Know99判決書

搜尋結果：李明倫

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第1028號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人李明倫一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)12,118元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年12月止，共積欠電信費12,118元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000 、0000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-10

ILDV-114-司促-1028-20250310-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1072號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張克中指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第787 0號），本院判決如下：　　主　文張克中無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告張克中基於幫助詐欺取財的不確定故意，於不詳時間，將於民國108年8月21日向台灣大哥大股份有限公司申辦手機門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡，提供予不詳詐騙集團成員使用。詐騙集團成員「吳韻傑」於111 年2月22日前某日，使用本案門號致電李明倫，以辦理信用貸款為由，取得李明倫證件照片等資料，又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財的犯意，於111年2月22日，使用通訊軟體LINE暱稱「路易」向告訴人張心恬佯稱：可代為變賣2台實體電腦以獲利云云，告訴人陷於錯誤後，在新北市蘆洲區住處，依指示提供資料，該詐騙集團成員並使用告訴人名義消費新臺幣（下同）9萬9,456元，致告訴人受有損害。（二）因此認為被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌（檢察官已當庭明確表示違反個人資料保護法部分並非起訴範圍）。二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於偵查供述；㈡告訴人於警詢、偵查指證及提出的對話紀錄；㈢證人李明倫於警詢證述及提出的對話紀錄；㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第9844號起訴書、通聯紀錄調閱單各1份。四、訊問被告以後，被告否認犯罪，並辯稱：因為有一個人說要幫我辦貸款，要求我先申辦手機門號，辦完以後就把門號交給對方，但我沒有申辦成功，也不知道對方拿門號來做什麼等語。五、法院的判斷：（一）被告於108年8月21日向台灣大哥大股份有限公司申辦本案門號SIM卡的事實，有通聯調閱查詢單1份在卷可證（桃檢偵卷第85頁）。（二）不詳之人雖然使用本案門號與證人李明倫聯繫，取得證人李明倫身分證照片後，向告訴人詐欺取財：　　1.證人李明倫於警詢、審理證稱：我之前在網路上請人貸款，對方叫做「吳韻傑」，電話是0000000000，Line的ID則是louis580590，我有把我的身分證傳給對方等語（桃檢偵卷第28頁至第29頁；本院卷第53頁至第58頁），又於審理證稱：我後來有和「吳韻傑」見過面，也有撥打過0000 000000的電話和「吳韻傑」聯絡，聲音確實就是「吳韻傑」等語（本院卷第59頁），並提出對話紀錄1份作為證據（桃檢偵卷第105頁至第106頁）。　　2.告訴人於警詢、偵查證稱：我上網找小額貸款，對方主動加我Line，暱稱叫「路易」，並用語音電話聯絡我，「路易」叫我使用0卡分期的APP刷2台電腦讓「路易」變賣，總共刷了9萬9,456元，後來「路易」繳了1期分期貸款1萬 1,260元就消失，「路易」說自己叫李明倫，還有傳身分證給我看等語（桃檢偵卷第15頁至第19頁、第21頁至第26 頁；偵緝卷第73正背面），同樣提出對話紀錄1份作為依據（桃檢偵卷第87頁、第90頁至第104頁）。　　3.比對證人李明倫和告訴人提出的對話紀錄，對方使用相同的大頭貼照片，而且「路易」傳給告訴人的身分證照片，就是證人李明倫為了辦理貸款，傳給「吳韻傑」的身分證照片，上面甚至有拍攝到證人李明倫的手指（本院卷第60 頁），可以認為取得證人李明倫身分證照片的人，與向告訴人詐欺取財的人，應該就是同一個人，又依據證人李明倫的證詞，該人也確實擁有本案門號的使用權限。（三）但是本案門號並未成為詐欺告訴人的工具：　　1.告訴人從頭到尾沒有與「路易」見過面，接觸的管道都是透過Line，「路易」實際上並未使用本案門號，撥打電話給告訴人施用詐術。　　2.又「路易」（即向證人李明倫取得身分證照片的人）使用的Line帳號，註冊手機門號為0000000000，並非本案門號，有Line註冊資料1份在卷可證（本院卷第127頁），足以證明本案門號的使用與「路易」詐欺告訴人的行為無關，「路易」就算沒有取得本案門號的使用權限，「路易」還是能與告訴人聯絡並進行詐欺取財行為，所以「路易」取得本案門號使用一事，與告訴人受詐欺取財的結果，兩者欠缺因果關係。（四）假設被告基於幫助詐欺取財的不確定故意將本案門號交付不詳之人使用，是真的發生的事情，可是不詳之人取得本案門號以後，未使用本案門號詐欺告訴人，發生詐欺犯罪的結果，與本案門號不存在關聯性，被告交付本案門號的行為，並未因此讓不詳之人更容易對告訴人行騙，或是擴大告訴人的損害範圍，也就不應該要求被告針對告訴人被詐欺的行為負責。（五）至於被告另案涉犯幫助詐欺取財罪嫌的案件（即臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第9844號起訴書），則與本案毫無關聯，無法作不利於被告的判斷。六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，及反覆思考之後，對於被告交付的手機門號是否作為詐欺取財犯罪的工具使用，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定原則，應該判決被告無罪。七、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，依照刑事訴訟法第306 條的規定，可以不待被告陳述，直接判決無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

PCDM-113-易-1072-20250116-2

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24489號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人李明倫李叢維一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾壹萬參仟玖佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-18

TNDV-113-司促-24489-20241218-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第30號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林彥萌上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2 806號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：　　主　文林彥萌共同犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣因張允硯（原名為張少威）積欠呂文傑新臺幣（下同）1 　萬5,000元，呂文傑遂委託宋狄志處理，宋狄志則再委請李　明倫處理之。李明倫即邀請林彥萌、趙梓翔、楊朕、廖珮　珊、鄭智仁及廖珮喬一同參加討債之事。李明倫、趙梓翔、楊朕、廖珮珊、鄭智仁、廖珮喬（以上六人均業經判決確定）及林彥萌（所涉傷害部分另行審結）乃共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由張允硯之前女友廖珮喬於民國109 年10月20日（起訴書誤為22日）22時50分許以電話聯絡張允硯，假意約張允硯出來喝飲料後，廖珮珊及鄭智仁則先前往位於宜蘭縣○○市○○路000號之統一超商心蓮門市前埋伏等候，待張允硯乘坐上由廖珮喬駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱A車）自用小客車，再聯絡林彥萌及趙梓翔駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱B車）同時前往上開超商。嗣廖珮喬（起訴書誤為廖珮珊）駕駛A車搭載張允硯到達超商現場後，鄭智仁、廖珮珊、林彥萌及趙梓翔共同強押張允硯上林彥萌所駕駛來之B車，並將張允硯載往位於宜蘭縣○○鎮○○○ 路00號2樓之星聲代KTV辦公室內李明倫之身旁。李明倫見張允硯後，先命林彥萌及其他姓名年籍不詳之人輪流毆打張允硯，致使張允硯受有左手骨折之傷勢，李明倫再指示趙梓翔駕駛B車載張允硯前往羅東博愛醫院就醫，惟因張允硯病歷不在該醫院，又駕車搭載張允硯返回前開KTV辦公室中。嗣於109年10月21日8時許，李明倫指示趙梓翔駕駛B車帶同張允硯前往宜蘭縣三星鄉找楊朕一同替張允硯辦理機車貸款之方式返還欠款，惟因張允硯之證件均不見，趙梓翔、楊朕遂駕駛B車載張允硯先前往位於羅東鎮站前北路11號之衛福部臺北業務組宜蘭聯絡辦公室辦理健保卡，然因張允硯未攜帶身分證而無法辦理，故又前往位於宜蘭○○○○○○○○○辦理身分證，又經告知須返回戶籍地辦理身分證，遂又駕車前往宜蘭 ○○○○○○○○○辦理，辦理後因張允硯改稱健保卡放在家裡等情，趙梓翔、楊朕又載張允硯返回位於宜蘭縣○○市○○○路000號 5樓之2之住家拿取健保卡，拿完後又返回前開星聲代KTV辦公室內。嗣因張允硯之母親李丹羿獲知消息，遂與李明倫談判，張允硯才於109年10月21日18時51分許，由趙梓翔駕駛B 車載張允硯前往國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區就醫，張允硯趁住院醫療時報警。二、案經張允硯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭　　　地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告林彥萌對於前揭妨害自由之犯罪事實，坦承不諱，核與告訴人張允硯於偵查中及本院審理中之指訴及共同被告李明倫、廖珮喬、鄭智仁、趙梓翔、楊朕、廖珮珊等人分別於警詢及偵查中證述之情節相符，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。復有國立陽明大學附設醫院診字第1090027318 號診斷證明書、監視器錄影截圖畫面、現場既傷勢照片各1 份在卷可資佐證。事證明確，被告前揭妨害自由之犯行，應堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。被告與共同被告李明倫、趙梓翔、楊朕、廖珮珊、鄭智仁及廖珮喬間，就前揭妨害自由部分，有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟以非法之方法，謀求被害人清償私人債務，而剝奪他人行動自由之犯罪動機、目的、手段，及被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持(參見109年11月11日警蘭偵字第1090030807 號卷第5頁)，與其所為對被害人及社會治安所生之危害程度，及其犯後坦承犯行，態度良好，惟尚未與告訴人達成民事和解賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-12

ILDM-113-訴緝-30-20241212-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第948號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張鼎明選任辯護人羅永安律師何蔚慈律師賴揚名律師(113年1月2日解除) 被告李怡嬅選任辯護人何蔚慈律師被告陳昱宸選任辯護人劉鈞豪律師被告黃金群選任辯護人張志全律師李冠亨律師(113年7月25日解除) 上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6350號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣天力離岸風電科技股份有限公司(下稱天力離岸風電科技公司，為業主)將臺中市龍井區工業東路之「臺中港風力發電葉片製造廠新建工程」(下稱本案工程)交由原阜揚室內裝修有限公司(下稱原阜提室內裝修公司，為原事業單位)承攬；原阜提室內裝修公司再將「金屬屋頂及外牆工程」交由華明鋼股份有限公司（下稱華明鋼鐵公司，承攬人）承攬；華明鋼鐵再將該工程「矽利康工程」部分交由黃金群即銳駿工程行承攬(為再承攬人)。告訴人李明倫為被告黃金群所僱用之勞工。被告張鼎明是原阜提室內裝修公司之工地負責人、被告李怡嬅為工地工安主管、被告陳昱宸為現場施工設備檢查人員。被告張鼎明、李怡嬅、陳昱宸、黃金群等人，依照職業安全衛生法第27條第1項第3款、第4 款規定：事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取工作場所之巡視、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助等工作，又營造安全衛生設施標準第48條第1項第2款及職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定：雇主使勞工於高度2公尺以上施工架上從事作業時，應依下列規定辦理：「…。二、工作臺寬度應在四十公分以上並舖滿密接之踏板，其支撐點應有二處以上，並應綁結固定，使其無脫落或位移之虞，踏板間縫隙不得大於三公分。…」而依當時情形，並無不能注意之情事，被告張鼎明、李怡嬅、陳昱宸、黃金群均未確實檢查倒塌防止施工架穩定之設備，被告黃金群亦未提供符合規定背負式雙勾掛安全帶供告訴人使用，即令身著一字型安全帶之告訴人工作，告訴人於110年3月5日9時30分許，在本案工程工地施工架(鷹架，約3.4公尺)上從事外牆複層板填縫擦拭工作，因施工架工作臺鬆脫而墜落至地面，告訴人因此受有頭部外傷併蛛網膜下腔出血，顱內出血、硬腦膜下出血、硬腦膜下出血、顱骨骨折並氣腦、第11胸椎迫性骨折、神經失能之重傷害。因認被告張鼎明、李怡嬅、陳昱宸、黃金群所為，均係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告張鼎明、李怡嬅、陳昱宸、黃金群經檢察官依刑法第284條後段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人李明倫於113年11月20日撰寫刑事撤回狀，有刑事撤回狀1份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官黃元亨、周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TCDM-112-易-948-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1371號上訴人即被告林穀連選任辯護人林泓帆律師上訴人即被告李明倫選任辯護人蘇清水律師朱冠宣律師王嘉豪律師上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第485號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林穀連所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林穀連處有期徒刑壹年拾壹月。其他上訴駁回。李明倫緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告林穀連、李明倫於本院準備及審理程序均陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分不提起上訴等語(見本院卷第133至134頁、第410頁)，是本件有關被告林穀連、李明倫之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告林穀連、李明倫之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。二、被告林穀連前因廢棄物清理法案件，經原審法院以101年度訴字第791號判決判處有期徒刑1年6月，提起上訴後，經本院以101年度上訴字第1141號判決駁回上訴，再提起上訴，經最高法院以103年度台上字第339號判決駁回上訴確定，並於104年6月30日假釋出監，104年10月4日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告林穀連前案紀錄表存卷可參，被告林穀連受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，加重其刑。至司法院釋字第775號解釋意旨係指如不問被告成立累犯之前案情節，是否有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由所指因素，一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當及比例原則，並非前後所犯之罪的罪質不同，即不適用累犯規定。換言之，法官於認定被告符合累犯規定後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑，與被告前後所犯各罪之罪質是否相同，並無必然之關聯（最高法院113年度台上字第3 404號、第4323號判決意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。惟衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院(最高法院112年度台上字第3538號判決意旨參照)。查被告林穀連構成累犯之前科事實，業經檢察官記載於起訴書犯罪事實欄一（見起訴書第1 頁），且於證據並所犯法條欄論述被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨加重之等旨（見起訴書第6頁），並提出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附於偵查卷，起訴後併送提出於原審法院，嗣於原審審理時併主張起訴書已載明被告林穀連構成累犯的前科事實，在此也具體主張被告林穀連屬累犯，應加重其刑至二分之一等語（見原審卷第415頁），復於本院審理時援引臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第456頁)，並主張被告林穀連受有期徒刑執行完畢5年內再犯本案為累犯，應依累犯規定加重其刑等語(見本院卷第456頁)，檢察官顯已就被告林穀連本件所為應構成累犯之事實及應加重其刑之事項，於起訴及原審與本院審理時均有所主張，並指出證明方法，檢察官已盡其舉證責任，審酌被告林穀連構成累犯之前案即係與本案罪質相同之廢棄物清理法案件，被告林穀連於前罪執行完畢後，未能有所警惕，故意再犯本案罪質相同之犯行，顯示前案執行成效不彰，被告林穀連並未因此而有悛悔改過之意，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告林穀連本案犯罪情節，並無何情堪憫恕之情形，顯無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，故被告林穀連依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑之結果，並無上開解釋所指罪刑不相當之情形，自仍有上開刑法第47條第1項規定之適用加重其刑。辯護人固辯稱被告林穀連先前違反犯棄物清理法之3案，如臺灣臺南地方法院102年度易字第381號案件係因申報不實；臺灣臺南地方法院101年度訴字第791號案件最後經判處有期徒刑1年6月確定，乃被告涉嫌傾倒金屬廢棄物；臺灣臺南地方法院100年度訴字第554號案件最後經判決無罪確定，上開3案與本案單純出租廠房堆置廢棄木材案情不同，請求調閱本院101年度上訴字第1141號案件歷審卷宗，以佐證被告林穀連並非惡性重大，不應依累犯規定加重其刑云云。然依前述最高法院判決意旨，可知裁量是否構成累犯及應否加重情形之關鍵，在於觀察行為人經前案服刑矯正後，在一定期間內，是否生矯正效果，體認行為不法性，及行為對於社會秩序、公共安全所生影響及危害，而收自我約束、遵循法律以避免再犯之成效，倘行為人於法定5年內再故意犯罪，在無任何特別因素導致行為人有不得已再度犯罪之事實背景下，行為人猶故意再犯罪，即可認定行為人係因漠視法紀，遵守法律規範意識薄弱，而明知故犯，由此可以判斷行為人具有特別惡性及對刑罰反應力低落之情形，自屬刑法第47條第1項規範所指必須加重其刑以達預定矯正成效之對象。因此，被告林穀連前案案情為何，與其本案犯罪事實是否相同或類似，本非刑法第47條第1項累犯規定適用與否及裁量是否加重其刑之因素，否則即有不當限縮刑法第47條規定適用範圍，且造成行為人可一再故意犯罪，只要犯罪事實與前案稍有不同，即可不依累犯規定加重其刑，如此一來，社會秩序之維護、法益保護之目的豈非完全落空，刑法第47條規定之解釋與適用當非如此。更何況，揆諸本院101年度上訴字第1141號判決(見本院卷第369至375 頁)事實記載，顯示被告林穀連於該案已知所經營公司生產過程中製造之污泥事業廢棄物應依法清理，仍將之交由非法業者代為清除任意棄置，而有任意棄置有害事業廢棄物犯行，前案情節雖與本案事實稍有不同，但被告所為犯本案與前案之法規範目的並無二致，被告林穀連既因前案遭判刑確定並執行完畢，對於與此類型相關犯罪，自較一般人更有認識並能記取教訓避免再犯，由被告林穀連前案判決更能佐證被告林穀連再度違反本案，是有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，故辯護人上開辯解，顯難憑採，且其請求調閱本院 101年度上訴字第1141號案件歷審卷宗以證明被告林穀連不應依累犯規定加重其刑，核無必要。　　三、撤銷原判決關於林穀連所處之刑之理由：㈠、原判決以被告林穀連本件違犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物犯行，罪證明確，因予科刑固非無見。惟本件檢察官起訴書犯罪事實欄已載明被告林穀連有上述前案紀錄及執行完畢之情形，復於證據並所犯法條欄為如上請求依累犯規定加重其刑之說明，並提出上開佐證資料附於偵查卷，且於原審審理時主張被告林穀連有上述構成累犯之情形，應加重其刑二分之一，業如前述。是檢察官已於起訴書記載被告林穀連構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表、矯正簡表所載論罪科刑之廢棄物清理法前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，原審法院對前開臺灣高等法院被告林穀連前案紀錄表踐行文書證據之調查程序，被告林穀連及其辯護人於原審對此並未爭執，表示「沒有意見」（見原審卷第408頁），原審審判長於行科刑辯論時，檢察官再說明被告林穀連構成累犯及應依累犯之規定加重其刑之理由，依上說明，原判決即應就被告林穀連構成累犯之事實，是否有必要加重其刑予以裁量，原判決竟未說明被告林穀連是否構成累犯，亦未就被告林穀連是否應依累犯規定加重其最低本刑予以裁量，容有未洽。被告林穀連以其本案案情與前案不同，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，雖無理由，然原判決有前述未認定被告林穀連是否構成累犯，及裁量應否加重被告林穀連最低本刑可議之處，檢察官固未就被告林穀連不利部分提起上訴，僅被告林穀連提起上訴，本件原應受刑事訴訟法第370條第1項前段規定「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑」拘束，然學理所稱「上訴不利益變更禁止原則」，乃本於審級救濟制度之設計目的，避免被告顧慮受更不利益之上訴審判決，而放棄正當行使上訴權利，用以保障被告之訴訟權。惟發現真實乃刑事訴訟之基本原則，正確地適用法律亦為法官憲法上之義務，我國刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅止於禁止「原審判決之刑」之不利變更，不及於不利被告之事實認定與法律適用，於有前開同條項但書「因原審判決適用法條不當而撤銷者」情形，即可解除不利益變更禁止原則之拘束，以實現實體正義。此所指「原審判決適用法條不當」之情形，尚不能單純以適用之刑罰法條（無論刑法總則、分則或特別刑法）有無變更或增減為唯一考量，原審有無實質審酌適用該法條所依據之事實（包含罪質、犯罪情節、與形成處斷刑有關之加重、減輕、免除事由等相關事實）而予以充分評價，亦應一併具體綜合衡酌，以符合罪刑相當原則，而使罰當其罪 (最高法院112年度台上字第3538號判決意旨參照)，故原判決於檢察官已主張被告林穀連有構成累犯之前科，並提出相關前案證據資料佐證，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑之情形下，原審對之恝而未論，顯有未洽，而有可議之處，本院自可予以撤銷改判，不受刑事訴訟法第370條第1項但書規定之限制，附此說明。㈡、本院審酌被告林穀連前有違反就業服務法、水污染防治法、等前案紀錄，有臺灣高等法院被告林穀連前案紀錄表附卷足憑，素行不佳，被告林穀連前因多次違反廢棄物清理法案件遭起訴，有部分經法院判刑確定並執行完畢，對於廢棄物清理法相關規定自是知之甚稔，竟仍在明知鄭良德、被告李明倫所從事者為非法清理廢棄物之情形下，未經主管機關許可，出租本案廠房供他人堆置本案廢棄物，所為對於自然生態環境造成之危害非輕，殊值非難，惟被告林穀連犯後雖於偵訊、原審審理時否認犯行，但於本院審理時，則坦承犯行，並表示願意繳交犯罪所得，聲請本院提供繳交犯罪所得方式，因被告林穀連並未對於沒收部分提起上訴，原審所宣告沒收犯罪所得，日後執行時檢察官將就此部分執行沒收，本院認無須由被告林穀連現時繳回犯罪所得，而無提供被告林穀連先繳回犯罪所得方式之必要，惟由此仍可見被告林穀連對本案犯行已具悔意，犯後態度尚可，暨其自陳為大學畢業，智識程度甚高，已婚，子女均已成年，目前與配偶同住，以出租工廠每月收入新臺幣(下同)22萬元維生，家庭生活正常，經濟狀況甚佳，並已將本案廢棄物清理完畢(見偵卷第95 至96頁)及其他一切情狀，量處有期徒刑1年11月。　㈢、至於被告林穀連及其辯護人固表示被告林穀連願意繳納公益金40萬元，請求給予緩刑宣告等語。惟按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。而宣告緩刑，除應具備刑法第7 4條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。經查，被告林穀連前於101年間，因違反廢棄物清理法案件，經法院判處有期徒刑1年6月確定，並於104年10月4日縮刑期滿視為執行完畢一情，業如前述；嗣後又於102年間因違反廢棄物清理法案件，經本院以102年度上易字第565號判決拘役55日確定，被告林穀連經上開相同罪質案件經判刑確定並執行完畢後，再犯本案相類犯行，本案行為對環境生態造成一定程度之危害，犯後對其本身行為未能深切反省，於警詢、偵訊、原審審理時，一再否認犯罪，直至本院審理時才願坦然面對己身錯誤而認罪，足見被告林穀連對於其行為不法意識薄弱，以被告林穀連一再違犯廢棄物清理法相關犯行，顯示前案執行並未使被告林穀連因此有所警惕，改過自新，若未對被告林穀連執行適當刑罰，不僅對被告林穀連不足生警惕之效，更無法反應被告林穀連犯行侵害法益之嚴重性，而罰當其罪，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的，自不宜宣告緩刑。本院斟酌上情，認被告林穀連無暫不執行為適當之情事，不宜為緩刑宣告。是被告林穀連及其辯護人請求宣告緩刑，難認有理由，併此敘明。　　　四、駁回(被告李明倫)上訴之理由：㈠、原判決以被告李明倫本件違犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物犯行，罪證明確，因予適用廢棄物清理法第 46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告李明倫未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，與鄭良德共同非法從事一般事業廢棄物之清除、處理，對於自然生態環境造成之危害非輕，所為殊值非難；兼衡被告李明倫之犯罪動機、目的、行為手段、於犯後否認犯行，飾詞卸責，難認具有悔意，暨其於審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷第408頁)、本案廢棄物業已清理完畢(見偵卷第95至96頁)等一切情狀，量處被告李明倫有期徒刑1年6月。經核原判決所為刑之宣告，係以被告李明倫之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告李明倫固以其於本院審理時坦承犯行，只是受僱瑞陞環保有限公司聽從雇主指示，偵訊、原審審理時因誤認鄭良德所述為真才未坦承犯行，經原審審理程序後，願意認罪，年紀尚輕不諳法律，且無前科，素行良好，原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決就被告李明倫所為本案犯行，已依刑法第57條各款所列情狀，逐一剖析審酌，做為其量刑基礎，於適法範圍內行使其量刑之裁量權，被告李明倫上訴所指應從輕量刑之年紀尚輕、受僱瑞陞環保有限公司聽從指示才為本案犯行、無其他犯罪前科等量刑因素，均經原判決採為量刑基礎，並無漏未審酌之情事，另被告李明倫雖表示願意繳交犯罪所得，聲請本院提供繳交犯罪所得方式，因被告李明倫並未對於沒收部分提起上訴，原審所宣告沒收犯罪所得，日後執行時檢察官將就此部分執行沒收，本院認無須由被告李明倫現時繳回犯罪所得，而無提供被告李明倫先繳回犯罪所得方式之必要，且相較於被告李明倫本案犯罪情節、對自然環境造成之影響、先前否認犯行之態度，原判決量刑並未偏重，難認因被告李明倫上訴後坦承犯行，並表明願意繳回犯罪所得之犯後態度有所改變，遽認被告李明倫可獲判較輕之刑，原判決並無被告李明倫所指量刑過重之情事，上訴意旨指摘原判決對被告李明倫量刑過重，顯無理由。㈡、被告李明倫未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告李明倫前案紀錄表存卷可參，其受僱瑞陞環保有限公司，在案發現場燃燒廢棄木板製炭，固有不該，惟其犯後已另覓工作，且現場廢棄物亦清除完畢，被告李明倫迄今未曾有其他犯罪紀錄，足見被告李明倫顯係一時失慮，致罹刑典，其於本院審理時業已坦承犯行，可徵被告李明倫對於其行為之不法，已有認識並具悔意，參酌被告李明倫僅是受僱工作而犯罪，所得及情節非重，堪信經此偵、審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，故本院認被告李明倫所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新，並為使被告李明倫日後恪遵法規範秩序，能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並彌補上開犯行對生態環境及法秩序所造成之危害，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告李明倫於本案判決確定後1年內，應向公庫支付15萬元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，緩刑期間依刑法第93 條第1項第2款規定付保護管束。被告李明倫如未依緩刑所附之條件履行，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，刑法第47條第1項、第74條第1項第1款、第2 項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-27

TNHM-113-上訴-1371-20241127-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第157號聲請人曾成祺李明倫許福龍楊翠燕黃淑華張蕙芬送達處所：臺中市○里區○○路00號0 樓陳孟琪李妹王靜宜住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號廖翎鈞林秀雯黃家瑜楊家權張有志湯雅如住○○市○○區○○路000巷00弄00號 0樓李明岳曾成仲陳葦蓁邱雅青張淑眞李姿伶郭曉芳住○○市○區○○路0段000巷00號0樓之0 楊雅茹黃堂淵張雅筑白尚如住○○市○○區○○路0段000號00樓之0 吳伊眞兼共同代理人范聖安相對人豐鵬商標膠帶股份有限公司法定代理人吳田麗美上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年6月27日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 1953H573）調解結果，相對人應給付各聲請人如附表「和解金額」欄所示金額之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間關於積欠工資、資遣費、特休工資等勞資爭議，於民國113年6月27日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意與各聲請人以附表所示之「積欠工資」欄、「資遣費」欄及「特休工資」欄之各項目金額和解，各聲請人和解金額合計如「和解金額」欄所示，相對人迄未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第 1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人與相對人因上述勞資爭議，經臺中市政府勞工局於113年6月27日調解成立，相對人同意給付各聲請人如附表「和解金額」欄所示項目金額，相對人未依上開調解內容履行其義務等情，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：1953H573）1份為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務。茲聲請人以相對人未依該調解內容履行給付義務，據以聲請裁定強制執行，核與前揭規定並無不合，應予准許。　四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第3款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：【單位：新臺幣】編號姓名積欠工資資遣費特休工資和解金額 1 曾成祺 224,189 325,592 0 549,781 2 李明倫 110,111 147,495 0 257,606 3 許福龍 216,803 242,775 0 459,578 4 楊翠燕 150,991 55,911 2,901 209,803 5 黃淑華 170,198 78,275 12,500 260,973 6 張蕙芬 176,295 74,642 0 250,937 7 陳孟琪 168,484 66,408 0 234,892 8 李妹 172,382 136,034 0 308,416 9 王靜宜 180,242 58,075 0 238,317 10 廖翎鈞 84,775 101,674 12,720 199,169 11 林秀雯 195,563 185,377 0 380,940 12 黃家瑜 281,600 341,446 0 623,046 13 楊家權 166,765 0 0 166,765 14 張有志 72,165 0 0 72,165 15 湯雅如 33,316 0 0 33,316 16 李明岳 141,229 0 0 141,229 17 曾成仲 101,087 0 0 101,087 18 陳葦蓁 48,068 0 0 48,068 19 邱雅青 135,281 96,460 0 231,741 20 張淑眞 128,845 220,400 0 349,245 21 李姿伶 54,210 132,322 0 186,532 22 郭曉芳 155,010 53,071 0 208,081 23 楊雅茹 170,195 22,156 0 192,351 24 黃堂淵 61,740 0 0 61,740 25 張雅筑 83,012 0 0 83,012 26 范聖安 203,848 146,464 0 350,312 27 白尚如 152,890 116,550 0 269,440 28 吳伊眞 96,669 239,756 0 336,425

2024-11-21

TCDV-113-勞執-157-20241121-1

司繼

臺灣基隆地方法院

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第842號聲請人李懿軒李明倫俞佳吟方芷瑜賴偉杰賴依辰賴東成上二人共同法定代理人賴偉杰游庭茵上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。又依民法第1174條第1項規定，繼承人固得拋棄其繼承權，惟其所指得拋棄繼承權之人，係以實際已經取得繼承權者為限。二、本件聲請意旨略以：聲請人李懿軒、李明倫、俞佳吟、方芷瑜、賴偉杰、賴依辰、賴東成為被繼承人張培元之繼承人，因被繼承人於民國113年8月6日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語，並提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明等件為證。三、經查，聲請人等雖係被繼承人張培元之第一順序繼承人中之孫輩及曾孫輩繼承人，惟被繼承人尚有子女張學介仍生存且未拋棄繼承，有聲請人所提出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽，是本件被繼承人既仍有第一順序子輩繼承人未聲明拋棄繼承，則聲請人等即非應為繼承之人。揆諸前揭規定，聲請人李懿軒、李明倫、俞佳吟、方芷瑜、賴偉杰、賴依辰、賴東成聲明拋棄繼承，於法即有未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳亭禎

2024-11-01

KLDV-113-司繼-842-20241101-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第465號受裁定人即聲請人李明倫上列受裁定人即聲請人與相對人天力離岸風電科技股份有限公司等間給付職業災害補償金事件，聲請人向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文受裁定人即聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,00 0元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用（最高法院110年度台抗字第1220號民事裁定意旨參照）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2 ，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第423條第2項所明定。故法院於職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除得聲請退還之三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。二、經查，兩造間請求給付職業災害補償金事件，經本院以112 年度救字第36號對聲請人裁定准予訴訟救助。依勞動事件法第16條第1、2項規定，上開事件核屬起訴視為調解之聲請。嗣兩造經本院112年度勞專調字第30號成立調解，調解筆錄內容第六點載明：「程序費用各自負擔」等文。按上開調解筆錄所載程序費用各自負擔等文之意旨，應係指原由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，即由該原已支出之當事人自行負擔而言，是上開暫免繳納之調解聲請費及其他訴訟必要費用即應由受裁定人即聲請人負擔。依首揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，聲請人訴之聲明第一三、四項之訴訟標的金額共新臺幣(下同)5,855,533元，應徵調解聲請費為3,000元，因訴訟救助而暫免繳納；另聲明第五項請求相對人開立非自願離職證明書部分，係屬非因財產權而起訴，免徵收聲請費。另本件訴訟進行中，經本院依職權向高雄榮民總醫院查詢聲請人病歷，其查詢費用計新臺幣1,000 元已由國庫墊付，有領據附卷可稽。上開病歷查詢費用為進行訴訟之必要費用，依兩造調解內容，亦應由聲請人負擔。揆諸上揭說明，本院職權確定受裁定人即聲請人應繳納之訴訟費用額時，應職權逕行扣除因調解成立得請求退還之3分之2裁判費即2,000元(計算式：3000*2/3)。是以，受裁定人即聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為2,000 元(計算式：0000-0000+1000)，並自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事庭司法事務官張川苑

2024-11-01

TCDV-113-司他-465-20241101-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反洗錢防制法案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 741 號聲請人寇勝綱李明倫共同訴訟代理人羅閎逸律師林三元律師王炳人律師上列聲請人因違反洗錢防制法案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反洗錢防制法案件，認臺灣高等法院臺中分院 111 年度金上訴字第 1730 號刑事判決（下稱系爭判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。其聲請意旨略以：系爭判決認聲請人構成刑法第 268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪、洗錢防制法第 14 條第 1 項之一般洗錢罪，另成立組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，此與組織犯罪防制條例第 2 條第 1 項之法定要件未合，且悖離洗錢防制法第 14 條第 3 項之立法真意，牴觸憲法第 7 條平等原則、第 8 條身體自由權、第 15 條財產權及第 23 條比例原則，系爭判決違憲，應廢棄發回管轄法院等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人曾對系爭判決提起上訴，經最高法院 112 年度台上字第 670 號刑事判決以上訴不合法律上程式予以駁回。是本件聲請，應以系爭判決為本庭據以審查之確定終局判決。四、核聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭判決認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭判決究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 14 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

JCCC-113-審裁-741-20241014