Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李明峯

共找到 83 筆結果（第 1-10 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1725號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第1727號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第 974號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1279號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1541號 上 訴 人 即 被 告 陳柏翰 選任辯護人 陳品勻律師 上 訴 人 即 被 告 黃子豪 選任辯護人 黃郁蘋律師 上 訴 人 即 被 告 林宏珍 劉佳龍 選任辯護人 蔡文斌律師 李明峯律師 邱維琳律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴 字第1160號、112年度金訴字第309號中華民國112年7月12日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27108、 27109、27119、28708號；追加起訴：同署112年度偵字第3117號 ；移送併辦：同署111年度偵字第31645、31715號）；同院113年 度金訴字第91號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號： 同署112年度軍偵字第93號）；同院113年度金訴字第581號中華 民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字第1 5591號、113年度偵字第5937號）；同院112年度原金訴字第39號 中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字 第26009號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠①陳柏翰部分，原判決關於附表一、附表二、附表五及定應執行 刑部分；②黃子豪部分，原判決關於附表一編號2及定應執行刑 部分；③劉佳龍部分，原判決關於附表二部分，均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，各處如陳柏翰、黃子豪、劉佳龍上開部分附表 「本院罪刑」欄所示之刑。 ㈢其他上訴駁回。 ㈣陳柏翰上開撤銷及駁回部分，除附表一以外，應執行有期徒刑 肆年。 ㈤黃子豪上開撤銷及駁回部分，應執行有期徒刑拾月，併科罰金 新臺幣貳萬伍仟元。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告4人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭 執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量 刑（本院1725卷2第489至491頁，本院1541卷第312至315頁 ），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑 」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」 均不在本院審理範圍內，此部分之認定，均如第一審判決所 記載。 二、被告4人上訴意旨略以： 　　被告4人均已坦承犯行，且非犯罪主導核心，於本院已如附 表所示與各被害人成立和解，賠償部分損害，犯後態度良好 ，家中經濟及家人須要其等照顧，請適用刑法第59條予以酌 減，並從輕量刑等語。 三、核被告4人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決及下列附表所示，爰為以下刑之判斷： 　㈠原判決判處洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、於113年7月 31日修正公布，應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較： 　⒈偵審自白減刑： 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分 移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢 防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正， 已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正 前，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可 獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定，則須於偵 查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修 正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自 白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀 減刑寬典，可見112年6月14日、113年7月31日修正之規定， 均未較有利於被告。 　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒊綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定 並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時即113年7月31日修正前之規定（註：洗錢防制法第14條 第1項於112年6月14日並無修正，同於113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定）。 　㈡原判決判處詐欺罪名部分：　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效。新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，該 增訂規定對被告有利，應適用新制定之法律規定。 四、刑之減輕： 　㈠偵審自白部分： 　　被告陳柏翰、黃子豪、劉佳龍、林宏珍就上開洗錢罪，均有 偵審自白減刑之適用，業據原審認定在案（原審1160、309 號判決第16頁、原審91號判決第7頁、原審39號判決第14頁 、原審581號判決第4、8頁）；另被告劉佳龍就組織犯罪防 制條例招募犯行，於偵審亦有自白，有該條例第8條第2項減 刑之適用（原審39號判決第14頁）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　⒈被告陳柏翰於偵查及原審就詐欺部分並無自白，故無上開條 例第47條減刑之適用。 　⒉被告劉佳龍關於其所犯附表二之詐欺犯行，於偵查及原審、 本院均自白犯行，且有和解賠償如附表二所示，符合上開條 例第47條之規定，應予減刑。 　⒊被告黃子豪所犯為洗錢罪，無上開條例第47條減刑之適用； 另被告林宏珍對原審所判之罪並無自動繳交其犯罪所得，同 無該條例第47條減刑之適用。 　㈢刑法第59條： 　⒈按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有 法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法 定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條 規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情 狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 ，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88 年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照 ）。經查，被告4人明知洗錢、詐欺犯罪猖獗，危害甚重， 卻仍多次犯案，其中黃子豪、劉佳龍、林宏珍之前科並曾獲 得緩刑寬典，足見被告4人並非偶然為之，其等所為影響社 會風氣甚深，造成社會治安重大影響，於本院縱有和解賠償 ，本院已有減輕其刑，難認有何情輕法重之情形。國內詐騙 案件近年有愈益嚴重、泛濫之趨勢，業經各大媒體長期廣泛 報導，且政府整合社政、教育、警政及司法保護等各單位力 量廣為宣導，檢警機關更投入大批人力、社會資源掃蕩，應 為社會大眾所共知，被告4人乃有相當社會歷練之青壯年人 ，應知之甚詳，竟不思尋己身技藝或勞力，尋正當途徑賺取 錢財，仍選擇詐騙牟利，實不足取，甚為不該。是依本案犯 罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審 酌被告4人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上 足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等於本院主張依 刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。 　⒉被告劉佳龍附表二編號2部分，原審適用刑法第59條規定酌減 其刑，然被告劉佳龍多次犯罪，並無情堪憫恕之處，業如上 述，且其於本院因可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 ，已無情輕法重之情，原審上開適用，即有未合。 五、撤銷改判之理由（①陳柏翰原判決關於附表一、附表二、附 表五及定應執行刑部分；②黃子豪原判決關於附表一編號2及 定應執行刑部分；③劉佳龍原判決關於附表二部分）： 　㈠原審就此部分量刑如各被告附表所示，並就被告陳柏翰、黃 子豪定應執行刑，固非無見。然查：①被告等於本院審理坦 承犯行；②各被告上開部分於本院審理與被害人成立和解、 給付賠償，詳如附表所示；③被告劉佳龍附表二有新修正之 詐欺危害防制條例第47條減刑之適用，此為其等有利量刑因 子，原審未及審酌，尚有未合，被告等以此為由，指摘原判 決量刑過重不當，為有理由；另被告劉佳龍因有上開詐欺危 害防制條例第47條之適用，已無情輕法重之情，原審附表二 編號2適用刑法第59條酌減，即有不當，應由本院將原判決 上開部分之被告所處之刑（含定應執行刑），予以撤銷改判 較輕之刑，應執行部分失所附麗，一併撤銷。 　㈡爰審酌被告等正值青年，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為圖小利，為本案洗錢、詐騙、招募之犯行 ，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，亦因此增 加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之 困難，其等擔任之角色分工，係使詐騙集團得以實際獲取犯 罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，對 他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，均屬不該。被告 陳柏翰、黃子豪雖坦承洗錢，然於原審否認詐欺，嗣本院審 理始坦承犯行，被告劉佳龍則於偵審均坦承犯行；及其等於 原審及本院審理期間之和解賠償情況（詳附表)，及被告陳 柏翰無前科，其餘被告均有前科紀錄，兼衡其各次犯行之參 與程度及對各被害人造成之損害情形，暨被告陳柏翰自陳之 犯罪動機、目的、各別之教育程度、職業、家庭生活、經濟 狀況等一切情狀，分別就上開科刑撤銷部分，各量處如附表 「本院罪刑」欄所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算 標準（原審漏未諭知被告黃子豪部分，本院予以補充）。至 被告黃子豪辯護人請求適用修正後洗錢防制法第19條論處易 科罰金之刑度，此節於法不合，業如前述，附此敘明。 六、上訴駁回之理由（即被告4人附表上訴駁回部分）：　 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏翰 共同詐取被害人財物，被告黃子豪洗錢而掩飾、隱匿此等金 流，使各被害人均難於追償，被告劉佳龍招募成員擴大犯罪 組織，破壞社會秩序，被告林宏珍共同詐取被害人之財物， 造成被害人受財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金 流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度；考量被告劉佳龍、林宏珍於原審坦承 犯行，被告陳柏翰、黃子豪原僅坦承洗錢犯行，於本院始坦 承全部犯行，各自有符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑之情狀，另審酌被告等如附表所示之賠償情況，復考 量前揭被告之素行、犯罪動機、目的、各別之教育程度、職 業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告4人量處 如附表「原審罪刑」欄所示之刑，並就被告劉佳龍附表一部 分諭知如易科罰金之折算標準，及就被告黃子豪罰金刑諭知 如易服勞役之折算標準。又被告林宏珍於本案之犯行所侵害 法益固非屬於同一人，然上開被告各次犯罪類型之同質性較 高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式 定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限 範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、 人格特性及對其等施以矯正之必要性，就被告林宏珍所犯各 罪定應執行有期徒刑1年10月。 　㈡被告4人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按 量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查被告4人雖主張適用刑法第59條 ，然其等多次犯罪，有前案紀錄表可參，且縱有和解，至多 賠償2成，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑 度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法 院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上 訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部 分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定 刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無 過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違 誤不當。被告4人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑或定 應執行刑過重不當，為無理由，應予駁回。 七、定執行刑部分（被告陳柏翰、黃子豪部分） 　　被告2人所犯上開各罪符合數罪併罰定執行刑之規定，茲審 酌被告等所犯各罪均為罪質相同之罪，其犯罪之時間、侵害 之法益，犯後之態度，所犯各罪反應出被告人格特性及犯罪 傾向，刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘 效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價， 並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼顧 刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就其所犯各罪所處之有 期徒刑，定其等應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭書鳴、劉修言、鄭愷昕、陳昆廷、高振瑋提起公 訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 被告陳柏翰各案（112金上訴第1725、1727號；113金上訴字第97 4、1541、1279號） 和解狀況（共計12位被害者） 被告陳柏翰《附表一》112年度金上訴字第1727號 【原審追加起訴二】 1.南市警一偵字第1120008889號（追加警卷㈢） 2.112年度偵字第3117號（追偵3117卷） 3.112年度金訴字第309號（原審309卷） 4.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 5.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡） 【原審移送併辦】 1.中警分刑字第1110051137號（追加併辦警卷㈠） 2.高市警仁分偵字第11172944903號（追加併辦警卷㈡） 3.111年度偵字第31645號（併偵31645卷） 4.111年度偵字第31715號（併偵31715卷） 5.112年度金訴字第309號（原審309卷） 6.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 7.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡） 【備註】 本《附表一》所述之陳柏翰帳戶帳戶詳細資料如下： 動見高銀帳戶：高雄銀行臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：動見策略行銷有限公司，代表人陳柏翰）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 郭竤守 （原審追加起訴二） 不詳詐騙集團成員「李佳薇」等人於111年3月15日起透過通訊軟體「LINE」與郭竤守聯繫，佯稱可經由「華平創投」APP投資推薦之股票獲利云云，致郭竤守陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月5日12時31分（入帳時間44分）許匯款60萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院113年度附民字第60號和解筆錄【陳柏翰願給付6萬元給郭竤守，其中1萬元已當場給付】（本院1725卷㈠第431-432頁） →結論：於本院以6萬元和解，113年12月已給付6萬元（給付完畢）。 陳柏翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳明福 （原審移送併辦） 不詳詐騙集團成員自稱為「創佳資本管理有限公司」人員，於111年4月21日前某日起透過通訊軟體「LINE」與吳明福聯繫，佯稱可投資獲利云云，致吳明福陷於錯誤而依指示辦理，於①111年5月3日14時51分許匯款28萬元、②111年5月3日14時51分許匯款172萬元匯款至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第154號調解筆錄【陳柏翰願給付40萬元給吳明福，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第273-274頁） →結論：於本院以40萬元和解，截至114年3月已給付15萬6000元。(114/3/10已更新) 應於117年4月給付完畢 3 賴智偉 （原審移送併辦） 不詳詐騙集團成員「陳文傑」、「陳思玥」、「創佳資本營業員—江銘豪」等人於111年3月16日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與賴智偉聯繫，佯稱可經由連結之網頁投資股票獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，致賴智偉陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月4日10時10分許匯款80萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第153號調解筆錄【陳柏翰願給付16萬元給賴志偉，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第271-272頁） →結論：於本院以16萬元和解，截至114年3月已給付10萬6000元。(114/3/10已更新) 應於115年2月給付完畢 被告陳柏翰《附表二》　112年度金上訴字第1725號 【本案起訴部分】（王佑傑、*陳柏翰、吳峻達） 1.南市警一偵字第1110658126號（警卷） 2.111年度偵字第27108號（偵卷㈠） 3.111年度偵字第27109號（偵卷㈡） 4.111年度偵字第27119號（偵卷㈢） 5.111年度偵字第28708號（偵卷㈣） 6.111年度聲羈字第315號（聲羈卷） 7.111年度金訴字第1160號卷一（原審1160卷㈠） 8.111年度金訴字第1160號卷二（原審1160卷㈡） 9.112年度金上訴字第1725號卷一（本院1725卷㈠） 10.112年度金上訴字第1725號卷二（本院1725卷㈡） 【備註】 本《附表二》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下： 陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1 黃啓峻 （起訴書附表編號4） 不詳詐騙集團成員於111年3月28日起透過通訊軟體「LINE」與黃啓峻聯繫，佯稱可經由「貝萊德」投資網站及APP進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致黃啓峻陷於錯誤而依指示辦理，於111年6月10日13時46分（入帳時間54分）許匯款300萬元至第1層帳戶即台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊元豪）內，並由不詳詐騙集團成員於同日15時10分許將其中36萬1,500元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰於111年6月10日15時45分許，在位於臺南市○○區○○路00號之兆豐國際商業銀行府城分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領36萬1,500元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第12號調解筆錄【陳柏翰願給付10萬8450元給黃啓峻，其中8450元已當場給付】（本院1725卷㈠第391頁） →結論：於本院以10萬8450元和解，截至114年1月已給付7萬9450元。(114/3/10已更新) 應於114年8月給付完畢 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年捌月。 2** 肖芊鳳 （起訴書附表編號6） 不詳詐騙集團成員「陳菊」、「賴薇薇」於111年6月中旬某日起透過通訊軟體「LINE」與肖芊鳳聯繫，佯稱可經由「新光金控」網站（詐騙集團假造之不實網站）投資股票獲利云云，致肖芊鳳陷於錯誤而依指示辦理，於111年7月21日13時27分許匯款89萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陶玉潤）內，並由不詳詐騙集團成員於同日13時40分許先將該等款項轉匯至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於同日13時50分許將其中43萬4,000元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰於111年7月21日14時19分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領43萬4,000元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於本院7萬8888元和解，已給付7萬8888元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 被告陳柏翰《附表三》　113年度金上訴字第974號 1.南市警一偵字第1120124066號㈠（警一卷） 2.南市警一偵字第1120124066號㈡（警二卷） 3.南市警一偵字第1120124066號㈢（警三卷） 4.112年度軍偵字第93號（偵卷） 5.113年度金訴字第91號（原審卷） 6.113年度金上訴字第974號（本院卷） 【備註】本《附表三》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下： 陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）（同《附表二》）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 蘇銘注 蘇銘注於111年3、4月份，透過1ine結識自稱「陳紫睿-顧問」之人，嗣「陳紫睿-顧問」以通訊軟體Line聯繫蘇銘注佯稱：可投資股票獲利等語，致蘇銘注陷於錯誤依對方指示，於111年7月28日11時25分匯款35萬元至第1層帳戶即華南銀行000-00000000000帳戶（戶名：邱宏維）內，並由不詳詐騙集團成員於同日11時39分許轉匯35萬元至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於於11時43分許再轉匯35萬元至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰111年7月28日14時8分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領35萬元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於原審3萬元和解，已給付3萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回 被告陳柏翰《附表四》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 2* 李登山 詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，並已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 3* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 4* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 被告陳柏翰《附表五》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.113年度金訴字第581號（原審卷） 5.113年度金上訴字第1279號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 詹淑麗 詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。 旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 （於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁） 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 2** 呂燕芬 詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。 旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告陳柏翰113年10月29日刑事準備狀暨附「上證2：與告訴人呂燕芬和解書正本、匯款證明文件影本各乙件」（本院卷第257、259頁）。 →結論：於本院8萬7,840元和解，已給付8萬7,840元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 （於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁） 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 被告黃子豪（113金上訴字第1541號） 和解狀況（共計賠償4位告訴人） 被告黃子豪《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 上訴駁回 2** 李登山 詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院以6千元和解，並已給付6千元（給付完畢）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，黃子豪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。 上訴駁回 4* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 上訴駁回 被告劉佳龍各案（113金上訴字第1541、1279號） 和解狀況（共計賠償5位告訴人） 被告劉佳龍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 【備註】 原審認被告劉佳龍犯行「無」涉及告訴人，但被告有另賠償3位告訴人 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 （原判決附表一編號1） 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 劉佳龍犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 2* 劉子瑄 （原判決附表一編號3） 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 3* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 被告劉佳龍《附表二》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.112年金訴字第309號（原審309卷） 5.113年度金訴字第581號（原審卷） 6.113年度金上訴字第1279號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 詹淑麗 詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。 旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第224號調解筆錄【被告劉佳龍與告訴人詹淑麗於本院10萬元和解，並給付完畢】（本院卷第337頁） →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。 劉佳龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑拾月。 2* 呂燕芬 詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。 旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告劉佳龍與告訴人呂燕芬簽立之協議書【被告業已賠償告訴人呂燕芬22萬8000元】（原審卷第409頁）、被告提出之匯款申請書（原審卷第411頁） →結論：於原審22萬8,000元和解，已給付22萬8,000元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第4頁）。 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑陸月。 （本院認已有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，無情輕法重之情，不適用刑法第59條） 被告林宏珍（113金上訴字第1541號） （原審認被告犯行涉及以下4位告訴人，但被告有另外賠償非本 案之其餘3位告訴人） 被告林宏珍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1 鄭孝義 （原判決附表一編號4） 詐騙集團於111年5月1日起，以通訊軟體LINE誘騙鄭孝義投資買賣股票，致鄭孝義陷於錯誤，於111年6月2日9時43分匯款66萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回 2 黃國和 （原判決附表一編號5） 詐騙集團於111年5月中旬起，以通訊軟體LINE誘騙黃國和投資買賣股票，致黃國和陷於錯誤，於112年6月6日9時45分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 3 劉國印 （原判決附表一編號6） 詐騙集團於111年5月間起，以通訊軟體LINE誘騙劉國印投資買賣股票，致劉國印陷於錯誤，於112年6月2日9時56分匯款3萬2,500元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 4 劉文萍 （原判決附表一編號7） 詐騙集團於111年5月5日起，以通訊軟體LINE誘騙劉文萍投資買賣股票，致劉文萍陷於錯誤，於112年6月2日10時22分匯款7萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 5* 游玉蘭 （原判決附表一編號1） 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無 6* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2萬元和解，當庭給付5千元，餘於本院給付完畢（原判決第31頁）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無 7* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-974-20250331-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

確認地上權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第151號 上 訴 人 蔡陳金蘭 訴訟代理人 蔡文斌律師 邱維琳律師 吳毓容律師 李明峯律師 許慈恬律師 顏福松律師 鄭智元律師 被上訴人 財團法人高雄市廣濟宮 法定代理人 吳銘賜 訴訟代理人 馬興平律師 許毓民律師 上列當事人間請求確認地上權不存在等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件準備程序終結。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2025-03-31

KSHV-113-重上-151-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1725號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第1727號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第 974號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1279號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1541號 上 訴 人 即 被 告 陳柏翰 選任辯護人 陳品勻律師 上 訴 人 即 被 告 黃子豪 選任辯護人 黃郁蘋律師 上 訴 人 即 被 告 林宏珍 劉佳龍 選任辯護人 蔡文斌律師 李明峯律師 邱維琳律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴 字第1160號、112年度金訴字第309號中華民國112年7月12日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27108、 27109、27119、28708號；追加起訴：同署112年度偵字第3117號 ；移送併辦：同署111年度偵字第31645、31715號）；同院113年 度金訴字第91號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號： 同署112年度軍偵字第93號）；同院113年度金訴字第581號中華 民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字第1 5591號、113年度偵字第5937號）；同院112年度原金訴字第39號 中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字 第26009號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠①陳柏翰部分，原判決關於附表一、附表二、附表五及定應執行 刑部分；②黃子豪部分，原判決關於附表一編號2及定應執行刑 部分；③劉佳龍部分，原判決關於附表二部分，均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，各處如陳柏翰、黃子豪、劉佳龍上開部分附表 「本院罪刑」欄所示之刑。 ㈢其他上訴駁回。 ㈣陳柏翰上開撤銷及駁回部分，除附表一以外，應執行有期徒刑 肆年。 ㈤黃子豪上開撤銷及駁回部分，應執行有期徒刑拾月，併科罰金 新臺幣貳萬伍仟元。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告4人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭 執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量 刑（本院1725卷2第489至491頁，本院1541卷第312至315頁 ），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑 」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」 均不在本院審理範圍內，此部分之認定，均如第一審判決所 記載。 二、被告4人上訴意旨略以： 　　被告4人均已坦承犯行，且非犯罪主導核心，於本院已如附 表所示與各被害人成立和解，賠償部分損害，犯後態度良好 ，家中經濟及家人須要其等照顧，請適用刑法第59條予以酌 減，並從輕量刑等語。 三、核被告4人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決及下列附表所示，爰為以下刑之判斷： 　㈠原判決判處洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、於113年7月 31日修正公布，應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較： 　⒈偵審自白減刑： 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分 移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢 防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正， 已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正 前，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可 獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定，則須於偵 查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修 正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自 白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀 減刑寬典，可見112年6月14日、113年7月31日修正之規定， 均未較有利於被告。 　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒊綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定 並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時即113年7月31日修正前之規定（註：洗錢防制法第14條 第1項於112年6月14日並無修正，同於113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定）。 　㈡原判決判處詐欺罪名部分：　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效。新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，該 增訂規定對被告有利，應適用新制定之法律規定。 四、刑之減輕： 　㈠偵審自白部分： 　　被告陳柏翰、黃子豪、劉佳龍、林宏珍就上開洗錢罪，均有 偵審自白減刑之適用，業據原審認定在案（原審1160、309 號判決第16頁、原審91號判決第7頁、原審39號判決第14頁 、原審581號判決第4、8頁）；另被告劉佳龍就組織犯罪防 制條例招募犯行，於偵審亦有自白，有該條例第8條第2項減 刑之適用（原審39號判決第14頁）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　⒈被告陳柏翰於偵查及原審就詐欺部分並無自白，故無上開條 例第47條減刑之適用。 　⒉被告劉佳龍關於其所犯附表二之詐欺犯行，於偵查及原審、 本院均自白犯行，且有和解賠償如附表二所示，符合上開條 例第47條之規定，應予減刑。 　⒊被告黃子豪所犯為洗錢罪，無上開條例第47條減刑之適用； 另被告林宏珍對原審所判之罪並無自動繳交其犯罪所得，同 無該條例第47條減刑之適用。 　㈢刑法第59條： 　⒈按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有 法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法 定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條 規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情 狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 ，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88 年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照 ）。經查，被告4人明知洗錢、詐欺犯罪猖獗，危害甚重， 卻仍多次犯案，其中黃子豪、劉佳龍、林宏珍之前科並曾獲 得緩刑寬典，足見被告4人並非偶然為之，其等所為影響社 會風氣甚深，造成社會治安重大影響，於本院縱有和解賠償 ，本院已有減輕其刑，難認有何情輕法重之情形。國內詐騙 案件近年有愈益嚴重、泛濫之趨勢，業經各大媒體長期廣泛 報導，且政府整合社政、教育、警政及司法保護等各單位力 量廣為宣導，檢警機關更投入大批人力、社會資源掃蕩，應 為社會大眾所共知，被告4人乃有相當社會歷練之青壯年人 ，應知之甚詳，竟不思尋己身技藝或勞力，尋正當途徑賺取 錢財，仍選擇詐騙牟利，實不足取，甚為不該。是依本案犯 罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審 酌被告4人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上 足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等於本院主張依 刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。 　⒉被告劉佳龍附表二編號2部分，原審適用刑法第59條規定酌減 其刑，然被告劉佳龍多次犯罪，並無情堪憫恕之處，業如上 述，且其於本院因可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 ，已無情輕法重之情，原審上開適用，即有未合。 五、撤銷改判之理由（①陳柏翰原判決關於附表一、附表二、附 表五及定應執行刑部分；②黃子豪原判決關於附表一編號2及 定應執行刑部分；③劉佳龍原判決關於附表二部分）： 　㈠原審就此部分量刑如各被告附表所示，並就被告陳柏翰、黃 子豪定應執行刑，固非無見。然查：①被告等於本院審理坦 承犯行；②各被告上開部分於本院審理與被害人成立和解、 給付賠償，詳如附表所示；③被告劉佳龍附表二有新修正之 詐欺危害防制條例第47條減刑之適用，此為其等有利量刑因 子，原審未及審酌，尚有未合，被告等以此為由，指摘原判 決量刑過重不當，為有理由；另被告劉佳龍因有上開詐欺危 害防制條例第47條之適用，已無情輕法重之情，原審附表二 編號2適用刑法第59條酌減，即有不當，應由本院將原判決 上開部分之被告所處之刑（含定應執行刑），予以撤銷改判 較輕之刑，應執行部分失所附麗，一併撤銷。 　㈡爰審酌被告等正值青年，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為圖小利，為本案洗錢、詐騙、招募之犯行 ，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，亦因此增 加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之 困難，其等擔任之角色分工，係使詐騙集團得以實際獲取犯 罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，對 他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，均屬不該。被告 陳柏翰、黃子豪雖坦承洗錢，然於原審否認詐欺，嗣本院審 理始坦承犯行，被告劉佳龍則於偵審均坦承犯行；及其等於 原審及本院審理期間之和解賠償情況（詳附表)，及被告陳 柏翰無前科，其餘被告均有前科紀錄，兼衡其各次犯行之參 與程度及對各被害人造成之損害情形，暨被告陳柏翰自陳之 犯罪動機、目的、各別之教育程度、職業、家庭生活、經濟 狀況等一切情狀，分別就上開科刑撤銷部分，各量處如附表 「本院罪刑」欄所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算 標準（原審漏未諭知被告黃子豪部分，本院予以補充）。至 被告黃子豪辯護人請求適用修正後洗錢防制法第19條論處易 科罰金之刑度，此節於法不合，業如前述，附此敘明。 六、上訴駁回之理由（即被告4人附表上訴駁回部分）：　 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏翰 共同詐取被害人財物，被告黃子豪洗錢而掩飾、隱匿此等金 流，使各被害人均難於追償，被告劉佳龍招募成員擴大犯罪 組織，破壞社會秩序，被告林宏珍共同詐取被害人之財物， 造成被害人受財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金 流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度；考量被告劉佳龍、林宏珍於原審坦承 犯行，被告陳柏翰、黃子豪原僅坦承洗錢犯行，於本院始坦 承全部犯行，各自有符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑之情狀，另審酌被告等如附表所示之賠償情況，復考 量前揭被告之素行、犯罪動機、目的、各別之教育程度、職 業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告4人量處 如附表「原審罪刑」欄所示之刑，並就被告劉佳龍附表一部 分諭知如易科罰金之折算標準，及就被告黃子豪罰金刑諭知 如易服勞役之折算標準。又被告林宏珍於本案之犯行所侵害 法益固非屬於同一人，然上開被告各次犯罪類型之同質性較 高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式 定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限 範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、 人格特性及對其等施以矯正之必要性，就被告林宏珍所犯各 罪定應執行有期徒刑1年10月。 　㈡被告4人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按 量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查被告4人雖主張適用刑法第59條 ，然其等多次犯罪，有前案紀錄表可參，且縱有和解，至多 賠償2成，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑 度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法 院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上 訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部 分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定 刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無 過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違 誤不當。被告4人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑或定 應執行刑過重不當，為無理由，應予駁回。 七、定執行刑部分（被告陳柏翰、黃子豪部分） 　　被告2人所犯上開各罪符合數罪併罰定執行刑之規定，茲審 酌被告等所犯各罪均為罪質相同之罪，其犯罪之時間、侵害 之法益，犯後之態度，所犯各罪反應出被告人格特性及犯罪 傾向，刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘 效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價， 並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼顧 刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就其所犯各罪所處之有 期徒刑，定其等應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭書鳴、劉修言、鄭愷昕、陳昆廷、高振瑋提起公 訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 被告陳柏翰各案（112金上訴第1725、1727號；113金上訴字第97 4、1541、1279號） 和解狀況（共計12位被害者） 被告陳柏翰《附表一》112年度金上訴字第1727號 【原審追加起訴二】 1.南市警一偵字第1120008889號（追加警卷㈢） 2.112年度偵字第3117號（追偵3117卷） 3.112年度金訴字第309號（原審309卷） 4.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 5.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡） 【原審移送併辦】 1.中警分刑字第1110051137號（追加併辦警卷㈠） 2.高市警仁分偵字第11172944903號（追加併辦警卷㈡） 3.111年度偵字第31645號（併偵31645卷） 4.111年度偵字第31715號（併偵31715卷） 5.112年度金訴字第309號（原審309卷） 6.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 7.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡） 【備註】 本《附表一》所述之陳柏翰帳戶帳戶詳細資料如下： 動見高銀帳戶：高雄銀行臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：動見策略行銷有限公司，代表人陳柏翰）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 郭竤守 （原審追加起訴二） 不詳詐騙集團成員「李佳薇」等人於111年3月15日起透過通訊軟體「LINE」與郭竤守聯繫，佯稱可經由「華平創投」APP投資推薦之股票獲利云云，致郭竤守陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月5日12時31分（入帳時間44分）許匯款60萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院113年度附民字第60號和解筆錄【陳柏翰願給付6萬元給郭竤守，其中1萬元已當場給付】（本院1725卷㈠第431-432頁） →結論：於本院以6萬元和解，113年12月已給付6萬元（給付完畢）。 陳柏翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳明福 （原審移送併辦） 不詳詐騙集團成員自稱為「創佳資本管理有限公司」人員，於111年4月21日前某日起透過通訊軟體「LINE」與吳明福聯繫，佯稱可投資獲利云云，致吳明福陷於錯誤而依指示辦理，於①111年5月3日14時51分許匯款28萬元、②111年5月3日14時51分許匯款172萬元匯款至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第154號調解筆錄【陳柏翰願給付40萬元給吳明福，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第273-274頁） →結論：於本院以40萬元和解，截至114年3月已給付15萬6000元。(114/3/10已更新) 應於117年4月給付完畢 3 賴智偉 （原審移送併辦） 不詳詐騙集團成員「陳文傑」、「陳思玥」、「創佳資本營業員—江銘豪」等人於111年3月16日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與賴智偉聯繫，佯稱可經由連結之網頁投資股票獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，致賴智偉陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月4日10時10分許匯款80萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第153號調解筆錄【陳柏翰願給付16萬元給賴志偉，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第271-272頁） →結論：於本院以16萬元和解，截至114年3月已給付10萬6000元。(114/3/10已更新) 應於115年2月給付完畢 被告陳柏翰《附表二》　112年度金上訴字第1725號 【本案起訴部分】（王佑傑、*陳柏翰、吳峻達） 1.南市警一偵字第1110658126號（警卷） 2.111年度偵字第27108號（偵卷㈠） 3.111年度偵字第27109號（偵卷㈡） 4.111年度偵字第27119號（偵卷㈢） 5.111年度偵字第28708號（偵卷㈣） 6.111年度聲羈字第315號（聲羈卷） 7.111年度金訴字第1160號卷一（原審1160卷㈠） 8.111年度金訴字第1160號卷二（原審1160卷㈡） 9.112年度金上訴字第1725號卷一（本院1725卷㈠） 10.112年度金上訴字第1725號卷二（本院1725卷㈡） 【備註】 本《附表二》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下： 陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1 黃啓峻 （起訴書附表編號4） 不詳詐騙集團成員於111年3月28日起透過通訊軟體「LINE」與黃啓峻聯繫，佯稱可經由「貝萊德」投資網站及APP進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致黃啓峻陷於錯誤而依指示辦理，於111年6月10日13時46分（入帳時間54分）許匯款300萬元至第1層帳戶即台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊元豪）內，並由不詳詐騙集團成員於同日15時10分許將其中36萬1,500元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰於111年6月10日15時45分許，在位於臺南市○○區○○路00號之兆豐國際商業銀行府城分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領36萬1,500元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第12號調解筆錄【陳柏翰願給付10萬8450元給黃啓峻，其中8450元已當場給付】（本院1725卷㈠第391頁） →結論：於本院以10萬8450元和解，截至114年1月已給付7萬9450元。(114/3/10已更新) 應於114年8月給付完畢 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年捌月。 2** 肖芊鳳 （起訴書附表編號6） 不詳詐騙集團成員「陳菊」、「賴薇薇」於111年6月中旬某日起透過通訊軟體「LINE」與肖芊鳳聯繫，佯稱可經由「新光金控」網站（詐騙集團假造之不實網站）投資股票獲利云云，致肖芊鳳陷於錯誤而依指示辦理，於111年7月21日13時27分許匯款89萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陶玉潤）內，並由不詳詐騙集團成員於同日13時40分許先將該等款項轉匯至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於同日13時50分許將其中43萬4,000元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰於111年7月21日14時19分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領43萬4,000元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於本院7萬8888元和解，已給付7萬8888元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 被告陳柏翰《附表三》　113年度金上訴字第974號 1.南市警一偵字第1120124066號㈠（警一卷） 2.南市警一偵字第1120124066號㈡（警二卷） 3.南市警一偵字第1120124066號㈢（警三卷） 4.112年度軍偵字第93號（偵卷） 5.113年度金訴字第91號（原審卷） 6.113年度金上訴字第974號（本院卷） 【備註】本《附表三》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下： 陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）（同《附表二》）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 蘇銘注 蘇銘注於111年3、4月份，透過1ine結識自稱「陳紫睿-顧問」之人，嗣「陳紫睿-顧問」以通訊軟體Line聯繫蘇銘注佯稱：可投資股票獲利等語，致蘇銘注陷於錯誤依對方指示，於111年7月28日11時25分匯款35萬元至第1層帳戶即華南銀行000-00000000000帳戶（戶名：邱宏維）內，並由不詳詐騙集團成員於同日11時39分許轉匯35萬元至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於於11時43分許再轉匯35萬元至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰111年7月28日14時8分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領35萬元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於原審3萬元和解，已給付3萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回 被告陳柏翰《附表四》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 2* 李登山 詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，並已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 3* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 4* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 被告陳柏翰《附表五》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.113年度金訴字第581號（原審卷） 5.113年度金上訴字第1279號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 詹淑麗 詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。 旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 （於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁） 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 2** 呂燕芬 詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。 旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告陳柏翰113年10月29日刑事準備狀暨附「上證2：與告訴人呂燕芬和解書正本、匯款證明文件影本各乙件」（本院卷第257、259頁）。 →結論：於本院8萬7,840元和解，已給付8萬7,840元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 （於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁） 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 被告黃子豪（113金上訴字第1541號） 和解狀況（共計賠償4位告訴人） 被告黃子豪《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 上訴駁回 2** 李登山 詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院以6千元和解，並已給付6千元（給付完畢）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，黃子豪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。 上訴駁回 4* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 上訴駁回 被告劉佳龍各案（113金上訴字第1541、1279號） 和解狀況（共計賠償5位告訴人） 被告劉佳龍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 【備註】 原審認被告劉佳龍犯行「無」涉及告訴人，但被告有另賠償3位告訴人 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 （原判決附表一編號1） 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 劉佳龍犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 2* 劉子瑄 （原判決附表一編號3） 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 3* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 被告劉佳龍《附表二》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.112年金訴字第309號（原審309卷） 5.113年度金訴字第581號（原審卷） 6.113年度金上訴字第1279號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 詹淑麗 詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。 旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第224號調解筆錄【被告劉佳龍與告訴人詹淑麗於本院10萬元和解，並給付完畢】（本院卷第337頁） →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。 劉佳龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑拾月。 2* 呂燕芬 詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。 旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告劉佳龍與告訴人呂燕芬簽立之協議書【被告業已賠償告訴人呂燕芬22萬8000元】（原審卷第409頁）、被告提出之匯款申請書（原審卷第411頁） →結論：於原審22萬8,000元和解，已給付22萬8,000元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第4頁）。 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑陸月。 （本院認已有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，無情輕法重之情，不適用刑法第59條） 被告林宏珍（113金上訴字第1541號） （原審認被告犯行涉及以下4位告訴人，但被告有另外賠償非本 案之其餘3位告訴人） 被告林宏珍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1 鄭孝義 （原判決附表一編號4） 詐騙集團於111年5月1日起，以通訊軟體LINE誘騙鄭孝義投資買賣股票，致鄭孝義陷於錯誤，於111年6月2日9時43分匯款66萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回 2 黃國和 （原判決附表一編號5） 詐騙集團於111年5月中旬起，以通訊軟體LINE誘騙黃國和投資買賣股票，致黃國和陷於錯誤，於112年6月6日9時45分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 3 劉國印 （原判決附表一編號6） 詐騙集團於111年5月間起，以通訊軟體LINE誘騙劉國印投資買賣股票，致劉國印陷於錯誤，於112年6月2日9時56分匯款3萬2,500元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 4 劉文萍 （原判決附表一編號7） 詐騙集團於111年5月5日起，以通訊軟體LINE誘騙劉文萍投資買賣股票，致劉文萍陷於錯誤，於112年6月2日10時22分匯款7萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 5* 游玉蘭 （原判決附表一編號1） 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無 6* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2萬元和解，當庭給付5千元，餘於本院給付完畢（原判決第31頁）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無 7* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1279-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1725號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第1727號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第 974號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1279號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1541號 上 訴 人 即 被 告 陳柏翰 選任辯護人 陳品勻律師 上 訴 人 即 被 告 黃子豪 選任辯護人 黃郁蘋律師 上 訴 人 即 被 告 林宏珍 劉佳龍 選任辯護人 蔡文斌律師 李明峯律師 邱維琳律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴 字第1160號、112年度金訴字第309號中華民國112年7月12日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27108、 27109、27119、28708號；追加起訴：同署112年度偵字第3117號 ；移送併辦：同署111年度偵字第31645、31715號）；同院113年 度金訴字第91號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號： 同署112年度軍偵字第93號）；同院113年度金訴字第581號中華 民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字第1 5591號、113年度偵字第5937號）；同院112年度原金訴字第39號 中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字 第26009號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠①陳柏翰部分，原判決關於附表一、附表二、附表五及定應執行 刑部分；②黃子豪部分，原判決關於附表一編號2及定應執行刑 部分；③劉佳龍部分，原判決關於附表二部分，均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，各處如陳柏翰、黃子豪、劉佳龍上開部分附表 「本院罪刑」欄所示之刑。 ㈢其他上訴駁回。 ㈣陳柏翰上開撤銷及駁回部分，除附表一以外，應執行有期徒刑 肆年。 ㈤黃子豪上開撤銷及駁回部分，應執行有期徒刑拾月，併科罰金 新臺幣貳萬伍仟元。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告4人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭 執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量 刑（本院1725卷2第489至491頁，本院1541卷第312至315頁 ），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑 」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」 均不在本院審理範圍內，此部分之認定，均如第一審判決所 記載。 二、被告4人上訴意旨略以： 　　被告4人均已坦承犯行，且非犯罪主導核心，於本院已如附 表所示與各被害人成立和解，賠償部分損害，犯後態度良好 ，家中經濟及家人須要其等照顧，請適用刑法第59條予以酌 減，並從輕量刑等語。 三、核被告4人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決及下列附表所示，爰為以下刑之判斷： 　㈠原判決判處洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、於113年7月 31日修正公布，應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較： 　⒈偵審自白減刑： 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分 移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢 防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正， 已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正 前，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可 獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定，則須於偵 查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修 正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自 白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀 減刑寬典，可見112年6月14日、113年7月31日修正之規定， 均未較有利於被告。 　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒊綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定 並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時即113年7月31日修正前之規定（註：洗錢防制法第14條 第1項於112年6月14日並無修正，同於113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定）。 　㈡原判決判處詐欺罪名部分：　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效。新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，該 增訂規定對被告有利，應適用新制定之法律規定。 四、刑之減輕： 　㈠偵審自白部分： 　　被告陳柏翰、黃子豪、劉佳龍、林宏珍就上開洗錢罪，均有 偵審自白減刑之適用，業據原審認定在案（原審1160、309 號判決第16頁、原審91號判決第7頁、原審39號判決第14頁 、原審581號判決第4、8頁）；另被告劉佳龍就組織犯罪防 制條例招募犯行，於偵審亦有自白，有該條例第8條第2項減 刑之適用（原審39號判決第14頁）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　⒈被告陳柏翰於偵查及原審就詐欺部分並無自白，故無上開條 例第47條減刑之適用。 　⒉被告劉佳龍關於其所犯附表二之詐欺犯行，於偵查及原審、 本院均自白犯行，且有和解賠償如附表二所示，符合上開條 例第47條之規定，應予減刑。 　⒊被告黃子豪所犯為洗錢罪，無上開條例第47條減刑之適用； 另被告林宏珍對原審所判之罪並無自動繳交其犯罪所得，同 無該條例第47條減刑之適用。 　㈢刑法第59條： 　⒈按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有 法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法 定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條 規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情 狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 ，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88 年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照 ）。經查，被告4人明知洗錢、詐欺犯罪猖獗，危害甚重， 卻仍多次犯案，其中黃子豪、劉佳龍、林宏珍之前科並曾獲 得緩刑寬典，足見被告4人並非偶然為之，其等所為影響社 會風氣甚深，造成社會治安重大影響，於本院縱有和解賠償 ，本院已有減輕其刑，難認有何情輕法重之情形。國內詐騙 案件近年有愈益嚴重、泛濫之趨勢，業經各大媒體長期廣泛 報導，且政府整合社政、教育、警政及司法保護等各單位力 量廣為宣導，檢警機關更投入大批人力、社會資源掃蕩，應 為社會大眾所共知，被告4人乃有相當社會歷練之青壯年人 ，應知之甚詳，竟不思尋己身技藝或勞力，尋正當途徑賺取 錢財，仍選擇詐騙牟利，實不足取，甚為不該。是依本案犯 罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審 酌被告4人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上 足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等於本院主張依 刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。 　⒉被告劉佳龍附表二編號2部分，原審適用刑法第59條規定酌減 其刑，然被告劉佳龍多次犯罪，並無情堪憫恕之處，業如上 述，且其於本院因可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 ，已無情輕法重之情，原審上開適用，即有未合。 五、撤銷改判之理由（①陳柏翰原判決關於附表一、附表二、附 表五及定應執行刑部分；②黃子豪原判決關於附表一編號2及 定應執行刑部分；③劉佳龍原判決關於附表二部分）： 　㈠原審就此部分量刑如各被告附表所示，並就被告陳柏翰、黃 子豪定應執行刑，固非無見。然查：①被告等於本院審理坦 承犯行；②各被告上開部分於本院審理與被害人成立和解、 給付賠償，詳如附表所示；③被告劉佳龍附表二有新修正之 詐欺危害防制條例第47條減刑之適用，此為其等有利量刑因 子，原審未及審酌，尚有未合，被告等以此為由，指摘原判 決量刑過重不當，為有理由；另被告劉佳龍因有上開詐欺危 害防制條例第47條之適用，已無情輕法重之情，原審附表二 編號2適用刑法第59條酌減，即有不當，應由本院將原判決 上開部分之被告所處之刑（含定應執行刑），予以撤銷改判 較輕之刑，應執行部分失所附麗，一併撤銷。 　㈡爰審酌被告等正值青年，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為圖小利，為本案洗錢、詐騙、招募之犯行 ，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，亦因此增 加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之 困難，其等擔任之角色分工，係使詐騙集團得以實際獲取犯 罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，對 他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，均屬不該。被告 陳柏翰、黃子豪雖坦承洗錢，然於原審否認詐欺，嗣本院審 理始坦承犯行，被告劉佳龍則於偵審均坦承犯行；及其等於 原審及本院審理期間之和解賠償情況（詳附表)，及被告陳 柏翰無前科，其餘被告均有前科紀錄，兼衡其各次犯行之參 與程度及對各被害人造成之損害情形，暨被告陳柏翰自陳之 犯罪動機、目的、各別之教育程度、職業、家庭生活、經濟 狀況等一切情狀，分別就上開科刑撤銷部分，各量處如附表 「本院罪刑」欄所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算 標準（原審漏未諭知被告黃子豪部分，本院予以補充）。至 被告黃子豪辯護人請求適用修正後洗錢防制法第19條論處易 科罰金之刑度，此節於法不合，業如前述，附此敘明。 六、上訴駁回之理由（即被告4人附表上訴駁回部分）：　 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏翰 共同詐取被害人財物，被告黃子豪洗錢而掩飾、隱匿此等金 流，使各被害人均難於追償，被告劉佳龍招募成員擴大犯罪 組織，破壞社會秩序，被告林宏珍共同詐取被害人之財物， 造成被害人受財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金 流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度；考量被告劉佳龍、林宏珍於原審坦承 犯行，被告陳柏翰、黃子豪原僅坦承洗錢犯行，於本院始坦 承全部犯行，各自有符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑之情狀，另審酌被告等如附表所示之賠償情況，復考 量前揭被告之素行、犯罪動機、目的、各別之教育程度、職 業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告4人量處 如附表「原審罪刑」欄所示之刑，並就被告劉佳龍附表一部 分諭知如易科罰金之折算標準，及就被告黃子豪罰金刑諭知 如易服勞役之折算標準。又被告林宏珍於本案之犯行所侵害 法益固非屬於同一人，然上開被告各次犯罪類型之同質性較 高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式 定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限 範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、 人格特性及對其等施以矯正之必要性，就被告林宏珍所犯各 罪定應執行有期徒刑1年10月。 　㈡被告4人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按 量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查被告4人雖主張適用刑法第59條 ，然其等多次犯罪，有前案紀錄表可參，且縱有和解，至多 賠償2成，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑 度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法 院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上 訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部 分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定 刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無 過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違 誤不當。被告4人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑或定 應執行刑過重不當，為無理由，應予駁回。 七、定執行刑部分（被告陳柏翰、黃子豪部分） 　　被告2人所犯上開各罪符合數罪併罰定執行刑之規定，茲審 酌被告等所犯各罪均為罪質相同之罪，其犯罪之時間、侵害 之法益，犯後之態度，所犯各罪反應出被告人格特性及犯罪 傾向，刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘 效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價， 並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼顧 刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就其所犯各罪所處之有 期徒刑，定其等應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭書鳴、劉修言、鄭愷昕、陳昆廷、高振瑋提起公 訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 被告陳柏翰各案（112金上訴第1725、1727號；113金上訴字第97 4、1541、1279號） 和解狀況（共計12位被害者） 被告陳柏翰《附表一》112年度金上訴字第1727號 【原審追加起訴二】 1.南市警一偵字第1120008889號（追加警卷㈢） 2.112年度偵字第3117號（追偵3117卷） 3.112年度金訴字第309號（原審309卷） 4.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 5.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡） 【原審移送併辦】 1.中警分刑字第1110051137號（追加併辦警卷㈠） 2.高市警仁分偵字第11172944903號（追加併辦警卷㈡） 3.111年度偵字第31645號（併偵31645卷） 4.111年度偵字第31715號（併偵31715卷） 5.112年度金訴字第309號（原審309卷） 6.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 7.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡） 【備註】 本《附表一》所述之陳柏翰帳戶帳戶詳細資料如下： 動見高銀帳戶：高雄銀行臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：動見策略行銷有限公司，代表人陳柏翰）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 郭竤守 （原審追加起訴二） 不詳詐騙集團成員「李佳薇」等人於111年3月15日起透過通訊軟體「LINE」與郭竤守聯繫，佯稱可經由「華平創投」APP投資推薦之股票獲利云云，致郭竤守陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月5日12時31分（入帳時間44分）許匯款60萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院113年度附民字第60號和解筆錄【陳柏翰願給付6萬元給郭竤守，其中1萬元已當場給付】（本院1725卷㈠第431-432頁） →結論：於本院以6萬元和解，113年12月已給付6萬元（給付完畢）。 陳柏翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳明福 （原審移送併辦） 不詳詐騙集團成員自稱為「創佳資本管理有限公司」人員，於111年4月21日前某日起透過通訊軟體「LINE」與吳明福聯繫，佯稱可投資獲利云云，致吳明福陷於錯誤而依指示辦理，於①111年5月3日14時51分許匯款28萬元、②111年5月3日14時51分許匯款172萬元匯款至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第154號調解筆錄【陳柏翰願給付40萬元給吳明福，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第273-274頁） →結論：於本院以40萬元和解，截至114年3月已給付15萬6000元。(114/3/10已更新) 應於117年4月給付完畢 3 賴智偉 （原審移送併辦） 不詳詐騙集團成員「陳文傑」、「陳思玥」、「創佳資本營業員—江銘豪」等人於111年3月16日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與賴智偉聯繫，佯稱可經由連結之網頁投資股票獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，致賴智偉陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月4日10時10分許匯款80萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第153號調解筆錄【陳柏翰願給付16萬元給賴志偉，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第271-272頁） →結論：於本院以16萬元和解，截至114年3月已給付10萬6000元。(114/3/10已更新) 應於115年2月給付完畢 被告陳柏翰《附表二》　112年度金上訴字第1725號 【本案起訴部分】（王佑傑、*陳柏翰、吳峻達） 1.南市警一偵字第1110658126號（警卷） 2.111年度偵字第27108號（偵卷㈠） 3.111年度偵字第27109號（偵卷㈡） 4.111年度偵字第27119號（偵卷㈢） 5.111年度偵字第28708號（偵卷㈣） 6.111年度聲羈字第315號（聲羈卷） 7.111年度金訴字第1160號卷一（原審1160卷㈠） 8.111年度金訴字第1160號卷二（原審1160卷㈡） 9.112年度金上訴字第1725號卷一（本院1725卷㈠） 10.112年度金上訴字第1725號卷二（本院1725卷㈡） 【備註】 本《附表二》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下： 陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1 黃啓峻 （起訴書附表編號4） 不詳詐騙集團成員於111年3月28日起透過通訊軟體「LINE」與黃啓峻聯繫，佯稱可經由「貝萊德」投資網站及APP進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致黃啓峻陷於錯誤而依指示辦理，於111年6月10日13時46分（入帳時間54分）許匯款300萬元至第1層帳戶即台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊元豪）內，並由不詳詐騙集團成員於同日15時10分許將其中36萬1,500元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰於111年6月10日15時45分許，在位於臺南市○○區○○路00號之兆豐國際商業銀行府城分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領36萬1,500元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第12號調解筆錄【陳柏翰願給付10萬8450元給黃啓峻，其中8450元已當場給付】（本院1725卷㈠第391頁） →結論：於本院以10萬8450元和解，截至114年1月已給付7萬9450元。(114/3/10已更新) 應於114年8月給付完畢 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年捌月。 2** 肖芊鳳 （起訴書附表編號6） 不詳詐騙集團成員「陳菊」、「賴薇薇」於111年6月中旬某日起透過通訊軟體「LINE」與肖芊鳳聯繫，佯稱可經由「新光金控」網站（詐騙集團假造之不實網站）投資股票獲利云云，致肖芊鳳陷於錯誤而依指示辦理，於111年7月21日13時27分許匯款89萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陶玉潤）內，並由不詳詐騙集團成員於同日13時40分許先將該等款項轉匯至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於同日13時50分許將其中43萬4,000元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰於111年7月21日14時19分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領43萬4,000元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於本院7萬8888元和解，已給付7萬8888元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 被告陳柏翰《附表三》　113年度金上訴字第974號 1.南市警一偵字第1120124066號㈠（警一卷） 2.南市警一偵字第1120124066號㈡（警二卷） 3.南市警一偵字第1120124066號㈢（警三卷） 4.112年度軍偵字第93號（偵卷） 5.113年度金訴字第91號（原審卷） 6.113年度金上訴字第974號（本院卷） 【備註】本《附表三》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下： 陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）（同《附表二》）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 蘇銘注 蘇銘注於111年3、4月份，透過1ine結識自稱「陳紫睿-顧問」之人，嗣「陳紫睿-顧問」以通訊軟體Line聯繫蘇銘注佯稱：可投資股票獲利等語，致蘇銘注陷於錯誤依對方指示，於111年7月28日11時25分匯款35萬元至第1層帳戶即華南銀行000-00000000000帳戶（戶名：邱宏維）內，並由不詳詐騙集團成員於同日11時39分許轉匯35萬元至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於於11時43分許再轉匯35萬元至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰111年7月28日14時8分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領35萬元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於原審3萬元和解，已給付3萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回 被告陳柏翰《附表四》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 2* 李登山 詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，並已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 3* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 4* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 被告陳柏翰《附表五》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.113年度金訴字第581號（原審卷） 5.113年度金上訴字第1279號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 詹淑麗 詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。 旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 （於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁） 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 2** 呂燕芬 詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。 旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告陳柏翰113年10月29日刑事準備狀暨附「上證2：與告訴人呂燕芬和解書正本、匯款證明文件影本各乙件」（本院卷第257、259頁）。 →結論：於本院8萬7,840元和解，已給付8萬7,840元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 （於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁） 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 被告黃子豪（113金上訴字第1541號） 和解狀況（共計賠償4位告訴人） 被告黃子豪《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 上訴駁回 2** 李登山 詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院以6千元和解，並已給付6千元（給付完畢）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，黃子豪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。 上訴駁回 4* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 上訴駁回 被告劉佳龍各案（113金上訴字第1541、1279號） 和解狀況（共計賠償5位告訴人） 被告劉佳龍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 【備註】 原審認被告劉佳龍犯行「無」涉及告訴人，但被告有另賠償3位告訴人 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 （原判決附表一編號1） 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 劉佳龍犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 2* 劉子瑄 （原判決附表一編號3） 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 3* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 被告劉佳龍《附表二》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.112年金訴字第309號（原審309卷） 5.113年度金訴字第581號（原審卷） 6.113年度金上訴字第1279號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 詹淑麗 詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。 旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第224號調解筆錄【被告劉佳龍與告訴人詹淑麗於本院10萬元和解，並給付完畢】（本院卷第337頁） →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。 劉佳龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑拾月。 2* 呂燕芬 詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。 旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告劉佳龍與告訴人呂燕芬簽立之協議書【被告業已賠償告訴人呂燕芬22萬8000元】（原審卷第409頁）、被告提出之匯款申請書（原審卷第411頁） →結論：於原審22萬8,000元和解，已給付22萬8,000元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第4頁）。 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑陸月。 （本院認已有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，無情輕法重之情，不適用刑法第59條） 被告林宏珍（113金上訴字第1541號） （原審認被告犯行涉及以下4位告訴人，但被告有另外賠償非本 案之其餘3位告訴人） 被告林宏珍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1 鄭孝義 （原判決附表一編號4） 詐騙集團於111年5月1日起，以通訊軟體LINE誘騙鄭孝義投資買賣股票，致鄭孝義陷於錯誤，於111年6月2日9時43分匯款66萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回 2 黃國和 （原判決附表一編號5） 詐騙集團於111年5月中旬起，以通訊軟體LINE誘騙黃國和投資買賣股票，致黃國和陷於錯誤，於112年6月6日9時45分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 3 劉國印 （原判決附表一編號6） 詐騙集團於111年5月間起，以通訊軟體LINE誘騙劉國印投資買賣股票，致劉國印陷於錯誤，於112年6月2日9時56分匯款3萬2,500元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 4 劉文萍 （原判決附表一編號7） 詐騙集團於111年5月5日起，以通訊軟體LINE誘騙劉文萍投資買賣股票，致劉文萍陷於錯誤，於112年6月2日10時22分匯款7萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 5* 游玉蘭 （原判決附表一編號1） 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無 6* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2萬元和解，當庭給付5千元，餘於本院給付完畢（原判決第31頁）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無 7* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無

2025-03-31

TNHM-112-金上訴-1727-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1725號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第1727號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第 974號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1279號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1541號 上 訴 人 即 被 告 陳柏翰 選任辯護人 陳品勻律師 上 訴 人 即 被 告 黃子豪 選任辯護人 黃郁蘋律師 上 訴 人 即 被 告 林宏珍 劉佳龍 選任辯護人 蔡文斌律師 李明峯律師 邱維琳律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴 字第1160號、112年度金訴字第309號中華民國112年7月12日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27108、 27109、27119、28708號；追加起訴：同署112年度偵字第3117號 ；移送併辦：同署111年度偵字第31645、31715號）；同院113年 度金訴字第91號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號： 同署112年度軍偵字第93號）；同院113年度金訴字第581號中華 民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字第1 5591號、113年度偵字第5937號）；同院112年度原金訴字第39號 中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字 第26009號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠①陳柏翰部分，原判決關於附表一、附表二、附表五及定應執行 刑部分；②黃子豪部分，原判決關於附表一編號2及定應執行刑 部分；③劉佳龍部分，原判決關於附表二部分，均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，各處如陳柏翰、黃子豪、劉佳龍上開部分附表 「本院罪刑」欄所示之刑。 ㈢其他上訴駁回。 ㈣陳柏翰上開撤銷及駁回部分，除附表一以外，應執行有期徒刑 肆年。 ㈤黃子豪上開撤銷及駁回部分，應執行有期徒刑拾月，併科罰金 新臺幣貳萬伍仟元。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告4人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭 執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量 刑（本院1725卷2第489至491頁，本院1541卷第312至315頁 ），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑 」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」 均不在本院審理範圍內，此部分之認定，均如第一審判決所 記載。 二、被告4人上訴意旨略以： 　　被告4人均已坦承犯行，且非犯罪主導核心，於本院已如附 表所示與各被害人成立和解，賠償部分損害，犯後態度良好 ，家中經濟及家人須要其等照顧，請適用刑法第59條予以酌 減，並從輕量刑等語。 三、核被告4人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決及下列附表所示，爰為以下刑之判斷： 　㈠原判決判處洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、於113年7月 31日修正公布，應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較： 　⒈偵審自白減刑： 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分 移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢 防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正， 已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正 前，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可 獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定，則須於偵 查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修 正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自 白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀 減刑寬典，可見112年6月14日、113年7月31日修正之規定， 均未較有利於被告。 　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒊綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定 並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時即113年7月31日修正前之規定（註：洗錢防制法第14條 第1項於112年6月14日並無修正，同於113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定）。 　㈡原判決判處詐欺罪名部分：　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效。新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，該 增訂規定對被告有利，應適用新制定之法律規定。 四、刑之減輕： 　㈠偵審自白部分： 　　被告陳柏翰、黃子豪、劉佳龍、林宏珍就上開洗錢罪，均有 偵審自白減刑之適用，業據原審認定在案（原審1160、309 號判決第16頁、原審91號判決第7頁、原審39號判決第14頁 、原審581號判決第4、8頁）；另被告劉佳龍就組織犯罪防 制條例招募犯行，於偵審亦有自白，有該條例第8條第2項減 刑之適用（原審39號判決第14頁）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　⒈被告陳柏翰於偵查及原審就詐欺部分並無自白，故無上開條 例第47條減刑之適用。 　⒉被告劉佳龍關於其所犯附表二之詐欺犯行，於偵查及原審、 本院均自白犯行，且有和解賠償如附表二所示，符合上開條 例第47條之規定，應予減刑。 　⒊被告黃子豪所犯為洗錢罪，無上開條例第47條減刑之適用； 另被告林宏珍對原審所判之罪並無自動繳交其犯罪所得，同 無該條例第47條減刑之適用。 　㈢刑法第59條： 　⒈按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有 法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法 定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條 規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情 狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 ，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88 年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照 ）。經查，被告4人明知洗錢、詐欺犯罪猖獗，危害甚重， 卻仍多次犯案，其中黃子豪、劉佳龍、林宏珍之前科並曾獲 得緩刑寬典，足見被告4人並非偶然為之，其等所為影響社 會風氣甚深，造成社會治安重大影響，於本院縱有和解賠償 ，本院已有減輕其刑，難認有何情輕法重之情形。國內詐騙 案件近年有愈益嚴重、泛濫之趨勢，業經各大媒體長期廣泛 報導，且政府整合社政、教育、警政及司法保護等各單位力 量廣為宣導，檢警機關更投入大批人力、社會資源掃蕩，應 為社會大眾所共知，被告4人乃有相當社會歷練之青壯年人 ，應知之甚詳，竟不思尋己身技藝或勞力，尋正當途徑賺取 錢財，仍選擇詐騙牟利，實不足取，甚為不該。是依本案犯 罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審 酌被告4人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上 足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等於本院主張依 刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。 　⒉被告劉佳龍附表二編號2部分，原審適用刑法第59條規定酌減 其刑，然被告劉佳龍多次犯罪，並無情堪憫恕之處，業如上 述，且其於本院因可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 ，已無情輕法重之情，原審上開適用，即有未合。 五、撤銷改判之理由（①陳柏翰原判決關於附表一、附表二、附 表五及定應執行刑部分；②黃子豪原判決關於附表一編號2及 定應執行刑部分；③劉佳龍原判決關於附表二部分）： 　㈠原審就此部分量刑如各被告附表所示，並就被告陳柏翰、黃 子豪定應執行刑，固非無見。然查：①被告等於本院審理坦 承犯行；②各被告上開部分於本院審理與被害人成立和解、 給付賠償，詳如附表所示；③被告劉佳龍附表二有新修正之 詐欺危害防制條例第47條減刑之適用，此為其等有利量刑因 子，原審未及審酌，尚有未合，被告等以此為由，指摘原判 決量刑過重不當，為有理由；另被告劉佳龍因有上開詐欺危 害防制條例第47條之適用，已無情輕法重之情，原審附表二 編號2適用刑法第59條酌減，即有不當，應由本院將原判決 上開部分之被告所處之刑（含定應執行刑），予以撤銷改判 較輕之刑，應執行部分失所附麗，一併撤銷。 　㈡爰審酌被告等正值青年，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為圖小利，為本案洗錢、詐騙、招募之犯行 ，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，亦因此增 加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之 困難，其等擔任之角色分工，係使詐騙集團得以實際獲取犯 罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，對 他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，均屬不該。被告 陳柏翰、黃子豪雖坦承洗錢，然於原審否認詐欺，嗣本院審 理始坦承犯行，被告劉佳龍則於偵審均坦承犯行；及其等於 原審及本院審理期間之和解賠償情況（詳附表)，及被告陳 柏翰無前科，其餘被告均有前科紀錄，兼衡其各次犯行之參 與程度及對各被害人造成之損害情形，暨被告陳柏翰自陳之 犯罪動機、目的、各別之教育程度、職業、家庭生活、經濟 狀況等一切情狀，分別就上開科刑撤銷部分，各量處如附表 「本院罪刑」欄所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算 標準（原審漏未諭知被告黃子豪部分，本院予以補充）。至 被告黃子豪辯護人請求適用修正後洗錢防制法第19條論處易 科罰金之刑度，此節於法不合，業如前述，附此敘明。 六、上訴駁回之理由（即被告4人附表上訴駁回部分）：　 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏翰 共同詐取被害人財物，被告黃子豪洗錢而掩飾、隱匿此等金 流，使各被害人均難於追償，被告劉佳龍招募成員擴大犯罪 組織，破壞社會秩序，被告林宏珍共同詐取被害人之財物， 造成被害人受財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金 流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度；考量被告劉佳龍、林宏珍於原審坦承 犯行，被告陳柏翰、黃子豪原僅坦承洗錢犯行，於本院始坦 承全部犯行，各自有符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑之情狀，另審酌被告等如附表所示之賠償情況，復考 量前揭被告之素行、犯罪動機、目的、各別之教育程度、職 業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告4人量處 如附表「原審罪刑」欄所示之刑，並就被告劉佳龍附表一部 分諭知如易科罰金之折算標準，及就被告黃子豪罰金刑諭知 如易服勞役之折算標準。又被告林宏珍於本案之犯行所侵害 法益固非屬於同一人，然上開被告各次犯罪類型之同質性較 高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式 定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限 範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、 人格特性及對其等施以矯正之必要性，就被告林宏珍所犯各 罪定應執行有期徒刑1年10月。 　㈡被告4人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按 量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查被告4人雖主張適用刑法第59條 ，然其等多次犯罪，有前案紀錄表可參，且縱有和解，至多 賠償2成，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑 度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法 院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上 訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部 分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定 刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無 過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違 誤不當。被告4人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑或定 應執行刑過重不當，為無理由，應予駁回。 七、定執行刑部分（被告陳柏翰、黃子豪部分） 　　被告2人所犯上開各罪符合數罪併罰定執行刑之規定，茲審 酌被告等所犯各罪均為罪質相同之罪，其犯罪之時間、侵害 之法益，犯後之態度，所犯各罪反應出被告人格特性及犯罪 傾向，刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘 效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價， 並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼顧 刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就其所犯各罪所處之有 期徒刑，定其等應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭書鳴、劉修言、鄭愷昕、陳昆廷、高振瑋提起公 訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 被告陳柏翰各案（112金上訴第1725、1727號；113金上訴字第97 4、1541、1279號） 和解狀況（共計12位被害者） 被告陳柏翰《附表一》112年度金上訴字第1727號 【原審追加起訴二】 1.南市警一偵字第1120008889號（追加警卷㈢） 2.112年度偵字第3117號（追偵3117卷） 3.112年度金訴字第309號（原審309卷） 4.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 5.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡） 【原審移送併辦】 1.中警分刑字第1110051137號（追加併辦警卷㈠） 2.高市警仁分偵字第11172944903號（追加併辦警卷㈡） 3.111年度偵字第31645號（併偵31645卷） 4.111年度偵字第31715號（併偵31715卷） 5.112年度金訴字第309號（原審309卷） 6.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 7.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡） 【備註】 本《附表一》所述之陳柏翰帳戶帳戶詳細資料如下： 動見高銀帳戶：高雄銀行臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：動見策略行銷有限公司，代表人陳柏翰）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 郭竤守 （原審追加起訴二） 不詳詐騙集團成員「李佳薇」等人於111年3月15日起透過通訊軟體「LINE」與郭竤守聯繫，佯稱可經由「華平創投」APP投資推薦之股票獲利云云，致郭竤守陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月5日12時31分（入帳時間44分）許匯款60萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院113年度附民字第60號和解筆錄【陳柏翰願給付6萬元給郭竤守，其中1萬元已當場給付】（本院1725卷㈠第431-432頁） →結論：於本院以6萬元和解，113年12月已給付6萬元（給付完畢）。 陳柏翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳明福 （原審移送併辦） 不詳詐騙集團成員自稱為「創佳資本管理有限公司」人員，於111年4月21日前某日起透過通訊軟體「LINE」與吳明福聯繫，佯稱可投資獲利云云，致吳明福陷於錯誤而依指示辦理，於①111年5月3日14時51分許匯款28萬元、②111年5月3日14時51分許匯款172萬元匯款至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第154號調解筆錄【陳柏翰願給付40萬元給吳明福，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第273-274頁） →結論：於本院以40萬元和解，截至114年3月已給付15萬6000元。(114/3/10已更新) 應於117年4月給付完畢 3 賴智偉 （原審移送併辦） 不詳詐騙集團成員「陳文傑」、「陳思玥」、「創佳資本營業員—江銘豪」等人於111年3月16日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與賴智偉聯繫，佯稱可經由連結之網頁投資股票獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，致賴智偉陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月4日10時10分許匯款80萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第153號調解筆錄【陳柏翰願給付16萬元給賴志偉，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第271-272頁） →結論：於本院以16萬元和解，截至114年3月已給付10萬6000元。(114/3/10已更新) 應於115年2月給付完畢 被告陳柏翰《附表二》　112年度金上訴字第1725號 【本案起訴部分】（王佑傑、*陳柏翰、吳峻達） 1.南市警一偵字第1110658126號（警卷） 2.111年度偵字第27108號（偵卷㈠） 3.111年度偵字第27109號（偵卷㈡） 4.111年度偵字第27119號（偵卷㈢） 5.111年度偵字第28708號（偵卷㈣） 6.111年度聲羈字第315號（聲羈卷） 7.111年度金訴字第1160號卷一（原審1160卷㈠） 8.111年度金訴字第1160號卷二（原審1160卷㈡） 9.112年度金上訴字第1725號卷一（本院1725卷㈠） 10.112年度金上訴字第1725號卷二（本院1725卷㈡） 【備註】 本《附表二》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下： 陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1 黃啓峻 （起訴書附表編號4） 不詳詐騙集團成員於111年3月28日起透過通訊軟體「LINE」與黃啓峻聯繫，佯稱可經由「貝萊德」投資網站及APP進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致黃啓峻陷於錯誤而依指示辦理，於111年6月10日13時46分（入帳時間54分）許匯款300萬元至第1層帳戶即台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊元豪）內，並由不詳詐騙集團成員於同日15時10分許將其中36萬1,500元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰於111年6月10日15時45分許，在位於臺南市○○區○○路00號之兆豐國際商業銀行府城分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領36萬1,500元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第12號調解筆錄【陳柏翰願給付10萬8450元給黃啓峻，其中8450元已當場給付】（本院1725卷㈠第391頁） →結論：於本院以10萬8450元和解，截至114年1月已給付7萬9450元。(114/3/10已更新) 應於114年8月給付完畢 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年捌月。 2** 肖芊鳳 （起訴書附表編號6） 不詳詐騙集團成員「陳菊」、「賴薇薇」於111年6月中旬某日起透過通訊軟體「LINE」與肖芊鳳聯繫，佯稱可經由「新光金控」網站（詐騙集團假造之不實網站）投資股票獲利云云，致肖芊鳳陷於錯誤而依指示辦理，於111年7月21日13時27分許匯款89萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陶玉潤）內，並由不詳詐騙集團成員於同日13時40分許先將該等款項轉匯至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於同日13時50分許將其中43萬4,000元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰於111年7月21日14時19分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領43萬4,000元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於本院7萬8888元和解，已給付7萬8888元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 被告陳柏翰《附表三》　113年度金上訴字第974號 1.南市警一偵字第1120124066號㈠（警一卷） 2.南市警一偵字第1120124066號㈡（警二卷） 3.南市警一偵字第1120124066號㈢（警三卷） 4.112年度軍偵字第93號（偵卷） 5.113年度金訴字第91號（原審卷） 6.113年度金上訴字第974號（本院卷） 【備註】本《附表三》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下： 陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）（同《附表二》）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 蘇銘注 蘇銘注於111年3、4月份，透過1ine結識自稱「陳紫睿-顧問」之人，嗣「陳紫睿-顧問」以通訊軟體Line聯繫蘇銘注佯稱：可投資股票獲利等語，致蘇銘注陷於錯誤依對方指示，於111年7月28日11時25分匯款35萬元至第1層帳戶即華南銀行000-00000000000帳戶（戶名：邱宏維）內，並由不詳詐騙集團成員於同日11時39分許轉匯35萬元至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於於11時43分許再轉匯35萬元至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰111年7月28日14時8分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領35萬元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於原審3萬元和解，已給付3萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回 被告陳柏翰《附表四》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 2* 李登山 詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，並已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 3* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 4* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 被告陳柏翰《附表五》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.113年度金訴字第581號（原審卷） 5.113年度金上訴字第1279號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 詹淑麗 詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。 旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 （於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁） 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 2** 呂燕芬 詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。 旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告陳柏翰113年10月29日刑事準備狀暨附「上證2：與告訴人呂燕芬和解書正本、匯款證明文件影本各乙件」（本院卷第257、259頁）。 →結論：於本院8萬7,840元和解，已給付8萬7,840元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 （於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁） 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 被告黃子豪（113金上訴字第1541號） 和解狀況（共計賠償4位告訴人） 被告黃子豪《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 上訴駁回 2** 李登山 詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院以6千元和解，並已給付6千元（給付完畢）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，黃子豪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。 上訴駁回 4* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 上訴駁回 被告劉佳龍各案（113金上訴字第1541、1279號） 和解狀況（共計賠償5位告訴人） 被告劉佳龍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 【備註】 原審認被告劉佳龍犯行「無」涉及告訴人，但被告有另賠償3位告訴人 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 （原判決附表一編號1） 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 劉佳龍犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 2* 劉子瑄 （原判決附表一編號3） 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 3* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 被告劉佳龍《附表二》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.112年金訴字第309號（原審309卷） 5.113年度金訴字第581號（原審卷） 6.113年度金上訴字第1279號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 詹淑麗 詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。 旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第224號調解筆錄【被告劉佳龍與告訴人詹淑麗於本院10萬元和解，並給付完畢】（本院卷第337頁） →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。 劉佳龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑拾月。 2* 呂燕芬 詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。 旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告劉佳龍與告訴人呂燕芬簽立之協議書【被告業已賠償告訴人呂燕芬22萬8000元】（原審卷第409頁）、被告提出之匯款申請書（原審卷第411頁） →結論：於原審22萬8,000元和解，已給付22萬8,000元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第4頁）。 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑陸月。 （本院認已有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，無情輕法重之情，不適用刑法第59條） 被告林宏珍（113金上訴字第1541號） （原審認被告犯行涉及以下4位告訴人，但被告有另外賠償非本 案之其餘3位告訴人） 被告林宏珍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1 鄭孝義 （原判決附表一編號4） 詐騙集團於111年5月1日起，以通訊軟體LINE誘騙鄭孝義投資買賣股票，致鄭孝義陷於錯誤，於111年6月2日9時43分匯款66萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回 2 黃國和 （原判決附表一編號5） 詐騙集團於111年5月中旬起，以通訊軟體LINE誘騙黃國和投資買賣股票，致黃國和陷於錯誤，於112年6月6日9時45分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 3 劉國印 （原判決附表一編號6） 詐騙集團於111年5月間起，以通訊軟體LINE誘騙劉國印投資買賣股票，致劉國印陷於錯誤，於112年6月2日9時56分匯款3萬2,500元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 4 劉文萍 （原判決附表一編號7） 詐騙集團於111年5月5日起，以通訊軟體LINE誘騙劉文萍投資買賣股票，致劉文萍陷於錯誤，於112年6月2日10時22分匯款7萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 5* 游玉蘭 （原判決附表一編號1） 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無 6* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2萬元和解，當庭給付5千元，餘於本院給付完畢（原判決第31頁）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無 7* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1541-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1725號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第1727號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第 974號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1279號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1541號 上 訴 人 即 被 告 陳柏翰 選任辯護人 陳品勻律師 上 訴 人 即 被 告 黃子豪 選任辯護人 黃郁蘋律師 上 訴 人 即 被 告 林宏珍 劉佳龍 選任辯護人 蔡文斌律師 李明峯律師 邱維琳律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴 字第1160號、112年度金訴字第309號中華民國112年7月12日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27108、 27109、27119、28708號；追加起訴：同署112年度偵字第3117號 ；移送併辦：同署111年度偵字第31645、31715號）；同院113年 度金訴字第91號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號： 同署112年度軍偵字第93號）；同院113年度金訴字第581號中華 民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字第1 5591號、113年度偵字第5937號）；同院112年度原金訴字第39號 中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字 第26009號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠①陳柏翰部分，原判決關於附表一、附表二、附表五及定應執行 刑部分；②黃子豪部分，原判決關於附表一編號2及定應執行刑 部分；③劉佳龍部分，原判決關於附表二部分，均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，各處如陳柏翰、黃子豪、劉佳龍上開部分附表 「本院罪刑」欄所示之刑。 ㈢其他上訴駁回。 ㈣陳柏翰上開撤銷及駁回部分，除附表一以外，應執行有期徒刑 肆年。 ㈤黃子豪上開撤銷及駁回部分，應執行有期徒刑拾月，併科罰金 新臺幣貳萬伍仟元。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告4人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭 執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量 刑（本院1725卷2第489至491頁，本院1541卷第312至315頁 ），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑 」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」 均不在本院審理範圍內，此部分之認定，均如第一審判決所 記載。 二、被告4人上訴意旨略以： 　　被告4人均已坦承犯行，且非犯罪主導核心，於本院已如附 表所示與各被害人成立和解，賠償部分損害，犯後態度良好 ，家中經濟及家人須要其等照顧，請適用刑法第59條予以酌 減，並從輕量刑等語。 三、核被告4人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決及下列附表所示，爰為以下刑之判斷： 　㈠原判決判處洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、於113年7月 31日修正公布，應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較： 　⒈偵審自白減刑： 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分 移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢 防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正， 已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正 前，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可 獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定，則須於偵 查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修 正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自 白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀 減刑寬典，可見112年6月14日、113年7月31日修正之規定， 均未較有利於被告。 　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒊綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定 並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時即113年7月31日修正前之規定（註：洗錢防制法第14條 第1項於112年6月14日並無修正，同於113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定）。 　㈡原判決判處詐欺罪名部分：　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，該增訂規定對被告有利，應適用新制定之法律規定。 四、刑之減輕： 　㈠偵審自白部分： 　　被告陳柏翰、黃子豪、劉佳龍、林宏珍就上開洗錢罪，均有 偵審自白減刑之適用，業據原審認定在案（原審1160、309 號判決第16頁、原審91號判決第7頁、原審39號判決第14頁 、原審581號判決第4、8頁）；另被告劉佳龍就組織犯罪防 制條例招募犯行，於偵審亦有自白，有該條例第8條第2項減 刑之適用（原審39號判決第14頁）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　⒈被告陳柏翰於偵查及原審就詐欺部分並無自白，故無上開條 例第47條減刑之適用。 　⒉被告劉佳龍關於其所犯附表二之詐欺犯行，於偵查及原審、 本院均自白犯行，且有和解賠償如附表二所示，符合上開條 例第47條之規定，應予減刑。 　⒊被告黃子豪所犯為洗錢罪，無上開條例第47條減刑之適用； 另被告林宏珍對原審所判之罪並無自動繳交其犯罪所得，同 無該條例第47條減刑之適用。 　㈢刑法第59條： 　⒈按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有 法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法 定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條 規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情 狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 ，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88 年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照 ）。經查，被告4人明知洗錢、詐欺犯罪猖獗，危害甚重， 卻仍多次犯案，其中黃子豪、劉佳龍、林宏珍之前科並曾獲 得緩刑寬典，足見被告4人並非偶然為之，其等所為影響社 會風氣甚深，造成社會治安重大影響，於本院縱有和解賠償 ，本院已有減輕其刑，難認有何情輕法重之情形。國內詐騙 案件近年有愈益嚴重、泛濫之趨勢，業經各大媒體長期廣泛 報導，且政府整合社政、教育、警政及司法保護等各單位力 量廣為宣導，檢警機關更投入大批人力、社會資源掃蕩，應 為社會大眾所共知，被告4人乃有相當社會歷練之青壯年人 ，應知之甚詳，竟不思尋己身技藝或勞力，尋正當途徑賺取 錢財，仍選擇詐騙牟利，實不足取，甚為不該。是依本案犯 罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審 酌被告4人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上 足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等於本院主張依 刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。 　⒉被告劉佳龍附表二編號2部分，原審適用刑法第59條規定酌減 其刑，然被告劉佳龍多次犯罪，並無情堪憫恕之處，業如上 述，且其於本院因可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 ，已無情輕法重之情，原審上開適用，即有未合。 五、撤銷改判之理由（①陳柏翰原判決關於附表一、附表二、附 表五及定應執行刑部分；②黃子豪原判決關於附表一編號2及 定應執行刑部分；③劉佳龍原判決關於附表二部分）： 　㈠原審就此部分量刑如各被告附表所示，並就被告陳柏翰、黃 子豪定應執行刑，固非無見。然查：①被告等於本院審理坦 承犯行；②各被告上開部分於本院審理與被害人成立和解、 給付賠償，詳如附表所示；③被告劉佳龍附表二有新修正之 詐欺危害防制條例第47條減刑之適用，此為其等有利量刑因 子，原審未及審酌，尚有未合，被告等以此為由，指摘原判 決量刑過重不當，為有理由；另被告劉佳龍因有上開詐欺危 害防制條例第47條之適用，已無情輕法重之情，原審附表二 編號2適用刑法第59條酌減，即有不當，應由本院將原判決 上開部分之被告所處之刑（含定應執行刑），予以撤銷改判 較輕之刑，應執行部分失所附麗，一併撤銷。 　㈡爰審酌被告等正值青年，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為圖小利，為本案洗錢、詐騙、招募之犯行 ，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，亦因此增 加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之 困難，其等擔任之角色分工，係使詐騙集團得以實際獲取犯 罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，對 他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，均屬不該。被告 陳柏翰、黃子豪雖坦承洗錢，然於原審否認詐欺，嗣本院審 理始坦承犯行，被告劉佳龍則於偵審均坦承犯行；及其等於 原審及本院審理期間之和解賠償情況（詳附表)，及被告陳 柏翰無前科，其餘被告均有前科紀錄，兼衡其各次犯行之參 與程度及對各被害人造成之損害情形，暨被告陳柏翰自陳之 犯罪動機、目的、各別之教育程度、職業、家庭生活、經濟 狀況等一切情狀，分別就上開科刑撤銷部分，各量處如附表 「本院罪刑」欄所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算 標準（原審漏未諭知被告黃子豪部分，本院予以補充）。至 被告黃子豪辯護人請求適用修正後洗錢防制法第19條論處易 科罰金之刑度，此節於法不合，業如前述，附此敘明。 六、上訴駁回之理由（即被告4人附表上訴駁回部分）：　 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏翰 共同詐取被害人財物，被告黃子豪洗錢而掩飾、隱匿此等金 流，使各被害人均難於追償，被告劉佳龍招募成員擴大犯罪 組織，破壞社會秩序，被告林宏珍共同詐取被害人之財物， 造成被害人受財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金 流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度；考量被告劉佳龍、林宏珍於原審坦承 犯行，被告陳柏翰、黃子豪原僅坦承洗錢犯行，於本院始坦 承全部犯行，各自有符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑之情狀，另審酌被告等如附表所示之賠償情況，復考 量前揭被告之素行、犯罪動機、目的、各別之教育程度、職 業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告4人量處 如附表「原審罪刑」欄所示之刑，並就被告劉佳龍附表一部 分諭知如易科罰金之折算標準，及就被告黃子豪罰金刑諭知 如易服勞役之折算標準。又被告林宏珍於本案之犯行所侵害 法益固非屬於同一人，然上開被告各次犯罪類型之同質性較 高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式 定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限 範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、 人格特性及對其等施以矯正之必要性，就被告林宏珍所犯各 罪定應執行有期徒刑1年10月。 　㈡被告4人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按 量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查被告4人雖主張適用刑法第59條 ，然其等多次犯罪，有前案紀錄表可參，且縱有和解，至多 賠償2成，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑 度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法 院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上 訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部 分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定 刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無 過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違 誤不當。被告4人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑或定 應執行刑過重不當，為無理由，應予駁回。 七、定執行刑部分（被告陳柏翰、黃子豪部分） 　　被告2人所犯上開各罪符合數罪併罰定執行刑之規定，茲審 酌被告等所犯各罪均為罪質相同之罪，其犯罪之時間、侵害 之法益，犯後之態度，所犯各罪反應出被告人格特性及犯罪 傾向，刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘 效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價， 並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼顧 刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就其所犯各罪所處之有 期徒刑，定其等應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭書鳴、劉修言、鄭愷昕、陳昆廷、高振瑋提起公 訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 被告陳柏翰各案（112金上訴第1725、1727號；113金上訴字第97 4、1541、1279號） 和解狀況（共計12位被害者） 被告陳柏翰《附表一》112年度金上訴字第1727號 【原審追加起訴二】 1.南市警一偵字第1120008889號（追加警卷㈢） 2.112年度偵字第3117號（追偵3117卷） 3.112年度金訴字第309號（原審309卷） 4.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 5.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡） 【原審移送併辦】 1.中警分刑字第1110051137號（追加併辦警卷㈠） 2.高市警仁分偵字第11172944903號（追加併辦警卷㈡） 3.111年度偵字第31645號（併偵31645卷） 4.111年度偵字第31715號（併偵31715卷） 5.112年度金訴字第309號（原審309卷） 6.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 7.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡） 【備註】 本《附表一》所述之陳柏翰帳戶帳戶詳細資料如下： 動見高銀帳戶：高雄銀行臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：動見策略行銷有限公司，代表人陳柏翰）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 郭竤守 （原審追加起訴二） 不詳詐騙集團成員「李佳薇」等人於111年3月15日起透過通訊軟體「LINE」與郭竤守聯繫，佯稱可經由「華平創投」APP投資推薦之股票獲利云云，致郭竤守陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月5日12時31分（入帳時間44分）許匯款60萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院113年度附民字第60號和解筆錄【陳柏翰願給付6萬元給郭竤守，其中1萬元已當場給付】（本院1725卷㈠第431-432頁） →結論：於本院以6萬元和解，113年12月已給付6萬元（給付完畢）。 陳柏翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳明福 （原審移送併辦） 不詳詐騙集團成員自稱為「創佳資本管理有限公司」人員，於111年4月21日前某日起透過通訊軟體「LINE」與吳明福聯繫，佯稱可投資獲利云云，致吳明福陷於錯誤而依指示辦理，於①111年5月3日14時51分許匯款28萬元、②111年5月3日14時51分許匯款172萬元匯款至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第154號調解筆錄【陳柏翰願給付40萬元給吳明福，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第273-274頁） →結論：於本院以40萬元和解，截至114年3月已給付15萬6000元。(114/3/10已更新) 應於117年4月給付完畢 3 賴智偉 （原審移送併辦） 不詳詐騙集團成員「陳文傑」、「陳思玥」、「創佳資本營業員—江銘豪」等人於111年3月16日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與賴智偉聯繫，佯稱可經由連結之網頁投資股票獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，致賴智偉陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月4日10時10分許匯款80萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第153號調解筆錄【陳柏翰願給付16萬元給賴志偉，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第271-272頁） →結論：於本院以16萬元和解，截至114年3月已給付10萬6000元。(114/3/10已更新) 應於115年2月給付完畢 被告陳柏翰《附表二》　112年度金上訴字第1725號 【本案起訴部分】（王佑傑、*陳柏翰、吳峻達） 1.南市警一偵字第1110658126號（警卷） 2.111年度偵字第27108號（偵卷㈠） 3.111年度偵字第27109號（偵卷㈡） 4.111年度偵字第27119號（偵卷㈢） 5.111年度偵字第28708號（偵卷㈣） 6.111年度聲羈字第315號（聲羈卷） 7.111年度金訴字第1160號卷一（原審1160卷㈠） 8.111年度金訴字第1160號卷二（原審1160卷㈡） 9.112年度金上訴字第1725號卷一（本院1725卷㈠） 10.112年度金上訴字第1725號卷二（本院1725卷㈡） 【備註】 本《附表二》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下： 陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1 黃啓峻 （起訴書附表編號4） 不詳詐騙集團成員於111年3月28日起透過通訊軟體「LINE」與黃啓峻聯繫，佯稱可經由「貝萊德」投資網站及APP進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致黃啓峻陷於錯誤而依指示辦理，於111年6月10日13時46分（入帳時間54分）許匯款300萬元至第1層帳戶即台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊元豪）內，並由不詳詐騙集團成員於同日15時10分許將其中36萬1,500元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰於111年6月10日15時45分許，在位於臺南市○○區○○路00號之兆豐國際商業銀行府城分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領36萬1,500元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第12號調解筆錄【陳柏翰願給付10萬8450元給黃啓峻，其中8450元已當場給付】（本院1725卷㈠第391頁） →結論：於本院以10萬8450元和解，截至114年1月已給付7萬9450元。(114/3/10已更新) 應於114年8月給付完畢 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年捌月。 2** 肖芊鳳 （起訴書附表編號6） 不詳詐騙集團成員「陳菊」、「賴薇薇」於111年6月中旬某日起透過通訊軟體「LINE」與肖芊鳳聯繫，佯稱可經由「新光金控」網站（詐騙集團假造之不實網站）投資股票獲利云云，致肖芊鳳陷於錯誤而依指示辦理，於111年7月21日13時27分許匯款89萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陶玉潤）內，並由不詳詐騙集團成員於同日13時40分許先將該等款項轉匯至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於同日13時50分許將其中43萬4,000元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰於111年7月21日14時19分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領43萬4,000元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於本院7萬8888元和解，已給付7萬8888元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 被告陳柏翰《附表三》　113年度金上訴字第974號 1.南市警一偵字第1120124066號㈠（警一卷） 2.南市警一偵字第1120124066號㈡（警二卷） 3.南市警一偵字第1120124066號㈢（警三卷） 4.112年度軍偵字第93號（偵卷） 5.113年度金訴字第91號（原審卷） 6.113年度金上訴字第974號（本院卷） 【備註】本《附表三》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下： 陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）（同《附表二》）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 蘇銘注 蘇銘注於111年3、4月份，透過1ine結識自稱「陳紫睿-顧問」之人，嗣「陳紫睿-顧問」以通訊軟體Line聯繫蘇銘注佯稱：可投資股票獲利等語，致蘇銘注陷於錯誤依對方指示，於111年7月28日11時25分匯款35萬元至第1層帳戶即華南銀行000-00000000000帳戶（戶名：邱宏維）內，並由不詳詐騙集團成員於同日11時39分許轉匯35萬元至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於於11時43分許再轉匯35萬元至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰111年7月28日14時8分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領35萬元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於原審3萬元和解，已給付3萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回 被告陳柏翰《附表四》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 2* 李登山 詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，並已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 3* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 4* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 被告陳柏翰《附表五》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.113年度金訴字第581號（原審卷） 5.113年度金上訴字第1279號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 詹淑麗 詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。 旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 （於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁） 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 2** 呂燕芬 詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。 旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告陳柏翰113年10月29日刑事準備狀暨附「上證2：與告訴人呂燕芬和解書正本、匯款證明文件影本各乙件」（本院卷第257、259頁）。 →結論：於本院8萬7,840元和解，已給付8萬7,840元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 （於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁） 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 被告黃子豪（113金上訴字第1541號） 和解狀況（共計賠償4位告訴人） 被告黃子豪《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 上訴駁回 2** 李登山 詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院以6千元和解，並已給付6千元（給付完畢）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，黃子豪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。 上訴駁回 4* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 上訴駁回 被告劉佳龍各案（113金上訴字第1541、1279號） 和解狀況（共計賠償5位告訴人） 被告劉佳龍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 【備註】 原審認被告劉佳龍犯行「無」涉及告訴人，但被告有另賠償3位告訴人 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 （原判決附表一編號1） 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 劉佳龍犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 2* 劉子瑄 （原判決附表一編號3） 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 3* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 被告劉佳龍《附表二》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.112年金訴字第309號（原審309卷） 5.113年度金訴字第581號（原審卷） 6.113年度金上訴字第1279號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 詹淑麗 詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。 旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第224號調解筆錄【被告劉佳龍與告訴人詹淑麗於本院10萬元和解，並給付完畢】（本院卷第337頁） →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。 劉佳龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑拾月。 2* 呂燕芬 詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。 旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告劉佳龍與告訴人呂燕芬簽立之協議書【被告業已賠償告訴人呂燕芬22萬8000元】（原審卷第409頁）、被告提出之匯款申請書（原審卷第411頁） →結論：於原審22萬8,000元和解，已給付22萬8,000元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第4頁）。 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑陸月。 （本院認已有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，無情輕法重之情，不適用刑法第59條） 被告林宏珍（113金上訴字第1541號） （原審認被告犯行涉及以下4位告訴人，但被告有另外賠償非本 案之其餘3位告訴人） 被告林宏珍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1 鄭孝義 （原判決附表一編號4） 詐騙集團於111年5月1日起，以通訊軟體LINE誘騙鄭孝義投資買賣股票，致鄭孝義陷於錯誤，於111年6月2日9時43分匯款66萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回 2 黃國和 （原判決附表一編號5） 詐騙集團於111年5月中旬起，以通訊軟體LINE誘騙黃國和投資買賣股票，致黃國和陷於錯誤，於112年6月6日9時45分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 3 劉國印 （原判決附表一編號6） 詐騙集團於111年5月間起，以通訊軟體LINE誘騙劉國印投資買賣股票，致劉國印陷於錯誤，於112年6月2日9時56分匯款3萬2,500元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 4 劉文萍 （原判決附表一編號7） 詐騙集團於111年5月5日起，以通訊軟體LINE誘騙劉文萍投資買賣股票，致劉文萍陷於錯誤，於112年6月2日10時22分匯款7萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 5* 游玉蘭 （原判決附表一編號1） 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無 6* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2萬元和解，當庭給付5千元，餘於本院給付完畢（原判決第31頁）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無 7* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無

2025-03-31

TNHM-112-金上訴-1725-20250331-2

補
臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第321號 原 告 甘志豪 甘媽力 張瑋珊 甘乙妏 甘佐祥 上五人共同 訴訟代理人 蔡文斌律師 李明峯律師 邱維琳律師 許慈恬律師 吳毓容律師 被 告 甘鶴彬 劉慶忠律師即甘財源之遺產管理人 上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。查 本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,044,700元【計算式 ：116.84平方公尺×114年公告現值每平方公尺17,500元＝2,044,7 00元；占用面積尚未經地政機關實測，故暫以原告主張之占用面 積計算】，應徵收第一審裁判費25,485元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳， 逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第四庭 法 官 徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 顏珊姍

2025-03-27

TNDV-114-補-321-20250327-1

家上易
臺灣高等法院高雄分院

確認遺囑真正

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第11號 上 訴 人 薛暖瑛 薛暖美 薛智 共 同 訴訟代理人 郭清寶律師 鍾靚凌律師 蔡文斌律師 李明峯律師 邱維琳律師 被上訴人 薛華 訴訟代理人 蔡宛庭律師 許乃丹律師 林宏耀律師 陳宗賢律師 上列當事人間請求確認遺囑真正事件，上訴人對於中華民國113 年4月25日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第64號第一 審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被繼承人即兩造、訴外人薛雅琪之父薛寶鐘 於民國106年12月20日，經訴外人即利美利律師擔任見證人 兼代筆人，另訴外人梁淑紋、蔡碧芬(下稱梁淑紋2人)擔任 見證人，立下代筆遺囑（下稱系爭遺囑，即打字版），詎上 訴人在薛寶鐘於110年12月4日死亡後否認系爭遺囑之效力， 為此提起確認訴訟，並於原審聲明：系爭代筆遺囑有效。 二、上訴人則以：系爭遺囑雖係薛寶鐘所立而為真正，然非出於 其自由意思，伊業以112年11月27日訴狀送達，撤銷薛寶鐘 所為系爭遺囑之意思表示，系爭遺囑自非有效。又薛寶鐘並 未口述遺囑所載之全部不動產資料，而係由利美利律師根據 書面資料所謄寫，或利美利律師依照薛寶鐘口述寫成草稿， 再加入自己意思寫成定稿，均不符合遺囑人口述、見證人筆 記之要件。再者，梁淑紋2人並非薛寶鐘所指定，且有未全 程在場見聞情事，復無同行簽名，而利美利律師至多僅講解 手寫版遺囑，並無宣讀，系爭遺囑與民法第1194條規定之代 筆遺囑要件不符，應屬無效等語，資為抗辯。 三、原審判決確認系爭遺囑有效，上訴人不服提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項 　㈠兩造及薛雅琪之父薛寶鐘於106年12月20日在高雄市○○區○○○ 路000號8樓之5「佳和律師事務所」立有系爭遺囑。 　㈡薛寶鐘於110年12月4日死亡，兩造及薛雅琦為其法定繼承人 ，均未拋棄繼承。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不 能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1項、第2項定 有明文。而本件請求確認遺囑真正事件為家事訴訟事件，準 用上開民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條規定自明 。又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益， 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言。本件被上訴人主張系爭遺囑有效，而為上訴人所否認， 被上訴人因此有法律上地位有不安之狀態，該不安狀態得以 確認判決將之除去，有即受確認判決之法律上利益。又薛寶 鐘之另一繼承人就本案表明無意見(原審卷一第191、239頁 ），被上訴人僅以上訴人為被告提起本件確認訴訟，當事人 亦屬適格，核先敘明。 　㈡系爭遺囑（即打字版）與手寫版是否同一？ 　　薛寶鐘於106年12月20日立有系爭遺囑，為兩造所不爭執， 又據證人即系爭遺囑之見證人兼代筆人利美利律師證述：立 遺囑這整件事包含口述、筆記、宣讀都是於106 年12月20日 當天在莊雯琇律師事務所的會議室完成。當時薛寶鐘是先口 述，口述講了很長，我用草稿將他的意思寫下，再做整理， 我先用草稿大概做了遺囑內容，再照定稿手寫填上，會分手 寫跟打字是因為我怕複寫紙太多張會複寫不過去，我需要寫 很多遍，所以後來才用打字，是我先手寫完之後才有打字的 版本，我有核對打字內容跟手寫的是一樣，也是同時簽名等 語(原審卷一第339、341、345頁)；次一見證人梁淑紋亦證 述：利律師只有手寫1份遺囑，怕複寫字太淡，給我們留存 的都是打字版等語(同上卷第357頁)，另一見證人蔡碧芬則 證述：遺囑是手寫之後再打字，我有簽一份手寫版，也有簽 打字版，印象中不只一份簽名等語（同上卷第371、373、37 5、379頁）；證人莊雯綉並證述：是我介紹利美利律師來做 代筆遺囑，利美利律師手寫的那份，薛寶鐘說要留在我那邊 ，(為何不用手寫的遺囑，要另外製作打字的遺囑？）當時 給利美利律師處理，這是她的製作方式，我沒有出任何意見 ，我有將打字的遺囑拿給助理簽名，我可以庭呈手寫遺囑等 語(同上卷第385、389、391頁)。經核系爭遺囑與手寫版內 容一致（同上卷第413-417頁），且系爭遺囑末段記載「本 遺囑一式五份，由遺囑人保管一份，見証人三人各分別保管 一份，其餘一份由遺囑執行人保管...」，與前述利美利律 師證述避免複寫太多張、要寫很多遍，才用打字等語亦屬吻 合，堪認系爭遺囑乃利美利律師先完成手寫版以後，為了「 一式五份」，進而依據手寫版進行打字製作，同日接續完成 ，並均經在場之遺囑人、見證人簽名、用印，內容完全相同 ，應認係同一，僅分別以手寫、打字方式呈現，按其製作時 序背景之密接性，尚無從將之切割解為可分、獨立之2份遺 囑。至利美利律師雖證述不知道是誰打字等語，然手寫版製 作後，另行製作打字版即系爭遺囑，僅係類似副本的概念， 此由當時在場之莊雯綉律師就手寫版係以「正本 」稱之即 明，不因非代筆人所親自打字即而失其同一性，從而被上訴 人聲明確認系爭遺囑有效，於探究是否合於代筆遺囑要式， 自應與手寫版遺囑之製作過程併同審視，而非割裂以觀。又 原法院乃針對被上訴人聲明之系爭遺囑(即打字版）為裁判 ，此觀原判決已敘「又系爭代筆遺囑固以『打字』方式製作， 然其係由利美利律師依薛寶鐘口述遺囑內容謄寫後，以打字 方式製作，而其內容既與手寫之內容一致，業據上述，當無 因其謄寫後以打字方式製作，而失其同一性」等詞(原審判 決第7頁第18-21行）即明，並無逾越被上訴人聲明標的之範 圍，上訴人將系爭遺囑與手寫版切割視之，謂二者並非同一 ，指摘原判決有違反處分權主義云云，尚無可採。 　㈢系爭遺囑是否合於代筆遺囑要式？ 　　按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文；次按遺囑人同意特定之三人任見證人 為代筆遺囑者，與指定該三人任見證人為代筆遺囑無殊（最 高法院107年度台上字第901號裁定參照）。經查： 　　⒈關於系爭遺囑預立之經過，原審依證人利美利律師、梁淑 紋2人證述及勘驗當天錄影光碟認定(原判決第5頁第14行 起至第7頁第18行），乃由薛寶鐘口述遺囑意旨，並由利 美利律師擔任見證人兼代筆人，梁淑紋2人擔任見證人，3 位見證人均親自見聞薛寶鐘立遺囑之過程，而由利美利律 師筆記並唸出、確認遺囑之內容，經薛寶鐘同意後，由薛 寶鐘及3位見證人於遺囑上簽名，薛寶鐘當時確有遺囑能 力，並已明確表達個人意思而預立系爭遺囑等節，本院之 判斷與原審相同，依民事訴訟法第454條第2項規定，茲引 用之。 　　⒉上訴人雖就系爭遺囑口述要件部分，以錄影光碟經勘驗並 無薛寶鐘之口述過程云云為辯，然利美利律師就薛寶鐘口 述過程已明確證述：薛寶鐘前面口述講了很長，前面口述 的部分並沒有錄影，直到要宣讀時，時間比較短才有錄影 等語（原審卷一第339頁），衡諸利美利律師係國家考試 及格且執業多年之律師，經由莊雯綉律師介紹擔任系爭遺 囑之見證人兼代筆人，與兩造間之家庭遺產紛爭並無直接 利害關係，就親身經歷之預立遺囑過程，業已具結擔保， 應無虛偽證述自陷偽證罪責之必要，其證詞應足採信。據 此可見，錄影內容之所以沒有薛寶鐘之口述過程，係因錄 影僅從後階段宣讀、講解，確認遺囑內容才開始，法既無 明文關於代筆遺囑之要式專以錄音錄影證之，自不能遽予 推認系爭遺囑係未經遺囑人之口述所製作。至於上訴人以 利美利律師就系爭遺囑所載不動產其中「石『塍』头」不知 如何念，謂薛寶鐘並未口述此一不動產資料云云，然立遺 囑人欲表達之內容，除直接口語言詞以外，本非不得輔以 其他文件資料，代筆人綜合遺囑人言詞及所提供之資料據 以筆記，並無違代筆遺囑之口述、筆記要件。據利美利律 師證稱：（...你就不動產資料講解時，有幾個字妳不知 道怎麼唸，是否如此？）是，我不熟悉那個字，現在我也 無法正確唸出它的讀音。（薛寶鐘已經先跟你口述不動產 的部分，為何你仍不知道該字的讀音？）因為我已經有不 動產的資料，薛寶鐘跟我說授權書就是要給被上訴人處理 ，他遺囑內容也是寫大陸不動產也是要給被上訴人，我已 經有書面資料，我就是依照書面資料寫，這個字就不是我 熟悉的字，我宣讀時必須念出正確讀音，我是為了保險起 見才再次確認正確讀音等語（原審卷一第347頁），可知 利美利律師係依據薛寶鐘已提供之大陸地區永泰縣○○鎮○○ 村○○○00號房地產資料，因薛寶鐘已稱要將該房地產分歸 被上訴人取得，乃直接照抄資料，依上開說明，此情仍合 於口述、筆記之要件。又依錄影光碟勘驗結果，薛寶鐘對 於坐落於南投縣之不動產門牌號碼之表達，固有經利美利 律師引導更正符合遺囑文字之地址之情（原審卷一第283 、287、288頁），然觀如附表所示之兩人對話，可見薛寶 鐘對於所提及坐落南投縣之不動產甚為清楚，更提及門牌 號碼曾經更改，而非僅以搖頭、點頭、「嗯」聲或其他動 作示意表達而已，自不得以前情認定其就此部分並無口述 ，上訴人就此部分所辯，洵無可採。 　　⒊上訴人雖謂利美利律師係以其認知做成草稿，再整理、謄 寫，且有增刪，關於系爭遺囑口述及筆記之要件，亦存有 重大瑕疵云云。然所謂「筆記」，本非逐字稿的概念，立 遺囑人於口述過程中之表達方式，亦未必是井井有條、一 氣呵成，代筆人於立遺囑人口述過程，逐一、反覆確認， 摘要記下，再整理，定稿後謄寫，未將口述之贅敘語詞記 入，若於之後宣讀、講解過程經確認，尚難指該「口述」 、「筆記」過程有瑕疵。而利美利律師既證述其依薛寶鐘 口述，將其意思寫成草稿，再做整理，於無減損口述意思 範圍內增刪，即並無上訴人所稱以利美利律師自己所認知 薛寶鐘之意思做成草稿之情。準此，利美利律師再向薛寶 鐘講解遺囑內容，並經其簽名確認，亦有錄影光碟譯文可 憑，堪認利美利律師係按薛寶鐘之口述，先記成草稿再整 理，按定稿謄寫，應合於口述、筆記之要件，上訴人此部 分抗辯，並無可採。至於利美利律師雖證述不知道是誰打 字等語，然手寫版製作後，另行製作打字版即系爭遺囑， 僅係類似副本的概念，不因非代筆人所親自製作而失其同 一性，已如前述，更不得據此認系爭遺囑並非代筆人所為 。 　　⒋關於見證人部分，上訴人雖以見證人梁淑紋2人均是遺囑執 行人莊雯琇律師委派前來見證，僅是形式性在場，未經薛 寶鐘指定，且過程中未介紹、宣讀梁淑紋2人姓名，薛寶 鐘更與渠等無互動、交流，不符合「指定3人以上之見證 人」要件云云為辯，且證人梁淑紋、蔡碧芬亦均證述並非 由薛寶鐘指定其等擔任見證人等語。然依證人利美利律師 證稱：（你跟薛寶鐘介紹這兩位見證人時，有介紹她們的 名字？）我忘記了。因為前面口述的時間已經很久了，口 述時兩位見證人就已經在場，應有先跟薛寶鐘介紹是莊雯 琇律師的助理。（你在口述之前有大概跟薛寶鐘講解代筆 遺囑程序？）有。（你跟薛寶鐘說那兩位見證人就是這件 遺囑的見證人，薛寶鐘是否同意？）同意，因為薛寶鐘要 找莊雯琇律師當他的遺囑執行人，見證人是莊雯琇律師的 助理他就同意。且我有先跟他說過我跟這兩位見證人就是 本件遺囑的見證人。（這兩位見證人不是你找的？）應該 是莊雯琇律師找的，也不是我找的，只是我有跟薛寶鐘講 ，他有同意，在場薛寶鐘也有看到兩位見證人簽名，也沒 有表示不同意等語（原審卷一第351頁）；證人莊雯琇律 師亦證述：因為薛寶鐘拜託我要找律師做遺囑，地點就在 我事務所，我就問事務所助理有無時間、意願來當見證人 ，所以我找了兩位助理來當見證人，我們有告訴他法律程 序要3個見證人，他說好，他請我找等語（同上卷第385頁 ）。佐以錄影光碟勘驗結果，「00：00，利美利律師：3 位見證人啦齁...」，「04：11~04：34，利美利律師：那 你這個遺囑是由我當見證人所以幫你代筆。那另外就是我 有跟你講，就是宣讀講解過這個遺囑的意思，確實是你本 人的意思齁。那另外還有，就是另外兩位見證人齣，一同 就是見證這個遺囑，那這個才是符合法律上代筆遺囑的法 律上的效力齁。這樣您瞭解嗎齁？薛寶鐘：了解」（原審 卷一第287、288頁、本院卷一第333頁），可見梁淑紋2人 係薛寶鐘受告知後，瞭解代筆遺囑之法定要件，而委託莊 雯琇律師代為尋找見證人，而梁淑紋2人於本件系爭遺囑 製作時在場，最後利美利律師完成手寫版遺囑開始錄影時 亦再次表明3位見證人，其一兼代筆人即自己，另有2位見 證人，薛寶鐘亦表示了解，足認薛寶鐘知悉在場之梁淑紋 2人為系爭遺囑之見證人，並同意渠等擔任見證人。則依 前述最高法院裁判意旨，此與指定無殊，不因薛寶鐘是否 明確知悉梁淑紋2人之姓名，或在場與2人有互動、眼神交 流而有異。 　　⒌上訴人另抗辯梁淑紋並未全程在場與聞其事云云，經勘驗 錄影光碟結果，梁淑紋雖在檔案時間「00：01」，從外入 內(本院卷一第248頁），且於原審證述：(薛寶鐘講遺囑 到最後完成遺囑全部過程你都有在場？）應該是有，除了 辦公室有時候有其他需要我出去處理的必要事務外，其他 時間我都會在場等語。然據利美利律師證述，口述時候梁 淑紋2人都有在現場看到，當時薛寶鐘他口述講了很長， 我在莊雯綉律師事務所會議室內還有兩個見證人，我先用 草稿大概做了遺囑内容，再照定稿用手寫填上，我怕寫錯 還要改很麻煩，所以我寫的很慢，因為時間比較久，所以 口述的部分我們並沒有錄影等語(原審卷一第339、341、3 43、347頁)，梁淑紋亦證述：她(指利美利律師）是手寫 ，所以寫的時間拉很久等語（原審卷一第355頁），則從 利美利依薛寶鐘口述寫下草稿，之後定稿再填載之經過， 再觀手寫版遺囑之篇幅（十行紙兩頁多），可見，梁淑紋 在薛寶鐘口述過程確實在場，僅在利美利律師依定稿謄寫 的空檔短暫離開會議室，對於會議室內進行之狀況仍有所 悉，否則豈會於錄影一開始的時候即刻回到會議室，上訴 人前述抗辯尚難採認。至於梁淑紋對於薛寶鐘口述內容固 證述不記得，惟以系爭遺囑訂立至其於原審到庭證述已經 間隔5年餘，證人記憶因時間經過而不甚清晰，尚無悖於 常情，上訴人據此推認梁淑紋並未親自與聞口述、筆記過 程云云，並無可採。 　　⒍關於宣讀講解部分，上訴人雖稱利美利律師至多僅是「講 解」，並無「宣讀」，且僅針對手寫版為之云云，然系爭 遺囑與手寫版實屬同一，已如前述，由錄影光碟勘驗結果 亦可見，利美利律師、莊雯綉律師就手寫版均稱以「正本 」（原審卷一第289頁、本院卷一第250頁），莊雯綉律師 在場並提及「簽5份，你1份，3個見證人各1份，我保管1 份」，薛寶鐘當場同意手寫的放在莊雯綉律師那邊，是不 得僅因被上訴人聲請確認系爭遺囑並非手寫版，即割裂謂 系爭遺囑未經口述、筆記、宣讀、講解過程。又民法第11 94條所定使見證人中之一人宣讀、講解，乃在使見證人之 一人依遺囑人口述之遺囑內容加以筆記，並由見證人宣讀 ，以確定筆記之內容是否與遺囑人口述之意旨相符，講解 之目的則在說明、解釋筆記遺囑之內容，以使見證人及遺 囑人瞭解並確認筆記之內容是否與遺囑人口述之真意相合 。而利美利律師完成手寫版後，確實已當場讀出主要內容 並加以說明，薛寶鐘在場亦確認之，有錄影光碟譯文可稽 ，依利美利律師在場所讀及說明，尚在一般人理解能力範 圍，堪認已符使遺囑人及見證人確認口述意旨及真意之目 的，自合於宣讀、講解之要件，。上訴人以利美利律師並 未宣讀遺囑人年籍資料，且表示「我講重點的部分」等語 為辯，並無可採。上訴人又以若利美利律師完整宣讀「乙 ○長期以來對我孝順有加，其餘子女對我置之不聞」等語 ，或許薛寶鐘會有認為不是如此之反應云云，然薛寶鐘預 立之系爭遺囑內容係將其財產均分配被上訴人，經利美利 律師向薛寶鐘確認明確，有錄影光碟勘驗譯文可稽，此與 上述字句文意核屬相符，又利美利律師乃在先前口述過程 ，先寫下草稿，定稿後再謄寫，錄影畫面顯示關於遺囑緣 起部分未逐字朗讀之過程，應無違反遺囑人真意之風險， 以自難據此認有違反宣讀、講解之要式。 　　⒎上訴人另辯稱系爭遺囑未經見證人同行簽名云云，並以勘 驗錄影光碟，檔案時間07:57〜08:25，莊雯綉律師：因為 有多一份。你擱寫一份（台語）。好，這樣，我其他叫見 證人簽名啦，剩下的，待會再給你（台語）。（其他兩位 見證人出步行離開影片畫面，文件留置於桌上）為據。然 利美利律師證述，手寫版跟打字版是一起在現場簽名蓋騎 縫章，梁淑紋2人並均證述有在場簽署系爭遺囑(原審卷一 第345、349、351頁），且在薛寶鐘簽署手寫版時，利美 利律師同時將文件遞給2位見證人，在薛寶鐘簽完手寫版 後，利美利律師及梁淑紋2人亦簽署手寫版，此經原審勘 驗無訛（同上卷第288、289頁），觀錄影光碟畫面截圖， 梁淑紋2人曾在簽署手寫版後（檔案時間04：45，本院卷 一第239、249頁），另簽署在場文件（檔案時間06：39， 本院卷一第309頁），是利美利律師、梁淑紋2人證述當場 簽署手寫版、系爭遺囑之證詞應足採信。又手寫版與系爭 遺囑係屬同一，莊雯綉律師僅係要求薛寶鐘多簽寫1份時 為上開表示，尚無足認見證人於系爭遺囑有未同行簽名之 情，上訴人此部分所辯，亦無足採。 　　⒏綜上，被上訴人主張系爭遺囑為有效，已有相當舉證，上 訴人前述辯稱系爭遺囑不符合民法第1194條規定之要件， 而屬無效云云，均無可採。又此部分事證已明，系爭遺囑 關於薛寶鐘子女對其照顧、盡孝情形之記載，上訴人雖不 認同，然既經證明係出於其口述，符合其真意，即合於系 爭遺囑之要式。而其究係為何如此認知，是否有所誤會， 子女對其照顧之真實情形如何，應非本件遺囑是否合於要 式所應審究，上訴人聲請調查被上訴人之入出境資料、傳 訊證人薛宇舜、余榮輝，俱與本件待證事實無關，應無必 要，爰不予調查，附此敘明。　　　 　㈣薛寶鐘於立遺囑時是否欠缺遺囑能力？或有受脅迫情事？上 訴人撤銷薛寶鐘預立遺囑之意思表示，有無理由？ 　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本 件就上訴人主張薛寶鐘於立遺囑時有欠缺遺囑能力或受脅迫 情事，兩造攻擊防禦方法均於原審相同，關此部分之判斷意 見，本院亦與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再 贅述。 六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭遺囑有效，應屬有據，從 而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附表　　　 利美利：那再過來第3點，就是你說以前早期的時候，你的小兒子，叫什麼名字？ 薛寶鐘：甲○。 利美利：甲○齁，那你曾經有借名登記，什麼叫做借名登記你知道嗎？ 薛寶鐘：就是...出他的名啦。 利美利：出他的名，但是實際上所有權是你嘛，對不對，那個們牌號碼你還記得嗎？ 薛寶鐘：127之4。 利美利:127之4 ?還是22跟23 ? 薛寶鐘：這個再改過的。 利美利：有改過，門牌有整編過啦齁，所以是不是有2間房子，127之22跟23? 薛寶鐘：是。 利美利：其中房子的權利的有一半各2分之1，一個是登記乙○ ，一個是登記甲○，那甲○的部分你是用借名登記的方式，那你說但是因為甲○他就是都不管你，而且他也從你手上有拿走你在大陸深圳市龍崗區中心、村國興電子廠内製造手錶配件的生產的機械設備、還有周轉金、還有你的客戶，他都拿走了，但是他拿走以後對你沒有盡孝道，所以你決定在你過世以後，前面剛剛講南投那2間房子一半，借名登記給甲○的部分，你希望在你過世之後他應該要還回來，是要還給誰？你要叫他還給誰? 薛寶鐘：還給我啦。 利美利：但你過世之後捏？過世之後是要過給誰？你跟甲○要回來之後你要過給誰？是不是乙○？ 薛寶鐘：也可以這麼說。

2025-03-26

KSHV-113-家上易-11-20250326-1

家訴
臺灣高雄少年及家事法院

損害賠償

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第11號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第68號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 胡峰賓律師 被 告 乙ＯＯ 訴訟代理人 蔡文斌律師 複代理人 邱維琳律師 訴訟代理人 林冠廷律師 李明峯律師 上列當事人間請求損害賠償（112年度家訴字第11號）、酌定未 成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第68號）事件 ，前經臺灣士林地方法院（110年度婚字第332號）裁定移送前來 ，本院於一百一十四年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年11月23日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、對於兩造所生之未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔， 由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所 示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被 告得依附表二所示方式與未成年子女丁ＯＯ會面交往。 三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止 ，按月於每月5日以前給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養 費新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期之履行，其後之六期視為 亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟肆佰捌拾肆元，及自民 國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、關於112年度家訴字第11號之訴訟費用由原告負擔百分之九 十八，餘由被告負擔。 七、關於112年度家親聲字第68號之訴訟費用，由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變 更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同 法第79條並有明文。本件原告向本院訴請離因損害、酌定未 成年子女權利義務之行使或負擔、請求子女將來扶養費、代 墊扶養費等，本院審諸上開請求及聲請，均係源於兩造間婚 姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法 律上爭點均相牽連，本件復查無法定得分別審理、分別裁判 之情形。是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟 事件自均應由本院合併審理、裁判，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查給付 未成年子女代墊扶養費部分，原告起訴時原請求對造給付新 臺幣(下同)55萬7,676元(見臺灣士林地方法院110年度婚字 第332號，下稱士院卷，第7、15至16頁)，嗣於112年11月22 日言詞辯論程序當庭擴張為74萬4,973元(本院112年度家親 聲字第68號卷，下稱本院家親聲卷，卷二第275頁)，又於11 4年2月25日言詞辯論程序當庭縮減為72萬7,878元(見本院家 親聲卷二第509頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事 實同一，且屬應受判決事項聲明之擴張或縮減，揆諸前揭規 定，均應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠離因損害：兩造於民國106年9月4日結婚，並育有未成年子女 丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號），然被告明知其有婚姻關係，係有配偶之人，竟於婚後 多次於網路上尋求異性發生性關係，並與其他女生有曖昧關 係，具體事件如109年10月22日被告開伊的車載戊ＯＯ出遊， 因遭警攔查而為伊查悉(事件一)；後伊亦發現被告與戊ＯＯ之 對話，被告向戊ＯＯ稱「期待想你」、「你不是小三，是我的 無緣」等語(事件二)，被告前開行為顯侵害伊基於配偶關係 享有之身分法益且情節重大。又被告於109年8月23日晚上9 時許，被告駕車途中與伊發生爭執，即以右拳頭橫向揮打伊 之頭部及肩膀，致伊受有左眼眶擦傷及左手臂挫傷之傷害， 而經本院110年度家護字第252號核發保護令，並經110年度 家護抗字第37號駁回在案(下稱系爭保護令案件)，臺灣高雄 地方法院以110年度簡字第1813號判決被告犯傷害罪，處有 期徒刑4月確定（下稱系爭刑案，事件三），另於108年暑假 在墾丁海灘辱罵伊(事件四)，均有侵害伊之健康及名譽。以 上四個事件造成伊身心嚴重受創，倍感折磨與痛苦，更進而 導致兩造於112年2月15日和解離婚，被告所為自屬故意以背 於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成侵權行為，且不法 侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定，伊得請求被告賠償非 財產上之損害200萬元，並加計法定遲延利息。 　㈡酌定親權：丁ＯＯ多年來係由伊全責照顧，現在亦與伊同住， 且被告於婚姻關係中之106年12月起，多次以白癡、破麻、 三字經等穢語對伊施以語言暴力，並威脅、恐嚇要毆打伊， 甚至對伊施以肢體暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，應 推定由被告行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，故丁ＯＯ權利義 務之行使或負擔，由伊單獨任之，較能符合丁ＯＯ之最佳利益 。是為丁ＯＯ最佳利益，併依民法第1055條第1項規定，請求 酌定丁ＯＯ之權利義務由伊單獨行使負擔。 　㈢給付將來扶養費：本件若酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由 伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務，伊與丁ＯＯ現居 臺北市，以行政院主計總處公佈之111年度臺北市每人每月 消費支出3萬3,730元，估算丁ＯＯ每月所需扶養費，並由兩造 平均分擔，被告應負擔關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元（計算 式：33,730÷2＝16,865），爰依民法第1084條第2項、第1116 條之2規定，請求被告按月如數給付等語。 　㈣返還代墊扶養費：又丁ＯＯ出生起，被告未曾負擔丁ＯＯ之扶養 費，其扶養費均由伊籌措墊付。後伊與被告於110年1月27日 分居，伊與丁ＯＯ並於110年6月18日遷至臺北市，故自丁ＯＯ出 生時至遷居至臺北市前，參酌高雄市110年度每人每月消費 支出；遷至臺北市後則參酌臺北市110、111年度每人每月消 費支出，伊已代被告支出扶養費合計72萬7,878元(詳如附表 三所示)，而受有損害，被告因此受有無須支付扶養費之利 益，伊自得依民法第179條規定，聲請被告加計法定遲延利 息如數返還上開伊所代墊之扶養費。 　㈤並聲明：⒈被告應給付原告272萬7,878元，及自112年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉丁ＯＯ權 利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；⒊被告應自本件判 決確定之日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給 付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元；如遲誤1期履行者， 其後之6期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　㈠離因損害：伊與戊ＯＯ為公司同事，往來並無逾越一般男女分 際。原告提出之伊與戊ＯＯLINE對話紀錄截圖，或戊ＯＯ使用原 告車輛，均無法證明有侵害原告配偶權。伊並未對原告為肢 體及語言暴力，系爭刑案之事實，係因原告吃醋而無理取鬧 ，所引發之偶發事件，且業經其他法院審酌，原告據以請求 賠償非財產之損害，非有理由。 　㈡酌定親權：兩造同居期間，丁ＯＯ均由伊母親陳金蓮負責照顧 ，又伊並未對原告為肢體及語言暴力，不得僅以系爭刑案推 定由伊行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，反而是原告恣意帶 走丁ＯＯ，若因此認定原告適任主要照顧者，無非鼓勵有意爭 取親權之一方，將子女帶離現居地，創造繼續照顧之外觀， 獲得與子女單獨相處機會，以此增加訴訟優勢，實有鼓勵先 搶先贏錯誤概念之虞，且產生分離之創傷，嚴重損害丁ＯＯ之 安全感；另原告搬離原住處後，即不讓伊探視丁ＯＯ，非友善 父母，若由原告擔任親權人，恐未來會有妨礙伊探視之情形 。至於映晟社會工作師事務所之訪視報告，偏信一方，遽爾 建議由原告單獨行使親權，顯不可採，故由原告單獨行使親 權或擔任主要照顧者，實難符合丁ＯＯ之最佳利益，應由伊行 使親權或任主要照顧者始符合丁ＯＯ之最佳利益。 　㈢給付將來扶養費：被告有意願單獨擔任丁ＯＯ親權人，若原告 不願扶養丁ＯＯ，可將丁ＯＯ送回，被告自行照顧扶養。 　㈣返還代墊扶養費：兩造同居期間，伊自營公司而有收入，兩 造默契就是各自負擔家庭生活費用，且兩造所居住房屋也是 伊母親提供，當時丁ＯＯ由伊母親陳金蓮負責照顧，伊每月 給陳金蓮5,000至1萬元以支付房租及子女扶養費，故兩造同 居期間並無代墊扶養費問題；此外，原告所領取之育兒補助 ，亦應扣除等語。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於106年9月4日結婚，婚後育有1名未成年子女丁ＯＯ（男 、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），同 住○○市○○區○○路○○○村○巷00○0號；兩造於110年1月27日分居 至今，原告與丁ＯＯ於110年6月18日遷至臺北，後於112年2月 15日在本院和解離婚。 　㈡被告於109年8月23日晚上9時許，因徒手傷害原告，經臺灣高 雄地方法院以110年度簡字第1813號刑事判決被告犯傷害罪 ，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日確定。刑 事附帶民事部分則經同院110年度鳳簡字第730號判決被告應 給付原告3萬元及法定遲延利息。 四、本院之判斷 　　本件之爭點為：㈠被告是否有侵害配偶權及家暴之行為？原 告得否就此對被告請求侵權行為損害賠償？原告得向被告請 求賠償之慰撫金以多少數額為相當？㈡丁ＯＯ權利義務之行使 或負擔應由何人任之？㈢丁ＯＯ未來之扶養費應如何負擔？㈣原 告依不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊丁ＯＯ之扶養 費72萬7,878元，是否有理由？茲分別論述如下：　 　㈠損害賠償部分 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。 　　⒉侵害配偶權部分 　　　⑴婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契 約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故 於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持 圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱 之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生 身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方 與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往 來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 　　　⑵原告主張兩造婚姻存續期間，被告與戊ＯＯ不正當交往等 情，業據提出被告與戊ＯＯ對話紀錄為證。查被告向戊ＯＯ 稱「害我期待想妳」、「是夜夜想妳」、「妳不是小三 ，是我的無緣！」，戊ＯＯ亦有向被告稱「老婆在旁，夜 夜想小三？！」、「好想你！」等語(見士院卷第35、3 7頁、本院家親聲卷二第371、372頁)，被告亦自承打情 罵俏(見本院家親聲卷一第459頁)。依上開對話內容， 可知被告與戊ＯＯ言談內容親密，並互道思念之類話語， 被告自知有配偶，卻與異性互訴衷情，顯已逾越社會一 般通念所能容忍男女正常交往之範圍，足見被告確實有 於婚姻外，與異性存在逾越一般正常交往分際之行為。 被告雖辯稱：被告無論與同性或異性之友人，均會表示 愛你等語，並提出其與友人之對話為據(見本院112年度 家訴字第11號卷，下稱本院家訴卷，第161至165頁)， 然被告所提出之「小肚魚37屆(13)」對話，為群組訊息 ；與邱𨬴、廖運富之對話，均為同性友人在抱怨工作困 境時，被告出言鼓勵表達支持；反之被告和戊ＯＯ係異性 友人、以私人訊息互相表達夜夜思念，甚至討論戊ＯＯ是 否為小三身分，綜觀前後對話之脈絡，語境上全然不同 ，被告所辯尚不可採。 　　　⑶至原告雖主張109年10月22日被告駕駛其車輛載戊ＯＯ出遊 ，後因被告出差，改由戊ＯＯ駕車，其經警通知始知該二 人未經其同意開走其車輛，亦屬侵害其配偶權等語(見 本院家親聲卷二第273頁)，並提出內政部警政署國道公 路警察局執行交通違規移置保管車輛收據收執聯為證( 見本院家親聲卷二第288頁)。固然可認當日戊ＯＯ駕駛原 告車輛一事為真，然原告自承其接獲警方通知時，被告 不在車上，車上是被告的兩個朋友及戊ＯＯ等語(見本院 家親聲卷二第273頁)，顯然非被告與戊ＯＯ單獨出遊，又 倘是被告與戊ＯＯ之約會，被告何須先行離開，任戊ＯＯ與 其他同事獨處？故被告辯稱當日是其、戊ＯＯ及其他同事 一同公出，後其因故與老闆北上，故由戊ＯＯ代為駕車等 語(見本院家親聲卷二第275頁)，並非無稽。原告主張 被告與戊ＯＯ於109年10月22日一同駕車係有逾越朋友交 遊等一般社交行為之不正常往來，此部分舉證尚有不足 ，不應准許。 　　⒊家庭暴力部分： 　　　⑴原告主張109年8月23日遭被告家暴，雖然傷害部分業經 刑事附帶民事判決，但語言暴力部分仍要主張，侵害其 名譽及健康權(見本院家親聲卷二第391、393頁)，分述 如下： 　　　　①查兩造於109年8月23日之對話，原告稱「到底為什麼 你要這樣對待」、「我嫁給你不是為了讓你出氣的」 ，被告稱「如果我動手，你他媽的就可以滾，那我不 排除，一定會動手」，原告稱「你動手我們就離婚」 ，被告稱「我已經說了我不想聽到任何聲音」，原告 稱「你不能逃避我們婚姻的問題」、「除非你今天， 你不要動手打我喔」，被告稱「我剛剛已經跟妳講過 了，我話都講在前面」，原告稱「話講在前面，不代 表你可以打我」，被告稱「他媽的再說一次，我就是 從臉打下去了」，原告稱「你是什麼意思」、「我說 過你動手打，我們就離婚」，被告稱「可以啊我打了 」，原告稱「所以你要離婚，是嗎？」，被告稱「我 剛剛才已經講過，我他媽再聽你一句聲音，我就從妳 臉打下去」，……(略)，原告稱「你憑什麼打我阿」， 被告稱「因為我警告過妳了」，原告稱「你警告我就 可以打我嗎？」，被告稱「是」，原告稱「今天關係 錯誤的是你，你有老婆了」，被告稱「我已經警告過 你了，再一次」，……(略)，被告稱「我已經警告過你 不要讓我聽到任何聲音」，原告稱「你的暴力為什麼 全部都對我」，……(略)，原告稱「為了外面的女人動 手打我」，被告稱「對不起並不是為了外面的女人」 ，……(略)，被告稱「剛剛就警告過了」，原告稱「救 命啊」，被告稱「姦恁娘(kàn-lín-niâ )」，原告稱 「你動手打我，停車，我要下車」、「我要下車，你 停車」、「你打到我濺血」、「救命啊」等語，有聲 證一即兩造對話紀錄可查(見本院家親聲卷二第337至 344頁)，被告亦對於上開對話及譯文內容真正不爭執 (但不包括原告括號自行加註部分)(見本院家親聲卷 二第387頁)，堪認原告主張兩造有上開對話內容為真 。 　　　　②傷害罪及刑事附帶民事損害賠償部分，業經系爭刑案 、臺灣高雄地方法院110年度鳳簡字第730號判決確定 ，為兩造所不爭執，原告亦稱身體傷害部分不在本件 主張範圍(見本院家親聲卷二第389頁)，原告雖主張 自己仍有精神受損，稱自己每天哭到睡不著等語，但 亦稱沒有人可以證明(見本院家親聲卷二第393頁)， 原告舉證仍有不足，此部分尚難採信。 　　　　③又雖侵害名譽權不以公然為必要，但至少須將足以毀 損他人名譽之事表白於特定第三人，且有散布於眾之 意圖，始能謂侵害名譽權。然依系爭刑案所認定之事 實及上開對話，兩造係在車上發生口角，原告方出言 稱要下車等語，應可認兩造係在密閉空間之汽車內發 生爭執。原告雖稱車上還有小孩，且窗外都是人等語 (見本院家親聲卷二第393頁)，然丁ＯＯ當時僅2歲出頭 ，對於語言理解能力有限，且汽車若門窗緊閉具有一 定隔音功能，一般人也不至於詳細聽聞他人在車內之 對話，原告亦未舉證在其下車後，有第三人聽聞被告 持續辱罵之情，故以兩造在車上之對話，是否會使第 三人知悉此事，而使原告社會上評價受到貶損，均有 可疑，不能認定被告此舉有不法侵害原告名譽。 　　　⑵原告主張被告於108年暑假在墾丁海灘辱罵其，侵害其名 譽及健康權等語(見本院家親聲卷二第391頁)，並提出 聲證二為據。查兩造之對話內容略以：原告稱「你不可 以自私成這個樣子」，被告稱「對不起我家就是這樣教 」、「我剛剛已經告訴你了，出去別人請客儘量凹、別 人花錢儘量用，有多少用多少」、「陶家的家規就是一 切長輩說了算」，……(略)，被告稱「我只知道這樣可以 拿到最大的好處，沒有不好啊」、「我用搞的阿，看不 出來我在中間的過程裡面，我用了什麼手段」，原告稱 「所以是你媽叫你用搞的」、「保險可以跨線？」，被 告稱「保險能不能跨線我不知道，不過只要往上，確實 能夠巴最上面的人就好了」，……(略)，原告稱「我不知 道媽媽教你的用意是什麼，但是我覺得這不是一件好的 事情」，被告稱「我家的家訓怎麼教，輪不到你來插嘴 」，……(略)，原告稱「1個家只有你1個人講的算，另外 1個人的感受完全不知道在乎，你這樣子是對的嗎」、 被告稱「尊重什麼」、「可以繼續對我大小聲沒有關係 」，……(略)，被告稱「我已經說過了這個家，我說的算 」、「我媽看到我就告訴我，之前為了我花多少錢」， 原告稱「也許你受了傷，也許你很委屈，可是這個家， 我愛你」，被告稱「再說吧」，……(略)，被告稱「妳跟 其他人是一樣的，沒有什麼差別，因為我要妳不要做的 事情，我告訴妳這叫攻擊，妳依然還是做了」等語(見 本院家親聲卷二第347至369頁)，且被告不爭執客觀上 有上開對話(見本院家親聲卷二第489頁)，堪信為真。 然上開對話僅係兩造針對價值觀不同而相互溝通，兩造 各抒己見，被告用語雖有些許粗鄙，但綜觀被告表意脈 絡，僅在抒發個人情緒，並無任何辱罵原告之情，當無 使原告之名譽受損之虞。 　　⒋小結：原告請求被告給付3萬元，及自112年11月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰諭 知如主文第一項所示；逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：(1 )子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及 人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願 及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。(6)母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依 囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機 關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。經查，丁Ｏ Ｏ為000年0月00日生，有戶籍謄本1份在卷可稽，尚未成年 。兩造既和解離婚，對於未成年之丁ＯＯ權利義務之行使負 擔，兩造未能協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚 無不合。 　　⒉本院依職權囑託新北市政府及高雄市政府分別轉由映晟社 會工作師事務所及社團法人高雄市燭光協會(下稱燭光協 會)對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認為： 　　　⑴原告方面：①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作 能力與經濟收入，足以負擔照顧丁ＯＯ。評估原告具相當 親權能力。②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照 顧丁ＯＯ，且具陪伴丁ＯＯ之意願。評估原告之親職時間適 足。③照護環境評估：原告之住家環境適宜，能提供丁Ｏ Ｏ良好之照護環境。④親權意願評估：原告考量被告有家 庭暴力及疏忽照顧丁ＯＯ等狀況，故原告希望單獨行使丁 ＯＯ之親權。評估原告具高度監護意願。⑤教育規劃評估 ：原告能盡其所能培育、支持丁ＯＯ發展。評估原告具相 當教育規劃能力。⑥丁ＯＯ意願之綜合評估：目前4歲，尚 年幼無法表達對親權之意見；由原告擔任主要照顧者。 依據訪談時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時 間，並具高度監護意願，亦為丁ＯＯ之主要照顧者；原告 提出被告有家庭暴力與疏忽照顧等情況。故基於婦幼保 護原則與主要照顧者原則，建議由原告單獨行使丁ＯＯ之 親權，以提供兒童安全之照護。 　　　⑵被告方面：①親權能力：丁ＯＯ遭對方帶走後無互動聯繫， 不清楚丁ＯＯ目前身心狀況、實際作息，重視品性、至少 要大學畢業，科系尊重其興趣。②健康及經濟狀況：健 康情形良好，自丁ＯＯ出生後開銷主要由其支付，足夠支 付丁ＯＯ生活及教育費用。③住家環境：丁ＯＯ出生後大部 分時間居住於家人名下公寓住宅，共有三房，多與被告 之母同房，未來會規劃丁ＯＯ獨立生活空間，暫無搬遷計 畫。④生活概況及支持系統：工作時間可自行安排配合 照顧處理丁ＯＯ相關事務，未來與家人同住可協助照應。 親友互動關係良好，願意協助照顧丁ＯＯ生活起居。⑤監 護動機與意願：欲爭取陪伴照顧丁ＯＯ之時間及機會，因 需傳宗接代，且丁ＯＯ出生後大部分時間由家人協助照顧 ，原告情緒較不穩定且另需照顧兩名未成年子女，亦有 阻擋探視，因雙方溝通難成共識，欲爭取單獨監護權。 ⑥意願之綜合評估：丁ＯＯ住外縣市，社工無法透過訪視 確認受照顧情形及與被告之互動。有映晟社會工作師事 務所111年4月30日晟台護字第1110266號函及所附之社 工訪視調查報告、燭光協會111年5月31日111高市燭鳴 字第257號函及所附之訪視調查報告附卷可參（見本院 家親聲卷一第273至281、303至307-2頁）。 　　⒊本院另就過往及目前兩造照顧丁ＯＯ期間、方式之情形為何 ，並評估酌定雙方或何方任親權人為宜，命家事調查官( 下稱家調官)進行補充調查，調查結果略以：綜合上述調 查内容，兩造身心狀況良好，皆具強烈監護意願，在居住 環境、家庭支持系統等客觀條件上相當，兩造都能滿足丁 ＯＯ之基本照護需求。在就業經濟能力上，以原告較佳、穩 定性較高。親職能力評估部分，原告過去至今皆為丁ＯＯ主 要照顧者，在教養上能提供適切教導 ，與丁ＯＯ也有一定 教養默契，互動關係亦屬良善，評估親職能力原告優於被 告。善意父母原則方面，原告有擅自帶丁ＯＯ搬家、轉學、 妨礙探視等非善意父母之舉動，在處理分居後會面交往議 題上兩造態度消極。被告涉及家庭暴力之情事，面對夫妻 衝突易有衝動性的行為或言語。本件兩造皆想爭取丁ＯＯ單 獨親權，然而，家調官認為共同親權可避免丁ＯＯ產生遺棄 他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失 去子女之恐懼、激化彼此衝突，並使丁ＯＯ將來在生活費、 教育費、醫療費較能獲得確保，對於未來會面交往探視議 題也較能促進兩造履行，因此，建議丁ＯＯ權利義務行使或 負擔，由兩造共同任之。至於由兩造何方擔任主要照顧者 ，考量丁ＯＯ出生後至今皆由原告擔任主要照顧者，原告熟 悉丁ＯＯ身心狀況、個性、氣質、興趣喜好、生活作息，在 照顧上無照顧疏忽或顯有不當照顧情形，提供給丁ＯＯ成長 環境尚屬穩定，原告付出的關心與照顧經驗累積，讓原告 與丁ＯＯ之間存有相當緊密親子關係，基於父母適性比較原 則，建議由原告擔任主要照顧者，應能符合丁ＯＯ最佳利益 。又，兩造目前分別住在臺北、高雄兩地，為避免兩造在 協議丁ＯＯ照顧事項曠日廢時而有延宕丁ＯＯ權益，有關丁ＯＯ 戶籍、就學、醫療、保險及金融機構開設帳戶等事項，交 由主要照顧者單獨為之，惟主要照顧者於決定前，仍應聽 取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方 能共同享有丁ＯＯ之生活資訊。另，為兼顧被告與丁ＯＯ之父 子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足丁ＯＯ 人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益 ，建議本案仍應讓被告與丁ＯＯ之間保有一定探視和互動頻 率，以守護丁ＯＯ順利成長等情，有本院112年度家查字第4 5號調查報告(下稱家調報告)附卷可參（見本院家親聲卷 二第143至159頁）。 　　⒋本院審酌上開訪視報告、家調報告，及原告、被告當庭陳 述，認兩造均有行使親權之意願與能力，兩造對丁ＯＯ親情 之付出，均具不可代替性，丁ＯＯ無論在身體上或心靈上， 實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父 母分離後對丁ＯＯ所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩 造與丁ＯＯ和諧相處，以彌補未能同時享有完整父母親情之 愛之缺憾，對丁ＯＯ發展自較有利，酌定丁ＯＯ權利義務之行 使或負擔，由兩造共同行使。復審酌丁ＯＯ目前與原告同住 ，與原告互動緊密、依附甚深，故基於主要照顧者原則、 繼續性原則、未成年子女之年齡、親子互動情形及參酌上 開家調官之建議，由原告擔任主要照顧者。此外，為免兩 造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之 情事發生，因認關於丁ＯＯ如附表一所示事項，得由身負主 要照顧之責之一方單獨決定，以符合未成年子女之最佳利 益，爰酌定如主文第二項所示。又關於丁ＯＯ是否到庭陳述 一節，兩造均同意以訪視報告及家調報告審酌其意願(見 本院家親聲卷二第495頁)，故本院未使丁ＯＯ到庭陳述，附 此敘明。 　　⒌原告另主張被告情緒管控能力不佳，曾有家暴之情，依家 庭暴力防治法第43條規定及兩造互動情況，不適行使負擔 丁ＯＯ之權利義務云云，雖據提出系爭刑案判決為證，然為 被告否認。查： 　　　⑴按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或 負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使 或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條 固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條 、第106條第1項、第108條、第109 條規定，法院非不 得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度台 簡抗字第130號、107年度台簡抗字第161號裁定參照） 。 　　　⑵原告主張被告有對其家暴行為，導致其受傷，依家庭暴 力防治法規定，認被告不適宜行使或負擔未成年子女之 權利義務云云，被告則以前詞置辯。觀諸上開家暴事件 ，係發生於兩造離婚前因原告懷疑被告與其他異性過從 甚密所生衝突，丁ＯＯ非直接受害人，且除該次衝突外， 兩造並無其他家暴行為情事，是尚難僅憑此單一事件， 即率爾認定被告有何不適任共同親權人，而應由原告單 獨任親權人之必要。 　　⒍至被告抗辯原告恣意帶走丁ＯＯ，不讓其探視，非友善父母 云云，則為原告所否認，並辯稱：伊搬離鳳山後，被告就 未曾再聯繫等語(見本院家親聲卷二第19、25頁)。查被告 於111年4月1日、同年5月29日傳訊給原告，有兩造之對話 紀錄可證(見本院家訴卷第167頁)，固然可認原告離家後 ，被告並未完全與原告斷絕聯繫，然觀上開對話之內容， 被告僅傳送貼圖、網頁，並未提出探視未成年子女之要求 ，且被告自承110年1月原告帶走小孩後其仍有連繫原告， 但後來擔心原告告其違反保護令，就不敢再打電話等語( 見本院家親聲卷二第277頁)，應是被告忌憚違反系爭保護 令案件之效力而未再聯繫原告，亦未表示有意探視丁ＯＯ， 並非原告藉由搬遷阻斷被告與丁ＯＯ聯繫。原告亦曾於112 年10月、11月間傳訊詢問被告是否要探視丁ＯＯ，有訊息可 參(見本院家親聲卷二第293頁)，卻未獲被告回復。於訴 訟繫屬期間，經本院徵詢兩造意見，並囑託家調官協助兩 造進行資源連結，由財團法人中華民國兒童福利聯盟文教 基金會(下稱兒福聯盟)陪同親子會面服務，兒福聯盟於11 3年8月6日聯繫原告，並於同年月10日完成會談評估；於 同年月6、7、8日致電被告，均未獲接聽，同年月9日被告 表示流程不便，認為幾次探視無助維繫親情，兒福聯盟建 議被告再與律師或家調官討論。後兒福聯盟又於同年月12 、14日連繫被告均未獲連繫，並傳訊予被告，若於同年月 15日前無回音則不受理案件，再透過家調官及被告律師提 醒被告，被告仍未回覆，有兒福聯盟113年9月20日兒盟總 字第1130001209號函可參(見本院家親聲卷二第477至479 頁)，綜上可見被告或因南北距離遙遠、或因主觀上不願 與原告溝通，甚至認為自己遭原告刁難，但其對外表現乃 對於與丁ＯＯ會面交往並非積極爭取，尚難僅苛責原告一方 未促使被告與丁ＯＯ會面。 　㈢未成年子女會面交往方式部分 　　⒈按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。且兒童權利公約第9條第3項、第10 條第2項亦規定：兒童在不違反最佳利益之原則下，有與 不同居父母會面交往之權利。希冀藉此「會面交往權」之 規定，使未同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保 持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，俾利 子女身心發展。 　　⒉本院雖酌定由兩造共同親權，並由原告任主要照顧者，但 基於未成年子女最佳利益，使丁ＯＯ有機會接受父愛，避免 父子感情疏離，自應使被告有合理探視時間以培養及維持 親子感情，以父親之身分陪同丁ＯＯ成長，健全未成年子女 之身心與人格發展。從而，本院參酌調查審理結果，並避 免會面交往方式過於複雜，造成未成年子女奔波等一切情 狀，爰依職權酌定被告會面交往之方式及期間如附表二所 示。再者，本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之 安排，若被告於探視或與丁ＯＯ外出同遊時，對丁ＯＯ有未盡 保護教養義務或不利情事時，或原告有以任何不正當方法 拒絕或阻撓被告行使會面交往權者，他方均得聲請法院改 定親權人或變更會面交往之方式及期間，併予敘明，爰酌 定如主文第2項後段所示。 　㈣酌定未成年子女將來扶養費部分 　　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第10 84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權 利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔 保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保 持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務 之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女 。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金 者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 並得酌定加給之金額。為家事事件法第100條第1、4項前 段所明定。前開規定，於法院命給付扶養費之方法準用之 。家事事件法第107條第2項亦有明文。 　　⒉查丁ＯＯ均尚未成年，業據上述，揆諸前開說明，兩造對於 丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩造雖經和解離婚，並經本 院酌定由原告任丁ＯＯ之主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶 養義務，仍不因此而受影響，且扶養費用係本於一定親屬 身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特 性，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定 ，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有 據。 　　⒊本院審酌原告碩士畢業學歷，從事健康食品業務工作，平 均月收入約3萬5,000元，108、109、110年度之申報所得 分別為51萬723元、35萬8,073元、36萬9,058元，名下無 任何不動產，僅有汽車1部，財產總額為0元；而被告從事 企管顧問工作，每月平均收入5-6萬元，並為太德國際企 業管理顧問有限公司及探索數位行銷科技有限公司負責人 ，並為台灣藝術股份有限公司董事，夜間則在夜市擺攤， 108、109、110年度之申報所得分別為57萬3,879元、6萬5 ,415元、34萬3,982元，名下有投資2筆，財產總額為22萬 元等情，業據兩造陳述在卷(見本院家親聲卷一第435頁、 卷二第13、26、45、79、499頁)，並有本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示 資料查詢服務及前揭訪視調查報告附卷可憑(見本院家親 聲卷一第29至49、231至241、305至307-2、391至399頁) 。本院斟酌兩造上揭財產及所得情形，認原告之經濟狀況 較為穩定，但丁ＯＯ由原告實際負責生活照顧責任，原告所 付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，綜上所述，本 院認兩造應依1：1之比例分擔丁ＯＯ之扶養費用為適當。 　　⒋本院審酌丁ＯＯ目前住在臺北市，原告主張臺北市111年度消 費支出為標準(見本院家親聲卷二第497頁)，以依本院職 務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區111年度 家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人每月消費支出為 33,730元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之臺北 市地區111年度最低生活費為18,682元，復衡量子女年齡 、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、物價指數 等節，認丁ＯＯ每月所需扶養費用以30,000元，尚屬適當。 而對於未成年子女扶養費之負擔應依前開比例分擔，被告 應負擔丁ＯＯ每月15,000元(計算方式：30,000 ×1/2＝15,00 0)，是原告主張被告負擔丁ＯＯ每月15,000元之扶養費，自 應予准許，逾此範圍則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以 分期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命被告一 次給付之必要，然為確保被告確實履行，並酌定被告如1 期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維未成年 子女之利益，爰酌定如主文第3項所示。 　　⒌至被告探視未成年子女所支出之交通費、餐費、出遊花費 等，此為被告與子女會面交往所生之必要支出，本應由會 面交往之一方負擔，附此敘明。 　㈤返還代墊扶養費部分： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務 ，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受 有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義 務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務 ，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父 母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費 後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法 院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要 旨參照）。 　　⒉原告主張被告自丁ＯＯ出生之日起（即107年5月19日）起算 至111年12月31日止，未曾負擔未成年子女之扶養費，丁Ｏ Ｏ扶養費均由其籌措墊付等情，分述如下： 　　　⑴107年5月19日至110年1月26日：原告主張被告收入不穩 定，並未提供家用，甚至要原告以自己名義為被告公司 貸款，並提出聲證五、六之借貸契約書、支付命令裁定 為據(見本院家親聲卷二第375至379頁)，為被告所否認 ，辯稱：伊自營公司且正常營運，亦擔任講師而有額外 收入，且婚後居住之房屋為母親租借，並由伊母親擔任 丁ＯＯ主要照顧者，收入確有支應家庭支出等語(見本院 家親聲卷二第45、55頁)。查銀行核貸金額、利率本可 能審酌個人年紀、信用、工作穩定度、收入高低、有無 擔保而有高低之別，當時兩造仍有婚姻關係，推由其中 一人出面以獲得較佳之貸款方案，尚合情理，不能以此 指稱被告無收入。況依本院依職權調取之稅務電子閘門 財產所得調件明細表，被告於108至110年間之財產狀況 如前，被告顯非完全無收入可支應家庭。再者，原告對 於兩造分居前共同居住於被告之住處並不爭執，復自承 其上班時由被告母親照顧小孩，沒有另外貼補被告母親 照顧小孩的費用；我沒有證據證明被告當時收入等語( 見本院家親聲卷二第13、83、503頁)，則被告提供房屋 、央請母親於日間照護丁ＯＯ，應可認定，被告所為難謂 對於照顧未成年子女毫無貢獻，原告雖認兩造在家庭生 活費用及扶養費之支出有不公平之情，以自己主觀認定 被告於此期間未負擔丁ＯＯ之扶養費，實乏依據。 　　　⑵110年1月27日至111年12月31日： 　　　　①原告主張其與被告於110年1月27日起分居，此後被告 未曾再給付關於丁ＯＯ之扶養費，為被告所不爭執(見 本院家親聲卷一第435頁、卷二第505頁)。又依一般 經驗法則，未成年子女生活上自需仰賴家人照料，並 有食衣住行育樂等基本生活需求，原告既與丁ＯＯ同住 ，則原告確實有支出扶養費用，當屬無疑。是以，原 告主張自110年1月27日至111年12月31日止，丁ＯＯ與 原告同住，由原告獨力支出丁ＯＯ日常生活開銷之事實 ，堪以採信。則被告本應分擔之未成年子女扶養費用 既由原告代為墊付，免其扶養費用之支出而受有利益 ，致原告支出超過其應分擔之扶養費用而受有損害， 故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開期 間為被告墊付之未成年子女扶養費，自屬有據。 　　　　②又原告雖並未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸 父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大 多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證，始 能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶 養子女之本意不符。而兩造之經濟能力，已如前述， 考量原告主張此部分代墊期間，於110年1月27日至11 0年6月17日居住高雄市、於110年6月18日至111年12 月31日居住臺北市分別認定之。參酌行政院主計總處 之家庭收支調查，高雄市110年度平均每人月消費支 出為23,200元，臺北市110、111年度平均每人月消費 支出分別為32,305元、33,730元；以及衛生福利部公 告高雄市110年度最低生活費標準為13,341元，臺北 市110年度、111年度最低生活費標準分別為17,668元 、18,682元，故本院認於110年1月27日至110年6月17 日期間，以21,000元計；於110年6月18日至110年12 月31日期間，則以29,000元計；於111年1月1日至111 年12月31日期間，以30,000元計，作為丁ＯＯ每月所需 之扶養費為適當，並依前開比例認被告應負擔其中半 數為合理。依此計算，被告應負擔之扶養費如附表四 所示。 　　　　③至被告辯稱丁ＯＯ相關生育及教育補助均應扣除等語， 查原告於107年6月8日至高雄市鳳山戶政事務所申請 丁ＯＯ生育津貼，經審核符合資格，現場臨櫃領得現金 1萬元；另經高雄市政府社會局於107年7月25日，透 過中華郵政撥付款項3萬6,000元至原告郵局帳戶。兩 造自107年8月起至109年5月止，符合領取照顧子女丁 ＯＯ之育有未滿2歲兒童育兒津貼每月3,500元，各月津 貼均匯入原告郵局帳戶等情，有高雄市政府社會局11 1年12月2日高市社兒少字第11105926700號函可稽(見 本院家親聲卷二第37至41頁)，固可認定。然此段期 間均為兩造同居期間，而無代墊扶養費之問題如前述 ，不能再另行扣除，併此敘明。 　　　⑶從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付333,4 84元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第4項所示 。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項，對被 告訴請非財產上損害賠償3萬元；又依民法第179條之規定， 請求被告給付333,484元，及均自112年11月23日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院酌定丁ＯＯ權利義 務之行使或負擔，由兩造共同任之，原告為主要照顧者，有 關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決 定；被告得依附表二所示方式與丁ＯＯ會面交往。原告請求被 告應自本件判決確定之日起至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月 5日前給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬5,000元，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶 附表一：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　 附表二：被告與未成年子女丁ＯＯ會面交往時間及方式及應遵守之 規則 一、一般會面交往 　㈠第一階段：於本案判決確定後6個月內，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午5時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)，考量未成年子女初期可能有不安情緒，本階段原告或原告指定之親屬得在場陪同，但不得阻礙被告與未成年子女相處。 　㈡第二階段：於本案判決確定後6個月至1年，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。 　㈢第三階段：於本案判決確定後1年後至未成年子女成年前，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「高鐵臺北站-1樓旅遊服務中心」偕同未成年子女外出、同遊，並於當週週日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。 　㈣被告得於每月第一、三週週三晚上8時至9時間，以電話、通訊軟體等方式與未成年子女聯繫交往，原告應協助被告與未成年子女保持聯繫。 　㈤未成年子女年滿16歲，有關會面交往行使，尊重未成年子女意願。 二、會面交往之調整與會面之方法 　㈠上開會面交往時間、地點及方式，於兩造均表同意之情形下，可自行協議與調整，惟以書面、簡訊或通訊軟體為證。 　㈡會面交往前，被告應於會面交往前1個月下午8時前，通知原告會面交往相關事宜，原告無正當理由不得無故拒絕。 　㈢被告當日如不便親自接送未成年子女，應於會面交往前3天以電話或簡訊通知原告，並委由親屬代為接送。 　㈣被告於會面交往當日遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等後。 　㈤兩造如欲取消當週探視，至遲應於探視前2日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。 三、應遵守規則 　㈠兩造應共同致力維持會面交往過程的平和順暢，鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　　　 　㈡兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥品等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面或其他方式告知他方。 　㈢會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，兩造應依其平時情形督促或協助未成年子女完成。 　㈣未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 附表三：原告請求代墊扶養費之計算方式 編號 期間 每月消費支出 金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 107年5月19日至107年12月31日 21,674元(高雄市) 160,807元 (21,674*13/31+21,674*7) 2 108年1月1日至108年12月31日 22,942元(高雄市) 275,304元 (22,942*12) 3 109年1月1日至109年12月31日 23,159元(高雄市) 277,908元 (23,159*12) 4 110年1月1日至110年6月17日 23,200元(高雄市) 129,147元 (23,200*5+23,200*17/30) 5 110年6月18日至110年12月31日 32,305元(臺北市) 207,829元 (32,305*6+32,305*13/30) 6 111年1月1日至111年12月31日 33,730元(臺北市) 404,760元 (33,730*12) 合計：1,455,755元，由兩造平均負擔，故請求727,878元(小數點以下四捨五入) 附表四：本院認定代墊扶養費之計算方式 編號 期間 每月消費支出 金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 110年1月27日至110年6月17日 21,000元 120,400元 (21,000*5+21,000*22/30) 2 110年6月18日至110年12月31日 29,000元 186,567元 (29,000*6+29,000*13/30) 3 111年1月1日至111年12月31日 30,000元 360,000元 (30,000*12) 合計：666,967元，由兩造平均負擔，故被告應負擔333,484元(小數點以下四捨五入)

2025-03-25

KSYV-112-家訴-11-20250325-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第11號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第68號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 胡峰賓律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 蔡文斌律師 複代理人 邱維琳律師 訴訟代理人 林冠廷律師 李明峯律師 上列當事人間請求損害賠償（112年度家訴字第11號）、酌定未 成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第68號）事件 ，前經臺灣士林地方法院（110年度婚字第332號）裁定移送前來 ，本院於一百一十四年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年11月23日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、對於兩造所生之未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔， 由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所 示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被 告得依附表二所示方式與未成年子女丁ＯＯ會面交往。 三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止 ，按月於每月5日以前給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養 費新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期之履行，其後之六期視為 亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟肆佰捌拾肆元，及自民 國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、關於112年度家訴字第11號之訴訟費用由原告負擔百分之九 十八，餘由被告負擔。 七、關於112年度家親聲字第68號之訴訟費用，由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變 更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同 法第79條並有明文。本件原告向本院訴請離因損害、酌定未 成年子女權利義務之行使或負擔、請求子女將來扶養費、代 墊扶養費等，本院審諸上開請求及聲請，均係源於兩造間婚 姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法 律上爭點均相牽連，本件復查無法定得分別審理、分別裁判 之情形。是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟 事件自均應由本院合併審理、裁判，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查給付 未成年子女代墊扶養費部分，原告起訴時原請求對造給付新 臺幣(下同)55萬7,676元(見臺灣士林地方法院110年度婚字 第332號，下稱士院卷，第7、15至16頁)，嗣於112年11月22 日言詞辯論程序當庭擴張為74萬4,973元(本院112年度家親 聲字第68號卷，下稱本院家親聲卷，卷二第275頁)，又於11 4年2月25日言詞辯論程序當庭縮減為72萬7,878元(見本院家 親聲卷二第509頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事 實同一，且屬應受判決事項聲明之擴張或縮減，揆諸前揭規 定，均應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠離因損害：兩造於民國106年9月4日結婚，並育有未成年子女 丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號），然被告明知其有婚姻關係，係有配偶之人，竟於婚後 多次於網路上尋求異性發生性關係，並與其他女生有曖昧關 係，具體事件如109年10月22日被告開伊的車載丙ＯＯ出遊， 因遭警攔查而為伊查悉(事件一)；後伊亦發現被告與丙ＯＯ之 對話，被告向丙ＯＯ稱「期待想你」、「你不是小三，是我的 無緣」等語(事件二)，被告前開行為顯侵害伊基於配偶關係 享有之身分法益且情節重大。又被告於109年8月23日晚上9 時許，被告駕車途中與伊發生爭執，即以右拳頭橫向揮打伊 之頭部及肩膀，致伊受有左眼眶擦傷及左手臂挫傷之傷害， 而經本院110年度家護字第252號核發保護令，並經110年度 家護抗字第37號駁回在案(下稱系爭保護令案件)，臺灣高雄 地方法院以110年度簡字第1813號判決被告犯傷害罪，處有 期徒刑4月確定（下稱系爭刑案，事件三），另於108年暑假 在墾丁海灘辱罵伊(事件四)，均有侵害伊之健康及名譽。以 上四個事件造成伊身心嚴重受創，倍感折磨與痛苦，更進而 導致兩造於112年2月15日和解離婚，被告所為自屬故意以背 於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成侵權行為，且不法 侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定，伊得請求被告賠償非 財產上之損害200萬元，並加計法定遲延利息。 　㈡酌定親權：丁ＯＯ多年來係由伊全責照顧，現在亦與伊同住， 且被告於婚姻關係中之106年12月起，多次以白癡、破麻、 三字經等穢語對伊施以語言暴力，並威脅、恐嚇要毆打伊， 甚至對伊施以肢體暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，應 推定由被告行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，故丁ＯＯ權利義 務之行使或負擔，由伊單獨任之，較能符合丁ＯＯ之最佳利益 。是為丁ＯＯ最佳利益，併依民法第1055條第1項規定，請求 酌定丁ＯＯ之權利義務由伊單獨行使負擔。 　㈢給付將來扶養費：本件若酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由 伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務，伊與丁ＯＯ現居 臺北市，以行政院主計總處公佈之111年度臺北市每人每月 消費支出3萬3,730元，估算丁ＯＯ每月所需扶養費，並由兩造 平均分擔，被告應負擔關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元（計算 式：33,730÷2＝16,865），爰依民法第1084條第2項、第1116 條之2規定，請求被告按月如數給付等語。 　㈣返還代墊扶養費：又丁ＯＯ出生起，被告未曾負擔丁ＯＯ之扶養 費，其扶養費均由伊籌措墊付。後伊與被告於110年1月27日 分居，伊與丁ＯＯ並於110年6月18日遷至臺北市，故自丁ＯＯ出 生時至遷居至臺北市前，參酌高雄市110年度每人每月消費 支出；遷至臺北市後則參酌臺北市110、111年度每人每月消 費支出，伊已代被告支出扶養費合計72萬7,878元(詳如附表 三所示)，而受有損害，被告因此受有無須支付扶養費之利 益，伊自得依民法第179條規定，聲請被告加計法定遲延利 息如數返還上開伊所代墊之扶養費。 　㈤並聲明：⒈被告應給付原告272萬7,878元，及自112年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉丁ＯＯ權 利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；⒊被告應自本件判 決確定之日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給 付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元；如遲誤1期履行者， 其後之6期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　㈠離因損害：伊與丙ＯＯ為公司同事，往來並無逾越一般男女分 際。原告提出之伊與丙ＯＯLINE對話紀錄截圖，或丙ＯＯ使用原 告車輛，均無法證明有侵害原告配偶權。伊並未對原告為肢 體及語言暴力，系爭刑案之事實，係因原告吃醋而無理取鬧 ，所引發之偶發事件，且業經其他法院審酌，原告據以請求 賠償非財產之損害，非有理由。 　㈡酌定親權：兩造同居期間，丁ＯＯ均由伊母親陳金蓮負責照顧 ，又伊並未對原告為肢體及語言暴力，不得僅以系爭刑案推 定由伊行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，反而是原告恣意帶 走丁ＯＯ，若因此認定原告適任主要照顧者，無非鼓勵有意爭 取親權之一方，將子女帶離現居地，創造繼續照顧之外觀， 獲得與子女單獨相處機會，以此增加訴訟優勢，實有鼓勵先 搶先贏錯誤概念之虞，且產生分離之創傷，嚴重損害丁ＯＯ之 安全感；另原告搬離原住處後，即不讓伊探視丁ＯＯ，非友善 父母，若由原告擔任親權人，恐未來會有妨礙伊探視之情形 。至於映晟社會工作師事務所之訪視報告，偏信一方，遽爾 建議由原告單獨行使親權，顯不可採，故由原告單獨行使親 權或擔任主要照顧者，實難符合丁ＯＯ之最佳利益，應由伊行 使親權或任主要照顧者始符合丁ＯＯ之最佳利益。 　㈢給付將來扶養費：被告有意願單獨擔任丁ＯＯ親權人，若原告 不願扶養丁ＯＯ，可將丁ＯＯ送回，被告自行照顧扶養。 　㈣返還代墊扶養費：兩造同居期間，伊自營公司而有收入，兩 造默契就是各自負擔家庭生活費用，且兩造所居住房屋也是 伊母親提供，當時丁ＯＯ由伊母親陳金蓮負責照顧，伊每月 給陳金蓮5,000至1萬元以支付房租及子女扶養費，故兩造同 居期間並無代墊扶養費問題；此外，原告所領取之育兒補助 ，亦應扣除等語。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於106年9月4日結婚，婚後育有1名未成年子女丁ＯＯ（男 、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），同 住○○市○○區○○路○○○村○巷00○0號；兩造於110年1月27日分居 至今，原告與丁ＯＯ於110年6月18日遷至臺北，後於112年2月 15日在本院和解離婚。 　㈡被告於109年8月23日晚上9時許，因徒手傷害原告，經臺灣高 雄地方法院以110年度簡字第1813號刑事判決被告犯傷害罪 ，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日確定。刑 事附帶民事部分則經同院110年度鳳簡字第730號判決被告應 給付原告3萬元及法定遲延利息。 四、本院之判斷 　　本件之爭點為：㈠被告是否有侵害配偶權及家暴之行為？原 告得否就此對被告請求侵權行為損害賠償？原告得向被告請 求賠償之慰撫金以多少數額為相當？㈡丁ＯＯ權利義務之行使 或負擔應由何人任之？㈢丁ＯＯ未來之扶養費應如何負擔？㈣原 告依不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊丁ＯＯ之扶養 費72萬7,878元，是否有理由？茲分別論述如下：　 　㈠損害賠償部分 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。 　　⒉侵害配偶權部分 　　　⑴婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契 約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故 於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持 圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱 之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生 身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方 與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往 來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 　　　⑵原告主張兩造婚姻存續期間，被告與丙ＯＯ不正當交往等 情，業據提出被告與丙ＯＯ對話紀錄為證。查被告向丙ＯＯ 稱「害我期待想妳」、「是夜夜想妳」、「妳不是小三 ，是我的無緣！」，丙ＯＯ亦有向被告稱「老婆在旁，夜 夜想小三？！」、「好想你！」等語(見士院卷第35、3 7頁、本院家親聲卷二第371、372頁)，被告亦自承打情 罵俏(見本院家親聲卷一第459頁)。依上開對話內容， 可知被告與丙ＯＯ言談內容親密，並互道思念之類話語， 被告自知有配偶，卻與異性互訴衷情，顯已逾越社會一 般通念所能容忍男女正常交往之範圍，足見被告確實有 於婚姻外，與異性存在逾越一般正常交往分際之行為。 被告雖辯稱：被告無論與同性或異性之友人，均會表示 愛你等語，並提出其與友人之對話為據(見本院112年度 家訴字第11號卷，下稱本院家訴卷，第161至165頁)， 然被告所提出之「小肚魚37屆(13)」對話，為群組訊息 ；與邱𨬴、廖運富之對話，均為同性友人在抱怨工作困 境時，被告出言鼓勵表達支持；反之被告和丙ＯＯ係異性 友人、以私人訊息互相表達夜夜思念，甚至討論丙ＯＯ是 否為小三身分，綜觀前後對話之脈絡，語境上全然不同 ，被告所辯尚不可採。 　　　⑶至原告雖主張109年10月22日被告駕駛其車輛載丙ＯＯ出遊 ，後因被告出差，改由丙ＯＯ駕車，其經警通知始知該二 人未經其同意開走其車輛，亦屬侵害其配偶權等語(見 本院家親聲卷二第273頁)，並提出內政部警政署國道公 路警察局執行交通違規移置保管車輛收據收執聯為證( 見本院家親聲卷二第288頁)。固然可認當日丙ＯＯ駕駛原 告車輛一事為真，然原告自承其接獲警方通知時，被告 不在車上，車上是被告的兩個朋友及丙ＯＯ等語(見本院 家親聲卷二第273頁)，顯然非被告與丙ＯＯ單獨出遊，又 倘是被告與丙ＯＯ之約會，被告何須先行離開，任丙ＯＯ與 其他同事獨處？故被告辯稱當日是其、丙ＯＯ及其他同事 一同公出，後其因故與老闆北上，故由丙ＯＯ代為駕車等 語(見本院家親聲卷二第275頁)，並非無稽。原告主張 被告與丙ＯＯ於109年10月22日一同駕車係有逾越朋友交 遊等一般社交行為之不正常往來，此部分舉證尚有不足 ，不應准許。 　　⒊家庭暴力部分： 　　　⑴原告主張109年8月23日遭被告家暴，雖然傷害部分業經 刑事附帶民事判決，但語言暴力部分仍要主張，侵害其 名譽及健康權(見本院家親聲卷二第391、393頁)，分述 如下： 　　　　①查兩造於109年8月23日之對話，原告稱「到底為什麼 你要這樣對待」、「我嫁給你不是為了讓你出氣的」 ，被告稱「如果我動手，你他媽的就可以滾，那我不 排除，一定會動手」，原告稱「你動手我們就離婚」 ，被告稱「我已經說了我不想聽到任何聲音」，原告 稱「你不能逃避我們婚姻的問題」、「除非你今天， 你不要動手打我喔」，被告稱「我剛剛已經跟妳講過 了，我話都講在前面」，原告稱「話講在前面，不代 表你可以打我」，被告稱「他媽的再說一次，我就是 從臉打下去了」，原告稱「你是什麼意思」、「我說 過你動手打，我們就離婚」，被告稱「可以啊我打了 」，原告稱「所以你要離婚，是嗎？」，被告稱「我 剛剛才已經講過，我他媽再聽你一句聲音，我就從妳 臉打下去」，……(略)，原告稱「你憑什麼打我阿」， 被告稱「因為我警告過妳了」，原告稱「你警告我就 可以打我嗎？」，被告稱「是」，原告稱「今天關係 錯誤的是你，你有老婆了」，被告稱「我已經警告過 你了，再一次」，……(略)，被告稱「我已經警告過你 不要讓我聽到任何聲音」，原告稱「你的暴力為什麼 全部都對我」，……(略)，原告稱「為了外面的女人動 手打我」，被告稱「對不起並不是為了外面的女人」 ，……(略)，被告稱「剛剛就警告過了」，原告稱「救 命啊」，被告稱「姦恁娘(kàn-lín-niâ )」，原告稱 「你動手打我，停車，我要下車」、「我要下車，你 停車」、「你打到我濺血」、「救命啊」等語，有聲 證一即兩造對話紀錄可查(見本院家親聲卷二第337至 344頁)，被告亦對於上開對話及譯文內容真正不爭執 (但不包括原告括號自行加註部分)(見本院家親聲卷 二第387頁)，堪認原告主張兩造有上開對話內容為真 。 　　　　②傷害罪及刑事附帶民事損害賠償部分，業經系爭刑案 、臺灣高雄地方法院110年度鳳簡字第730號判決確定 ，為兩造所不爭執，原告亦稱身體傷害部分不在本件 主張範圍(見本院家親聲卷二第389頁)，原告雖主張 自己仍有精神受損，稱自己每天哭到睡不著等語，但 亦稱沒有人可以證明(見本院家親聲卷二第393頁)， 原告舉證仍有不足，此部分尚難採信。 　　　　③又雖侵害名譽權不以公然為必要，但至少須將足以毀 損他人名譽之事表白於特定第三人，且有散布於眾之 意圖，始能謂侵害名譽權。然依系爭刑案所認定之事 實及上開對話，兩造係在車上發生口角，原告方出言 稱要下車等語，應可認兩造係在密閉空間之汽車內發 生爭執。原告雖稱車上還有小孩，且窗外都是人等語 (見本院家親聲卷二第393頁)，然丁ＯＯ當時僅2歲出頭 ，對於語言理解能力有限，且汽車若門窗緊閉具有一 定隔音功能，一般人也不至於詳細聽聞他人在車內之 對話，原告亦未舉證在其下車後，有第三人聽聞被告 持續辱罵之情，故以兩造在車上之對話，是否會使第 三人知悉此事，而使原告社會上評價受到貶損，均有 可疑，不能認定被告此舉有不法侵害原告名譽。 　　　⑵原告主張被告於108年暑假在墾丁海灘辱罵其，侵害其名 譽及健康權等語(見本院家親聲卷二第391頁)，並提出 聲證二為據。查兩造之對話內容略以：原告稱「你不可 以自私成這個樣子」，被告稱「對不起我家就是這樣教 」、「我剛剛已經告訴你了，出去別人請客儘量凹、別 人花錢儘量用，有多少用多少」、「陶家的家規就是一 切長輩說了算」，……(略)，被告稱「我只知道這樣可以 拿到最大的好處，沒有不好啊」、「我用搞的阿，看不 出來我在中間的過程裡面，我用了什麼手段」，原告稱 「所以是你媽叫你用搞的」、「保險可以跨線？」，被 告稱「保險能不能跨線我不知道，不過只要往上，確實 能夠巴最上面的人就好了」，……(略)，原告稱「我不知 道媽媽教你的用意是什麼，但是我覺得這不是一件好的 事情」，被告稱「我家的家訓怎麼教，輪不到你來插嘴 」，……(略)，原告稱「1個家只有你1個人講的算，另外 1個人的感受完全不知道在乎，你這樣子是對的嗎」、 被告稱「尊重什麼」、「可以繼續對我大小聲沒有關係 」，……(略)，被告稱「我已經說過了這個家，我說的算 」、「我媽看到我就告訴我，之前為了我花多少錢」， 原告稱「也許你受了傷，也許你很委屈，可是這個家， 我愛你」，被告稱「再說吧」，……(略)，被告稱「妳跟 其他人是一樣的，沒有什麼差別，因為我要妳不要做的 事情，我告訴妳這叫攻擊，妳依然還是做了」等語(見 本院家親聲卷二第347至369頁)，且被告不爭執客觀上 有上開對話(見本院家親聲卷二第489頁)，堪信為真。 然上開對話僅係兩造針對價值觀不同而相互溝通，兩造 各抒己見，被告用語雖有些許粗鄙，但綜觀被告表意脈 絡，僅在抒發個人情緒，並無任何辱罵原告之情，當無 使原告之名譽受損之虞。 　　⒋小結：原告請求被告給付3萬元，及自112年11月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰諭 知如主文第一項所示；逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：(1 )子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及 人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願 及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。(6)母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依 囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機 關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。經查，丁Ｏ Ｏ為000年0月00日生，有戶籍謄本1份在卷可稽，尚未成年 。兩造既和解離婚，對於未成年之丁ＯＯ權利義務之行使負 擔，兩造未能協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚 無不合。 　　⒉本院依職權囑託新北市政府及高雄市政府分別轉由映晟社 會工作師事務所及社團法人高雄市燭光協會(下稱燭光協 會)對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認為： 　　　⑴原告方面：①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作 能力與經濟收入，足以負擔照顧丁ＯＯ。評估原告具相當 親權能力。②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照 顧丁ＯＯ，且具陪伴丁ＯＯ之意願。評估原告之親職時間適 足。③照護環境評估：原告之住家環境適宜，能提供丁Ｏ Ｏ良好之照護環境。④親權意願評估：原告考量被告有家 庭暴力及疏忽照顧丁ＯＯ等狀況，故原告希望單獨行使丁 ＯＯ之親權。評估原告具高度監護意願。⑤教育規劃評估 ：原告能盡其所能培育、支持丁ＯＯ發展。評估原告具相 當教育規劃能力。⑥丁ＯＯ意願之綜合評估：目前4歲，尚 年幼無法表達對親權之意見；由原告擔任主要照顧者。 依據訪談時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時 間，並具高度監護意願，亦為丁ＯＯ之主要照顧者；原告 提出被告有家庭暴力與疏忽照顧等情況。故基於婦幼保 護原則與主要照顧者原則，建議由原告單獨行使丁ＯＯ之 親權，以提供兒童安全之照護。 　　　⑵被告方面：①親權能力：丁ＯＯ遭對方帶走後無互動聯繫， 不清楚丁ＯＯ目前身心狀況、實際作息，重視品性、至少 要大學畢業，科系尊重其興趣。②健康及經濟狀況：健 康情形良好，自丁ＯＯ出生後開銷主要由其支付，足夠支 付丁ＯＯ生活及教育費用。③住家環境：丁ＯＯ出生後大部 分時間居住於家人名下公寓住宅，共有三房，多與被告 之母同房，未來會規劃丁ＯＯ獨立生活空間，暫無搬遷計 畫。④生活概況及支持系統：工作時間可自行安排配合 照顧處理丁ＯＯ相關事務，未來與家人同住可協助照應。 親友互動關係良好，願意協助照顧丁ＯＯ生活起居。⑤監 護動機與意願：欲爭取陪伴照顧丁ＯＯ之時間及機會，因 需傳宗接代，且丁ＯＯ出生後大部分時間由家人協助照顧 ，原告情緒較不穩定且另需照顧兩名未成年子女，亦有 阻擋探視，因雙方溝通難成共識，欲爭取單獨監護權。 ⑥意願之綜合評估：丁ＯＯ住外縣市，社工無法透過訪視 確認受照顧情形及與被告之互動。有映晟社會工作師事 務所111年4月30日晟台護字第1110266號函及所附之社 工訪視調查報告、燭光協會111年5月31日111高市燭鳴 字第257號函及所附之訪視調查報告附卷可參（見本院 家親聲卷一第273至281、303至307-2頁）。 　　⒊本院另就過往及目前兩造照顧丁ＯＯ期間、方式之情形為何 ，並評估酌定雙方或何方任親權人為宜，命家事調查官( 下稱家調官)進行補充調查，調查結果略以：綜合上述調 查内容，兩造身心狀況良好，皆具強烈監護意願，在居住 環境、家庭支持系統等客觀條件上相當，兩造都能滿足丁 ＯＯ之基本照護需求。在就業經濟能力上，以原告較佳、穩 定性較高。親職能力評估部分，原告過去至今皆為丁ＯＯ主 要照顧者，在教養上能提供適切教導 ，與丁ＯＯ也有一定 教養默契，互動關係亦屬良善，評估親職能力原告優於被 告。善意父母原則方面，原告有擅自帶丁ＯＯ搬家、轉學、 妨礙探視等非善意父母之舉動，在處理分居後會面交往議 題上兩造態度消極。被告涉及家庭暴力之情事，面對夫妻 衝突易有衝動性的行為或言語。本件兩造皆想爭取丁ＯＯ單 獨親權，然而，家調官認為共同親權可避免丁ＯＯ產生遺棄 他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失 去子女之恐懼、激化彼此衝突，並使丁ＯＯ將來在生活費、 教育費、醫療費較能獲得確保，對於未來會面交往探視議 題也較能促進兩造履行，因此，建議丁ＯＯ權利義務行使或 負擔，由兩造共同任之。至於由兩造何方擔任主要照顧者 ，考量丁ＯＯ出生後至今皆由原告擔任主要照顧者，原告熟 悉丁ＯＯ身心狀況、個性、氣質、興趣喜好、生活作息，在 照顧上無照顧疏忽或顯有不當照顧情形，提供給丁ＯＯ成長 環境尚屬穩定，原告付出的關心與照顧經驗累積，讓原告 與丁ＯＯ之間存有相當緊密親子關係，基於父母適性比較原 則，建議由原告擔任主要照顧者，應能符合丁ＯＯ最佳利益 。又，兩造目前分別住在臺北、高雄兩地，為避免兩造在 協議丁ＯＯ照顧事項曠日廢時而有延宕丁ＯＯ權益，有關丁ＯＯ 戶籍、就學、醫療、保險及金融機構開設帳戶等事項，交 由主要照顧者單獨為之，惟主要照顧者於決定前，仍應聽 取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方 能共同享有丁ＯＯ之生活資訊。另，為兼顧被告與丁ＯＯ之父 子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足丁ＯＯ 人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益 ，建議本案仍應讓被告與丁ＯＯ之間保有一定探視和互動頻 率，以守護丁ＯＯ順利成長等情，有本院112年度家查字第4 5號調查報告(下稱家調報告)附卷可參（見本院家親聲卷 二第143至159頁）。 　　⒋本院審酌上開訪視報告、家調報告，及原告、被告當庭陳 述，認兩造均有行使親權之意願與能力，兩造對丁ＯＯ親情 之付出，均具不可代替性，丁ＯＯ無論在身體上或心靈上， 實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父 母分離後對丁ＯＯ所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩 造與丁ＯＯ和諧相處，以彌補未能同時享有完整父母親情之 愛之缺憾，對丁ＯＯ發展自較有利，酌定丁ＯＯ權利義務之行 使或負擔，由兩造共同行使。復審酌丁ＯＯ目前與原告同住 ，與原告互動緊密、依附甚深，故基於主要照顧者原則、 繼續性原則、未成年子女之年齡、親子互動情形及參酌上 開家調官之建議，由原告擔任主要照顧者。此外，為免兩 造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之 情事發生，因認關於丁ＯＯ如附表一所示事項，得由身負主 要照顧之責之一方單獨決定，以符合未成年子女之最佳利 益，爰酌定如主文第二項所示。又關於丁ＯＯ是否到庭陳述 一節，兩造均同意以訪視報告及家調報告審酌其意願(見 本院家親聲卷二第495頁)，故本院未使丁ＯＯ到庭陳述，附 此敘明。 　　⒌原告另主張被告情緒管控能力不佳，曾有家暴之情，依家 庭暴力防治法第43條規定及兩造互動情況，不適行使負擔 丁ＯＯ之權利義務云云，雖據提出系爭刑案判決為證，然為 被告否認。查： 　　　⑴按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或 負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使 或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條 固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條 、第106條第1項、第108條、第109 條規定，法院非不 得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度台 簡抗字第130號、107年度台簡抗字第161號裁定參照） 。 　　　⑵原告主張被告有對其家暴行為，導致其受傷，依家庭暴 力防治法規定，認被告不適宜行使或負擔未成年子女之 權利義務云云，被告則以前詞置辯。觀諸上開家暴事件 ，係發生於兩造離婚前因原告懷疑被告與其他異性過從 甚密所生衝突，丁ＯＯ非直接受害人，且除該次衝突外， 兩造並無其他家暴行為情事，是尚難僅憑此單一事件， 即率爾認定被告有何不適任共同親權人，而應由原告單 獨任親權人之必要。 　　⒍至被告抗辯原告恣意帶走丁ＯＯ，不讓其探視，非友善父母 云云，則為原告所否認，並辯稱：伊搬離鳳山後，被告就 未曾再聯繫等語(見本院家親聲卷二第19、25頁)。查被告 於111年4月1日、同年5月29日傳訊給原告，有兩造之對話 紀錄可證(見本院家訴卷第167頁)，固然可認原告離家後 ，被告並未完全與原告斷絕聯繫，然觀上開對話之內容， 被告僅傳送貼圖、網頁，並未提出探視未成年子女之要求 ，且被告自承110年1月原告帶走小孩後其仍有連繫原告， 但後來擔心原告告其違反保護令，就不敢再打電話等語( 見本院家親聲卷二第277頁)，應是被告忌憚違反系爭保護 令案件之效力而未再聯繫原告，亦未表示有意探視丁ＯＯ， 並非原告藉由搬遷阻斷被告與丁ＯＯ聯繫。原告亦曾於112 年10月、11月間傳訊詢問被告是否要探視丁ＯＯ，有訊息可 參(見本院家親聲卷二第293頁)，卻未獲被告回復。於訴 訟繫屬期間，經本院徵詢兩造意見，並囑託家調官協助兩 造進行資源連結，由財團法人中華民國兒童福利聯盟文教 基金會(下稱兒福聯盟)陪同親子會面服務，兒福聯盟於11 3年8月6日聯繫原告，並於同年月10日完成會談評估；於 同年月6、7、8日致電被告，均未獲接聽，同年月9日被告 表示流程不便，認為幾次探視無助維繫親情，兒福聯盟建 議被告再與律師或家調官討論。後兒福聯盟又於同年月12 、14日連繫被告均未獲連繫，並傳訊予被告，若於同年月 15日前無回音則不受理案件，再透過家調官及被告律師提 醒被告，被告仍未回覆，有兒福聯盟113年9月20日兒盟總 字第1130001209號函可參(見本院家親聲卷二第477至479 頁)，綜上可見被告或因南北距離遙遠、或因主觀上不願 與原告溝通，甚至認為自己遭原告刁難，但其對外表現乃 對於與丁ＯＯ會面交往並非積極爭取，尚難僅苛責原告一方 未促使被告與丁ＯＯ會面。 　㈢未成年子女會面交往方式部分 　　⒈按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。且兒童權利公約第9條第3項、第10 條第2項亦規定：兒童在不違反最佳利益之原則下，有與 不同居父母會面交往之權利。希冀藉此「會面交往權」之 規定，使未同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保 持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，俾利 子女身心發展。 　　⒉本院雖酌定由兩造共同親權，並由原告任主要照顧者，但 基於未成年子女最佳利益，使丁ＯＯ有機會接受父愛，避免 父子感情疏離，自應使被告有合理探視時間以培養及維持 親子感情，以父親之身分陪同丁ＯＯ成長，健全未成年子女 之身心與人格發展。從而，本院參酌調查審理結果，並避 免會面交往方式過於複雜，造成未成年子女奔波等一切情 狀，爰依職權酌定被告會面交往之方式及期間如附表二所 示。再者，本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之 安排，若被告於探視或與丁ＯＯ外出同遊時，對丁ＯＯ有未盡 保護教養義務或不利情事時，或原告有以任何不正當方法 拒絕或阻撓被告行使會面交往權者，他方均得聲請法院改 定親權人或變更會面交往之方式及期間，併予敘明，爰酌 定如主文第2項後段所示。 　㈣酌定未成年子女將來扶養費部分 　　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第10 84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權 利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔 保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保 持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務 之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女 。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金 者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 並得酌定加給之金額。為家事事件法第100條第1、4項前 段所明定。前開規定，於法院命給付扶養費之方法準用之 。家事事件法第107條第2項亦有明文。 　　⒉查丁ＯＯ均尚未成年，業據上述，揆諸前開說明，兩造對於 丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩造雖經和解離婚，並經本 院酌定由原告任丁ＯＯ之主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶 養義務，仍不因此而受影響，且扶養費用係本於一定親屬 身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特 性，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定 ，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有 據。 　　⒊本院審酌原告碩士畢業學歷，從事健康食品業務工作，平 均月收入約3萬5,000元，108、109、110年度之申報所得 分別為51萬723元、35萬8,073元、36萬9,058元，名下無 任何不動產，僅有汽車1部，財產總額為0元；而被告從事 企管顧問工作，每月平均收入5-6萬元，並為太德國際企 業管理顧問有限公司及探索數位行銷科技有限公司負責人 ，並為台灣藝術股份有限公司董事，夜間則在夜市擺攤， 108、109、110年度之申報所得分別為57萬3,879元、6萬5 ,415元、34萬3,982元，名下有投資2筆，財產總額為22萬 元等情，業據兩造陳述在卷(見本院家親聲卷一第435頁、 卷二第13、26、45、79、499頁)，並有本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示 資料查詢服務及前揭訪視調查報告附卷可憑(見本院家親 聲卷一第29至49、231至241、305至307-2、391至399頁) 。本院斟酌兩造上揭財產及所得情形，認原告之經濟狀況 較為穩定，但丁ＯＯ由原告實際負責生活照顧責任，原告所 付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，綜上所述，本 院認兩造應依1：1之比例分擔丁ＯＯ之扶養費用為適當。 　　⒋本院審酌丁ＯＯ目前住在臺北市，原告主張臺北市111年度消 費支出為標準(見本院家親聲卷二第497頁)，以依本院職 務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區111年度 家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人每月消費支出為 33,730元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之臺北 市地區111年度最低生活費為18,682元，復衡量子女年齡 、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、物價指數 等節，認丁ＯＯ每月所需扶養費用以30,000元，尚屬適當。 而對於未成年子女扶養費之負擔應依前開比例分擔，被告 應負擔丁ＯＯ每月15,000元(計算方式：30,000 ×1/2＝15,00 0)，是原告主張被告負擔丁ＯＯ每月15,000元之扶養費，自 應予准許，逾此範圍則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以 分期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命被告一 次給付之必要，然為確保被告確實履行，並酌定被告如1 期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維未成年 子女之利益，爰酌定如主文第3項所示。 　　⒌至被告探視未成年子女所支出之交通費、餐費、出遊花費 等，此為被告與子女會面交往所生之必要支出，本應由會 面交往之一方負擔，附此敘明。 　㈤返還代墊扶養費部分： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務 ，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受 有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義 務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務 ，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父 母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費 後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法 院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要 旨參照）。 　　⒉原告主張被告自丁ＯＯ出生之日起（即107年5月19日）起算 至111年12月31日止，未曾負擔未成年子女之扶養費，丁Ｏ Ｏ扶養費均由其籌措墊付等情，分述如下： 　　　⑴107年5月19日至110年1月26日：原告主張被告收入不穩 定，並未提供家用，甚至要原告以自己名義為被告公司 貸款，並提出聲證五、六之借貸契約書、支付命令裁定 為據(見本院家親聲卷二第375至379頁)，為被告所否認 ，辯稱：伊自營公司且正常營運，亦擔任講師而有額外 收入，且婚後居住之房屋為母親租借，並由伊母親擔任 丁ＯＯ主要照顧者，收入確有支應家庭支出等語(見本院 家親聲卷二第45、55頁)。查銀行核貸金額、利率本可 能審酌個人年紀、信用、工作穩定度、收入高低、有無 擔保而有高低之別，當時兩造仍有婚姻關係，推由其中 一人出面以獲得較佳之貸款方案，尚合情理，不能以此 指稱被告無收入。況依本院依職權調取之稅務電子閘門 財產所得調件明細表，被告於108至110年間之財產狀況 如前，被告顯非完全無收入可支應家庭。再者，原告對 於兩造分居前共同居住於被告之住處並不爭執，復自承 其上班時由被告母親照顧小孩，沒有另外貼補被告母親 照顧小孩的費用；我沒有證據證明被告當時收入等語( 見本院家親聲卷二第13、83、503頁)，則被告提供房屋 、央請母親於日間照護丁ＯＯ，應可認定，被告所為難謂 對於照顧未成年子女毫無貢獻，原告雖認兩造在家庭生 活費用及扶養費之支出有不公平之情，以自己主觀認定 被告於此期間未負擔丁ＯＯ之扶養費，實乏依據。 　　　⑵110年1月27日至111年12月31日： 　　　　①原告主張其與被告於110年1月27日起分居，此後被告 未曾再給付關於丁ＯＯ之扶養費，為被告所不爭執(見 本院家親聲卷一第435頁、卷二第505頁)。又依一般 經驗法則，未成年子女生活上自需仰賴家人照料，並 有食衣住行育樂等基本生活需求，原告既與丁ＯＯ同住 ，則原告確實有支出扶養費用，當屬無疑。是以，原 告主張自110年1月27日至111年12月31日止，丁ＯＯ與 原告同住，由原告獨力支出丁ＯＯ日常生活開銷之事實 ，堪以採信。則被告本應分擔之未成年子女扶養費用 既由原告代為墊付，免其扶養費用之支出而受有利益 ，致原告支出超過其應分擔之扶養費用而受有損害， 故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開期 間為被告墊付之未成年子女扶養費，自屬有據。 　　　　②又原告雖並未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸 父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大 多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證，始 能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶 養子女之本意不符。而兩造之經濟能力，已如前述， 考量原告主張此部分代墊期間，於110年1月27日至11 0年6月17日居住高雄市、於110年6月18日至111年12 月31日居住臺北市分別認定之。參酌行政院主計總處 之家庭收支調查，高雄市110年度平均每人月消費支 出為23,200元，臺北市110、111年度平均每人月消費 支出分別為32,305元、33,730元；以及衛生福利部公 告高雄市110年度最低生活費標準為13,341元，臺北 市110年度、111年度最低生活費標準分別為17,668元 、18,682元，故本院認於110年1月27日至110年6月17 日期間，以21,000元計；於110年6月18日至110年12 月31日期間，則以29,000元計；於111年1月1日至111 年12月31日期間，以30,000元計，作為丁ＯＯ每月所需 之扶養費為適當，並依前開比例認被告應負擔其中半 數為合理。依此計算，被告應負擔之扶養費如附表四 所示。 　　　　③至被告辯稱丁ＯＯ相關生育及教育補助均應扣除等語， 查原告於107年6月8日至高雄市鳳山戶政事務所申請 丁ＯＯ生育津貼，經審核符合資格，現場臨櫃領得現金 1萬元；另經高雄市政府社會局於107年7月25日，透 過中華郵政撥付款項3萬6,000元至原告郵局帳戶。兩 造自107年8月起至109年5月止，符合領取照顧子女丁 ＯＯ之育有未滿2歲兒童育兒津貼每月3,500元，各月津 貼均匯入原告郵局帳戶等情，有高雄市政府社會局11 1年12月2日高市社兒少字第11105926700號函可稽(見 本院家親聲卷二第37至41頁)，固可認定。然此段期 間均為兩造同居期間，而無代墊扶養費之問題如前述 ，不能再另行扣除，併此敘明。 　　　⑶從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付333,4 84元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第4項所示 。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項，對被 告訴請非財產上損害賠償3萬元；又依民法第179條之規定， 請求被告給付333,484元，及均自112年11月23日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院酌定丁ＯＯ權利義 務之行使或負擔，由兩造共同任之，原告為主要照顧者，有 關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決 定；被告得依附表二所示方式與丁ＯＯ會面交往。原告請求被 告應自本件判決確定之日起至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月 5日前給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬5,000元，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶 附表一：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　 附表二：被告與未成年子女丁ＯＯ會面交往時間及方式及應遵守之 規則 一、一般會面交往 　㈠第一階段：於本案判決確定後6個月內，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午5時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)，考量未成年子女初期可能有不安情緒，本階段原告或原告指定之親屬得在場陪同，但不得阻礙被告與未成年子女相處。 　㈡第二階段：於本案判決確定後6個月至1年，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。 　㈢第三階段：於本案判決確定後1年後至未成年子女成年前，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「高鐵臺北站-1樓旅遊服務中心」偕同未成年子女外出、同遊，並於當週週日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。 　㈣被告得於每月第一、三週週三晚上8時至9時間，以電話、通訊軟體等方式與未成年子女聯繫交往，原告應協助被告與未成年子女保持聯繫。 　㈤未成年子女年滿16歲，有關會面交往行使，尊重未成年子女意願。 二、會面交往之調整與會面之方法 　㈠上開會面交往時間、地點及方式，於兩造均表同意之情形下，可自行協議與調整，惟以書面、簡訊或通訊軟體為證。 　㈡會面交往前，被告應於會面交往前1個月下午8時前，通知原告會面交往相關事宜，原告無正當理由不得無故拒絕。 　㈢被告當日如不便親自接送未成年子女，應於會面交往前3天以電話或簡訊通知原告，並委由親屬代為接送。 　㈣被告於會面交往當日遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等後。 　㈤兩造如欲取消當週探視，至遲應於探視前2日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。 三、應遵守規則 　㈠兩造應共同致力維持會面交往過程的平和順暢，鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　　　 　㈡兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥品等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面或其他方式告知他方。 　㈢會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，兩造應依其平時情形督促或協助未成年子女完成。 　㈣未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 附表三：原告請求代墊扶養費之計算方式 編號 期間 每月消費支出 金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 107年5月19日至107年12月31日 21,674元(高雄市) 160,807元 (21,674*13/31+21,674*7) 2 108年1月1日至108年12月31日 22,942元(高雄市) 275,304元 (22,942*12) 3 109年1月1日至109年12月31日 23,159元(高雄市) 277,908元 (23,159*12) 4 110年1月1日至110年6月17日 23,200元(高雄市) 129,147元 (23,200*5+23,200*17/30) 5 110年6月18日至110年12月31日 32,305元(臺北市) 207,829元 (32,305*6+32,305*13/30) 6 111年1月1日至111年12月31日 33,730元(臺北市) 404,760元 (33,730*12) 合計：1,455,755元，由兩造平均負擔，故請求727,878元(小數點以下四捨五入) 附表四：本院認定代墊扶養費之計算方式 編號 期間 每月消費支出 金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 110年1月27日至110年6月17日 21,000元 120,400元 (21,000*5+21,000*22/30) 2 110年6月18日至110年12月31日 29,000元 186,567元 (29,000*6+29,000*13/30) 3 111年1月1日至111年12月31日 30,000元 360,000元 (30,000*12) 合計：666,967元，由兩造平均負擔，故被告應負擔333,484元(小數點以下四捨五入)

2025-03-25

KSYV-112-家親聲-68-20250325-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.