Know99判決書

搜尋結果：李明雄

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第126號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 LIM ZHAN YUE（中文名林展樂）蕭承豐上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14504 號、114年度偵字第923號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲 ○○ ○○ 犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑(含沒收)。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。戊○○犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑(含沒收)。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、甲 ○○ ○○ 於民國113年12月15日，為謀職而以自助旅遊名義來臺，而乙○○(另經本院通緝中)、戊○○亦為謀職而結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「USDT」、「賈正京」、「黃世凱」、「RRich非誠勿擾」等人。詎甲 ○○ ○ ○ 、乙○○、戊○○均可知上開人等所屬之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團，無證據顯示成員有未成年人)為3 人以上、具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐騙，以圖取不法利益之組織，竟與上開成員共同意圖為自己不法之所，同時基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先後加入系爭詐欺集團，由甲 ○○ ○○ 負責擔任出面與受騙民眾面交款項之車手、乙○○、戊○○負責擔任勘查、把風現場狀況之監控手。復由系爭詐欺集團之成員在不詳處所成立詐騙電信機房，分別為以下犯行： (一)以附表一編號1所示之詐騙方法，向丙○○進行詐騙，致丙○○ 陷於錯誤，依系爭詐欺集團成員指示，將附表一編號1所示之款項領出後，至附表一編號1所示之指定地點交款，而甲 ○○ ○○ 接獲「RRich非誠勿擾」等人之指示後，於附表一編號1所示之時間、地點，向丙○○收取附表一編號1所示款項後，依「黃世凱」等人之指示放置於指定地點交款，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因丙○○發覺受騙而報警處理，始循線查獲前情。 (二)以附表一編號2所示之詐騙方法，向丁○○進行詐騙，惟因丁○ ○前已有遭詐騙之經歷而及時報警處理，故未因此陷於錯誤，並配合警方，依系爭詐欺集團成員之指示，於附表一編號 2所示之時間，前往附表一編號2所示之地點將新臺幣(下同) 60萬元假鈔面交予甲 ○○ ○○ ，而甲 ○○ ○○ 接獲「黃世凱」等人之指示後，於附表一編號2所示之時間、地點，向丁○○收取附表一編號2所示款項時，旋遭現場埋伏之警員逮捕，警方並當場查獲監控手乙○○、戊○○，並對甲 ○○ ○○ 扣得附表二所示物品，而悉上情。二、案經丙○○、丁○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、供述證據：　㈠被告甲○○○○ 於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷一第1至7頁；警卷二第1至13頁；14504偵卷第41至43頁；聲羈卷第11至17頁；本院卷第32頁、第146至147頁、第162頁) 。　㈡被告戊○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷一第17至 25頁；警卷二第31至46頁；14504偵卷第49至50頁；本院卷第32頁、第146至147頁、第162頁)。　㈢證人乙○○於警詢及偵查中之證述(見警卷一第8至16頁反面；警卷二第14至30頁；14504偵卷第45至47頁)。　㈣證人丁○○於警詢時之證述(見警卷一第26至33頁)。　㈤證人李明雄於警詢時之證述(見警卷一第34至35頁)。　㈥證人郭歐福強於警詢時之證述(見警卷一第36至37頁反面)。　㈦證人丙○○於警詢時之證述(見警卷二第47至51頁)。二、非供述證據：　㈠監視器錄影畫面翻拍照片16張(見警卷一第66至70頁、警卷二第64至65頁、第68至71頁)。　㈡查獲現場及扣案物照片15張(見警卷一第71至74頁反面、警卷二第72至79頁)。　㈢甲 ○○ ○○ 與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖70張(見警卷一第85至102頁反面、警卷二第80至 112頁)。　㈣扣案物照片2張(見警卷一第103頁反面、警卷二第114頁)。　㈤乙○○與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖 43張(見警卷一第104至114頁反面、警卷二第115至136頁)。　㈥乙○○之扣案手機內部資料翻拍照片5張(見警卷一第115至115 頁反面、警卷二第137至138頁)。　㈦戊○○、乙○○與詐欺集團成員之telegram、FACETIME對話紀錄、帳號頁面截圖12張(見警卷一第116至118頁、警卷二第139 至141頁)。　㈧甲 ○○ ○○ 之手機叫車紀錄截圖4張(見警卷一第119頁、警卷二第67頁)。　㈨告訴人丁○○部分：　⒈丁○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖20張(見警卷一第75至84頁反面)。　⒉甲 ○○ ○○ 向丁○○取款照片2張(見警卷一第103頁、警卷二第113頁)。　⒊免用統一發票收據、計程車車資證明、計程車乘車證明影本各1張(見警卷一第120頁、警卷二第66頁)。　㈩告訴人丙○○部分：　⒈甲 ○○ ○○ 向丙○○取款之監視器錄影畫面翻拍照片1張(見警卷一第65頁、警卷二第63頁)。　⒉丙○○指認甲 ○○ ○○ 之指認犯罪嫌疑紀錄表1份(見警卷二第52至54頁)。　⒊取款現場及丙○○拍攝甲 ○○ ○○ 取款照片6張(見警卷二第 55至57頁)。　⒋丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙網站截圖8張(見警卷二第58至61頁)。　⒌免用統一發票收據原本1張(見警卷二第62頁)。　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷二第143至14 4頁)。　⒎受(處)理案件證明單1份(見警卷二第145頁)。　⒏受理各類案件紀錄表1份(見警卷二第146頁)。　⒐丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字檔1份(見警卷二第1 47至271頁)。　搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(甲 ○○ ○○ )1 份(見警卷一第47至52頁)。　搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(戊○○)1份(見警卷一第53至56頁)。　搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(乙○○)1份(見警卷一第57至60頁)。　贓物認領保管單(丁○○)1份(見警卷一第61頁)。　勘察採證同意書(甲 ○○ ○○ )1份(見警卷一第62頁)。　勘察採證同意書(乙○○)1份(見警卷一第63頁)。　勘察採證同意書(戊○○)1份(見警卷一第64頁)。　車輛詳細資料報表(AGT-6005)1份(見警卷一第121頁、警卷二第272頁)。　車輛詳細資料報表(TDJ-7528)1份(見警卷一第122頁)。　車輛詳細資料報表(TDQ-7230)1份(見警卷一第123頁)。參、論罪科刑一、論罪： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年 0月0日生效，本案被告2人犯罪行為時為113年12月間，自有詐欺犯罪危害防制條例相關規定之適用，合先敘明。而按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告2人外，至少尚有乙○○、「USDT」、「賈正京」、「黃世凱」、「RR ich非誠勿擾」及不詳收水等其他成員，足見本案詐欺集團為層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告2人此部分行為已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織甚明。且本案為被告2人參與系爭詐欺集團擔任車手、監控手犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪(附表一編號1部分)。 (二)為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，可見修正前洗錢防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵查作為。準此，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，車手自成立一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立一般洗錢未遂罪 (最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照)。查被告2 人既預計於收受上開款項後依指示交與上游成員，且不知系爭詐欺集團上游收水成員之真實姓名、年籍資料及聯絡方式，更不知款項倘交付後之流向，顯可製造金流之斷點，自足隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，並非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而亦該當113年7月31日修正後洗錢防制法所規範之洗錢行為無訛。惟因被告2人於附表一編號2收取款項之際即為警查獲，致未及將所收取款項交付與上游收水，應認此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，僅能論以洗錢罪之未遂犯。是核被告2人所為附表一編號1部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表一編號2部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告2人與共犯乙○○、「USDT」、「賈正京」、「黃世凱」、「RRich非誠勿擾」及其餘真實姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告2 人負責收取、轉交被害人交付之金錢及擔任把風之監控手，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告2人及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告2人及系爭詐欺集團成員就本案所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅分別依個別被害人，論以1個三人以上共同犯詐欺取財罪。 (四)被告2人分別係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4(第2項 )、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財(未遂)罪論處。又被告2人所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、科刑： (一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告戊○○構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告戊○○是否構成累犯進行調查及認定(然其素行狀況仍將於量刑時審酌是否加重其刑)。 (二)被告2人本案與附表一編號2所示之人面交款項時，因經警員埋伏查獲而未得逞，惟因本案詐欺集團已著手於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之實行，僅因告訴人丁○○係依警員之指示交付贓款，而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，此部分爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)關於本案被告戊○○雖於偵查及本院審理中均自白犯行，惟附表一所示犯行應均無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之說明：　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定：「詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185 條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民(被害人)財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為(況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任) ，與憲法保障人民(行為人)財產權之本旨亦無違背(最高法院113年度台上字第3589號刑事判決要旨參照)。　2.依上開說明，本院認詐欺犯罪危害防制條例第47條既係適用嚴格證明主義之減刑規定，且行為人若適用系爭規定，則可獲得大幅度之減刑利益，其所謂「犯罪所得」自應與適用自由證明主義之沒收規定有所區辨，應以被害人所交付之受詐騙金額為準從嚴認定。是被告戊○○雖陳稱其本案實際上未獲有任何薪資所得，然其就附表一編號1部分，既未將告訴人丙○○實際受騙之30萬元損害全數繳回，自難認其符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件與立法意旨；至附表一編號2部分，因屬未遂犯行，即無所謂「被害人所交付之受詐騙金額」可資繳回，本即無從適用系爭減刑規定自明，爰認被告戊○○本案2次犯行均無減刑優惠之適用。　　 (四)爰審酌被告2人正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手(監控手)方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告2人犯罪前科素行狀況(被告戊○○素行狀況不佳，前已有詐欺犯罪之案件紀錄，且甫因傷害、賭博案件，經法院判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，被告戊○○於110年11月3日易科罰金執行完畢)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告2人犯後分別於偵查、審理中坦承犯行之態度，3.為賺取生活所需花費之犯罪動機、目的，4.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手(監控手)， 5.個別告訴人損害程度金額高低等節；暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第171頁)，分別量處如附表一所示之刑。併考量被告2人本案各次犯行之期間集中程度、犯罪類型及侵害法益同質性、犯後於偵、審中有無自白等情，就被告2 人本案犯行所處之刑，定其應執行之刑如主文。又本件檢察官雖審酌被告2人各自之犯罪情節、動機、手段，請求本院判處附表一編號1部分有期徒刑1年10月；附表一編號2部分有期徒刑10月，然本院考量前揭被告2人犯罪情節、行為手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處如附表一所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告此部分之求刑過重，附此敘明。三、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1至5所示物品，係屬被告甲 ○○ ○○ 所管領、供其涉犯本案所使用，自均應依法對被告甲 ○○ ○○ 諭知沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之( 最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告2人於本院審理中均陳稱：我們的薪資說好是當日結算，但是案發當日第1次工作就被警察查獲，所以沒有領到任何薪水等語(見本院卷第169至170頁)。而實務上常見詐欺集團之薪資給付方式多係於當日交付提領之詐欺贓款時當場結清同日之薪資，被告2人本案2次犯行係於同日實施，且於涉案現場即遭警逮獲，故其等所述尚屬合理，可信為真，堪認被告2人涉犯本案均未實際獲有犯罪所得，自無宣告沒收之餘地，併此敘明。四、查被告甲 ○○ ○○ 為馬來西亞籍之外國人，又於我國境內為本案各次詐欺之犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告甲 ○○ ○○ 不宜在我國繼續居留，爰依刑法第9 5條之規定，併諭知被告甲 ○○ ○○ 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款、第2項。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段、第2項。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人被詐騙時間交付物品 (新臺幣) 詐騙方法及分工相關證據所宣告之罪及所處之刑 1 丙○○ 113年10月21日至113年12月18日13時10分許 30萬元以通訊軟體LINE向丙○○佯稱可幫其追回先前遭詐騙之款項，並以繳付代墊款項為由，要求丙○○將左列物品交付指定之人，致丙○○陷於錯誤，約定於113年12月18日13時10分許，在嘉義縣○○市○○路000○0號2樓將左列物品交付甲 ○○ ○○ ；乙○○、戊○○則在上開地點附近監控，以確保甲 ○○ ○○ 取款過程順利，嗣甲 ○○ ○○ 隨即將上開物品以置放於東石國中對面停車場之某自小客車下方之方式繳回系爭詐欺集團。 ⑴甲 ○○ ○○ 向丙○○取款之監視器錄影畫面翻拍照片1張、丙○○指認甲 ○○ ○○ 之指認犯罪嫌疑紀錄表1份、取款現場及丙○○拍攝甲 ○○ ○○ 取款照片6張、丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙網站截圖8張、免用統一發票收據原本1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字檔各1份(見警卷一第65頁；警卷二第52至63頁、第143至271頁) ⑵監視器錄影畫面翻拍照片16張、查獲現場及扣案物照片15張、甲 ○○ ○○ 與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖70張、扣案物照片2張、乙○○與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖43張、乙○○之扣案手機內部資料翻拍照片5張、戊○○、乙○○與詐欺集團成員之telegram、FACETIME對話紀錄、帳號頁面截圖12張、甲 ○○ ○○ 之手機叫車紀錄截圖4張(見警卷一第66至74頁反面、第85至119頁；警卷二第64至112頁、第114至141頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表各3份(見警卷一第47至60頁、第62至64頁、第121至123頁；警卷二第272頁) 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至5所示物品均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丁○○ 113年11月1日至113年12月18日15時35分許 60萬元(其中6,000元真鈔部分已發還，其餘面額為偵查用假鈔已回收) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱欲返臺生活，需先繳納汽車稅金及罰款，然因丁○○前已有遭詐騙之經歷故未陷於錯誤，惟仍佯裝欲面交款項並相約於嘉義縣○○鄉○○村○○路000號住處交付左列物品。嗣甲 ○○ ○○ 依詐欺集團之不詳成員指示，於113年12月18日15時35分許，前往上開地點，欲向丁○○收取上開物品時，即遭查獲而未遂；乙○○、戊○○則在上開地點附近監控，以確保甲 ○○ ○○ 取款過程順利。 ⑴丁○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖20張、甲 ○○ ○○ 向丁○○取款照片2張、免用統一發票收據、計程車車資證明、計程車乘車證明影本各1張(見警卷一第75至84頁反面、第103頁、第120頁；警卷二第66頁、第113頁) ⑵監視器錄影畫面翻拍照片16張、查獲現場及扣案物照片15張、甲 ○○ ○○ 與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖70張、扣案物照片2張、乙○○與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖43張、乙○○之扣案手機內部資料翻拍照片5張、戊○○、乙○○與詐欺集團成員之telegram、FACETIME對話紀錄、帳號頁面截圖12張、甲 ○○ ○○ 之手機叫車紀錄截圖4張(見警卷一第66至74頁反面、第85至119頁；警卷二第64至112頁、第114至141頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表各3份、贓物認領保管單(丁○○)1份(見警卷一第47至64頁、第121至123頁；警卷二第272頁) 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號1至5所示物品均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。附表二：編號扣案物名稱及數量(新臺幣) 所有人(管領人) 是否為本案犯行所用 1 免用統一發票收據1張甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁) 2 免用統一發票收據(空白)1本甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁) 3 計程車車資證明1張甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁) 4 計程車乘車證明1張甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁) 5 手機(廠牌型號：榮耀LLY-LX2，含門號0000000000號、馬來西亞門號SIM卡各1張)1支甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁；本院卷第32至33頁)

2025-03-19

CYDM-114-金訴-126-20250319-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3578號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李明雄上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年一月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾伍萬元，其中之新臺幣伍萬參仟參佰捌拾肆元及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年1月22日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）650,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月23日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘53,384元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-17

TPDV-114-司票-3578-20250217-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第96號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人李明雄一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）101,945元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日司法事務官周聰慶附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣29,220元李明雄自民國103年 12月2日起至清償日止按年息5%計收利息 002 新臺幣16,488元李明雄自民國103年 12月2日起至清償日止按年息5%計收利息 003 新臺幣26,145元李明雄自民國104年 4月2日起至清償日止按年息5%計收利息 004 新臺幣30,092元李明雄自民國104年 3月2日起至清償日止按年息5%計收利息附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-02-12

HLDV-114-司促-96-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第548號原告翁立庭訴訟代理人朱宏杰律師被告林育如訴訟代理人呂家瑤律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔二分之一，其餘由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國99年7月29日與訴外人甲○○結婚，甲○○ 與被告則為同事關係，且甲○○已婚於任職公司内為每人均可明確知悉之事，被告亦清楚知悉原告與甲○○間有婚姻關係。詎李明雄與被告自109 年1 月間開始為男女朋友關係，交往期間並至少有一次性交行為，後被告於109年9 月間生下A 子女，迄至110 年2 月間止，雙方在該期間亦至少還有一次性交行為，後被告於110 年11月間生下B 子女。於112年9月、10月間瀏覽Facebook（俗稱臉書）時發現甲○○與被告在多張照片之互動明顯逾一般正常朋友間交往分際，更有多張與 2名未成年子女一起拍攝之照片，原告透過Facebook搜尋，與被告之前夫即訴外人張智傑取得聯繫，張智傑向伊表示其與被告離婚之原因即係被告與甲○○長期有染，且其與被告婚姻關係存續中之2名婚生子女，事後證明均非其之子女，其為讓甲○○認領2名子女，甚至配合至法院提起否認婚生子女之訴等情，經伊於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之戶籍謄本時，始知甲○○竟於110年12月29日、111年4月20日認領其與被告所生之2名未成年子女，並與被告達成協議共同行使負擔對2名未成年子女之權利義務。又伊與甲○○結婚已逾10年，婚後相處和睦、感情融洽，也特別珍惜與甲○○間之感情，期許能與甲○○過完一生，而被告明知甲○○與伊間尚有婚姻關係存在，卻與甲○○發展不正當交往關係，更為甲○○ 生下2名子女，除背叛其原有之婚姻外，亦破壞伊基於婚姻生活之圓滿安全及幸福，被告無視婚姻制度所賦予配偶之權利和保障，造成伊情感上嚴重打擊及精神上重大痛苦，伊迄今對於所發現之事實仍無法置信，徹夜難眠精神耗弱，悲痛不已，被告所為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，受有非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：伊與甲○○交往時甲○○並不知悉伊係已婚身分，伊亦不知悉甲○○是已婚身分，直至109年2月間因懷孕A子始向甲○○坦承伊已婚身分，甲○○亦於斯時向伊坦承其為已婚身分，故伊與甲○○開始交往時並未侵害原告之配偶權，甚至原告與甲○○已於110年2月12日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），並早已分居，故即便伊知悉甲○○為已婚身分而繼續交往，亦未侵害原告之配偶權且情節重大。又原告於110年初因發現甲○○與伊間發生外遇之證據，而向甲○○提出分居、離婚，甚至簽立系爭協議書，故縱認被告確有原告所指侵害配偶權之情，亦屬甲○○與被告共同侵害原告之配偶權而應負連帶債務賠償責任，原告於斯時已知甲○○有侵害原告執配偶權，卻遲至112年12月4日提起本件訴訟，則原告對於甲○○之侵權行為損害賠償請求權已逾2年消滅時效，伊自得依法援引扣除該部分之求額等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執部分：（一）原告於99年7 月29日與甲○○結婚，目前婚姻關係仍存續　　　中。（二）甲○○與被告自109年1月間開始為男女朋友關係之交往，交往期間並有性交行為，後被告於109年9月間生下A子女，復於110年11月間生下B子女，經甲○○於110年12月間、111 年4月間為認領。（三）被告最遲於109年2月間知悉甲○○為有配偶之人。（四）原告與甲○○於110年2月12日簽立系爭協議書（本院二卷第 23頁），但並未有證人簽名，後亦未向戶政事務所辦理離婚登記。（五）原告於112年12月4日提起本件訴訟。　（六）原告提起本件訴訟前，甲○○並未向原告承認其外遇之對象為被告。　　四、本件爭點：（一）被告何時知悉甲○○為有配偶之人？　（二）原告何時知悉被告與甲○○之間有男女朋友交往關係？（三）原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？（四）本件原告對被告之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？（五）如認甲○○與被告所為係對原告共同侵害配偶權，本件原　　　告對甲○○之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？被告　　　主張應予扣除連帶債務之分擔額，是否有據？　　五、本院得心證之理由：（一）被告何時知悉甲○○為有配偶之人？　　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。原告主張被告與甲○○為公司同事關係，被告與甲○○為男女朋友交往關係之前即已知悉甲○○為已婚身分等語；然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，原告自應就被告與甲○○為性交行為懷孕A子時，被告已知悉甲○○為已婚身分之情，負舉證責任之責。　２、據證人甲○○於本院審理時結證稱：伊與被告交往後約2至3 個月後始告知伊已婚等語（本院二卷第98頁），核與被告所辯大致相符，顯見被告與甲○○交往前，被告並不知悉甲 ○○已婚。原告固主張被告與甲○○為公司同事，自應知悉甲 ○○為已婚等語，然即便公司同事皆已知悉甲○○為已婚，除非公司同事或甲○○有告知被告其已婚，否則一般應仍無法知悉甲○○之婚姻狀態，而原告就此並未更為舉證，自難認被告於其等交往前即已知悉甲○○之婚姻狀態，原告此部分主張，自屬無據。　３、繼前所論，被告自承於109年2月間因懷孕A子始悉甲○○已婚，並進而繼續與甲○○交往，甚至與甲○○性交懷孕產下B子，自應以此知悉時點作為判斷被告侵害原告配偶權之始點。（二）原告何時知悉被告與甲○○之間有男女朋友交往關係？　　　被告固主張原告於110年4月間即已知悉其等交往關係等語，並提出被證3原告與甲○○之母李惠美之間的對話內容為證（本院二卷第91、92頁）。惟查，原告提起本件訴訟前，甲○○並未向原告承認其外遇之對象為被告，為兩造所不爭執。依原告提出與被證3相同並完整之原證七對話內容所示（本院二卷第125至127頁），李惠美於110年4月9日告訴原告破壞其婚姻之人為被告，原告表示是否捉到被告與甲○○上摩鐵，李惠美則表示還要再去向甲○○其他部屬求證，且都還沒有發現、想辦法要來抓等語，顯見當時李惠美應仍處於高度懷疑被告與甲○○交往，而仍須尚待查證之狀態，自難認原告於斯時已知悉被告與甲○○交往之情，被告此部分所辯，顯難憑採。而於原告稱於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之戶籍謄本時始悉甲○○認領A、B兩子之情，自應以此作為原告知悉被告與甲○○之間有交往關係之時點。　　（三）原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。由立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。復按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，仍構成侵害配偶權利之侵權行為。是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度者，即足當之，且難認無以違背善良風俗之方法加損害於他人之故意，倘情節重大，即應依上開規定對被害人負非財產上損害賠償責任。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。　２、被告固主張原告與甲○○於110年2月12日簽立系爭協議書（本院二卷第23頁），原告與甲○○分居而已無繼續與甲○○共同生活維繫婚姻之意願，故伊侵害原告之配偶權之情節並非重大云云。惟查，系爭協議書並未有證人簽名，後亦未向戶政事務所辦理離婚登記，自難遽認原告有堅決離婚之意思。再者，原告與甲○○分居後，雙方仍有對話聊天關心之互動，有原告提出LINE對話內容在卷可憑（本院二卷第 71至77頁），自難認原告已無繼續維繫婚姻之意願，被告此情所指，應屬無據。　３、被告於109年2月間始悉甲○○已婚，並進而繼續與甲○○交往，交往期間並有性交行為，甚至懷孕產下B子，業如前述，其顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告精神上自受有相當痛苦，其依法自應對原告負損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之身分法益而情節重大之侵害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（本院卷第167、168頁，考量個人隱私，故不予公開揭露），復經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入及財產狀況，暨參酌被告所為破壞原告共同生活之圓滿安全及幸福而原告產生精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求50萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。　（四）本件原告對被告之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？　　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項定有明文。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言。如當事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實負舉證責任。被告固主張原告於110 年4月間即已知悉其等交往往關係等語，然為原告所否認。經查，李惠美於110年4月9日告訴原告破壞其婚姻之人為被告時，僅屬高度懷疑狀態，業如前述，足見原告當時並非已知被告確實為侵害其配偶權之人，而被告對此情並未更為舉證，自難認此情所辯為真，是被告主張原告本件請求已罹於消滅時效，自屬無據。（五）如認甲○○與被告所為係對原告共同侵害配偶權，本件原　　　告對甲○○之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？被告　　　主張應予扣除連帶債務之分擔額，是否有據？　　　　　　　繼前所論，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。依卷內事證所示，原告於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之戶籍謄本時始悉被告與甲○○之間有交往關係，原告先前僅高度懷疑甲○○有外遇及外遇對象為被告，並非已知悉被告與甲○○之間有交往關係，業經本院審認如前，是原告對甲 ○○侵害原告配偶權之侵權行為消滅時效，自應以此時點開始起算，而迄至本院於114年1月7日言詞辯論終結，其對甲○○侵害原告配偶權之侵權行為請求權並未逾2年消滅時效，被告主張此部分已罹於消滅時效，並進主張應予扣除連帶債務之分擔額，洵屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段及第3 項等規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（繕本於113年2月26日送達，見本院一卷第35頁）即113年2月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。七、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權酌定宣告被告以5萬元為原告供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-06

KSDV-113-訴-548-20250206-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第48號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列原告與被告李明雄間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24萬9,992元，應徵第一審裁判費3,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第一庭法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官顏培容

2025-01-14

KLDV-114-補-48-20250114-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反野生動物保育法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第68號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李明雄選任辯護人邱聰安律師(法扶律師) 被告謝子麟選任辯護人林秉嶔律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反野生動物保育法案件，不服臺灣臺東地方法院110年度原訴字第35號中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第999號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李明雄、謝子麟均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件），並補充理由如下。二、檢察官上訴意旨略以：　⒈原審法院未將被告李明雄、證人謝○蘭經扣案之手機送請數位還原鑑定，未盡調查義務。　⒉依本案遭獵捕曲紋唇魚（下稱本案魚隻）照片可知該魚體長約110公分、體重約26公斤，顯難以扣案釣竿釣獲，足徵被告2人辯稱係以扣案釣竿長線海釣方式捕獲本案魚隻，並不可採，起訴書主張本案魚隻係被告2人以不詳器具刺穿該魚胸鰭基部獵捕，方為可取。又被告李明雄於獵捕該魚後尚請證人謝○蘭替其和本案魚隻拍攝合照，堪認被告2人有獵捕保育類野生動物之不確定故意，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決云云。　　三、上訴理由之論斷：　⒈本院業依檢察官聲請將扣案被告李明雄、證人謝○蘭手機送請刑事警察局為還原鑑識，然鑑識結果並未發現該2支手機內儲存有任何關於本案魚隻之照片或通訊內容，檢察官亦無引用上開手機還原鑑識內容作為證據等情，有內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告、本院民國113年10月22日準備程序筆錄附卷可稽（見本院卷第139-149、224頁），足見上開手機內容對本案事實釐清無任何助益，從而，原審未將扣案上開2支手機送請還原鑑識，難謂有何調查未盡之不當。　⒉按臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受野生動物保育法（以下簡稱野保法）第17條第1項、第18條第1項及第19條第1項各款規定之限制，野保法第21條之1第1項定有明文。而①參酌國際社會對人權內容闡釋之演進、我國憲法第4次增修條文第10條第11項、原住民族基本法第1條、第10條、第19條第1項第1款、公民與政治權利國際公約第27條（含聯合國人權事務委員會就公政公約所作之第23號一般性意見第7點）、經濟社會文化權利國際公約第15條第1項第1款、第2款（上述兩公約條文及人權事務委員會之解釋，因公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條、第3條具有國內法律之效力）及釋字第803號解釋理由書第19段、第20段等規定、內容，認定原住民族集體權，是國際社會已經匯聚共識之第三代人權，國家應予承認，且我國憲法亦肯認原住民族文化權；②基於原住民族狩獵傳統之特殊性、學者之觀察及研究，認為原住民族長久以來對於山林、海域中之野生動物之利用，既源於原住民族的傳統自然生態與文化知識，並存有各種規範與禁忌，基於原住民族之自決權，本當尊重；③野保法第21條之1（93年2月4日增訂公布）與原住民族基本法（94年2月5日制定公布）第19條之規定，均係以保障原住民從事狩獵活動之文化權利為其立法目的。原住民族基本法第19條未將原住民族基於傳統文化、祭典或自用之非營利行為之獵捕「野生動物」區分種類。野保法第21條之1第1項所稱之野生動物，亦未侷限於一般類野生動物，依其文義解釋，自應包括保育類野生動物。倘不如此解釋，同法第21條之1第1項所謂排除第18條第1項之限制，即失其意義；④釋字第803號解釋理由書第40段雖揭示「除有特殊例外……應不包括保育類野生動物」等旨，然未直接宣告野保法第21條之1第1項之規定違憲，或未揭示：「第21條之1第1項規定所稱之野生動物……應不包括保育類野生動物」等旨；⑤行政院會113年2月15日通過農業部擬具的野保法部分條文修正草案，於第51條之1，增訂原住民族違反第21條之1第2項規定，獵捕、宰殺或利用「保育類」野生動物之行政罰，以尊重原住民族傳統文化、祭儀，並兼顧野生動物之保育。可知野保法第21條之1第1項規定所指「傳統文化」，包括非營利性自用之情形；條文所指之「野生動物」，解釋上應包括保育類（最高法院111年度台非字第111號判決意旨參照）。準此，原住民獵捕、宰殺或利用「保育類」野生動物情形，倘符合野保法第21條之1第1項之規定者，參照上揭最高法院111年度台非字第111號判決意旨，自不構成同法第41條第1項第1款之罪。又揆諸該判決、釋字第803號解釋意旨，及原住民族基本法第19條規定，應認野保法第21條之1第1項所稱之傳統文化，應包含原住民以自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營利性自用之情形。　⒊查被告2人均為原住民族（雅美族），其等獵捕本案魚隻所在區域即臺東縣○○鄉○○村係經原住民族委員會核定公告之原住民族地區，此有其等個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第53 頁至第55頁）、原住民族委員會已完成核定並刊登公報之部落一覽表檔案擷圖（見本院卷第241頁）附卷可參，而本案魚隻為保育類野生動物，亦有海洋委員會海洋保育署110年0 2月23日海保生字第1100001361號函及檢附之國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書存卷可佐（見臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第999號卷第171頁至第185頁），又被告2人獵捕本案魚隻之目的係供己食用等情，業據被告2 人於警詢時供述明確（見警卷第57、81頁），且遍查全卷亦無證據證明被告2人係基於營利目的獵捕本案魚隻（起訴書、上訴書及檢察官論告時均無主張被告2人係基於營利目的而為），堪認被告2人係供己食用之非營利性目的，基於其傳統文化而為獵捕。從而，被告2人獵捕本案魚隻縱如起訴書及上訴書所載係以不詳器具刺穿該魚胸鰭基部之方式而為，仍未逸脫屬原住民族基於非營利性自用傳統文化而獵捕保育類野生動物範疇。職是，被告2人均為雅美族人，在原住民族地區，以非營利之供己食用目的，獵獲本案魚隻，不論其捕獲手段方式為何，仍無礙係基於原住民族傳統文化，依上開說明，已符合野保法第21條之1第1項規定，自不受同法第18條第1項之限制，而不構成同法第41條第1項第1款之罪，均應屬不罰。四、綜上所述，原審為被告2人無罪之諭知，理由雖與本院稍有不同，然結論並無二致，核無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 110年度原訴字第35號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　李明雄選任辯護人　邱聰安律師(法律扶助)　　　　被　　　告　謝子麟選任辯護人　林秉嶔律師(法律扶助)　　　　　上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第999號），本院判決如下：　　主　文李明雄、謝子麟均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李明雄、謝子麟(下稱被告2人)均明知曲紋唇魚（即俗稱龍王鯛、蘇眉魚）係經中央主管機關行政院農業委員會公告為第二級珍貴稀有野生動物，應予保育，除因其族群數量逾越環境容許量且先經地方主管機關許可者外，不得獵捕，竟共同基於非法獵捕保育類野生動物之犯意聯絡，於民國110年2月8日16時許至21時許期間內某時，在臺東縣○○鄉人○○洞岸際礁岩地區海域內某處，以不詳之器具，刺穿曲紋唇魚胸鰭基部，導致曲紋唇魚死亡，獵捕曲紋唇魚1隻（體長約110公分、體重約26公斤）上岸，又因該曲紋唇魚體形過大，被告2人再共同以拖行之方式，將該曲紋唇魚搬運至無車牌之三菱休旅車上，並共同將該曲紋唇魚運至謝子麟母親謝○蘭所經營位於臺東縣○○鄉○○村○○0○0號之○○○○ 民宿。嗣因謝○蘭於同日21時54分許，拍攝該曲紋唇魚之照片2張，並使用通訊軟體LINE傳送該照片2張至營利性買賣農漁獲所用，名為「朗○00000000○草夜市」群組，再由該群組內（截圖時人數為483人）某不詳人士截圖轉傳至網站上後，而為警查獲。因認被告2人共同違反野生動物保育法第18 條第1項，而犯同法第41條第1項第1款之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本判決以下認定被告無罪所引用之證據，部分證據雖屬被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，依上開判決意旨，本院就其等為何有證據能力毋庸論述說明，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第498 6號判例意旨參照）。末按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。四、檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以：(一)被告李明雄於警詢及偵查中供稱：其有與被告謝子麟於起訴書所載之時、地，共同捕獲上開曲紋唇魚之事實，且上開「朗○00000 000○草夜市」群組，係為買賣農漁獲所成立之群組等語。（二）被告謝子麟於警詢及偵查中之供稱：其與被告李明雄於起訴書所載之時、地，共同捕獲上開曲紋唇魚等語。（三）證人謝○蘭於警詢及偵查中具結之證述。（四）行政院農業委員會水產試驗所110年2月17日農水試東字第1102370183號函、海洋委員會海洋保育署110年2月23日海保生字第110000 1361號函附之國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書各1份及上開曲紋唇魚照片1張。（五）「朗○0000000 0○草夜市」LINE群組對話截圖照片1張。（六）自願搜索同意書、行政院海洋委員會海巡署東部分署搜索扣押筆錄、海巡署東部分署第一三岸巡隊扣押物品目錄表、110年2月8日○ ○採捕保育類動植物（曲紋唇魚）案件證物釣具檢測書各1份及檢測照片5張、漁線照片3張。（七）臺東縣政府110年2月 22日府農畜保字第1100031261號函1份。（八）海巡署東部分署第一三岸巡隊110年2月8日○○鄉李Ｏ雄及謝Ｏ麟涉嫌獵捕保育類龍王鯛案件相關調閱監視器畫面情形職務報告、曲紋唇魚野生動物保育法案件經過一覽表各1份及監視器照片10 張等證在卷可稽，為其主要論據。五、訊據被告2人固坦承：其等於起訴書所載之時、地，捕獲曲紋唇魚1隻上岸，因該曲紋唇魚體形過大，2人再共同以拖行之方式，將該曲紋唇魚搬運至車上，並共同將該曲紋唇魚運至證人謝○蘭所經營之○○○○民宿等情。惟被告2人均堅決否認有何違反野生動物保育法第41條第1項第1款之犯行，被告李明雄辯稱：其是用扣案之釣竿放長線釣到曲紋唇魚，收竿時覺得很重，所以其與被告謝子麟一起抬，那時魚已經死掉了等語；被告謝子麟辯稱：其並未以器具刺穿曲紋唇魚，是用扣案之釣竿釣到的，釣到當下魚已經沒有在動了，不知道是曲紋唇魚，也不知道是保育類等語。　　六、經查： (一)本件被告2人於起訴書所載之時、地，捕獲曲紋唇魚1隻上岸，因該曲紋唇魚體形過大，2人再共同以拖行之方式，將該曲紋唇魚搬運至車上，並共同將該曲紋唇魚運至證人謝○蘭所經營之○○○○民宿等節，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中所坦白承認(見警卷第57頁、61頁、第67頁、第81頁、第84頁、第89頁；他卷第33頁、第37頁、第77頁；本院卷一第489至487頁；本院卷二第101頁)，核與證人謝○蘭於偵查及本院審理中證述之情節大致相符(見他卷第271至273頁) ，並有行政院農業委員會水產試驗所110年2月17日農水試東字第1102370183號函、海洋委員會海洋保育署110年2月23日海保生字第1100001361號函附之國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書各1份及上開曲紋唇魚照片1張、海巡署東部分署第一三岸巡隊110年2月8日○○鄉被告2人涉嫌獵捕保育類龍王鯛案件相關調閱監視器畫面情形職務報告、曲紋唇魚野生動物保育法案件經過一覽表各1份及監視器照片1 0張等件在卷可稽(見警卷第121至125頁、第155頁、第159至 171頁、第179至189頁)，此部分之事實固堪認定。 (二)公訴意旨固稱：被告2人主張扣案用以釣獲上開曲紋唇魚之釣竿，經送南○釣具行檢測後發現牛車輪損壞無法正常做動旋轉，另三節桿導環共計9環，檢測後發現握把節第1環、第 2節第1環及第3節第2、5環中共有4處損壞，如持續使用遇較大型魚種容易發生斷桿情形，多項零件已損壞，且牛車輪無法轉動需更換，綜合上述情形研判該釣竿應已多時未使用，並提出110年2月8日○○採捕保育類動植物（曲紋唇魚）案件證物釣具檢測書為據，故被告2人係以不詳之器具，刺穿曲紋唇魚胸鰭基部，導致曲紋唇魚死亡等語。惟查：　1.觀諸行政院農業委員會水產試驗所112年3月25日農水試養字第1122310069號函覆：本案曲紋唇魚照片左胸其後方之傷口，確實靠近魚隻之心臟及肝臟等重要器官，然若朝該傷口以銳器插入，是否傷及內臟等重要器官，則依當事人所用的銳器種類、操作銳器熟練度及使用之氣力等因素而定，無法下定論，單由照片無法研判是否由銳器插入，傷及心臟及肝臟等重要器官，導致魚隻死亡等語(見本院卷二第355至358頁) ，可知因本案曲紋唇魚並未扣案，則僅由本案曲紋唇魚照片尚不足以認定被告2人係以不詳之器具，刺穿曲紋唇魚胸鰭基部，導致曲紋唇魚死亡。　2.公訴意旨雖以南○釣具行之釣具檢測書認該釣竿已多時未使用，然即使扣案之釣竿已多時未使用，亦無從證明被告2人係以不詳之器具，刺穿曲紋唇魚胸鰭基部。再者，參諸上開釣具檢測書檢測人即證人王○輝於本院審理中證述：(問：如果導環壞掉的話有辦法釣魚嗎？) 也是可以，但是影響很大，比較會斷掉；(問：像這樣的桿子狀態有辦法釣到比較大的魚嗎？) 10斤以內應該可以，10多斤還好，太大就比較不好；(問：在這種狀態下超過10斤呢？)這種狀態比較難；( 問：導環部分是不是只有一個是壞掉，另外有兩個是用魚線去纏繞，有一個是沒有墊片的？)對；(問：因為它總共有九個導環，只有一個是完全壞掉，這樣的魚桿還可不可以用？ )也是可以用啦，但是太大拉不上來；(問：握把節第1環損壞，且僅以魚線纏繞，導環的作用為何?)收線比較好收，若僅以魚線纏繞，摩擦起來比較快壞；(問：第3節第2環及第3 節第5環內無塑膠墊片，僅以魚線纏繞，墊片之功能為何?) 收線比較順比較好收；(問：牛車輪原本卡住，你敲一下它就可以轉？)對，它就可以轉了等語(見本院卷二第310至312 、328至329頁)，足認扣案之釣竿雖握把節第1環及第3節第5 環以魚線纏繞、第3節第2、5環無塑膠墊片、第2節第1環損壞，將致收線較不好收及影響釣竿彈性，但仍可釣魚，僅於遇大隻魚隻時較易發生斷竿之情形，則本院尚難以上揭釣具檢測書之遽論「該釣竿已多時未使用」。該扣案之釣竿既仍可釣魚，另佐以行政院農業委員會水產試驗所110年2月17日農水試東字第1102370183號函載明：本案照片之魚種為曲紋唇魚，以活餌或死餌均有可能釣獲等語(見偵卷第169頁)，可見被告2人辯稱：其等係以扣案之釣竿以死掉的紅尾冬放長線釣獲本案曲紋唇魚等語，並非顯不可採。　3.又被告2人雖均自陳：其等於當日有使用未扣案之鐵叉2支抓花枝等語(見警卷第89頁、他卷第117頁、偵卷第189頁)，然觀諸行政院農業委員會水產試驗所110年3月5日農水試東字第1102370240號函文載有：本案鐵叉照片其銳利度應可貫穿魚體，然照片中無法判定叉頭前端是否具有倒鉤，尾端亦未見橡皮彈力構造，因此無法斷定是否作為魚叉之用，傳統魚叉前端通常具有防止脫落之倒鉤，照片中鐵叉無法判斷其是否具有倒鉤，如有倒鉤，通常就能作為獵捕魚類、花枝或龍蝦之漁具等語(見偵卷第187至188頁)，再佐以被告之父親即證人謝○芳於本院審理中證述：(問：【提示偵卷第189頁】照片中這根鐵叉是魚叉嗎?)不是，這個是我們專門抓龍蝦的，然後看到小魚在洞裏面也可以用那個來弄，還有烏賊；( 問：這上面沒有倒鉤?) 那個沒有倒鉤；(問：沒有倒鉤不會造成魚逃脫嗎？)刺了以後另外一隻手就馬上拿起來，抓那個要有經驗；(問：所以直接插下去之後就直接拿起來？) 對，假如說烏賊剛好打到牠的腦袋牠也不會動等語(見本院卷二第282至283頁)，可知本案鐵叉並未具有倒鉤，則獵捕時無法防止獵物逃脫，刺了以後必須馬上拿起，故其獵捕之對象均為體型相對較小之小魚、花枝或龍蝦等。另參以行政院農業委員會水產試驗所110年2月17日農水試東字第110237 0183號函載明：推估本案曲紋唇魚約為110公分，26公斤左右，照片中魚體外觀大致上完整，僅胸鰭基部有疑似傷口等語(見偵卷第169頁)，則本案曲紋唇魚體型相對較大、重量也較重，是否以未具有倒鉤之鐵叉即得捕獲尚屬有疑，且本案照片亦僅胸鰭基部有疑似傷口，外觀大致完整，本院自難徒以未扣案之本案鐵叉及本案曲紋唇魚照片即認被告係以鐵叉刺穿曲紋唇魚胸鰭基部，導致曲紋唇魚死亡而為不利於被告之認定。　4.公訴意旨雖另補充：證人謝○芳於審理中證稱：我們會製作漁槍，普遍在白天使用漁槍打漁等語，證人謝○蘭審判中亦證稱：有一種小小的、自己做的○○小漁槍，木頭炳，然後放兩個橡皮等語，核與證人謝○芳於審判中所繪製之以橡皮為動力之魚叉圖示相符(見本院卷二第337頁)，是以被告2人係使用類似○○人自製魚叉之不詳工具，以橡皮為動力，瞬間射穿本案魚隻心臟造成瞬間致命傷害，魚隻因而剎那間失去活動力，因而僅產生本案魚隻照片所示傷口之可能性，遠高於以扣案釣竿起釣本案魚隻，是認被告2人係使用橡皮動力之自製魚叉獵捕本案曲紋唇魚等語。惟查，本案扣案之漁具僅有長線桿1支(3節組成)、魚鉤(深海鉤)1個及釣竿架1支，此有本院扣押物品清單附卷可考(見本院卷一第21頁)，及被告 2人自陳其等於當日使用於抓花枝之未扣案之鐵叉2支，亦有鐵叉2支之鑑定相片在卷可查，業如前述，雖證人謝○芳及謝 ○蘭均證稱○○人平日會使用小漁槍打漁，然綜觀全卷事證，別無其他積極證據足資證明被告2人當日有攜帶自製小漁槍至現場並使用之行為，自難僅憑上開證述逕論本案被告2人係使用自製小漁槍刺穿曲紋唇魚致其死亡，因而獵捕本案之曲紋唇魚。　5.至公訴人公訴意旨所提出之行政院農業委員會水產試驗所11 0年2月17日農水試東字第1102370183號函及海洋委員會海洋保育署110年2月23日海保生字第1100001361號函附之國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書各1份及上開曲紋唇魚照片1張，僅得證明本案魚隻照片為曲紋唇魚(保育類野生動物)，且曲紋唇魚胸鰭基部有「疑似」傷口之事實。至公訴人另提出之海巡署東部分署第一三岸巡隊110年2月 8日○○鄉被告2人涉嫌獵捕保育類龍王鯛案件相關調閱監視器畫面情形職務報告、曲紋唇魚野生動物保育法案件經過一覽表各1份及監視器照片10張，均係查獲被告2人時所製作之職務報告及監視器照片，亦至多僅得證明被告2人確有載運本案曲紋唇魚之事實，本院實難僅遽以本案曲紋唇魚胸鰭基部有疑似傷口及被告2人確有載運本案曲紋唇魚，即推測被告2 人係以不詳之器具刺穿曲紋唇魚胸鰭基部，導致曲紋唇魚死亡。況扣案之證人謝○蘭使用之手機所拍攝本案魚隻照片，檢察官始終未提出前述照片之原始檔(見本院卷二第436頁) ，以確認該曲紋唇魚胸鰭基部確有器具造成傷口，自亦無法以本案魚隻照片即為被告等不利之認定。　　 (三)被告2人辯稱其等於夜間以扣案之釣竿放長線方式獵捕魚類，關於其等主觀上是否得預見該魚線亦可能將保育類動物曲紋唇魚一併獵捕之，即其主觀上是否具有非法獵捕保育類野生動物之不確定犯意乙節。經查，本院依職權函詢國立臺灣海洋大學，經其於112年1月16日海生所字第1120000789號函覆以：曲紋唇魚主要棲地為珊瑚礁區域，但因體型大，應不會在近岸淺水區出現，雖然曲紋唇魚以底棲生物為食，但主要採捕方式並非岸釣，並且曲紋唇魚為日行性物種，夜間以岸釣方式捕獲可能性極低等語(見本院卷二第177至178頁)；另函詢海洋委員會海洋保育署，經其於112年1月30日海保生字第1120000448號函覆以：曲紋唇魚非屬深海魚，主要棲息在很陡的礁岩斜坡和潟湖的礁岩上，深度從2至60公尺左右，幼魚常棲息在礁盤內側的淺水區，成魚則常出現在礁區外較深海域，以岸邊放魚線釣獲之機率極低等語(見本院卷二第179至180頁)，另函詢中央研究院，經其於112年2月6日秘書字第1120040709號函覆以：根據台灣珊瑚礁協會過去20多年的調查顯示，在臺灣周邊海域，特別是包括○○、綠島、小琉球和澎湖島海域在內，曲紋唇魚族群總數量不到30尾(每年都有數量變動，而且逐年減少中)等語(見本院卷二第181 至182頁)，是依照上開函文之意見可知，曲紋唇魚數量稀少，成魚出現在礁區外較深海域，較不會在近岸淺水區出現，故以夜間岸釣方式捕獲可能性極低，則本院自無從確信被告 2人主觀上對於曲紋唇魚可能出現在案發地點之情確可認知。基上，既無證據足以證明被告2人主觀上已可認知曲紋唇魚於案發時間，可能出現在案發地點，實難僅依被告2人放長線之行為，遽以推測被告2人放長線之主觀上犯意即係為獵捕曲紋唇魚，即難謂被告2人以扣案之釣竿放長線時，主觀上有何非法獵捕保育類野生動物之不確定犯意。七、綜上所述，本件檢察官就被告2人涉嫌違反野生動物保育法第41條第1項第1款所提出之前開證據，均不足以使本院為被告有罪之確信，此外，檢察官復無法提出其他積極證據說服本院，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應為有利於被告之認定，而應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉綸中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

2024-12-31

HLHM-112-原上訴-68-20241231-1

店簡

新店簡易庭

確認租賃關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第912號上訴人即被告即反訴原告酈俊睿訴訟代理人孫瑞蓮律師被上訴人即原告即反訴被告李明雄訴訟代理人黃勝和律師上列上訴人即被告即反訴原告酈俊睿與被上訴人即原告即反訴被告李明雄間請求確認租賃關係存在事件，上訴人不服本院民國11 3年10月30日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：一、本訴部分：按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77 條之9定有明文。查本件本訴部分經本院確認兩造間就門牌號碼臺北市○○ 區○○路○段000號1樓房屋於民國111年12月21日至114年9月30 日之租賃關係存在（月租金2萬元）。上訴人不服提起上訴，本訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）66 萬6000元（2萬×3 3月＋2萬×9/30日），應徵第二審裁判費1萬905元。二、反訴部分：其上訴之訴訟標的價額即上訴利益應以請求廢棄原審判決對其不利部分為範圍，即為31萬833元（0000000-000000），應徵第二審裁判費5130元。三、上開費用均未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第 3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開費用共1萬6035元（10905＋5130），逾期不為補正或補正不完全，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官張肇嘉

2024-12-16

STEV-112-店簡-912-20241216-2

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1117號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李明雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 867號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○明知其僅領有輕型機車駕駛執照，不得越級駕駛普通重型機車，詎仍於民國112年5月6日13時1 5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○路000號旁無名巷由北往南方向行駛，行經該路段、建工路與昌裕街三岔路口時，適被告甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），搭載乙○○及其未成年子女李○葶、李○璇(姓名、年籍均詳卷，由法定代理人乙○○獨立告訴)沿昌裕街由東北往西南方向駛至，欲右轉駛入建工路，被告丙○○、甲○○本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物等情，並無不能注意之情事，被告丙○○、甲○○竟均疏未注意及此，貿然前行，甲車左側車身遂與乙車前車頭發生碰撞而均倒地，被告丙○○因而受有前胸壁、上背部及左手挫傷、前胸壁擦傷等傷害，被告甲○○ 受有右胸壁挫傷、右肘及右膝擦挫傷、右腳趾擦傷等傷害，乙○○受有右橈骨頭骨折及右肩挫傷等傷害，李○葶亦受有頭部外傷併下巴擦傷、右腳踝淺撕裂傷等傷害，李○璇則受有右膝擦傷之傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條亦有明定。三、經查，本件被告甲○○因過失傷害被告丙○○案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。又本件交通事故係發生於0 00年0月0日，肇事車輛均為機車，而員警到場處理時，被告 2人均在場承認為肇事人，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、自首情形紀錄表在卷可稽。準此，縱使被告丙○○未能於同日知悉對方駕駛（即被告甲○○）之完整姓名，亦能於該日知悉肇事之對造車輛駕駛涉有過失傷害行為，而無礙其提出本件告訴，是本件之告訴期間於扣除始日後（最高法院110年度台非字第215號刑事判決意旨參照），應自112年5月7日起算，並於同年11月6日屆滿。惟被告丙○○卻遲至112年11月11日始向被告甲○○提出本件告訴，其所提告訴顯已逾期。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2024-11-29

KSDM-113-審交易-1117-20241129-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第439號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中復代理人許庭嘉被告李明雄上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬886元，及自民國113年6月21日日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以2萬886元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-11-28

CLEV-113-壢保險小-439-20241128-1

單聲沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第61號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人因毒品危害防制條例案件（112年度偵字第7947號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第205號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重共0.243公克，併同難以完全析離之包裝袋2只）、第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合物1包（驗餘淨重0.148公克，併同難以完全析離之包裝袋1只），均沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：基隆市警察局第一分局查獲被告李明雄涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官認不能證明扣案之第一級毒品海洛因 2包（驗餘淨重共0.243公克）、第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合物1包（驗餘淨重0.148公克）為何人所有，而以112年度偵字第7947號為不起訴處分確定。惟查獲之上開毒品，經送驗後含有第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物，又扣案之使用過針筒1 支、未使用針筒2支，均屬供施用毒品之器具，爰依刑法第4 0條第2項、第3項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。惟依前揭毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及「專供」製造或施用毒品之器具為限，不及於通常可以供他項用途而將之作為施用毒品之器具。又用以直接包裹或施用毒品之包裝，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。三、經查：扣案之白色粉末2包（驗餘淨重共0.243公克）、白色粉末1包（驗餘淨重0.148公克），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以以氣相層析質譜儀(GC/MS)全圖譜掃描( Full Scan)鑑驗，各檢出含有第一級毒品海洛因成分、第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命成分等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月8日出具之毒品證物鑑驗報告在卷可佐（見偵卷第241頁），足認上開物品均為查獲之第一級、第二級毒品，且其包裝上皆殘留微量毒品而無法與之完全析離，均屬違禁物無疑。又查獲之上開扣案毒品，經基隆地檢署檢察官認無法認定為何人所有，而以11 2年度偵字第7947號為不起訴處分之事實，有前開不起訴處分書在卷可參，是本件持有第一級毒品、第二級毒品之犯罪事實，查無實際涉嫌之行為人，惟依前開說明，不問屬於何人所有，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，是聲請人此部分之聲請於法有據，應予准許。　㈡扣案之針筒3支（使用過為1支、未使用為2支），除可供施用第一、二級毒品外，尚具化學實驗、日常醫療等一般用途，且於日常生活中極易取得，實難認屬專供施用毒品之器具，且卷內並未送驗鑑定其內是否含有第一、二級毒品成分，非屬違禁物，不符合刑法第40條第2項、第3項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，故此部分聲請，不應准許，亦無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-11-11

KLDM-113-單聲沒-61-20241111-1