Know99判決書

訴

臺灣新竹地方法院

代位請求塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第435號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉史文孝被告錢軒宇錢威宇周美容上一人訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師被告邱李玉里訴訟代理人張秀菊律師被告邱明熙徐李桂蘭（即徐双城之承受訴訟人）徐培鈞（即徐双城之承受訴訟人）徐思嫺（即徐双城之承受訴訟人）徐懿瑩（即徐双城之承受訴訟人）徐龍英（即徐双城之承受訴訟人）徐懿德（即徐双城之承受訴訟人）徐慶維（即徐双城之承受訴訟人）徐君綺（即徐双城之承受訴訟人）宋羅月桃兼上一人訴訟代理人羅木通被告邱信銘蕭彩樓上一人訴訟代理人徐豪鍵律師上列當事人間代位請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由徐李桂蘭、徐培鈞、徐思嫺、徐懿瑩、徐龍英、徐懿德、徐慶維、徐君綺為被告徐双城之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、被告徐双城於本件民國113年4月16日訴訟繫屬（本院收狀戳章，本院卷第11頁）後之113年8月30日死亡，繼承人為徐李桂蘭、徐培鈞、徐思嫺、徐懿瑩、徐龍英、徐懿德、徐慶維、徐君綺，且查無聲明拋棄繼承之繼承人等節，有個人基本資料、家事事件（全部）公告查詢結果、親等關聯查詢結果、個人戶籍資料附卷可稽（本院限閱卷第45、99至127頁），堪予認定。而兩造迄今無人聲明承受訴訟，應由本院依職權裁定命徐李桂蘭、徐培鈞、徐思嫺、徐懿瑩、徐龍英、徐懿德、徐慶維、徐君綺為被告徐双城之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪郁筑

2025-03-12

SCDV-113-訴-435-20250312-2

重訴更二

臺灣基隆地方法院

所有權移轉登記等

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴更二字第1號原告永盛開發實業股份有限公司法定代理人陳兩傳訴訟代理人王東山律師複代理人李美寬律師被告李文恭李太郎李仁宗李添財（1）李忠信（1）李忠明簡李月汝李桂蘭李金珠李崇信李志鴻李淑芬（1）李明傑李滄江李萬福李七郎李八紘李江永李茂雄李德六李忠志李慶宗李建華李含笑李太平李太山李財源俞玉鳳黃李幼李銀李胡查某李清雲李景賢李仲義李春長李弘光李江和徐李惜李人中潘李寶李東蒲即李騰李翠華陳牡丹鄭陳寶蓮葉錦奇葉玫瑩葉肩宇葉玫青陳萬成李金財李清水李金海陳筱君李練芳李練卿李宗舉曾李份李秀冬鄭李金花李金霖李銘華（1）李銘輝李欣穗李明杰李素卿李忠信（2）李紅哖李立婕即李惠娟李善洺李龍祥李昊霖李美華李美莉李麗苹李清吉李世昌李清強李清印李深李雪卿李昱圻李泰璉李育萱李姿樺李隆基李隆舟李隆軒李隆德李慶蘭李國文李牽李松雄李慶庸李志明李黃山李園李羅笑李桂英李金桃李寶琴李春梅藍林英玉吳義典李秀卿李秀鳳（1）李福順李福來李海鋒李尚勇朱玉珍李柏毅李朝燦李傳吉李星林李純真李星河李建藏李淑貞李雅慧林玉貴李勝華李金塗李建平朱春福朱財旺朱麗月李秀猜李美蘭李國欽李國琛李國欣李曉菁李宜凌羅正郎羅志文羅志勇李連合李祥睿李偉揚李瑩蓮李慧美李明妍李梓楠李俊陞李俊傑李淑敏李淑華（1）曾貴美李豐州李慧芳李瑞芬李瑞琪李偉如王芊莉即王寶葳即王絹絹李達生李孋真李姿儀李沛瀠李林秋月李憲超李憲基李憲達李秀美（1）李秀麗李滿足李哲男李妙仙李妙霜李妙惠李銘璿李銘華（2）李歐美李麗君李怡萍李達雄李達明李達敏李春蘭李麗雲（1）李雲荷即李秀蘭李淑蘭李騏亦李世豐李宗智李炳燈李雪花林李秋香李秋華李秋慧李周緞李德裕李德隆李慧芬李奕勳李婉如李張秀絨李俊德李俊杰李美你李美玲李富貴李福生李美桂李美麗（1）李秀鳳（2）蔡壽翁蔡福全蔡祥全周蔡月娥余梅慎余淑慎蘇慧玉余瑞恩余黃秋錦余志男余志強余照玲余清波余佳倫吳余秀鳳趙余金蓮李進順李怡樺李麗美李進雄李明傳李阿文李淯凱李進和李深福李佳真李深智劉素蓮李奉祐李雅琳李圜明李美月（1）李正誠李正明李正凱李季美李恩在李紓暳李怡萱余串文余建福余寶珠許錫李陳黃勝美陳伯洲陳怡文陳怡萍李繼堂吳麗雲李富慳李富棟魏李美純劉李美珍卓妙琪李丰碩李奇峰李美月（2）李金源李美女李華黛李華妍李慶諒李欣宜李語喬李建富李建屏葉李玉瓊李翠花李純媛李美錦吳登文李嘉齡李靜如陳羅美惠羅寬熙李明霞李雲英李添財（2）李黃寶秀游孟雯李林寶琴李明來李明吉李秋月李明美李劉慶華李建興李佳倩胡詹春胡詹秀琴詹秀珠詹秀玲詹聰明詹聰海詹亦樹蘇金珠蘇湘珺即蘇桂蘇寶蘇宥華蘇秀琴蘇陳益陳哲輝陳哲學陳哲俊陳麗珠陳美女陳美雲陳美雪陳美月蘇威丞蘇梅李佾儒蘇善妍蘇玉燕蘇月瑛余幼秀余秋芬余佳穎余春得余秀美梁徐芳蘭梁惠鈞梁秀玲梁景昌梁景杰梁秀娟梁白惠梁麗卿梁瑋倫梁嘉豪梁菁菁陳逸昭陳逸文陳黎莉陳黎娟陳黎玫李葉張素卿（1）葛弘慶葛彥志葛彥谷李永川李秀連李麗真李張文李木旺李素琴李慶師李素英李素梅李素嬌李許月娥陳政男陳嫦靖詹明輝詹春梅詹春蘭詹春玉顏李綠李碧霞李淑芬（2）潘惠珠潘惠卿洪滙鵬潘耀明張李菊李金美周初綿周美蕙王貴香周進聰曾周伸子周姜玉陳周麗珠周靜宜林典諭林彥顯林金城林三財林淑薇陳顧升張秋豐陳欣琪陳信良陳信志廖萬寶廖萬全廖士銘鄭廖欉廖牡丹陳正志即李石定、李建德、李錦輝、李志鵬即李弘博、李棟卿之遺產管理人李免范麗琴吳碧雲李張采淳李秉勳李麗玲李湘蘭李淑娟（1）李庭萱李宥誼何方淑珠方淑純方雅彤方寶娟方翊馨方惠心余泰賢高燕玉李淑娟（2）張維顯張錦惠高玉珊張庭瑋張耿賓蔡樑材李萬發陳朝男李阿寶李瑋峻李家容張華仁張珮甄張愷玲張語璇柯佩如柯佩珊李閎揚李閎裕陳李冬李楊雪李欽順李欽棟李秀娟李秀鳳（3）李秀英李秀蘭梁文龍梁文輝黃婷鈺黃若樺羅苡倢李素珍林陳香蘭高文輝高文祥高文振高金鳳李志偉李陳蕉李慶釧李慶宏蔡瓊珠蔡余寶桂余玉燕陳清三陳志鴻陳晉卿陳淑慧陳淑珠余宗輝王燕子游李金英蔡佩君蔡佩妡蔡孟霖李建緯俞中凱李四海李四平李金明李賜福李美麗（2）李金龍李金城陳李麗華李麗卿（1）李麗雲（2）李靜文梁呂素琴洪彩雲許秋容上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告起訴原係聲明請求：（一）附表一所示被告應將基隆市七堵區瑪陵坑段東勢下股小段53、54、55、56、58、 59、60、61、62、63、64、65、66地號土地（下稱系爭土地）按其應繼分比例分割為分別共有。（二）附表二所示被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有。嗣經多次變更聲明後，最終於113年3月9日以民事追加訴之聲明狀變更聲明為：（一）被告吳義典、藍林英玉、林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳應就其被繼承人李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（二）被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬應將就其被繼承人李二悠所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（三）被告李恩在、李紓暳、李怡萱應就其被繼承人李建所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（四）附表五被告應就其所有系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有。（五）附表六被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有。經核原告前揭聲明之變更、追加，分別係本於同一基礎事實，及擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人李振暉（下逕稱其名）與附表六「出賣人姓名」欄所示之人簽訂不動產買賣契約書，購買其等公同共有之系爭土地，並註明「本買賣土地係公同共有型態，暫無法辦理產權移轉，雙方約定俟日後可辦理持分共有可移轉時，乙方（賣方）願無條件提供產權移轉有關文件、印鑑證明、戶籍資料，並於買賣文件蓋竣章，交付甲方（李振暉）辦理……」等語。李振暉已依約給付買賣價金，惟上開部分出賣人已死亡，其等繼承人及其餘出賣人卻未依約將系爭土地所有權應有部分移轉登記予李振暉，因系爭土地並無不能分割之情形，如附表六所示之出賣人及繼承人卻未分割遺產，以履行將取得系爭土地所有權應有部分移轉登記予李振暉之義務，有怠於行使分割遺產之情形，致李振暉無法取得所購系爭土地所有權應有部分，李振暉自得代位請求系爭土地其餘公同共有人分割遺產，並請求如附表六所示之出賣人及繼承人將分割後取得之所有權應有部分移轉登記予李振暉。又李振暉業於107年7月25日將其本於上開不動產買賣契約書之權利義務讓與原告，爰以起訴狀繕本送達作為權利義務讓與之通知等語，依債權讓與、代位行使、繼承、分割遺產、買賣契約之法律關係，聲明：（一）被告吳義典、藍林英玉、林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳應就其被繼承人李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（二）被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬應將就其被繼承人李二悠所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（三）被告李恩在、李紓暳、李怡萱應就其被繼承人李建所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（四）附表五被告應就其所有系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有。（五）附表六被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有。二、訴之聲明第一、二、三項部分：　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許（最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照）。再按其他依法律得由權利人代位申請登記者，得代位申請之，土地登記規則第120條第1項前段、第30條第4款亦有明定。是土地之繼承登記，依照上揭規定，得由任何繼承人或由繼承人之債權人代位該繼承人為全體繼承人聲請之，原無庸為裁判上之請求。又民事訴訟乃當事人於其私法上的權利受到侵害時，得請求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求利己判決，除須具備實體法上的權利保護要件外，尚須具備訴訟法上之權利保護要件（即當事人適格及保護必要）始可。如當事人主張之權利，已得依其他方法達成目的而無須起訴者，即屬欠缺保護必要，應為原告敗訴之判決。經查： (一)原告訴之聲明第一項請求被告吳義典、藍林英玉、林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳應就其被繼承人李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，惟查，吳義典、藍林英玉及訴外人林蔡笑為李氏梅之繼承人，且為附表六所示、與李振暉成立系爭土地買賣契約之人，而訴外人林蔡笑已於78年12月5日死亡等事實，有系爭土地買賣契約書及除戶戶籍謄本附卷可稽，則原告既為被告吳義典、藍林英玉之債權人，自得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位被告吳義典、藍林英玉辦理繼承登記；又被告林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳等人既為訴外人林蔡笑全體繼承人而繼承系爭土地買賣契約權利義務，原告即為訴外人林蔡笑全體繼承人之債權人，自亦得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位林蔡笑全體繼承人即上開被告辦理繼承登記，是原告訴之聲明第一項請求判命上開李氏梅之繼承人即吳義典、藍林英玉、林蔡笑全體繼承人協同辦理繼承登記，欠缺權利保護之必要，不應准許。 (二)原告訴之聲明第二項請求被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬應就其被繼承人李二悠所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，惟查，訴外人李二悠為附表六所示、與李振暉成立系爭土地買賣契約之人，且已於81年9月27日死亡等事實，有系爭土地買賣契約書及除戶戶籍謄本附卷可稽，是被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬既為訴外人李二悠之全體繼承人而繼承系爭土地買賣契約權利義務，原告即為其等之債權人，自得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬等人辦理繼承登記，是原告訴之聲明第二項請求判命上開李二悠之繼承人協同辦理繼承登記，亦欠缺權利保護之必要，不應准許。 (三)原告訴之聲明第三項請求被告李恩在、李紓暳、李怡萱應就其被繼承人李建所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，惟原告並未提出李建出生至死亡全戶戶籍謄本，致本院無從確認是否已將李建之全體繼承人列為被告乙情，且訴外人李建為附表六所示、與李振暉成立系爭土地買賣契約之人，已於90年9月28日死亡等情，有系爭土地買賣契約書及除戶戶籍謄本附卷可稽，是李建全體繼承人既已繼承系爭土地買賣契約權利義務，原告即為其等之債權人，自得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位李建全體繼承人即上開被告辦理繼承登記，是原告訴之聲明第三項請求判命上開李建之繼承人協同辦理繼承登記，欠缺權利保護之必要，不應准許。三、訴之聲明第四項部分：　　按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者；請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，如有當事人不適格情形，法院即不得對之為實體上之裁判，且得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。且當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例意旨參照）。經查： (一)共有人之一即訴外人李明同（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李明同之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李明同之除戶戶籍謄本及其長男即被告李奕勳、長女李婉如之現戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認原告是否已將李明同之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李明同出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112 年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李明同所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (二)共有人之一即訴外人李蘭（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李蘭之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李蘭之除戶戶籍謄本及其次男即被告李朝燦、三男李傳吉、五男李萬發之現戶戶籍謄本；李蘭長男即訴外人李傳旺、四男李文龍、長女李素之除戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認是否已將李蘭之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李蘭及其配偶訴外人李阿景出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於 112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於1 13年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李蘭所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (三)共有人之一即訴外人李井川（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李井川之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李井川及其配偶訴外人李罔之除戶戶籍謄本，及其長男即被告李福順、次男李福來、長女李秀卿、次女李秀鳳之現戶戶籍謄本；李井川三男即訴外人李福健之除戶戶籍謄本、李福健配偶即被告朱玉珍、長男李海鋒、次男李尚勇、三男李柏毅之現戶戶籍謄本；李井川養女即訴外人陳李鶴之除戶戶籍謄本、陳李鶴之配偶即被告陳清三、長男陳志鴻、次男陳晉卿、長女陳淑慧、次女陳淑珠之現戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認是否已將李井川之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李井川出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112 年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李井川所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (四)共有人之一即訴外人李泉及其配偶李許幼（下皆逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李泉及其配偶李許幼之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李泉及其配偶李許幼之除戶戶籍謄本及其養女即被告李紅哖之現戶戶籍謄本，及其長訴外人男李順益之除戶戶籍謄本、長男李順益之配偶訴外人李徐永春、被告長男李龍祥、長女李立婕、次女李善洺之現戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認是否已將李泉及其配偶李許幼之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李泉及其配偶李許幼出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年 1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑原提出之節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李泉及其配偶李許幼所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (五)共有人之一即訴外人李王氏鸞（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李王氏鸞之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭告知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，因原告112年5 月10日民事陳報狀僅提出李王氏鸞之除戶戶籍謄本，及李王氏鸞長男訴外人李家田（下逕稱其名）暨其配偶即訴外人李許花（下逕稱其名）之除戶戶籍謄本、李家田之長男被告李太郎、次男李文恭、三男李仁宗、四男李添財之現戶戶籍謄本、李家田之長女即訴外人方李月嬌及其配偶方義德（下皆逕稱其名）除戶戶籍謄本、李家田之長女方李月嬌之長女被告何方淑珠、次女方淑純、三女方雅彤、四女方寶娟、五女方翊馨、養女方惠心之現戶戶籍謄本、李王氏鸞長男李家田次女訴外人王採雲、三女陳賴碧月、四女朱明玉之戶籍謄本、五女被告李金美之現戶戶籍謄本；及李王氏鸞次男即訴外人李火婿及其配偶李招（下皆逕稱其名）之除戶戶籍謄本、李火婿之長男訴外人李俊雄（下逕稱其名）之除戶戶籍謄本、李俊雄之配偶即被告李張采淳、長男李秉勳、長女李麗玲、次女李湘蘭、三女李淑娟、四女李庭萱、五女李宥誼之現戶戶籍謄本、李火婿之次男被告李忠信、三男李忠明、長女簡李月汝、次女李桂蘭、三女李金珠之現戶戶籍謄本；及李王氏鸞私生子訴外人李家庭及李家庭之配偶周許妤（下皆逕稱其名）之除戶戶籍謄本、其長男即被告周初綿、長女曾周伸子、次女周姜玉、三女陳周麗珠、四女周靜宜之現戶戶籍謄本、李王氏鸞私生子李家庭之次男即訴外人周再發之除戶戶籍謄本，周再發之配偶被告王貴香、長男周進聰、長女周美蕙之現戶戶籍謄本；及李王氏鸞養女訴外人陳蔡巧（下逕稱其名）之戶籍謄本（見本院卷一附件十二），而未提出李王氏鸞及其已死亡之繼承人之全戶戶籍謄本，致本院無從確認是否已將李王氏鸞之全體繼承人列為被告，本院乃於112 年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李王氏鸞、其長男李家田、次男李火婿、次男配偶李招、次男之長男李俊雄、私生子李家庭、養女陳蔡巧等人出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於11 2年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今僅補正李王氏鸞、李家田、李火婿及李招出生至死亡之全戶戶籍謄本，仍未補正李家庭及李俊雄出生至死亡之全戶戶籍謄本，而李王氏鸞之私生子李家庭之配偶周許妤尚有與前配偶訴外人周東西所生之子女即被告周初綿、曾周伸子、周姜玉，是否已將李家庭之所有繼承人列為被告，及李俊雄係追加為被告後於訴訟繫屬中死亡，是否已聲明李俊雄所有繼承人承受訴訟，皆因原告未提出李家庭及李俊雄出生至死亡之全戶戶籍謄本而無從得知，則僅憑原告提出之前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李王氏鸞所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (六)共有人之一即訴外人李建（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李建之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出李建及其配偶李張秀子（下逕稱其名）之除戶戶籍謄本及其長男被告李恩在、長女李紓暳、次女李怡萱之現戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將李建之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19 日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李建出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23 日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李建所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (七)共有人之一即訴外人許李棗（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以許李棗之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出許李棗之除戶戶籍謄本及其前配偶即訴外人許喜春、長男余串文、次男余建福、三男鄭讚忠、四男余正堂、次女蔡余寶桂、三女余寶珠、養女余玉燕、次男許錫李之現戶戶籍謄本、及長男許錫強、長女余花之除戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將許李棗之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正許李棗出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112 年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，而依原告所提出之繼承系統表，許李棗之繼承人有與原配偶訴外人余賊所生之子女及與再婚配偶許喜春所生之子女，致出生別有所重複，且子女當中尚有已死亡或出養者，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將許李棗所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。　 (八)共有人之一即訴外人李家齊（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李家齊之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出李家齊及其配偶訴外人吳金枝之除戶戶籍謄本及其長男李繼堂、養女吳麗雲之現戶戶籍謄本、長女李秀雲之除戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將李家齊之全體繼承人列為被告，本院乃於11 2年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李家齊出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、 112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李家齊所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。　 (九)共有人之一訴外人陳武雄已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以陳武雄之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112 年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出陳武雄之除戶戶籍謄本，及其配偶即被告陳黃勝美、長男陳伯洲、長女陳怡文、次女陳怡萍之現戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將陳武雄之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111 年度重訴更二字第1號函通知原告補正陳武雄出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23 日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113 年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將陳武雄所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (十)共有人之一即訴外人龔李寬已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以龔李寬之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於11 2年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出龔李寬及其配偶詹福仁、次女詹月英之除戶戶籍謄本，及其長男即被告詹聰明、次男詹聰海、三男詹亦樹、長女胡詹春、三女胡詹秀琴、四女詹秀珠、五女詹秀玲之現戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將龔李寬之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正龔李寬出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於11 2年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將龔李寬所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。　綜上，原告訴之聲明第四項主張如附表五所示被告應就其所有系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有，當事人適格有所欠缺，不應准許。四、訴之聲明第五項部分：　　按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。經查，原告於本院111年12月8日所提出之民事追加訴之聲明狀，訴之聲明第三項為「附表三被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有」，而依該追加訴之聲明狀附表三內容，編號第68號之出賣人即被告李牽、編號第72號之出賣人即被告李松雄、編號第67號之出賣人廖蘇彩之繼承人即被告廖萬寶、廖萬全、廖士銘、鄭廖欉、廖牡丹等人，均非系爭土地之共有人，至編號第41號之訴外人李曾美鳳不僅未經列為被告，且亦非系爭土地共有人，是依原告主張之事實，顯見被告李牽、李松雄、廖萬寶、廖萬全、廖士銘、鄭廖欉、廖牡丹均非系爭土地之共有人，原告對於訴外人李曾美鳳亦未有任何請求，經本院於113年1月25日調查期日當庭命其補正，惟原告嗣於113年3月9日所提出之民事追加訴之聲明狀，聲明第五項「附表六被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有」，而仍將被告李牽、李松雄、廖萬寶、廖萬全、廖士銘、鄭廖欉、廖牡丹等人列為被告，且仍加註「(不是土地所有權人)」，其前揭書狀提出附表四中就上開被告之應有部分欄亦為空白而無任何記載，是原告此部分之訴依其於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，而顯無理由；又查，本件原告請求被繼承人李泉、李蘭、李井川、許李棗、李明同、龔李寬全體繼承人將系爭土地按其應有部比例分割為分別共有之訴，當事人適格有所欠缺，業如前述，則原告訴狀記載之應有部分顯難認為正確而據以獲得勝訴之判決，自應予駁回。五、綜上所述，本件原告之訴欠缺當事人適格，且在法律上顯無理由，不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-02-03

KLDV-111-重訴更二-1-20250203-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第109號原告即反訴被告萬子義訴訟代理人陳居亮律師被告即反訴原告萬勝枝被告即反訴被告萬勝樟上二人共同訴訟代理人張馨月律師被告即反訴被告李桂蘭訴訟代理人萬玟昀上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本訴部分一、兩造共有之下列土地應予分割，分割方法如下：㈠、兩造共有之坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地（面積四二六點六五平方公尺），應予變價分割。所得價金由兩造按照應有部分各四分之一比例分配。㈡、兩造共有之坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地（面積二三九點九七平方公尺），應予變價分割。所得價金由兩造按照應有部分各四分之一比例分配。二、原告萬子義其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告萬子義負擔三十二分之一、被告李桂蘭負擔三十二分之一、被告萬勝樟負擔三十二分之一，其餘三十二分之二十九由被告萬勝枝負擔。反訴部分一、反訴原告萬勝枝所為反訴駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告萬勝枝負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。原告萬子義主張兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段00 0○000○000地號土地，應有部分各1/4，請求分割。被告萬勝枝則辯稱相毗鄰之另筆新竹縣○○鄉○○段000地號土地亦為兩造共有，應有部分亦各1/4，應合併考量合併分割，否則719 地號將成袋地等語。核被告萬勝枝所為反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，應予准許。本件兼有本訴、反訴，為避免稱謂混淆，各共有人均逕以姓名稱之。　　貳、實體事項甲、本訴部分一、萬子義起訴主張：㈠、兩造為坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號等3筆土地（下合稱725等3筆土地或分稱地號）之全體共有人，應有部分均各為1/4。725等3筆土地本係萬子義之祖父萬進業所有，祖父萬進業於民國97年6月24日死亡，由4名子女萬勝欽、萬勝樟、萬勝枝、萬勝林於97年8月19日辦理分割繼承，應有部分各1/4。嗣萬勝林於103年10月19日死亡，由配偶即被告李桂蘭於104年3月23日辦理繼承。再嗣萬勝欽於107年4月5日死亡，由萬子義於107年5月23日辦理繼承。㈡、725等3筆土地均為特定農業區之農牧用地，其中725地號土地上有萬勝枝所有之鋼造農舍一間（芎林鄉富林段46建號，下稱46建號農舍），農舍面積僅為142.94平方公尺，然萬勝枝、萬勝樟長期占用725地號大部分面積及724、727地號全部面積作為渠2人經營工廠之廠房、倉庫、停車場等營利之用，僅留一片綠地及一條私設道路（編為富林路三段106巷7弄，下稱系爭私設道路）通往富林路。㈢、萬子義長期無法使用土地，卻須繳納地價稅，與萬勝枝、萬勝樟協商解決方式未果。725等3筆土地並無不能分割之情形，亦無不為分割之約定，但無法達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1、2款、第5項，提起本件訴訟。並聲明：請求將725等3筆土地均變價分割（卷第 397頁）二、被告則答辯以：㈠、萬勝枝、萬勝樟部分：　⒈不爭執兩造因繼承及再轉繼承而共有725等3筆土地且應有部分各1/4。然本件應該無法分割共有物，萬勝枝願意價購萬子義應有部分，或以金錢補償萬子義。　⒉父親萬進業生前於83年間即同意萬勝枝使用725地號土地興建農舍，有46建號農舍之建物謄本可稽（卷第147頁）；且萬進業另於84年11月1日出具切結書，同意萬勝枝所有之723地號土地得無條件使用725地號土地及719地號土地之既成道路作為聯外道路使用（卷第191頁）；及同意萬勝枝、萬勝樟使用725等3筆土地擴建工廠。萬勝枝、萬勝樟因此每年支付租金予萬進業，並負擔土地稅捐，且於父親過世後仍每年給付租金予萬子義。　⒊有聽聞新竹縣政府在辦理徵收程序，將來按應有部分比例收取補償金即可，沒有必要現在分割。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。㈡、李桂蘭部分：不同意變價分割，如此等於是被迫出賣土地。李桂蘭完全沒有使用本件訴訟的4筆土地，沒有占用任何位置，希望若分割能單獨分得完整一塊，有機會恢復為農用。 4筆土地地勢低於富林路三段路面，若依照萬子義曾經提出之原物分割方案（卷第353-355頁）則是路衝，萬勝枝工廠之員工、客戶、大貨車進出富林路三段至系爭私設道路時，對於系爭私設道路對面之一整排住宅及家人非常危險。未為答辯聲明。　　乙、反訴部分　　一、萬勝枝反訴主張：　　719地號土地與725等3筆土地原均係萬進業所有，嗣因繼承而由兩造共有，應有部分亦各1/4。719地號、725地號土地相毗鄰，719地號土地為袋地，無法與聯外道路相通，須經由725地號土地始能通達富林路，且兩造4人在另外4筆建地（720、721、722、723地號）均各自有建物1棟，兩造均依賴設在725、719地號土地上之系爭私設道路出入，故719地號土地有與725等3筆土地合併分割必要。反訴聲明：⑴兩造共有之719地號土地准與725等3筆土地合併分割。⑵訴訟費用由被告負擔（卷第203頁）。二、萬子義、李桂蘭、萬勝樟則答辯以：　　均同意萬勝枝提起反訴將719地號土地納入合併分割（卷第1 76頁）。但就分割方式，萬子義：將719地號土地亦變價分割。李桂蘭：不同意變價分割、不想被強迫賣地，希望等將來政府徵收。萬勝樟：未表示意見。　　丙、本院之判斷：一、本訴部分：㈠、萬子義起訴主張兩造為725等3筆土地之全體共有人，應有部分均各為1/4；725等3筆土地本係萬進業所有，萬進業於97 年6月24日死亡後由4名子女萬勝欽、萬勝樟、萬勝枝、萬勝林於97年8月19日辦理分割繼承，應有部分各1/4；嗣萬勝林於103年10月19日死亡，由配偶李桂蘭於104年3月23日辦理繼承；再嗣萬勝欽於107年4月5日死亡，由萬子義於107年5 月23日繼承；725等3筆土地均為特定農業區之農牧用地；72 5地號土地上蓋有萬勝枝所有之46建號農舍（鋼造）1間，農舍面積142.94平方公尺等情，為兩造所不爭執，並有725等3 筆土地第一類土地謄本及異動索引，46建號農舍之建物謄本，萬勝枝、萬勝樟、李桂蘭3人戶籍謄本等在卷可稽（卷第1 23-155頁），故此部分事實應堪先予認定。㈡、萬子義主張萬勝枝、萬勝樟長期占用725地號大部分面積及72 4、727地號全部面積作為渠2人經營工廠之廠房、倉庫、停車場等營利，僅留一片綠地及系爭私設道路等語，固為萬勝枝、萬勝樟所不否認，惟以渠2人業經原地主萬進業生前同意，而不同意變價分割，及725地號因有46建號農舍存在而受套繪管制，無法分割等語置辯。經查：　⒈724、725、727、719地號土地（下合稱系爭土地）之面積、使用分區/使用地類別、111年公告現值、有無興建農舍、重測前地號、農舍概況等資訊，詳如【附表一】及【附表二】所示。　⒉系爭土地之使用現況，經本院會同兩造及新竹縣竹東地政事務所履勘測繪，現況即如竹東地政複丈日期112年9月21日土地複丈成果圖（卷第277頁，下稱【附圖】）所示。　⒊綜合系爭土地地籍圖（卷第29頁）及【附表一】、【附表二】及【附圖】情形，簡言之：　　⑴系爭土地僅其中725地號可通達富林路三段，其餘724、727、 719地號均為袋地，萬進業生前即留設系爭私設道路作為系爭土地人、車出入使用。系爭私設道路形狀即如【附圖】編號A、H1、D下方、H2、H3、H4、H5所示，系爭私設道路蜿蜒圈繞著一大塊綠地即【附圖】編號I1、I2，作為緩降坡、緩衝綠帶，以免衝擊下方一整排房屋及廠房。719地號土地面積僅911.40平方公尺，但其上已經蓋有2間農舍，即編號E、 F，編號E起造人為萬勝樟、編號F起造人為萬勝欽（殁），現為萬子義之母親所使用，719地號土地扣除編號E（及附屬於編號E之編號D雨棚）、F農舍後，所餘空間大部分為編號H 2道路及編號I1綠地；725地號土地面積雖廣達3,038.08平方公尺，但扣除編號H3水泥路面及編號I2綠地後，幾乎全部空間均遭萬勝枝、萬勝樟之廠房占滿，姑不論萬勝枝、萬勝樟擴建之廠房是否屬於合法建物，然萬勝枝在725地號土地上確實建有合法鋼造農舍1間，登記面積142.94平方公尺。　⑵關於719地號及725地號土地上共3間農舍之概況如【附表二】所示。經本院依萬子義之聲請調取3間農舍之建造執照、使用執照卷宗，①關於46建號農舍，建造執照卷宗內之面積計算表、地籍套繪圖，顯示46建號農舍蓋在725地號土地正中間，套繪範圍為725地號土地全部，如【附件】所示。②關於萬勝樟起造之81建號農舍，及萬勝欽起造之農舍（未辦保存登記），卷宗內均無地籍套繪圖，故套繪管制之範圍應及於 719地號土地全部面積。㈢、承上㈠㈡審認結果，724、727地號土地應准予變價分割。緣以：　⒈按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」民法第823條第1項定有明文。又「分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。」民法第824條第2項第1、2款亦規定甚明。　　⒉724、727地號土地上並未興建農舍，亦不屬於系爭私設道路必要範圍，萬勝枝、萬勝樟未經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意管理使用，即占有724地號全部作為廠房及倉庫，占有727地號全部作為停車場，自不得以渠2人無權占有之事實作為不能分割之理由。萬勝枝、萬勝樟雖辯稱有經過萬進業同意擴建廠房等語，並未舉證以實，至於84年11 月1日切結書，萬進業僅係同意萬勝枝得通行725、719地號「如附圖著色部分」之既成道路作為對外聯絡道路（卷第19 1頁），萬勝枝故意漏未提出著色部分之附圖，顯然萬進業此份切結書並無同意萬勝枝使用724、727地號土地作為廠房，停車場。準此，724、727地號土地並無因物之使用目的不能分割問題。　⒊724、727地號土地為受農業發展條例限制之耕地，兩造係於農發條例89年1月4日修正施行後繼承，依農發條例第16條第 1項但書第3款、第2項規定，雖得按共有人人數分割為4宗，而不受最小面積0.25公頃限制，然本院審酌724地號面積僅4 26.65平方公尺、727地號面積僅239.97平方公尺，過於細分不利於土地利用。上開土地既無法通達道路，現況又為萬勝枝、萬勝樟占有使用，由渠2人向萬子義、李桂蘭以合理市價購買應有部分應屬妥當，惟經兩造多次協商仍未能就買賣價格達成合意。依前引法律規定，萬子義聲請變價分割為有理由，應予准許。　⒋變價分割，乃經由競標，由需用土地者取得土地，再由土地共有人依應有部分比例分配價金，一則得使土地以與市價相當之交易價值予共有人公平分配，一則得使需用土地之人取得產權單純之土地，而利於整體規劃使用，以展現土地之使用價值，若萬勝枝、萬勝樟有意願取得土地，亦得透過參與投標或優先承買，而得保有724、727地號土地原物，應可認已兼顧共有物利用價值及經濟效益，並對於共有人均為公平之分割方法（註：變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項參照）。是本院認採變價分割之方法，並以變賣所得價金按兩造應有部分各1/4比例分配，應屬適當，爰判決如主文本訴部分第一項所示。㈣、關於725地號土地，駁回原告之訴部分：　⒈按依現行有效之「農業用地興建農舍辦法」（下稱農舍辦法）第2條第3款本文「申請興建農舍之該筆農業土地面積不得小於0.25公頃。」；第8條第1項「起造人申請興建農舍，除應依建築法規定辦理外，應備具下列書圖文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照：一、申請書：應載明申請人之姓名、年齡、住址、申請地號、申請興建農舍之農業用地面積、農舍用地面積、農舍建築面積、樓層數及建築物高度、總樓地板面積、建築物用途、建築期限、工程概算等。…」；第9條第2項第3款本文「申請興建農舍之農業用地，其農舍用地面積不得超過該農業用地面積百分之十，扣除農舍用地面積後，供農業生產使用部分之農業經營用地應為完整區塊，且其面積不得低於該農業用地面積百分之九十。」；第12條第2項「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。」　⒉依前引農舍辦法規定，簡言之，725地號土地因興建46建號農舍（詳如【附表二】編號1所示），興建時已將整筆土地著色標示，故整筆土地受套繪管制，在未經解除套繪管制前不得辦理分割。　⒊縱使萬勝枝願依農舍辦法第12條第4項規定，循變更使用執照程序將超過0.25公頃（即2,500平方公尺）之其餘面積（538 .08平方公尺）解除套繪管制，然觀之【附圖】所示廠房現況及系爭私設道路現況，萬勝枝之廠房即編號K2面積1,237. 85平方公尺，尚不足46建號農舍142.94平方公尺之十倍（即農舍面積不得超過農業用地面積10%），則編號K2廠房全部仍在套繪管制範圍內，是以，所解除套繪管制之538.08平方公尺全部落在系爭私設道路及綠地，仍不足以供任何共有人按應有部分原物分配，且有害及全體共有人之通行。　⒋萬子義固主張將725地號變價分割，惟變價分割仍屬分割方法之一種，同受農舍辦法第12條第2項「未經解除套繪管制前不得辦理分割」之限制。民法第823 條第1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農舍辦法第12條第2項明定已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、行政院農業委員會依農發條例第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10%）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的。…為避免發生以分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形，則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，仍有該項規範之適用（最高法院109年度台上字第2485號判決意旨參照）。　⒌綜上，725地號土地乃已申請興建農舍之農業用地，依農舍辦法第12條第2項規定未經解除套繪管制不得辦理分割，屬於民法第823條第1項所稱因法令不得分割之情形，不論原物分割（含分歸一人及價格補償）或變價分割，均無從准許，萬子義之請求自應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二項所示。　⒍萬勝枝、萬勝樟於其答辯狀自陳：經萬進業同意使用725等3 筆土地興建工廠，因此每年支付租金予萬進業，並負擔土地稅捐等語（卷第179-180頁），故萬勝枝、萬勝樟似在表明渠2人係向萬進業承租土地而非無償借用。若果如此，萬子義、李桂蘭因繼承取得725等3筆土地應有部分，亦當繼承租賃契約，自得請求渠2人給付占有使用期間之租金。而不定期限之租賃，租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金，附此敘明。㈤、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第80條之1。本院准許變價分割之724、727地號土地之訴訟標的價額5,466, 284元，不准許分割之725地號土地之訴訟標的價額37,216,4 80元，訴訟標的價額總計42,682,764元，准許分割者占約1/ 8，由兩造各負擔1/4即1/32，不准許分割者占約7/8，不准許分割原因為萬勝枝在725地號土地上興建46建號農舍，故此部分裁判費用應由萬勝枝負擔始為公允，故萬勝枝應負擔訴訟費用29/32（1/32+7/8）。　二、反訴部分：　㈠、719地號固為兩造所共有，應有部分亦各為1/4，然719地號上現有2間農舍，即如【附表二】編號2、3所示。同於本訴部分所引農舍辦法規定，未經解除套繪管制不得辦理分割。況者，719地號面積僅911.40平方公尺，然2間農舍面積合計16 8.00平方公尺，農舍用地面積已超過農地面積10%以上，更無解除套繪之可能。是以，萬勝枝提起反訴請求合併分割，於法有違，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍　　　　　【附圖】新竹縣竹東地政事務所複丈日期112年9月21日土地複　　　　　丈成果圖（即卷第277頁）【附件】46建號農舍之面積計算表、地籍套繪圖（即卷第403、　　　　　405頁）【附表一】編號地號新竹縣芎林鄉富林段面積（平方公尺）使用分區/ 使用地類別） 111年公告現值/每平公尺農舍重測前地號 1 724地號　426.65 特定農業區/農牧用地 8,200元無崁下段 54-43地號 2 725地號 3,038.08 同上 12,250元有1間：富林段46建號崁下段 54-24地號 3 727地號　239.97 同上 8,200元無崁下段 54-8地號 4 719地號　911.40 同上 8,200元有2間： ①富林段81建號。 ②有使用執照，但未辦保存登記。崁下段 54-9地號【附表二】農舍概況編號所有權人建號使用執照建造執照構造/面積農舍座落土地參考卷頁 1 萬勝枝富林段46建號門牌：崁下路6之9號 83建都芎使執字第310號 83年芎建執字第335號鋼造農舍，一層。面積142.94平方公尺。 725地號第147、387頁 2 萬勝樟富林段81建號門牌：富林路三段106巷7弄10號 76芎使執字第62號 75年芎建執字第49號加強磚造農舍，二層。一層：88.74平方公尺。二層：88.74平方公尺。 719地號第57、387頁 3 起造人萬勝欽（萬子義之父）無建號門牌：富林路三段106巷7弄12號 75芎使執字第41號 74年芎建執字第20號加強磚造農舍，二層。一層：79.26平方公尺。二層：79.26平方公尺。 719地號（即重測前崁下段54-9地號）第69、227、387頁

2024-12-31

SCDV-112-重訴-109-20241231-1

訴

臺灣苗栗地方法院

租佃爭議

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第55號原告觀音宮法定代理人陳燕玉訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師被告陳志勇陳志忠陳美菊陳梅菊陳志明陳志彬陳志章陳志賢陳柏錡陳志良上一人訴訟代理人林靜怡被告陳金菊曾于芳劉優錦劉富美曾于娟兼上一人訴訟代理人丘蕙賢上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢間就坐落苗栗縣西湖鄉新五湖段1944、1951、1953、1955、1960、1972、 1973、1974、1975地號土地之耕地三七五租約關係不存在。二、被告應將如附圖即苗栗縣銅鑼地政事務所民國113年1月18日土地複丈成果圖所示之編號B主建物古厝（面積265.39平方公尺）、編號G圍牆（面積3.55平方公尺）拆除，被告陳志良應將編號A鐵皮加蓋倉庫1（面積101.24平方公尺）、編號 C鐵皮加蓋倉庫2（面積14.86平方公尺）、編號D雞舍（面積合計5.99平方公尺）、編號E雜物堆（面積合計23.03平方公尺）拆除、將編號F鐵網堆（面積10.61平方公尺）移除，將土地騰空返還原告。三、訴訟費用由被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢負擔百分之七十七，由被告連帶負擔百分之十四，由被告陳志良負擔百分之九。　　事實及理由壹、程序部分一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又民事訴訟法第40條第3 項規定所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院85年度台上字第41號判決意旨參照）。查原告經苗栗縣政府准予辦理寺廟登記，業據其提出苗栗縣政府寺廟登記證為憑（見本院卷一第111頁），又依辦理寺廟登記須知第3點規定，寺廟登記事項包含組織成員、負責人、名稱、所在地、財產、主祀神佛及章程，可認原告為具有特定名稱、事務所、特定目的、獨立財產並設有代表人之非法人團體，揆諸前揭說明，具有當事人能力。二、次按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。查原告與被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊（下合稱陳志勇等6人）、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢（下合稱陳志明等4人，與陳志勇等6人下合稱陳志賢等10人）就苗栗縣西湖鄉新五湖段（以下段別省略）1951、1953、 1955、1973、1975地號土地（下合稱甲租約土地）訂有53西鄉民地字第1號臺灣省苗栗縣私有耕地三七五租約（下稱甲租約），另就1944、1960、1972、1974地號土地（下合稱乙租約土地）訂有40西鄉字第4號臺灣省苗栗縣私有耕地三七五租約（下稱乙租約，與甲租約下合稱系爭租約），原告以陳志賢等10人違反減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭租約，於起訴前向苗栗縣西湖鄉公所（下稱西湖鄉公所）耕地租佃委員會申請調解，並於民國111年10月18日調解不成立而移送苗栗縣政府耕地租佃委員會進行調處，經該委員會於111年12月6日作成調處決議，陳志良表示不同意而調處不成立，再由苗栗縣政府移送本院處理，有苗栗縣政府111 年12月9日府地權字第1110236897號函暨所附苗栗縣○○○地○○ ○○○○○○○○○○○○○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函、11 1年10月19日西鄉民字第1110009294號函、西湖鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄影本各1份在卷可稽（見本院卷一第13頁至第39頁），是本件起訴程序並無違背減租條例第26 條調解、調處先行之規定。三、原告既就陳志賢等10人是否有非因不可抗力繼續1年不為耕作致原告得終止租約，經調解、調處不成立，由苗栗縣政府移送本院審理，已如前述，則原告另以陳志賢等10人構成減租條例第16條第2項、第17條第1項第2款、第3款所定租約無效或得終止租約事由，主張系爭租約無效或據以終止系爭租約，請求確認原告與陳志賢等10人就甲、乙租約土地（下合稱系爭土地）之耕地三七五租賃關係不存在，縱令再行調解、調處，亦無從成立，為訴訟便宜起見，應認其已踐行該條項所定之調解、調處程序，否則未免勞民費事，有違立法真意（最高法院81年度台上字第2930號、88年度台上字第403 號、96年度台上字第2674號判決意旨參照）。是以，原告於苗栗縣政府移送本院審理後，依減租條例第16條第2項、第1 7條第1項第2款、第3款規定所為之追加請求，依照上揭說明，應認已踐行減租條例所定之調解、調處程序。四、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，惟為陳志良及陳志明等4人所否認，則原告與其等間就系爭土地之耕地三七五租約關係存否即有不明，致原告法律上之地位處於不安定之狀態，有受侵害之危險，而此危險狀態得以確認判決除去，揆諸上揭規定及說明，原告應有即受確認判決之法律上利益，自得提起如主文第1項所示之確認訴訟。五、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第5款、第256條分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明原為：原告所有系爭土地、1954、1971地號土地11筆，與陳志賢等10人訂立租約，陳志賢等10人因違反耕地三七五租約條例第17條第1項第3款及第4款規定，原告依規定聲請終止租約，收回全部租地（見本院卷一第133頁至第134頁）。嗣於訴訟進行中，更正刪除非系爭租約標的之1954、1971地號土地，並更正聲明第1 項如主文第1項確認訴訟之聲明，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，另追加依減租條例第16條第 2項不自任耕作、第17條第1項第2款放棄耕作權為請求之依據，均係基於陳志賢等10人是否確有在系爭土地上耕作，系爭租約是否無效或因原告終止而不復存在等同一基礎事實；另因原告、陳志良與本院會同至現場履勘後，發現1951、19 53、1955地號土地上有如苗栗縣銅鑼地政事務所113年1月18 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之地上物，且其中編號 B主建物古厝、編號G圍牆（下合稱子地上物）依陳志良所述係訴外人即其祖父陳添傳興建，於陳添傳亡故後繼承人未曾分割遺產，編號A鐵皮加蓋倉庫1、C鐵皮加蓋倉庫2、D雞舍、E雜物堆、F鐵網堆（下合稱丑地上物）則為陳志良興建或施設（見本院卷一第485頁、第523頁至第524頁），原告乃追加依民法第767條第1項前段、中段規定請求拆除或移除前開地上物（下合稱系爭地上物），將土地騰空返還原告，同係基於系爭租約是否仍存在之同一基礎事實，而子地上物應為陳添傳之全體繼承人公同共有，須全體繼承人方有處分權得為拆除，原告乃追加陳添傳其餘繼承人即被告陳金菊、李桂蘭 (歿)、丘蕙賢、曾于芳、曾于娟、劉優錦、劉富美（除李桂蘭外，下合稱陳金菊等6人）等為被告，屬訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，並聲明如主文第2項所示，依前揭說明，均應准許。六、另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被告李桂蘭於訴訟繫屬中之113年 7月1日死亡，其繼承人為陳志勇等6人，有李桂蘭、訴外人陳安發之除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷為憑(見本院卷一第251頁至第27 1頁)，並經原告於113年8月8日具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第249頁)，核無不合，應予准許。七、除陳志良以外之其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與陳志賢等10人就系爭土地訂有系爭租約，租約標的土地及承租面積如附表所示。　㈡陳志賢等10人有未自任耕作之事實，系爭租約應為無效：　　依附圖所示，1951、1953、1955地號土地上有系爭地上物，顯非作為耕作之用，依減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約應為無效。又陳志良於苗栗縣政府調處時稱：其他承租人未耕作，亦未委託我耕作等語，其出具之書面意見書上亦記載：「其他9人實際上未參與使用及耕作」等語；陳志明等4人所提出之民事答辯狀亦稱：系爭土地長期遭占用，從事鐵工製造致無耕作等語，顯見承租人有不自任耕作之情形，系爭租約亦歸無效。　㈢陳志忠、陳柏錡、陳美菊、陳梅菊（下合稱陳志忠等4人）已放棄耕作權，原告得終止系爭租約：　　陳志忠等4人於112年3月14日簽立切結書記載：「因立切結書人並無耕作，為保障所有權人—觀音宮之權益，立切結書人依法願意放棄耕地三七五租約事宜，使其終止三七五租約，回歸觀音宮所有」，據此，陳志忠等4人既已放棄耕作權，同意原告終止系爭租約，原告自得依減租條例第17條第1 項第2款規定，終止此部分系爭租約。　㈣陳志賢等10人積欠地租達2年之總額，原告得終止系爭租約：　　系爭租約每年租金總額為新臺幣（下同）14,000元，自108 年起僅有陳志良繳交部分租金即每年7,000元，每年尚有7,0 00元租金未繳交，至111年共計欠繳28,000元，積欠已達2年之總額。原告自催告後經過相當期限陳志賢等10人仍不給付租金，得依減租條例第17條第1項第3款規定，終止系爭租約。至陳志明等4人雖主張陳志賢等10人間有分管契約，惟為陳志良所否認，且縱有此約定亦僅為承租人間內部約定未經原告同意，無從拘束原告，附此敘明。　㈤陳志賢等10人有非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事，原告得終止系爭租約：　　原告法定代理人、委員、監事曾於111年4月11日至系爭土地勘查，現場一片荒蕪、雜草叢生而難以行走，雜草高度甚至已超過人的身高，可見當時承租人已繼續1年不為耕作。原告並於111年5月12日會同證人即苗栗縣西湖鄉公所民政課人員蘇詠仁至系爭土地勘查，該次會勘紀錄記載：「會勘結論：以上表列耕地確實無耕作跡象，任其荒蕪，確實有違租約之所訂。」等語，足見系爭土地確實雜草叢生，未種植作物。又陳志良並於審理時稱：因為我父親過世，我們堂兄弟姊妹有吵架，所以才這麼久沒有耕作等語，而陳志良之父陳安發係於105年7月4日死亡，足見承租人早已多年未為耕作。再本院勘驗系爭土地，依附圖所示1951、1953、1955地號土地上有A、C、D、F等地上物，均與耕作無關，另依現場照片 1960、1944、1974、1973、1972、1975地號土地雖有種植部分作物，且陳志良稱與原告調解後有整理耕地，然僅係少部分種植，大部分土地仍未為耕作。另陳志明等4人亦稱：系爭土地長期遭占用，從事鐵工製造致無耕作等語，足見陳志賢等10人確有全部或部分不為耕作，而有減租條例第17條第 1項第4款規定情形，原告得終止系爭租約。　㈥系爭租約既已不存在，被告以系爭地上物繼續占用系爭土地，即無正當權源，原告自得請求被告等拆除或移除系爭地上物，將土地騰空返還原告。　㈦爰依減租條例第16條第2項、第17條第1項第2款、第3款、第4 款、民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠陳志良部分：　　系爭租約係依減租條例第20條規定續約，租期自110年1月1 日至115年12月31日，契約仍屬有效。且我在父親陳安發過世之前，一直都有耕種，111年4月18日亦有請怪手翻土、修土、整理耕地，並無原告所述雜草叢生的情形。我一個人沒有辦法耕作這麼大片的面積，但仍有少部分耕作，有種植芋頭、芭蕉、桂竹筍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳志明等4人部分：　　原告從未主動向陳志明等4人收取租金，且陳志良既已繳納全額租金，即無再行向其他被告收取租金之理；系爭土地長期遭陳志良占用，從事鐵工製造致無耕作等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴關於終止與陳志明等4人租約部分駁回。 ⒉陳志明等4人願於原告明確點交使用土地範圍後補繳租金繼續承租。　㈢丘蕙賢、曾于芳、曾于娟（下合稱丘蕙賢等3人）部分：　　我們從來沒有耕作過，也不清楚附圖所示編號B之主建物古厝係於何時興建。對於房子要拆除並無意見，但是不願意支付拆除費用等語，資為抗辯。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠系爭土地為原告所有，原告之前身觀音祠於50年8月15日與陳添傳訂立甲租約，租賃土地為甲租約土地，於40年4月10日訂立乙租約，租賃土地為乙租約土地，陳添傳歿後，86年7 月8日由訴外人陳慶安、陳安發繼承其承租權，陳慶安歿後，92年5月8日由陳志明等4人繼承其承租權，陳安發歿後，1 06年1月3日由陳志勇等6人繼承其承租權等情，有土地登記第一類謄本、西湖鄉公所112年5月16日西鄉字第1120023942 號函及所附系爭租約之歷年租約、租約附表、租約登記簿影本在卷可參（見本院卷一第93頁至第109頁、第393頁至第42 3頁），且為到庭之原告與陳志良所不爭（見本院卷一第488 頁至第489頁），自堪信為真實。　㈡陳志勇等10人未自任耕作，甲租約應為無效：　⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項定有明文。次按減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列。耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，無論面積多寡，依減租條例第16條第2項規定，其全部租約均歸於無效（最高法院70年台上字第4637號判決意旨參照）。所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無效，其他部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得就該自任耕作部分之土地併請求收回。　⒉經查，甲租約標的土地如附表所示，包括1951、1953、1955 、1973、1975地號土地，有甲租約附表1份在卷可查（見本院卷一第87頁）。而依本院於112年5月8日至現場履勘之結果，1951地號土地上有主建物古厝1棟（門牌號碼西湖鄉五湖村茅仔埔215號）、鐵皮加蓋倉庫2棟及圍牆；1953地號土地上有雞舍1棟、1955地號土地上有雜物堆、鐵網堆等情，有本院勘驗筆錄1份、履勘照片6張及附圖1紙在卷可按（見本院卷一第367頁至第376頁、第455頁）。陳志良亦於本院言詞辯論時稱：附圖編號B之主建物古厝是我們在住的（裡面有5個房間、1個客廳、1個廚房、1個倉庫、2個衛浴設備，現在是我跟我太太還有我4個小孩、3個孫女住在一起）、編號A之鐵皮加蓋倉庫現在是我們的鐵工工廠、編號C之鐵皮加蓋倉庫本來放農用器具，後來也變成堆鐵工的材料、編號 F是我們做鐵工的廢料等語（見本院卷一第485頁、卷二第33 1頁），則1951、1955地號土地既屬陳志勇等10人承租之土地範圍，卻有上開附圖編號B主建物古厝、編號A鐵皮加蓋倉庫1、編號C鐵皮加蓋倉庫2、編號F鐵網堆坐落於其上，並由陳志良作為住宅、鐵工廠、鐵工廠倉庫、堆置鐵工材料等非耕作用途使用，顯見陳志勇等10人就1951、1955地號土地確有部分土地未自任耕作之情事。是以，1951、1955地號土地既為甲租約之租賃標的，陳志勇等10人本應以該土地之全部供自己從事耕作使用，卻有部分土地供非耕作使用之情事，依前開說明，無論該面積之多寡，即屬甲租約耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，依減租條例第16條第2項規定，其全部租約均歸於無效。被告陳志良辯稱其仍有使用建物周圍土地為耕作等語（見本院卷二第331頁），尚不足為其有利之認定。　㈢陳志勇等10人非因不可抗力繼續1年不為耕作，原告終止乙租約為有理由：　⒈按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：四、非因不可抗力繼續1年不為耕作時，減租條例第17 條第1項第4款定有明文。次按承租人承租耕地非因不可抗力繼續1年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕地（最高法院84年台上字第1856號、101 年度台上字第1185號判決意旨參照）。　⒉原告主張陳志勇等10人非因不可抗力繼續1年不為耕作等情，為陳志良所否認，並辯稱：全部承租的土地我都有在耕作等語（見本院卷一第236頁）。經查，原告主張其於111年5月1 2日會同西湖鄉公所至系爭土地勘查現況並作成紀錄：「耕地確實無耕作跡象，任其荒蕪，確實有違租約之所訂。」等情，有西湖鄉公所112年4月13日西鄉民地字第1120023033號函既所附會勘紀錄1份存卷可參（見本院卷一第339頁至第34 2頁），從會勘紀錄中之照片觀之，系爭土地確實雜草遍布，無耕作跡象，且與當日奉派至現場會勘之蘇詠仁於言詞辯論時具結證稱：耕地確實如會勘紀錄照片顯示，都沒有耕作跡象等語（見本院卷二第43頁），互核相符，是系爭土地於 111年5月12日原告人員會同蘇詠仁至現場勘查時，確無耕作跡象，應堪認定。　⒊次查，乙租約標的土地如附表所示包括1944、1960、1972、1 974地號土地，有乙租約附表1份在卷可查（見本院卷一第89 頁）。而陳志良曾自承：因為我父親過世，我們堂兄弟姊妹有吵架，所以才這麼久沒有耕作等語（見本院卷一第236頁），陳志良訴訟代理人即其妻林靜怡於本院言詞辯論時亦自承：我們不是全部土地都沒有耕作，是少部分有耕作；我們一直都有在靠近房子的部分耕作，另外一片大片的是陳柏錡在種竹筍、火龍果；當初在西湖鄉公所原告同意我們有耕作的部分續租，沒有耕作的就收回去，與會者認定沒有耕作的土地是1972、1975上面那4塊地等語（見本院卷一第240頁、卷二第331頁、卷一第238頁、卷二第332頁），則就林靜怡前揭陳述內容比對系爭土地地籍圖正射影像圖（見本院卷一第383頁），可知陳志良耕作之範圍就乙租約土地部分，應僅有1944、1960地號土地，而不包含1972、1974地號土地；復參陳志明等4人答辯狀稱：系爭土地長期遭陳志良占用，從事鐵工製造致無耕作等語（見本院卷一第527頁至第531頁），可認陳志明等4人並未於乙租約土地上耕作，且系爭土地確曾長期未耕作；另參陳志忠等4人表示因無耕作，為保障原告權益，願意放棄耕地三七五租約，回歸原告所有，有其等出具予原告之切結書暨所檢附之身分證正反面影本在卷可佐（見本院卷一第345頁至第361頁），顯見其等亦未於乙租約土地上耕作，則林靜怡前開所述1972、1974地號土地係由陳柏錡耕作，與陳柏錡出具之切結書內容不符，亦與陳志良於西湖鄉公所調解時提出之書面意見書自承：「其他9人實際上未參與使用及耕作」等語（見本院卷一第69頁）不符，難認可採。且陳志良抗辯全部土地都有在耕作，亦與其自認之內容、陳志明等4人書狀記載、陳志忠等4人切結書及林靜怡陳述之內容均有不符，亦難憑採。　⒋則綜合上開事證，1972、1974號地上確有承租人非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事。依前揭法條規定及判決意旨，此效力及於乙租約全部土地，原告主張其得終止乙租約，應屬有據。　⒌原告法定代理人於本院113年2月22日言詞辯論時當庭向陳志良表示終止乙租約（見本院卷一第486頁），並以當日言詞辯論筆錄送達其餘承租人作為終止契約之意思表示，而前開言詞辯論筆錄分別於113年3月4日送達於陳柏錡、113年3月5 日送達於陳志忠、陳美菊、陳志彬、陳志明、113年3月6日送達於陳梅菊、113年3月7日寄存送達至陳志勇、陳志章、陳志賢住所地派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定於00 0年0月00日生合法送達效力，此有本院送達證書10份在卷可證（見本院卷一第499頁、第501頁、第503頁至第519頁），堪認乙租約業經原告合法終止。　㈣從而，甲租約既已歸於無效，乙租約亦已經原告終止，則原告請求確認其與陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，為有理由，應予准許。　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張附圖編號B之主建物古厝、編號G之圍牆為陳添傳所有應由被告繼承公同共有，附圖編號A之鐵皮加蓋倉庫1、編號C之鐵皮加蓋倉庫2、編號D之雞舍、編號E之雜物堆、編號 F之鐵網堆為陳志良所有等節，為陳志良所不爭執（見本院卷一第485頁至第486頁、第524頁）；丘蕙賢等3人並於本院言詞辯論時陳稱：我們從來不知道這些事情，是否要拆除房屋沒有意見等語（見本院卷二第330頁），亦未提出爭執；另經本院及原告將載有原告上開主張之民事追加暨更正聲明狀送達被告，有本院送達證書10份及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可考（見本院卷二第167頁至第199頁、第203頁至第231頁），亦未經其等以書狀或言詞爭執，則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用同條第1項規定，為自認或視同自認，故堪信原告上開主張為真實。　⒉基上，原告為1951、1953、1955地號土地所有權人，而甲租約已經本院認定無效、乙租約業經原告合法終止，則陳志賢等10人就系爭土地即無占有權源，其餘陳金菊等6人亦未就其等具有占有權源為任何舉證，亦難認其等就系爭土地有何占有權利，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將附圖所示之編號B之主建物古厝、編號G之圍牆拆除，並請求陳志良將編號A之鐵皮加蓋倉庫1、編號C之鐵皮加蓋倉庫2、編號D之雞舍、編號E之雜物堆拆除、將編號F之鐵網堆移除，並騰空返還土地予原告，即屬有據。四、綜上所述，原告依減租條例第16條第2項、第17條第1項第4 款、民法第767條第1項前、中段規定，請求本院判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、末按客觀選擇合併係原告主張二以上得兩立之請求權或形成權為訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的為判決（最高法院91 年度台上字第2577號判決意旨參照），法院認其中之一請求為有理由時，就原告其餘之請求即不必裁判（最高法院95年度台上字第2850號判決意旨參照）。是以，就原告請求確認其與陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在部份，本院就甲租約部分，已依減租條例第16條第2項規定准許原告請求；就乙租約部分，已依減租條例第17條第1項第4款規定准許原告請求，則就其依減租條例第17條第1項第 2、3、4款規定就甲租約為請求、依減租條例第16條第2項、第17條第1項第2、3款規定就乙租約為請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附表：租約承租土地（苗栗縣西湖鄉新五湖段）承租面積正產物 53西鄉民地字第1號（即甲租約） 1975地號 0.075701公頃稻穀 1953地號 0.0141公頃甘藷 1955地號 0.0359公頃稻穀 1973地號 0.0844公頃稻穀 1951地號 0.3284公頃甘藷 40西鄉字第4號（即乙租約） 1960地號 0.5728公頃稻穀 1944地號 0.048501公頃 1974地號 0.1241公頃 1972地號 0.0262公頃

2024-11-29

MLDV-112-訴-55-20241129-3

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2622號原告陳宜榛被告李羿泓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠被告明知原告所有於臺灣力匯有限公司（下稱力匯公司）TW00000000帳號(系爭帳號)內111年6月間力匯公司給付之會員業績獎勵點數RW279.6049點係原告之富中企業社下屬會員李桂蘭新招募黃詩儒及黃詩儒當月購買直銷產品所產生之業績獎金，與被告無關，被告並無權向原告請求點數RW27645.6點兌換計算之獎金新臺幣（下同）67萬0,694元（下稱系爭獎金）。詎被告竟提供不完整之證據資料向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對原告訴請請求給付67萬0, 694元，經臺北地院以111年度訴字第4790號債務不履行損害賠償事件（下稱北院4790號事件）受理後，復向臺北地院請求對原告公示送達，經臺北地院為一造辯論判決被告勝訴確定（下稱系爭確定判決）。㈡被告明知其非系爭獎金之請求權人，竟以前述訴訟詐欺手段取得系爭確定判決，並據以執行，為故意侵害原告之財產權及名譽權，依民法第184 條第 1 項前段、第213條第1項規定，被告應負損害賠償責任，賠償數額暫以67萬0,694元計算。又被告非系爭獎金之請求權人，卻可透過聲請強制執行取得系爭確定判決所命給付金額之不法利益，亦構成不當得利，應依民法179條規定返還其所受領之利益，暫以67萬0,694元計算等語，其聲明為：被告應給付原告67萬0,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：系爭確定判決不是公示送達之一造辯論判決，是有通知到原告，原告未到庭而為一造辯論判決，且伊在北院 4790號事件所提證據都是真實的，伊在起訴狀也沒有表示系爭帳戶是伊的。系爭確定判決業已認定兩造有67萬0,694元之債權債務關係存在，已有既判力，原告不得為與該確定判決意旨相反之主張，亦不得請求與該確定判決同一訴訟標的為相反之判決等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按所謂訴訟詐欺，係指行為人持偽造或變造之物證，或利用證人不實之證言，藉由提出民事訴訟取得勝訴判決之方式，獲得財產上之不法利益而言。換言之，我國民事訴訟法就私權爭執之處理採取當事人進行主義，且當事人就有利他造之事實並無據實陳述之義務，除非另以其他欺罔手段扭曲法院正常之判斷過程藉以圖得財產上之不法利益，否則不能徒因其單純為不符債之本旨之民事請求，輒指構成訴訟詐欺之情事。亦即，訴訟詐欺所應規範之不法行為，應係指訴訟當事人「積極提出偽造之事證」，始該當之。又按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告以訴訟詐欺方式取得系爭確定判決侵害原告權利，已為被告所否認，依上開最高法院判決意旨，自應由原告就訴訟詐欺之侵權行為負舉證責任。查：　⒈原告雖主張被告明知其非系爭獎金之請求權人，竟提供不完整之證據資料對原告訴請請求給付67萬0,694元云云，惟該不完整之證據是否涉及偽造，未見原告再為說明，參諸本院於113年10月18日當庭提示北院4790號事件之起訴狀予原告檢視後，原告陳稱：「這份起訴狀我有看過了，我之前有收到過該份起訴狀，證物資料我也有看過，被告於該案起訴狀所製作的表格內容是不正確的，被告在該案所提存摺影本資料沒有錯。我只是在爭執帳戶不是被告的，為什麼她可以把帳戶的點數變成她的」等語（見本院卷第153、153頁），可見被告在北院4790號事件審理時並未使用偽造之證據。至被告於該案起訴狀中製作之李羿泓帳戶與陳宜榛往來過程彙表，係被告於訴訟中之適法攻擊防禦行為，而該表內容是否正確可採，乃法院認定事實之職權範圍，自難認被告有以虛偽不實事證詐取有利裁判結果之情事。　⒉再被告提起北院4790號事件之訴訟時，向臺北地院陳報原告之送達地址即原告居住之萬華地址，臺北地院並將該事件起訴狀繕本、言詞辯論期日通知書向該址為送達，有送達證書可稽（見北院4790號卷第51、101頁），原告亦坦承有收到開庭通知，但未出席（見本院卷第152頁）。又因原告於合法收受言詞辯論期日通知書，無正當理由未到庭，臺北地院遂依被告聲請准為一造辯論而判決等情，業經本院調閱北院 4790號案卷查核無訛，是原告主張被告以訴訟詐欺聲請公示送達而取得一造辯論判決云云，自無足取。　⒊被告並未以詐欺之方法取得系爭確定判決，已如前述，則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告遭強制執行所受損害，自乏所據，不能准許。　㈡按債權人本於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利益，自無不當得利可言（最高法院69年台上字第1142號判例意旨參照）。查，原告主張被告以訴訟詐欺方式取得系爭確定判決既不足取，被告以系爭確定判決為執行名義向法院聲請強制執行原告財產，依上開說明，即具有正當權源，非無法律上之原因，是原告依民法179條規定請求被告返還其因強制執行所取得之不當利益，顯非有理。四、從而，原告依民法第184條、第179條規定請求被告給付67萬 0,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-19

PCDV-113-訴-2622-20241119-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1544號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁慕維上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15979號），本院判決如下：　　主　文翁慕維後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠妨害召集處理罪既係以後備軍人「意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報」，致使召集令無法送達，始足構成，其犯罪時間應係致使上揭教育召集令無法送達時為準（最高法院97年度台非字第295號判決意旨可資參照）。本案被告翁慕維固於民國110年間即遷出戶籍地，且未依規定申報，致教育召集令於112年6月24日、同年月26日均無法送達，有召集令交付情形紀錄表在卷可證，然依上開說明，被告犯行之犯罪時間，應係致使教育召集令無法送達時之11 2年6月24日。又妨害兵役治罪條例第6條、第10條規定雖於1 11年5月18日修正公布，並於同年月20日施行，惟被告之犯罪時間既係於前揭規定修正施行以後，即無新舊法比較之問題，應逕適用修正後之規定。㈡是核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第2項、第1項第2款之後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達罪，應依同條例第 6條第1項規定科刑。㈢本院審酌被告明知後備軍人依法應接受召集令之召集，於遷移戶籍地後卻未依規定申報，且與家人斷絕聯繫，致使本件教育召集令無法送達，妨害國家徵兵之順暢及兵役之有效管理，影響國家後備防衛機制之正常運轉，行為誠屬不該；並衡酌被告犯後關於本案陳述之狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日附錄本件論罪科刑法條：　妨害兵役治罪條例第10條後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金：一、拒絕依規定調查，或體格檢查不到。二、居住處所遷移，無故不依規定申報。後備軍人犯前項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論，分別依第5條或第6條科刑。妨害兵役治罪條例第6條意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因。二、毀傷身體。三、拒絕接受召集令。四、應受召集，無故逾應召期限二日。五、使人頂替本人應召。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第1款至第3款及第5款行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15979號　　被　　　告　翁慕維　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁慕維本設籍於桃園市○鎮區○○路000號2樓，其明知其係為後備軍人，居住處所遷移變更時，應依相關戶籍法規申報異動登記，竟意圖避免徵兵處理，於民國110年底某日，遷出上開戶籍地後，即與居住原戶籍地之親人斷絕聯繫，且無故不依規定申報其實際住居所，甚且於112年6月1日至同年9月23 日出境，致使桃園市後備指揮部所核發，指定其應於112年7 月15日至桃園市○○區○○○路000號海湖活動中心報到，並接受教育召集訓練之精誠甲字第230303號教育召集令無法送達。二、案經桃園市後備指揮部函送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告翁慕維於本署偵查中固坦承其明知為後備軍人，且未申報實際住居所之事實，然辯稱：我不知道因為兵役要遷戶籍，我沒有住在戶籍地等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人李桂蘭於本署偵查中證述明確，並有精誠甲字第230303號教育召集令、中華郵政掛號郵件回執、陸軍步兵二○六旅步二連教育召集未報到人員名冊、後備軍人連訪基本資料調查表，桃園市後備指揮部召集未到人員訪查紀錄表、桃園市後備指揮部列管後備軍人參加召集未按戶籍地居住亦未申報戶籍遷移調查表、無法製作筆錄證明單、桃園市後備指揮部查詢作業列印資料各1份、信箱處張貼交付通知照片2張等資料在卷可稽。次查，證人李桂蘭於本署偵查中證稱：翁慕維於 110年底就沒有居住在上開戶籍地，因為翁慕維在外面不學好，我就沒讓翁慕維住在該處，翁慕維離家後，就沒有跟我聯絡了，寄到翁慕維戶籍地的信件，我都有留著，但聯絡不到翁慕維，我也不知道怎麼辦，我有收到翁慕維的上開教育召集令，我收到後試著聯絡翁慕維原本的電話，但仍無法聯繫，傳送通訊軟體LINE之訊息給翁慕維，也都沒有讀取等語，足徵本件被告係合法離營之後備軍人，隨時接獲國家召集之可能，且在退伍離營前應已接受後備軍人權利義務事項之完整告知，仍不依規定申報其實際住居所，又自行阻斷與原戶籍地址之人聯繫方式，甚至逕自出國長達近4個月，其主觀應已兼具避免徵兵處理之意圖。綜上，被告犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款、第2項之後備軍人意圖避免召集，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：妨害兵役治罪條例第10條後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 9 萬元以下罰金：一、拒絕依規定調查，或體格檢查不到。二、居住處所遷移，無故不依規定申報。後備軍人犯前項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論，分別依第 5 條或第 6 條科刑。

2024-11-07

TYDM-113-壢簡-1544-20241107-1

店原簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店原簡字第7號原告蘇婕瑩被告李桂蘭上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第25號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣7,530元，及自民國112年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,530元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見附民卷第5頁），嗣於民國113年5月1 4日當庭變更訴之聲明第一項之請求金額為72,000元（見本院卷第58頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於000年0月間，於其位於新北市○○區○○路00 0○0號之住處飼養黑色犬隻1隻，為動物保護法所稱之飼主，依法負有防止犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，竟於111年7月12日19時7分許，疏未透過柵欄、栓綁牽繩或為本案犬隻配戴嘴套等方式管束該犬隻，而任意將該犬隻放養於其住處周遭，適原告騎乘機車行經被告住處外之街道時，遭逗留之該犬隻咬傷右小腿，致原告受有右腳咬傷傷口之傷害，支出醫療費用新臺幣30,000元，並受有14日不能工作之薪資損失共42,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。三、被告則以：原告無證據證明其係受被告飼養之犬隻咬傷。於 112年度原易字第2號案件（下稱系爭刑案）之刑事判決中，與被告同住之證人劉春明已證稱案發之時其與被告飼養之犬隻均在家中。案發當時原告住處附近監視器畫面之勘驗結果，雖顯示案發後訴外人即被告之子李志裕曾向原告配偶告知原告遭被告家所飼養之犬隻咬傷，然其並無親眼見聞事發過程，僅係於恐慌之下配合原告而向原告配偶轉述，且其亦有誤認犬隻之可能。針對賠償範圍，爭執醫療費用及原告每日工資與休養日數等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院之判斷：　　　㈠原告主張其遭被告所飼養之犬隻咬傷，被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第190條第1項前段分別定有明文。　2.經查，被告於000年0月間在其住處有飼養2隻白色犬隻及2隻黑色犬隻等節，業據被告坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第27146號卷，下稱偵查卷，第8頁），而原告主張其於111年7月12日19時7分許，騎乘機車行經被告住處外之街道時，曾遭犬隻攻擊，其右小腿因而受有右腳咬傷傷口之傷害等情，則有證人即原告配偶劉義祥於系爭刑案中之證述可憑（見本院111年度審原易字第36號卷，下稱審原易卷，第99至110頁），並有耕莘醫院診斷證明書可參（見偵查卷第15頁），是此部分之事實，堪先認定。 3.而就本件事故發生經過，原告於系爭刑案中乃陳稱：案發當日晚間，我騎乘機車要外出買晚餐時，被告飼養之4隻犬隻就擋在被告住處門口，我無法出去，因而停下來等待，當時可能因為這些犬隻都不認識我，所以牠們就開始叫，後來就有1隻黑色犬隻咬我的腳，且因為當時被告住處大門是打開的，所以咬我的黑色犬隻咬完我後，就跟其他被告所飼養之犬隻一起衝進被告住處，當時被告兒子就站在本案住處門口，所以當我被咬了之後，我就跟這位被告兒子說「你們家的狗咬到我，我的腳流血了」，並請該名被告兒子去我家，叫我先生即劉義祥送我去醫院等語（見本院112年度原易字第2 號卷，下稱原易卷，第120至127頁），核與證人劉義祥系爭刑案中證稱：案發當日晚間7時許，原告要出去買菜，但原告才出去不到10分鐘，被告兒子就跑到我家跟我說「小劉叔叔，你老婆被我們家的狗咬了」，我就趕快跑到被告住處，看到原告倒在被告住處門口，後來我就帶原告前往醫院就醫等語（見審原易卷第109至110頁）相符。　4.且經刑事庭勘驗案發當時原告住處外監視器畫面之結果亦顯示：案發當日19時許確有1名身著藍色背心、黑色短褲之男子朝原告住處方向走近，稱「小劉叔叔」、「你的老婆被我們家的狗咬到了」及「就在門口被我們家的狗咬了」等詞語後，隨即有1名上半身赤膊、身著深色短褲之男子自原告住處出門，並朝監視器錄影畫面上方方向走去等情，有勘驗筆錄可憑（見原易卷第28頁），亦與原告之陳述相符，且被告亦不爭執畫面中藍色背心、黑色短褲之男子為其兒子李志裕（見本院卷第59頁），足徵原告主張其遭被告所飼養之犬隻咬傷，乃屬可採。　5.至證人劉春明於刑事一審案件中雖證稱：案發當日19時許，我係待在本案住處之客廳，平常我們所飼養之4隻犬隻都關在住處內，本案發生時這幾隻犬隻亦位於被告住處內，我是案發當日20時許至21許，被告跟我說外面有人被狗咬，我才知道原告被狗咬等語（見原易卷第114至115頁、第118頁），惟被告於案發當日有因為聽到原告呼救聲而從家中廚房跑出門查看，為被告於警詢中所自陳（見偵查卷第9頁），是若劉春明於案發當時確實均位於被告住處之客廳，應會清楚聽到原告呼救聲並看到被告跑出門之經過，不可能直到晚間 20時至21時許許經由被告告知始知悉此事，是證人劉春明上開證詞，顯非可採。　6.而證人李志裕雖亦於本院審理中證稱：案發當時我在被告住處樓上玩電腦，聽到有人大叫，好奇也同時被被告叫下去，所以我就下樓，經過我家客廳，有看到我家狗都在客廳，就開門走到玄關，打開大門看發生什麼事，被告比我早先出去看，之後就喊我下來，叫我拿衛生紙跟剪刀，我出去後就看到原告躺在地上流很多血，原告叫我去找她老公等語（見本院卷第126至127頁），惟證人李志裕雖證稱其下去看到「狗都在客廳，大門是關著」等語，然其亦證稱被告比他早先出去看等語，是可知證人李志裕所看到「狗都在客廳，大門是關著」的景象，是被告出門察看之後之情景，而被告住處之大門既已經被告經過而可能開啟或關上，自尚難以證人李志裕之上開證述認定於原告遭咬傷時亦是同樣「狗都在客廳，大門是關著」之情況。又證人李志裕雖亦證稱：刑事庭勘驗筆錄中記載向原告配偶稱「你的老婆被我們家狗咬到了」之人應該是我，我會這麼說是因為那時發生在我家門口，第一次看到有人流那麼多寫，很緊張，原告也說是我們家狗咬傷她，我腦子沒有在轉，就趕快跑過去等語（見本院卷第127 頁），然若證人李志裕確有看到其家中「狗都在客廳，大門是關著」的景象，一般而言，其若在聽到原告稱是被告家的狗咬傷其之話語，縱使情況再慌亂，應仍會感到不服而出言反駁，然證人李志裕卻稱其並未為任何反駁，反而向原告配偶重複陳述原告對其家犬隻之指控，此顯與常情不服，是認證人李志裕此部分之證述，亦難認可採。　7.綜上，原告之右小腿卻係遭被告所飼養之犬隻咬傷，堪以認定，則原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.醫療費用部分：得請求1,370元。　原告主張其因本件事故受有右腳咬傷傷口之傷害，並支出如附表所示醫療費用共1,810元，其中包含診斷證明書費用440 元等情，業據提出耕莘醫院之醫療單據為憑（見本院卷第97 至105頁）。惟審酌診斷證明書之費用一般是為了請領保險給付或進行訴訟而支出，並非屬醫療之必要費用，是認原告就上開證明書費之請求，應予剔除；從而，原告就上開醫療費用所得請求之金額為1,370元（計算式：1,810元－440元＝1 ,370元），堪以認定。原告雖主張其另支出有看病、買藥、換藥、購買紗布等醫療器材之費用，惟原告已於本院審理程序中表示無法提供相關單據(見本院卷第58頁、第80頁)，是原告之醫療費用應以1,370元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　2.薪資損失：得請求6,160元。　⑴經查，原告主張其因右腳咬傷傷口之傷害，宜休養一週等情，業據其提出耕莘醫院診斷證明書為憑（見本院卷第95頁），故堪認定。原告雖又主張因傷口沒有癒合，所以有延後7 天才上班，總共要請求14天不能工作之損失云云，惟就原告有何宜休養超過7天之情形，其並未提出任何事證以實其說，自難認可採。故應認原告所得請求薪資損失之期間應僅有 7日。　⑵原告雖主張其為板模臨時工等情，業據提出台北市營造業職業工會之112年度代扣會員暨眷屬勞保及健保費證明單為憑（見本院卷第63頁），惟就其主張其薪資以一天3,000元計算云云，則未能提出相關事證證明。本院審酌原告確實受有不能工作之損害，僅因其為臨時工，而難以提出相關之受雇證明或薪資證明，是認應依民事訴訟法第222條第2項之規定，以112年基本工資每月26,400元作為計算其薪資損失基準，從而，原告本件所得請求不能工作之損失即為6,160元（計算式：26,400元÷30日×7日＝6,160元），逾此範圍之請求，即屬無據。　3.綜上，原告本件所得請求被告賠償之金額為7,530元（計算式：醫療費1,370元＋薪資損失6,160元）。　　　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於112年5月3日寄存於新北市政府警察局新店分局碧潭派出所，有送達證書附卷可參（見附民卷第7頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告請求醫療費用、薪資損失均係刑事附帶民事訴訟範圍，而由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費。且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87 條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡伶　　　附表：編號就診日期科別金額（新臺幣）所含診斷證明書費用金額（新臺幣） 0 111年7月12日急診外科 000 000 0 111年7月12日急診外科 000 0 0 111年7月14日一般外科 000 000 0 111年7月19日整形外科 000 0 小計 1,810 000

2024-10-21

STEV-113-店原簡-7-20241021-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第846號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪嘉祺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6803、6804號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪嘉祺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實洪嘉祺可預見如將金融機構帳戶之提款卡、密碼等提供予他人使用，可能供他人作為詐欺取財之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月25日某時，在不詳地點，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶)之提款卡、密碼等資料，均提供予某真實姓名年籍不詳、自稱「蔡睿豪」之人使用，該人復交予所屬詐欺集團成員使用 (惟無積極事證證明洪嘉祺知悉該人係詐欺集團成員、上揭帳戶資料會被交予詐欺集團使用)，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案國泰世華帳戶、本案玉山帳戶內，旋遭提領一空（起訴書誤載為轉匯一空），而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪所得。　　理　由壹、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院金訴卷第102、113-115頁)，並有本案國泰世華帳戶、本案玉山帳戶之申設資料、交易明細（偵26053卷第10-12頁、偵50726卷第7-8、11-12頁）、如附表所示卷證在卷可憑。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。貳、論罪科刑：　　一、新舊法比較：㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，採「從舊從輕」原則。而比較新舊法之輕、重時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第 1489號判決要旨)。㈡、被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布（自同年月00日生效施行）、於113年7月31日修正公布（自同年 0月0日生效施行）：　⒈112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條原規定；「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⒉112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⒊113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，...其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」；第23條第 3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。㈢、本案被告所犯幫助洗錢罪，其隱匿犯罪所得之特定犯罪，係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），又被告幫助洗錢財物未達1億元，被告於偵查中否認犯罪、於本院準備程序、審判中始自白犯行、無積極事證得認被告有犯罪所得，再刑法第30條第2項所規定之幫助犯減刑係得減、而非必減，故不致影響其法定刑或處斷刑之上限，經綜合全部罪刑而為新舊法比較結果：　⒈以被告行為時法即113年修正前之洗錢防制法第14條、暨112 年修正前同法第16條第2項，其法定刑本為有期徒刑2月以上 7年以下，處斷刑之範圍受該法第14條第3項之限制，故為有期徒刑2月以上5年以下，經適用同法第16條第2項自白減刑規定、刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，其處斷刑之範圍有期徒刑1月以上5年以下。　⒉以中間時法即適用113年修正前之洗錢防制法第14條，因被告未於偵查中自白，不符合112年修正後洗錢防制法第16條第2 項之自白減刑要件，經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，其處斷刑之範圍有期徒刑1月以上5年以下。　⒊以裁判時法即適用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告未於偵查中自白，不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，其法定刑之範圍為有期徒刑3月以上5年以下。　⒋故綜其全部罪刑之比較結果，112年及113年之修法規定均未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告之行為時法即113年修正前洗錢防制法第14條第1項與 112年修正前同法第16條第2項等規定論處。二、所犯法條: 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為，幫助該詐騙集團成員對如附表所示之告訴人實施詐欺取財後洗錢之犯行，均觸犯幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於準備程序、審判中就幫助洗錢犯行已自白不諱，應依11 2年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。參、科刑審酌事項：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案2個帳戶之提款卡、密碼均交予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審酌被告本案行為所造成如附表所示告訴人受財產上損害程度、被告犯後初仍否認犯行、迄至本院準備程序時始坦承犯行，其主動要求法院安排調解庭，然於調解期日卻無故未到庭（有本院調解期日報到單可佐）之犯後態度，及被告之前科素行（有其前案紀錄表可參）、自陳智識程度為高職畢業、之前在賣衣服、現待業、須扶養小孩、經濟小康之生活狀況（本院金訴卷第113頁），迄未與告訴人達成和解、亦未賠償其等損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。肆、不予宣告沒收之說明：　　本案查無積極事證證明被告有因本案犯行取得犯罪所得，故無從宣告犯罪所得之沒收。至本案帳戶之提款卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，故依刑法第 38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。又113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依修法理由之說明，該規定係為避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法沒收之不合理現象，而本案被告幫助洗錢之贓款業經正犯提領，並未查扣，被告亦無實際管領權限，對被告諭知沒收有過苛之虞，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，經檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班日後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人/轉帳帳戶末5碼詐欺時間/ 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶卷證出處 1 告訴人李桂蘭/ 61030 111年11月25日/假網拍詐欺 111年12月5日19時21分許 5,000元本案國泰世華帳戶告訴人李桂蘭於警詢之指訴及其提出之自動櫃員機交易明細表、臉書販售商品貼文、對話紀錄擷圖（偵26053卷第7-8、13-18、22頁） 2 告訴人羅旭徨/ 72968 111年12月5日/ 假網拍詐欺 111年12月5日18時57分許 26,500元本案國泰世華帳戶告訴人羅旭徨於警詢之指訴及其提出之轉帳紀錄、對話紀錄、臉書暱稱「洪繹翔」個人檔案擷圖（偵50726卷第16-17、20-21頁） 3 告訴人蔡義偉/ 43074 111年12月2日/ 假網拍詐欺 111年12月5日19時9分許(起訴書誤載為7時9分許) 1,000元本案國泰世華帳戶告訴人蔡義偉於警詢之指訴及其提出之轉帳紀錄、對話紀錄、臉書暱稱「Liang Justin」個人頁面、臉書販售商品貼文擷圖（偵50726卷第28-29、31-34頁） 4 告訴人黃思綺/ 91951 111年12月5日/ 假網拍詐欺 111年12月5日19時12分許 13,000元本案國泰世華帳戶告訴人黃思綺於警詢之指訴及其提出之轉帳紀錄、對話紀錄、臉書暱稱「文蔡」個人頁面擷圖（偵50726卷第39-46頁） 5 告訴人林士軒/ 00913 111年12月5日/ 假借貸詐欺 111年12月5日22時3分許 20,000元本案國泰世華帳戶告訴人林士軒於警詢之指訴及其提出之LINE對話紀錄（含自動櫃員機交易明細表）擷圖（偵50726卷第53-54、56-61頁） 6 告訴人劉子菲/ 19651 111年12月5日/ 假網拍詐欺 111年12月5日19時32分許 26,000元本案國泰世華帳戶告訴人劉子菲於警詢之指訴及其提出之轉帳紀錄、對話紀錄擷圖（偵50726卷第68-73頁） 7 告訴人傅詩縈/ 25035 111年12月6日/ 假網拍訂單凍結詐欺 111年12月6日(起訴書誤載為5日)19時42分許 97,603元本案玉山帳戶告訴人傅詩縈於警詢之指訴及其提出之中國信託銀行存摺封面及內頁明細、轉帳紀錄、通聯紀錄、對話紀錄、臉書暱稱「鄭禎甄」個人頁面擷圖（偵50726卷第80-90頁） 8 告訴人曲尹蕾/ 25823 111年12月6日/ 假虛擬遊戲帳號買賣詐欺 111年12月6日19時37分許 20,000元本案玉山帳戶告訴人曲尹蕾於警詢之指訴及其提出之轉帳紀錄、轉帳交易結果通之簡訊、對話紀錄擷圖（偵50726卷第101、103-106頁）

2024-10-04

PCDM-113-金訴-846-20241004-2

搜尋結果：李桂蘭

代位請求塗銷抵押權登記

所有權移轉登記等

分割共有物

租佃爭議

侵權行為損害賠償

妨害兵役

損害賠償

詐欺等