Know99判決書

搜尋結果：李淑玲

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2881號原告李淑玲被告李建南李民生江麗兒曾麗華一、上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又非因財產權而起訴者，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，同法第77條之14亦有明文。二、經查，原告訴之聲明第1項請求被告李建南、李民生、江麗兒應連帶給付原告6萬元；第2項請求被告曾麗華應給付原告 2萬元；第3項請求被告李建南應給付原告10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；第4項請求准許原告張貼判決書。其中聲明第1、2、3項關於財產權請求部分，其價額為18萬元（即6萬+2萬+10萬=18 萬元），應徵第一審裁判費1,880元；聲明第4項為非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。是本件合計應徵收第一審裁判費4,880元（即1,880+3,000=4,880）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後 7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞

2025-03-26

KSEV-113-雄補-2881-20250326-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1792號債權人賴德祺債務人李淑玲上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）267,000元，及自民國114年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-17

CYDV-114-司促-1792-20250317-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第308號原告劉中寧被告李淑玲上列被告因恐嚇案件（113年度易字第218號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第一庭審判長法官陳君杰法官孫文玲法官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官吳宜臻

2025-03-14

CTDM-113-附民-308-20250314-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第377號原告李淑玲被告葉雲騰上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1191號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明為被告應給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。請准供擔保宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。事實及理由則詳如臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第3 798號、113年度偵字第4461號起訴書所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。二、經查，本件被告葉雲騰被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，並於114年2月19日宣判。本件原告李淑玲係於前述刑事案件辯論終結後之114年2 月25日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳記在卷足憑，揆諸前揭規定，本件原告之訴顯非合法，且無從補正，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請無所附麗，應併予駁回。另本件駁回判決無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-114-附民-377-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公務員洩漏國防以外秘密等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1079號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李淑玲選任辯護人蔡孟翰律師被告劉國良選任辯護人張崇哲律師黃證中律師上列上訴人因被告等公務員洩漏國防以外秘密等案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第1074號中華民國113年6月20日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1897、21 26、12846、13851、14139、14291、15074、15075、15245、153 38、15339、15340、15341、15342、15343、15344號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○被訴刑法第132條第2項之公務員過失洩密無罪部分撤銷。其他上訴駁回。　　理　由甲、上訴駁回部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國110年10月間，在內政部入出國及移民署中區事務大隊南投收容所擔任副隊長。被告丙 ○○與被告甲○○素不相識，未曾謀面，雙方因不詳原因互有對方電話號碼、透過LINE通訊軟體互加好友後，因大致知悉對方之工作內容，平日偶有禮貌性問候之聯繫。本案烏干達留學生告訴人柯○吉於「就讀」址設彰化縣○○市○○○0段0巷0號之中州科技大學(下稱中州大學)後，確認自己是遭到詐騙而來臺為中州大學之利益從事勞動，遂於110年8月間，在某些民間團體協助下，設法轉學至靜宜大學就讀，以此方式想要脫離中州大學之控制。後被告甲○○查覺柯○吉未完成中州大學之註冊手續且失聯，遂於110年10月4日下午，使用LINE通訊軟體，私下詢問被告丙○○是否有辦法代其查詢柯○吉之去向；待被告丙○○應允後，被告甲○○隨即基於違反個人資料保護法(下稱個資法)之犯意，將柯○吉之英文姓名、護照號碼等個人資料，以文字訊息方式傳送給被告丙○○，請被告丙○○ 代為查詢柯○吉是否有在其他學校註冊等情；而被告丙○○則基於公務員洩露國防以外秘密之犯意，利用其在移民署之權限，私下使用公務電腦系統為被告甲○○查詢柯○吉之去向，並於110年10月5日以LINE通訊軟體之通話功能，將柯○吉已經在靜宜大學註冊就讀等消息告以被告甲○○知悉。被告甲○○ 得知上情後，立即告以同案被告鐘瑩如等人知悉，後又在110 年10月8日以中州大學名義在全國大專院校境外生資訊網登錄柯○吉退學，並發函給教育部，要求教育部應命靜宜大學立即將柯○吉退學，復發文向柯○吉催討其積欠中州大學之學雜費總計新臺幣(下同)100,934元，柯○吉不堪中州大學以此等幾近報復之手段對待自己，最終選擇透過長期關注本事件之媒體於111年1月間公開上情。因認被告甲○○此部分所為，係涉犯個資法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌；被告丙○○所為，係涉犯刑法第13 2條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪嫌等語。二、起訴書之論罪法條雖僅記載被告丙○○涉犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。惟起訴書之犯罪事實欄既已記載「被告甲○○...將柯○吉之英文姓名、護照號碼等個人資料，以文字訊息方式傳送給被告丙○○，請被告丙○○代為查詢柯○吉是否有在其他學校註冊等情；而被告丙○○則...利用其在移民署之權限，私下使用公務電腦系統為被告甲○○查詢柯○吉之去向，並於110年10月5日以LINE通訊軟體之通話功能，將柯○吉已經在靜宜大學註冊就讀等消息告以被告甲○○ 知悉」等節，應認被告丙○○另涉犯違反個資法第41條之罪嫌。同經檢察官提起公訴，且此部分法條亦經公訴檢察官於本院審判時補充被告丙○○亦涉犯此部分法條，是本院自得併予審判，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、公訴人認被告丙○○、甲○○2人涉犯上開罪嫌，係以被告丙○○ 之自白、被告甲○○之供述、告訴人即烏干達留學生柯○吉之指訴及證述、被告甲○○持用之行動電話通訊畫面截圖蒐證照片、同案被告藍素鈴持用之行動電話通訊畫面截圖蒐證照片、移民署公務電腦查詢相關資料影本等，為其主要論據。訊據被告2人均否認有何上開犯行，被告丙○○辯稱：我是聽聞甲○○說，有烏干達之學生失聯，我基於工作之敏感度，心想該學生可能因此有危險，出於協助外國學生的想法而為，我並無犯罪之故意，也無損害該烏干達學生利益之意圖等語；被告甲○○則辯稱：當時開學已經3週了，我要確認柯○吉註冊的意願，也擔心柯○之居留證可能因逾期而受處罰，並應丙○ ○之要求，所以才將柯○吉的英文姓名、護照號碼告知丙○○，請他幫我查柯○吉有沒有在外校註冊等語。經查： (一)被告丙○○於110年10月間，在內政部入出國及移民署中區事務大隊南投收容所擔任副隊長，本案烏干達留學生柯○吉於1 10年8月間，轉學至靜宜大學就讀，嗣時任中州大學國際中心主任之被告甲○○查覺柯○吉未完成中州大學之註冊手續且失聯，遂於110年10月4日下午，使用LINE通訊軟體詢問被告丙○○是否有辦法代其查詢柯○吉之去向。被告丙○○應允後，被告甲○○將柯○吉之英文姓名、護照號碼等個人資料，以文字訊息方式傳送給被告丙○○，請被告丙○○代為查詢柯○吉是否有在其他學校註冊。被告丙○○即利用其在移民署之權限，使用公務電腦系統查詢柯○吉之去向，並於110年10月5日以L INE通訊軟體之通話功能，將柯○吉已經在靜宜大學註冊就讀等消息告知被告甲○○，被告甲○○得知上情後，立即告知同案被告鐘瑩如等人等情，為被告2人所不爭執，並有被告甲○○持用之行動電話通訊畫面截圖蒐證照片、同案被告藍素鈴持用之行動電話通訊畫面截圖蒐證照片、移民署公務電腦查詢相關資料影本等在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)關於被告丙○○是否構成刑法第132條第1項之故意洩漏國防以外秘密罪部分：　⒈按刑法第132條第1項之罪(下稱本罪)，係以公務員所洩漏或交付者，屬於「關於中華民國國防以外應秘密」之文書、圖畫、消息或物品者(下稱國防以外應秘密事項)，為其構成要件。而所謂「國防以外應秘密事項」，既屬不確定之法律概念，於解釋此概念時，自應以本罪所保護之法益作為基礎。查本罪依其所在章節位置，係列在刑法第四章瀆職罪章，所保護者應為國家法益，且參酌該章之其他處罰規定，可知瀆職罪章之規定，係為避免因公務員濫權或違背所應負之義務，致人民產生足以動搖對國家公務施政之信賴。人民之所以產生此種動搖，必定是公務員之濫權或違背義務之行為涉及國家施政之重要信賴基礎，諸如公務員之廉潔性、司法制度之公正性等等，類此事項始足當之。再者，國家事務繁多，所持有之資訊更是如恆河沙數，如認公務員對所有國家所持有之秘密，不區分秘密種類，只要有所洩漏或交付，均一體性構成本罪，將使本條之涵蓋範圍無遠弗屆，亦與刑罰謙抑原則之思想有所扞格。是以，界定本罪所稱「國防以外應秘密事項」，必係與國家施政具有重要利害關係之關聯，始足以認定人民對國家公務施政之信賴產生動搖或質疑，諸如公務員將未來國家能源政策內部討論洩漏，或將尚未公開之重大交通工程(如高鐵或捷運)之計畫案交付他人等等。易言之，並非公務員一經洩漏或交付其公務上所持有之「國防以外應秘密事項」即構成本罪，仍須判斷其該事項是否與國家施政具有重要利害關係之關聯而言。最高法院針對議會議員選舉議長之亮票行為案時，亦表明「刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密，係列於公務員瀆職罪章內；該罪所保護之法益為國家法益。而上開條項所稱『中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品』，其『秘密』係指國防以外與國家政務或事務具有重要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密而言」(見最高法院104年第14次刑事庭會議決議意旨)。　⒉經查，公訴人雖認柯○吉之學籍及在我國境內居留地址、入出境紀錄等，與國家事務有關，其性質屬於國防以外應秘密之消息等語。然柯○吉只是單純來台就學的外籍學生，並非重要軍事、國防、外交人員，其個人來台就學後，在國境內之去向及所就讀學校之資料，亦難以認定與國家政務或事務之間有何重要利害關係存在。被告丙○○雖將其所查得柯○吉之去向及就學資訊(並未包含入出境紀錄)告知被告甲○○，然此部分僅涉及個人隱私，並無證據顯示柯○吉之上開資訊，與國家政務或事務間有何重要利害關係，被告丙○○所洩漏者，顯非屬刑法第132條第1項所稱之國防以外應秘密事項，自不成立刑法第132條第1項之罪。公訴人上開所指，為本院所不採。 (三)關於被告丙○○、甲○○2人是否構成個資法第41條之罪部分：　⒈查柯○吉現就讀學校之資料，係先由移民署本於公權力地位蒐集並儲存於其資料庫，故被告丙○○本於其移民署公務員職務之身分，登入其公務使用之帳號、密碼查找關於柯○吉現就讀學校之資料，係因被告丙○○有權能接觸並利用該個人資料，故被告丙○○此部分所為，即屬公務機關「利用」而非「蒐集」個人資料之行為。又被告甲○○之所以能接觸到柯○吉之英文姓名及護照號碼等個人資料，係因其為中州大學之職員，而中州大學係私法人，則被告甲○○將柯○吉之英文姓名及護照號碼等個人資料告知被告丙○○，即屬非公務機關「利用」個人資料之行為；另被告甲○○自被告丙○○處所取得之柯○ 吉現就讀學校資料，並非本於公務員職務之身分，其將所取得之上開資料轉知鍾瑩如等人，亦屬非公務機關「利用」個人資料之行為，均先予敘明。　⒉按就個資法第41條之犯罪而言，無論係非法蒐集或利用個人資料之行為而言，均以行為人行為時具有「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人利益」為其成立要件。又本條所稱之意圖損害他人利益，並不限於財產上之利益(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照)。惟本條既以採取意圖犯之立法模式，於犯罪之成立上，即應就犯罪意圖證明至毫無合理懷疑之程度。因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利用個人資料行為，均構成第41條之刑事犯罪。又個資法之立法目的，依同法第1條之規定，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個資法之規定(指第41條所示之違反規定或命令、處分)，足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。有些僅係單純損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權；有些除損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之利益，甚至以損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權作為手段，達到損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之目的。是以，客觀上違反個資法之規定，對個人損害之範疇及影響之程度各有不同。現行法第 41條將舊法第41條第1項單純違反個資法，足生損害於他人部分，加以除罪化，卻增列意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，需意圖損害他人之利益，而違反個資法規定，足生損害於他人，方須科以刑罰；亦即，基於刑罰謙抑性原則，刑罰具有最後手段性，相較於行政罰非以限制他人身體自由為處罰手段，刑罰應受罪刑法定主義原則之嚴格限制，不得任意為不利於行為人之擴張解釋或類推適用。而意圖犯之規定，主要是行為人對客觀構成要件須具有主觀故意之外，更要求行為人具有特定之內在意向，為構成要件成立之要件，如無此意圖之存在，則意圖犯無法成立。亦即意圖犯之意圖對於構成要件成立與否，具有決定構成要件該當與否之作用，藉此限縮處罰之範圍，避免刑罰過度擴張。從而，所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，方有刑罰之必要，即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資訊自決權本身。　⒊本案依被告甲○○與被告丙○○間，於110年10月4日下午之LINE 通訊軟體對話紀錄可知，被告甲○○詢問：「請問若要查詢一位外籍生，目前是否有到其他學校申請入學，並取得居留，要如何處理？」、「因為目前有一位烏干達學生，一直未完成註冊，一直連絡本人，目前也未得到辦理註冊的回應，所以才想要請問您，是否可查詢到這位學生是否已經申請其他學校」等語，被告丙○○則回以：「護照號碼給我」等語(見偵字第14291號卷第25頁)。顯見被告丙○○使用公務電腦查詢柯○吉之去向，並告知被告甲○○，其目的在於協助中州大學查明外籍留學生目前的行蹤，並非出於不法的目的；復佐以被告丙○○於查詢柯○吉之資料後，確有於當日14時0分許，把其查詢紀錄登載在移民署之電腦資料查詢紀錄表內(見他字第1357號卷第62頁)，並未有何隱匿之情事。被告丙○○雖因便宜行事，未循正常公務程序請被告甲○○以中州大學的名義正式發函，但此僅屬其是否另有行政上疏失之問題。被告丙 ○○所為，除了侵害柯○吉的隱私外，並未造成柯○吉其他合法權利受到侵害，難認被告丙○○行為時，主觀上即有損害柯○ 吉利益之意圖。　⒋被告甲○○身為中州大學國際交流中心主任，對於該校留學生的行蹤去向，本屬其業務範圍。其透過管道私下向公務員丙 ○○查詢柯○吉行蹤，並將柯○吉之英文姓名、護照號碼告知被告丙○○，請被告丙○○查找柯○吉，依其與被告丙○○之上開LIN E對話內容，自難認係出於不法目的。而被告甲○○嗣將其得知柯○吉於靜宜大學就學之事實，再轉知給同屬國際交流中心的同事鐘瑩如知悉，並由中州大學依法登錄、發函給教育部，亦在其合法的業務範圍內，難以認定其主觀上有損害柯 ○吉其他利益的意圖。至同案被告鐘瑩如於知悉後，復將上情告知證人顏如葦，證人顏如葦在與藍素鈴透過LINE對話時，因認柯○吉從事非法工作，證人顏如葦遂向藍素鈴表示要趁這次機會逼靜宜大學將柯○吉退學等情，業據證人顏如葦於調詢及檢察官偵訊時供明在卷(見他字第1357號卷第23至2 7頁、第31至33頁)，且有證人顏如葦與藍素鈴之LINE對話紀錄可參(見他字第1357號卷第29頁)。顯非被告甲○○於查詢並在知悉柯○吉資料後轉告他人時所能預見。縱嗣後中州大學有以其名義在全國大專院校境外生資訊網登錄柯○吉退學、發函要求教育部命靜宜大學將柯○吉退學、發函向柯○吉催討積欠之學雜費等情，亦無從遽認被告甲○○於行為當時，主觀上即有損害柯○吉利益之意圖。　⒌再者，被告甲○○提供給被告丙○○關於柯○吉之英文姓名及護照號碼等個人資料，原本係由中州大學所蒐集，其目的係為管理烏干達留學生在台灣就學之生活與聯絡方式，則當柯○吉未按時進行註冊申請，且失去聯絡的情形下，被告甲○○為找尋柯○吉之下落，本於其擔任中州大學國際中心管理烏干達學生學習事務之職務，提供柯○吉個人之英文姓名及護照號碼等個人資料予擔任移民署公務員之被告丙○○，並請被告丙 ○○幫忙查詢柯○吉之下落，被告甲○○之「利用」行為，即難認與中州大學蒐集柯○吉英文姓名及護照號碼等個人資料之目的有所不符；嗣被告甲○○在得知柯○吉之去向後，將柯○吉之去向告知予時任中州大學國際交流中心學術合作組組長之鐘瑩如，其目的亦係為處理後續柯○吉中州大學之學籍問題，同難認與中州大學蒐集柯○吉英文姓名及護照號碼等個人資料之目的有所不符。又移民署蒐集外國留學生出入境、現就學登記資料之目的，本係為掌握在台外國留學生之動向，避免有外國留學生非法滯留台灣或在台灣失蹤而發生危險等情形。今被告丙○○經被告甲○○告知中州大學有一烏干達留學生柯○吉發生失聯狀況，出於查找柯○吉去向之目的，便依被告甲○○之請求，查找柯○吉現就讀學校之資料及去向，並將所獲得之結果告知被告甲○○，被告丙○○所為之「利用」行為，亦與移民署蒐集柯○吉現就讀學校之資料目的相符。　⒍綜上所述，被告甲○○、丙○○2人就本案所涉及柯○吉之相關個人資料之「利用」行為，均難認主觀上有何損害柯○吉利益之意圖，客觀上亦未見有何蒐集目的外之利用。公訴人對此亦無舉出其他積極事證以資證明，本於有疑唯利被告原則，難認被告2人有違反個資法第16條、第20條之情形，均無從成立個資法第41條之罪。五、綜上所述，公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告丙○○有何犯公務員洩漏國防以外秘密或違反個資法之罪嫌、被告甲○○ 有何違反個資法之罪嫌。本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告2人此部分之犯罪自屬不能證明。六、原審就經審判結果，以不能證明被告丙○○、甲○○2人此部分犯罪為由，諭知其2人無罪之判決，核其認事用法並無不合，應予維持。檢察官上訴意旨，雖以：⑴柯○吉之學籍及在我國境內居留地址、入出境紀錄等，與國家事務有關，其性質屬於國防以外應秘密之消息。⑵被告劉國良與被告李淑玲互不相識，本案發生前也沒見過面，被告丙○○連被告甲○○的真實身分都不確定，也不知道柯○吉為何失聯之來龍去脈，單純只是因為被告李淑玲開口要求就代查，此等心態有何關懷外籍失聯留學生之可言？且被告李叔玲是要查「柯○吉有沒有去別的學校註冊」，而不是要通報柯○吉失聯，此二者用意顯不相同。⑶被告李淑玲在知悉柯○吉在設法轉學至靜宜大學後，除了設法向柯○吉追討學費外，另外還發函給教育部，要求教育部命令靜宜大學立即將柯○吉退學後遣送出境，被告李淑玲於得知柯○吉行蹤後，對柯○吉所為之各種高度針對性行為，實為全案爆發之重要因素，真是的一個從事教育工作者對學生應有的基本關懷態度？實不知被告李淑玲所稱之「善意」究在何處？⑷再者，被告李淑玲為案發時為中州大學國際中心主任，於柯○吉失聯時，也沒有依據校園安全及災害事件通報作業要點之相關規定對此事進行通報，顯見被告李淑玲根本不在乎柯○吉的人身安全；況且，若要查詢柯○吉有沒有去別的學校註冊，理應透過教育部的系統，而非向內政部移民署查詢；另被告劉國良於案發時已經在內政部移民署任職多年，亦應知悉外籍留學生失聯時，應待專勤隊接獲通報，完成查證製作訪查紀錄表後，再於外來人口居留檔裡面註記失聯等正當法律程序；被告李淑玲、劉國良均捨棄上開正當法律程序不為，更難認其等主觀上不具備違反個人資料保法等犯意。若有查詢民眾個資權限之公務員，都可以徒憑已意，以「善意」、「關心」為由私下使用公務電腦之系統查詢他人個資，那實務上又何須對公務員查詢個資之行為進行各項嚴格管制作為？原審判決採信被告2人之辯解，顯然違背一般社會大眾的認知及經驗法則等語，而指摘原審判決此部分不當。然： ⑴柯○吉個人來台就學後，在國境內之去向及所就讀學校之資料，難以認定與國家政務或事務之間有何重要利害關係，被告丙○○所洩漏者，並非屬刑法第132條第1項所稱之國防以外應秘密事項，業經本院認定如上，公訴人將國防以外應秘密事項之範圍過度擴張，自有未洽。⑵被告丙○○於事前雖未曾與被告甲○○見面，然其任職於移民署中區事務大隊視察，平時即經常協助外籍學生居停留事項及提供相關法規諮詢；而被告甲○○為中州大學國際交流中心副主任，常電詢被告丙○○ 有關外籍學生入境及居留相關流程，被告丙○○自知被告甲○○ 為中州大學負責外籍學生之單位主管，其等間顯無公訴人所指不確定對方真實身分之情事。而依被告丙○○與甲○○上開LI NE對話紀錄可知，被告甲○○係因柯○吉未完成註冊且聯繫不上，始逕向被告丙○○求助。觀諸被告甲○○之詢問日期為110 年10月4日，大學院校已經開學數週，若再透過公文往返查詢，難免緩不濟急，且當時柯○吉僅係聯繫不上，無法確定已經失聯，被告甲○○未先依據校園安全及災害事件通報作業要點之規定進行通報，縱有瑕疵，亦無從認定其當時即有損害柯○吉利益之意圖。況且，公訴人並不否認柯○吉於案發時是在保有中州大學學籍之情況下，另又取得靜宜大學的學籍，其在靜宜大學學籍的適法性確實有問題，則中州大學發函要求教育部命令靜宜大學將柯○吉退學並向柯○吉追討學費等情，亦屬正當程序。再依本案卷內資料可知，本案係證人顏如葦向藍素鈴表示要趁這次機會逼靜宜大學將柯○吉退學，並無證據證明被告甲○○於行為當時，主觀具有要柯○吉退學並催討學雜費以損害柯○吉利益之意圖。此外，實務上雖有對公務員查詢個資之行為進行各項嚴格管制，但公務員違反時，仍應視其情節分別為行政或刑事處罰，未必一律均構成刑事犯罪。是檢察官上訴意旨所指，並不足以說服本院形成被告甲○○、丙○○2人有罪之心證，其此部分之上訴為無理由，應予駁回。乙、撤銷部分：一、法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。又同法第267條所謂檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未經起訴之部分，均應構成犯罪，並具有實質上或裁判上一罪關係者而言，若起訴部分與未起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，或起訴之事實不構成犯罪，縱未起訴部分應構成犯罪，即無一部起訴效力及於全部可言，法院自不得對未經起訴部分予以審判，否則，即有未經請求之事項予以判決之違法。再依同法第26 4條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分者，始克當之。而訴外裁判，屬自始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力。　　二、原審於112年1月16日、112年4月10日準備程序時，雖當庭諭知被告丙○○本案另可能構成刑法第132條第2項之公務員過失洩密罪嫌，而請檢辯、被告一併加以攻擊防禦等語。然稽之起訴書犯罪事實欄所載內容，未曾提及被告丙○○有公務員過失洩密之犯行，尚難認檢察官有起訴被告丙○○涉犯此部分之過失洩密犯行。且檢察官於原審言詞辯論終結前，亦未以言詞或書面表示欲追加起訴被告丙○○上開部分之旨，是此部分顯非屬起訴之犯罪事實。三、原審經審判結果，既認被告丙○○被訴刑法第132條第1項之故意洩密部分不構成犯罪，而為其此部分無罪之諭知，則未經起訴之過失洩密部分，與本案經起訴之故意洩密部分間，顯無實質上一罪或裁判上一罪關係，即無刑事訴訟法第267條規定為起訴效力所及之餘地，自非屬法院之審判範圍，法院自不得對未經起訴之過失洩密部分予以審判。乃原審於判決時，仍就被告丙○○是否構成刑法第132條第2項之公務員過失洩漏公務機密罪部分予以論述，而與其被訴刑法第132條第1 項之故意洩密部分一併為無罪之諭知，顯屬訴外裁判，有未受請求之事項予以判決之違法。檢察官提起上訴，雖未指摘及此，然原判決此部分既有瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將被告丙○○被訴刑法第132條第2項之公務員過失洩密無罪部分撤銷。另此因屬訴外裁判，由本院將此部分撤銷為已足，無庸為任何之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1079-20250311-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第171號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29032號），本院判決如下：　　主　　　文王俊傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王俊傑已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年7月4日前某日，在臺南市某處所，將其所有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員，供該人及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團成員使用其本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向薛鏗郎、陳金甜、蔡姵箴、陳香吟、高秋雄、黃美惠、彭秀菊、林秋香、李淑玲、許福清、周小清、王蕙君、楊秀珠、陳明進、黃明宗、林杰翰、吳倉源、方熙芝、陳米蓮、陳春英（下稱薛鏗郎等20人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案帳戶，旋遭該犯罪集團成員轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經薛鏗郎等20人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、訊據被告王俊傑就其將本案帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之人，嗣本案帳戶流入本案犯罪集團手中，作為向他人詐騙款項之工具一節固供承不諱，惟辯稱：去臺南應徵工作，對方說要薪轉帳戶，我就在面試當場提供本案帳戶存摺、金融卡給對方云云。經查：　㈠被告於前揭時、地將本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍均不詳之人，嗣薛鏗郎等20人因遭本案犯罪集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，並旋遭轉匯殆盡等情，業據被告坦認在卷，核與證人薛鏗郎等20人於警詢所為之證述相符，復有上開本案帳戶客戶基本資料、交易明細、如附表證據欄所示證據在卷可稽，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙薛鏗郎等20人款項之工具，且已將該贓款自該帳戶轉出而不知去向等事實，堪以認定。　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係年滿50歲之成年人，並具有高中畢業之教育程度、有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可按，顯非不知世事或與社會脫節之人，復觀其接受員警及檢察官訊問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知，遑論被告前於109年間因提供金融帳戶予詐欺集團使用，而甫經本院以111年度金訴字第83號判決有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定，有法院前案紀錄表、該案刑事判決書在卷可憑，是被告對於管理金融帳戶資料應較常人有更高之警覺性，並能預見向他人收購、租借或以其他方式取得他人帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。本件被告自承對所稱公司之名稱、背景、基本資料等一概不知，且未曾為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，即逕將其上開本案帳戶之資料交予該人使用，所為已與一般社會上常見應徵工作之流程迥異。然被告係具有相當智識及生活經驗之成年人，在此與常情不符之情形下，即逕將其本案帳戶之資料交予該人使用，所為已與一般社會上常見應徵工作之流程迥異。被告係具有相當智識及生活經驗之成年人，縱認被告所述係因對方表示因工作需求一節為真，則被告僅需提供帳戶帳號予對方即可，何需提供存摺、提款卡及密碼，是本件在此與常情不符之情形下，被告仍然交付本案帳戶資料之予對方，則其當時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意自可認定，此尚不因被告當時係出於所謂找工作之動機而有異。　㈣按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告提供本案帳戶予對方及其所屬犯罪集團，該犯罪集團即向薛鏗郎等20人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令薛鏗郎等20人將款項轉入該集團所持有、使用之被告本案帳戶，並由集團成員提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案帳戶使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提款卡（含密碼）等資料提領帳戶內款項，則其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供本案帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案帳戶之提款卡、密碼予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。　㈤綜上所述，被告前揭所辯仍不足作為有利其認定之依據。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　三、論罪　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第4593號判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案帳戶予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後轉匯、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助該犯罪集團詐騙薛鏗郎等20人，且使該集團得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且薛鏗郎等20人受騙匯入之款項經該集團成員轉匯後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深薛鏗郎等20人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量薛鏗郎等20人因受騙而匯入本案帳戶之金額如附表所示，且被告迄未為任何賠償，薛鏗郎等20人所受損害未獲填補，兼衡被告之教育程度、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又薛鏗郎等20人所匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據 1 薛鏗郎(提告) 詐欺集團於112年5月24日17時59分許，以LINE與薛鏗郎聯繫，佯稱：註冊「運營」APP會員，匯款至指定帳戶依指示操作股票獲利云云，致薛鏗郎陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月4日 9時11分 300,000元郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖 2 陳金甜(提告) 詐欺集團於112年4月底，以LINE與陳金甜聯繫，佯稱：儲值至推薦網站指定帳戶，可以代操股票獲利云云，致陳金甜陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月4日 9時15分 300,000元郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖 3 蔡姵箴(提告) 詐欺集團於112年6月中旬，以LINE與蔡姵箴聯繫，佯稱：加入「立學」投資APP會員，匯款至指定帳戶依指示操作股票獲利云云，致蔡姵箴陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月5日 10時25分 300,000元郵政跨行匯款申請書 4 陳香吟(未提告) 詐欺集團於112年5月初，以LINE與陳香吟聯繫，佯稱：儲值至指定帳戶，在「立學」APP操作投資獲利云云，致陳香吟陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月5日 13時29分 800,000元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 高秋雄(提告) 詐欺集團於112年7月3日9時許，以LINE與高秋雄聯繫，佯稱：可加入「立學」、「柏林證券」會員，繳交款項，買賣股票獲利云云，致高秋雄陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月5日 15時41分 150,000元國內匯款申請書、對話紀錄截圖 6 黃美惠(未提告) 詐欺集團於112年6月間，以LINE與黃美惠聯繫，佯稱：可註冊「運盈融資股票」網站會員申購股票獲利云云，致黃美惠陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月7日 9時49分、 112年7月10日10時34分 2,200,000元、2,000,000元對話紀錄截圖、存摺內頁交易明細 7 彭秀菊(提告) 詐欺集團於112年6月14日，以LINE與彭秀菊聯繫，佯稱：註冊APP會員，轉帳入金依指示操作股票獲利云云，致彭秀菊陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月11日8時51分、 112年7月11日8時59分 50,000元、 50,000元郵政跨行匯款申請書、轉帳明細截圖 8 林秋香(提告) 詐欺集團於112年6月間，以LINE與林秋香聯繫，佯稱：申請加入「運盈投資」網站會員帳號，依客服指示匯款至指定帳戶，依指示操作股票獲利云云，致林秋香陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年7月11日9時33分、 112年7月11日9時34分、 112年7月12日8時8分、 112年7月12日8時10分、 112年7月13日9時1分、 112年7月13日9時2分 100,000元、 100,000元、 100,000元、 100,000元、2,000,000元、 50,000元交易明細表、對話紀錄截圖 9 李淑玲(提告) 詐欺集團於112年4月間，以LINE與李淑玲聯繫，佯稱：註冊「盈昌」網站會員，儲值入金依指示操作股票獲利云云，致李淑玲陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月12日10時26分 300,000元金融機構聯防機制通報單 10 許福清(提告) 詐欺集團於112年4月18日19時許，以LINE與許福清聯繫，佯稱：可註冊「運盈」網站會員申購股票獲利云云，致許福清陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月12日14時42分 520,000元匯出匯款申請書、對話紀錄截圖 11 周小清 (提告) 詐欺集團於112年5月間，以LINE與周小清聯繫，佯稱：可在「運盈」APP儲值操作股票獲利云云，致周小清陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月14日12時55分 2,000,000元匯款申請書、對話紀錄截圖 12 王蕙君 (未提告) 詐欺集團於112年5月間，以LINE與王蕙君聯繫，佯稱：使用「源通」APP，入金至指定帳戶，跟隨投顧團隊操作獲利云云，致王蕙君陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月14日13時11分 432,563元對話紀錄截圖 13 楊秀珠(提告) 詐欺集團於112年4月19日，以LINE與楊秀珠聯繫，佯稱：註冊「運盈」APP會員，依指示入金操作股票獲利云云，致楊秀珠陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月17日9時31分 200,000元匯款申請書 14 陳明進(提告) 詐欺集團於112年6月初，以LINE與陳明進聯繫，佯稱：加入「運盈」投資會員，依客服指示匯款，由老師代操股票獲利云云，致陳明進陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月17日15時39分 700,000元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 黃明宗(提告) 詐欺集團於112年5月間，以LINE與黃明宗聯繫，佯稱：下載「鼎盛」APP會員，註冊儲值操作股票獲利云云，致黃明宗陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月18日9時31分、 112年7月19日10時32分、 112年7月19日13時36分 1,500,000元、 500,000元、 300,000元匯出匯款憑證、國內匯款申請書、對話紀錄截圖 16 林杰翰(提告) 詐欺集團於112年4月間，以LINE與林杰翰聯繫，佯稱：註冊「鼎盛官方證券」會員，儲值投資股票獲利云云，致林杰翰陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日10時7分 30,000元對話紀錄截圖 17 吳倉源(提告) 詐欺集團於112年5月，以LINE與吳倉源聯繫，佯稱：下載「鼎盛資產管理」APP，入金投資獲利云云，致吳倉源陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日10時10分 200,000元郵政跨行匯款申請書 18 方熙芝(提告) 詐欺集團於112年4月27日，以LINE與方熙芝聯繫，佯稱：下載「運營」公司APP，儲值投資股票獲利云云，致方熙芝陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日12時33分、112年7月19日15時18分 241,284元、 50,000元對話紀錄截圖 19 陳米蓮(提告) 詐欺集團於112年4月間，以LINE與陳米蓮聯繫，佯稱：依指示匯款至指定帳戶，跟隨投資股票保證獲利云云，致陳米蓮陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日13時29分 300,000元對話紀錄截圖、存款憑條 20 陳春英(提告) 詐欺集團於112年4月24日，以LINE與陳春英聯繫，佯稱：申請「運盈投資」會員，依指示匯款至指定帳戶，投資股票保證獲利云云，致陳春英陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日15時43分 780,000元匯款申請書

2025-03-07

KSDM-114-金簡-171-20250307-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第92號聲請人張與吾孫利興林麗環上三人共同代理人蔡鎮隆律師被告曹博洲曹金豐戴伯憲上列聲請人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年8月26日113年度上聲議字第8309號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10281 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人張與吾、孫利興、林麗環（下合稱聲請人3人）以被告曹博洲、曹金豐、戴伯憲（下合稱被告3人）涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第10281號為不起訴處分。聲請人聲請再議後，嗣臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，於民國113年8月26日113年度上聲議字第830 9號處分書駁回再議之聲請。於同年8月28日送達聲請人，聲請人委任律師於同年9月4日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取臺灣士林地方檢察署及臺灣高等檢察署上開案件卷宗核閱無訛，且有刑事准許自訴聲請狀上本院收狀日期戳章、刑事委任狀可憑（本院卷第3、15頁），揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。貳、實體部分：一、聲請人原告訴意旨略以：被告曹博洲為德鑫富投資股份有限公司（下稱德鑫富公司）代表人，被告曹金豐、戴伯憲分別為恆鼎科技股份有限公司（下稱恆鼎公司）之代表人與財務長，被告曹博洲並以恆鼎公司法人股東德鑫富公司代表人之身分擔任恆鼎公司之監察人，被告3人均為從事業務之人。緣被告曹博洲曾於國立臺北商業大學開設投資課程，聲請人 3人因上課而認識被告曹博洲，未料被告3人竟分別為下列犯行：（一）被告曹博洲於106年3月間，邀聲請人張與吾、孫利興投資東聯互動股份有限公司（下稱東聯公司），聲請人張與吾、孫利興遂分別於106年3月23日、同年月22日，各自匯款新臺幣（下同）210萬元至被告曹博洲指定之東聯公司代表人陳韋名所申設之玉山商業銀行雙和分行帳號00000000 00000號帳戶內。嗣被告曹博洲於107年8月底，向聲請人張與吾、孫利興改稱：因東聯公司代表人陳韋名反悔，故前開投資款項不算投資，但願意改以借款方式返還前開款項等語，詎被告曹博洲竟意圖為自己不法之所有，僅退還聲請人張與吾、孫利興前開東聯公司投資款（即借款）之本金，而於不詳時間、不詳地點，侵占不詳借款利息入己。因認被告曹博洲涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。（二）被告3人意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、侵占及業務登載不實之犯意聯絡，由被告曹博洲於107年9月間，對聲請人3人佯稱投資恆鼎公司得以獲利等語，致聲請人3人均陷於錯誤，遂分別出資150萬元，並由被告曹博洲出名投資恆鼎公司。惟被告3人竟於不詳時間、在不詳地點，將聲請人3人前開投資款項侵占入己，復被告3人明知被告曹博洲並未實際將聲請人3人之恆鼎公司投資款項入股恆鼎公司，卻共同偽造恆鼎公司股東名冊上「被告曹金豐持股數量」業務上文書，以此製造被告曹博洲確有將聲請人3人投資款項入股恆鼎公司之假象，足以生損害於聲請人3人。因認被告3人均涉犯刑法刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占及第215條之業務上登載不實等罪嫌。　　　　二、聲請准許提起自訴意旨及補充理由略以：（一）檢察官先認定訴外人東聯公司陳韋名之退款（即前開東聯公司投資款）於107年9月3日由聲請人3人與其他投資人另投資恆鼎公司；卻又認定108年4月30日陳韋名將案外人李淑玲之前開東聯公司出資額225萬元匯至訴外人黃俊揚帳戶之款項亦為東聯之退款，欠缺時間緊密性關聯，且焉有退款在後，投資在前？此顯違反經驗法則。檢察官應當全面勾稽陳韋名、東聯公司及被告曹博洲之帳戶，比對金流往來，已明事實。又投資與借款款項名目與法律關係均不同如何能轉換？檢察官就陳韋名之證述，未予聲請人3人表示意見、互相對質，即採信陳韋名片面之詞，有應調查而未予調查之疏漏，其認定顯有違誤。（二）恆鼎公司之股東名册固載明被告曹博洲持股35萬5,000股，然經濟部公示之登記資料記載110年6月23日被告曹博洲以德鑫富公司之法人代表任監察人，德鑫富公司公司持股為6萬股，於110年9月被告曹博洲持股由德鑫富公司之法人代表的6萬股變更為個人投資5,000股，均與恆鼎公司之股東名簿上載明的35萬5,000股不符，顯然有虛僞不實的登載。另被告戴伯憲辯稱被告曹博洲以個人名義持有恆鼎公司5,000股，又改稱係誤把德鑫富公司法人代表編號打錯，要顯示的應該是德鑫富公司持股5,000股，此節已前後矛盾，足證被告戴伯憲供述虛偽不實；被告戴伯憲身為恆鼎公司之財務長，應對恆鼎公司之董事、監察人之股東持股清楚，並應登載於股東名簿，何以會有被告曹博洲之個人持股、被告曹博洲以德鑫富公司法人代表任監察人之持股，與股東名簿上德鑫富公司之持股均有不同記載；且其向主管機關登錄股份錯誤時，數年均不知更正？被告戴伯憲與曹博洲互相掩飾，意圖以登載錯誤而含混事實，渠等涉犯僞造文書，此節未見檢察官詳查，自有違誤。（三）被告曹博洲辯稱其有向恆鼎公司股東育學資訊股份有限公司買受恆鼎公司35萬股，並有恆鼎公司實體股票3張（下稱本案實體股票）可稽。惟查，依該股票正面所示，持有股票者為育學資訊股份有限公司，持有日期為104年10月1 4日，股票背面轉讓登記表轉讓日期為108年6月5日，與自訴人107年9月3日投資入股時間已然相隔8個月之久，出讓人欄位上核印「育學雲端股份有限公司」、「曹金豐」之大小印文，顯然不是由股票持有人「育學資訊股份有限公司」出讓，則該出讓是否合法，亦非無疑；又該實體股票是否為真正，殊值探究；再者，被告曹金豐既為恆鼎公司之負責人，其亦似擔任「育學雲端公司」負責人，則系爭股東轉讓之確切時間、育學資訊與育學雲端公司是否為不同法人？抑或是誤核印文？上開爭點均未見檢察官詳查，原不起訴處分有偵查不備之違誤。（四）依財政部台北國稅局檢送恆鼎公司105至110年營利事業投資人明細及分配盈餘表可知，就育學雲端公司和被告曹博洲之投資金額於106、107年度之營利事業投資人明細及分配盈餘表完全一樣，換言之，育學雲端公司未出售其持有的恆鼎公司股數，被告亦未向育學雲端公司購買之，然於 107年9月3日聲請人投資恆鼎公司之資金已到位，被告曹博洲辯稱其係向育學雲端公司買恆鼎公司35萬股，育學雲端公司之投資金額遲至111年6月30日申報110年度的營利事業投資人明細及分配盈餘表時，始將33萬股列入借名的被告曹博洲名下，顯然故意漏列，被告3人合意共謀不將聲請人3人列為投資股東，侵占聲請人3人107至109年度之投資盈餘；另被告曹博洲提供給聲請人3人之107年12月31 日股東名冊，顯與恆鼎公司陳報給國稅局的營利事業投資者明細及分配盈餘表不符，涉犯僞造文書罪。（五）依被告曹金豐、戴伯憲提供給土地銀行內湖分行及彰化銀行東門分行之恆鼎公司股東名冊，其中107、108、109年度股東名冊與前開營利事業投資人明細及分配盈餘表不同，恆鼎公司向前開銀行陳報之股東名冊，虛僞將被告曹博洲登載為35萬5,000股，顯然涉及偽造文書，以遂行侵占聲請人3人分配盈餘，被告3人共謀此欺瞞手法以取信聲請人3人，當然涉及詐騙犯行；再者，恆鼎公司提供予銀行之股東名冊，究係真僞，銀行根本無從也不會審查，自應從恆鼎公司陳報給國稅局的投資者明細及分配盈餘表為據，自屬當然。（六）被告曹博洲、曹金豐為親兄弟，互動密切且關係嫻熟。依被告曹博洲之彰化銀行賬戶明細可知，被告曹博洲於107 年9月3日上午11時2分許轉提1,050萬元之投資款，然同日下午2時54分許，由被告曹金豐任負責人、戴伯憲為財務經理之恆鼎公司即從網路轉帳轉存361萬7,000元入被告曹博洲之前開帳戶，被告3人似乎是刻意製造投資恆鼎公司之金流，形同被告曹博洲未出資金即取得恆鼎公司股數，而渠等利用聲請人3人等之投資行為犯之，已該當詐騙得利罪；又依彰化銀行匯款申請書及財政部臺北國稅局107 年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書可知，證券出賣人為育學雲端公司，匯款受款人亦為育學雲端公司，則聲請人 3人投資買股的錢，焉會進到恆鼎公司去？被告3人就聲請人3人投資恆鼎公司之股數、被告曹博洲個人持股以及監察人德鑫富公司法人代表所持股數等，均含混其詞交代不清，確有涉嫌侵占、詐欺及僞造文書之嫌。（七）聲請人張與吾、孫利興以每股30元取得東聯公司股份並登記於陳韋名之名下，為期15個月，且約定借名期間出名人得行使贖回權，回贖價格不低於30元，此為聲請人張與吾、孫利興與陳韋名之約定，於投資人之匯款到位時，出名人理當取得東聯公司股份，至107年7月間，理當有盈餘分配（或配股），然未見東聯公司股東名冊有登載前揭49萬股以實其言。另參107年8月7日之議事錄可知，依被告曹博洲所言，東聯公司獲利良好，因東聯公司要增資，表示東聯公司看好未來，投資者斷不可能主動表示要退股；反之，恐係被告曹博洲與陳韋名欲藉此機會將聲請人張與吾、孫利興之投資利益據為己有，而才有所謂「將投資款改成借款退回」之不合理舉措，且就渠等自陳之退回投資款方式，係加計利息為之，衡情，若是退回聲請人張與吾、孫利興之投資款，理當加計利息，被告曹博洲與訴外人陳韋名恐係為侵占聲請人張與吾、孫利興之投資款所加計之利息，而聯袂欺瞞聲請人張與吾、孫利興。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又刑事訴訟法第251條第1項所稱之「足認被告有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。四、經查：（一）告訴意旨（一）部分：　　1.本案聲請人張與吾、孫利興及案外人張碧珠、陳碧雲、李晉文、李淑玲、李清慧與東聯公司代表人陳韋名於106年3 月24日協議，由李淑玲、李清慧分別出資225萬元，其餘投資人各自出資210萬元，共計出資1,500萬元投資東聯公司，並約定購入之股份借名登記在陳韋名名下15個月，以配合東聯公司之增資作業，而前開借名登記協議因故結束後，被告曹博洲將聲請人張與吾、孫利興前開各自出資之 210萬元，扣除後續投資恆鼎公司150萬元後（即後述告訴意旨（二）部分），有將其餘60萬元退還給聲請人張與吾、孫利興收受等情，業據聲請人張與吾、孫利興陳述在卷（臺灣士林地方檢察署113年度他字第5146號卷【下稱他卷】第55頁），並有股份借名登記協議書、聲請人孫利興國泰世華銀行存摺明細、聲請人張與吾兆豐國進商業銀行匯款明細、陳韋名於107年8月20日、同年月29日之銀行匯款申請書、被告曹博洲於107年9月5日匯款申請書（他卷第71至73、79、161、157、177頁）在卷可查，且為被告曹博洲所不爭執，首堪認定。　　2.聲請人張與吾、孫利興固主張：東聯公司「有無」連同利息（因改稱為借款，理當有利息）一併退予被告曹博洲？「若有」，被告曹博洲未告知亦未退還，該款項顯遭被告曹博洲侵占云云，且聲請人孫利興、張與吾於偵查時指稱：針對我們兩人投資東聯公司利息部分要提告被告曹博洲侵占，至於有沒有利息我們實際上不清楚云云（他卷第59 頁），顯見聲請人張與吾、孫利興並不知悉究竟有無其等所宣稱之「陳韋名匯予被告曹博洲之利息」，亦未提供何證據以實其說，故無從認定有何陳韋名匯予被告曹博洲之「利息」，當然更無從認定被告曹博洲有何侵占該等利息之可能。　　3.聲請人張與吾、孫利興另主張東聯公司之投資款不能轉換為借款，不起訴處分僅依陳韋名一面之詞，未全面勾稽金流、提示證人證述予聲請人表示意見、對質，率爾認定陳韋名之退款無利息云云。查證人陳韋名於偵查中證稱：當初東聯公司在新創階段，被告曹博洲有找投資人來投資東聯公司，因為怕股東權利關係很複雜，所以就協議將投資款登記在我名下，這些錢本來是投資款，但投資人認為東聯公司經營過程不太順利，覺得東聯公司會倒，就想要把投資款改為借款，把錢拿回去，被告曹博洲在我返還投資款的當下有跟我說，因為變借款了，可否還點利息，但我有跟被告曹博洲說這本來就是投資款，不是借款，不會有利息，我退還給被告曹博洲的錢，也都沒有包含利息，我當初也沒有跟這些投資者約定要加計利息返還款項，投資不能說你想要投資就投資，想要抽回就變借款，本案也跟投資人投資益鼎創業投資股份有限公司（下稱益鼎公司）無關，益鼎公司因未完成投資審查程序，東聯公司才加計利息返還款項等語，並提出東聯公司之存摺交易明細為證（他卷第281至285頁），觀之前述股份借名登記協議書，原約定於借名登記15個月到期後，由借名登記之陳韋名以原始購入價轉讓東聯公司50萬股股份至投資人名下（他卷第157頁），可知原借名登記期間結束後，本應由聲請人張與吾、孫利興與其餘投資人取得東聯公司股份；復觀之　　　前述德鑫富集團合夥人會議事錄（他卷第159頁），股東張碧珠發言稱：當初為配合東聯有利與法人洽談溢價增資，三天內投資款項到位，現不但沒達成法人溢價入股，還要比照益鼎創投方退回投資款，請問利率如何設算等語，可知聲請人張與吾、孫利興與其餘投資人本次投資東聯公司以利東聯公司與法人洽談議價增資之目的無法達成，而此投資失利之不利益，理應由投資人自負風險，然陳韋名仍確實將聲請人張與吾、孫利興之原投資款數額均匯與被告曹博洲，並由聲請人張與吾、孫利興確實取回投資所有款項（其中60萬元已由被告曹博洲匯與各該聲請人，另所餘150萬作為後述恆鼎公司投資款項），足認陳韋名前揭證述並非虛妄，而陳韋名並無匯予被告曹博洲上開投資款相關利息，客觀上顯無該等利息可供被告曹博洲侵占，原不起訴處分及原處分均已綜合卷內偵查所得證據分析、研判，並已依照卷內事證詳述、闡釋認定被告曹博洲未涉犯侵占罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤，自難謂有何未盡調查義務或不當之處。（二）告訴意旨（二）部分：　　1.投資恆鼎公司者，有被告曹博洲、聲請人3人、張碧珠、陳碧雲、李淑玲共計7人，並各自出資150萬元，共計投資 1,050萬元，被告曹博洲與其餘投資人並於107年9月1日協議，將該等投資款借名登記在被告曹博洲名下等情，此有經聲請人3人陳述明確（他卷第3至8、51至61、75至77頁　　　），並有聲請人林麗環之臺灣企銀存摺影本、投資合作協議書（他卷第81至83、169頁）在卷可查，且為被告3人所不爭執，此部分事實，應堪認定。　　2.聲請人3人固主張被告3人於不詳、地點將聲請人3人前開投資款侵占入己，並共同偽造恆鼎公司股東名冊上「被告曹金豐持股數量」云云，就此被告曹博洲辯稱：聲請人3 人投資恆鼎公司的款項，是由我出名投資，該等款項也有都進到恆鼎公司，也有向國稅局申報，我用我的名義和育學資訊股份有限公司（為育學雲端股份有限公司更名前之法人名稱，詳後述，下稱育學公司）購買恆鼎公司的老股，恆鼎公司的股東名冊及持股數量均無作假等語；被告曹金豐、戴伯憲則辯稱：被告曹博洲原有以個人名義持有恆鼎公司5,000股，後來買了35萬股，107年9月總共持股數為35萬5,000股，恆鼎公司的股東名冊及持股數量均無作假等語。而查，被告曹博洲於107年9月3日匯款1,050萬元至育學公司所申設之兆豐商業銀行000-00000000000號帳戶內，並向臺北國稅局申報並繳納證券交易稅，而向恆鼎公司股東育學公司購買恆鼎公司之35萬股，育學公司並出讓恆鼎公司實體股票3張（下稱本案實體股票），交由被告曹博洲持有，事後因聲請人孫利興於112年3月間向被告曹博洲索取實體股票，被告曹博洲始將本案實體股票原本交給聲請人孫利興收受等情，有被告曹博洲之彰化銀行匯款申請書、臺北國稅局107年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、兆豐銀行113年5月13日北銀總集中字第11300215 34號函暨存款交易明細、恆鼎公司實體股票影本3張及股票移交證明書在卷可查（他卷第21至26、171至173、179 頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10281號卷【下稱偵卷】第45至47頁），而聲請人孫利興亦陳稱112年3月間我們向被告曹博洲要股票，他將本案實體股票拿給我等語（他卷第57頁），又被告曹博洲於106年11月21日時持有股數尚為5,000股，於107年12月31日時，持有股數已變更為35萬5,000股，直至110年7月16日時，均維持上開數額，此由恆鼎公司每年提供予銀行之股東名冊在卷可稽（偵卷第39至44、55至63頁），上開證據互核均屬相符，堪信被告曹博洲確有依據其與聲請人3人之前開投資合作協議書，購買恆鼎公司之35萬股，並由其出名入股恆鼎公司，被告曹博洲上開所辯，應堪採信，而難認被告3人有何聲請人3人所指侵占、詐欺取財或業務上登載不實犯行。　　3.聲請人3人固主張經濟部商工登記公示資料顯示，被告曹博洲於110年9月13日持股由德鑫富公司之法人代表的6萬股變更為個人投資5,000股，此與股東名冊所載被告曹博洲持股35萬5,000股不符云云。經查，恆鼎公司之公司登記資料於110年6月23日顯示被告曹博洲以德鑫富公司之法人代表任監察人、德鑫富公司公司持股6萬股；於110年9 月13日顯示被告曹博洲任監察人、持股5,000股；於111年 1月17日顯示被告曹博洲以德鑫富公司之法人代表任監察人、德鑫富公司持股5,000股，有經濟部商工登記公示資料、恆鼎公司變更登記表在卷可稽（他卷第13至15、183 至186頁）。然觀之110年9月13日變更登記表「所代表法人」欄，理應依序編號，然實際登記情形卻為編號1、2，隨即跳至編號6，且編號6記載代表德鑫富公司之董監事編號為「4」，然「董事、監察人或其他負責人名單」之編號4顯示為「（暫缺）」，顯然該次登記內容有誤載。再觀之111年1月17日變更登記表「所代表法人」欄，即已依序編號1至3，而無跳號情形，且編號3記載代表德鑫富公司之董監事編號為「6」，而「董事、監察人或其他負責人名單」之編號6顯示為「曹博洲」，而符合變更登記表之邏輯，此核與被告戴伯憲所辯：前揭恆鼎公司110年9月 13日變更登記表之記載，是因為我在向臺北市政府申報時，把德鑫富公司所代表法人的編號打錯，要顯示的應該是德鑫富公司所持有的5,000股，而非指被告曹博洲只有持有5,000股等語相符（他卷第119至120頁），且恆鼎公司1 10年9月13日之監察人若實際上為德鑫富公司、登記之持股為5,000股，亦與恆鼎公司當時提供予銀行之股東名冊登記之德鑫富公司持股相符（偵卷第44頁），足見被告戴伯憲所辯實屬有據，聲請人此部分主張尚不足採。　　4.聲請人3人又主張被告3人遲至111年6月30日申報110年度營利事業投資人明細及分配盈餘表，使將33萬股列入借名之被告曹博洲名下，涉嫌侵占聲請人3人之於恆鼎公司107 、108、109年度之投資盈餘云云，然此並非原告訴意旨之範圍，且觀之恆鼎公司107、108、109年度之營利事業投資人明細及分配盈餘表（他卷第227至231頁），均無年度盈餘淨額、法定（特別）盈餘公積分配金額、資本公積配股金額、資本公積發給現金可供分配盈餘，故聲請人3人此部分主張，顯不足採。聲請人另主張恆鼎公司107、108 、109年度之營利事業投資人明細及分配盈餘表所載被告曹博洲投資金額與恆鼎公司向銀行陳報之股東名冊虛僞將被告曹博洲登載為35萬5,000股，顯然涉及偽造文書云云，然被告曹博洲有將聲請人3人所提供投資恆鼎公司之款項，於107年9月3日用於購買恆鼎公司之股票等節，業如前述，且按股份有限公司應備置股東名簿，編號記載各股東之本名或名稱、住所或居所、股數及其股票號數等項，以為公司與股東間關於股東權利義務之準據（最高法院10 4 年度台上字第1252號判決意旨參照），故股東權利之行使，以股東名簿之記載為準據；而恆鼎公司向銀行陳報之股東名冊亦與前述被告曹博洲將聲請人3人所提供款項購買恆鼎股票之情形相符，尚難僅憑營利事業投資人明細及分配盈餘表所載投資金額與股東名冊不符，即遽認被告3 人有偽造股東名冊之犯行。　　5.又聲請人3人主張本案實體股票之出讓人為育學雲端股份有限公司，非股票持有人育學資訊股份有限公司，且股票轉讓時間（108年6月5日）與投資款到位時間（107年9月3 日）不符、該3張實體股票真偽不明云云，然育學雲端公司為育學資訊公司於105年間變更公司名稱後之新名稱，此僅需於商工登記公示資料查詢服務查詢即可稽知，故無聲請人3人主張本案實體股票之出讓人非持有人之問題。至於聲請人主張該等實體股票轉讓時間與投資款到位時間有落差、真偽不明，均無礙於前述被告曹博洲確實已於10 7年9月3日，將聲請人3人投資款項均用於向育學公司購買恆鼎公司股票之認定。　　6.另聲請人主張偵查檢察官先認定陳韋名之退款於107年9月 3日由聲請人3人及其餘投資人集資另投資恆鼎公司；卻又認定於108年4月30日陳韋名將案外人及前述投資人中之李淑玲之前開東聯公司出資額225萬元匯回，焉有退款在後，投資在前云云，惟訴外人李淑玲與陳韋名、被告曹博洲間之投資關係為何，與聲請人3人並無關連，聲請人3人此部分主張，無從憑以認定被告3人有何告訴意旨所指詐欺取財、侵占、業務上登載不實罪嫌。又聲請人主張被告曹博洲於107年9月3日上午11時2分許轉提1,050萬元為聲請人3人連同其餘案外人投資恆鼎公司之投資款，然同日下午2時54分許恆鼎公司即轉存361萬7,000元入被告曹博洲帳戶，形同被告曹博洲未出資金即取得恆鼎公司股數，已該當詐騙得利罪云云，惟金融匯款之原因眾多，聲請人3 人並未提出證據證明該等款項為聲請人3人與其餘投資人本案所為1,050萬元之投資款項，且依前所述，被告曹博洲亦係向育學公司而非向恆鼎公司購買股票，實無從僅憑恆鼎公司轉存361萬7,000元予被告曹博洲，推認被告曹博洲有詐欺取財之犯行。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告3人確有聲請人3人所指上開犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告3人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人3人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　4 　　日

2025-02-27

SLDM-113-聲自-92-20250227-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家上字第4號上訴人李名津上列上訴人與被上訴人李國瑞間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國114年1月8日本院113年度重家上字第4號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起十四日內，補繳第三審裁判費新臺幣壹拾伍萬玖仟壹佰肆拾柒元，及補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正則駁回第三審上訴。　　事　實一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院上訴，應依同法第77條之16第1項前段之規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。復按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中個個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之；再以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、本件上訴人於民國114年2月11日對本院113年度重家上字第4 號判決，提起上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任狀，亦未繳納第三審裁判費。查上訴人就附表所示被繼承人李淑玲之遺產(下稱系爭遺產)分割方法，及命其返還其中編號19、22所示物品部分，聲明不服，而提起上訴，自經濟上觀之，上開訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者即遺產分割請求部分定之。準此，系爭遺產於原審經被上訴人起訴請求分割時，總額為新臺幣（下同）2681萬4256元，按被上訴人應繼分比例3分之1計算，訴訟標的價額核計為89 3萬8085元（計算式：2681萬4256元×1/3＝893萬8085元，小數點以下四捨五入），應徵第三審裁判費15萬9147元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起14日內補正如主文所示事項，如未依限補正，即駁回上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿附表：李淑玲之遺產編號遺產項目本案起訴時價值備註 1 新北市○○區○○○路0段00號00樓建物（○○區○○段00000建號）暨坐落同地段0000地號土地 171萬2807元 2 臺灣中小企業銀行存款 114元 3 合作金庫商業銀行存款 1915元 4 星展(台灣)商業銀行存款 1467萬8633元 5 永豐商業銀行存款 47元 6 中國信託商業銀行存款 281萬3492元 7 上海商業儲蓄銀行存款 578萬1477元 8 國泰世華商業銀行存款 324元 9 兆豐國際商業銀行存款 92元 10 第一商業銀行存款 87元 11 彰化商業銀行存款 122元 12 中華郵政存款 63元 13 板信商業銀行存款　 16元 14 蘆洲區農會存款 194元 15 新光金股票1763股 2萬1420元 16 福懋科股票2000股 7萬2000元 17 板信股票348股 3754元 18 現金(○○房地內所留住處銅板) 1萬3699元 19 鑽石墜子3件、玉墜子4件、黃金身分證1件、黃金項鍊1件、黃金戒指1件、黃金墜子6件、鑽石戒指6件、藍寶石戒指1件、紅寶石戒指2件、18k金項鍊4件、浪琴錶2件 165萬元左開遺產與編號22部分，因兩造均未提出所受利益之客觀價值之證據，卷內復查無資料可供核定價額，堪認訴訟標的價額為不能核定，參照民事訴訟法第77條之12規定意旨，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之 20 香奈兒名錶1件、有價名錶10件、玉手環1件、玉珮2件、黃金及白金項鍊15件、有價戒指15件、黃金大鈔1件、運動會紀念金幣34枚 21 冰箱1台、電視2台、洗衣機1台、多功能音響1組、窗型冷氣3台、分離式冷氣1組、瓦斯爐1台、抽油煙機1台 6萬4000元 22 手機1隻(型號：samsung galaxyc9 pro) 併入編號19、20計算總計 2681萬4256元

2025-02-20

TPHV-113-重家上-4-20250220-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1191號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉雲騰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3798號、113年度偵字第4461號），本院判決如下：　　主　文葉雲騰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉雲騰知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依葉雲騰社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之金融卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之一般洗錢正犯施以一定助力，卻仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國11 2年6月1日0時0分至同年月5日9時30分間之某時許，在不詳地點將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶）及永豐商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶，與本案中信帳戶合稱本案帳戶）之金融卡及密碼（起訴書贅載存摺、印章，應予刪除）提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱本案詐欺集團），而以此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財物及收取、提領、隱匿被害人因受騙所匯之款項。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至8「詐欺方式」欄所示之時間、方式向楊信裕、靳建國、蘇文略、葉楊桂香、金凱翔、林白進、謝春玉、李淑玲等8人（下合稱楊信裕等8人）施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表編號1至8 「匯款時間」、「匯款金額」、「金融帳戶」欄所示之時間匯款相應之金額至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團提領一空，而以上開方式製造金流之斷點，使楊信裕等8人及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。二、案經靳建國、蘇文略、金凱翔、謝春玉、李淑玲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告葉雲騰表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院金訴字卷第215頁、第269至280頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之存摺及金融卡等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我沒提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼給任何人，這些金融帳戶資料是於113年6月7日、同年月8日不見，並被他人撿走，我發現不見後有掛失及補發本案帳戶之金融卡等語。二、經查，上揭事實及本案詐欺集團有於如附表編號1至8「詐欺方式」欄所示之時間、方式向被害人或告訴人楊信裕等8人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表編號1至8「匯款時間」、「匯款金額」、「金融帳戶」欄所示之時間匯款相應之金額至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團提領一空，業經如附表編號1至8「證據資料」欄所示之楊信裕等8人於警詢時供述在卷，並有如附表編號1至8「證據資料」欄所示之證據可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之金融卡及密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般生活認知所易於體察之常識。　㈡而本案詐欺集團有使楊信裕等8人於如附表編號1至8「匯款時間」、「匯款金額」、「金融帳戶」欄所示之時間匯款相應之金額至本案帳戶內等情，業如前述，顯見本案詐欺集團於向楊信裕等8人施以詐術時，已取得且明知本案帳戶之金融卡及密碼等資料，並確有把握本案帳戶內之款項得以即時提領，不致遭金融帳戶所有人即被告掛失止付或有不確知金融卡密碼之情形。況本案於楊信裕等8人匯款後，即均於同日2 小時內陸續遭本案詐欺集團持本案帳戶之金融卡提領而取得贓款，足見本案帳戶在楊信裕等8人匯款時必是本案詐欺集團可全權控制者，並已先經被告本人同意且提供密碼，始能在第一時間知悉詐得之款項已入帳，復立即、全部提領一空。本案詐欺集團既有此等確信及把握，在本案帳戶相關資料係以諸如遺失撿拾而來等違背被告意思之方式取得之情況下，實無可能發生至明。益徵本案詐欺集團於上開時間使用本案帳戶之金融卡及密碼等資料，應係經金融帳戶持有人即被告同意並交付使用，而非心存僥倖下所為，是被告確有將本案帳戶之金融卡交與本案詐欺集團使用無訛。　㈢審以被告於案發時係40餘歲之成年人，且於本院審理過程中應對正常，依其自述為國中之學歷，堪認為具一般智識程度，而非全無社會見識、學識之人，並有工作經驗，且被告於本院準備程序自承：我知道不可以把金融帳戶之提款卡、存摺、密碼隨意交給其他人等語（見本院金訴字卷第214頁），足見被告應知悉將金融帳戶之金融卡及密碼提供與他人，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。再者，觀諸本案中信帳戶之交易明細，於112年5月間之帳戶餘額均為新臺幣（下同）數百元，且每次提領金額亦為數百元，且多為100元、2 00元，與被告於本院供稱：我有於112年6月12日辦理本案帳戶之金融卡補發，裡面還有錢，大概100元、200元是我的等語（見本院金訴字卷第269頁）相符，顯見被告於提供本案帳戶之金融卡與本案詐欺集團時，本案帳戶之餘額甚少，此與一般金融帳戶所有人提供金融卡及密碼予詐欺集團使用時，會傾向提供未使用之金融帳戶，或是先將餘額盡量歸零、或存款僅剩零頭之情形相符，足證被告主觀上對於本案詐欺集團取得其本案帳戶之金融卡及密碼後，其本身對於本案帳戶已毫無監督或置喙之餘地，即由他人控制，可任意存取款項，進而遭他人供作不法使用，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生，始會選擇提供原本即無存款之金融帳戶或在交付前預先將金融帳戶內之款項全數提領、轉出，並於交付後停止使用，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損。反之，若所交付之金融帳戶內尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之金融帳戶，以將本身危險降至最低，可認被告對本案帳戶有供非法使用一事自有認識，自有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈣另被告依本案詐欺集團指示提供本案帳戶之金融卡及密碼後，本案帳戶之實際控制權即由取得金融卡及密碼之人享有，亦即，除非被告將本案帳戶之金融卡辦理掛失補發，否則被告自己亦無從提領本案帳戶內之款項，僅該他人可自由提領存匯入本案帳戶之款項。換言之，雖然本案帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入之款項係顯示由被告取得，但實際上乃是由真實姓名不詳、實際掌控本案帳戶之本案詐欺集團所取得。如此，被害人遭詐欺而匯入本案帳戶內之款項經本案詐欺集團領取後，該等犯罪所得之本質及實際去向即經由匯入被告本案帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。此外，金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，而持金融卡提款者只需有金融卡之密碼即足以提領款項，無需有其他年籍資料之核對，此為具有一般知識經驗之人所知悉。被告既知悉持有金融卡及密碼即可進行提款、轉帳，足徵被告就本案詐欺集團對本案帳戶之金融卡使用方式，即係欲以之作為存、提款、轉帳使用等情，於交付時即應有認識、瞭解，則被告對於將金融卡交付他人使用，將導致檢警機構根本無從查知該真正轉出、提領款項者之真實身分、更無從查明金融帳戶內款項之去向一事自亦有所預見，卻仍依本案詐欺集團之指示告知密碼、交付本案帳戶之金融卡，則其對於本案詐欺集團藉由本案帳戶掩飾犯罪所得去向之結果發生顯有容任而不違反其本意，是被告有幫助一般洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上，被告既已預見交付本案帳戶之金融卡及密碼有供不法使用之可能，故於提供金融帳戶時，選擇交付自身已無欲使用且餘額甚低之金融帳戶，確保縱使受騙，自己不致蒙受金錢損失，堪認被告在權衡自身利益後，雖不確定對方身分，且預見收受其金融帳戶者有將其金融帳戶作為不法用途使用之可能性下，無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險，仍將本案帳戶之金融卡及密碼提供予不相識之人使用，以致自己完全無法了解、控制該等金融帳戶物件之使用方法及流向，揆諸前揭說明，被告應具有縱有人利用其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。四、被告雖辯稱本案帳戶之金融卡係遺失、沒有提供給任何人，亦未告知他人密碼等語，惟查：　㈠被告於本院準備程序時供稱其記得本案帳戶之金融卡密碼，所以沒有寫在任何地方，且當庭朗誦其本案帳戶之金融卡密碼，並表示本案帳戶之金融卡係於113年6月8日在車上發現不見，有於2日後將本案帳戶之金融卡掛失，並至銀行辦理補發等語（見本院金訴字卷第214頁）；於本院審理時則表示本案中信帳戶之金融卡係於112年6月7日20時在桃園市某區中華路台北富邦銀行自動櫃員機提款後遺失，本案永豐帳戶之金融卡則係於112年6月8日8時在台北富邦銀行提款後不見，且有於112年6月10日辦理掛失，並於同年月12日早上辦理補發等語（見本院金訴字卷第269頁），惟如附表編號1、 2、3、4、5、6「被害人」、「匯款時間」欄所示之人匯款之時間，均早於被告主張其本案帳戶之金融卡遺失之時間，且均於匯入本案帳戶後之2小時內即遭陸續提領，則依被告所辯，本案帳戶之金融卡於前揭時間內，仍為其所管領、使用（然卷內尚無積極證據可認被害人於如附表編號1至6「匯款時間」欄所示之時間匯入本案帳戶內之款項實均係由被告所提領），則被告對本案詐欺集團使用本案帳戶金融卡之方式當知之甚詳，而無不知之理，且本案帳戶之金融卡密碼除由被告告知外，尚無從以其他方式獲悉，是被告主張其本案帳戶之金融卡係遺失此抗辯顯與卷附交易明細等證據有所矛盾，難認有據。　㈡又被告雖有於112年6月10日將本案帳戶之金融卡掛失，有中國信託商業銀行股份有限公司114年1月15日中信銀字第1142 24839120007號函暨函附存摺、金融卡、印鑑異動情形表，及永豐商業銀行作業處114年1月17日作心詢字第1140113124 號函各1份（見本院金訴字卷第259至263頁）在卷可佐，惟此掛失時間為如附表編號1至8「匯款時間」欄所示之時間之後，且前揭款項均已經提領殆盡，即本案永豐帳戶於112年6 月10日之餘額僅有894元（見偵字4461卷第33頁）、本案中信帳戶於112年6月10日之餘額僅有221元（見偵字4461卷第3 7頁），除時間點過於巧合外，審酌被告於本院既供稱遺失本案帳戶之金融卡時間為112年6月7日、同年月8日，斯時如附表編號7、8「被害人」欄所示之告訴人均尚未匯款至如附表編號7、8「金融帳戶」欄所示之帳戶內，何以被告未立即致電掛失，卻推延至112年6月10日，即於如附表編號1至8「匯款金額」欄所示之款項均已遭提領殆盡後始致電掛失，已有可疑之處，尚難僅憑其事後有將本案帳戶之金融卡掛失即作為對其有利之認定，是被告所辯委不足採。五、至被告雖聲請調查吳崑山、蘇如霞、謝春玉、李秀玉此4人匯款至本案中信帳戶之緣由，惟吳崑山、蘇如霞、李秀玉均非本案被害人，尚非本案起訴範圍，自無調查渠等匯款原因之必要。而謝春玉匯款之緣由業經其於警詢時供承在卷，且本案事證亦已明確，自亦無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日施行：　㈠其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬幫助掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯，且上開行為除幫助掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯。是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2 條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　㈡又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故均無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，併考量刑法第30條第2項規定為得減輕其刑，是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈢再按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不罰為由，逕為不起訴處分或諭知無罪之判決，自無刑法第2 條第1項比較新舊法規定之適用。洗錢防制法於112年6月14 日公布增定第15條之2規定，並於同年月16日施行。徵之立法者增定本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照），亦應為相同之解釋（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。是本案依被告行為時之法律，既尚無如前述新法獨立處罰之規定，自不得因其後增定施行之新法而予處罰。從而，自亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，合先敘明。二、而按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之金融卡及密碼與他人使用，其所為僅為他人之詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及一般洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及一般洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶之金融卡及密碼，使本案詐欺集團得於如附表編號1至8「詐欺方式」欄所示之時間、方式對楊信裕等8人施以詐術，致渠等陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶內，且於本案詐欺集團將上開款項自本案帳戶內提領一空後達到掩飾犯罪所得去向之目的，係以一行為同時觸犯8個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為同種想像競合犯；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。四、又被告於偵查及本院審理時均否認有為本案犯行，自均無11 2年6月16日修正施行前、後洗錢防制法第16條第2項或113年 8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付金融帳戶相關資料可能導致之嚴重後果，而將本案帳戶之金融卡及密碼交付予他人，容任他人以前揭金融帳戶資料作為犯罪之工具，並造成楊信裕等8人受有如附表編號1至8「匯款金額」欄所示之經濟損失，且金錢去向、所在不明，迄今均未賠償楊信裕等8人所受損害，併考量本案被害人數、被害金額，兼衡被告否認犯行之犯後態度、無證據證明被告獲有利益、告訴人李淑玲表示從嚴審理之意見（見本院金訴字卷第255 頁）、前有涉犯傷害案件之素行，及所犯幫助詐欺取財亦有上開減刑事由，暨被告自承為國中之智識程度、從事室內裝潢、無任何親屬需要扶養之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第283頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。肆、沒收部分：一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5 314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，即如附表編號1至8「匯款金額」欄所示之款項，業經本案詐欺集團提領一空，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。此外，依卷內事證，亦無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定對被告宣告沒收、追徵。二、至本案帳戶之金融卡雖均未扣案，惟該資料尚可掛失、註銷，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人 (是否提起告訴) 詐欺方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）金融帳戶證據資料 1 楊信裕(否) 本案詐欺集團於112年6月1日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「盈昌客服專員NO.136」之帳號向楊信裕佯稱：可至盈昌投資網站（網址：https://www.skxjgq.top/h509/）投資股票獲利云云，致楊信裕陷於錯誤而匯款。 112年6月7日 10時27分許 30,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴楊信裕於警詢之指述（113年度偵字第3798號卷第7至10頁） ⑵中國信託商業銀行股份有限公司112年10月4日中信銀字第112224839363222號函暨檢送本案中信帳戶之客戶地址條列印、存款交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年6月30日）、自動化交易LOG資料-財金交易各1份（同上偵卷第19至26頁） ⑶楊信裕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第11至13頁、第27頁、第29頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「盈昌客服專員NO.136」之帳號及名稱「風雨同行」之群組與楊信裕間對話紀錄、盈昌投資網站擷圖照片共33張（同上偵卷第15至18頁） ⑸中國信託商業銀行股份有限公司113年8月21日中信銀字第113224839394359號函暨函附本案中信帳戶之存款交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年6月30日）各1份（見本院金訴字卷第21至25頁） 2 靳建國（是）本案詐欺集團於112年5月初之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「淑雅」之帳號向靳建國佯稱：可至盈昌投資應用程式投資股票獲利云云，致靳建國陷於錯誤而匯款。 112年6月5日 9時30分許 60,000元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴靳建國於警詢之指訴（113年度偵字第4461號卷第41至42頁） ⑵本案永豐帳戶之開戶基本資料、身分證正反面、交易明細（查詢期間：112年6月5日至112年6月12日）各1份（同上偵卷第29至33頁） ⑶靳建國之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份（同上偵卷第43頁、第47頁、第49至50頁、第55頁、第57頁、第59頁） ⑷靳建國之郵政跨行匯款申請書1份（同上偵卷第45頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「淑雅」之帳號與靳建國間及名稱「飄紅天下第一」之群組間對話紀錄擷圖照片、盈昌投資應用程式擷圖照片共13張（同上偵卷第51至53頁） 3 蘇文略（是）本案詐欺集團於112年5月底之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「淑雅」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號、名稱「飄紅天下第一」之群組向蘇文略佯稱：可至盈昌投資網站（網址：https://www.sjjclw.top/h509/）投資股票獲利云云，致蘇文略陷於錯誤而匯款。 112年6月6日 9時4分許 150,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴蘇文略於警詢之指訴（113年度偵字第4461號卷第61至67頁） ⑵本案中信帳戶之存款基本資料、交易明細（查詢期間：112年3月30日至112年6月13日）各1份（同上偵卷第35至39頁） ⑶蘇文略之高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（同上偵卷第69頁、第71至74頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「淑雅」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號與蘇文略間及名稱「飄紅天下第一」之群組間對話紀錄擷圖照片、通訊軟體LINE「淑雅」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號及名稱「飄紅天下第一」之群組主頁擷圖照片共20張（同上偵卷第77至79頁、第81至82頁） ⑸網路銀行交易結果擷圖照片1張（同上偵卷第90頁） ⑹中國信託商業銀行股份有限公司113年8月21日中信銀字第113224839394359號函暨函附本案中信帳戶之存款交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年6月30日）各1份（見本院金訴字卷第21至25頁） 4 葉楊桂香（否）本案詐欺集團於112年5月初之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」之帳號向葉楊桂香佯稱：可至盈昌投資網站（網址：https://www.lirxyl.top/h509/）投資股票獲利云云，致葉楊桂香陷於錯誤而匯款。 112年6月6日 9時23分許 100,000元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴葉楊桂香於警詢之指述（113年度偵字第4461號卷第97至99頁） ⑵本案永豐帳戶之開戶基本資料、身分證正反面、交易明細（查詢期間：112年6月5日至112年6月12日）各1份（同上偵卷第29至33頁） ⑶葉楊桂香之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上偵卷第101至103頁、第105頁、第107頁） ⑷葉楊桂香之元大銀行國內匯款申請書1份（同上偵卷第109頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」、「媽媽」之帳號與葉楊桂香間對話紀錄、盈昌投資應用程式頁面及社群軟體FACEBOOK廣告網址擷圖照片共18張（同上偵卷第111至119頁） 5 金凱翔（是）本案詐欺集團於112年6月6日前之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張雅雯z」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號向金凱翔佯稱：可至盈昌投資網站（網址：https://www.sfpcnw.top/h509/）投資股票獲利云云，致金凱翔陷於錯誤而匯款。 112年6月7日 9時19分許 40,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴金凱翔於警詢之指訴（113年度偵字第4461號卷第123至125頁） ⑵本案中信帳戶之存款基本資料、交易明細（查詢期間：112年3月30日至112年6月13日）各1份（同上偵卷第35至39頁） ⑶金凱翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（同上偵卷第129至131頁） ⑷盈昌投資網站儲值明細、網路銀行交易成功擷圖照片共2張（同上偵卷第133頁） ⑸中國信託商業銀行股份有限公司113年8月21日中信銀字第113224839394359號函暨函附本案中信帳戶之存款交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年6月30日）各1份（見本院金訴字卷第21至25頁） 6 林白進（否）本案詐欺集團於112年5月29日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「蔡雨彤」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號及名稱「節節高」之群組向林白進佯稱：可在盈昌投資應用程式儲值以投資股票獲利云云，致林白進陷於錯誤而匯款。 112年6月7日 11時30分許 30,000元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴林白進於警詢之指述（113年度偵字第4461號卷第139至141頁） ⑵案外人即聯邦銀行五股分行存匯部門主管許淑貞於警詢之供述（同上偵卷第143頁） ⑶本案永豐帳戶之開戶基本資料、身分證正反面、交易明細（查詢期間：112年6月5日至112年6月12日）各1份（同上偵卷第29至33頁） ⑷林白進之新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上偵卷第145頁、第147頁、第149至150頁、第153頁） ⑸林白進之聯邦銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料各1份（同上偵卷第155頁、第157頁） ⑹通訊軟體LINE暱稱「盈昌客服專員NO.136」、「蔡雨彤」之帳號、名稱「節節高」之群組與林白進間對話紀錄及暱稱「盈昌客服專員NO.136」、「蔡雨彤」之帳號主頁擷圖照片共56張（同上偵卷第158至171頁） 7 謝春玉（是）本案詐欺集團於112年4月7日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」、「盈昌客服專員NO.136」、「同信專線客服NO.115號」之帳號向謝春玉佯稱：可至盈昌投資網站（網址：https://www.sfpcnw.top/h509/）投資股票獲利云云，致謝春玉陷於錯誤而匯款。 112年6月8日 10時28分許 45,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴謝春玉於警詢之指訴（113年度偵字第4461號卷第175至176頁） ⑵本案中信帳戶之存款基本資料、交易明細（查詢期間：112年3月30日至112年6月13日）各1份（同上偵卷第37至39頁） ⑶謝春玉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（同上偵卷第185至187頁、第205頁、第207頁、第209頁） ⑷謝春玉之郵政跨行匯款申請書1份（同上偵卷第189頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」、「盈昌客服專員NO.136」、「同信專線客服NO.115號」之帳號主頁及渠等與謝春玉間之對話紀錄、盈昌投資應用程式登入畫面、行動電話通聯紀錄之擷圖照片共11張（同上偵卷第192至201頁） ⑹中國信託商業銀行股份有限公司113年8月21日中信銀字第113224839394359號函暨函附本案中信帳戶之存款交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年6月30日）各1份（見本院金訴字卷第21至25頁） 8 李淑玲（是）本案詐欺集團於112年4月之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張靜怡y」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號向李淑玲佯稱：可至盈昌投資網站（網址：https://www.gistex.top/h509/）投資股票獲利云云，致李淑玲陷於錯誤而匯款。 112年6月9日 11時50分許 100,000元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴李淑玲於警詢之指訴（113年度偵字第4461號卷第213至217頁） ⑵本案永豐帳戶之開戶基本資料、身分證正反面、交易明細（查詢期間：112年6月5日至112年6月12日）各1份（同上偵卷第29至33頁） ⑶李淑玲之金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份（同上偵卷第227頁、第229頁、第231頁、第233頁） ⑷國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙（見本院金訴字卷第223頁）

2025-02-19

TYDM-113-金訴-1191-20250219-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度審附民字第413號原告李淑玲被告 SUNSARDHA YC FAM 上列被告因本院113年度審簡字第1538號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-14

TPDM-114-審附民-413-20250214-1