Know99判決書

搜尋結果：李維軒

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第1295號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李維軒一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）柒萬參仟貳佰伍拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日司法事務官陳崇漢附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣70764元李維軒自民國114年02月24日至清償日止按年利率15%計算之利息附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-07

ULDV-114-司促-1295-20250307-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第821號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人李維軒一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）51,243元，及其中49 ,372元自民國114年1月29日起至清償日止，按年息百分之14 .99計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-14

ULDV-114-司促-821-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第27號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周振明賴貞彣黃詩婷曾陳麗鳳劉鴻暘陳婉如魏婧伃李維軒吳啟銘上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18164號），本院判決如下：　　主　文一、丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、辛○○、己○○共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、戊○○○、庚○○、丁○○、壬○○犯在公共場所賭博財物罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、乙○○犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣壹佰元沒收。五、甲○○犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣壹仟陸佰元沒收。六、扣案如附表一所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行起「工作項目係記帳、接待客人及清潔等事宜」更正為「工作項目係記帳、接待客人及清潔等事宜，並由辛○○將每日之營利匯入富樂年桌遊會館之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶內」、第12行「以1點等於1元之比例」更正為「以1點等於10元之比例」、第13行後另補充「戊○○○、庚○○ 、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○則分別基於在公共場所賭博之犯意，於民國113年3月16日下午8時許，在上開地點，以上開方式進行賭博。」；證據部分另補充「本院113年聲搜字第6 58號搜索票影本1張」、「員警職務報告1份」、「證人即警員洪啟睿於偵查中之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告周俊明、辛○○、己○○不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機風氣，影響社會善良風俗；被告周俊明係實際負責人並提供賭博場所，而被告辛○○、己○○2人則係受雇於被告周俊明，分別負責記帳、接待客人及清潔等工作，犯罪情節輕重有別；兼衡其等素行、智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈡被告戊○○○、庚○○、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○在公共場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡上開被告均無賭博之前科紀錄之素行狀況（見本院卷之法院前案紀錄表），暨其等之智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段及犯後均坦認犯行，態度為佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案如附表一編號1至6之物，為當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項宣告沒收。又扣案如附表一編號10、11之手機 2支，被告辛○○於警詢中自承係用來招攬賭客、與賭客聯繫而為本案犯行之犯罪工具（見偵卷第23頁背面），是扣案如附表一編號7至11之物均為被告周俊明、辛○○、己○○所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。又扣案如附表一編號12之抽頭金新臺幣（下同）2,500元，係被告周俊明、辛○○、己○○為本案賭博犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號4、5之現金100元、1,600元，分別屬被告乙○○、甲○○所有之賭資乙情，業據被告乙○○、甲○○於偵查中供承明確（見偵卷第224、255頁），應依刑法第266條第4項宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號1至3之現金，雖分別屬被告戊○○○、庚○○ 、壬○○所有之財物，惟其等均稱被扣得之現金均是警察要他們從錢包裡拿出來的，非屬賭資等語（見偵卷第213頁背面），查員警到場搜索時均未在麻將桌上查獲賭資，業據證人洪啟睿於偵查中證述明確（見偵卷第220頁背面），是上開財物顯非在賭檯或兌換籌碼處扣得之財物。又卷內無證據顯示該款項係被告戊○○○、庚○○、壬○○因犯本案賭博罪所得之財物，或供本案賭博所用或預備之物，自不得依刑法第266 條第4項、第38條第2項或第38條之1第1 項前段等規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號項目數量 1 麻將桌 4桌 2 麻將 8副 3 牌尺 12支 4 搬風骰子 3顆 5 計分卡 527張 6 撲克牌 52張 7 監視鏡頭 4個 8 工作日誌 1張 9 帳冊 1本 10 三星手機 1支 11 蘋果手機 1支附表二：編號被告扣案現金（新臺幣） 1 戊○○○ 1萬6,500元 2 庚○○ 5,500元 3 壬○○ 3,700元 4 乙○○ 100元 5 甲○○ 1,600元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18164號　　被　　　告　丙○○　　　　　　　　　辛○○ 　　　　　　　　己○○　　　　　　　　　戊○○○ 　　　　　　　　庚○○　　　　　　　　　丁○○　　　　　　　　　壬○○ 　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　　甲○○　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、辛○○及己○○（下稱丙○○等3人），共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先由丙○○於民國111 年12月7日，承租新北市○○區○○○路000號設立「富樂年桌遊會館」（營業登記名稱為「富樂年桌遊休閒館」），作為聚眾賭博麻將之場所，並聘僱辛○○、己○○作為現場工作人員，工作項目係記帳、接待客人及清潔等事宜，若缺賭客則下場與賭客賭博財物，其賭法係使用麻將牌為賭具，每打1將前須向現場服務人員支付新臺幣（下同）100元之場地費即抽頭金，並取得等同於現金之點數（計分）卡為打牌輸贏籌碼，按臺灣麻將（16張）組合特定牌組打牌，由賭客輪流做莊，胡牌者向輸家收取籌碼點數，迨賭局結束後，以手中所持有之點數，以1點等於1元之比例向其他賭客繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，以此方式賭博。嗣於113年3月16日20時 25分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至前址之「富樂年桌遊會館」執行搜索，當場查獲賭客戊○○○、庚○○、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○及同案被告周亞萱、楊子珅、林哲宇、楊博堯（同案被告周亞萱等4人，另為不起訴處分）等人，並當場扣得麻將桌4桌、麻將8副、監視鏡頭4個、搬風骰子3顆、牌尺12支、帳冊1本、工作日誌1張、智慧型手機（三星、蘋果）2支、撲克牌52張、計分卡527張、抽頭金2, 500元及賭客持有如附表所示之賭資共計3萬4,800元等物。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、辛○○、己○○、戊○○○、庚○○ 、丁○○、壬○○、乙○○及甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄截圖照片、富樂年桌遊會館之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細表等在卷可稽，並有麻將桌4桌、麻將8副、牌尺12支、搬風骰子3 顆、監視鏡頭4個、工作日誌1張、智慧型手機（三星、蘋果）2支、撲克牌52張、帳冊1本、計分卡527張、抽頭金2,500 元及賭客持有如附表所示之賭資共計3萬4,800元等扣案物可證，足認被告9人自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告丙○○、辛○○、己○○所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告戊○○○、庚○○、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○所為，則係犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博罪嫌。被告丙○○ 、辛○○、己○○自113年1月間起至113年3月16日為警方查獲時止，在上開處所，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，復從中獲取利潤，顯具有營利之意圖甚明，且該等行為本質上皆具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。被告丙○○、辛○○、己○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之麻將桌4桌、麻將8副、牌尺 12支、搬風骰子3顆、監視鏡頭4個、工作日誌1張、智慧型手機（三星、蘋果）2支、撲克牌52張、帳冊1本、計分卡52 7張及被告戊○○○、庚○○、壬○○、乙○○、甲○○等人為警扣案如附表所示之賭資，分別係供賭博犯罪所用或預備之物，請依刑法第266條第4項及同法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　羅雪舫

2025-01-21

PCDM-114-簡-27-20250121-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8783號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李維軒一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）貳拾玖萬零陸佰陸拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日司法事務官陳崇漢附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣280,842元李維軒自民國113年12月21日至清償日止按年利率16%計算之利息附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-26

ULDV-113-司促-8783-20241226-1

易

臺灣臺北地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第40號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡明宜楊皓翔郭穆洋黃柏翰林守澤黃俊榮姜嘉旺陳威志選任辯護人邱建銘律師張義群律師程光儀律師被告張世鴻郭家宏陶陳慶吳春成選任辯護人翁偉傑律師被告呂凱文凌偉順楊堉弘高振剛劉玉華高維廷張宸瑞陳思允李維軒上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25299號、第30629號、第31818號、112年度偵字第2407號、第15175號），本院判決如下：　　主　文蔡明宜、楊皓翔、郭穆洋、黃柏翰、林守澤、黃俊榮、姜嘉旺、陳威志、張世鴻、郭家宏、陶陳慶、吳春成、呂凱文、凌偉順、楊堉弘、高振剛、劉玉華、高維廷、張宸瑞、陳思允、李維軒均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡明宜、楊皓翔、郭穆洋、黃柏翰、林守澤、黃俊榮、姜嘉旺、陳威志、張世鴻、郭家宏、陶陳慶、吳春成、呂凱文、凌偉順、楊堉弘、高振剛、劉玉華、高維廷、張宸瑞、陳思允、李維軒等21人（下稱被告蔡明宜等 21人）均明知選物販賣機（俗稱夾娃娃機）提供商品之內容必須明確，且其內容及價值有不確定性，即應領有電子遊戲場業營業級別證者始得經營，而渠等並未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業之營業級別證，依法不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博財物之犯意，為下列行為：　㈠被告蔡明宜、楊皓翔、郭穆洋、黃柏翰、林守澤、黃俊榮、姜嘉旺、陳威志、張世鴻等9人自民國111年2月17日14時30 分前某不詳時間起，在附表一之臺北市○○區○○路0段00○0號1 樓「珂珂瑪物聯網」商店內，擺設如附表一所示之選物販賣機。　㈡被告郭家宏、陶陳慶、吳春成、張世鴻、呂凱文、凌偉順、楊堉弘、郭穆洋、高振剛、劉玉華、姜嘉旺、高維庭等12人自111年6月21日14時58分前某不詳時間起，在附表二之臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」商店內，擺設如附表二所示之選物販賣機。　㈢被告蔡明宜、黃俊榮、張宸瑞、黃柏翰等4人自111年6月28日 20時11分前某不詳時間起，在附表三之臺北市○○區○○路0段0 00號1樓「珂珂瑪物聯網」商店內，擺設如附表三所示之選物販賣機。　㈣被告陳思允自111年10月28日14時5分前某不詳時間起，在附表四之臺北市○○區○○街000號1樓「夾爽大聯盟商行」商店內，擺設如附表四所示之選物販賣機。　㈤被告郭家宏、李維軒等2人自112年1月30日19時40分前某不詳時間起，在附表五之臺北市○○區○○路00號1樓無市招商店內（地址同附表二之「允賀商號」，惟「允賀商號」於111年1 2月22日已申請停業）內，擺設如附表五所示之選物販賣機，並由被告蔡明宜等21人在如附表一至五所示之選物販賣機檯，以「設置戳戳樂（或刮刮樂）遊戲」、「於商品上貼抽獎券」、「設置額外獎品」等變更遊戲歷程之方式，吸引消費者投擲新臺幣（下同）10元硬幣把玩，如夾取獲得機檯內之商品，除可獲得該商品外，可再由消費者以不定之機率及運氣，依戳戳樂籤內之標示或抽獎券上之序號換取擺放在機檯上方之商品，或依照累計夾中商品次數領取額外獎品，如未夾獲機檯內之商品，該10元硬幣則歸被告蔡明宜等21人所有，以此不確定操作結果之遊戲方法，與不特定人賭博財物及經營電子遊戲場業。嗣臺北市商業處分別於111年2月17日、111年6月21日、111年6月28日、111年10月28日、112年1 月30日派員前往如附表一至五所示之商店查核後函請警察機關處理，另由警方於111年3月23日16時20分許，在附表一所示之「珂珂瑪物聯網」商店內，扣得被告楊皓翔所管領之選物販賣機檯IC電路板1塊及機具內10元硬幣1枚。　㈥因認被告蔡明宜等21人均係違反電子遊戲場業管理條例第15 條規定，而犯同條例第22條之未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記而經營電子遊戲場業及刑法第266條第1項前段之賭博等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。另按刑事訴訟法第161條第1 項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告蔡明宜等21人涉犯電子遊戲場業管理條例第 22條之未經許可經營電子遊戲場業及刑法第266條第1項前段之賭博等罪嫌，無非係以被告蔡明宜等21人於警詢及偵訊中之供述、臺北市商業處111年3月3日北市商三字第111600159 5號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、選物販賣機之機臺照片、臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、經濟部112 年4月27日經商字第11204011090號函、臺北市商業處111年6 月28日北市商三字第1116015678號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、臺北市商業處111年7月8日北市商三字第11160157142號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、臺北市商業處111年11月9日北市商三字第11160377332號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、臺北市商業處112年2月8日北市商三字第112 60039741號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、經濟部112年5月29日經商字第11 200045510號函等，為其主要論據。四、訊據被告蔡明宜等21人固坦承有於上揭時、地擺設選物販賣機之事實，惟被告蔡明宜、楊皓翔、郭穆洋、黃柏翰、林守澤、黃俊榮、姜嘉旺、陳威志、張世鴻、郭家宏、陶陳慶、呂凱文、凌偉順、楊堉弘、高振剛、劉玉華、高維廷、張宸瑞、陳思允、李維軒堅詞否認有何違反電子遊戲場業管理條例及賭博之犯行，　㈠被告蔡明宜辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓及臺北市○○區○○路0段000號1樓之「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯都沒有改裝，玩家夾取物品後，可再額外玩抽獎遊戲，這樣應該沒有違法等語。　㈡被告楊皓翔辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯內擺放的塑膠球是裝飾用，並非針對機檯做改裝，戳戳樂是額外的贈品活動，類似促銷的概念，其不認為這樣是賭博行為，亦無違反電子遊戲場業管理條例等語。　㈢被告郭穆洋辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」及臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可另外再玩抽獎遊戲，這是屬於促銷及額外的贈與，應該沒有違法等語。　㈣被告黃柏翰辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓及臺北市○○區○○路0段000號1樓「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，夾取物品後的額外抽獎，就像百貨公司打折或促銷活動一樣，沒有用機檯賭博的意思等語。　㈤被告林守澤辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，夾取一定數量商品後，有額外贈送的物品，與百貨公司打折的概念類似，其沒有賭博的意圖等語。　㈥被告黃俊榮辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓及臺北市○○區○○路0段000號1樓「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有重新改裝，夾取一定數量商品後，可更換其他商品，或夾取商品後的抽獎活動，只是吸引客人的方式，並無賭博行為等語。　㈦被告姜嘉旺辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」及臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取指定之商品數量後，可以再玩戳戳樂拿贈品，這是促銷活動，應該不構成賭博等語。　㈧被告陳威志辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，玩家夾到一定數量之商品，即可再玩抽獎活動，應無違法之情等語。辯護人另為被告陳威志辯稱：戳戳樂並未改變選物販賣機原本之遊戲方式，且客人可夾取之物品相當明確，戳戳樂是屬贈送性質，與一般商業經營的「滿額贈」或「買一送一」的概念相同，當無射倖性可言，被告陳威志所為當不構成賭博或違反電子遊戲場業管理條例第15條、第22條規定等語。　㈨被告張世鴻辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」及臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取一定數量之商品後，則可獲得加贈之物品，或夾到商品後可以再玩抽抽樂的遊戲，額外贈送的部分消費者可自行決定是否要參加，應該沒有違反電子遊戲場業管理條例等語。　㈩被告郭家宏辯稱：其係臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」選物販賣機店之場主兼檯主，機檯沒有改裝，客人夾取一定數量商品可獲得額外的抽獎機會，機檯內的商品都很明確，戳戳樂部分消費者可自行決定要不要玩，其認應無違法等語。　被告陶陳慶、呂凱文、凌偉順均辯稱：其等有在臺北市○○區○ ○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可獲得抽抽樂的機會，客人可自行決定是否參加抽獎等語。　被告楊堉弘辯稱：其有在臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可依貼在商品上的一番賞貼紙玩抽獎遊戲，這是屬於促銷行為，應該沒有違法等語。　被告高振剛辯稱：其有在臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可再依商品上的兌獎聯兌換獎項，屬於促銷活動，應該不構成違法等語。　被告劉玉華辯稱：其有在臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可再依商品上的號碼兌換機檯上方的商品，這是促銷手法等語。　被告高維廷辯稱：其有在臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取一定數量商品後，得再玩抽抽樂，抽中相對應的號碼即可獲得機檯上方的商品，是額外提供做促銷的活動等語。　被告張宸瑞辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段000號1樓「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可依商品上對應的英文字母挑選贈品，這部分純粹屬於贈送，消費者可自行決定是否參加等語。　被告陳思允辯稱：其有在臺北市○○區○○街000號1樓「夾爽大聯盟」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取1 個商品後，可再玩抽抽樂1次，抽獎的商品是屬於贈送的，選物販賣機檯內的商品很明確等語。　被告李維軒辯稱：其有在臺北市○○區○○路00號1樓承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可再玩1次戳戳樂遊戲，這是額外的促銷及贈品等語。　被告吳春成雖表示坦承犯行等語，惟其在警詢中供稱：其有在「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可獲得抽抽樂的機會等語。辯護人則為被告吳春成辯稱：被告吳春成並未改裝機檯，僅係為吸引客人而以抽獎活動作為促銷等語。五、經查：　㈠被告蔡明宜等21人有於如附表一至五所示之地址承租選物販賣機當檯主，玩法係將商品擺放在機台內，任由不特定人投入10元硬幣後即可開啟夾取功能，操縱搖桿以爪把夾取商品，並以如附表一至五「機檯玩法」欄所示遊戲方式，消費者在夾取物品後可獲得檯主提供之其他商品，若未能成功抓取機檯內之商品，所投入之硬幣均歸檯主即被告蔡明宜等21人所有，如附表一至五所示機檯均設有保證夾取金額等情，業據被告蔡明宜等21人供陳在卷，並有臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市商業處111年3 月3日北市商三字第1116001595號函檢附該處執行選物販賣機查核表及訪視現場照片、經濟部112年4月27日經商字第11 204011090號函、臺北市商業處111年6月28日北市商三字第1 116015678號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、臺北市商業處111年7月8日北市商三字第11160157142號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、臺北市商業處11 1年11月9日北市商三字第11160377332號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、臺北市商業處112年2月8日北市商三字第11260039741號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、經濟部112年5月29日經商字第11200045510號函等件在卷可憑【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度偵字第25299號卷第47頁至第51頁、第185頁至第256頁、第6 29頁至第631頁，北檢111年度偵字第30629號卷第193頁至第 245頁，北檢111年度偵字第31818號卷第81頁至第99頁，北檢112年度偵字第2407號卷第15頁至第23頁，北檢112年度偵字第15175號卷第39頁至第61頁、第109頁】，是此部分事實，首堪認定。　㈡按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂「電子遊戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上2 50萬元以下罰金，該條例第3條、第4條第1項本文、第2項、第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦規定甚明，是業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第 4條第1項規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業；反之，倘非屬電子遊戲機，則無須取得「電子遊戲場業營業級別證」，即可在一般場所擺放營業，自無違反該條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之理。　㈢電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋；又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，復經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，不僅具有相當參考價值，更構成人民值得保護之信賴，司法機關應予一定尊重。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，即於107年6月13日以經商字第10702412670 號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「（一）申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機……要求項目如下： ⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣7 90元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」，從而，機檯符合「標示保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不影響取物可能性」等對價取物原則時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機。　㈣本案如附表一至五所示之機檯經臺北市市民陳情案件系統受理，由臺北市商業處分別派員查核，其結果為：　　⒈如附表一至四所示之機檯，機具上方所標示之「選物販賣機Ⅱ代」或「TOY STORY」，與經濟部91年10月9日第82次電子遊戲機評鑑委員會會議通過之「選物販賣機Ⅱ代（TOY STORY）」之中文或英文名稱相同，而「選物販賣機Ⅱ代（TOY STORY）」係非屬電子遊戲機，上揭機檯並有張貼評鑑說明書，且查核結果亦無改裝等情，有臺北市商業處 111年2月17日執行選物販賣機查核表及機檯照片、111年6 月21日執行選物販賣機查核表及機檯照片、111年6月28日執行選物販賣機查核表及機檯照片、111年10月28日執行選物販賣機查核表及機檯照片等件在卷可憑（見北檢111 年度偵字第25299號卷第185頁至第254頁，北檢111年度偵字第30629號卷第193頁至第245頁，北檢111年度偵字第31 818號卷第85頁至第99頁，北檢112年度偵字第2407號卷第 17頁至第23頁）。　　⒉如附表五所示之機檯，機具上方標示之「TOY STORY」，與經濟部91年10月9日第82次電子遊戲機評鑑委員會會議通過之「選物販賣機Ⅱ代（TOY STORY）」之英文名稱相同，機檯內並有張貼評鑑說明書，且查核結果亦無改裝等情，有臺北市商業處112年1月30日執行選物販賣機查核表及機檯照片附件可佐（見北檢112年度偵字第15175號卷第45頁至第61頁）。　㈤基上，被告蔡明宜等21人所承租之機檯，均無改裝或增設其他機關，自無影響消費者操作機檯夾取商品之可能，且卷內亦無證據可認有如附表一至五所示機檯之IC板遭修改或更動操作模式之情，當與上開經濟部函示要求項目⑸、⑹相符，是如附表一至五所示機檯確屬經經濟部遊戲機評鑑委員會評鑑為「非屬」電子遊戲機無疑。　㈥至臺北市商業處就如附表一至五所示之機檯進行查核，雖均勾選為「商品不明確」，公訴意旨亦以上開經濟部及臺北市商業處之函文為依據，認如附表一至五所示之選物販賣機設計抽獎或夾取一定數量商品可兌換其他商品之遊戲規則，其內容及價格均不明確，不符合選物販賣機之對價取物原則。惟：如附表一至五所示各該機檯內均有擺放價值不一之商品，縱為衛生紙或西瓜造型之塑膠球，亦具有商品價值，不得僅因價值不高，而認該等商品僅屬代夾物，且本案之機檯均有保證夾取金額之設定，物品價值與售價並無顯不相當，縱消費者因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，亦與經濟部上開函示要求項目⑴、⑵相合。　㈦戳戳樂或摸彩券之玩法，實屬業者額外贈送之品項，並非直接將機檯內之商品，變更為不確定內容物，易言之，被告蔡明宜等21人就所承租之選物販賣機，設有戳戳樂、抽抽樂、摸彩或夾取一定數量可再獲得抽獎機會等玩法，仍無逸脫一般對價取物機檯係販售、買賣性質之範圍，亦與上開經濟部函示要求項目⑶、⑷核無不符。　㈧被告蔡明宜等21人經營本案機檯之行為，尚與在公眾得出入之場所賭博財物之要件不合：　　⒈按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實，決定勝負，爭取財物輸贏，而具有射倖性、投機性之行為。　　⒉百貨公司及便利超商亦常推出讓民眾購買福袋之活動，購買福袋可以抽價值百萬甚至千萬之汽車或黃金，此種方式亦僅靠購買者之運氣，與個人能力無關，顯存在射倖性，且福袋之售價僅百元或千元，與作為獎品之高檔汽車或黃金價值顯不相當，又業者雖宣稱福袋內之商品總價高於福袋售價，惟福袋內多有特定種類商品之「折價券」或「消費抵用券」，是否確實具有價值，亦因人而異，而選物販賣機業者為增加遊戲趣味，在未改裝機檯設計之下，額外增設抽抽樂或夾取一定數量商品可兌換其他物品之活動，實屬機檯業者之經營策略，難認有何賭博之情。　　⒊再如買票進場觀賞球賽運動，亦多有場間或比賽結束後之抽獎，此類活動或係贊助廠商提供價值不斐之商品（如電競廠商提供價值破萬之電競電腦主機設備、鍵盤、耳機等商品），或係球團以限量商品、球員實戰球衣、球具、簽名球等作為抽獎獎項，而球賽門票售價僅百元至千元間，然抽獎之獎項價值亦高於球票甚多，則球迷為獲得廠商提供之高價商品或球團推出之抽獎品項，因而購買票券進場觀看球賽，亦屬賭博行為？此顯與一般社會常情不符。　　⒋選物販賣機發展迄今，已有許多業者透過連鎖經營方式，設置俗稱之「零食場」，即在選物販賣機內擺放餅乾、零食、飲料、衛生紙、餐巾紙、濕紙巾、抱枕、零錢包、洗衣球等日常生活物品供消費者夾玩，消費者夾取後，可直接將商品帶回，或以業者設定之商品點數作為計算，夾出之商品則由業者收回，待累積至特定點數後，消費者得以點數換取其他如電子鐘、電子鍋、平板電腦、智慧型手機等較為高價之商品，此類既創新又具創意之夾物方式，亦未見主管機關取締或指為違法，而被告蔡明宜等21人就各自承租之機檯亦為相似之玩法設計，當不得僅因被告蔡明宜等21人係個人檯主，逕謂渠等所為即係違法。　　⒌凡上揭所述，其本質均為業者與消費者間之經濟活動，為促進消費、增加趣味而設，實不得僅因與選物販賣機結合，即謂係賭博行為。又經濟部或商業處之函釋，當屬各該機關出具之意見，並無拘束法院之效力，況經濟部111年5 月16日經商字第11100603920號函亦表明：機具是否具射倖性，允屬司法機關審認權責（見北檢111年度偵字第252 99號卷第467頁至第468頁），本院仍應本於法律之構成要件，就客觀事實為合於一般社會常情之認定，本案如附表所示之選物販賣機檯，在未變更機檯出廠設定或改裝之情況下，額外增設抽獎活動或以一定數量夾取物換取其他商品，應屬選物販賣機業者在競爭日益激烈之環境下，用以吸引消費者上門之經營策略，而與一般刺激消費之概念無異，難認有何違法之情。六、綜上所述，被告蔡明宜等21人所承租之選物販賣機檯，既合於經濟部函釋所稱「標示設定保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，足認其性質上非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，當無從依同條例第22條規定處罰，且被告蔡明宜等21人所為亦未該當刑法第266條第1項之賭博罪構成要件，依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告蔡明宜等21人有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告蔡明宜等21人有何犯行，依上開說明，自應為被告蔡明宜等21人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表一（111年度偵字第25299號）：機檯擺放位置：臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」商店編號被告機檯編號機檯玩法 1 蔡明宜 14 以公仔作為商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 17 以公仔作為商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 21 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 30 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 33 以衛生紙作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 2 楊皓翔 23 以公仔作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 29 以扭蛋作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 3 郭穆洋 19 以公仔作為商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 26 以代夾物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 4 黃柏翰 4 以公仔作為夾取商品，夾中後可更換上方公仔 11 以公仔作為商品，夾中後可依照貼紙累計次數額外贈送上方公仔等獎品 32 以代夾物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 5 林守澤 35 以公仔作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 36 以公仔作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 6 黃俊榮 6 以公仔作為商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 13 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 16 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 37 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 7 姜嘉旺 24 以代夾物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲換取商品 8 陳威志 34 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 9 張世鴻 20 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品附表二（111年度偵字第30629號）：機檯擺放位置：臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」商店編號被告機檯編號機檯玩法 1 郭家宏 1 以便當盒、公仔、車輛模型作為夾取商品，商品價值不一 4 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 2 陶陳慶 35 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 36 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲換取商品 3 吳春成 3 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，其上貼抽獎券，夾中後可依抽獎券換取商品 23 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，其上貼抽獎券，夾中後可依抽獎券換取商品 4 張世鴻 24 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 31 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 5 呂凱文 22 以洗衣球及公仔為商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 6 凌偉順中1 以公仔作為商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 34 夾取商品夾中後可玩戳戳樂遊戲換取商品 7 楊堉弘 33 以公仔作為夾取商品，其上貼抽獎券，夾中後可依抽獎券換取商品 8 郭穆洋 17 以公仔作為夾取商品，夾中後可抽取抽獎券以換取商品 9 高振剛 15 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，其上貼抽獎券，夾中後可依抽獎券換取商品 10 劉玉華 21 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，其上貼抽獎券，夾中後可依抽獎券換取商品 11 姜嘉旺 6 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 12 高維庭 25 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品附表三（111年度偵字第31818號）：機檯擺放位置：臺北市○○區○○路0段000號1樓「珂珂瑪物聯網」商店編號被告機檯編號機檯玩法 1 蔡明宜 16 以公仔及衛生紙作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 31 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 2 黃俊榮 3 以公仔為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 3 張宸瑞 34 以公仔作為夾取商品，夾中後可依照貼紙直接或累計次數額外贈送上方公仔等獎品 4 黃柏翰 33 以義美小泡芙作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品附表四（112年度偵字第2407號）：機檯擺放位置：臺北市○○區○○街000號1樓「夾爽大聯盟商行」商店編號被告機檯編號機檯玩法 1 陳思允 13 以籃球作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品附表五（112年度偵字第15175號）機檯擺放位置：臺北市○○區○○路00號1樓之無市招商店編號被告機檯編號機檯玩法 1 郭家宏 2 以洗衣球作為夾取商品，夾中後可玩刮刮樂以換取商品 5 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩刮刮樂以換取商品 6 以雜物作為夾取商品，夾中後可玩刮刮樂以換取商品 11 以雜物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 29 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩刮刮樂以換取商品 30 以雜物作為夾取商品，夾中後可玩抽抽樂以換取商品 31 以雜物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 34 以雜物作為夾取商品，夾中後可玩刮刮樂以換取商品 36 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 2 李維軒 4 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 12 以洗衣球作為夾取商，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 27 以零食作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 28 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品

2024-12-17

TPDM-113-易-40-20241217-2

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8432號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李維軒一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）壹佰零貳萬柒仟參佰肆拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日司法事務官陳崇漢附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣249593元李維軒自民國113年12月07日至清償日止按年利率13.62%計算之利息 002 新臺幣752013元李維軒自民國113年12月07日至清償日止按年利率11.03%計算之利息附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-12

ULDV-113-司促-8432-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第545號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李維軒上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1114號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第716號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李維軒所處之刑及所定應執行刑部分，均撤銷。李維軒上開撤銷之刑（2罪），均處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係檢察官提起上訴，被告李維軒並未上訴，而檢察官僅就刑之部分提起上訴，經本院闡明確認後亦同（見本院卷第 46頁）。是本案檢察官上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：本案起訴書已就被告構成累犯之事實提出主張及指出證明方法，且於原審審理時，經法官提示被告之前案紀錄，兩造均表示無意見，檢察官於量刑辯論時亦有主張被告構成累犯，請依法加重其刑。原判決無視檢察官對被告構成累犯之主張及舉證，逕認檢察官未盡舉證責任，顯非妥適等語，指摘原判決量刑部分不當。三、原判決係認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，共2罪，應予分論併罰。合先敘明。四、撤銷改判之理由：　　（一）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而衡諸現行刑事訴訟法採行改良式當事人進行主義，關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3734號判決參照）。（二）經查，被告曾因竊盜罪，經法院判處有期徒刑，定應執行刑為有期徒刑6月，於112年1月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第28-29頁）。而本件被告構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書犯罪事實，且於論罪欄主張被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且無大法官釋字第775號解釋所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞之情形，請依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，並提出被告刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表，及法院之判決為憑。再公訴檢察官復於原審審理時，亦為相同之主張，並具體指出證明方法（見原審卷第56頁），且被告於原審審理時，經法院提示前揭累犯之相關資料時亦表示無意見（見原審卷第30-33頁）。是被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已由檢察官主張並具體指出證明，且經法院踐行調查、辯論程序，即得採為判斷之依據。茲原判決竟無視上開檢察官之主張及所提出之證明，逕認檢察官未盡舉證責任，對被告不論以累犯，揆之前揭意旨，顯有違誤。（三）據上，可知檢察官上訴以前揭理由指摘原判決此部分不當，為有理由，自應將原判決此部分撤銷，以期適法。原判決此部分既經本院撤銷，所定之應執行刑即失所附麗，應併予撤銷。又被告本案2次加重竊盜犯行，均構成累犯，已如上述，被告於前案執行完畢後，未能有所警惕，未至 1年即再故意犯罪質相同之竊盜罪，足認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復核無大法官釋字第775號所指依累犯規定加重最低本刑，致生過苛或罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。五、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一時利益，隨意竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告本案犯行之行為動機、手段、所竊取物品之價值等節。念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡本案被害人之財產損失，被告自述之學經歷及家庭、經濟狀況（見本院卷第51頁），原判決已將被告前案紀錄列入量刑因子等一切情狀，對被告2次加重竊盜犯行均量處有期徒刑7 月，並審酌被告侵害之法益，相同犯罪態樣，危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性等情，定應執行刑為有期徒刑10月。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNHM-113-上易-545-20241128-1

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新小字第660號原告鍾旻辰被告李維軒即李春生之繼承人李巧雯即李春生之繼承人上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人李春生之賸餘遺產範圍內連帶給付原告新臺幣柒萬陸仟參佰陸拾元。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人李春生之賸餘遺產範圍內連帶負擔新臺幣玖佰捌拾貳元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應於繼承被繼承人李春生之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）77,730元。　㈡訴外人李春生於民國000年00月0日11時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市永康區自強路與中山路口處，與原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有多處擦傷，系爭機車亦受損，又系爭機車所有權人鍾健君已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告。而李春生已死亡，被告均為其繼承人，爰依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人李春生之遺產範圍內，連帶賠償醫療費31 ,300元、系爭機車維修費23,900元、精神慰撫金22,530元，總計為77,730元。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查李春生於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市永康區中山路由南往北方向行駛，行經該路與自強路口處，欲左轉至自強路，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘系爭機車沿中山路由北往南方向直行至上開路口，兩車遂發生碰撞，致原告受有右側手肘挫傷合併血腫與血塊清除術後、左側膝部開放性傷口、左側踝部開放性傷口、左側手肘開放性傷口、頭部外傷、右肘筋膜層血腫等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）診斷證明書、長榮骨外科診所診斷證明書、上善中醫診所診斷證明書及臺南市政府警察局永康分局函覆之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A2道路交通事故談話紀錄表、系爭事故照片在卷可稽（本院卷第21、29-37、83-88、97-1 10頁），堪認屬實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第l項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查李春生駕駛上開車輛在系爭事故路口左轉彎時，本應依規定禮讓直行車，卻疏未注意，未讓直行之原告先行通過路口即貿然左轉，致發生系爭事故，已如前述，是李春生之上開過失行為與原告所受之系爭傷害及系爭機車受損之結果間，具有相當因果關係，應堪認定，揆諸前揭規定，李春生自應負損害賠償責任。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　⒈醫療費：　　原告主張因系爭傷害就醫支出醫療費共計31,300元，並提出安南醫院醫療收據、長榮骨外科診所醫療費用明細及收據、上善中醫診所門診處方收費明細及收據為證（本院卷第39-4 7頁）。然經本院核算之結果，上開醫療收據加總金額為30, 730元，是原告得請求之醫療費為30,730元，逾此部分之請求，難謂有據。　⒉系爭機車維修費：　　查原告主張系爭機車因系爭事故受損，修復所需維修費用共計23,900元，系爭機車所有權人鍾健君已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，並提出維修費收據、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照為證（本院卷第49、69、75 頁）。然經本院核算之結果，上開機車維修費收據加總金額為23,100元，是原告得請求之系爭機車維修費為23,100元，逾此部分之請求，要難有據。　⒊精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨參照）。原告因李春生之過失行為受有系爭傷害，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告111、112年度均無所得，名下亦無財產；李春生已於1 13年1月3日死亡，111、112年度均無所得，名下亦無財產等情，有戶籍謄本及本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參。本院審酌上述原告與李春生之身分、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金22,530元，核屬有據。　⒋基上，原告得請求之金額總計為76,360元（計算式：30,730+ 23,100+22,530＝76,360）。　㈢再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；前項一定期限，不得在3個月以下；被繼承人之債權人，不於第115 7條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1148條第2項、第1 153條第1項、第1156條第1項、第3項、第1157條、第1162條分別定有明文。查李春生已於113年1月3日死亡，其繼承人為被告2人，有李春生之除戶謄本及被告之戶籍謄本在卷可參（本院卷第71-73頁），又被告李維軒已於法定期間內，依前揭規定開具遺產清冊陳報本院，並經本院以113年度司繼字第799號裁定公示催告，命債權人應於該公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，該公示催告資料於113 年3月4日公告在案，此經本院調取上開陳報遺產清冊卷宗查閱無訛。而原告並未提出其已於前開公示催告期間內報明債權之證明，亦未舉證被告知悉本件債權存在，揆諸前揭規定，原告對於被告僅得就被繼承人李春生賸餘遺產範圍內行使其權利。五、綜上所述，原告本於侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人李春生之賸餘遺產範圍內，連帶給付76,360 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○ 路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-11-15

SSEV-113-新小-660-20241115-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5638號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告李維軒上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣286,990元，及其中新臺幣7,066元自民國 112年11月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,090元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣286,990元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）287,290元，及如附表所示之利息。」，嗣捨棄其他費用300元減縮變更為：「被告應給付原告286,990元，及如附表所示之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176 條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年9月14日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，以及分別於110年9月24 日、10月6日透過電子授權驗證（IP資訊：101.12.101.119 、101.12.100.97）向原告貸款200,000元、100,000元，詎被告未依約清償及攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約及貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣3,090元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺北簡易庭法官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蔡凱如

2024-10-11

TPEV-113-北簡-5638-20241011-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第139號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH LY（越南籍，中文姓名：阮廷理）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第48號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3712號），本院判決如下：主文 NGUYEN DINH LY（阮廷理）幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本院認定被告NGUYEN DINH LY（阮廷理）之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件1、2）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第 35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖係將其申辦之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）提供予真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員，容任他人使用作為詐欺取財、洗錢之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與實行詐欺取財之人有犯意聯絡、行為分擔。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢被告以一次提供上開金融帳戶資料之幫助行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告一次提供上開金融帳戶資料行為，幫助詐欺集團分別詐騙告訴人蔡樺誼、被害人李維軒之財物，而觸犯2個幫助一般洗錢罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷（以被害人李維軒遭詐騙之金額較高，情節較重）。㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第3712號移送併辦之犯罪事實（即被害人李維軒部分），與本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付自己申設之金融帳戶資料，而容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人及掩飾金流所用之風險發生，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所生危害非輕；復考量告訴人、被害人遭詐騙而轉匯入被告帳戶之金額，兼衡被告否認犯行之犯後態度、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：㈠被告否認本案有獲得報酬，卷內復無其他證據證明其確實有獲得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得。㈡本案告訴人、被害人共2人遭詐騙匯入上開臺銀帳戶之款項，係由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項就此部分金額諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑、檢察官楊挺宏移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺中簡易庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張雅慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件1】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第48號被告 NGUYEN DINH LY（中文名阮廷理，越南籍）　　男　28歲（民國85【西元1996】年0 月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 羈押中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上開被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、NGUYEN DINH LY（中文名阮廷理，越南籍，下稱阮廷理）能預見將自己之存摺、金融卡（含密碼）交予他人，可能因而幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向、所在之幫助洗錢不確定故意，於民國112年6月2日前某日，將其向臺灣銀行申設之帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）等金融資料，提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開臺銀帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。該不詳姓名年籍之人取得上揭帳戶資料後，即與所屬之犯罪集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自112年6月2日起，向蔡樺誼佯稱依指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯出款項或以超商代碼繳納款項至指定帳戶，合計遭詐騙新臺幣（下同）17萬元，其中於附表所示時間，在蔡樺誼位於臺中市北區住處（地址詳卷）匯入附表所示金額至阮廷理之臺銀帳戶，匯入之金額旋遭提領一空。嗣蔡樺誼發覺遭詐欺後報警處理，經警循線查悉上情。　二、案經蔡樺誼訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告阮廷理於偵查中固坦承有開立上開臺銀帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：該帳戶為其薪資帳戶，伊於110年5月間進入公司工作，僅使用1個月即逃逸，離開時將金融卡、存摺、居留證均放在原來之公司宿舍未帶走。又上揭金融卡公司統一將密碼改為一樣之數字，伊未變更即逃逸等語。惟查：㈠、告訴人蔡樺誼遭詐騙之事實，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，且有告訴人提出之網路銀行交易紀錄擷取畫面、其與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告臺銀行帳戶基本資料及交易明細等在卷可稽，足認被告上開金融帳戶確遭詐欺集團利用作為實施詐欺取財犯行之用無訛。㈡、又被告雖辯稱上開帳戶之金融卡係丟棄在逃逸前之公司宿舍內未取走，且金融卡密碼因更改為同一組密碼，故可能遭他人利用云云。然按金融帳戶屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，公司要求均更改為同一密碼之說詞，實與常情不符，且金融卡使用人亦可持金融卡至任一自動櫃員機隨時變更密碼，被告自稱取得金融帳戶後，曾使用該金融帳戶領取薪水1至2次，則其未將密碼變更為僅自身知悉之密碼，與一般社會通念常識不符，殊難採信。況被告受僱誠昱精密股份有限公司，該公司於110年8月5日、同年9月6日各轉帳4萬 1815元、2萬9830元至臺銀帳戶，並均以金融卡提領現金，至110年9月6日提領1萬元，餘額為645元，而於112年5月28 日始再以金融卡提領600元，餘額為45元，有居留外僑動態管理系統、臺銀帳戶存摺存款歷史明細查詢在卷為佐，足認被告所稱密碼遭更改為同一密碼之說詞，顯係臨訟編纂之詞。㈢、且按詐欺取財正犯為避免警方自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐欺取財所得款項出入之帳戶，此為詐欺取財正犯需利用他人帳戶之原因。相應於此，詐欺取財正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非自己，則詐欺所得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、金融卡及變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章詐欺所得之款項化為烏有，甚或帳戶持有人在掛失後，詐欺取財正犯前往自動櫃員機提領所得贓款時，亦有遭金融機構所設置攝影機攝影而為警循線查獲之風險。是詐欺取財正犯所使用之帳戶，必為其所能控制之帳戶，始能確保取得詐欺所得款項。申言之，詐欺取財集團使用之金融卡（含密碼），應係帳戶持有人同意交付渠等使用者。本件詐欺告訴人之正犯，使用被告帳戶供作收受領取詐欺所得贓款之帳戶，並以金融卡至自動櫃員機提款，且被告辯解又有前述不合情理之處，當可確認該金融卡及密碼係經被告同意而交付供該等詐欺取財正犯使用。綜上所述，被告前揭辯稱上開帳戶金融卡及密碼因棄置、遺失而遭詐欺取財正犯利用云云，悖於常情，與事實不符，尚難採信。㈣、近年來以誘騙被害人轉帳之詐欺犯罪類型層出不窮，且該等犯罪多係利用人頭帳戶以逃避查緝，並經媒體廣為報導，被告係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳，竟將上開帳戶交由不詳人士使用，任由詐欺集團作為取得犯罪所得之出入帳戶，其主觀上顯有容任他人利用該帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，允無疑義，其犯嫌堪以認定二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　月　 19 日檢察官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日書記官賴光瑩附表：編號告訴人匯款時間匯款金額匯入之帳戶 1 蔡樺誼 112年6月2日19時58分許 1萬元被告阮廷理申設之臺銀帳號000-000000000000號帳戶【附件2】臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第3712號被告 NGUYEN DINH LY （越南籍）男 28歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　年0月00日生）在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　 ○區○○路0段000巷00號2樓（現於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　 ○執行中）護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（ 113年度中金簡字第139號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：NGUYEN DINH LY（越南籍，以下稱中文名：阮廷理）能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月2日前某時，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）資料及密碼，交予真實姓名不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶相關資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，向附表之李維軒施用詐術，致渠陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至上開臺銀帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。二、證據：㈠被害人李維軒於警詢中之指述。㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片。㈢臺銀帳戶開戶個人資料及交易明細表1份。三、所犯法條：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡被告阮廷理以幫助詐欺取財、洗錢等意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌，且為幫助犯。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因提供相同臺銀帳戶資料涉嫌幫助詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第48號案件聲請簡易判決處刑，現由貴院（嶽股）以113年度中金簡字第139 號案件審理中（下稱前案），有全國刑案資料查註表1份在卷足憑。本件被告所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌與前案之犯行，係交付同一帳戶幫助詐騙不同被害人之想像競合關係，屬裁判上一罪，為前案聲請簡易判決處刑效力所及，應予併案審理。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　月　 30 日檢察官　楊挺宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　3　　日書記官林昆翰　　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 李維軒假投資真詐財 112年6月2日20時2分 2萬元

2024-10-08

TCDM-113-中金簡-139-20241008-1