Know99判決書

搜尋結果：李銘偉

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第292號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李銘偉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查本件被告李銘偉涉犯之公然侮辱案件，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可佐，依首開說明，本件被告所涉公然侮辱罪嫌，爰不經言詞辯論，均逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20971號　　被　　　告　李銘偉　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李銘偉於民國113年3月16日12時許，在其經營位於新北市○○ 區○○路0段000號之「阿偉烏醋麵店」，因不滿周耀鴻點餐之態度，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞的狀況下，對周耀鴻接續出言辱罵「幹你娘」之穢語2次，足以貶抑周耀鴻之社會人格評價。　　　二、案經周耀鴻訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李銘偉於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人周耀鴻於警詢及偵查中之指訴。（三）證人陳芳如、倪月真於警詢、偵查中之證述。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TPDM-114-易-292-20250331-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7795號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人李銘偉一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰肆拾參元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-21

TCDV-114-司促-7795-20250321-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第820號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃思齊選任辯護人廖孟意律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第454 79號、111年度偵字第53709號、111年度偵字第60799號、111年度偵字第62072號、112年度偵字第10363號、112年度偵字第2037 8號、112年度偵字第46751號），本院判決如下：　　主　文黃思齊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃思齊於民國111年4月6日前某時，透過網路結識真實姓名年籍不詳之人，經告知提供帳戶收取匯款，並將匯入之款項購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包中，即可獲取報酬，依黃思齊之智識程度及社會經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由真實身分不詳之人使用，及將所收取之款項轉匯至指定之帳戶內，可能為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之手法等節，當有所預見，竟仍以縱係如此，亦無違反其本意之不確定故意，而應允之，黃思齊遂與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，以通訊軟體LINE提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大中正帳戶)及一卡通電子支付帳號0000000000號(下稱一卡通帳戶，提領綁定中信帳戶)予詐欺集團作為匯入詐欺所得款項之用。嗣詐欺集團成員取得前揭帳戶後，於附表所示時間，施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至前揭帳戶內。黃思齊再依對方指示於附表所示時間將前揭帳戶內如附表所示款項用以購買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包位址內，其等即藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉有上揭詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、附表所示被害人/告訴人於警詢中之指訴、附表所示被害人/告訴人提供之匯款轉帳明細及對話紀錄、前揭帳戶之客戶基本資料暨交易明細、一卡通票證股份有限公司回函資料、被告提供之虛擬貨幣交易平台成交紀錄、現代財富科技有限公司回函資料等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我買賣虛擬貨幣，在火幣平台上變賣給網路上的買家，買家匯入款項，我出售轉出等值泰達幣至買家指定錢包，都有交易紀錄，匯入的款項我是轉入自己其他帳戶支付股票、會錢、生活費等語；辯護人為被告辯稱：被告從未將名下帳戶提供他人使用，前揭帳戶雖收受被害人匯款，然係因被告在火幣平台出售泰達幣收受買賣價金，被告對於該款項係犯罪所得並無認識，且收受之價金亦係供自己使用，未曾轉匯至他人指定帳戶，並無詐欺及洗錢之故意等語。經查：　㈠不詳詐欺集團成員於附表所示時間，施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。被告於附表所示時間，將附表所示帳戶內如附表所示款項轉出，另將虛擬貨幣轉至指定之電子錢包等情，有附表證據資料欄所示證據在卷可稽，亦為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。㈡然查：　⒈被告於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易：　⑴附表編號1、2被害人李銘偉、林浩民部分：　①由被告與買家何怜岁（信譽商舖）之火幣平台交易紀錄及LIN E對話紀錄（見本院審金訴卷第81至105頁），可知111年5月 7日9時22分許何怜岁（信譽商舖）主動傳LINE訊息給被告詢問「今天有沒有」，被告回答「有」，何怜岁（信譽商舖）詢問「多少」、「全部賣我」、「33給你」，被告回答「30 00U」，嗣後被告貼出本案元大中正帳戶存摺照片資訊，何怜岁（信譽商舖）並稱「今天調多少USTD」、「你以後找我合作就可以了」、「價格可以商量」，被告回覆「先3000U 」、何怜岁（信譽商舖）表示「下單了我安排打款」等語，待附表編號1、2被害人李銘偉、林浩民匯款後，何怜岁（信譽商舖）轉貼付款截圖，被告確認款項入帳後即貼出火幣平台交易成功截圖，何怜岁（信譽商舖）並詢問「還有嗎？」、「可繼續交易」，被告回覆「要下星期了」，何怜岁（信譽商舖）則不斷催促被告去調幣出售，惟被告回覆「U應該還會再漲不急」、「今天先這樣」、「沒有這麼多U」、「又不是幣商」等語。 ②由此可知，買家何怜岁（信譽商舖）係火幣平台實名認證之用戶，上開交易係由何怜岁（信譽商舖）主動向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由何怜岁（信譽商舖）提供，被告在USDT泰達幣移轉至指定之虛擬貨幣錢包地址後，即截圖供何怜岁（信譽商舖）確認是否收到虛擬貨幣。當何怜岁（信譽商舖）表示欲再購買更多泰達幣時，被告則表示手上無更多泰達幣可售。 ③佐以卷附之被告火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第79、8 1至85頁），核與何怜岁（信譽商舖）與被告之LINE對話紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被告所移轉之虛擬貨幣確實已轉至何怜岁（信譽商舖）所指定之錢包地址內。　　⑵附表編號3被害人劉定宏部分：　由被告與買家許容文（流浪阿伯）之火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第79、107至111頁），可知買家許容文（流浪阿伯）係火幣平台實名認證之用戶，111年5月6日11時51分許之交易係由許容文（流浪阿伯）向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由許容文（流浪阿伯）提供，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量，即在附表編號3被害人劉定宏匯款相同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至許容文（流浪阿伯）所指定之錢包地址內。　⑶附表編號4被害人葉姿含部分：　由被告與買家李家鈞（天使幣商）之火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第67、113至117頁），可知買家李家鈞（天使幣商）係火幣平台實名認證之用戶，111年4月6日12時05分許之交易係由李家鈞（天使幣商）向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由李家鈞（天使幣商）提供，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量，即在附表編號4被害人葉姿含匯款相同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至李家鈞（天使幣商）所指定之錢包地址內。　⑷附表編號5被害人葉燕如部分：　　由被告與買家煜翔（8號當鋪）之火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第79、119至123頁），可知買家煜翔（8號當鋪）係火幣平台實名認證之用戶，111年5月12日13時53分許之交易係由煜翔（8號當鋪）向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT 泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由煜翔（8號當鋪）提供，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間（14時15分始放行虛擬貨幣完成交易）、金額與數量，即在附表編號5被害人葉燕如匯款幾近相同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至煜翔（8號當鋪）所指定之錢包地址內。　⑸附表編號6被害人林柔德部分：　由被告與買家許容文（流浪阿伯）之火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第77、125至129頁），可知買家許容文（流浪阿伯）係火幣平台實名認證之用戶，111年5月3日14時57分許之交易係由許容文（流浪阿伯）向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由許容文（流浪阿伯）提供，被告於同日15時15分、29分在平台上詢問許容文（流浪阿伯）是否已付款，被告確認款項後於同日15時29分放行虛擬貨幣完成交易，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之完成交易時間、金額與數量，即在附表編號6被害人林柔德匯款相同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至許容文（流浪阿伯）所指定之錢包地址內。　⑹附表編號7被害人陳秀玉部分：　①由被告與買家何怜岁（信譽商舖）之火幣平台交易紀錄及LIN E對話紀錄（見本院審金訴卷第131至141頁），可知111年4 月25日18時13分被告傳LINE訊息給何怜岁（信譽商舖）詢問「200U收嗎」，何怜岁（信譽商舖）詢問「你那邊支持line pay收款嗎」，被告回答「可以」，何怜岁（信譽商舖）回覆「好的」、「你去掛單」，嗣後被告貼出一卡通帳戶轉帳代碼，何怜岁（信譽商舖）稱「好的，稍後麻煩您平台放行」、「我現在去提交」，18時23分被告確認款項入帳後回覆「已放行」，何怜岁（信譽商舖）並詢問「你那邊還有U嗎？」、「我可以收」，被告回覆「要過幾天」等語。 ③由此可知，買家何怜岁（信譽商舖）係火幣平台實名認證之用戶，上開交易係由何怜岁（信譽商舖）主動向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由何怜岁（信譽商舖）提供，被告在USDT泰達幣移轉至指定之虛擬貨幣錢包地址後告知何怜岁（信譽商舖）以確認是否收到虛擬貨幣。當何怜岁（信譽商舖）表示欲再購買更多泰達幣時，被告則表示須待數日始有泰達幣可售。 ④佐以卷附之被告火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第69、1 31至135頁），核與何怜岁（信譽商舖）與被告之LINE對話紀錄所顯示虛擬貨幣之交易完成時間、金額與數量均相符，且在附表編號7被害人陳秀玉匯款相同金額至附表所示翁詮閔一卡通帳戶再轉至本案一卡通帳戶之後，可見被告所移轉之虛擬貨幣確實已轉至何怜岁（信譽商舖）所指定之錢包地址內（18時22分始放行虛擬貨幣完成交易）。　　⒉被告販賣虛擬貨幣所得之價金流向均供被告自身所用：　①依卷附被告提出之被告帳戶列表（本院審金訴卷第53頁）、元大中正分行（即本案元大中正帳戶）、元大中和分行帳戶交易明細（本院審金訴卷第143至145頁）、本案中信帳戶交易明細（見本院審金訴卷第147至152頁）、本案一卡通帳戶交易明細（見本院審金訴卷第153至171頁）、MAX交易所提款紀錄及OKX交易所充值紀錄（本院審金訴卷第191至219頁）、玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細（見本院審金訴卷第 221至223頁），交互核對，確實與被告提出之被害人匯入款項之後續金流表（本院審金訴卷第55至59頁）一致，附表所示被害人匯入款項雖有在被告名下各帳戶中轉出轉入，惟最終或係存於被告自己名下之玉山銀行帳戶、在MAX交易所中購買虛擬貨幣、將購買之虛擬貨幣提領至OKX交易所帳戶、或轉入本案一卡通帳戶後轉出至「田＊宇」之一卡通帳戶等情，未見有將款項轉入不明帳戶或提領一空之情形。 ②又依一卡通票證股份有限公司113年12月31日函及附件會員資料、交易紀錄（見本院金訴卷第97至111頁），可知後續金流轉出至「田＊宇」一卡通帳戶部分，係轉入證人田振宇之一卡通帳戶。 ③而據證人田振宇於本院審理中證稱：被告於111年5月左右開始參加我發起的合會，一會新臺幣（下同）3,000元，採內標制，一般加兩會，第1次繳6,000元，第2次後有人投標，假設得標400元，3,000元扣掉400元是2,600元，沒有得標的人就繳兩會5,200元，可以賺利息，如果得過標後就變成一會3,000元，被告當時賺利息情況比較多，所以會錢數字可能是5,200、5,500、5,600元，前開一卡通交易紀錄上111年 4月7日起至同年5月12日間被告轉帳給我的紀錄都是繳會錢，我和被告都有在投資虛擬貨幣，我們是朋友會分享，但都是自己下平台操作，我記得被告有買過狗狗幣和其他一些小幣，不清楚被告在什麼平台操作什麼小幣；我們的合會一週一標，但同時期可能禮拜二、禮拜三、禮拜四都有一個每週開標的合會，合會資料因我和大會首之間有爭議訴訟，所以我被踢群後資料不見了，收到法院通知要我提供合會資料後，我去找被告，請被告列印LINE記事本的合會資料提供給法院，我的LINE暱稱為「小小」，我和被告都用LINE電話聯繫合會事宜等語（見本院金訴卷第119至131頁）。 ④佐以核對被告提出其與「小小」之LINE對話紀錄、群組記事本資料（見本院金訴卷第149至166、183至194頁）及證人田振宇提出被告列印之LINE對話紀錄、群組記事本資料（見本院金訴字第201至217頁），可證被告確實於111年間長期參與證人田振宇發起之數個合會，且以本案一卡通帳戶轉帳合會金給證人田振宇，轉帳金額、日期亦與本案後續金流相符，堪認被害人匯入款項最終轉出至田振宇一卡通帳戶部分，確實係被告用於支付自身合會款之用。　⒊參以現代財富科技有限公司112年11月14日回函所附被告帳戶之交易資料（見偵45479卷第161至184頁）及被告提出其於火幣交易所之交易紀錄（見本院審金訴卷第61至79頁），可見被告自110年11月起至111年5月間即在現代財富科技有限公司（MAX交易所）持續有買賣泰達幣之買入、賣出交易紀錄，自110年10月起至111年5月間即在火幣平台有出售泰達幣予不同買家之交易紀錄（含本案買家及非本案買家），與常見假幣商多係於被害人匯款期間始有虛擬貨幣交易紀錄之情狀有異，足徵被告原即有在不同交易平台從事虛擬貨幣之投資，其辯稱其係在火幣平台上出售虛擬貨幣予網路上買家等語，尚非無據。 ⒋再衡以時下提供金融帳戶詐欺案件，多數行為人會提供不常使用或餘額有限之閒置帳戶供他人匯款，以避免將來被害人報案，帳戶被凍結致不能順利使用之不便，然依卷附元大銀行111年12月14日函所附本案元大中正帳戶之交易明細（見偵45479卷第105頁）、本案中信帳戶交易明細（見偵20378 卷第117至147頁），於附表所示被害人匯款期間，上開兩帳戶仍資金流動頻繁，亦未見餘額極低之情況，其中本案元大中正帳戶被告原即使用於股票交易，111年4月11日被告仍以該帳戶從事股票交易，可見其對於帳戶可能遭到凍結乙節，於事前毫無防備，益徵被告對於前揭帳戶供作詐欺取財犯罪並無預見。　㈢而卷內復查無其他積極證據，足以佐證被告確有將本案帳戶資料交付他人使用及依指示購買虛擬貨幣轉至指定錢包以獲取報酬之行為，自無從單以附表所示之被害人因遭詐騙而將款項匯入本案前揭帳戶之客觀事實，即逕認被告將本案前揭帳戶資料交付詐騙集團使用，並依指示購買虛擬貨幣轉交詐騙集團而從事洗錢行為。　㈣從而，被告於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易，被告販賣虛擬貨幣後所取得之價金，確實用於自身收益、投資支出，本案尚難排除係詐欺集團一方面詐欺附表所示之被害人，另一方面指示被害人匯款至不知情之被告帳戶，用以向被告購買虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得之可能，難謂被告與上開買家、詐欺集團就本件公訴意旨之犯行有何犯意聯絡之情。五、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅能證明本案前揭帳戶資料遭詐欺集團利用，及被告將等值之虛擬貨幣轉入指定電子錢包之客觀行為，對於被告主觀上是否具有共同詐欺取財、洗錢之犯罪故意、不確定故意，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，卷內亦無其他積極確切之證據，足以證明被告確有參與本案犯行，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號受騙對象施以詐術之時間、方式匯款時間及匯入帳戶匯款金額（新臺幣）轉匯時間轉匯金額（新臺幣）證據資料 1 告訴人李銘偉 111年4月11日、假貸款 111年5月7日10時12分許，匯入元大中正帳戶 3萬元 111年5月7日10時34分許元大中正帳戶行動網銀轉出5萬元 (含林浩民匯款1萬元部分) 1.李銘偉於警詢中之證述【偵45479卷第20至21頁】 2.李銘偉提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵45479卷第24至31頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 2 告訴人林浩民 111年4月22日、假貸款 111年5月7日9時49分許、同日9時55分許，匯入元大中正帳戶 5萬元、 1萬元 111年5月7日9時53分許元大中正帳戶行動網銀轉出5萬元 1.林浩民於警詢中之證述【偵53709卷第11至12頁】 2.林浩民提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵53709卷第19至40頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 3 被害人劉定宏 111年4月25日、假貸款 111年5月6日11時19分許，匯入元大中正帳戶 2萬元 111年5月6日11時50分許元大中正帳戶行動網銀轉出2萬元 1.劉定宏於警詢中之證述【偵60799卷第17至19頁】 2.劉定宏提出之匯款轉帳明細【偵60799卷第33至35頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 4 告訴人葉姿含 111年4月6日、假投資 111年4月6日12時11分許，匯入中信帳戶 1萬元 111年4月7日13時13分中信帳戶轉出5600元至一卡通帳戶 1.葉姿含於警詢中之證述【偵62072卷第17至19頁】 2.葉姿含提出之匯款轉帳明細【偵62072卷第53頁】 3.本案中信帳戶客戶基本資料、交易明細【偵62072卷第31至35頁、偵20378卷第115至147頁】 5 告訴人葉燕如 111年5月10日、假貸款 111年5月12日14時13分許，匯入元大中正帳戶 1萬5000元 111年5月12日14時16分元大中正帳戶轉出1萬5000元至一卡通帳戶 1.葉燕如於警詢中之證述【偵10363卷第45至47頁】 2.葉燕如提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵10363卷第89至99頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 6 告訴人林柔德 111年3月16日、假投資 111年5月3日15時27分許，匯入中信帳戶 3萬2000元 111年5月3日15時30分中信帳戶行動網銀轉出3萬元 1.林柔德於警詢中之證述【偵20378卷第13至14頁】 2.林柔德提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵20378卷第15至25頁】 3.本案中信帳戶客戶基本資料、交易明細【偵20378卷第115至147頁】 7 告訴人陳秀玉 111年4月16日、完成任務儲值後領傭金 111年4月25日18時1分許，先轉1萬5000元至第一層一卡通電支帳號0000000000號帳戶(戶名：翁詮閔，業經士檢不起訴)；復於同日18時20分許轉匯至本案一卡通帳戶(提領綁定中信帳戶) 6400元 111年4月26日13時35分一卡通帳戶轉出6000元 1.陳秀玉於警詢中之證述【偵46751卷第47至49頁】 2.陳秀玉提出之Line Pay轉帳紀錄、臉書網頁、假投資平台截圖【士檢111偵25022卷第35至41頁】 3.陳秀玉之一卡通Money會員帳戶資料、帳戶交易明細、中信銀行帳戶交易明細【士檢111偵25022卷第43至45、59至61頁】 3.一卡通票證股份有限公司112年10月2日回函資料【偵46751卷第57至61頁】、一卡通Money會員銀行帳戶綁定及解綁歷程、交易明細【偵46751卷第51至53頁】

2025-02-27

PCDM-113-金訴-820-20250227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第586號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧詩婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53541號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金易字第43號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧詩婷犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告盧詩婷（下稱被告）於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第 15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，並酌作文字修正，其餘條文內容含構成要件與法律效果均無變更，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計3個以上帳戶罪。三、查被告於偵查中及本院審理時，均坦承有無正當理由提供三個以上帳戶予他人之行為，且因無犯罪所得財物需要繳回，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕刑責。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開提供金融帳戶之行為，以供他人遂行詐欺、洗錢之不法行為，致使起訴書附表所示各告訴人均受有財產上損害，並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考量被告已坦承犯行，惟尚未與各告訴人及被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案被害人人數、各被害人受騙金額，暨被告自陳學歷為高中畢業，目前任職養身館清潔人員，每月薪資約新臺幣1萬初，未婚、無子女，需扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、末查，依據卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第2款、第23條第3項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1、3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53541號　　被　　　告　盧詩婷　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧詩婷基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年6月20日13時41分許，在臺中市○ ○區○○路0段000號統一超商豐贊門市內，將所申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃雅慧」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶之提款卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙李銘偉等人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。嗣李銘偉等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經李銘偉、蘇冠宇、陳瑜華訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧詩婷於警詢及本署偵詢時之供述坦承於犯罪事實之時間、地點，以上開方式交付、提供3個帳戶予他人使用之事實。 2 被告之宅急便單據截圖證明被告無正當理由交付、提供上開3個帳戶予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人李銘偉等人及被害人謝榮益於警詢時之指訴 ⑵告訴人李銘偉等人提出之對話紀錄及交易明細等資料 ⑶被告之聯邦銀行、中國信託銀行之開戶基本資料及交易明細、合作金庫銀行存摺封面影本告訴人李銘偉等人遭詐騙匯款如附表所示金額入被告所有之如附表所示之帳戶內，後遭提領之事實。二、洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，被告供稱其在臉書上看到「三德包裝」所刊登之家庭代工廣告，便與LINE暱稱「黃雅慧」之人聯繫等語，經以「三德包裝」、「黃雅慧」等關鍵字為查詢條件，確實在「法務部檢察書類查詢系統」查得另案被告因相同情況提供金融帳戶予對方而涉犯幫助詐欺等罪嫌，嗣經檢察官偵查後，均以犯罪嫌疑不足為由對另案被告為不起訴處分，此有本署檢察官112年度偵字第20668號、第26508號、第42281號不起訴處分書在卷可稽，足認被告所辯其係為求職而配合提供上開3個帳戶等情，尚非難以採憑，是本件尚乏其他積極證據資料，足認被告主觀上有何提供金融帳戶資料幫助詐欺集團詐欺、洗錢之犯意，自難僅憑被告將金融帳戶資料交付予他人之客觀事實，即謂被告對於他人將持其所交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行有所預見，或認被告有容任他人為不法使用之主觀犯意，而遽以幫助詐欺等罪責相繩，是此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 謝榮益（未提告）假買賣 ①112年6月25日15時2分許 ②112年6月25日15時5分許 ①1萬2012元 ②8985元聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 2 李銘偉假買賣 112年6月25日14時59分許 4萬9985元聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 3 蘇冠宇假買賣 112年6月25日14時59分許 3萬1981元聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 4 陳瑜華假買賣 ①112年6月25日15時32分許 ②112年6月25日15時33分許 ①9萬9983元 ②1萬7106元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶

2025-01-07

TCDM-113-金簡-586-20250107-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第508號原告冠鑫通運股份有限公司法定代理人許云菡訴訟代理人王兆畇被告李銘偉吳建興上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告李銘偉應給付原告新臺幣1,733,311元，及自民國113年 6月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告吳建興應給付原告新臺幣742,848元，及自民國113年6 月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用欄」所示之比例負擔。五、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告李銘偉、吳建興如各以新臺幣1,733,311元、新臺幣742,848元分別為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告李銘偉受僱於原告擔任司機工作，其於民國113年1月4日 7時30分許駕駛原告所有車號000-0000號營業貨櫃曳引車(下稱系爭車輛)，沿臺中市○○區○道○號公路北向外側車道行駛，行經國道三號公路北向173.9公里處時，因飲食、抽(點) 菸、拿(撿)物品分心及疏未注意車前狀況之過失，適有被告吳建興駕駛之車號000-0000號營業用大貨車(下稱前開貨車) 拋錨而亦疏未設置警示設施警告來車即將前開貨車停該處道路外側路肩，系爭車輛撞及前開貨車後，再撞擊外側護欄停止於外側邊坡，致系爭車輛受損，經警到場處理在案，被告李銘偉、吳建興就本件車禍同為肇事原因，對原告均應負民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償責任，並應依民法第 185條第1項共同侵權行為規定，連帶賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下同）3,950,858元：　⒈系爭車輛因本件車禍受損支出之拖吊費用176,159元(含營業稅)。　⒉系爭車輛因本件車禍受損之損害合計3,624,699元（含系爭車輛之預估修繕費用2,824,699元及交易價值減損800,000元）。　⒊系爭車輛因本件車禍受損送廠修繕約3個月，原告受有無法營業之損失，依系爭車輛之規格(含車頭及板車)，以每月租金行情50,000元計算，3個月共受有營業損失150,000元。　㈡綜上，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告3,950,858元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應連帶給付原告3,950,858元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告爭執要旨：　㈠被告李銘偉抗辯：本件車禍發生時，被告李銘偉是駕駛原告名下系爭車輛之司機，但被告李銘偉是受訴外人王兆畇（即原告訴訟代理人）僱用，系爭車輛是王兆畇靠行在原告名下之汽車，且原告本件請求之金額太高。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告吳建興抗辯：有發生本件車禍，被告吳建興之前開貨車拋錨停放在路肩，被告吳建興不想傷害到人員或公共設施，當時有放三腳架，前開貨車係遭系爭車輛撞擊，被告吳建興就本件車禍應無過失。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠原告主張：被告李銘偉駕駛系爭車輛於前揭時地，與被告吳建興駕駛之前開貨車碰撞而發生本件車禍，並致系爭車輛受損等情，有系爭車輛之行車執照、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單及內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱國道公路警局）復本院函附本件車禍案卷資料等件附卷可按，且被告李銘偉、吳建興不爭執此部分之事實，堪信為真正。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：　⒈綜參前揭卷附國道公路警局復本院函附本件車禍案卷資料即：道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、被告李銘偉、吳建興、前開貨車乘客即訴外人楊嘉彬警詢時之調查筆錄，堪認肇致本件車禍發生之過程為：被告吳建興駕駛之前開貨車，因拋錨停放於外側路肩，疏未注意於車輛後方適當距離設置警示設施警告來車，而被告李銘偉駕駛原告所有系爭車輛，因飲食、抽(點)菸、拿(撿)物品分心駕駛，亦疏未注意車前狀況，自後撞及前開貨車，兩車因而發生碰撞。則被告李銘偉、吳建興就本件車禍各有前揭過失，實堪認定。本院綜核被告李銘偉、吳建興前揭違規駕車之行為及動態、兩車碰撞及事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，本院認為被告李銘偉就本件車禍應負70％之過失責任、被告吳建興就本件車禍則應負30％之過失責任為適當。　⒉民法第217條第3項規定，被害人應承擔使用人之過失，即係由被害人承擔使用人過失之危險。是在一般共同侵權行為，被害人得對加害人請求全部損害賠償，而由加害人承擔無法向其他加害人求償之危險，是為原則。以過失相抵之方式，使被害人承擔使用人之與有過失，因而承擔無法向使用人求償之危險，係屬例外，並依民法第217條第3項準用同條第1 項規定，按被害人應承擔包括自己及其使用人之過失，以消滅其對加害人之請求權，不生加害人與使用人間因共同侵權行為負連帶賠償責任之內部求償關係（參見最高法院108年度台上字第76號民事判決，亦同此旨）。查原告為系爭車輛之所有人，業據原告陳明在卷，且觀諸前揭卷附系爭車輛之行車執照即明，堪以認定。又被告李銘偉駕駛系爭車輛發生本件車禍，有如前述，堪認被告李銘偉乃為原告之使用人。依前開說明，原告以前揭情詞主張被告李銘偉、吳建興對原告應連帶負共同侵權行為損害賠償責任，並無可採。　⒊承上，被告李銘偉、吳建興既因前揭過失而肇致本件車禍發生並致原告所有之系爭車輛受損，被告李銘偉、吳建興各該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之權利，被告李銘偉、吳建興應各依民法第184條第1項前段規定，賠償原告因系爭車輛受損之損害，堪以認定。　㈢茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由？說明如次：　⒈原告就系爭車輛因本件車禍受損支出之拖吊費用176,159元( 含營業稅)，有順合汽車修配廠拖吊費統一發票附卷可按，是原告就前開176,159元之請求，為有理由，應予准許。　⒉不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第216 條第1項分別定有明文。損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又填補技術性貶值之損失，修復費用應以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。經查，本院檢送前揭卷附國道公路警局復本院函附本件車禍案卷資料、系爭車輛之行車執照及系爭車輛預估修繕之長源汽車估價單等資料，囑託中華民國汽車鑑價協會鑑定：系爭車輛於本件車禍之交易價格為何及有無因本件車禍而貶損？如為肯用，其貶損之具體金額為何？經該協會綜參前揭資料之鑑定意見為：系爭車輛於車況正常保養情形良好下之113年1月間市價為 2,300,000元（新車價格約3,450,000元），依系爭車輛相片、資料判別，該車修復無實益，即修復費用高於修復完成車輛殘值，鑑定車輛應報廢處理乙節，有該協會113年11月4日復本院函所載鑑定意見在卷可按。依前開說明，被告應賠償原告系爭車輛因本件車禍受損損失之價額為2,300,000元，堪以認定。　⒊原告雖主張系爭車輛因本件車禍受損送廠修繕約3個月，原告受有無法營業，依系爭車輛之規格(含車頭及板車)，以每月租金行情50,000元計算，3個月共受有營業損失150,000元。惟原告就此有利於己事實，未提出系爭車輛修復期間為3個月之車廠證明，及每月租金50,000元之相關證據證明以實其說，原告請求被告賠償維修期間所受無法營業之損失150,00 0元，自難憑採，不應准許。　⒋綜上，原告前揭所受損害合計2,476,159元（176,159＋2,300, 000＝2,476,159），堪以認定。　㈣查被告李銘偉、吳建興就本件車禍應各負70％、30％之過失責任，有如前述，則依上述比例，原告請求被告李銘偉賠償其 1,733,311元（2,476,159×70％＝1,733,311，元以下四捨五入，下均同）;及請求被告李銘偉賠償其742,848元（2,476,15 9×30％＝742,848)，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告李銘偉、吳建興之前揭1,733,311 元、742,848元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告李銘偉給付自起訴狀繕本送達被告李銘偉翌日即113年6月6 日（見本院卷附被告李銘偉送達證書）起；請求被告吳建興給付自起訴狀繕本送達被告吳建興（113年6月6日寄存送達，經10日生送達效力，見卷附被告吳建興送達證書）翌日即 113年6月17日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，堪予憑採。　㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李銘偉給付原告1,733,311元，及自113年6月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及請求被告吳建興給付原告742,84 8元，及自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：兩造訴訟費用原告冠鑫通運股份有限公司負擔100分之37 被告　李銘偉負擔100分之44 　吳建興負擔100分之19

2024-12-20

SDEV-113-沙簡-508-20241220-1

消債抗

臺灣基隆地方法院

更生抗告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債抗字第20號抗告人李銘偉相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列抗告人因聲請更生事件，對於民國113年10月15日本院113年度消債更字第38號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人原審代理人於民國113年9月11日收受原審補正裁定後，即先繳納郵務送達費，因向中華民國銀行商業同業公會、臺灣集中保管結算所股份有限公司及中華民國人壽保險商業同業公會申請部分資料，尚須作業流程，故先於113年10月8日補正部分資料，並陳明待資料到齊後再續為補正，惟即遭裁定駁回，實不符合消費者債務清理條例第 8條、第11條之1關於程序保障之要求，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消費者債務清理條例第11條之1定有明文。次按101年1月4日修正公布之消債條例第11條之1規定，係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之1立法理由參照）。是法院以債務人未依消費者債務清理條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異。（司法院民事廳消費者債務清理專題民國102年第2期民事業務研究會第30號法律問題研審小組意見參照）。三、經查，抗告人向本院聲請更生，原審於113年8月30日以裁定命抗告人於收受裁定送達後15日內補正如該裁定附件所示事項及預納郵務送達費，該裁定已於113年9月11日送達抗告人於原審之代理人，抗告人於113年10月4日繳納郵務送達費用，並於113年10月8日具狀補正部分事項，並載明「其餘資料，刻正申請中，待相關單位核發後，即再為補正。」等情，有上開裁定、本院送達證書、繳費收據、民事陳報狀在卷可稽（見原審卷第8、21至25、31至43頁），原審乃於113年10 月15日以原裁定駁回抗告人更生之聲請，惟原審於裁定駁回抗告人更生之聲請前，未循消費者債務清理條例第11條之1 規定，使抗告人到場陳述意見，即遽予駁回抗告人更生之聲請，於法自有未合。又原裁定係以抗告人逾期未補正為由，於程序上駁回其更生之聲請，並未就實體事項為審酌，本院合議庭認應發回由原審再予審酌，另為適法之裁定，以期兼顧抗告人之審級利益，併此指明。四、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-11

KLDV-113-消債抗-20-20241211-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第38號聲請人李銘偉代理人王彥廸律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；又債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例第6條、第4 3條第1項、第44條分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第 8條亦有明定。二、經查，本件聲請人具狀聲請更生，雖提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110年度及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、薪資明細表等件為證，惟聲請人所檢附之上開資料，經核其內容仍未齊備，而有命補正並預納送達郵務費2,550元之必要，本院乃於民國113年8月30日以裁定命聲請人於裁定送達後15日內補正如該裁定附件所列相關資料，該裁定業於113年9月11日送達於代理人陳報之住所，有送達證書在卷可稽。惟聲請人迄今僅補繳前揭費用、提出薪資單暨存摺內頁影本，及陳報更生方案與其未領有補助、無財產外，並未補正其他相關資料，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷足憑，本院自無從審酌認定聲請人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞者之情事。揆諸首開說明，聲請人所為本件聲請，難認為合法，應予駁回。三、至於消費者債務清理條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會，應認此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消費者債務清理條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未補正提出關係文件及財產變動狀況之報告，顯已違反應負之協力義務，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　　　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　林萱恩

2024-10-15

KLDV-113-消債更-38-20241015-2