Know99判決書

搜尋結果：李風錡

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第66號原告林玉春被告李風錡上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1190號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若無刑事訴訟繫屬於法院，即不得提起附帶民事訴訟。二、查被告因詐欺等案件，經本院於民國113年8月30日以113年度金訴字第1190號判決，並於113年10月2日確定在案等情，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而原告則係於上開判決確定後之113年12月27日，始具狀就上開案件對被告提起本件附帶民事訴訟乙節，有原告提出刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收發室收件章戳可憑，是原告提起本件附帶民事訴訟時，上開案件刑事判決已確定而無刑事訴訟繫屬於本院，依上揭說明，本件原告之訴顯非合法，自應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-重附民-66-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第115號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭唯澤指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第55078號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭唯澤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，硝西泮、2- 胺基-5-硝基二苯酮係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，未經許可不得非法持有、轉讓及販賣，竟基於轉讓混合第二級毒品、第四級毒品2種以上毒品之犯意，於民國112年8月2日13時許，在桃園市○○區○○○街00號李風錡住處內，先同時無償轉讓不詳數量、含有上開甲基安非他命、硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分之梅粉給李風錡、楊書瑜試吃。待李風錡聽取楊書瑜之意見，覺得上開梅粉有亢奮效果後，被告又基於販賣混合第二級、第四級毒品二種以上毒品之犯意，當場販賣50公克之上開梅粉給李風錡，價值新臺幣(以下同)2,000元，惟因被告之前有積欠李風錡金錢債務，被告即以50公克之上開梅粉抵償積欠李風錡之債務，而未再向李風錡收取現金。因認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第2項、第4項之轉讓混合第二級、第四級毒品2種以上之毒品、同條例第9條第3項、第4條第2 項、第4項之販賣混合第二級、第四級毒品2種以上之毒品罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別有明文。查被告業於起訴後之113年12月13日死亡，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第117頁），揆諸首揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TYDM-113-訴-115-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1570號上訴人即被告李風錡上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審訴字第898號，中華民國113年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10807號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第16415號、臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第5752號、第9353號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上開撤銷部分，李風錡處有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、審理範圍：　　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。故科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡經查，本件原判決判處被告李風錡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，茲被告提起第二審上訴，業於本院審理時明確表示僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第179 頁），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名及沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適。　　二、被告上訴意旨略以：請從輕量刑，讓被告能早日返鄉等語。三、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第 16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　㈢查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告僅於原審審理時坦認洗錢犯行（見112年度審訴898號卷第130、139頁），雖以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告，然被告僅能適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應減輕其刑，且上揭112年6月14日修正前洗錢防制法減刑規定係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。　㈣本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條：　⒈按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒉惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⒊經查，被告僅於原審審理時坦認犯行，復於本院就原審認定犯罪事實部分表示不上訴（見112年度審訴898號卷第130、1 39頁，本院卷第178至179頁），且未於本院審理時自動繳交告訴人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　　四、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第1 1條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，經比較新舊法，被告應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，該罪之法定刑已有變更，此為原審所未及審酌之部分，是原審此部分略有疏漏。被告上訴主張從輕量刑等語，因原判決有上開疏漏之處，量刑基礎已有不同，是原判決關於量刑部分即屬無從維持，應由本院將原判決關於被告宣告刑部分，予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺犯罪層出不窮，手法日益翻新，政府機關為追查、防堵，耗費資源甚多，民眾遭詐騙，畢生積蓄化為烏有之事件亦屢見不鮮，被告貿然將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶資料交付予詐欺集團為不法使用，並參與提領款項工作，使告訴人遭騙之款項迅速流至詐欺集團上游，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，復製造金流斷點，使執法機關不易查緝，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難，所為實值非難，兼衡被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節，被害對象僅1人、告訴人遭騙金額，被告於原審審理時坦承犯行，復於本院審理時表示對原審認定之犯罪事實不上訴，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害，暨被告自陳為高職肄業，離婚，有1個未成年子女需共同扶養，由前妻照顧，另案入監執行前從事汽車美容，月收入3至4萬元（見本院卷第182頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-上訴-1570-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第216號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李風錡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24855 號），本院判決如下：　　主　文李風錡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李風錡於民國112年3月14日6時許，行經桃園市○○區○○路00巷00號前，見告訴人蔡秉勳所有之安全帽 1頂（下稱本案安全帽）放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊上，無人看管之際，即徒手竊取本案安全帽，得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時是將本案機車借給友人黃建志，我有跟他說有人的安全帽被偷了，且本案機車被拍到，他說他會去警察局做筆錄並承認本案安全帽是他偷的等語。經查：　㈠本案安全帽於112年3月14日2時許，在上開地點遭人竊取乙節，業經證人即告訴人於警詢時證述明確（見112偵24855卷〔下稱偵字卷〕第21至22頁），並有現場監視器畫面截圖及安全帽照片（見偵字卷第29至33頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即被告之前配偶盧嘉惠固然於警詢時證稱：上開監視器畫面截圖內之人係被告，我與被告是夫妻，分居中等語（見偵字卷第23至26頁），並於上開監視器畫面截圖旁書寫「此人是我老公李風錡」等文字並簽名蓋指印（見偵字卷第29頁），然證人盧嘉惠於本院審理中證稱：我當時有跟警察說「好像是我前夫」，上開文字是警察叫我寫的，警察說「好像，那你就寫字呀」，當時是因為照片中之人外套和身形很像被告，但我有一陣子沒看到被告，當時分居狀態等語（見本院113年度易字第216號卷〔下稱本院卷〕第174頁），顯見證人盧嘉惠於警詢時指認上開監視器畫面截圖內之人係被告乙節，僅是證人盧嘉惠一時之猜測，而無充分把握，況且依證人盧嘉惠上開證述，當時其與被告已分居而有一陣子未見被告，而上開監視器畫面截圖內之人不僅身穿長袖、頭戴半罩式安全帽，並有戴口罩，顯非無證人盧嘉惠係一時誤認該人係被告之可能性。又證人盧嘉惠雖於警詢時證稱：本案安全帽在我朋友那邊，我會知道是因為我朋友剛好有開車載被告他們，他們沒把安全帽帶下車等語（見偵字卷第25頁），然證人盧嘉惠於本院審理中證稱：我於112年3月22日騎乘本案機車遭警察攔查時，是因為我當時戴的安全帽與本案安全帽很像，但我的安全帽不是遭竊的本案安全帽，我之所以於警詢時為上開證述，是因為我當時搭乘我朋友的車時，我一上車就看到1頂安全帽，但我以為是我朋友的，我下車後我朋友才問我說該頂安全帽是否是我的，我才說不是，而我們朋友間的安全帽顏色都一樣，所以與本案安全帽類似的水泥灰色R牌安全帽，不只我們有，其他朋友也有，且被告先前剛坐過我朋友的車，所以我懷疑是被告偷本案安全帽後，放在我朋友車上，有太多巧合，所以我這樣推論等語（見本院卷第168至178頁）亦可見證人盧嘉惠對於本案安全帽是否係被告所竊乙節，自始係基於個人之猜測、懷疑及推論，而非基於親自見聞之確信，則證人盧嘉惠於警詢時之證述，自難據以認定本案安全帽確實係被告所竊取。　㈢再者，證人盧嘉惠於本院審理中證稱：我做完警詢筆錄後，我有問被告，被告說是證人黃建志偷的，後來我與被告及證人黃建志有創立一個群組，證人黃建志在群組裡面雖然沒有說是不是他偷的，但是他是承認的，因為被告把證人黃建志加入群組後，我說你們2個到底誰要去做筆錄，被告說證人黃建志要去做筆錄，證人黃建志也說他要去做筆錄等語（見本院卷第178至180頁），核與證人黃建志於本院審理中證稱：當時證人盧嘉惠有跟我說這件事情，希望我能趕快到案說明，我說好，當時也希望我能出來與告訴人和解，我在群組內有說要，看要怎麼處理，但我後來還是會怕就沒有做，因為我被通緝，怎麼可能自投羅網等語（見本院卷第184頁）相符，而證人黃建志亦證稱：上開監視器畫面截圖內之人是我，外套是我的沒錯，這張照片白色半罩式安全帽之前面有白白的，是因為我還戴了1頂鴨舌帽，當時我出門都會戴鴨舌帽，且我就只有那1個小時有騎本案機車而已，但我確實在當時有偷1頂安全帽，因為我當時擔心被警察臨檢發現我是通緝犯，但我忘記我當時偷的安全帽是不是白色半罩式安全帽，還是灰色的本案安全帽等語（見本院卷第181至184頁），可見證人黃建志不僅坦承其正是上開監視器畫面截圖內之人，更能夠描述出該截圖內之細節特徵（白色半罩式安全帽下另戴有鴨舌帽），證人黃建志自陳當時擔心自己遭到通緝、出門都會戴鴨舌帽，且因此未自行向警察說明關於本案安全帽遭竊之事等情形，前後證述並無矛盾，且符合常理，堪認上開監視器畫面截圖內之人確實係證人黃建志，而非被告。至證人黃建志證稱：我被通緝，一定要戴安全帽，不然會被警察攔車，所以偷拿安全帽等語（見本院卷第181至182 頁），雖與上開監視器畫面截圖所示竊賊竊取本案安全帽前，已頭戴上開白色半罩式安全帽乙節不符，惟觀諸證人黃建志另證稱：我可能又偷了另外1頂也不一定，因為偷完我就丟了等語（見本院卷第183頁），足認非無可能係因證人黃建志記憶模糊，而實情為其先竊取上開白色半罩式安全帽後，又竊取本案安全帽，並將上開白色半罩式安全帽丟棄。是以，綜觀證人黃建志上開證述，其已明確證述其有竊取安全帽，且只有本案發生時之那1個小時有騎乘本案機車，並堅稱其為上開監視器畫面截圖內之人，又依上開監視器畫面截圖，亦可見確實係該監視器畫面截圖內之人騎乘本案機車並竊取本案安全帽，而既然上開監視器畫面截圖內之人確為證人黃建志，自難認定確係被告竊取本案安全帽。　㈣綜上，本院尚無從依卷內證據，形成本案安全帽係被告所竊取之確實心證。四、綜上所述，本院依卷存事證，尚無從就被告被訴事實，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。五、依本院前揭認定，被告遭檢察官起訴部分雖經本院判處無罪，惟證人黃建志於本院審理作證時，自承於前揭時間、地點有騎乘本案機車，並有竊取安全帽1頂等語（見本院卷第180 至184頁），故證人黃建志可能涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，本院爰依職權告發，應由檢察官另行偵辦。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-易-216-20241122-1