Know99判決書

搜尋結果：林佳陵

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第961號原告弘靂綠能科技機械有限公司法定代理人王明凉被告富陽田有限公司法定代理人林佳陵上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣37,432元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年9月20日承攬被告所有工程名稱「台南市七股區七股漁電共生太能電廠第一期包工程」之模組架設工程（下稱系爭工程），原告之法定代理人王明凉將原告大章及王明凉私章（下合稱系爭大小章）交付訴外人蕭盛隆，委由蕭盛隆代理原告與被告簽訂工程承攬合約書（下稱系爭承攬合約書），工程款總金額為新臺幣（下同）7,67 2,875元（含稅）；系爭工程業已施作完畢，並已交付被告。惟被告迄今僅給付原告5,040,000元（含稅），尚有工程款2,632,875元（含稅）未清償，經原告多次催告，被告仍置之不理。為此，爰依系爭承攬合約書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,632,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭承攬合約書係由蕭盛隆於111年9月20日代理原告與被告簽約並蓋上系爭大小章；嗣蕭盛隆於111年底向被告表示，要終止系爭承攬合約書並結算系爭工程之工程款，再將剩餘未完工之部分轉包給訴外人埾頀企業社；因系爭工程事宜均係由蕭盛隆代理原告處理，故被告不疑有他，即與蕭盛隆（蕭盛隆代理原告）簽立合約終止協議書（下稱系爭終止協議），兩造合意系爭承攬合約書自111年12月31日起終止，並確認原告已施作工程項目之工程款為4,800,000 元（未稅）；蕭盛隆再另與被告簽立工程承攬合約書（下稱系爭轉約書），系爭轉約書之內容為埾頀企業社承包系爭工程原告未完工之部分、工程價金為2,507,500元（未稅）工程金額。原告既已授權蕭盛隆處理系爭承攬合約書及系爭工程施工之相關事宜，則蕭盛隆代理原告與被告簽立系爭終止協議，自屬合法，其法律效果應歸於原告。縱認蕭盛隆無權代理原告簽立系爭終止協議，惟因系爭承攬合約書、系爭終止協議均係由蕭盛隆代理原告與被告簽約，並蓋上系爭大小章，聯絡電話均為蕭盛隆之手機，參以系爭工程事宜均係由蕭盛隆代為處理，工程款項向來均由蕭盛隆代為收受再轉交原告，已形成蕭盛隆經原告授予代理權之可歸責於原告之公示外觀存在，原告仍應依表見代理負授權人之責。故系爭承攬合約書業經兩造合意終止，兩造亦確定被告已給付終止前之工程款5,040,000元（含稅）完畢，被告並無積欠原告工程款；況兩造於111年12月31日合意終止系爭承攬合約書後，被告分別於112年1月18日匯款331,350元、112年3月1日匯款1,151,010元、112年5月2日匯款575,500元、112年7月14 日匯款565,505元，合計2,623,365元（2,632,875元扣除因工程遲延給付上包之罰款）予埾頀企業社等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第271-273頁）：　㈠原告於111年9月20日承攬系爭工程，原告之法定代理人王明凉將系爭大小章交付蕭盛隆，委由蕭盛隆代理原告與被告簽立系爭承攬合約書，工程款總金額為7,672,875元（含稅）。系爭工程業已施作完畢，並已交付被告。　㈡蕭盛隆於111年底以系爭工程需由原告轉至埾頀企業社為由，代理原告與被告簽立系爭終止協議（被證1，本院卷第119頁），約定兩造同意系爭承攬合約書自111年12月31日起終止，並就原告已施作之工程項目結算工程款為4,800,000元（未稅），且在承包商即乙方欄位蓋上系爭大小章（惟原告主張蕭盛隆為無權代理），蕭盛隆再以埾頀企業社代表人身分與被告另簽立系爭轉約書（被證2，本院卷第121頁），約定埾頀企業社就系爭工程中原告未做完之項目施工，工程價金為原告剩餘2,507,500（未稅）工程金額。　㈢系爭承攬合約書、系爭終止協議，均係由蕭盛隆以代理原告之名義與被告簽約，並蓋上系爭大小章，聯絡電話均為蕭盛隆之手機。　㈣被告分別於111年9月22日匯款315,000元、111年9月30日匯款 525,000元、111年11月7日匯款2,100,000元、111年12月15 日匯款2,000,000元、111年12月16日匯款100,000元，合計5 ,040,000元（含稅）予原告。給付方式：均由被告合作金庫銀行佳里分行，帳號000-0000000000號，戶名：富陽田有限公司之帳戶，匯款至原告臺灣企銀鳳山分行，帳號00000000 000號，戶名：弘靂綠能科技機械有限公司之帳戶內。　㈤被告分別於112年1月18日匯款331,350元、113年3月1日匯款1 ,151,010元、112年5月2日匯款575,500元、112年7月14日匯款565,505元，合計2,623,365元（含稅）予埾頀企業社。給付方式：均由被告合作金庫銀行佳里分行，帳號0000000000 000號，戶名：富陽田有限公司之帳戶，匯款至埾頀企業社帳戶。　㈥若蕭盛隆無權代理原告終止系爭承攬合約書、收受工程款項，亦不符合表見代理之規定時，則被告應給付原告剩餘工程款為2,632,875元。　　四、得心證之理由：　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決意旨參照）。另按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第10 3條第1項、第169條分別定有明文。而民法第169條規定之表見代理，係為保護善意第三人而設，故本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任（最高法院85年度台上字第2867號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭大小章為真正，且係王明凉親自交付蕭盛隆，並授權蕭盛隆代理原告與被告簽立系爭承攬合約書等節，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事項㈠）。原告固稱僅有授權蕭盛隆簽立系爭承攬合約書，並未授權蕭盛隆為終止系爭協議，系爭大小章是蕭盛隆以與王明凉合資購買臺南市○○區○○○○ 段00地號等土地（下稱系爭土地）要登記在原告名下為由，向王明凉騙走，並擅自盜蓋在系爭終止協議上等語。然而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態；是主張該蓋印之人為無權使用，即應由主張該變態事實之當事人負舉證責任。則系爭終止協議上系爭大小章之印文既為真正，縱使係由蕭盛隆代為，苟無相當之反證，仍應推定為曾經本人即原告所授權之行為。惟原告之上開主張，僅提出蕭盛隆及王明凉之LINE對話紀錄為佐證（本院卷第 83-93頁），從上開對話紀錄中僅能看出蕭盛隆及王明凉或有與系爭土地之地主商談購地事宜，但不能因此認定原告未授權蕭盛隆為系爭終止協議，況依上開對話紀錄可知王明凉是112年12月25日才對蕭盛隆表示要取回公司印章，而蕭盛隆於111年12間就已代理原告為系爭終止協議，是上開對話紀錄尚非可推翻原告曾授權蕭盛隆為系爭終止協議之相當反證，本院難僅憑上開對話紀錄遽為對原告有利之認定。　㈢又細觀兩造有關系爭承攬合約書之締約及履約過程，均由蕭盛隆與被告締約，原告並無派員參與，原告承攬系爭工程後，由蕭盛隆負責施作系爭工程，原告僅出工錢、料錢當金主，系爭工程的相關事宜都是由蕭盛隆全權處理，王明凉本人沒有直接和被告聯繫，且由原告開發票請蕭盛隆代為轉交被告請領工程款等情，業據王明凉自陳明確（本院卷第233-23 6頁）；且系爭承攬合約書、系爭終止協議，均係由蕭盛隆代理原告與被告簽約，並蓋上系爭大小章，聯絡電話均為蕭盛隆之手機（兩造不爭執之事項㈢）。從上開兩造間之締約、履約及收款流程以觀，亦足徵就系爭承攬合約書及系爭工程之相關事宜，原告均已授權蕭盛隆全權處理，則蕭盛隆以原告之名義為系爭終止協議、結算、確認已施作部分之工程款，均對原告本人直接發生效力。縱認原告並未授權蕭盛隆終止系爭承攬合約書，惟以兩造間有關系爭承攬合約書之簽立係由蕭盛隆與被告商議，簽約過程亦由蕭盛隆攜帶系爭大小章與被告簽署，就系爭承攬合約書履約之相關事宜，包含系爭工程之施工及與被告接洽、聯絡請款等大小事情，均是由蕭盛隆處理，亦足使被告信任蕭盛隆有代理權存在，已構成表見代理之情事，揆諸前揭規定及說明，原告亦應就本件負授權人責任甚明。　㈣至原告雖主張系爭工程於111年12月底已施工完畢，且原告已於112年1月3日開立面額各為2,625,000元、1,050,000元（含稅）的發票（下稱112年1月3日發票），委由蕭盛隆轉交被告請領工程尾款，只是尚未驗收，則原告此時已有領取工程款之權利，豈可能於此時與被告終止契約，放棄依約應可領取之工程款，被告就蕭盛隆無權為系爭終止協議，應係明知或可得而知等語。惟查，系爭工程的施工進度為何、究竟何時完工，原告其實亦不清楚，只是因為蕭盛隆要求原告開尾款發票的時間點是112年1月，所以原告才推測系爭工程是 111年12月底完工（本院卷第235頁），在原告未提出具體事證之情況下，本院尚難遽認原告主張系爭工程確實已於111 年12月底完工等語為真；又依被告提出之埾頀企業社請款發票日期分別為112年1月13日、112年2月24日、112年4月10日、112年6月28日（本院卷第247-253頁），可知埾頀企業社於112年1月至6月間陸續有向被告請領系爭工程之款項，且最後請款為112年6月28日，若系爭工程確實已於111年12月完工，則埾頀企業社於轉約後大可立即向被告請求全部尾款即轉包後工程款2,623,365元（含稅），埾頀企業社捨此不為，反而是陸續請款，依交易常情推斷應是系爭工程尚未完工，才僅能陸續請款，且被告為系爭工程之業主，對於工程之施工進度、是否完工等情應較原告僅作為金主角色清楚，則被告之法定代理人林佳陵陳稱「蕭盛隆說要換約時，系爭工程差不多做了7成，尚未完工，大概是系爭終止協議上寫的結算金額；系爭工程應是112年6月28日前1、2個禮拜才完工」等語（本院卷第235、236頁），並非顯然無稽。既系爭工程於蕭盛隆代理原告終止系爭承攬合約書時尚未完工，原告主張不可能在此時授權蕭盛隆代理原告終止系爭承攬合約書等語，不足為採；被告在確信系爭工程尚未完工之前提下，信賴蕭盛隆表示因為原告發票出問題，必須終止系爭承攬合約書並轉約等說詞，並無可歸責性，亦無權利不值得保護之情事。另原告質疑被告已收受112年1月3日發票且王明凉於112年間有與林佳陵直接通話請款，被告竟未生警覺，仍於112年間未經原告同意，將本應支付予原告之工程款匯予埾頀企業社等語，惟被告否認有收到112年1月3日發票及轉約前林佳陵有與王明凉通話等節，又原告未舉證證明其上開主張為真，本院自難對原告為有利之認定。　㈤依上述，蕭盛隆代理原告與被告簽立系爭終止協議，對原告直接發生效力，兩造依系爭終止協議合意系爭承攬合約書於 111年12月31日起終止，並結算終止前之工程款為4,800,000 元（未稅），且確認被告已給付完畢（兩造不爭執之事項㈡）；又依兩造不爭執之事項㈣、㈤，被告確實已給付原告工程款5,040,000元（含稅），於轉約後亦給付埾頀企業社工程款2,623,365元（含稅）。足見，本件被告未積欠原告系爭工程之工程款，是原告依系爭承攬合約書之法律關係，請求被告給付2,632,875元及其法定利息為無理由。五、綜上所述，原告依系爭承攬合約書之法律關係，請求被告給付2,632,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-12

TNDV-113-訴-961-20250312-1

原重上

臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度原重上字第1號上訴人葉清輝訴訟代理人湯文章律師被上訴人吳美黛孫金定葉金枝高郁賀蔡素蓮朱興榮郭德貞陳懋樑梁乃心陳段妹呂寳玲林基雄林佳陵林桂芳鄭綉梅劉信庭共同訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被上訴人林金花訴訟代理人孫裕傑律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣花蓮地方法院110年度原重訴字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實壹、程序：　　上訴人於原審主張花蓮縣○○鄉○○段00000地號及同段000地號土地(下稱系爭土地)經長弘營造有限公司(下稱長弘公司）信託(下稱系爭信託)登記於其名下，自民國74年3月起分別遭被上訴人無權占用，請求將占用系爭土地之建物拆除、返還占用之土地、給付相當於租金之不當得利。嗣於本審追加備位主張，若其不得以個人名義起訴，其為長弘公司股東( 嗣改稱其為出資人)，有取得公司剩餘財產分配之權利，依民法第242條規定，代位長弘公司為請求(本院卷一第483頁) 等情，被上訴人雖不同意追加，但上訴人請求依據之基礎事實，同屬系爭土地遭占用所生爭執，為合一解決被上訴人建物占用系爭土地所生之紛爭，應認上訴人之追加與民事訴訟法第446條第1項但書、同法第255條第1項第2款之規定相符，應予准許。貳、實體：一、上訴人主張：長弘公司將系爭土地信託予伊，惟被上訴人自 74年3月無權占用系爭土地等情，爰依民法第767條第1項前段、第179條前段，求為命被上訴人分別將原判決附表一(下稱附表一)聲明所示占用系爭土地之建物拆除，返還占用部分土地；被上訴人分別給付原判決附表二(下稱附表二)所示之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地時止，分別按月於每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，其餘聲明同前。嗣追加如程序事項所示之備位請求，求為命被上訴人應分別將附表一聲明所示占用系爭土地之建物拆除並返還占用部分土地予長弘公司，並由上訴人代為受領；被上訴人應分別給付附表二所示之不當得利及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至返還土地時止，分別按月於每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額予長弘公司，並由上訴人代為受領之判決。二、被上訴人則以：系爭信託為通謀虛偽意思表示無效，亦未經長弘公司全體股東同意，上訴人無權提起本件訴訟，伊等使用系爭土地與長弘公司出售伊等使用之房地(下稱系爭房地) 時所交付之土地使用範圍一致，伊等未擴張占用，伊等長期使用，非無權占用，上訴人本件訴訟權利濫用。又除林金花外，伊等土地登記面積均小於使用執照面積，上訴人請求相當於租金之不當得利過高，另上訴人起訴前不當得利請求違反民法第943條規定。至林金花雖占用部分大於土地登記面積，但自長弘公司交屋時即如此，未擴張占用等情，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠上訴人與長弘公司於104年7月8日以信託為原因，將花蓮縣○○ 鄉○○段000○00000地號、系爭土地所有權移轉登記予上訴人( 指有信託登記之客觀事實，不表示該信託登記當然有效) 。　㈡系爭信託，信託期間自104年7月1日至114年6月30日，信託財產之管理或處分方式為「受託人依約管理處分（出售）信託物所有權」，信託受益人及信託關係消滅時信託財產歸屬人均為長弘公司，並約定信託期間應每月給付上訴人新台幣( 下同)9萬元。　㈢系爭土地及被上訴人所有土地均分割自重測前○○段0000地號土地。　⒈○○段000-0地號土地係於79年5月22日以逕為分割為原因，自同段000地號登記分割，而000地號土地重測前為同段0000-0 00地號，係於73年12月28日分割自○○段0000地號土地。　⒉○○段000地號土地重測前為○○段0000-00地號，亦於73年12月2 8日自○○段0000地號土地登記分割。　⒊被上訴人所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地，亦為73年12月28日自○○段0000地號土地登記分割，嗣經74 年6月1日重測後改為現地號。　㈣長弘公司已於79年3月26日撤銷登記，並經經濟部商業司核准變更登記在案，但尚未完成清算程序。　㈤被上訴人所有如附表二「占用人/門牌/○○段建號」欄所示之建物均係長弘公司於73年8月4日以重測前○○段0000地號土地所有權人劉木火名義申請興建，並分別於74年3月18日至11 月23日為第一次保存登記。而被上訴人各自所有建物，占用系爭土地如花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖，現場情形如原法院勘驗筆錄及照片。　㈥花蓮縣政府係於70年12月14日以府建四字第129731號公告發布實施「擬定○○（鄉公所附近及○○○○地區）都市計畫」(下稱系爭計畫) ，復於75年12月22日以府建劃字第19012號公告實施「系爭計畫鄉公所附近細部計畫」。　㈦長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計畫，而預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣花蓮地政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路，方分割為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用；○○段 000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔，屬建築基地套繪列管範圍及法定空地。　㈧原審卷三第503至521頁之代購基地委託書(下稱代購基地委託書)、購地代建委託書(下稱購地代建委託書)及原審卷四第6 9至77頁之劉燕湖建築師說明書形式上為真正。　㈨系爭000地號土地於被上訴人興建所有建物前，並無既成道路。　㈩配置圖於系爭建物前有一條10米之私設道路。　按所調建照執照之面積示意詳圖，系爭建物前面寬為8米。　被上訴人使用系爭土地的登記謄本面積、縣府核准執照圖說之基地面積、法定空地面積、使用執照面積、使用同意書所載面積，如附表三。　上訴人並非長弘公司登記之股東。四、本院判斷：上訴人先位主張被上訴人之建物無權占用其名下系爭土地；備位主張若其不得以個人名義起訴，其為長弘公司股東，有取得公司剩餘財產分配權利，得代位長弘公司為請求，為被上訴人否認，並以系爭信託為通謀虛偽意思表示，上訴人不得提起本件訴訟；其等使用系爭土地與長弘公司出售系爭房地時所交付之房屋土地使用範圍一致，非無權使用，本件訴訟權利濫用；上訴人請求相當於租金之不當得利過高，且起訴前不當得利請求違反民法第943條規定等語抗辯，經查：　㈠先位主張部分：　1.被上訴人非無權使用系爭土地：　⑴查，系爭土地，原均為重測前○○段0000地號土地之一部。○○ 段000-0地號土地於79年5月22日由主管機關自○○段000地號登記逕為分割而來，○○段000地號土地於重測前原為○○段000 0-000地號，係於73年12月28日登記分割自○○段0000地號土地。上開○○段000地號重測前原為○○段0000-00地號，亦為73 年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，被上訴人等各自所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地，同樣均為73年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，嗣經74年6 月1日地籍圖重測後改成為現今之地號等情，為上訴人所不爭執(不爭執事項㈢)。依上，足認系爭土地及被上訴人現所有土地，均係分割自重測前○○段0000地號土地。　⑵次查，系爭房地之建商為長弘公司，於73年8月4日依同一建築執照整批興建，各該建物分別於74年3月18日至11月23日竣工為第一次保存登記，其申請建築時之基地即為上項重測前○○段0000地號土地全部，當時此土地尚未分割，至73年12 月28日完工前始為上項所述之分割，上開建照申請時之原始起造人為當時○○段0000地號土地所有人劉木火等情，亦為上訴人所不爭執(不爭執事項㈤)，準此，堪認最初申請建照時，係以尚未分割之整筆○○段0000地號土地做為建築基地，並為符合當時之建築規定，預留道路用地及防火間隔等，並由長弘公司代原地主劉木火，於73年12月28日依各建物及公設位置而為分割成○○段0000-00至0000-000地號，嗣後再分別依買賣登記移轉分割後之土地予購屋者。　⑶第查，被上訴人朱興榮、呂寳玲、林基雄係於建案銷售時即申請變更為起造人而第一次登記原始取得建物所有權，此有建物登記謄本在卷（原審卷一第59、77、79頁），其等既為長弘公司之直接當事人，其等所提與長弘公司間之契約，依一般常情，即應為長弘公司與其餘被上訴人之前手間之契約內容。　⑷依上訴人不爭執形式真正，呂寳玲所提出其73年10月26日購屋時所簽訂之代購基地委託書及購地代建委託書(不爭執事項㈧），可認當時係由長弘公司負責人陳銘達代理整筆○○段0 000地號基地之原地主劉木火出面銷售土地予購買者，同時代理長弘公司與購買者洽建房屋，約定由陳銘達承包興建。而依上開代購基地委託書，呂寳玲等買方係委託陳銘達向○○ 段0000地號土地所有人代購代建房屋所需基地土地，並依據購地代建委託書第二條約定辦理，未就代購土地之面積詳為記載，而僅約定購買興建房屋之建物所需之基地，按所應分擔之比率計算為其土地應持有面積，價金為24萬元，價金之計算方式依政府之公告現值，如有超出之金額作為包括土地改良、地上物補償費、公共設施用地等費用，並約定授權由陳銘達辦理土地所有權之移轉手續。又購地代建委託書第二條約定：「甲方（呂寳玲等買方）委託乙方（陳銘達）統籌代理委請營造廠商建造之房屋所須基地，按照所應分擔之面積（包括本戶及公共設施及法定應保留之空地），由甲方委託乙方向該土地所有人價購（詳如附件代購基地委託契約書），取得土地產權等語，足見建商受購屋者委託以上述價金向原地主劉木火所代購之土地範圍，除了依建築面積按建蔽率規定所計算之建造之房屋所須基地外，尚包括「公共設施用地」及「法定應保留之空地」。　⑸另查，長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計畫，而預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣花蓮地政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路，方分割為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用；○○段000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔，屬建築基地套繪列管範圍及法定空地等情，為上訴人所不爭執(不爭執事項㈦)。另參考上訴人所不爭執形式真正之建築師劉燕湖所提之說明書(同上不爭執事項)，系爭○○段000-0 地號土地，係於79年5月11日，因75年細部計畫道路所逕為分割出2公尺寬之土地(原審卷四第71頁)，該逕為分割之結果，不應影響分割前供規劃道路使用之土地用途，依上，並參考購地代建委託書第二條之約定，應認該逕為分割之系爭 ○○段000-0地號土地，屬呂寳玲等人於購買系爭房地時所一併購買之「公共設施用地」。又系爭○○段000地號，屬系爭房地所屬建案建築圖中，依建築技術規則設計施工篇第110 條規定之「防火間隔」（原審卷四第31頁），並經套繪列管為系爭社區建案建築基地之一部分(原審卷四第71頁、第79 頁)，準此，即足認系爭○○段000地號土地，屬購地代建委託書第二條約定之「法定應保留之空地」，亦應包括在最初建案銷售時呂寳玲等購買者委託建商向地主購買土地之範圍內。呂寳玲等購買者亦已支付買賣對價，長弘公司並依代購基地委託書、購地代建委託書移轉包括系爭土地之所有權，並將該等土地交付呂寳玲等購買者使用。　⑹再查，依附表三所示，除編號15之林金花外，其餘呂寳玲等人土地登記謄本所載之面積，均小於原地主劉木火所出具之土地使用同意書面積(本院卷一第377-420頁)，而呂寳玲等人買受時已支付其等使用系爭土地之對價、長弘公司應受拘束，又如前述，則其等目前縱使占用部分系爭土地，亦難認屬無權占有，且不因長弘公司將系爭土地虛偽登記予上訴人 (詳下述⒉)而有所不同。又林金花部分，其名下房屋並未改動長弘公司交屋時之範圍等情，復經被上訴人呂寳玲、朱興榮、劉信庭到庭結證(本院卷二第139-141頁)在卷，縱其使用之範圍大於上述土地使用同意書之面積，亦應係長弘公司所致，而其買受時已支付系爭土地之對價、長弘公司應受拘束等，又如前述，則其占用部分系爭土地，亦難認屬無權占有。　　⑺上訴人雖主張代購基地委託書中約定移轉登記予購買者之土地面積應以實際登記為準云云，核係上訴人將建造之房屋所須基地、公共設施用地及法定應保留之空地等三項土地所計算出面積總和之面積，解釋為其所片面主張之登記面積，明顯不利於毫無購屋經驗之被上訴人等，難以採取。　2.系爭信託及系爭土地所有權信託登記無效：　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為自應認為無效。縱使虛偽意思表示之一方（買受人），已因無效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成土地所有權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權( 最高法院108年度台上字第753號民事判決意旨)。依上並本於相類之解釋，若信託人與受託人通謀虛偽成立信託契約，而將信託人名下土地登記予受託人時，因信託契約及移轉登記之法律行為均屬無效，受託人仍不得取得信託人土地之所有權，亦不得本於所有權人之地位，行使民法第767條之物上請求權，以免鼔勵當事人以通謀虛偽意思表示之方式，虛偽製造土地登記之權利外觀，並以不實之權利外觀，行使權利。　⑵次按清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意，公司法第84條第2項但書定有明文。又清算中之有限公司，若已無營業，卻將唯一資產轉讓於他人，對有限公司股東之影響，與前項但書規定無異，即應取得全體股東之同意，並不因清算人轉讓資產之原因為買賣、信託而有所不同。　⑶查，長弘公司陳報清算人為陳銘達之事件(臺灣花蓮地方法10 3年度司字第9號，下稱陳報清算人事件)，並未檢具參與長弘公司股東會之股東簽到簿等情，為上訴人所不爭(本院卷一第338頁)，且上訴人曾於113年2月5日準備程序表示，會另外召開股東會補正同意將系爭土地登記予上訴人之資料，請給1個月的時間(本院卷一第351頁)，但迄至言詞辯論終結時止，均未補正，準此，上訴人因信託登記取得系爭土地所有權，是否確實依公司法第84條第2項規定，經長弘公司全體股東同意即堪存疑。　⑷次查，系爭土地104年信託登記時，係由上訴人代理長弘公司之清算人陳銘達辦理，有上訴人不爭執真正之系爭土地之土地登記申請書(原審卷三第293-294頁)在卷，再依上訴人所不爭執之申請書中，信託主要條款4.信託期間：104年7月1 日起至114年6月30日止。8.信託期間應給付受託人(上訴人) 每月酬勞9萬元(不爭執事項㈡)，上訴人於信託期間總計可獲報酬1,080萬元，此對79年3月26日經撤銷公司登記(本院調來長弘公司登記卷內)，長期並未有實際營業獲利之長弘公司而言，實屬重大之不利益，且與常情有違。又上訴人係基於重大受益人之地位代理長弘公司，將系爭土地信託登記於其名下，亦顯有利益衝突。再查卷內亦無上訴人就處理土地有相當專業及實績之證據可資認定該每月9萬元報酬與其受託登記為系爭土地之所有權人所付出之勞務相當，堪認系爭信託及系爭土地之信託登記，顯然不利於長弘公司，其真實性並非無疑，亦不因系爭信託之受益人記載為長弘公司而有所不同。　⑸再查，上訴人先於原審就系爭信託登記原因陳述：其單純為長弘公司的一個股東而已，...，長弘公司後來清算解散掉，要退還公司的股本，因為給上訴人的錢不夠，所以就把土地和另外的系爭土地信託給上訴人。本來想要移轉給上訴人，但是因為增值稅非常貴，才用信託方式(原審卷二第249頁 )；長弘公司因為要清算，沒辦法之下，所以把原來要給上訴人的錢，先用土地信託給伊等語(原審卷三第148-149頁) 。其上陳述，足認上訴人與長弘公司間並無信託系爭土地之真意。　⑹又依上訴人所不爭執本院所調長弘公司之登記案卷，長弘公司79年3月26日經撤銷公司登記，當時之股東除董事長陳銘達外，其餘股東分別為邱順一、林信德、謝長福、謝長利、游景土、葉圻輝、李孔明，其中葉圻輝之身分證字號及出生年月日均與上訴人不同，堪認上訴人並非長弘公司股東，上訴人嗣雖改稱雖非登記股東(不爭執事項)但為實際出資人，實際出資不清楚(本院卷二第221-222頁)，則在上訴人未提出任何實際出資之證據且與長弘公司客觀登記情形不符之情形下，上訴人上開有關其為長弘公司股東或出資人，長弘公司因退還股本不足將系爭土地以系爭信託登記於其名下等主張，即難採取。　　3.經綜合上訴人無法提出長弘公司全體股東同意系爭信託及系爭土地登記之股東會紀錄；系爭信託登記使上訴人獲得鉅額利益顯然不利於長弘公司；上訴人並非長弘公司登記股東等情，足認被上訴人抗辯系爭信託及系爭土地登記於上訴人名下，係基於通謀虛偽意思表示所為，堪以認定。　4.上訴人雖以系爭信託在清算人之工作範圍內(本院卷一第356 -358頁、卷二第198-200頁)、系爭信託之受益人為長弘公司 (同上卷二第200頁)等，主張系爭信託真正且非訴訟信託云云，但因陳報清算人事件中所檢附之股東會議紀錄，僅選舉陳銘達為清算人並授權處理剩餘土地資產，並未授權陳銘達與上訴人成立系爭信託，況上訴人無法提出經全體股東同意系爭信託之證據，已如前述，則其上項主張，即有誤會，而不足採。至於上訴人主張其受民法第759條之1第1項登記效力之推定(原審卷三第267頁)云云，亦因上訴人為通謀虛偽意思表示之當事人，其前手長弘公司不得主張被上訴人無權占有，則為其後手之上訴人自亦不受登記推定效力之保護，而無可採取。　㈡備位主張部分：　　　　　　　上訴人不得代位長弘公司提起本件訴訟：　　經查，依上訴人既不爭執其非長弘公司之登記股東(不爭執事項)，且未提出任何其為實際出資人之證據，並對實際出資額若干均不清楚，均如前述，則其片面主張其本於長弘公司股東對長弘公司之剩餘財產有主張之權利，其得代位長弘公司提起本件訴訟，並由其代為受領云云，即與民法第242 條規定不符，而無可採。五、綜上所述，本件上訴人先位主張其為系爭土地所有權人，依民法第767條、第179條規定，請求被上訴人拆除占用系爭土地之建物、返還占用部分土地及給付占用不當得利等，並不可採，被上訴人抗辯非無權占用，尚非無據，則原審駁回上訴人原審之訴，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴人請求廢棄原判決並命被上訴人拆屋還地、返還不當得利，並無理由，應駁回上訴。至上訴人備位主張被上訴人應拆屋還地併給付不當得利予長弘公司，並由其代位受領，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，故不逐一說明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　　　　　　　　　　　附表三：編號被上訴人建號地號門牌花蓮縣○○鄉○○路○段土地登記謄本面積縣府核准建築執照圖說基地面積法定空地面積使用執照面積土地使用同意書所載面積以下均坐落花蓮縣○○鄉○○段 1 劉信庭 OOOO OOO OOO號 95㎡騎樓10.76㎡其他80.96㎡騎樓9.85㎡其他88.11㎡ 97.96㎡ 2 吳美黛 OOOO OOO OOO巷O號 117㎡ 124.09㎡ 49.64㎡ 124.09㎡ 124.09㎡ 3 孫金定 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 4 葉金枝 0000 OOO 000巷0號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 5 高郁賀 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 6 朱興榮 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 7 郭德貞 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 8 陳懋樑 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 9 梁乃心 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 10 陳段妹 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 11 呂寳玲 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 12 林基雄 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 13 林佳陵林桂芳 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 14 鄭綉梅 OOOO OOO 000巷OO號 90㎡ 94.94㎡ 37.98㎡ 94.94㎡ 94.94㎡ 15 林金花 OOOO OOO ○○鄉○○○街000號 102㎡ 84.4㎡ 33.76㎡ 78.8㎡ 78.8㎡ 16 蔡素蓮 OOOO OOO ○○鄉○○路○段000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-14

HLHV-112-原重上-1-20250214-1

上

最高行政法院

地政士法

最高行政法院裁定 112年度上字第866號上訴人林佳陵訴訟代理人彭傑義律師被上訴人基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人游蕙菁律師上列當事人間地政士法事件，上訴人對於中華民國112年10月19 日臺北高等行政法院111年度訴字第1164號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人為領有被上訴人核發開業執照之地政士，受訴外人隋定融（下稱隋君）委託，而於民國110年5月13日向基隆市地政事務所申辦被繼承人劉禮智之不動產所有權繼承移轉登記，及協助隋君與基隆市第二信用合作社協商債務等事宜，上訴人於辦竣後，已各領取費用新臺幣（下同）283,880元代書執行業務費及100萬元報酬，惟上訴人僅交付部分權利書狀等文件，且未開立收據予隋君，隋君遂向被上訴人所屬地政處提出110年8月24日陳情書，被上訴人為釐清案情，乃通知上訴人陳述意見。嗣隋君於110年10月19日向基隆市暖暖區調解委員會聲請調解後，上訴人始開立283,680元代書執行業務費（另退還200元）之收據，並交付圖章、土地所有權狀、遺產稅免稅證明書、土地使用分區證明書、土地增值稅繳款書等相關文件予隋君。被上訴人認本案涉有違反地政士法情形，案經提送基隆市政府地政士懲戒委員會111年3月 29日111年第1次會議並決議：上訴人違反地政士法第23條及第26條第1項規定，依同法第44條第1款、第3款規定，予以警告1次並限期改正及停止執行業務2個月（停止執行業務期間自111年4月25日起至111年6月24日止），被上訴人乃據以 111年4月18日基府地權貳字第1110216257A號函檢送111年4 月15日111年度地懲字第1號懲戒決定書（下稱原處分），處上訴人警告1次，並就上訴人因協商債務而收取隋君委託費用應掣給收據，限期於15日內改正，及停止執行業務2個月（停止執行業務期間自111年4月25日起至111年6月24日止）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1164號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：隋君係於110年7月26 日委託他人以匯款方式給付代書執行業務費用283,880元，上訴人於當日並未與隋君見面，則上訴人如何在收取費用時即交付收據，原審認上訴人應於收取費用時即交付隋君收據，顯悖於論理法則，且未說明何以不採上訴人所主張無法在收取費用時即交付隋君收據之理由，亦有判決不備理由之違誤。而隋君對於調解前林金發律師是否有與其接洽交付收據或文件一事，有所隱瞞，原審卻未再傳訊林金發律師到庭釐清事實，有調查證據未臻完備之違誤；另原審認定上訴人應將土地所有權狀等13項物品交付隋君，係與基隆市暖暖區調解委員會調解書及其附件所載應交付文件總數160份的內容不符，未見原審說明，有判決不備理由之違法。而關於上訴人所主張與隋君前妻樓海湄有所嫌隙部分，上訴人已提出通訊軟體對話截圖及簡訊內容為證，原審未予審酌，即認定上訴人未舉證以實其說。又隋君未證明有向上訴人索討或上訴人拒絕交付權狀之證據，上訴人係受隋君指示將部分權利書狀交付與林金發律師，原審未再傳喚林金發律師，有調查證據未臻完備及判決不備理由之違誤等語。四、經查，原判決已敘明：上訴人受隋君之託辦理繼承登記與協商債務案件，收取費用283,880元及100萬元，未於收取費用時即掣給收據，直至隋君於110年8月24日向被上訴人所屬地政處陳情，始於同年10月19日掣給系爭繼承登記案件之收據交付隋君，違反地政士法第23條及地政士倫理規範第13條規定；另上訴人辦畢該繼承登記案件，取得土地所有權狀等物，上訴人無故留置其所取得之土地所有權狀等物，拒絕交付隋君，有違反其業務上委任契約應盡之義務，符合地政士法第26條第1項規定之情事等語甚詳，並就上訴人所為其無法在收取費用時即交付隋君收據之主張何以不足採取，暨上訴人聲請傳訊林金發律師，何以無再予傳訊之必要等節，分別予以論駁在案。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　月　　28 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　月　　28 　日書記官徐子嵐

2024-11-28

TPAA-112-上-866-20241128-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第1220號上訴人吳則賢被上訴人簡慧君訴訟代理人楊金順律師複代理人巫家佑律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年6 月19日臺灣士林地方法院108年度訴字第1705號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。被上訴人所持臺灣臺北地方法院所屬民間公證人林佳陵事務所一０七年度北院民公佳字第五七一號公證書，於超過新臺幣壹佰伍拾萬元及自民國一一０年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，不得對上訴人為強制執行。被上訴人不得持臺灣士林地方法院一０八年度司票字第四四四一號裁定對上訴人為強制執行。其餘追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由上訴人負擔；關於追加之訴部分，由被上訴人負擔百分之十五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。查被上訴人對原審判決提起上訴後，於本院民國112年11月17日準備程序期日當庭以言詞撤回上訴（見本院卷㈡第245頁），依前規定，被上訴人撤回上訴部分已生撤回效力，該部分非本院審理範圍，下不贅述。二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審以被上訴人先後持附表三所示之執行名義對其聲請強制執行，經原審法院分別以108年度司執字第59016、72299號強制執行事件（下分稱59016號、72299號執行事件）受理在案，惟其中如附表一編號1所示之本票債權不存在，其餘執行名義所示之債權，亦經其以對被上訴人之侵權行為及不當得利返還請求權主張抵銷而消滅，被上訴人自不得再持以對其聲請強制執行為由，聲明請求：㈠59016號執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡72299號執行事件之強制執行程序應予撤銷。嗣依同一基礎事實，於本院審理時追加請求其為聲請停止上開強制執行程序，所供擔保金之利息損害合計新臺幣（下同） 9萬7,031元本息（見本院卷㈡第449至453頁）；另追加請求被上訴人不得持附表三所示執行名義對其為強制執行（見本院卷㈢第120頁）；暨追加請求撤銷原審法院囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度司執助字第11761號強制執行事件（下稱司執助11761號執行事件）受理之強制執行程序（見本院卷㈢第122頁），均核與前揭規定相符，雖被上訴人表明不同意其所為追加，仍應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠被上訴人持臺北地院所屬民間公證人林佳陵事務所107年度北院民公佳字第571號公證書（下稱系爭公證書）、原審法院1 08年度司票字第5078號本票裁定（即附表一編號2之本票），聲請就伊之財產於200萬元範圍內為強制執行；又持原審法院108年度司票字第4441號本票裁定（即附表一編號1之本票）、第6839號本票裁定（即附表一編號3、4之本票），聲請對伊之財產於150萬元之範圍內為強制執行，分別經原審法院以59016號、72299號執行事件受理在案。然附表一編號 1之本票，因被上訴人始終未依約交付借款，故該本票所擔保之債權及本票債權自始即不存在。另伊因受被上訴人與其舅舅簡煌輝共謀以投資三芝休息站及白沙灣房屋之不實話術詐欺，而先後於105年7月6日及106年4月26日各匯款100萬元至簡煌輝指定之郭清香帳戶；另簽發如附表二編號4至8所示面額合計49萬6,000元之支票，及如附表二編號1、2所示面額合計50萬元之支票交予簡煌輝，再轉交由被上訴人以被上訴人或其女兒俞琬萱之帳戶提示兌現，因而受有200萬元、4 9萬6,000元、50萬元（下分稱三芝休息站200萬元、49萬6,0 00元投資款、白沙灣房屋50萬元投資款），共計299萬6,000 元之損害，伊自得依民法第184條第1項後段、第185條或第1 79條規定請求被上訴人賠償，並以此主張抵銷，經抵銷後，被上訴人對伊已無任何債權可得主張。況附表一編號2、3、 4所示本票於兩造簽訂系爭公證書時即應作廢返還；且被上訴人於本院審理中撤回上訴，等同自行撤銷對於附表一編號 1至4所示本票債權之請求權；伊亦曾於109年5月25日發函通知被上訴人撤銷關於簽發附表一編號1至4所示本票之意思表示，並於本件中再依民法第87條、第113條、第213條、第21 5條及第244條規定，撤銷如附表三所示執行名義之債權，則被上訴人持以聲請強制執行之事由即已消滅。　㈡又伊為停止59016號、72299號執行事件之執行程序，乃依原審法院108年度聲字第235、275號裁定各供44萬元及30萬3,0 00元之擔保金（下合稱系爭擔保金）提存於法院，因而受有自提存日起(分別為108年11月13日、109年1月16日）至113 年9月10日止，無法使用系爭擔保金所生之利息損害，以年息5%計算，共計9萬7,031元。　㈢爰依強制執行法第14條規定，請求撤銷59016號執行事件除原審所撤銷之逾150萬元本息部分執行程序外之執行程序、722 99號執行事件及司執助11761號執行事件之執行程序，暨請求被上訴人不得持附表三所示執行名義對其為強制執行。另依民法第87條、第113條、第213條及第215條規定請求被上訴人賠償9萬7,031元本息等語【原審判決撤銷59016號執行事件逾150萬元及自108年9月7日起至清償日止按週年利率5% 所計利息之強制執行程序部分，業據被上訴人撤回上訴而確定，非本院審理範圍，不予贅述】。二、被上訴人則以：上訴人透過簡煌輝向伊借款150萬元(下稱系爭150萬元借款)，伊於107年12月22日匯款完成，兩造於同年月24日簽訂金錢消費借貸契約(下稱系爭借貸契約)暨辦理公證（即系爭公證書），上訴人並簽發如附表一編號2、3、 4所示3張面額合計150萬元之本票以為擔保。上訴人迄未清償系爭150萬元借款，伊以附表三所示執行名義聲請對上訴人強制執行，核屬正當，並無上訴人所指得撤銷之瑕疵存在。抵銷部分，伊對上訴人無任何詐欺之侵權行為。伊自簡煌輝處受領附表二編號1、2、4、5、7、8等6張支票，係簡煌輝以該等支票向伊做票貼；編號6支票，係上訴人應給付予伊之一季借款利息，縱認應依系爭借貸契約所載之年息5%計息，自107年12月22日起至113年2月16日止，期間應付之利息共計38萬6,172元，亦已逾18萬元，伊並無不當得利。又上訴人係依法院裁定供擔保後停止強制執行程序，並未因供擔保而受有損害，請求伊應賠償9萬7,031元本息，顯無理由等語，以資抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，並為前述訴之追加，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，5 9016號執行事件除原審所撤銷之逾150萬元本息部分之執行程序外，應再撤銷所餘150萬元本息之執行程序，及72299號執行事件之執行程序均撤銷。另追加起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人9萬7,031元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人不得持系爭公證書對上訴人為強制執行。㈢被上訴人不得持臺灣士林地方法院1 08年度司票字第4441號、第5078號及第6839號本票裁定對上訴人為強制執行。㈣司執助11761號執行事件之執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，　　如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務　　人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第　　14條第2項定有明文。經查，上訴人主張：被上訴人先後於如附表三所示之聲請日期，持如附表三所載之執行名義，聲請對上訴人為強制執行，經原審法院分別以59016號、72299 號執行事件受理在案，72299號執行事件部分執行程序並由原審法院囑託臺北地院以司執助11761號執行事件代為執行；上訴人於108年11月13日、109年1月16日，先後依原審法院108年度聲字第235、275號裁定，為被上訴人分別供44萬元、30萬3,000元之擔保（提存案號分別為：108年度存字第 1204號、109年度存字第83號）後，經原審法院停止59016號、72299號執行程序，上開執行事件之執行程序迄今尚未終結等情，業據本院調取59016號、72299號、司執助11761號執行事件卷宗查核無誤，被上訴人就此亦無爭執，堪信為真實。五、本件應審究者為：㈠附表三內各執行名義所示之債權是否不成立或已消滅？㈡上訴人請求撤銷59016號、72299號、司執助11761號執行事件之執行程序，或請求被上訴人不得持附表三所示執行名義對上訴人為強制執行，是否有據？㈢上訴人請求被上訴人應賠償系爭擔保金之利息損失9萬7,031元本息，有無理由？茲分述如下：　㈠附表三內各執行名義所示之債權是否不成立或已消滅？　　1.系爭公證書（即系爭150萬元借款債權）部分：　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第33 4條第1項前段、第335條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此亦為民事訴訟法第277條前段所明定。準此，主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。　⑵經查，兩造於107年12月24日成立系爭借貸契約並經公證，約定由上訴人向被上訴人借款150萬元，被上訴人並已於同年月22日匯款150萬元與上訴人收受，上訴人迄未清償該150萬元借款等情，為兩造所不爭執，並有系爭公證書、系爭借貸契約、被上訴人淡水第一信用合作社石門分社帳戶存摺影本及匯款憑條可稽(見原審卷㈠第40至50頁)，堪認被上訴人對上訴人有系爭150萬元借款返還請求權存在。上訴人主張被上訴人應依侵權行為或不當得利之法律關係，賠償或返還其所受之三芝休息站200萬元、49萬6,000元投資款及白沙灣房屋50萬元投資款等損害，並以此與系爭150萬元借款債權相互抵銷等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。依上說明，即應由上訴人就其主張之抵銷債權存在負舉證責任，茲分述如下。　⑶三芝休息站200萬元投資款部分：　①上訴人主張簡煌輝於105年5、6月時向伊誆稱欲與伊共同投資興建三芝休息站，致伊陷於錯誤，而於105年7月6日及106年 4月26日各匯款100萬元至簡煌輝指定之郭清香（即簡煌輝之同居人）申設之淡水第一信用合作社三芝分社帳號00000000 00000號帳戶，嗣經伊於108年3月間至現場勘查，發現並無開發事實，始知受騙等情，業據上訴人提出其與簡煌輝間之 LINE對話紀錄、現場照片及匯款明細為證（見原審卷㈠第70 至108、110至116、68頁），且上訴人曾以同一事實對簡煌輝提起詐欺告訴，經原審法院111年度易字第404號刑事判決認定簡煌輝犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，簡煌輝不服，提起上訴，經本院以112年度上易字第1546號刑事判決駁回上訴確定；上訴人並依上開事實，訴請簡煌輝及郭清香應依民法第184條第1項、第185條規定連帶賠償200萬元本息，經原審法院110年度訴字第909號民事判決簡煌輝應給付上訴人200萬元本息，駁回上訴人其餘請求，上訴人與簡煌輝各就其受不利判決部分，分別提起上訴，經本院111年度上字第1608號民事判決駁回上訴人及簡煌輝之上訴確定等情，有本院111年度上字第1608號民事判決及本院113年8月27日公務電話紀錄可稽（見本院卷㈡第395至405頁），堪信非虛。　②然上訴人另主張被上訴人有參與簡煌輝前揭詐騙行為，應負共同侵權行為責任乙節，無非係以被上訴人於另案中自承其與簡煌輝、郭清香等人有頻繁之金錢往來關係，及被上訴人曾以郭清香之帳戶收受伊開立之還款支票（支票票號：OOOO O、OOOOO號），可見上開200萬元應遭被上訴人一同侵占云云。經查，被上訴人抗辯其對三芝休息站投資案完全不知情亦未參與等情，核與證人簡煌輝於原審時證稱：投資三芝休息站之事宜與被上訴人沒有關係，當時兩造也都沒有聽過對方名字等語（見原審卷㈡第409頁）；證人郭清香證稱：簡煌輝說上開200萬元是上訴人給他賣掉士林房子的佣金，存入伊的帳戶後，伊就當成家裡的錢處理，用在一般家用支出例如繳保險費、房貸等開銷；該等款項與被上訴人無關，伊沒有拿給或匯給被上訴人等情（見原審卷㈡第403至404頁）相符。另參前揭上訴人與簡煌輝間之LINE對話紀錄，內容無一提及被上訴人，上訴人亦自陳：其投資三芝休息站之過程中，沒有與被上訴人接洽過等語（見本院卷㈠第304頁），足見被上訴人前揭抗辯並非無據。再觀諸被上訴人於另案即原審法院108年度士簡字第972號事件中提出之「附表1：350萬元借款過程摘要」（見原審卷㈠第118至122頁）中所列載之各筆金流，均無郭清香與被上訴人間帳戶往來之紀錄，時間上亦均與上訴人匯款200萬元予郭清香之日期相隔甚久，無從認定上訴人所匯之上開200萬元，事後有轉由被上訴人取得。至上訴人以前揭摘要項次2記載「簡慧君將營業收入現金交給簡煌輝，簡煌輝以郭清香名義匯款吳則賢」，及被上訴人有以郭清香之帳戶提示兌現其所開立之還款支票等情（見原審卷㈠第296、300頁），縱認屬實，亦僅能證明被上訴人曾委由簡煌輝或郭清香以郭清香之帳戶代付或代收款項，參諸被上訴人與簡煌輝為甥舅關係，郭清香則為簡煌輝之同居人，上訴人復不否認其係透過簡煌輝向被上訴人借款，則被上訴人委託簡煌輝或郭清香代付或代收款項後，雙方再以現金結算，尚無違反常情，不能僅憑上情，即認被上訴人與郭清香間常有互為使用對方帳戶之行為，甚而據此推論被上訴人有參與簡煌輝前揭詐欺行為。是上訴人既未舉證證明被上訴人有何與簡煌輝共同侵害上訴人權利之意思，或有何行為足以造成上訴人受有上開200萬元之損害，其主張被上訴人應依民法第184條第1項後段、第185條規定與簡煌輝負共同侵權連帶賠償責任，即無理由。　③又上訴人於本院審理時明確表示就上開200萬元投資款部分，不再主張民法第179條規定，僅依侵權行為法律關係為請求（見本院卷㈡第313、354頁），本院自無庸就被上訴人有無構成不當得利一節予以論斷，附此敘明。　⑷三芝休息站49萬6,000元投資款部分：　①侵權行為部分：　❶上訴人主張其係受簡煌輝以投資三芝休息站之不實話術所騙，繼而於107年11月26日至108年2月20日間先後簽發如附表二編號4至8所示面額合計49萬6,000元之5張支票交予簡煌輝，後均由被上訴人持以提示兌現等情，雖據其提出前揭5張支票影本為證（見原審卷㈠第148至156頁），被上訴人復不否認上開5張支票係由其提示兌現之事實，然被上訴人否認上訴人簽發上開支票之原因與三芝休息站投資案有關，證人簡煌輝亦為相同證述（見原審卷㈡第412頁），上訴人又無法再提出其他證明，自承當時因太過信任簡煌輝，致未留下證據等語（見原審卷㈡第264頁），再參以簽發票據之原因有多，上訴人原與簡煌輝有金錢往來關係密切，已難逕認上訴人係因受簡煌輝之詐欺而簽發上開5張支票。　❷況上情縱認屬實，此亦未必為被上訴人自簡煌輝處收受上開5 張支票時即已知悉。上訴人雖以被上訴人就上開5張支票之發票原因均係惡意編造，可見被上訴人與簡煌輝係串供共同以不法手段戕害其權益云云，惟查，依被上訴人辯稱：附表二編號6支票（即原證16）是在公證前簡煌輝交予伊的，簡煌輝說這是當初說好上訴人要給伊的一季利息，當時上訴人沒有在場。其餘支票則是簡煌輝拿來跟伊換錢（即所謂票貼），伊有套過郭清香的話，她說該等支票是上訴人要給簡煌輝的佣金等語（見原審卷㈡第285頁），可知被上訴人已表明其上開所述均係聽聞自簡煌輝或郭清香之說法，非其親身見聞，且其情核與證人簡煌輝於原審時證述情節相符（見原審卷㈡第412頁），故即使簡煌輝或郭清香向被上訴人所述之發票原因為不實，亦不能遽認被上訴人前揭抗辯係其自行或與簡煌輝共同捏造，更無從反推上訴人主張之發票原因為真。至被上訴人抗辯：郭清香告知附表二編號5支票是簡煌輝介紹上訴人向伊借款200萬元（即如本件原審判決附表四編號1 至10所示，與系爭150萬元借款無關，下稱系爭200萬元借款）之佣金部分，系爭200萬元借款債權雖經原審法院109年度簡上字第164號及本院112年度上字第599號確定判決先後認定為不存在（見本院卷㈡第141至153、251至262頁），然細繹前案之判決理由，係以：被上訴人所陳系爭200萬元借款其中附表4編號3至10所示係以現金方式交付予簡煌輝，惟被上訴人或簡煌輝並未提出上訴人就附表4編號3至10逐筆款項對應之票據，自難認簡煌輝確有將附表4編號3至10所示現金交付予上訴人；由證人簡煌輝前開證述可知，兩造間曾有他筆借款，亦有還款，證人簡煌輝並未就此製作紀錄，且因時間經過以致無法清楚記憶兩造間各筆借款之明確時間、金額及各筆還款之時間、清償情形為由，而認系爭200萬元借款債權不存在（見本院卷㈡第147至148頁），故尚不能排除被上訴人確有交付該等款項予簡煌輝，然簡煌輝未轉交或不能證明有轉交予上訴人之可能，自難僅因被上訴人於前案中舉證不足，而受不利判決之結果，即認被上訴人係明知不實，猶刻意與簡煌輝相與虛構該200萬元借款債權及相關之佣金債權存在等情，並作為其有與簡煌輝共同詐欺上訴人之證明，上訴人此部分主張，委不足採。　❸基上，上訴人既無其他舉證，徒憑簡煌輝事後將附表二編號4 至8支票交予被上訴人提示兌現一情，要無從證明該等支票之簽發與三芝休息站投資案有關，復不足認被上訴人係基於與簡煌輝共同侵害上訴人權利之意思，而提領兌現該等支票，是上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項規定賠償49 萬6,000元云云，顯屬無據。　②不當得利部分：　　❶按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，係指因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。　❷上訴人雖主張被上訴人受領上開5張支票票款，乃屬權益侵害型之不當得利云云，惟上訴人無法證明其簽發該等支票係受簡煌輝之詐欺所為，業如前述，則其發票行為仍屬有效，其復已將該等票據自行交予簡煌輝收受，無從認上開5張支票所示之債權，仍屬應歸屬於上訴人之權益。是上訴人主張被上訴人受領上開5張支票之票款，係侵害應歸屬於上訴人之權益內容，應依民法第179條規定返還該等票款云云，自無理由。　⑸白沙灣房屋50萬元投資款部分：　①侵權行為部分：　　按確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得再為裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照）。查上訴人前以被上訴人、簡煌輝為被告，主張簡煌輝明知黃蘇斌並無委任出售其所有之白沙灣房屋，竟於106年8月間向其鼓吹購買該屋，致伊受騙，伊於同年9月1日與簡煌輝簽立不動產買賣意願書，並於當日交付斡旋金支票（票號：0000000，發票日：106年9月15日，即本件附表二編號1支票），嗣簡煌輝又向其訛稱屋主同意買賣並陸續向其騙取第2張購屋款支票（票號；0000000，發票日：107年2月9日，即本件附表二編號2支票）及第3張購屋款支票（票號：0000000，發票日：107年4月15日，即本件附表二編號3支票）。經調閱前揭支票兌票紀錄，上開斡旋金支票及第2張購屋款支票由簡慧君女兒俞琬萱之淡水第一信用合作社石門分社帳號兌現，可知簡慧君亦有參與簡煌輝上開詐欺行為等語為由，訴請被上訴人、簡煌輝應依民法第184條第1項、第185條規定連帶賠償50萬元本息。經原審法院以110年度訴字第950號事件審理後，認簡煌輝有上開行為，對上訴人構成詐欺；惟上訴人不能證明簡慧君有與簡煌輝共同詐欺之行為，而判決簡煌輝應給付上訴人50萬元本息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其受不利判決部分，未據提起上訴，業已確定等情，已經本院調取該案電子卷證查核屬實，足認上訴人依民法第184條第1項規定請求被上訴人賠償白沙灣房屋50萬元投資款一事，乃經前案判決為無理由確定，該部分對兩造已生既判力，不許兩造任意再事爭執。故上訴人於本件中，復以同一事實，對被上訴人主張有50萬元之侵權行為損害賠償請求權存在，並主張抵銷，自屬無據。　②不當得利部分：　　查，附表二編號1、2支票係由上訴人簽發後交予簡煌輝，再由簡煌輝轉交被上訴人，以其女俞琬萱之淡水第一信用合作社石門分社帳號兌現等情，固為被上訴人所不爭執，並有俞琬萱前揭帳戶之存摺封面及支票反面提示紀錄可稽（見原審卷㈠第128至132頁），堪信無訛。然就其取得上開2張支票之原因，被上訴人辯稱是簡煌輝持以票貼換現（見本院卷㈡第3 15頁），核與證人簡煌輝於原審證述：20萬元支票、30萬元支票（即附表二編號1、2支票）均有換成現金，和被上訴人換等語相符（見原審卷㈡第410至411頁），要非無憑，並參以被上訴人與簡煌輝為甥舅關係，及被上訴人經營肉粽店，每日均有現金收入，可見其辯稱係因簡煌輝稱其帳戶不能用，考量親戚情誼及信任簡煌輝，故應簡煌輝之請求以現金與其進行票貼換現等情，亦未違反常情。又上訴人雖以被上訴人就其取得上開2張支票之原因說法一再更迭，主張由此可見被上訴人係與簡煌輝共謀，由簡煌輝對其施行詐術而取得上開2張支票後，再交由被上訴人侵吞云云，然觀諸被上訴人就此所為歷次抗辯為：簡煌輝以前開支票向其借款(見原審卷㈠第166頁、卷㈡第27、153頁)；簡煌輝拿來跟其票貼借錢，其當時有問是誰的票，簡煌輝說是上訴人的票，說是上訴人要跟其借錢，所以其把現金給了簡煌輝(見原審卷㈡第17 1頁)；附表二編號1支票是簡煌輝向其票貼換現金，簡煌輝已證稱將附表二編號1、2支票交予其兌現，是因上訴人借錢還錢，和系爭150萬元及200萬元借款無關，是別的借款(見原審卷㈢第54至56頁)；是簡煌輝拿附表二編號1、2支票來做票貼，簡煌輝說是上訴人開給他的票，票貼是簡煌輝自己要做票貼，與上訴人無關，至簡煌輝收受上開支票的原因，當時簡煌輝告知是上訴人還款給他等語(見本院卷㈡第315頁)。足見被上訴人之前後抗辯雖略有出入，或稱借款或稱票貼，然依其另稱票貼借錢，可知其應係混用二者用語，無礙其主張簡煌輝是持票作票貼換現之真意；另其一度辯稱簡煌輝持票時告稱是上訴人欲向其借款，而非簡煌輝欲作票貼部分，審酌被上訴人與簡煌輝間經常有持票換現之往來，簡煌輝亦多次以上訴人之名義向被上訴人借款等情，業據證人簡煌輝證述在卷（見原審卷㈡第410至412頁），自無法排除被上訴人係因與簡煌輝往來頻繁，記憶有所混淆所致，不能遽謂被上訴人前揭抗辯均屬虛偽不實而不可信。至證人簡煌輝向被上訴人所傳述有關上訴人簽發上開2張支票之原因，縱有不實，亦不能推定此應為被上訴人所明知。從而，被上訴人既非無端受領附表二編號1、2支票而侵害應歸屬於上訴人之權益，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人應返還上開票款合計50萬元，即無理由。　⑹基上，上訴人依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被上訴人應賠償或返還其所受之三芝休息站200萬元、49萬6,000 元投資款及白沙灣房屋50萬元投資款等損害，均無理由；其主張以上開債權與系爭150萬元借款債權相互抵銷，自無可採。　⑺惟查，上訴人就附表二編號6支票之原因債權為三芝休息站投資款一情雖屬無法證明，而不得請求被上訴人返還已兌領款項，然被上訴人就此抗辯該紙支票係上訴人用以清償借款利息等語，即該當自認系爭150萬元借款之利息債權業已消滅之事實。再依系爭借貸契約第2條第2項記載兩造約定利息為法定利率（年利率5%）等語（見原審卷㈠第44頁），則上開支票兌領後之18萬元，應可抵充系爭150萬元借款自借款日即107年12月22日起（同上契約第1條文義參照）至110年5月 16日止，期間共2年又146日之利息【計算式：150萬元×5%×( 2＋146/365)＝18萬元】，經抵充後，被上訴人對上訴人之借款債權本息，應為本金150萬元，及自110年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。至被上訴人抗辯兩造於公證前，其即透過簡煌輝與上訴人約定按月息2分1(即2.1%) 計算利息，系爭借貸契約內約定為法定利率僅為制式寫法云云，雖舉證人簡煌輝於原審時之證詞為據（見原審卷㈡第415 至418頁），然徵諸證人簡煌輝另證稱：利息係按本金「350 萬元」、月息2分1計算，再予折扣後，一季利息即為18萬元等語，而其所謂上訴人向被上訴人借貸之本金為350萬元部分，已經前案確定判決認定其中200萬元借款債權不存在，則證人簡煌輝如何與上訴人約定以月息2分1計算得出恰好一季利息為18萬元之結果，顯屬可疑，被上訴人復自承其係聽聞簡煌輝轉述上開內容，並未親身參與，亦無其他證明，則其抗辯利率應為月息2.1%云云，自無足取。是以，經抵充部分利息後，系爭公證書所示之系爭150萬元借款債權僅餘本金150萬元，及自110年5月17日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。　2.原審法院108年度司票字第4441號裁定（即附表一編號1本票債權）：　　　查上訴人前曾以附表一編號1本票所擔保之原因債權即50萬元借款債權不存在為由，對被上訴人提起確認本票債權不存在之訴，經原審法院士林簡易庭以108年度士簡字第972號民事判決確認附表一編號1本票債權不存在，被上訴人不服，提起上訴，經原審法院以109年度簡上字第164號民事判決駁回其上訴確定，有上開民事判決可稽(見本院卷㈡第141至153 頁)，依上說明，前揭確定判決對兩造已生既判力，兩造不得復行爭執，本院亦應受拘束。準此，上訴人主張被上訴人所持原審法院108年度司票字第4441號裁定所示之附表一編號1本票債權對上訴人不存在，核屬有據。　3.原審法院108年度司票字第5078、6839號裁定（即附表一編號2、3、4本票債權）：　　上訴人主張被上訴人不得再持原審法院108年度司票字第507 8、6839號裁定對其強制執行，係以：附表一編號2、3、4本票於兩造簽訂系爭公證書時即應作廢返還；且被上訴人於本院審理中撤回上訴，等同自行撤銷對於附表一編號1至4本票債權之請求權；伊亦曾於109年5月25日發函通知被上訴人撤銷關於簽發附表一編號1至4所示本票之意思表示，並於本件中再依民法第87條、第113條、第213條、第215條及第244條規定，撤銷如附表三所示執行名義之債權為由，茲查：　⑴上訴人簽發附表一編號2、3、4本票之原因，均係為擔保系爭 150萬元借款債權等情，為上訴人歷來所自陳(見原審卷㈠第1 6頁、卷㈡第72、88、96至97頁、本院卷㈢第6頁)。上訴人雖主張兩造於107年12月24日簽訂系爭公證書後，系爭150萬元借款債權因公證而無須擔保，附表一編號2、3、4本票即應作廢取回，否則有重複擔保之虞云云。惟觀諸系爭借貸契約並無關於上開本票應予作廢之記載，上訴人事實上亦未取回，或提出兩造曾約定該等本票應予取回之證明。而系爭公證書第6條雖載明得逕受強制執行之約款，然法無明文禁止針對同一債權不得有多種擔保方式，亦不得僅因經公證，即認本票債權應當然消滅，上訴人上開主張，委無足採。　⑵次查，被上訴人雖於本院審理中當庭撤回上訴，惟此與撤銷對於附表一編號1至4所示本票債權請求權，要屬二事，上訴人此部分主張，顯無可取。至被上訴人原辯稱：附表一編號 1至4本票係為擔保系爭200萬元借款債權，與系爭150萬元借款債權無關乙節，亦屬前案即原審法院109年度簡上字第164 號事件(下稱前案)之重要爭點，經兩造於前案中充分進行攻擊防禦後，前案本於辯論結果認定附表一編號1本票債權不存在，編號2至4本票所擔保之債權為系爭150萬元借款債權，非系爭200萬元借款債權等情，有前案判決可稽(理由欄㈡參照，見本院卷㈡第144至150頁)，並經本院調取前案卷宗查核無訛；兩造於本件中未提出其他足以推翻前案判斷之新訴訟資料，且前案確定判決所持理由，亦無顯違法令之情事，自有爭點效之適用，亦即在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號判決意旨參照）。準此，被上訴人於撤回上訴後，表示不再抗辯附表一編號1 本票所示之借款並未交付，及附表一編號2至4本票係為擔保系爭150萬元借款債權，而非系爭200萬元債權等語(見本院卷㈡第312頁)，即合於前揭爭點效之規範，核無不當。上訴人嗣後改稱上開3張本票並非擔保系爭150萬元借款債權(見本院卷㈢第68頁)，並主張被上訴人變更其陳述如上，乃違反誠信原則或一事不再理原則云云，均不足採。況被上訴人持原審法院108年度司票字第5078、6839號裁定(即附表一編號 2、3、4本票)聲請對上訴人強制執行，有關上開本票所擔保之債權為何、是否不成立或有其他消滅事由，本應由法院依證據調查之結果認定，並非以執行債權人之主張為準，而附表一編號2、3、4本票係為擔保系爭150萬元借款，而非系爭 200萬元借款，既經本院認定如前，自無因被上訴人原先主張係為擔保系爭200萬元債權，即應依其主張，認被上訴人前持以聲請強制執行之事由業已消滅，上訴人此部分主張，亦無理由。　⑶上訴人主張其曾於109年5月25日發函向被上訴人表示撤銷附表一編號1至4本票之意思乙節，固據其委由游文華律師製發之文華函字第525號函為證(見本院卷㈢第9至10頁)。惟觀諸該函之主旨及說明三，可知上訴人以該函撤銷之標的為原審判決附表三所示之4紙「支票」，而非附表一編號1至4之4紙「本票」；況兩造確有成立系爭借貸契約，並合意以附表一編號2至4本票為擔保，被上訴人並已依約交付系爭150萬元借款等情，均經本院認定如前，上訴人既未證明其有何受被上訴人或第三人詐騙而簽發附表一編號2至4本票（編號1本票部分已經認定為本票債權不存在，於茲不贅）之事實，縱認其有為撤銷之表示，撤銷亦無理由。　⑷上訴人復於本院審理中主張依民法第87條、第113條、第213 條、第215條及第244條規定，撤銷如附表三執行名義所示之債權等語（見本院卷㈢第121頁）。然查，系爭公證書所示之系爭150萬元債權及附表一編號2至4所示本票債權，均係本於兩造之合意成立，已如前述，自非屬通謀虛偽法律行為，上訴人主張依民法第87條規定撤銷意思表示云云，委不足採；又同法第244條所定之詐害行為，係指債務人如有為害及債權之法律行為時，債權人得聲請法院撤銷該法律行為而言，本件之系爭150萬元債權或附表一編號2至4所示本票債權，均係以上訴人為債務人，其當無依前條主張撤銷上開債權之餘地；民法第113條、第213條、第215條規定則與撤銷權無關，上訴人以此作為撤銷之依據，更顯無據。另附表一編號1所示本票債權既自始不成立，亦無撤銷問題，自不待言。從而，上訴人主張依民法第87條、第244條、第113條、第 213條、第215條規定撤銷附表三執行名義所示之債權，顯無理由。　㈡上訴人請求撤銷59016號、72299號、司執助11761號執行事件之執行程序，或請求被上訴人不得持附表三所示執行名義對上訴人為強制執行，是否有據？　 1.請求撤銷強制執行程序部分：　　按債務人異議之訴之聲請，實務上向為撤銷執行程序，惟本票債權未獲全部清償前，無從撤銷執行程序。於此情形，債務人提起債務人異議之訴，請求法院判決撤銷強制執行程序，法院應闡明是否將聲明變更為執行程序之執行名義不得執行，否則即應駁回其訴(臺灣高等法院暨所屬法院 91年法律座談會民事類提案第37號研討結果意旨參照）。本件上訴人聲明請求撤銷59016號、72299號、司執助11761 號執行事件之執行程序部分，經本院審理結果，系爭150萬元借款尚未清償（僅利息部分消滅），附表一編號2至4本票所擔保之債權即仍存在。依上說明，59016號執行事件之執行程序，因未獲全部清償，即無從撤銷；72299號及司執助11761號執行事件之執行程序，其中關於原審法院108年度司票字第4441號裁定（附表一編號1本票債權）部分之本票債權雖不存在，惟該案其餘執行名義即原審法院108年度司票字第6839號裁定（附表一編號3、4本票債權）部分尚未獲清償，亦無從撤銷。從而上訴人訴請撤銷59016號執行事件除原審所撤銷之逾150萬元本息部分之執行程序外，應再撤銷所餘150萬元本息之執行程序，及72299號、司執助1 1761號執行事件之執行程序應予撤銷等節，均無理由，應予駁回。　 2.請求不得為強制執行部分：　　承前所述，系爭公證書所示借款債權，所餘本金為150萬元，及自110年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原審法院108年度司票字第4441號裁定所示本票債權（即附表一編號1本票）為不成立；原審法院108年度司票字第5078、6839號裁定所示本票債權（即附表一編號2、3 、4本票）均仍存在。是以被上訴人所持系爭公證書於超過 150萬元，及自110年5月17日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息部分，不得強制執行；所持原審法院108年度司票字第4441號裁定不得強制執行。上訴人依強制執行法第1 4條第2項規定，於上開執行名義不得強制執行範圍內之請求為有理由，逾此範圍之請求為無理由。　 3.又原審法院108年度司票字第5078、6839號裁定所示本票債權，係為擔保系爭公證書所示之系爭150萬元借款，已經認定如前，前開本票裁定與系爭公證書應屬執行名義競合之情形，債權人執任一執行名義聲請執行，於清償範圍內，他執行名義亦生清償之效力，不生上訴人所稱之重複執行之虞，附此敘明。　㈢上訴人請求被上訴人應賠償擔保金之利息損失9萬7,031元本息，有無理由？　　末查，上訴人為停止59016號、72299號執行事件之執行程序，先後於108年11月13日、109年1月16日，依原審法院108年度聲字第235、275號裁定各供44萬元及30萬3,000元之擔保金提存於法院等情，業據本院調取上開案件卷宗查核屬實。惟59016號、72299號及司執助11761號執行事件既無得撤銷事由，則上訴人自行選擇聲請供擔保後停止上開執行事件之執行程序，因此無法使用該等擔保金所生之利息損害，自不能認係因被上訴人之行為所致。上訴人依民法第87條、第11 3條、第213條及第215條規定，請求被上訴人賠償9萬7,031 元本息，顯無理由。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷59016號執行事件除原審所撤銷之逾150萬元本息部分之執行程序外，應再撤銷所餘150萬元本息之執行程序，及72299 號執行事件之執行程序應予撤銷，均無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另關於上訴人於本院審理時，依強制執行法第14條第2項規定，追加請求判命：㈠被上訴人所持系爭公證書於超過150萬元，及自11 0年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，不得對上訴人為強制執行。㈡被上訴人不得持原審法院108年度司票字第4441號裁定對上訴人為強制執行，為有理由，應予准許，其餘追加之訴則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經原審法院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由；追加之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表一：編號發票日票面金額發票人到期日票據號碼備註 1 107年12月7日 50萬元吳則賢 108年6月6日 TH0000000 原審法院108年度司票字第4441號裁定 2 107年12月22日 50萬元吳則賢 108年7月6日 TH0000000 原審法院108年度司票字第5078號裁定 3 同上 50萬元吳則賢 108年8月6日 TH0000000 原審法院108年度司票字第6839號裁定 4 同上 50萬元吳則賢 108年9月6日 TH0000000 同上附表二：編號　票號　金額　發票日上訴人主張之發票原因 1 0000000 　20萬元 106年9月15日白沙灣房屋投資款 2 0000000 　30萬元 107年2月9日同上 3 0000000 　50萬元 107年4月15日非本案抵銷債權 4 0000000 　5萬元 107年11月26日三芝休息站 49萬6,000元投資款 5 0000000 　12萬元 107年12月24日同上 6 0000000 　18萬元 107年12月24日同上 7 0000000 8萬8,000元 108年1月5日同上 8 0000000 5萬8,000元 108年2月20日同上附表三：編號聲請日期執行事件案號執行名義聲請執行範圍另案判決情形 1 108年9月16日原審法院108年度司執字第59016號臺灣臺北地方法院所屬民間公證人林佳陵事務所107年度北院公佳字第571號公證書 150萬元及自108年9月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 2 108年9月26日原審法院108年度司票字第5078號本票裁定（即附表一編號2本票） 50萬元及自108年7月7日起至清償日止按週年利率6%計算之利息經原審法院109年度簡上字第164號判決認定該本票債權存在。 3 108年11月15日原審法院108年度司執字第72299號原審法院108年度司票字第4441號本票裁定（即附表一編號1本票） 50萬元及自108年6月7日起至清償日止按週年利率6%計算之利息經同上判決認定該本票債權不存在。 4 108年12月3日原審法院108年度司票字第6839號本票裁定（即附表一編號3、4本票） 100萬元及其中50萬元自108年8月7日起、其中50萬元自108年9月7日至清償日止按週年利率6%計算之利息

2024-11-26

TPHV-109-上-1220-20241126-2