Know99判決書

搜尋結果：林俊德

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第119號受裁定人即相對人君雄能源科技有限公司法定代理人林俊德上列受裁定人即相對人與聲請人朱元鈺間勞資爭議調解准予強制執行事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文受裁定人即相對人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,50 0元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22 第3項前段、第91條第3項亦有分別明定。二、經查，本件當事人間勞資爭議調解成立，聲請准予強制執行事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定准予強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院114年度勞執字第25號裁定准許，並諭知聲請程序費用新臺幣（下同）1,500元由相對人負擔，遂確定在案，此有本院調閱上開事件卷宗查核無誤。是以，聲請人暫免繳納聲請費1,500元，應由受裁定人即相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-20

TCDV-114-司他-119-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7406號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾仲鈺江欣怡被告林宜臻林宜霈兼上列二人法定代理人魏郁文被告陳璟昆上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月25日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第一項關於「被告應於繼承被繼承人林俊德之遺產範圍內給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟參佰零壹元，及如附表所示之利息」之記載，應更正為「被告應於繼承被繼承人林俊德之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟參佰零壹元，及如附表所示之利息」。原判決原本及正本主文第二項關於「訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告於繼承被繼承人林俊德之遺產範圍內負擔」之記載，應更正為「訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告於繼承被繼承人林俊德之遺產範圍內負擔連帶負擔」。原判決原本及正本事實及理由欄貳、實體部分關於「七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條」記載之後應增列「第85條第 2項」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-18

TPDV-113-訴-7406-20250318-3

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第649號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3437號）及移送併辦（113年度毒偵字第285號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文甲○○犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至2所示之毒品，均沒收銷燬。扣案如附表編號 5、7所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○知悉海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，依法不得施用、持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品純質淨重 20公克以上之犯意，於民國113年3月23日某時許，在臺中市大里區不詳之遊樂場，向真實身分不詳、綽號「小慧」之女子，購得不詳數量之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，而非法持有之，並分別於同年月25日10時許、15時許在雲林縣北港鎮某友人住處，施用上開毒品。嗣經警於同日18時53分許，因甲○○另案遭通緝，而在雲林縣○○鎮○○路00 0號前將之逮捕，附帶搜索後當場扣得其所持有自行摻入葡萄糖稀釋之海洛因9包、甲基安非他命8包、磅秤2個、分裝袋5個，方查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片20張、自願受採尿同意書、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113B081）各1紙、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323909040號鑑定書 1份（偵卷第207頁）、衛生福利部草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400058號、同年月11日草療鑑字第11304000 59號鑑驗書各1份（偵卷第155至159頁）等件在卷可佐，復有附表所示之物品（含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命）可證，足徵被告之任意性自白與前揭事實相符，其犯行堪以認定。是本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院 112年度台上字第88號刑事判決參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪。其於本案查獲前，施用扣案之第一、二級毒品之低度行為，分別為不法內涵較高之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第285號移送併辦部分，因與本案起訴之犯罪事實相同，為相同案件，本院自應併為審理。　㈢被告於113年3月23日某時許向「小慧」購入毒品後，即同時持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品純質淨重20公克以上，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重10 公克以上罪處斷。　㈣刑之加重減輕：　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），此為最高法院近年一致之見解。查被告前因轉讓毒品案件，經臺灣南投地方法院以109年度審訴字第317號判決判處有期徒刑5月確定（下稱前案），其於111年3月25日入監執行，同年8月24 日執行完畢出監等情，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可參。上開構成累犯之事實，亦業據檢察官於起訴書明確記載，且提出刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於前案判決有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告本案犯行，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同等節，亦經檢察官於起訴書所主張，並請求本院依刑法第47條第l項規定，加重本案被告之刑。經本院衡酌被告前案與本案犯刑均與其有施用毒品惡習有關，罪質相近，並均為故意犯罪，其既曾因前案經判決判處有期徒刑5月，並因之入監執行，理應有所警惕，然卻再次觸犯相似罪刑，可見其對刑罰之反應力薄弱，故認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　⒉至毒品危害防制條例第17條第1項雖規定犯同條例第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，然查，被告於偵審期間歷次之供述，均僅供陳其本案所持有之毒品乃其於113年3月23日某時許，在臺中市大里區不詳之遊樂場向「小慧」所購得，但其並不知道「小慧」年籍資料及聯絡方式等語，指述過於簡陋，使偵查機關無從自其供述知悉其毒品來源上手「小慧」之真實身分，以致無從繼續追查偵辦，是本案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯，其自無從依上開規定減輕或免除其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例、藥事法遭法院科刑之紀錄（上開構成累犯之前案紀錄不列入量刑審酌），其明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所明定之第一級、第二級毒品，不得非法持有，然卻仍為施用而大量持有之，且本案扣案之第一級毒品海洛因純質淨重共計33.56公克、扣案之第二級毒品甲基安非他命純質淨重總計為54.8554公克，均超出法定加重標準甚多，是被告所持有上開毒品之數量均非輕微，如若不慎流入市面，對於個人身心健康及社會秩序均有相當危害，殊不可取。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於審理時自陳國中畢業之智識程度，入監前與配偶、3名子女同住，其中1名子女未成年，職業是調料工程之家庭及經濟狀況，暨其自述自己現已知曉錯誤，希望可以給予自新機會之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號1至2所示之毒品分別經法務部調查局、衛生福利部草屯療養院鑑定，鑑定結果認確實分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分等節，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323909040號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年4月10日草療鑑字第11 30400058號及同年月11日草療鑑字第1130400059號鑑驗書各 1份附卷可參，自均屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。又包裝此等毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋上仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是包裝袋與殘留其上之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命無法完全析離，自應視同毒品而為違禁物，亦併予宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號5、7所示之物，均係供被告犯本案犯行所用之物，且均為被告所有，業據被告於審理時坦認在卷，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至其餘扣案物均與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃立夫移送併辦，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號名稱數量備註 1 海洛因（含包裝9只） 9包 ⒈彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29至35頁） ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323909040號鑑定書（偵卷第207頁），鑑定結果如下：　⑴送驗米黃色粉末檢品3包（搜索扣押物品目錄表編號3、4及17）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5.03公克（驗餘淨重5.01公克，空包裝總重1.69公克），純度81.26%，純質淨重4.09公克。　⑵送驗米白色粉末檢品6包（搜索扣押物品目錄表編號1、2及5至8）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重33.07公克（驗餘淨重33.01公克，空包裝總重3.70公克），純度89.12%，純質淨重29.47公克。 2 甲基安非他命（含包裝8只） 8包 ⒈彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29至35頁） ⒉衛生福利部草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400058號（偵卷第155至157頁），鑑定結果如下：　⑴檢品編號：B0000000（編號9）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：8.81138公克（淨重）　　驗餘數量：8.7963公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑵檢品編號：B00000000（編號10）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：1.8600公克（淨重）　　驗餘數量：1.8488公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑶檢品編號：B0000000（編號11）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：1.4217公克（淨重）　　驗餘數量：1.4139公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑷檢品編號：B0000000（編號12）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：5.9344公克（淨重）　　驗餘數量：5.9185公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑸檢品編號：B0000000（編號13）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：17.2077公克（淨重）　　驗餘數量：17.1827公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑹檢品編號：B0000000（編號14）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：1.3462公克（淨重）　　驗餘數量：1.3376公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑺檢品編號：B0000000（編號15）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：17.0164公克（淨重）　　驗餘數量：16.9911公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑻檢品編號：B0000000（編號16）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：17.4560公克（淨重）　　驗餘數量：17.4318公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⒊衛生福利部草屯療養院113年4月11日草療鑑字第1130400059號鑑驗書（偵卷第159頁），鑑定結果如下：　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B 　　　　　　0000000~B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗數量：71.0562公克（淨重）　驗餘數量：70.7770公克（淨重）　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　純質淨重：甲基安非他命檢驗前淨重71. 　　　　　　0562公克，純度77.2%，純質　　　　　　淨重54.8554公克 3 現金 174,900元 4 IPHONE手機 1支含SIM卡，門號(+00)000000000號 5 電子磅秤 1個偵3437卷第62頁下方照片右下角之紅色磅秤 6 電子磅秤 1個偵3437卷第62頁下方照片左測之金屬色磅秤 7 分裝袋 5個

2025-03-18

ULDM-113-訴-649-20250318-1

補

臺灣臺東地方法院

返還代墊款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第122號原告林俊德訴訟代理人湯文章律師上列原告與被告任怡怜間請求返還代墊款事件，原告以聲請調解暨起訴狀向本院聲請調解未據其繳納聲請費或裁判費。經查，本件係因財產權事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）120萬1,489 元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定應徵收第一審調解聲請費2,000元（如調解不成立，起訴應繳之第一審裁判費為15,657 元，此部所繳調解聲請費得抵扣之）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請及所請之起訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭法官楊憶忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官蘇美琴

2025-03-18

TTDV-114-補-122-20250318-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第979號聲請人張志賢關係人高素真律師上列聲請人聲請對被繼承人林俊德選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任高素真律師為被繼承人林俊德（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所:新北市○○區○○○ 路00巷00號、民國112年5月20日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人林俊德之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林俊德之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林俊德之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新台幣壹仟伍佰元由被繼承人林俊德之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176 條第6 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人林俊德同為祖父張永其之繼承人，現為辦理繼承登記，然被繼承人林俊德於民國 112年5月20日死亡，其繼承人均已死亡，為利後續訴訟及執行等程序進行，爰依利害關係人之身分，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人戶籍資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料、新北市三重地政事務所土地登記案件補正通知書等件影本為證，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實。是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人高素真律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可稽。經核高素真乃現職律師，本院職權查詢法務部律師查詢系統律師基本資料為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人高素真律師為本件遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-03-18

PCDV-114-司繼-979-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第4080號原告陳韻如(即陳兩傳之繼承人) 被告蘇金龍訴訟代理人蘇福全被告趙江素蓮蔡寶月上一人訴訟代理人張儀峰被告張智強李威儀張林麗瑛鄭永祥許文龍傅秀鳳張陳秀英林豊德上一人訴訟代理人林豊村被告呂忠慶喻鄭素卿盧張富美上一人訴訟代理人盧燕鈴被告許嘉益江明得楊秋雲蕭志文楊李專吳崇華呂明信蔡兩全曾智堂籍設新北市○○區○○里000鄰○○○ 道○段0號0樓（即新北○○○○ ○○○○）黃陳美燕訴訟代理人黃利夫被告蔡陳雪子上一人訴訟代理人蔡俊陽被告劉秋鳳林秀美上一人訴訟代理人林秀英被告張鄭玉英林俊德徐一名陳緯親陳文瑞潘王淑子潘接枝許秀蜜上一人訴訟代理人黃國封被告吳春唐春秀上一人訴訟代理人李日長被告林趙秀英林方素許育維林麗玉廖家尉許嘉順楊黃秀閨徐伯鈞吳東遠上一人訴訟代理人蕭瑪莉被告郭愛林麗香上一人訴訟代理人林寶山被告蔡東益陳夜蔡陳阿省上一人訴訟代理人曾招銘被告洪燕黃秀月李有在姜林煌林宜靜上一人訴訟代理人陳南旭被告陳錦快上一人訴訟代理人池天祿被告楊張美香兼上一人訴訟代理人吳崑泉被告謝茂雄陳順棋鄭秀金陳罔市鄭惠如陳莊錦足蘇錦芳蘇鴻榮上四人訴訟代理人陳政榮被告陳彥華周琴琴張志盛曾國峰鄭林靜住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓上一人訴訟代理人鄭湄潔黃忠義被告黃詠凱上一人訴訟代理人黃清榮被告王武全王皆得蔡進華上一人訴訟代理人蔡黃阿玉被告趙俊凱林明雄上一人訴訟代理人林宏隆被告朱瑞瑜上一人訴訟代理人陳俊勇陳佩如被告粘錦郎馮玉味上一人訴訟代理人李延輝被告古松騏上一人訴訟代理人古林雪古劉華被告黃金全吳俊賢上一人訴訟代理人吳施月桂被告陳永盛黃淑金兼上二人訴訟代理人陳月進被告呂李秋芬呂智偉蔡劉秀珠上一人訴訟代理人蔡連進被告賴枝宏被告徐嘉良上一人訴訟代理人徐宏被告蔡政錡蔡明峰蔡宜樺史亞立高賢達高秀玲高秀美高秀鑾高桂貴高美瑩蘇恩幼蘇雅惠張維鈞張啓鴻張慧玲張佩玲何春妹林長慶籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即臺北○○○○○○○○）林姵妏林鎂含林念臻洪柏瀚上一人訴訟代理人郭秋香被告洪銘翰武氏美幸上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由陳韻如為原告陳兩傳之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、經查，本件當事人間請求拆屋還地等事件於民國113年7月5 日言詞辯論終結，並於同年10月18日宣判，而原告陳兩傳於 113年10月8日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，本件訴訟程序當然停止。惟當然停止之事由係發生於言詞辯論終結後，因據為判決基礎之訴訟資料均業經當事人辯論，本院自得就此如期宣判。又原告陳兩傳死亡時，尚生存之法定繼承人為陳韻如，有陳韻如提出之繼承系統表、戶籍謄本，及臺北○○○○○○○○○113年12月27日北市中戶資字第11 36012199號函檢送之原告陳兩傳及其繼承人之戶籍資料附卷可參。則陳韻如既於113年12月11日具狀表示聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-10

PCDV-106-訴-4080-20250310-4

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3719號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳慧玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1026號、第1027號、第1028號、第1029號、第1030號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳慧玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至10行「金融卡及密碼，寄送予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後」更正為「金融卡，以店到店方式，寄送予真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱『吳郁宣』之成年人使用，並以臉書傳送密碼。嗣『吳郁宣』所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後」；附表編號2匯款時間欄「19時06分」更正為「19時12分」；另證據部分補充「被告吳慧玲於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。又關於民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。查被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同年月00日生效施行（下稱中間時法）；又於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　㈠修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。　㈡關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告除有刑法第30條第2項減刑規定之適用外，另併有舊法自白減刑規定之適用，而無中間時法或新法自白減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法之規定較有利於被告。三、論罪部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶予他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案帳戶予他人之行為，幫助他人詐騙如附表所示告訴人、被害人之財物，並藉此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於本院審理中自白上開幫助洗錢犯行，應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，然迄未與如附表所示之告訴人、被害人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠被告雖提供本案帳戶予他人使用，然卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38 條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。　㈢至被告提供之本案帳戶，雖係供本案犯罪所用之物，然未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經通報為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1026號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1027號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1028號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1029號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1030號　　被　　　告　吳慧玲　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧玲可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月13日前，至新北市○○區 ○○街00號統一超商龍興門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，寄送予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。二、案經王顗翔、林俊德、呂維晉分別訴由新北市政府警察局林口分局、新莊分局及土城分局及臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧玲於偵查中之供述被告坦承提供郵局帳戶提款卡及密碼予他人之事實，惟辯稱：伊是在網路臉書上找家庭代工，對方叫伊提供帳戶才可以叫貨，112年3月時，伊去樹林區龍興街7-11超商寄送帳戶提款卡給「吳郁宣」，密碼也用臉書方式給他，他後來也沒給伊貨，還說伊的卡片不能用云云，惟未能提供相關對話紀錄以佐證被告所言屬實之事實。 2 如附表所示之人於警詢時之指訴證明如附表所示之人受詐欺並匯款至本案帳戶之事實。 3 如附表所示之人提供之來電紀錄擷圖、匯款明細暨報案資料證明如附表所示之人受詐欺並匯款至本案帳戶之事實。　4 本案帳戶之申設資料及交易明細表證明本案帳戶為被告所申辦，且如附表所示款項匯入後，均旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告提供郵局帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 曾麟婷(不提告) 112年3月13日18時20分許詐欺集團佯稱為in89影城及永豐銀行之客服人員致電被害人曾麟婷，稱因系統錯誤導致會員帳戶有多筆匯款支出要取消，需匯款至指定帳戶認證解除，致被害人曾麟婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日18時52分許 9,980元本案帳戶 112年3月13日18時54分許 9,981元 2 王顗翔(提告) 112年3月13日18時20分許詐欺集團佯稱為in89影城及中國信託銀行之客服人員致電告訴人王顗翔，稱其會員卡儲值卡遭盜刷，須匯款至指定帳戶解除，致告訴人王顗翔陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日19時06分許 8,098元本案帳戶 112年3月13日19時17分許 3,999元 3 林俊德（提告） 112年3月13日18時16分許詐欺集團佯稱為in89影城及元大銀行之客服人員致電告訴人林俊德，稱因系統錯誤而儲值2萬元，須操作匯款解除，致告訴人林俊德陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日19時01分許 49,988元本案帳戶 112年3月13日19時27分許 9,989元（僅遭提領4000元） 4 呂維晉（提告） 112年3月13日16時30分許詐欺集團佯稱為in89影城及臺灣銀行之客服人員致電告訴人呂維晉，稱因系統錯誤將扣款2萬元，須操作匯款解除，致告訴人呂維晉陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日18時55分許 14,985元本案帳戶 5 陳昱勳（不提告） 112年3月13日17時42分許詐欺集團佯稱為in89影城及玉山銀行之客服人員致電被害人陳昱勳，稱因電腦後臺錯誤導致被設為付費會員，須依指示操作匯款解除，致被害人陳昱勳陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日18時46分許 40,991元本案帳戶

2025-03-06

PCDM-113-審金訴-3719-20250306-1

審裁

憲法法庭

聲請人因對檢察官之執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 243 號聲請人林俊德上列聲請人因對檢察官之執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因對檢察官之執行指揮聲明異議案件，認最高法院 113 年度台抗字第 2066 號（下稱系爭裁定一）、臺灣高等法院高雄分院 113 年度聲字第 794 號刑事裁定（下稱系爭裁定二），及所適用之刑事訴訟法第 477 條第 1 項、刑法第 53 條規定（下合稱系爭規定）、最高法院 59 年台抗字第 367 號、72 年台非字第 47 號、80 年台非字第 473 號刑事判例（下合稱系爭判例），違背憲法罪刑法定原則、刑罰相當原則及正當法律程序原則，對聲請人受憲法保障之身體自由權造成過苛侵害，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人曾就系爭裁定二提起抗告，經系爭裁定一以抗告無理由，予以駁回，是本件應以系爭裁定一為本庭據以審查之確定終局裁定。又查系爭判例並未為系爭裁定一所援用，系爭判例自不得併於系爭裁定一審查。核聲請人其餘所陳，並未具體敘明系爭規定及系爭裁定一究有何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-243-20250303

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3857號債權人永康鋼構股份有限公司法定代理人林昶鵬債務人君雄能源科技有限公司法定代理人林俊德一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬捌仟貳佰貳拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-27

TCDV-114-司促-3857-20250227-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7406號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾仲鈺江欣怡被告林宜臻林宜霈兼上列二人法定代理人魏郁文被告陳璟昆上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1971號裁定移送前來，本院於民國113年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應於繼承被繼承人林俊德之遺產範圍內給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟參佰零壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告於繼承被繼承人林俊德之遺產範圍內負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬玖仟參佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書第30條約定可憑（見臺灣新北地方法院113年度訴字第1971號卷㈠，下稱新北卷㈠，第55頁）。而原告總行位於「臺北市○○區○○○路0段00號」，屬本院管轄範圍，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告陳璟昆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：訴外人林俊德前透過原告MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，原告於民國112年1月9日撥付信用貸款新臺幣（下同）800,000元予林俊德，貸款期間七年，貸款利率分別依原告個人金融放款產品指標利率（月調）加3.67%計算，並約定被告遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息；若為零利率貸款者，遲延利息利率依年息5%計算。詎林俊德僅繳納本息至112年11月9日，尚欠719,301元及其利息未清償，依約債務視為全部到期，林俊德應清償全部款項。而林俊德於112年12月8日死亡，被告為林俊德之法定繼承人，並未拋棄繼承，自應繼承林俊德之上開債務，於繼承林俊德之遺產範圍內負清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告林宜臻、林宜霈、魏郁文則以：渠等有辦理限定繼承等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、被告陳璟昆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，為民法第1148條所明定。　　㈡經查，原告主張林俊德積欠信用貸款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如附表所示之金額、利息，業據其提出線上成立契約、歷史利率查詢、信用貸款申請書、信用貸款約定書、網路銀行服務條款、永豐銀行個人金融徵信報告書、放款往來明細查詢、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、臺灣桃園地方法院113年度司繼字第512號公示催告公告、繼承系統表等件為證（見新北卷㈠第45頁至第87頁），核屬相符，堪信為真實。而本件被繼承人林俊德向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，而被告為林俊德之繼承人，亦未向法院辦理拋棄繼承，揆諸上開說明及規定，自應於繼承林俊德之遺產範圍內負清償責任。至被告林宜臻、林宜霈、魏郁文雖抗辯其已辦理限定繼承云云，惟按限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，是縱被告林宜臻、林宜霈、魏郁文已為限定繼承，亦非使本件債務歸於消滅，而係就本件債務以繼承所得遺產為限負清償責任而已。　㈢從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　　六、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號計息本金年息利息之計算 1 719,031元 5.25% 自112年11月9日起至112年12月9日止 6.3% 自112年12月10日起至113年9月9日止 5.25% 自113年9月10日起至清償日止

2025-02-25

TPDV-113-訴-7406-20250225-2

搜尋結果：林俊德

依職權裁定確定訴訟費用額

清償借款

違反毒品危害防制條例

返還代墊款

選任遺產管理人

拆屋還地等

詐欺等

聲請人因對檢察官之執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查 。

支付命令

清償借款

聲請人因對檢察官之執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。