Know99判決書

搜尋結果：林信偉

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家聲字第4號聲請人陳佳鴻律師（法扶律師）相對人林暉濬（原姓名：林信偉）關係人林威辰林素璟林芸上列聲請人因林威辰、林素璟等人對相對人聲請免除扶養義務事件，聲請為該事件相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任陳佳鴻律師於本院民國113年度家親聲字第458號免除扶養義務事件為相對人林暉濬之特別代理人，然不得為代相對人林暉濬為捨棄、認諾、撤回或和解之行為。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。二、本件聲請意旨略以：查關係人林威辰、林素璟等人固稱：相對人在民國102年失蹤欠債離家出走，當時債主都會上門討債，當時我跟妹妹只有16、12歲」等語，然全未見渠等就前揭事實舉證以實其說，自難率予憑信，亦應由渠等舉證以實其說。退步言之，縱認應減輕或免除渠等之扶養義務（僅屬假設，相對人否認之），然因減輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力，因此於渠等請求，於鈞院裁判減輕或免除扶養義務之前，渠等仍應負扶養義務。而相對人現安置於臺北榮民總醫院新竹分院護理之家，經該醫院醫師評估意識混亂，並有失智現象，足見其之心智狀況應有損傷或不全，亦有無法為完全陳述等情事，聲請人係經由財團法人法律扶助基金會新竹分會指派之扶助律師，爰依法為相對人向本院聲請選任特別代理人，並請准予選任聲請人為相對人上開免除扶養義務之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書（全部扶助）等件為證，並經本院調取本院113年度家親聲字第458號免除扶養義務事件案卷核閱無訛。而關係人即本案聲請人林威辰（長男）、林素璟（長女）等人向本院聲請對相對人免除扶養義務事件，查本件相對人因並於113年4月24日入住臺北榮民總醫院新竹分院急性病房，同年4月30日入住同醫院護理之家，同年5月20日再入住同醫院急性病房，同年6月19日入住同醫院護理之家（9 村60床），現經同醫院醫師評估相對人對於外界刺激雖有反應，但其意識目前為混亂（confused）狀態，現意識狀況為：GCS：E4M6V5，雖有陳述能力，但有失智現象等情，此有該醫院113年10月23日北總竹醫字第1139905340號函及檢附之病歷摘要（回復單）附卷可稽（見移送卷第87至89頁），茲因上揭身心狀況之陳述，並參酌本件聲請意旨所陳各情，相對人現時可認為有精神系統構造及精神、心智功能障礙等情，則衡情相對人現時之情狀，堪認相對人並無獨立以法律行為擔負義務之能力，應為無程序能力之人。又相對人已成年，目前並無法定代理人。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派協助相對人應訴免除扶養義務事件之扶助律師，為公益上之利害關係人，是其聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據，且衡諸上情聲請人應會盡心維護相對人權益，爰依其之聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利程序之進行。四、另特別代理人僅係個案選任，於訴訟亦有代理權限制（特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為「捨棄、認諾、撤回或和解」，民事訴訟法第51條第4項規定參照。），非本院所能排除適用，應予注意，蓋本院既准予選任特別代理人，當有對特別代理人之權限依法加以規範之，併予敘明。　　　五、另按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項、第3項定有明文。又查關係人林芸（相對人長女）亦為本案聲請人林威辰（長男）、林素璟（長女）等人之同父異母胞姊，為相對人之直系血親卑親屬亦即為第一順序扶養義務人，爰依職權通知有關本件裁定事宜。　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第16條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-21

SCDV-114-家聲-4-20250221-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2309號受刑人林信偉上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林信偉先前曾向本院聲請將已經執行完畢之8個月刑期（徒刑期間：民國108年 6月14日至109年2月13日），合併至伊現正執行中之案件，但伊目前刑期為15年6月，伊認為依監獄執行法而言，15年以上的分數遠比15年以下者還難取得，故希望能撤銷伊當初之合併定刑聲請，勿將「已執畢的8個月刑期」跟「現在的1 5年6月刑期」合併，以便讓伊的總刑度可以定在15年以下，方能盡早取得假釋分數，早日出監返鄉，另請求法院重新核發總指揮書，爰聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院 102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別（最高法院112年度台抗字第1097號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠就受刑人本案所指涉之合併定應執行刑案件，經本院職權調閱相關卷證，暨相關裁判書、電子指揮書附卷後，依其脈絡整理如下：　⒈受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，分別經新北地院以108年度簡字第1529號判決判處有期徒刑5月、本院以107年度審訴字第863號判決判處有期徒刑5月，均確定在案，檢察官以該數罪併罰有2裁判以上而聲請定其應執行刑，經新北地院以108年度聲字第4246號裁定定應執行有期徒刑8月確定（下稱①案），且依新北地檢署108年執更字第5180號執行指揮書所載，該①案之8月徒刑期間即108年6月14日至109年2月13日業已執行完畢。　⒉受刑人又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院（下稱高院）以109年度上訴字第666號判決判處有期徒刑2年，復經最高法院以109年度台上字第3127號判決駁回上訴確定在案；因受刑人數罪併罰有2裁判以上，經其請求檢察官聲請將該案與①案合併定應執行之刑，高院乃以109年度聲字第3384號裁定定應執行有期徒刑2年6月（下稱②案）。申言之，①案所示有期徒刑8月業已重新由②案合併定應執行刑。且依高檢署110年戒執更庚字第2號執行指揮書所載，扣除已執行完畢部分、羈押折抵、累進縮刑等日數後，②案之徒刑期間為109年7月8日至111年5月30日。　⒊受刑人另因違反毒品危害防制條例案件，分別經各法院判處罪刑確定在案【亦即：士林地院以109年度訴字第327號判決判處有期徒刑6月確定；本院以108年度訴字第283號判決各處有期徒刑3年10月（共6罪）、有期徒刑3年7月（共10罪）、有期徒刑15年6月，受刑人就其中有期徒刑15年6月部分上訴後，經高院以110年度上訴字第3351號判決撤銷改判有期徒刑8年6月，全案確定；士林地院以109年度審訴字第337號判決判處有期徒刑7月、4月，復經高院以109年度上訴字第2555號判決駁回上訴確定】，因受刑人數罪併罰有2裁判以上，經其請求檢察官聲請合併定應執行之刑，高院乃以112年度聲字第2284號裁定定應執行有期徒刑13年，抗告後復經最高法院以112年度台抗字第1462號裁定駁回抗告確定（下稱③案），且依士林地檢署112年執更助己字第466號執行指揮書所載，扣除羈押折抵、累進縮刑日數後，③案之徒刑期間為111年5月31日至124年5月30日。　⒋由前脈絡可知，受刑人所謂現正執行中之有期徒刑15年6月，實際上是②案所示徒刑期間2年6月（109年7月8日至111年5月30日）接續執行③案所示徒刑期間13年（111年5月31日至124年5月30日），並無受刑人所指「①案所示有期徒刑8月與③案合併定刑」甚或「②案與③案合併定刑」可言，是受刑人就之顯有誤會。　⒌凡此徵諸臺北地檢署業以113年10月23日北檢力切112執更1797字第1139107655號函覆明載：「臺灣高等法院112年度聲字第2284號案件與臺灣高等法院109年度聲字第3384號案件（含臺灣新北地方法院108年度聲字第4246號案件）不符定應執行刑之規定，故本署並未將上開案件向法院聲請定應執行刑」等旨（見本院卷第61頁），亦至為明灼。　㈡基上，聲明異議人向本院提出聲明異議狀，請求「能撤銷伊當初之合併定刑聲請」而勿將「已執畢的8個月刑期」跟「現在的15年6月刑期」合併云云，實屬誤會，蓋其現正執行中的有期徒刑15年6月，乃兩案接續執行之結果，尚非合併定刑之結果，俱經本院詳述如前。從而，檢察官依確定裁判內容為指揮執行，並無何檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，且受刑人亦非具體指摘本件執行檢察官之指揮有何違法或其執行方法有何不當加以聲明異議，本案復無受刑人依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官向法院聲請定應執行刑遭拒之情形，依首揭法律規定及說明，本件聲明異議難謂適法，應予駁回。　四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

TPDM-113-聲-2309-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2219號聲明異議人即受刑人林信偉上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮執行（111年度執沒字第2128號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林信偉因父母親在外辛苦賺錢，每半年才幫聲明異議人寄新臺幣（下同）6,00 0元，如3,000元以外就扣押，就無法基本生活。請准許6,00 0元外扣除生活所必需之費用，爰依法提起聲明異議等語。二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文，惟按準用與適用有別，適用係完全依其規定而適用之；準用則只就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂，刑事訴訟法第471條第1項固規定沒收及抵償裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用（最高法院100年度台聲字第49號刑事裁定參照）。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。再按受刑人作業所獲取之「勞作金」屬其額外收入，而「保管金」乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院107年度台抗字第25號刑事裁定參照）。三、經查：㈠、聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年訴字第283號判處有期徒刑15年6月、3年10月（共6罪）、3年7 月（共10罪），應執行有期徒刑18年2月，並合計諭知未扣案犯罪所得9萬4,013元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經臺灣臺北地方檢察署檢察官、聲明異議人均提起上訴後，臺灣高等法院以110年度上訴字第3351號就前開判處有期徒刑15年6月之罪刑部分及定執行刑部分均撤銷，並判處有期徒刑8年6月確定（此部分沒收未扣案犯罪所得仍同於原審所認定6,057元），嗣經臺灣臺北地方檢察署辦理執行（案列該署111年度執沒字第2987號），由檢察官就前揭判決宣告沒收之犯罪所得，並於民國113 年8月27日發函（下稱本案執行命令）指揮聲明異議人監所即法務部○○○○○○○，於8萬4,455元範圍內，自聲明異議人保管金、勞作金酌留每月生活需求費用3,000元後，將餘款匯送指定專戶執行沒收等情，經本院依職權調閱前揭執行卷宗核閱無訛，是此部分事實，堪予認定。㈡、觀諸本案執行命令，已表明監獄依該命令執行沒收時，應就保管之聲明異議人保管金、勞作金，於酌留聲明異議人在監日常基本生活所需費用3,000元後，將餘款匯送該署執行沒收，足認檢察官於執行上開沒收時，已審酌聲明異議人在監獄之給養、醫治及生活必需等情而為處置，其執行方法並無不當，復無證據顯示聲明人有何特殊原因或醫療需求等因素致應提高酌留生活費用必要，則檢察官指揮監獄依前開標準酌留維持聲明異議人日常生活所需之金額，自聲明異議人上開帳戶扣款資為犯罪所得予以沒收、追徵，難謂有何違反公平合理原則或逾達成執行目的之必要限度之情事。因此，檢察官為上開有關沒收部分之指揮執行，即已兼顧聲明異議人在監執行生活所需，酌留其生活所必要之費用，就其餘款執行沒收，於法自無不合。四、綜上所述，聲明異議人認檢察官就本案執行命令之執行指揮為不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPDM-113-聲-2219-20241017-1