Know99判決書

搜尋結果：林劭宇

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第325號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張文榮上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年9月24日11 3年度審簡字第1041號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30590號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，張文榮處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件係檢察官提起上訴，其於上訴書、本院準備程序及審理中均明示僅針對原審科刑部分提起上訴，是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告張文榮於本案前已有竊盜之前案紀錄，復於本案攜帶兇器竊取供公眾用電之電纜線，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱被告事後已與告訴人顏林劭宇達成和解並賠償，然此係刑法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，與同法第59條無涉，原審依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告有期徒刑4月，實屬過輕，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判之理由：　　（一）原審判決以被告犯罪事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。（二）經查，被告於本案竊盜犯行前，曾於110年間犯竊盜罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第11378號為職權不起訴處分，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告本案犯行並非其第一次竊盜；又告訴人於警詢時證稱：被告破壞並竊走電纜線，導致附近都沒有電源供應等語（見偵卷第17頁），且被告用以竊取電纜線之鐵鎚、鉗子等工具，自屬質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，自足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，綜合前情，被告之犯罪情節及所造成之損害並非輕微；且被告所犯攜帶兇器竊盜罪之最低刑度為6月以上有期徒刑，就被告本案犯罪情節而言，難認有情輕法重之憾，其本案犯行自不應適用刑法第59條規定予以酌減其刑。從而，原審依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為有理由。準此，原判決既有前述未洽之處，即屬無可維持，自應由本院撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思正途，竟因貪圖己利即恣意攜帶兇器竊取台電公司電纜線，缺乏尊重他人財產權之觀念且造成斷電，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解並為賠償；暨斟酌被告之素行、動機、手段、所造成之損害，及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

SLDM-113-簡上-325-20250325-1

侵上更一

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度侵上更一字第1號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告林尚謙（原名林劭宇）(已死亡）上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺東地方法院110年度侵訴字第5號中華民國111年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第447號、109年度偵字第3025 號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於強制猥褻部分撤銷。二、前開撤銷部分，公訴不受理。　　理　　由一、本院審理範圍： (一)本案歷審判決：　1、上訴人即被告林尚謙(下稱被告)前因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴(臺灣臺東地方檢察署109年度偵字第302 5號、110年度偵字第447號)，經原審以110年度侵訴字第5 號判決：有罪部分(一)於民國109年4月4日至4月16日間某日晚上，對代號BR000-A109073(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)犯強制猥褻罪，處有期徒刑2年9月、(二)於10 9年4月17日至5月中旬間某日22時許，對甲男犯乘機猥褻罪，處有期徒刑2年5月、(三)於109年8月24日22時至24時許，對甲男犯傷害罪，處有期徒刑1年6月；無罪部分(一)於108 年初至109年2月初不詳時間，對代號BR000-H109020(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙男)涉犯成年人對少年為性騷擾罪嫌；(二)於109年7月至同年8月18日間某日不詳時間，對甲男涉犯性騷擾罪嫌。　2、檢察官就原判決有罪部分(一)、(二)、(三)之量刑(宣告刑及應執行刑)及無罪部分(一)、(二)提起上訴，被告就原判決有罪部分(一)、(二)全部、(三)之量刑(宣告刑)提起上訴，經本院前審就上揭審理範圍審理結果，以112年度侵上訴字第1號判決駁回檢察官及被告之上訴。　3、被告就本院前審判決有罪部分(一)、(二)全部、(三)之量刑提起上訴，經最高法院以113年度臺上字第19號判決有罪部分(一)撤銷並發回本院更審，駁回有罪部分(二)、(三) 之上訴。 (二)前揭有罪部分(二)、(三)既經最高法院駁回上訴，無罪部分(一)、(二)既經本院前審判決後未據檢察官上訴，均告確定，是本院審理範圍僅限於原判決有罪部分(一)全部(即本次最高法院撤銷發回部分)。二、公訴意旨略以：被告於109年4月4日至4月16日間某日晚上，邀約住在台東縣○○○○○○○○(下稱○○)2樓之甲男至其位在○○4樓房間(下稱系爭房間)，兩人一同飲酒後，於同日23時許至凌晨0時許，竟基於強制猥褻之單一犯意，在系爭房間內，未徵得甲男積極同意，違反甲男之意願，逕將甲男之內褲脫掉，甲男將內褲穿回，又將甲男內褲褪去，並要求甲男找A片及一同觀看A片，嗣被告強拉甲男之手碰觸自己之陰莖，甲男拒絕而將手抽回後，又接續前開犯意，強拉甲男之手為其搓揉陰莖(該搓揉陰莖行為，以下以俗語「打手槍」稱之)，再接續強行替甲男打手槍(未射精)，以此方式違反甲男之意願，對甲男為猥褻行為1次得逞，因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌等語。三、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第303條第5款、第307條定有明文；且依同法第364條規定，上開規定，於第二審之審判準用之。四、查本案經最高法院於113年10月23日撤銷發回本院更審後，被告於114年2月7日死亡等情，有被告個人基本資料查詢結果、死亡登記申請書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書在卷可稽(見本院卷第265至269頁)。被告於合法上訴後死亡，其訴訟主體已不存在，原審就此事實未及審酌，尚有未合，自應由本院將原判決撤銷，並依前揭規定，改諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。　據上論斷，應依刑訴法第369第1項前段、第364條、第303條第5 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-03-24

HLHM-114-侵上更一-1-20250324-1

原訴

臺灣基隆地方法院

殺人未遂

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度原訴字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王孟軒指定辯護人姚宗樸律師（義務辯護律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1113 號），本院判決如下：　　主　　文王孟軒犯傷害罪，處有期徒刑參年。　　犯罪事實一、緣王孟軒前因出售機車一事，與林琮皓產生糾紛，雙方存有嫌隙；民國111年10月15日晚間8時許，王孟軒駕駛機車至基隆市○○區○○路000號購物，巧遇在676號「金采五金行」購物之友人林劭宇、郭業盛、林劭宇女友陳思妤等人，4人相約至中正路746號食用「薑母鴨」。同日晚間8時30分許飲食完畢，郭業盛3人駕車欲至基隆市○○區○○路000○0號「7-11」超商購物，王孟軒亦正欲至超商對面之正濱派出所領取文書， 4人乃分駕機車同行；同日晚間8時40分許，王孟軒等4人分別抵達中正路609之1號「7-11」超商後，王孟軒見到與其有金錢糾紛之林琮皓在該處與顏竩珉聊天，即上前與林琮皓商討前述機車買賣糾紛一事，二人一言不合，頓起衝突，王孟軒竟基於傷害之犯意，取出稍早之前、因欲慶生而事先準備並置放在郭業盛所駕車牌000-000號普通重型機車車廂內、作切蛋糕用之西瓜刀1把，朝林琮皓腰部揮砍，林琮皓見狀，隨手拿起郭業盛所有之安全帽抵禦王孟軒之攻擊，並試圖奪取王孟軒手中刀械，二人發生拉扯扭打，林琮皓因此受有左胸切割傷約20公分併肌肉受損、雙手及手指切割傷共超過 10公分併肌腱及指神經受損等傷害。顏竩珉見二人發生打鬥後，即趕緊跑至對面之正濱派出所報案。嗣王孟軒與林琮皓扭打後分開，雙方對峙不久，王孟軒即與郭業盛、林劭宇、陳思妤等人駕駛機車離開。經警到場將林琮皓送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診救治，並經林琮皓提出告訴，始悉上情。二、案經林琮皓告訴及基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力）一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且被告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述、非供述證據，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等出於非任意性等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自亦具有證據能力。二、非供述證據　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決意旨參照）；本院以下所引書、物證等非供述證據，均與本案待證事項具有自然之關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之物，又公訴人、被告及其辯護人對於上開證據亦表示沒有意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，復經本院依法踐行調查證據程序，應具有證據能力。貳、實體事項　一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告王孟軒固不否認有於上開時、地持西瓜刀揮擊告訴人，並致告訴人受有前揭傷勢等事實，惟堅決否認有何殺人故意，辯稱：當天是巧遇郭業盛、林劭宇等人，伊要去正濱派出所領取文件，正巧與郭業盛、林劭宇等人同方向，乃一起同行，並非事先約好；到基隆市○○區○○路000○0號、正濱派出所對面的「7-11」超商前，正好碰到告訴人林琮皓，伊乃上前詢問兩人間之機車買賣糾紛如何處理，二人一言不合，告訴人動手推伊，並拿安全帽打伊，伊才去郭業盛機車車廂內，取出西瓜刀。西瓜刀是伊2年前購買的，是因為伊即將於111年10月20日入伍當兵，想要為自己提前買蛋糕慶生，所以攜帶家中西瓜刀出門（切蛋糕用），又因為自己機車車廂太小放不下，偶遇郭業盛後，才寄放在郭業盛機車車廂內，不是為了攻擊告訴人準備的。伊拿刀出來，只是要嚇嚇告訴人而已，伊只砍告訴人1刀（警詢供稱3刀），只砍到告訴人肋骨部位，至於告訴人手部傷勢，是告訴人要奪刀造成的，所以伊承認有傷害告訴人之故意與行為，但否認有致告訴人於死之犯意等語（詳參被告111年10月16調查筆錄、112 年4月26日偵訊筆錄—偵卷第8至10頁、第181頁，本院113年6 月18日準備程序筆錄、114年1月15日審判筆錄、114年1月9 日刑事準備狀—本院卷第326至327頁、第426至427頁、第391 至397頁）；經查：　 (一)被告有傷害之行為　　被告有於上開時、地，偶遇告訴人，因談及機車買賣一情，　　引發衝突，被告乃至郭業盛機車停放處，自車廂內取出其寄　　放之西瓜刀1把，朝告訴人腰部部位揮砍，告訴人以安全帽抵禦，雙方發生拉拒扭打，因而造成告訴人左胸切割傷約20 公分併肌肉受損、雙手及手指切割傷共超過10公分併肌腱及指神經受損等傷害一節，業據被告供承不諱，並有證人即告訴人林琮皓於警詢、偵訊、本院審理時證述，證人郭業盛、林劭宇、陳思妤警詢及偵訊，證人顏竩珉警詢證述可稽；此外，復有監視影像擷取翻拍照片（偵卷第99至115頁）、告訴人受傷照片（偵卷第35至37頁、第163至165頁）、基隆長庚醫院診斷證明書（偵卷第159頁），及本院調取之病歷資料（本院卷第65至189頁）等書證在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。 (二)被告係基於傷害之犯意１、按殺人未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人有無「戕害他人生命之故意」為斷，亦即加害人有無「殺意」；加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無殺人犯意之心證，究不能據為絕對之標準，最高法院 55年臺上字第1703號著有判例意旨可參；而加害人有無「殺人」之犯意，乃其個人內在之心理狀態，欲判斷其主觀上之犯意究係殺人或傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎；亦即在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判。換言之，殺人未遂與傷害罪之區別，乃在下手加害時有無死亡之預見為斷，而受傷處所是否致命部位，及傷痕之多寡，輕重如何，亦僅足供認定有無殺意之參考，而殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意（最高法院19年上字第718 號、48年臺上字第33號判例意旨參照）。綜言之，殺人未遂或普通傷害罪之區別，以行為人於加害時內在主觀之心理狀態，是否明知或預見足以致人於死或普通傷害之故意為斷，而該等犯意之判斷，應審酌衡量事發經過之相關事證，包括行為人與被害人之關係、仇隙，足以引發何種動機，衝突的起因及時空背景等客觀環境、行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備、攻擊時之力道是否猛烈、行為人下手之部位、所用凶器、攻擊後之後續動作，被害人所受之傷勢，受傷之多寡等一切情狀，參酌社會一般經驗、論理法則綜合判斷（詳參最高法院18年上字第1309號、20年非字第104 號、47年台上字第13 64號、51年台上字第1291號判例意旨、76年度台上字第6614 號、82年度台上字第285 號、83年度台上字第5647號、84年度台上字第403 號、第3179號、85年度台上字第1608號、87 年度台上3121號、94年度台上字第412 號、第6857號、99年度台上字第2092號判決意旨）。２、公訴人認被告係犯殺人未遂犯行，無非係以被告持具有殺傷力之「刀械」朝告訴人要害部位之「腰部」揮砍，及告訴人所受傷勢為主要論據。然查：　　 ⑴、被告與告訴人本即相識，被告於110年曾出售1輛機車給告訴人，告訴人認已將價金給付給被告，但被告未依約交付機車，故二人有機車買賣之金錢糾紛，彼此間除此嫌怨外，並無深仇大恨，此為被告與告訴人俱不爭執。 ⑵、案發當日，被告與告訴人係「碰巧」偶遇，非事先約好，亦非被告跟蹤尾隨告訴人，此除據被告供述外，並為告訴人所不否認，且據證人郭業盛、林劭宇、陳思妤、顏竩珉於警詢證述明確（見林琮皓111年10月17日調查筆錄及112年4月6日偵訊筆錄，郭業盛、林劭宇、陳思妤111年10月16日調查筆錄，顏竩珉111年10月15日調查筆錄—偵卷第29至31頁、第16 9至170頁，第14至16頁、第26至28頁、第20至22頁，第39至 41頁）；比對被告與告訴人、證人所述互核一致，足見本案是「突發」事故，並非被告早有預謀，堪以確認。　　 ⑶、被告行兇所用之西瓜刀，係被告為自己提前慶生而攜帶，又因西瓜刀過長，被告機車車廂放不下，於巧遇郭業盛後，才寄放在郭業盛機車車廂內，非為砍殺告訴人而事先準備，業據證人郭業盛、林劭宇於警詢證述明確（見同前警詢調查筆錄—偵卷第15頁、第26頁），更證被告事先並無「殺害」告訴人之意甚明。 ⑷、再觀告訴人所受傷勢，除左胸1處切割傷外，其餘傷勢集中雙手手指部位，此驗證被告及告訴人所稱，被告是朝告訴人腰部揮砍一情為真，如被告果有致告訴人於死之意，當不致僅朝告訴人腰部部位揮砍。且告訴人所受手指切割傷，雖有多處，但深度非極深，告訴人送醫救治後，亦無命危或病危通知之情形，此從告訴人病歷資料記載「病人嚴重分級：D級」可見（詳告訴人病歷—本院卷第85頁、第99頁、第103頁）。如被告果有致告訴人於死之意，當盡朝告訴人重要要害部位諸如頭、頸位置下手揮砍，如此一來，告訴人傷勢就不會僅集中於手部。再證被告無致告訴人於死之意自明。 ⑸、本件案發地點之基隆市○○路000○0號「7-11」超商，正位於基隆市警察局正濱派出所對面，被告當時亦正欲前往正濱派出所領取文件，自亦當知其「行兇」地點在警察局對面；且「 7-11」超商前，為大馬路邊，有人車往來，被告僅一時惱怒，尚非全然喪失理智，如有殺人之意，斷不致於眾目睽睽之下、於警察可一目了然、迅速抵達之場所行兇。兼以依監視錄影畫面擷取照片可知，被告揮刀相向後，與告訴人發生扭打，然後雙方對峙一段時間（見偵卷第107至111頁），此時被告未再繼續揮刀相向，如被告有殺人犯意，當繼續不斷朝告訴人要害攻擊才是。然被告於警察趕至前，即已停手，衝突時間不長（證人顏竩珉見被告取刀揮砍，立刻至對面正濱派出所報案），凡此種種，均足證被告有傷害之犯意，而無致告訴人於死之犯意。　　 ⑹、被告辯稱本件是案發當時因與告訴人間買賣機車之糾紛，受告訴人言語刺激所為之一時衝動之舉，其意僅在恫嚇告訴人，非真有致告訴人於死之意，此由前述現場情況可證。被告僅揮砍幾下，與告訴人發生扭打，嗣即停止繼續揮砍，以被告與告訴人二人相隔極近之距離，被告如有致告訴人死地之意，則告訴人所受傷勢斷不僅有1處左胸切割傷及雙手手指多處切割傷而已，是證被告所辯因與告訴人發生言語衝突，一時氣憤難忍，乃持刀欲恫嚇告訴人，非真有殺人之意，堪予認定。 (三)本案既乏積極證據證明被告有殺人犯意，自亦難僅憑告訴人　　所受傷勢，及被告所用工具為西瓜刀，即遽予推測被告有殺人之意。準此，依本件被告與告訴人之嫌隙過節、衝突情形、下手情節、傷害部位、傷勢程度、及使用之工具、案發情狀等一切情形，被告辯稱並無殺人之意，而係基於傷害犯意，尚堪採認。本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)按殺人未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人有無「戕害他人生命之故意」為斷，其判斷標準已詳述於前（參前述理由欄貳、實體事項一、(二)、１所述）；本院認被告僅出於傷害之犯意，亦詳論於上；是核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。公訴人認被告係成立刑法第271條第1 項、第2 項之殺人未遂罪，容有未當，惟因二者基本社會事實相同，爰依法予以變更起訴法條。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人買賣糾紛，及不滿告訴人言語態度，即持刀揮打告訴人，造成告訴人左胸及手指受傷，所為應予非難；又被告犯後僅因入監執行，沒有收入來源，即拒與告訴人商談賠償、和（調）解（見本院113年6月18日準備程序筆錄—本院卷第326頁），迄今分文未付，似乎仗恃其僅犯「傷害」罪，料想刑責不重，而絲毫不想努力彌補告訴人所受傷害，犯後態度不算良好，原不應輕縱；另考量被告坦承「傷害」犯行之態度，及　　僅因小嫌怨過節即動輒持刀相向、本件衝突原因、被告與告訴人平日關係、被告犯罪動機、目的、所用手段、告訴人所受傷勢、被告智識（國中畢業）、自陳職業工、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (三)本件作案之西瓜刀1支，雖屬被告所有，然未扣案，據被告供述已經丟棄於基隆市和平島海邊（見偵卷第9頁），並未查獲，而作案西瓜刀非違禁物或義務沒收之物，又無證據證明現尚存在，無甚重要性，被告又供稱已丟棄於海中，則被告再持該刀械傷害告訴人之機會不高，為免開啟無謂之沒收程序，耗費司法資源，爰不予宣告沒收、追徵。至扣案刀鞘 1把，與本案並無直接關係，非用以傷害告訴人之工具，且據被告供稱扣案刀鞘非作案用西瓜刀之刀鞘（見本院114年1 月15日審判筆錄—本院卷第427頁），亦不諭知沒收。起訴書認扣案刀鞘為「被告所有、供犯罪所用之物」，而請求依刑法第38條第2項規定沒收，容有誤解，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳美文偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

KLDM-112-原訴-21-20250227-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第19號上訴人林尚謙（原名林劭宇）選任辯護人楊貴智律師上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國112年7月31日第二審判決（112年度侵上訴字第1號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署109年度偵字第3025號，110年度偵字第447號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於強制猥褻部分撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。其他上訴駁回。理由壹、發回（強制猥褻）部分：一、本件原判決維持第一審論處上訴人林尚謙（原名林劭宇）犯強制猥褻罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人該部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟按審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘欠缺理由說明，或說明不完備，為理由不備；如事實認定與理由說明，不相一致，或事實或理由之記載，前後齟齬，則為理由矛盾，按諸刑事訴訟法第379條第14款規定，均屬當然違背法令。又性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪的心證，乃因性交、猥褻行為，多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。惟被告既受無罪推定原則保障，故認定被告犯罪事實，須有積極證據予以嚴格證明，觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項規定意旨即明。而衡諸該類案件被害人陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關連性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。至於被害人陳述前後是否相符？指述是否堅決？有無攀誣他人可能？有無重大恩怨糾葛？祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據。　　本件原判決認定上訴人有其犯罪事實（下稱事實）一、㈠所載強制猥褻犯行，依其理由所載，無非係以上訴人於偵查及第一審所為不利於己之部分供述，證人即告訴人甲男（與後述B1、乙男之真實姓名均詳卷）之指訴，及證人B1、陳佳琪、乙男、傅秀鈺、洪幸、蘇秀芳之證述，第一審勘驗上訴人於民國109年8月26日4時許對話錄音之勘驗筆錄，佐以本件性侵害案件通報經過、B1與臺東縣私立海山扶兒家園（下稱海山家園）社工陳佳琪之LINE對話紀錄、刑案現場照片、甲男手繪之上訴人房間平面圖、甲男日觀表等為其主要論據。惟上訴人始終否認有所載違反甲男意願之強制猥褻犯行，且卷查：㈠原判決雖援引上訴人於偵查及第一審之供述，謂其自白與甲男之指訴相符，足以擔保甲男證詞之信用性（見原判決第29 頁第5行至次頁第23行），然上訴人始終僅供承：其有與甲男互相打手槍，但未強迫甲男，甲男沒有意願的話，就不會強迫他，沒有違反甲男意願，是甲男先碰其生殖器，他先幫我打手槍，然後我才幫他打手槍，當時兩人都有喝酒等語（見第3025號偵查卷二第295、297頁、第一審聲羈卷第37、38 頁、第一審卷四第61頁）。而合意愛撫行為，或行為人係憑藉其所掌有的權勢、教養關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，迫於無奈，曲意順從之猥褻行為，與強制猥褻事涉罪責認定，不可不辨。上訴人既未就其違反甲男之意願而對甲男為猥褻行為部分為肯定之供述，則原判決以上訴人上開之供述，資為甲男指訴上訴人對其強制猥褻之補強證據，與證據法則有違。㈣㈡另原判決援引B1、陳佳琪、乙男、傅秀鈺、洪幸等人證述之內容（見原判決第16頁第12行至第25頁第24行），其中關於上訴人違反甲男意願而打手槍（強制猥褻）部分，均係其等轉述甲男所陳內容之傳聞證據，與甲男證述具同一性之累積證據，不具補強證據適格，原判決同援引為甲男指訴上訴人對其強制猥褻之補強證據，亦難認符合證據法則。又乙男、B1 、陳佳琪固證稱感知甲男擔心、害怕或很煩之態度及哭泣、難過、恐懼等情狀，然甲男係指訴上訴人犯強制猥褻、乘機猥褻及傷害等罪，原判決未就此明確論述、釐清說明，究竟上訴人對甲男何種犯行，致乙男、B1、陳佳琪能見聞上述甲男之具體情緒反應、心理狀態，理由亦嫌欠備。　㈢綜上，除甲男之證述外，究竟有何證據足以補強甲男指訴上訴人有上揭強制猥褻之犯行，原審未遑根究明白、調查釐清，逕論處上訴人強制猥褻罪刑，尚嫌速斷，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。三、以上或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項，且因原判決上述違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。貳、駁回（乘機猥褻、傷害）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原審審理結果，認定上訴人有事實一、㈡所載之乘機猥褻犯行明確，因而維持第一審論處其犯乘機猥褻罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴；另以上訴人經第一審判決依想像競合犯，從一重論處傷害罪刑後，明示僅就第一審判決該部分之量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於該部分宣告刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審關於此部分刑之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實，暨量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，對於上訴人否認乘機猥褻犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（另被訴成年人對少年性騷擾及性騷擾罪嫌部分，經原判決維持第一審就該部分諭知無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，已確定）。三、上訴意旨略以：　㈠其於長達2個月之羈押期間內，未能獲得治療僵直性脊椎炎所需之藥品，並因亦罹患憂鬱症及恐慌症，致羈押期間飽受病痛折磨，而於偵查訊問因身體受拘束，致身體疼痛更加嚴重，無法依其自由意志陳述，故於原審主張其在偵查、第一審移審當日之自白不具任意性，且檢察官於其羈押中並未告知其可申請自費延醫診治之資訊。原審未命檢察官就其於上開期間之自白出於自由意志為舉證，有違刑事訴訟法第156條第3項規定，致其防禦權及辯護權受侵害。又其於羈押期間並未出所接受治療，亦於原審聲請調查○○○○○○○○○○○於羈押期間提供其服用之藥物明細。原審未為任何調查，逕以上訴人曾於羈押期間出所5次至衛生福利部臺東醫院身心科就診，有未依證據認定事實及應於審判期日調查證據而未予調查之違法。㈡㈡依證人鍾○瑋（名字詳卷）於第一審之證稱：其於該段時間都在上訴人房間準備國中會考，從未在房間內見到甲男、其與社工說「只有在裝水的時候會碰到主任（即上訴人）」也是實話，……因為我剛來還不太熟主任、那時候我比較忙，我那時侯不知道要講出來等語，則上訴人實無可能於23時許至翌日凌晨對甲男有乘機猥褻之行為。原判決以鍾○瑋於109年9 月17日接受社工訪視時之陳述，認鍾○瑋於本件案發之初，明確陳述其與上訴人互動狀況為「裝水時碰面」、「有時候」上訴人會問伊是否下樓用餐等情而已，與鍾○瑋上開於第一審之證述不符，以此彈劾證述之憑信性。然該部分訪談紀錄係社工陳美婷以摘要方式記載，並非鍾○瑋陳述之完整記錄，原判決以該紀錄作為彈劾證據，與證據法則有違。而鍾 ○瑋於訪談所稱裝水時會碰到上訴人，係其剛到家園不熟悉的情況，與嗣在第一審之證述係與上訴人較為熟識時，二者並無矛盾，另鍾○瑋所述「不知道要講出來」，可知因訪視的侷限性，致鍾○瑋無法將有利上訴人之陳述完整說明。原審未傳喚陳美婷到庭說明該次訪談之完整始末，有調查職責未盡之違法，亦與卷內證據不符。又原判決以鍾○瑋入眠時間約在晚上10時至11時間，而認定上訴人乘機猥褻甲男之時間係在晚間10時許。然依甲男所述，上訴人係先要求其先洗澡、喝酒，待喝到斷片後，才對其侵犯。則上訴人及甲男行經鍾○瑋房間時，鍾○瑋尚未入睡，而鍾○瑋亦證稱其對聲音敏感，原判決漏未論斷何以鍾○瑋未聽見上訴人及甲男經過中堂及電梯開門之聲響，亦有理由不備。㈢海山家園配合臺東縣消防局消防安檢之改善命令，乃於4樓安全門裝設紅外線感應裝置，而不再上鎖，原判決竟以上訴人將甲男封鎖於海山家園4樓之封閉空間，作為加重量刑之事由，有量刑基礎事實認定與卷證資料不符之違誤。四、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。是以被告之自白若非出於訊問者之非法取供，且與事實相符，自得採為論罪之證據。原判決已敘明：依第一審勘驗110年1月15日偵查錄音錄影光碟結果，可知該日上訴人及辯護人能充分表達意見，上訴人當時身體及精神狀況並無不適合訊問且無法自由表達意志之狀態，亦未提及其有何未服用僵直性脊椎炎藥物而有無法接受訊問等情，外觀上也看不出上訴人有何疼痛或其他不適合接受訊問之情，而上訴人表示認罪時，辯護人當庭亦附和，實難認檢察官有何利用上訴人疲勞狀態以取得自白之違法情形；其餘上訴人於110年1月28日、2月22日偵訊、同年2月25 日移審時，均在辯護人陪同下接受訊問，亦未反應有何不能接受訊問，致有疲勞訊問或其他不正訊問之情事；因認上訴人上開自白具任意性，而得為證據。已詳敘其理由。至原判決既已認定上訴人上開自白具任意性，而上訴人是否在看守所接受醫師之診治，因不影響其於上開訊問時自由意志之表達，原判決未說明何以無調查必要，及命檢察官為舉證之理由，亦於判決結果不生影響，均不得執為上訴第三審之適法理由。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人有本件乘機猥褻之犯行，係綜合其不利於己之部分陳述及甲男之證訴，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，認甲男指訴上訴人對其犯乘機猥褻之證述與事實相符，堪以採信，並依調查所得，敘明：鍾○瑋縱住在海山家園之4樓隔離房內，但與上訴人之房間有相當距離及中間有隔門，未能注意其房間之動靜，亦屬合理，不能因鍾○瑋同住在4樓隔離房間，即認甲男所述不實等旨，記明其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指理由不備或調查職責未盡等違法情形。六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯傷害罪刑部分，說明第一審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審關於此部分之宣告刑（有期徒刑 1年6月），核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於原審取捨證據與判斷證據證明力暨量刑職權之適法行使，或就不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒憑己見，泛指為違法，皆非適法之第三審上訴理由，應認其關於乘機猥褻、傷害部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之傷害罪部分，既從程序上駁回，則對於第一審及原審均判決有罪之想像競合犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-23

TPSM-113-台上-19-20241023-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第460號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃文正上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5460號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃文正於民國112年8月19日0時39分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市南港區經貿二路第三車道由北往南方向行駛，行經該路段與南港路1 段交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前車已剎車停等在機車待轉區內，乃追撞前方由林劭宇所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之後車尾，致林劭宇人車倒地，林劭宇因而受有腦震盪、左側小指挫傷、左側髖部挫傷、左側踝部挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部外側副韌帶損傷、左側踝部挫傷合併外側韌帶損傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及公務電話紀錄表各1份在卷可稽（見本院審交易卷第43、45頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

SLDM-113-審交易-460-20241016-1