Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林嘉偉

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2078號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王冠智 被 告 葉育豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 84號、113年度偵字第17249號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑陸月。 應執行有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期內並應履行如附表二所 示之財產上損害賠償。扣案如附表三編號1所示之手機壹支沒收 。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年。 扣案如附表三編號2所示之手機壹支沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣壹仟壹佰元沒收。 戊○○被訴附表一編號2至3部分無罪。 　　事　實 一、甲○○、戊○○依其等之生活經驗及智識能力，可預見以他人提 供之提款卡提領並轉交來源不明之款項，可能是詐欺犯罪所 得，且轉交後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷 資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於 容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，為下列犯行 ： 　㈠甲○○、戊○○與庚○○（由檢察官另行偵辦，通訊軟體Telegram 暱稱為「詠春拳」）及真實姓名及年籍均不詳、綽號「仙氣 」之男子（無證據足認為未成年）及其等所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不詳成員於以如附表一編號1所示詐欺方式，向乙○○ 施行詐術，致其陷於錯誤，而依指示分別於如附表一編號1 所示匯款時間，匯款如附表一編號1所示金額至陳慶峰（經 檢察官另行提起公訴）名下之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。庚○○復指示甲○○提領款 項，甲○○遂邀同戊○○一同前往庚○○指定之址設臺南市○○區○○ ○街000巷00號之皇家汽車旅館，由戊○○向「仙氣」取得本案 郵局帳戶之提款卡後，再依「仙氣」之指示，於如附表一編 號1所示提領時間，前往附表一編號1所示提領地點，持本案 郵局帳戶之提款卡，以ATM提款之方式，提領如附表一編號1 所示提領金額後再轉交「仙氣」，以此方式製造金流斷點， 以掩飾、隱匿詐欺不法所得之來源。 　㈡甲○○復與庚○○、「仙氣」及本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於以如附表一編號2 至3所示詐欺方式，向己○○、丁○○分別施行詐術，致其等均 陷於錯誤，而依指示分別於如附表一編號2至3所示匯款時間 ，匯款如附表一編號2至3所示金額至本案郵局帳戶。庚○○復 指示甲○○提領款項，甲○○並再依「仙氣」之指示，前往附表 一編號2至3所示提領地點，於附表一編號2至3所示提領時間 ，持本案郵局帳戶之提款卡，以ATM提款之方式，提領如附 表一編號2至3所示提領金額後再轉交「仙氣」，以此方式製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺不法所得之來源。 　㈢嗣乙○○、己○○、丁○○驚覺受騙並報警處理，經警持拘票及搜 索票分別對甲○○、戊○○執行逮捕及搜索，並扣得如附表三所 示手機2支，始悉上情。 二、案經乙○○、己○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告甲○○、戊○○（下合稱被告2人）於本院準備程序時就 上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第48至51 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院審理時均 坦承不諱（見警卷第5至15、45至54頁，偵一卷第103至109 頁，偵二卷第127至133頁，偵三卷第31至37頁，本院卷第16 1、175頁），核與證人即告訴人乙○○、己○○及被害人丁○○於 警詢時之證述大致相符（見警卷第121至123、155至158、16 9至171頁，偵一卷第31至33頁，偵二卷第71至73頁），並有 告訴人乙○○、己○○及被害人丁○○分別提出其等之轉帳證明（ 見警卷第143至144、159至160、173頁，偵一卷第53至54頁 ，偵二卷第93至94頁）、告訴人乙○○、己○○及被害人丁○○分 別提出其等與本案詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷第134 至142、160至161、174至180頁）、皇家汽車旅館監視器錄 影畫面暨提領地點之ATM及周遭監視器錄影畫面擷取照片（ 見警卷第23至39頁，偵一卷第11至27頁，偵二卷第25至41頁 ）、被告甲○○扣案手機畫面擷圖（見警卷第41至43頁，偵二 卷第43至45頁）、本院113年聲搜字第1027號搜索票影本（ 見警卷第95頁，偵二卷第57頁）、被告甲○○出具之自願受搜 索同意書（見警卷第97頁，偵二卷第59頁）、臺南市政府警 察局第四分局113年6月5日及113年6月21日搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表（見警卷第99至103、111至115頁，偵二卷 第61至65頁）、扣押物品照片（見警卷第107、119頁，偵二 卷第69頁）、本院113年聲搜字第1107號搜索票影本（見警 卷第109頁）、本案郵局帳戶歷史交易清單（見警卷第191至 196頁，偵一卷第67至72頁，偵二卷第106至112頁）等件在 卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確， 被告2人犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢 防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。被告2人行為後，詐欺 犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均於 民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行： 　⒈詐欺防制條例部分 　　按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別 法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下 ：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條 之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案 即應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就本案被告2人分別提領如附表所示 告訴人、被害人等因詐欺所匯入之款項，並轉交本案詐欺集 團成員「仙氣」後，導致後續金流難以追查，製造金流斷點 之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來 源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為 ，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告2人洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，且其 等洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又 被告2人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並均供稱本案犯 行報酬為1,100元等語（見本院卷第175頁），且均已自動繳 交等情，分別有本院114年贓字第11、27號收據在卷可稽（ 見本院卷第201、205頁），是不論依修正前、後之洗錢防制 法規定，被告2人均可減輕其刑。準此，經整體比較適用修 正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告2人本案洗錢 犯行如適用修正前洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月 以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期 徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第2項後段規定 ，以修正後之規定較有利於被告2人。是依刑法第2條第1項 但書規定，被告2人本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正 後之洗錢防制法論處。 　㈡罪名與罪數 　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　⒉本案詐欺集團不詳成年成員先向附表所示告訴人、被害人等 施詐後，再由被告2人分別依庚○○、「仙氣」指示提領本案 郵局帳戶內告訴人、被害人等匯入之詐欺贓款後，轉交「仙 氣」，堪認被告2人就附表一編號1、被告甲○○就附表一編號 2至3部分與庚○○、「仙氣」及本案詐欺集團不詳成年成員間 ，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就 前開犯行均論以共同正犯。 　⒊被告2人上開所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯， 依刑法第55條規定，均各從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。又被告2人於附表一編號1所示時間，多次提領告訴 人乙○○匯入本案郵局帳戶內詐欺款項之行為，係於密接時間 、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依 一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，而論以接續 犯之一罪。 　⒋又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法 院110年度台上字第1812號刑事判決意旨參照）。被告甲○○ 所犯如附表一編號1至3所示之3件犯行，被害人各異，自屬 犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。 　㈢量刑 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告2人於偵查及本院審理時均坦承前揭三 人以上詐欺取財之犯罪事實，且已自動繳交其犯罪所得，業 如前述，爰依前開規定均減輕其刑。 　⒉另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告2人就上開犯行雖已從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷，然其等於偵查、審理中均自白洗 錢罪之犯行，且均已自動繳交本案犯罪所得，業如前述，而 有洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，是本 院於後述量刑時，仍當就上開想像競合輕罪減刑部分，於刑 法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人在現今詐騙案件猖獗 之情形下，明知庚○○、「仙氣」要求持他人之提款卡代為提 領款項之行為可能涉及詐欺不法，仍執意為之，致使告訴人 、被害人等受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，加劇檢警機關查 緝詐欺集團上游之難度，被告2人本案犯行所生危害非輕， 應予非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，且主動請求與 告訴人、被害人等調解，並與告訴人己○○達成調解（尚未屆 履行期，見附表二之給付內容）、與告訴人乙○○達成調解並 當場給付完畢，犯後態度尚算良好；另考量被告2人率爾配 合庚○○、「仙氣」之要求為本案犯行，雖具備加重詐欺取財 及洗錢之不確定故意，而無礙於共同正犯之認定，然其等行 為之惡性仍與明知為詐欺犯行仍執意為之者有所不同，又其 等於本案參與之程度及分工行為，尚非整體詐欺犯罪計畫中 對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色；另參以被 告2人之前科素行（見法院前案紀錄表）、於本院審理時自 陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第176頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告甲○○所犯數罪之 行為態樣、動機、手段及侵害法益性質大致相同、時間亦相 近，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評 價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例 等原則，酌定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。 　⒋洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2人 所為犯行，均係以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均各從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 之罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵 害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之 利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評 價後，認被告2人科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認均 無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 　⒌被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表附卷可稽，審酌被告2人因一時思慮欠周，偶罹 刑典，被告2人已與告訴人乙○○達成調解並當庭給付完畢， 被告甲○○已與告訴人己○○達成調解，另被害人丁○○表示無求 償意願亦不予追究等情，分別有本院公務電話紀錄、調解案 件進行單、新竹市○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄、新北市 ○○區○○○○○000○○○○○00號調解書等件在卷可稽（見本院卷第7 5、81、217、231頁），信被告2人經此偵、審程序及刑之宣 告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院審酌上情，認對被 告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑3年 ，以啟自新。又為保障告訴人之權益，併依同法第74條第2 項第3款之規定，命被告甲○○應於緩刑期間，依如附表二所 示之內容，對告訴人己○○為賠償，以啟自新，並觀後效；倘 被告違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時 法，分述如下： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行之詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附 表三所示手機2支，均為被告2人自承為平時聯絡所用且自11 0年間即開始使用等語（見警卷第6、46頁，偵二卷第128頁 ，偵三卷第32頁），參以被告2人本案行為時均有加入庚○○ 、「仙氣」創立之通訊軟體Telegram群組以聯繫提領進度等 情（見偵二卷第129頁，偵三卷第33頁，本院卷第47至48頁 ），且扣案如附表三編號1之手機尚可查見庚○○、「仙氣」 通訊軟體Telegram之個人帳號介面（見警卷第41至43頁，偵 二卷第43至45頁），足認扣案如附表三之2支手機均分別為 被告2人本案詐欺犯罪犯行所用之物，爰依上開規定沒收。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查被告2人提領如附表一所示告訴人、被害人等因詐 欺匯入本案郵局帳戶之款項，復經轉交「仙氣」，並無證據 證明該等提領款項仍為被告2人所持有，是若再就被告2人上 開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告2人分別因本案犯行獲得1,10 0元，為被告2人本案犯罪所得，且均經繳回等情，業如前述 ，爰依前開規定宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告戊○○亦與被告甲○○、庚○○、「仙氣」及 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，共同為附表一編 號2至3所示犯行。因認被告戊○○就附表一編號2至3所示部分 ，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財及修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法 第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128 號判決意旨足可參照。　　 三、公訴意旨認定被告戊○○涉犯上開三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢罪嫌，無非係以上開用以認定被告戊○○就附表一編號1 部分成立三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之偵查卷內 證據為其主要論據。 四、被告戊○○固不爭執被告甲○○嗣後曾於附表一編號2至3所示提 領地點，於附表一編號2至3所示提領時間，持本案郵局帳戶 之提款卡，以ATM提款之方式，提領如附表一編號2至3所示 提領金額後再轉交「仙氣」等客觀事實，惟辯稱：我去新南 郵局領完錢就離開了，被告甲○○有沒有領錢、去哪裡領錢我 不清楚，因為我就先走了等語。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於以如附表一編號2至3所示詐欺方式 ，向己○○、丁○○分別施行詐術，致其等均陷於錯誤，而依指 示分別於如附表一編號2至3所示匯款時間，匯款如附表一編 號2至3所示金額至本案郵局帳戶等事實，業經認定如前。又 被告戊○○於112年9月5日當日，與被告甲○○一同前往皇家汽 車旅館，並由被告戊○○依「仙氣」指示，騎乘被告甲○○使用 之車牌號碼000-000號普通重型機車前往新南郵局提領如附 表一編號1所示款項後，由「仙氣」騎乘上開普通重型機車 返回皇家汽車旅館與被告甲○○會合，再由被告甲○○騎乘上開 普通重型機車獨自前往統一超商鯤鯓門市提領如附表一編號 2至3所示款項等情，核與證人即共同被告甲○○於警詢、偵查 中之證詞情節相符（見警卷第8至11頁，偵二卷第130至132 頁），並有提領地點周遭監視器錄影畫面擷取照片、車牌號 碼000-000號之車輛詳細資料報表及車牌辨識系統資料等件 在卷可稽（見警卷第23至39、61至77頁，偵一卷第11至27、 75、77至80頁，偵二卷第25至41頁），是此部分事實，亦堪 認定。 　㈡又證人即共同被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序中迭供 稱：庚○○問我有沒有空去幫他領錢，我就找了被告戊○○加入 ，當天見面的是「仙氣」，我跟「仙氣」見面才知道這個人 ，之後叫被告戊○○去領錢，被告戊○○提領完就先行離開等語 （見警卷第8至9頁，偵二卷第129、131頁，本院卷第47至48 頁）。被告戊○○則於警詢、偵查中供稱：112年9月5日被告 甲○○跟我說庚○○叫我們一起去安平，但庚○○找甲○○要做什麼 我不清楚，後來被告甲○○騎乘他的機車載我去皇家汽車旅館 ，進去後發現庚○○不在，而是另一個不認識的人，當天18、 19時左右我有說我想離開，至晚間19、20時左右我女朋友要 來載我，於是「仙氣」就請我順路去新南郵局領個錢，我騎 乘被告甲○○之機車過去提領10萬元後交給「仙氣」，「仙氣 」騎走被告甲○○的機車，我就去市政府附近的統一超商讓我 女朋友載我離開等語（見警卷第47至48頁，偵三卷第32至33 頁）；復於本院準備程序及審理時供稱：我領錢當下，有創 一個通訊軟體Telegram群組，裡面有我、庚○○、「仙氣」跟 被告甲○○，在被告甲○○尚未提領第二筆款項前，我就不在群 組內等語（見本院卷第47、176頁）。是觀諸本案被告2人依 庚○○、「仙氣」指示提領本案郵局帳戶內款項之經過，被告 戊○○提領附表一編號1所示款項後即先行離去，僅由被告甲○ ○1人前去提領如附表一編號2至3所示之款項。而被告戊○○與 被告甲○○一同前往皇家汽車旅館與「仙氣」見面前，尚難以 認定被告戊○○完整知悉本案提領計畫，至被告戊○○提領附表 一編號1所示款項離去後，亦無從以本案犯行聯絡所用之群 組為後續追蹤。縱使同案被告甲○○曾稱有意找被告戊○○一起 提領款項，然此並非翔實之犯罪計畫，參酌附表一編號2至3 所示告訴人、被害人等匯款至本案郵局帳戶時間，已經在附 表一編號1所示款項提領完畢之半小時後，時序上亦難認其 他共犯得事先預見該2筆匯款而先行告知被告戊○○，俾先形 成犯意聯絡，因而依現有證據實難認定被告戊○○已對被告甲 ○○如附表一編號2至3所示提款行為有所知悉或得以預見。復 遍查卷內其餘證據，均無從認定被告戊○○就附表一編號2至3 所示犯行部分與被告甲○○、庚○○、「仙氣」有何犯意聯絡及 行為分擔，自難以上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪名相繩。 五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通 常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚 有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭法 條規定及判決意旨，自應為被告戊○○就被訴附表一編號2至3 所示犯行，為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】（時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 匯款金額 匯款時間 提領時間、 金額 提領人、 提領地點 1 乙○○ （提告） 本案詐欺集團成員透過社群軟體Facebook及通訊軟體LINE，以暱稱「楊瑞芳」，佯裝為網購買家及蝦皮客服，向乙○○佯稱須完成三大保證認證機制方可完成交易等語，乙○○因而陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶。 4萬9,985元 112年9月5日20時51分許 112年9月5日 21時10分許、 6萬元 戊○○、 台南市○○區○○○街0號「臺南新南郵局」 4萬9,985元 112年9月5日20時54分許 112年9月5日21時11分許、 4萬元 2 己○○ （提告） 本案詐欺集團成員撥打電話予己○○，佯為郵局客服，向己○○佯稱其郵局帳號與7-11賣貨便有異常，須依指示操作更改等語，己○○因而陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶。 6,985元 112年9月5日21時43分許 112年9月5日 22時2分許、 1萬4,005元 甲○○、 臺南市○區○○路00號「統一超商鯤鯓門市」 3 丁○○ （未提告） 本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「夢琪」、「銀行專員:林嘉偉」、「專員 吳亦茹」，佯裝為網購買家及露天拍賣客服，向丁○○佯稱須簽署金融保障協議方可完成交易等語，丁○○因而陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶。 7,123元 112年9月5日21時55分許 【附表二】 被告甲○○應給付告訴人己○○新臺幣1萬5千元，並應於114年3月11日前匯入告訴人指定之帳戶。（即新竹市○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄內容） 【附表三】 編號 名稱 數量 持有人 1 iPhone 12手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 甲○○ 2 iPhone 13手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 戊○○ 【卷目索引】 一、臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130396755號刑案偵查卷宗(警卷)。 二、臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3181號偵查卷宗(偵一卷)。 三、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15784號偵查卷宗(偵二卷)。 四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17249號偵查卷宗(偵三卷)。 五、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2078號刑事卷宗(本院卷)。

2025-03-10

TNDM-113-金訴-2078-20250310-1

審簡
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2561號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2562號 檢 察 官 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡慶田 葉人瑄 選任辯護人 何依典律師 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （ 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第33347號、113年度偵 字第14252號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度軍偵字第407 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1479 號、113年度審訴字第2416號），本院認為宜以簡易判決處刑， 裁定適用簡易程序，判決如下︰ 　　主　　　文 胡慶田犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」 所示之刑，應執行有期徒刑捌月。 子○○犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄 」所示之刑，應執行有期徒刑捌月，緩刑貳年。 扣案之行動電話iPhoneXR手機壹支（IMEZ000000000037425）、i Phone12手機壹支（IMEZ000000000000000）、iPhone7手機壹支 （IMEZ000000000000000）均沒收之。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告子○○經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112 年度偵字第33347號、113年度偵字第14252號、臺灣臺中地 方檢察署檢察官以112年度軍偵字第407號提起公訴，分別經 本院分案以113年度審訴字第1479號、113年度審訴字第2416 號審理，而該二案既屬被告一人犯數罪之相牽連案件，則本 院自得就該二案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一、二所示之檢察官起訴 書所載外，另據被告胡慶田、子○○於本院準備程序中坦承犯 行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事 證明確，被告胡慶田、子○○犯行堪予認定，應依法論科（同 案被告黃子萁由本院另行審結）。　　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.就被告胡慶田部分： 　⑴如適用被告胡慶田行為時洗錢防制法規定，本件被告胡慶田 係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑 為7年。又被告胡慶田於偵查及本院審理時均自白，依行為 時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定 ，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。 　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告胡慶田犯一 般洗錢罪，茲因被告胡慶田於本案各罪洗錢之之財物或財產 上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定 最重本刑為5年。而被告胡慶田於偵查及本院審理時均自白 ，且卷內並無證據足認被告胡慶田分得何報酬或洗錢之財物 （詳後述），自無主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢 防制法第23條第2項規定減輕其刑，並依刑法第66條前段規 定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即2年6月。 　⑶據上以論，被告胡慶田行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於 本次修正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪 科刑。　　　 　2.就被告子○○部分：　　 　⑴如適用被告子○○行為時洗錢防制法規定，本件被告子○○係犯 隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7 年。又被告子○○於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而 該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。 　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告子○○犯一般 洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均 未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑 為5年。而被告子○○於本案犯罪獲得新臺幣（下同）約報酬4 000元至6000元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主 動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗 錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。 　⑶據上以論，被告子○○行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各 次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時 規定論罪科刑。 四、論罪科刑之理由：　 　㈠論罪：　 　⒈行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　⒉本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人等，致被害人 陷於錯誤，匯款如附表所示之金額後，被告則依指示收取領 款車手所交付款項，並將款項轉交給集團成員，以此方式將 詐得款項交付本案詐騙集團之上游成員以朋分贓款，足見本 案詐騙集團之任務分工縝密，犯罪計畫周詳，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，成員彼此間相互配合，於一定期間內存 續，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之「有 結構性組織」無訛。職是，本案詐騙集團確屬組織犯罪防制 條例第2條第1項所稱之犯罪組織。又參酌被告子○○臺灣高等 法院前案記錄表，本案確係其加入該集團最先繫屬於法院之 案件，被告子○○構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織行為，依前揭說明，就本案犯行，應論以參與犯 罪組織罪。　 　⒊核被告胡慶田就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條 第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上開三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　⒋核被告子○○就附表一、二所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條 第1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪， 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為。 被告子○○所犯上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與犯 罪組織等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。公訴意旨另就被告子○○涉犯刑法第339條之4第1項第3款 之利用傳播工具犯詐欺取財罪嫌，本案詐欺集團成員雖是透 過網際網路在拍賣網站、臉書誆稱下單錯誤、認證騙取匯款 等虛偽訊息以誘使被害人匯款，然若非詐欺集團上層或實際 對被害人施用詐術之人，未必知曉詐欺集團成員實際對被害 人施用詐術之手法為何，則被告子○○在詐欺集團中擔任「收 水」之工作，僅負責依照指示收取、繳回詐欺贓款，對於詐 欺集團其他成員係以何種方式詐欺被害人，實無從置喙亦毋 須關心，被告於警詢陳稱「我在網路上看到招聘員工、徵才 貼文，我上前應徵的。我與對方就只有在網路上傳遞文字、 資料等等，現實中並沒有碰面過。上游指有跟我說是貨物尾 款，其餘都沒跟我說。沒有參與詐騙過程。依照上游指示向 指定的人收取款項，放置於上游指定的地點。」等語（見偵 33347卷第121頁），足認其不知道詐騙集團是以何種方式對 被害人施以詐術。此外，復查無積極證據足資證明被告知悉 其所屬詐欺集團其他成員係以網際網路對公眾散布虛假訊息 而犯詐欺取財罪，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款利 用傳播工具犯詐欺取財罪，併此敘明。 　⒌被告胡慶田就附表一、被告子○○就附表一、二所示各被害人 所為加重共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒍按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告胡慶田、子○○雖未自始至終參 與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人 而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上 開說明，被告胡慶田、子○○自應就所參與犯行，對於全部所 發生之結果，共同負責。從而，被告胡慶田、子○○與其他詐 騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　 　㈡刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為 三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。被告胡慶田、子○○方值青少年、思慮欠周，遭不 法份子利用，被告胡慶田於本院審理時與告訴人黃于玲、黃 竣楠、許心賢達成和解，並履行和解條件完畢，被告子○○於 審理時與告訴人黃于玲、黃竣楠、許心賢、壬○○、丙○○、丑 ○○、寅○○達成和解，有本院113年度附民移調字第1797號、 第1798號、第1799號、第1800號、第1801號、第1802號調解 筆錄，及臺灣臺中地方法院113年度金訴第1110號113年5月2 1日準備程序筆錄各一份為憑，又被告二人犯後坦承犯行並 繳交贓款計62萬7000元（詳後述），現該筆款項扣押在臺灣 臺北地方檢察署，且經偵查及本院審理期間未有第三人主張 權利，並無留存之必要，由本院不待請求即另裁定發還予被 害人莫林以埜、邱于倢、黃于玲、黃竣楠、李榆婕、吳晨瑜 、柯尚霆、樂昱辰、許心賢、黃閔，故上述受裁定發還被害 人未因本案受有財產上損害等情，衡之上情，被告胡慶田、 子○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒 刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規定，酌減其 刑。 　⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件被告胡慶田該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白 ，且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減 輕其刑。另被告子○○雖於偵查及本院審理時自白，然未自動 繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告胡慶田就其加入本案詐欺集團經過及扮演角 色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事 實，於偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對 洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行 ，依現行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依 法遞減其刑。另被告子○○應認其對洗錢行為主要構成要件事 實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。 　㈢審酌被告胡慶田、子○○參與詐騙集團依指示把風、收取款項 ，造成如附表一、二所示各告訴人等財產損失，被告胡慶田 、子○○犯後均坦承犯行，被告胡慶田於本院審理時與告訴人 黃于玲、黃竣楠、許心賢達成和解，並履行和解條件完畢， 被告子○○於審理時與告訴人黃于玲、黃竣楠、許心賢、壬○○ 、丙○○、丑○○、寅○○達成和解，有本院113年度附民移調字 第1797號、第1798號、第1799號、第1800號、第1801號、第 1802號，及臺灣臺中地方法院113年度金訴第1110號113年5 月21日準備程序筆錄各一份為憑，告訴人柯尚霆對被告提起 刑事附帶民事訴訟，由本院移由民事庭審理，其餘被害人均 未到庭致未能達成和解，又被告二人犯後坦承犯行並繳交向 提款車手黃子萁收取自112年9月8日13時06分起至14時03分 所提領贓款計62萬7000元（計算式：胡慶田扣案款項31萬50 00元＋子○○扣案款項30萬2000元＝62萬7000元），現該筆款項 扣押在臺灣臺北地方檢察署等情，有臺灣臺北地方檢察署11 3年度綠保字第2647號、113年度綠保字第2648號扣押物品清 單各一紙為憑，該二筆款項既屬贓物，且經偵查及本院審理 期間未有第三人主張權利，並無留存之必要，由本院不待請 求即另裁定發還予被害人莫林以埜、邱于倢、黃于玲、黃竣 楠、李榆婕、吳晨瑜、柯尚霆、樂昱辰、許心賢、黃閔，故 上述受裁定發還被害人未因本案受有財產上損害等情，兼衡 被告二人在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智 識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段 等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪 ，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41 條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同 條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易 服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本 案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作 業要點之相關規定審酌之，併予指明。 　㈣被告子○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告子○○經此偵、 審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之 刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併 予緩刑諭知，以啟自新。　 　㈤定應執行刑： 　⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告 刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋 字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑 時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的 確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的 罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價 。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的 定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼 一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不 能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過 長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用 刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑 罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理 的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能。」 　⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　⒊被告胡慶田、子○○於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同 之犯罪動機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共 同犯詐欺取財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯 罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性 較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式 定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之 不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51 條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷 其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果 ，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正 之必要性，為貫徹刑法公平正義之理念，定應執行之刑如主 文所示。　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告胡慶田自陳其收取款項沒有獲利等語（見偵3334 7卷第179頁），此外並無其他積極證據足證被告胡慶田獲得 逾此金額之犯罪報酬；另被告子○○自陳其本案報酬為4,000 至6,000元等語（見偵33347卷第310頁），故如對其等沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告胡慶田因本案而有犯罪所得， 如再予沒收，有過苛之虞；另被告子○○固有犯罪所得4,000 至6,000元，惟於本院審理時與告訴人黃于玲、黃竣楠、許 心賢、壬○○、丙○○、丑○○、寅○○達成和解，約定以金錢賠償 之方式賠償告訴人等所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已 達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，且被告二人犯 後坦承犯行並繳交贓款計62萬7000元，由本院另裁定發還予 被害人莫林以埜、邱于倢、黃于玲、黃竣楠、李榆婕、吳晨 瑜、柯尚霆、樂昱辰、許心賢、黃閔，故上述受裁定發還被 害人未因本案受有財產上損害等情，如再予沒收，有過苛之 虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈤供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文。扣案iPhoneXR手機一支（IMEZ0000000000 　　37425）、iPhone12手機一支（IMEZ000000000000000）、iP hone7手機一支（IMEZ000000000000000），為被告胡慶田、 子○○所有，且係供本案犯罪所用，業據被告等供陳在卷（見 偵33347卷第173至180頁、第305至314頁、第115至122頁、 第331至337頁），應依刑法第38條第2項沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官劉忠霖、張雅晴提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)匯款時間 (受騙)匯款金額 指定受款帳戶 提款車手(1號)：黃子萁 第1層收水(2號)：子○○ 第2層收水(3號)：胡慶田 主文欄 提款時間 提款金額 提款地點 收水時間 (1→2) 收水金額 (1→2) 收水地點 (1→2) 收水時間 (2→3) 收水金額 (2→3) 收水地點 (2→3) 1 莫林以埜 佯裝臉書買家「劉威宏」、郵局客服專員，誆稱訂單凍結需處理，致莫林以埜陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 12時50分許 網銀轉帳 4萬9,988元 黃子萁-永豐人頭戶 112年9月8日 13時06分許 　　08分許 ATM現金 5萬0,000元 6萬4,000元 新北市○○區○○路0段000號1樓(永豐商業銀行深坑分行) 112年9月8日 13時30分許 31萬5,000元 臺北市○○區○○路0段00號 左列收水時間後不久 同左列收水金額 臺北市○○區○○路0段00號旁(木柵捷運站高架下方) 胡慶田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 邱于倢 佯裝臉書買家「FonhSheng」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱需實名認證才可以交易，致邱于倢陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 12時41分許 　　45分許 網銀轉帳 4萬9,985元 1萬4,123元 黃子萁-永豐人頭戶 胡慶田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年9月8日 13時02分許 　　04分許 　　06分許 　　11分許 網銀轉帳 4萬9,988元 1萬6,016元 2,123元 9,999元 黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日 13時15分許 　　16分許 ATM現金 6萬8,000元 3萬3,000元 新北市○○區○○路0段000號(統一超商萬順門市) 3-1 黃于玲 佯裝臉書買家誆稱認證騙取匯款。 112年9月8日 13時13分許 網銀轉帳 2萬3,456元 胡慶田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 黃竣楠 假稱中獎騙取持續匯款 112年9月8日 13時00分許 　　01分許 網銀轉帳 5萬0,000元 5萬0,000元 黃子萁-國泰人頭戶 112年9月8日 13時26分許 　　28分許 ATM現金 8萬0,000元 2萬0,000元 不詳 胡慶田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3-2 黃于玲 同3-1 112年9月8日 13時35分許 網銀轉帳 1萬9,013元 黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日 14時11分許 ATM 1萬9,000元 不詳 112年9月8日 14時30分許 30萬2,000元 臺北市○○區○○路0段00○0號前 左列收水時間後不久 同左列收水金額 臺北市○○區○○路0段00○0號前 （同編號3-1） 5 李榆婕 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日 13時25分許 網銀轉帳 4萬9,986元 黃子萁-台新人頭戶 112年9月8日 13時56分許 　　57分許 CD提款 7萬0,000元 8萬0,000元 臺北市○○區○○路0號(台新國際商業銀行文山分行) 胡慶田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 吳晨瑜 佯裝臉書買家「菜菜ya」、賣貨便及郵局客服人員，誆稱需重新認證賣貨便帳號，致吳晨瑜陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時25分許 　　28分許 網銀轉帳 3萬2,123元 1萬0,234元 黃子萁-台新人頭戶 胡慶田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 柯尚霆 佯裝臉書買家「單書雨」、LINE買家「珮雲」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱使用賣貨便交易有問題，致柯尚霆陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時25分許 網銀轉帳 4萬0,111元 胡慶田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 樂昱辰 佯裝臉書買家「王建國」、賣貨便客服人員，誆稱帳號異常需解除，致樂昱辰陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時55分許 網銀轉帳 1萬8,085元 胡慶田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 許心賢 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日 13時56分許 　　59分許 網銀轉帳 4萬9,988元 5,212元 黃子萁-富邦人頭戶 112年9月8日 14時01分許 　　03分許 CD提款 5萬0,000元 8萬3,000元 臺北市○○區○○路0段00號(台北富邦商業銀行木柵分行) 胡慶田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 黃閔 佯裝旋轉拍賣電商買家、銀行專員，誆稱帳戶被鎖需解除並進行認證，致黃閔陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時57分許 　　58分許 網銀轉帳 4萬9,987元 2萬8,102元 胡慶田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　　　 附表二：　　　 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣）/方式 匯入帳戶 同案被告曾翰傑提款時間 同案被告曾翰傑提款地點 同案被告曾翰傑提款金額（新臺幣） 主文欄 1 戊○○ 詐欺集團成員於112年7月26日，以臉書暱稱「陳歆」向戊○○佯稱無法在其賣貨便商場下單等語，並提供QRCODE要求戊○○與「7-Eleven線上客服」聯繫，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款如右列所示。 112年7月26日下午4時39分許 4萬6,059元/網路轉帳 中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年7月26日下午4時47分許 臺中市○○區○○○道○段0巷00號之統一超商東海店 6萬9,000元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 壬○○ 詐欺集團成員於112年7月26日下午4時許，自稱為「Facebook官方客服」向壬○○佯稱因認證不足無法在Facebook賣東西，且帳號將被停權等語，致壬○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午4時40分許 2萬2,985元/網路轉帳 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月26日下午5時57分許 2萬9,985元/網路轉帳 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月26日下午6時3分許 臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 5萬9,000元 3 丙○○ 詐欺集團成員於112年7月26日下午4時30分許，使用Message以臉書暱稱「Lo Ki」向丙○○佯稱其臉書尚未認證將被停權等語，並以LINE暱稱「Facebook官方客服」要求丙○○簽署網路交易安全認證，致丙○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午4時54分許 3萬9,123元/網路轉帳 中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年7月26日下午5時1分許 臺中市○○區○○○道○段0巷00號之統一超商東海店 3萬9,000元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 癸○○ 詐欺集團成員於112年7月25日，以臉書暱稱「陳永川」向癸○○佯稱想使用買貨便購買球拍然無法正常下單，復以暱稱「7-Eleven客服」佯稱須簽署開通金流服務等語，致癸○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午5時31分許 9,988元/網路轉帳 中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年7月26日下午5時37分許 臺中市○○區○○○道○段0巷00號之統一超商東海店 1萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 丑○○ 詐欺集團成員於112年7月26日下午5時55分許，佯為旋轉拍賣之客服向丑○○訛稱因其賣家帳號未升級認證致買家資金被凍結等語，致丑○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 ⑴112年7月26日下午5時41分許 ⑵112年7月26日下午5時55分許 ⑴2萬9,985元/轉帳 ⑵2萬9,985元/轉帳 郵局帳號 000-00000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午5時56分許 ⑵112年7月26日下午6時3分許 臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 ⑴3萬元 ⑵5萬9,000元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 辛○○ 詐欺集團成員於112年7月25日，佯為旋轉拍賣之客服向辛○○訛稱其旋轉拍賣帳號遭凍結、買家無法下單，須依指示配合解除等語，致辛○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時7分許 1萬7,105元/網路轉帳 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月26日下午6時12分許 臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 1萬7,000元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 己○○ 詐欺集團成員於112年7月26日10時許，以臉書暱稱「羅一涵」向己○○佯稱家人想買其刊登之麻將組，復以LINE暱稱「羅曉月」佯稱向己○○佯稱無法下單，須向其提供之統一超商客服連結聯繫等語，致己○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時19分許 9,201元/ ATM轉帳 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午6時19分許 ⑵112年7月26日下午6時28分許 臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 ⑴1,000元 ⑵8,000元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月26日下午6時26分 2萬30元/網路轉帳 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午6時32分許 ⑵112年7月26日下午6時54分許 ⑴臺中市○○區○○路○段0號之全家超商大肚台蔗店 ⑵臺中市○○區○○路○○巷00號之全家超商龍井海大店 ⑴10萬4,600元 ⑵4萬3,000元 8 卯○○ 詐欺集團成員於112年7月26日下午4時29分許，致電向卯○○佯稱是灰指甲藥物之負責人，因駭客入侵致增訂12筆訂單，要協助取消等語，致卯○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 ⑴112年7月26日下午6時20分許 ⑵112年7月26日下午6時25分許 ⑶112年7月26日下午6時45分許 ⑴3萬元/跨行存款 ⑵3萬元/無卡存款 ⑶2萬9,985元/跨行存款 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 丁○○ 詐欺集團成員於112年7月26日下午5時50分許，佯為旋轉拍賣之買家，以要向丁○○購物但無法下標為由要求丁○○聯繫LINE暱稱「Carousell Tw」之人，「Carousell Tw」並向丁○○訛稱其帳號遭鎖定、須依指示解除等語，致丁○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時21分許 2萬5,025元/網路轉帳 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 庚○○ 詐欺集團成員於112年7月26日下午6時40分許，以臉書向庚○○佯稱要下訂其刊登之商品，然其蝦皮帳戶有問題，須向客服聯繫做身分認證等語，致庚○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時46分許 1萬3,123元/網路轉帳 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 寅○○ 詐欺集團成員於112年7月26日下午5時許，以臉書向寅○○佯稱要購買其賣場之商品，然賣場訂單被凍結，須依指示開通等語，致寅○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 ⑴112年7月26日下午7時19分許 ⑵112年7月26日下午7時23分許 ⑴4萬9,983元/網路轉帳 ⑵3萬4,985元/網路轉帳 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午7時21分許 ⑵112年7月26日下午7時27分許 臺中市○○區○○街00號之家樂福龍井藝術店 ⑴5萬元 ⑵3萬5,000元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 甲○○ 詐欺集團成員於112年7月26日下午5時51分許，致電向甲○○佯稱誤將其登記為批發商，須依指示解除免遭銀行扣款等語，致甲○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午7時28分許 2萬9,985元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年7月26日下午7時32分許 臺中市○○區○○街00號之家樂福龍井藝術店 3萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 乙○○ 詐欺集團成員於112年7月24日下午10時許，以要了解商品資訊為由向乙○○加LINE聯繫，並以LINE暱稱「陳思詩」向乙○○訛稱無法下標，復以暱稱「銀行專員：林嘉偉」向乙○○佯稱須簽署賣場金流服務授權等語，致乙○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午7時41分許 1萬9,985元/網路轉帳 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年7月26日下午7時44分許 臺中市○○區○○街00號之家樂福龍井藝術店 2萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表三： 編號 告訴人 被害人 緩刑期間給付內容 1 黃于玲 被告子○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1797號調解筆錄所載內容給付黃于玲。 2 黃竣楠 被告子○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1798號調解筆錄所載內容給付黃竣楠。 3 許心賢 被告子○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1799號調解筆錄所載內容給付許心賢。 4 壬○○ 被告子○○應於緩刑期間給付藍雅婕新臺幣伍萬元，給付方式如下： 　被告應自民國一一二年十月起至一一四年五月止，按月於每月二十日給付告訴人新臺幣貳仟元。其餘款項，被告應自一一四年六月起按月於每月二十日給付告訴人新臺幣參仟元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期，上開款項均應匯至告訴人壬○○指定帳戶。 （見110年審訴第2080號卷第271頁） 5 丙○○ 被告子○○應於緩刑期間按本院一一一年度審附民移調字第一五九三號調解筆錄所載內容給付丙○○。 6 丑○○ 被告子○○應於緩刑期間按本院一一一年度審附民移調字第六三二號調解筆錄所載內容給付丑○○。 7 寅○○ 被告子○○應於緩刑期間按本院一一一年度審附民移調字第一七一三號調解筆錄所載內容給付寅○○。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33347號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14252號 　　被　　　告　胡慶田　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王品懿律師(嗣解除委任) 　　被　　　告　黃子萁　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號1樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　子○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人 　　兼送達代收人　　　　何依典律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡慶田有多次詐欺刑案紀錄，卻毫無悔意，貪圖唾手可得之 不法暴利，屢屢再犯(均未構成累犯)，與黃子萁、子○○分別 於民國112年9月8日以前不詳時間，加入即時通訊平臺LINE 使用暱稱「林益德」、「張世緯」、即時通訊軟體Telegram 暱稱「金光閃閃」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以 上所組詐欺集團。彼此內部成員間共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之 來源與去向之洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾 交付財物為手段，分組分工多階段進行犯罪，形成多層縱深 阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性、結構性 之集團式詐欺犯罪。 (一)由黃子萁於112年8月29日與詐欺集團內部成員「林益德」、 「張世緯」取得聯繫，將附表一所示名下銀行帳戶資料(簡 稱即黃子萁-金融機構簡稱+人頭戶)提供所屬詐欺集團用作 提領、轉帳詐欺贓款等不法使用。 (二)另由該詐欺集團擔任機房成員以附表二所示「賣貨便需實名 認證」等話術行騙附表二所示被害人等，致使誤信為真，聽 從指示按附表二所示匯款時間、金額，匯款至附表二所示黃 子萁前述金融帳戶。 (三)待確認詐欺款項入帳，即黃子萁受「張世緯」指派，為所屬 集團領取帳戶內流動性詐欺贓款(即提款車手，簡稱1號)， 按附表二所示提領時間、地點所在自動櫃員機（ATM）、金 額領出款項，再按附表所示收水時間、地點交款予後手收水 成員子○○、胡慶田而逐層收繳至領導階層，以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 (四)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，適警另案循線追查，於 112年9月8日14時30分許在臺北市○○區○○路0段00○0號前，見 黃子萁交付新臺幣（下同）30萬2,000元予子○○所任第1層收 水成員後，準備上繳胡慶田所任第2層收水成員(即3號)，遂 將其等一網打盡，經附帶搜索扣得以下物品而查獲上情。 1、自黃子萁身上扣得廠牌型號iPhone 13手機1支、附表一所示 帳戶金融卡5張、ATM交易明細10張等物。 2、自子○○身上扣得現金30萬2,000元、iPhone 12白色及iPhone 7黑色手機各1支等物。 3、自胡慶田身上扣得31萬5,000元、iPhone XR黑色手機1支等 物。 二、案經附表二所示被害人訴由附表二所示警察機關(簡稱即各 該分局)報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事項 編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告黃子萁於警、偵訊時供述。 2、其提供與網路貸款業者間LINE對話紀錄。 3、扣案iPhone 13手機1支、附表一所示帳戶金融卡5張、ATM交易明細10張。 否認犯行。 1、坦承提領附表二所示款項，並於附表二所示收水時間、地點，先後交付31萬5,000元、30萬2,000元予被告子○○。 2、辯稱略以：誤信網路貸款業者要求，因而提供附表一所示個人金融帳戶資訊美化帳戶，以便取得銀行貸款，並提領返還匯入款項云云。 3、惟其所涉犯行，有以下證據清單所列證據可佐，事證明確，應堪認定。又其固辯稱申辦網路貸款，就其本質，即美化個人帳戶向銀行詐貸，益徵其主觀上已預見將作為財產犯罪使用甚明。 2 1、被告子○○於警、偵訊時供述。 2、扣案30萬2,000元、手機2支。 3、其扣案手機內通話、Telegram群組及對話紀錄。 否認犯行。 1、坦承自112年7月16日起，以每天2,000元負責交收款項，先後向被告黃子萁收款2次，第1次收的款項放在高架橋下，不知何人領取，第2次收款金額即為扣案金額。 2、辯稱：係幫忙公司跟客人拿貨款或尾款，再放到指定地點云云。 3、惟觀諸其手機內Telegram群組對話紀錄，暱稱「金光閃閃」曾向其詢問有無異狀，而被告子○○發現附近有警察，也會在群組通話，顯與一般正常工作群組對話有異，足見被告子○○知悉所收款項來源不明。 3 1、被告胡慶田於警、偵訊時供述與證述。 2、扣案31萬5,000元、手機1支。 3、其扣案手機內Telegram聯絡人、群組對話紀錄。 坦承犯行。並供稱： 1、「金光閃閃」指派其去現場把風及拿錢。 2、有看到被告黃子萁交錢給被告子○○，被告子○○把錢放在高架橋，其再去拿錢。 4 1、附表二所示告訴人與被害人等於警詢時指訴。 2、其等受騙之相關網路對話、匯款、報案等紀錄。 1、證明本案詐欺集團以話術騙取附表二所示告訴人與被害人等匯款至被告黃子萁提供之附表一編號1至4所示帳戶，再指派被告黃子萁提領後，交由被告子○○、胡慶田層轉上手。 2、證明被告黃子萁配合本案詐欺集團到處提領附表二所示詐欺贓款。倘如其所辯為美化帳戶，豈須到處尋ATM提領款項？顯不合常理。 5 1、帳戶個資檢視報表。 2、附表所示被告黃子萁名下金融帳戶存款交易明細。 二、按： (一)詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部 分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團 成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡 供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿 手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐 騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款 項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍 結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團 成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應 為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部 ，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。（最高 法院111年度台上字第2300號刑事判決理由參照） (二)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高 法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (三)共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其 犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科。又人頭帳 戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款 至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警示帳戶凍結 其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入款項即有支 配管領能力，自屬既遂。(最高法院110年度台上字第5420號判決 理由參照) (四)又一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知人頭 帳戶帳號以供匯款，並由車手同步或盡速提領，以免錯失時機 ，是詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將 款項匯入人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中關於去化特 定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在 後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，應認已著手洗錢，雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致 金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱 匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。(臺灣高等法院暨 所屬法院110年法律座談會刑事類提案第1號研討結果參照) 三、核被告黃子萁、子○○、胡慶田就附表二編號1至10所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第2條而犯同法第14條第1項洗錢等罪嫌；另被告黃 子萁就附表編號11所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款 3人以上共同詐欺取財既遂、洗錢防制法第14條第2項、1項 洗錢未遂等罪嫌。又其等： (一)與分工合作本案犯行之集團其他不詳成員間，有犯意聯絡、行 為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶 內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶， 再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、 隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一 被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行 為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述三人以上共同詐欺 取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。 (三)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是被告3人所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表二所示各該被 害及告訴人等之獨立財產監督權，彼此犯意各別、行為互殊， 請分論併罰。 (四)扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　 　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表一：被告黃子萁提供帳戶明細 編號 提供帳戶 簡稱 1 永豐商業銀行(000)00000000000000號帳戶 黃子萁-永豐人頭戶 2 中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶 黃子萁-中信人頭戶 3 台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶 黃子萁-台新人頭戶 4 台北富邦商業銀行(000)00000000000000號帳戶 黃子萁-富邦人頭戶 5 國泰世華商業銀行(000)000000000000號帳戶 黃子萁-國泰人頭戶 附表二： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)匯款時間 (受騙)匯款金額 指定受款帳戶 提款車手(1號)：黃子萁 第1層收水(2號)：子○○ 第2層收水(3號)：胡慶田 【卷證出處】 警察機關 提款時間 提款金額 提款地點 收水時間 (1→2) 收水金額 (1→2) 收水地點 (1→2) 收水時間 (2→3) 收水金額 (2→3) 收水地點 (2→3) 1 莫林以埜 佯裝臉書買家「劉威宏」、郵局客服專員，誆稱訂單凍結需處理，致莫林以埜陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 12時50分許 網銀轉帳 4萬9,988元 黃子萁-永豐人頭戶 112年9月8日 13時06分許 　　08分許 ATM現金 5萬0,000元 6萬4,000元 新北市○○區○○路0段000號1樓(永豐商業銀行深坑分行) 112年9月8日 13時30分許 31萬5,000元 臺北市○○區○○路0段00號 左列收水時間後不久 同左列收水金額 臺北市○○區○○路0段00號旁(木柵捷運站高架下方) 【112偵33347】 新北市政府警察局新莊分局(簡稱新莊分局) 2 邱于倢 (提告) 佯裝臉書買家「FonhSheng」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱需實名認證才可以交易，致邱于倢陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 12時41分許 　　45分許 網銀轉帳 4萬9,985元 1萬4,123元 黃子萁-永豐人頭戶 【112偵33347】 新莊分局 【113偵14252】 新北市政府警察局汐止分局(簡稱汐止分局) 112年9月8日 13時02分許 　　04分許 　　06分許 　　11分許 網銀轉帳 4萬9,988元 1萬6,016元 2,123元 9,999元 黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日 13時15分許 　　16分許 ATM現金 6萬8,000元 3萬3,000元 新北市○○區○○路0段000號(統一超商萬順門市) 3-1 黃于玲 (提告) 佯裝臉書買家誆稱認證騙取匯款。 112年9月8日 13時13分許 網銀轉帳 2萬3,456元 【113偵14252】 汐止分局 4 黃竣楠 (提告) 假稱中獎騙取持續匯款 112年9月8日 13時00分許 　　01分許 網銀轉帳 5萬0,000元 5萬0,000元 黃子萁-國泰人頭戶 112年9月8日 13時26分許 　　28分許 ATM現金 8萬0,000元 2萬0,000元 不詳 3-2 黃于玲 (提告) 同3-1 112年9月8日 13時35分許 網銀轉帳 1萬9,013元 黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日 14時11分許 ATM 1萬9,000元 不詳 112年9月8日 14時30分許 30萬2,000元 臺北市○○區○○路0段00○0號前 左列收水時間後不久 同左列收水金額 臺北市○○區○○路0段00○0號前 5 李榆婕 (提告) 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日 13時25分許 網銀轉帳 4萬9,986元 黃子萁-台新人頭戶 112年9月8日 13時56分許 　　57分許 CD提款 7萬0,000元 8萬0,000元 臺北市○○區○○路0號(台新國際商業銀行文山分行) 6 吳晨瑜 (提告) 佯裝臉書買家「菜菜ya」、賣貨便及郵局客服人員，誆稱需重新認證賣貨便帳號，致吳晨瑜陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時25分許 　　28分許 網銀轉帳 3萬2,123元 1萬0,234元 黃子萁-台新人頭戶 【112偵33347】 新莊分局 【113偵14252】 汐止分局 7 柯尚霆 (提告) 佯裝臉書買家「單書雨」、LINE買家「珮雲」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱使用賣貨便交易有問題，致柯尚霆陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時25分許 網銀轉帳 4萬0,111元 8 樂昱辰 (提告) 佯裝臉書買家「王建國」、賣貨便客服人員，誆稱帳號異常需解除，致樂昱辰陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時55分許 網銀轉帳 1萬8,085元 9 許心賢 (提告) 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日 13時56分許 　　59分許 網銀轉帳 4萬9,988元 5,212元 黃子萁-富邦人頭戶 112年9月8日 14時01分許 　　03分許 CD提款 5萬0,000元 8萬3,000元 臺北市○○區○○路0段00號(台北富邦商業銀行木柵分行) 【113偵14252】 汐止分局 10 黃閔 (提告) 佯裝旋轉拍賣電商買家、銀行專員，誆稱帳戶被鎖需解除並進行認證，致黃閔陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時57分許 　　58分許 網銀轉帳 4萬9,987元 2萬8,102元 【112偵33347】 新莊分局 【113偵14252】 汐止分局 11 張子賢 (提告) 佯裝臉書賣家「Rex Hsu」、LINE賣家「一顆小檸檬」，誆稱要先轉帳付款才會宅配商品，致張子賢陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 14時24分許 網銀轉帳 1萬5,000元 黃子萁-富邦人頭戶 已警示，無法提領 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第407號 　　被　　　告　子○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、子○○自民國112年6月底，為求職而透過「小雞上工」APP結 識結識真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「巨星人力」、TE LEGRAM暱稱「金光閃閃」之詐欺集團成年成員，與「巨星人 力」聯繫後，自「巨星人力」處知悉該工作內容為收款、交 款，即可獲得每日新臺幣（下同）2,000元之報酬。依子○○ 之智識程度與一般社會生活經驗，可預見一般人均可以匯款 方式交付款項，並無須支付報酬指示他人代為收取、轉交款 項之必要，此工作極可能係為詐欺集團領取詐欺款項，並可 藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，然子○○為賺取報酬，仍 自112年7月中旬某日起，基於參與三人以上所組成，以實施 詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組 織之犯意，加入「巨星人力」、「金光閃閃」等人所組成之 詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並持「巨星人力 」給予之工作機，以TELEGRAM暱稱「大奶」與「金光閃閃」 及另一名不詳成員組成群組，並聽從指示收款、交款。嗣子 ○○與本案詐欺集團成員共同基於詐欺取財、隱匿詐欺所得來 源去向之洗錢之犯意聯絡，由「巨星人力」、「金光閃閃」 或其他不詳人士於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方法 詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤而於附表所示時間， 以附表所示之方式，將附表所示之款項金額，匯入附表所示 之曾翰傑(涉犯加重詐欺等罪嫌，另為不起訴處分)帳戶內， 曾翰傑於附表所示之時、地，提領如附表所示之金額後，分 別於112年7月26日下午5時33分許、同日晚間6時46分許、同 日晚間7時55分許，在臺中市○○區○○○道0段0巷0號，將上開 款項全數交予子○○，子○○再於同日某時許，依指示前往臺中 市某處，將款項放置該處，而交予本案詐欺集團成員，並至 其他地點拿取報酬2,000元，以此方式製造金流斷點，掩飾 與隱匿贓款去向及所在。 二、案經戊○○、壬○○、丙○○、癸○○、丑○○、辛○○、己○○、丁○○、 庚○○、寅○○、甲○○、乙○○訴請臺中市政府警察局烏日分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告子○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於112年7月26日下午5時33分許、同日晚間6時46分許、同日晚間7時55分許，在臺中市○○區○○○道0段0巷0號，依「金光閃閃」指示收取款項，再於同日某時許，依指示前往臺中市某處，將款項放置該處，而交予本案詐欺集團成員，並至其他地點拿取報酬2,000元等事實。 2 證人即同案被告曾翰傑於警詢中之供述 坦承有於附表所示之提款時間、地點，提領附表所示被害人等所匯之款項，並於提款當日下午5時33分許、同日晚間6時46分許、同日晚間7時55分許，在臺中市○○區○○○道0段0巷0號，將所領款項交給被告子○○等事實。 3 證人即告訴人戊○○於警詢中之證述 證明告訴人戊○○於附表編號1所示時間，因遭如附表編號1所示之方式詐騙，遂於附表編號1所示時間，匯款附表編號1所示之款項至附表編號1所示帳戶之事實。 4 證人即告訴人壬○○於警詢中之證述 證明告訴人壬○○於附表編號2所示時間，因遭如附表編號2所示之方式詐騙，遂於附表編號2所示時間，匯款附表編號2所示之款項至附表編號2所示帳戶之事實。 5 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 證明告訴人丙○○於附表編號3所示時間，因遭如附表編號3所示之方式詐騙，遂於附表編號3所示時間，匯款附表編號3所示之款項至附表編號3所示帳戶之事實。 6 證人即告訴人癸○○於警詢中之證述 證明告訴人癸○○於附表編號4所示時間，因遭如附表編號4所示之方式詐騙，遂於附表編號4所示時間，匯款附表編號4所示之款項至附表編號4所示帳戶之事實。 7 證人即告訴人丑○○於警詢中之證述 證明告訴人丑○○於附表編號5所示時間，因遭如附表編號5所示之方式詐騙，遂於附表編號5所示時間，匯款附表編號5所示之款項至附表編號5所示帳戶之事實。 8 證人即告訴人辛○○於警詢中之證述 證明告訴人辛○○於附表編號6所示時間，因遭如附表編號6所示之方式詐騙，遂於附表編號6所示時間，匯款附表編號6所示之款項至附表編號6所示帳戶之事實。 9 證人即告訴人己○○於警詢中之證述 證明告訴人己○○於附表編號7所示時間，因遭如附表編號7所示之方式詐騙，遂於附表編號7所示時間，匯款附表編號7所示之款項至附表編號7所示帳戶之事實。 10 證人即被害人卯○○於警詢中之證述 證明被害人卯○○於附表編號8所示時間，因遭如附表編號8所示之方式詐騙，遂於附表編號8所示時間，匯款附表編號8所示之款項至附表編號8所示帳戶之事實。 11 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 證明告訴人丁○○於附表編號9所示時間，因遭如附表編號9所示之方式詐騙，遂於附表編號9所示時間，匯款附表編號9所示之款項至附表編號9所示帳戶之事實。 12 證人即告訴人庚○○於警詢中之證述 證明告訴人庚○○於附表編號10所示時間，因遭如附表編號10所示之方式詐騙，遂於附表編號10所示時間，匯款附表編號10所示之款項至附表編號10所示帳戶之事實。 13 證人即告訴人寅○○於警詢中之證述 證明告訴人寅○○於附表編號11所示時間，因遭如附表編號11所示之方式詐騙，遂於附表編號11所示時間，匯款附表編號11所示之款項至附表編號11所示帳戶之事實。 14 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 證明告訴人甲○○於附表編號12所示時間，因遭如附表編號12所示之方式詐騙，遂於附表編號12所示時間，匯款附表編號12所示之款項至附表編號12所示帳戶之事實。 15 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 證明告訴人乙○○於附表編號13所示時間，因遭如附表編號13所示之方式詐騙，遂於附表編號13所示時間，匯款附表編號13所示之款項至附表編號13所示帳戶之事實。 16 告訴人戊○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人戊○○於附表編號1所示時間，因遭如附表編號1所示之方式詐騙，遂於附表編號1所示時間，匯款附表編號1所示之款項至附表編號1所示帳戶之事實。 17 告訴人壬○○提出之與詐欺集團成員對話及通訊紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人壬○○於附表編號2所示時間，因遭如附表編號2所示之方式詐騙，遂於附表編號2所示時間，匯款附表編號2所示之款項至附表編號2所示帳戶之事實。 18 告訴人丙○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人丙○○於附表編號3所示時間，因遭如附表編號3所示之方式詐騙，遂於附表編號3所示時間，匯款附表編號3所示之款項至附表編號3所示帳戶之事實。 19 告訴人癸○○提出之與詐欺集團成員對話及通訊紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人癸○○於附表編號4所示時間，因遭如附表編號4所示之方式詐騙，遂於附表編號4所示時間，匯款附表編號4所示之款項至附表編號4所示帳戶之事實。 20 告訴人丑○○提出之與詐欺集團成員對話及通訊紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人丑○○於附表編號5所示時間，因遭如附表編號5所示之方式詐騙，遂於附表編號5所示時間，匯款附表編號5所示之款項至附表編號5所示帳戶之事實。 21 告訴人辛○○提出之與詐欺集團成員對話及通訊紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人辛○○於附表編號6所示時間，因遭如附表編號6所示之方式詐騙，遂於附表編號6所示時間，匯款附表編號6所示之款項至附表編號6所示帳戶之事實。 22 告訴人己○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人己○○於附表編號7所示時間，因遭如附表編號7所示之方式詐騙，遂於附表編號7所示時間，匯款附表編號7所示之款項至附表編號7所示帳戶之事實。 23 被害人卯○○提出之與詐欺集團成員通訊紀錄截圖、存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明被害人卯○○於附表編號8所示時間，因遭如附表編號8所示之方式詐騙，遂於附表編號8所示時間，匯款附表編號8所示之款項至附表編號8所示帳戶之事實。 24 告訴人丁○○提出之與詐欺集團成員對話及通訊紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受（處）理案件證明單 證明告訴人丁○○於附表編號9所示時間，因遭如附表編號9所示之方式詐騙，遂於附表編號9所示時間，匯款附表編號9所示之款項至附表編號9所示帳戶之事實。 25 告訴人庚○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人庚○○於附表編號10所示時間，因遭如附表編號10所示之方式詐騙，遂於附表編號10所示時間，匯款附表編號10所示之款項至附表編號10所示帳戶之事實。 26 告訴人寅○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人寅○○於附表編號11所示時間，因遭如附表編號11所示之方式詐騙，遂於附表編號11所示時間，匯款附表編號11所示之款項至附表編號11所示帳戶之事實。 27 告訴人甲○○提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受（處）理案件證明單 證明告訴人甲○○於附表編號12所示時間，因遭如附表編號12所示之方式詐騙，遂於附表編號12所示時間，匯款附表編號12所示之款項至附表編號12所示帳戶之事實。 28 告訴人乙○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人乙○○於附表編號13所示時間，因遭如附表編號13所示之方式詐騙，遂於附表編號13所示時間，匯款附表編號13所示之款項至附表編號13所示帳戶之事實。 29 ⑴112年10月4日員警職務報告 ⑵同案被告曾翰傑於112年7月26日提領款項之監視器畫面截圖；被告子○○前往收水之路口監視器畫面截圖 ⑶同案被告曾翰傑提出之與「陳弘澤」、「黃聖琳cellin」之LINE對話紀錄截圖；合作協議書 ⑷中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶之交易明細 ⑸中華郵政公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 ⑹台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 ⑺玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細 ⑻被告曾翰傑提出之提款交易明細表 ⑴警方查獲本案之經過情形。 ⑵同案被告曾翰傑有於附表所示之提款時間、地點，提領附表所示被害人等所匯之款項，並分別於112年7月26日下午5時33分許、同日晚間6時46分許、同日晚間7時55分許，在臺中市○○區○○○道0段0巷0號，將所領款項交給被告子○○等事實。 二、訊據被告子○○矢口否認有上開犯行，於警詢及本署偵查中辯 稱：我是在「小雞上工」APP找工作，對方用LINE暱稱「巨 星人力」跟我聯絡，時間是112年6月底，對方說他自己旗下 有公司，問我願不願意做，說是要收公司尾款，沒有說是向 誰收什麼樣的尾款，當時沒有想到款項來源可能是贓款等語 。惟查： 　1.刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又詐欺集團利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮 ，迨被害人因詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示操作 轉出款項至對方指定之帳戶後，再由「車手」將匯入帳戶之 款項提領一空，復由「收水」層轉上級等情，業由報章雜誌 、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃 員機、金融機構櫃臺上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示 標語。一般人均應知悉如無相當之理由為他人收取款項，常 與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之 分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向。 　⒉本案被告陳稱：曾做過餐飲、工地工作，現職為軍人，非毫 無社會知識或工作經驗之人；且被告自承：我都不認識「巨 星人力」、「金光閃閃」，不知道對方的真實姓名年籍資料 ，係使用對方給予之工作手機與之聯繫，對方只有說收公司 尾款，沒有說公司名字等細節，當時我也沒想那麼多就沒問 ，當初求職亦無經過面試，沒有幫我投保，是約在臺中某地 點，對方說要告訴我如何使用工作手機，但到指定地點對方 說臨時有事，叫我自己去拿這隻手機，提領之款項係指定我 放在臺中某處，因為不熟所以不知道地址，對方又傳訊息叫 我去另一個地方拿我的報酬2,000元等語，足認被告上開所 述之應徵方式、工作內容及情形、給薪方式、未投保勞健保 等情，均與一般正常求職、任職大相逕庭，反與詐欺集團取 款所使用之多段分工、迂迴取款、隱蔽上游真實身分，以避 免檢警追查之犯罪手法相同，且被告與「巨星人力」、「金 光閃閃」並無密切親誼關係或信任基礎，以被告之智識程度 及社會生活之通常經驗，應可察覺或預見「巨星人力」、「 金光閃閃」所指示收取之款項，當應為詐欺所得之不法贓款 ，才需要使用各種手法，隱匿自身身份及款項之去向，支付 報酬指示被告收取款項，並放置在某處，可知悉被告為圖得 報酬，不顧前述犯罪可能之主觀預見，參與實施分擔提領款 項繳交上手成員之行為，足認其主觀存在縱使參與該等犯罪 ，亦不違其本意之不確定故意。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織(被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分，尚未經其他檢 察機關追訴)、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告就所犯上開3 罪間，有方法目的之關係，且其間有實行行為局部同一之情 形，係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯之裁判上一 罪關係，請依刑法第55條前段之規定，請從一重之刑法第33 9條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪處斷。被告與「巨 星人力」、「金光閃閃」及其他所屬詐欺集團成員相互間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與其他詐欺 集團成員向附表所示之13名被害人詐騙等犯行，犯意各別， 行為互異，請予分論併罰。按犯洗錢防制法第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定 有明文。惟該法條並未規定不問屬於犯罪行為人與否均沒收 之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收。查被告陳 稱其業將提領之款項全數轉交予本案詐欺集團成員，卷內尚 無證據足證被告仍保有前開犯罪所得，自無從依前開規定宣 告沒收；而被告於案發當日收款所獲得之2,000元報酬為其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　張雅晴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　周香谷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣）/方式 匯入帳戶 同案被告曾翰傑提款時間 同案被告曾翰傑提款地點 同案被告曾翰傑提款金額 （新臺幣） 1 戊○○ （提告） 詐欺集團成員於112年7月26日，以臉書暱稱「陳歆」向戊○○佯稱無法在其賣貨便商場下單等語，並提供QRCODE要求戊○○與「7-Eleven線上客服」聯繫，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款如右列所示。 112年7月26日下午4時39分許 4萬6,059元/網路轉帳 中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年7月26日下午4時47分許 臺中市○○區○○○道○段0巷00號之統一超商東海店 6萬9,000元 2 壬○○ （提告） 詐欺集團成員於112年7月26日下午4時許，自稱為「Facebook官方客服」向壬○○佯稱因認證不足無法在Facebook賣東西，且帳號將被停權等語，致壬○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午4時40分許 2萬2,985元/網路轉帳 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月26日下午5時57分許 2萬9,985元/網路轉帳 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月26日下午6時3分許 臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 5萬9,000元 3 丙○○ （提告） 詐欺集團成員於112年7月26日下午4時30分許，使用Message以臉書暱稱「Lo Ki」向丙○○佯稱其臉書尚未認證將被停權等語，並以LINE暱稱「Facebook官方客服」要求丙○○簽署網路交易安全認證，致丙○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午4時54分許 3萬9,123元/網路轉帳 中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年7月26日下午5時1分許 臺中市○○區○○○道○段0巷00號之統一超商東海店 3萬9,000元 4 癸○○ （提告） 詐欺集團成員於112年7月25日，以臉書暱稱「陳永川」向癸○○佯稱想使用買貨便購買球拍然無法正常下單，復以暱稱「7-Eleven客服」佯稱須簽署開通金流服務等語，致癸○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午5時31分許 9,988元/網路轉帳 中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年7月26日下午5時37分許 臺中市○○區○○○道○段0巷00號之統一超商東海店 1萬元 5 丑○○ （提告） 詐欺集團成員於112年7月26日下午5時55分許，佯為旋轉拍賣之客服向丑○○訛稱因其賣家帳號未升級認證致買家資金被凍結等語，致丑○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 ⑴112年7月26日下午5時41分許 ⑵112年7月26日下午5時55分許 ⑴2萬9,985元/轉帳 ⑵2萬9,985元/轉帳 郵局帳號 000-00000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午5時56分許 ⑵112年7月26日下午6時3分許 臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 ⑴3萬元 ⑵5萬9,000元 6 辛○○ （提告） 詐欺集團成員於112年7月25日，佯為旋轉拍賣之客服向辛○○訛稱其旋轉拍賣帳號遭凍結、買家無法下單，須依指示配合解除等語，致辛○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時7分許 1萬7,105元/網路轉帳 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月26日下午6時12分許 臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 1萬7,000元 7 己○○ （提告） 詐欺集團成員於112年7月26日10時許，以臉書暱稱「羅一涵」向己○○佯稱家人想買其刊登之麻將組，復以LINE暱稱「羅曉月」佯稱向己○○佯稱無法下單，須向其提供之統一超商客服連結聯繫等語，致己○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時19分許 9,201元/ ATM轉帳 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午6時19分許 ⑵112年7月26日下午6時28分許 臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 ⑴1,000元 ⑵8,000元 112年7月26日下午6時26分 2萬30元/網路轉帳 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午6時32分許 ⑵112年7月26日下午6時54分許 ⑴臺中市○○區○○路○段0號之全家超商大肚台蔗店 ⑵臺中市○○區○○路○○巷00號之全家超商龍井海大店 ⑴10萬4,600元 ⑵4萬3,000元 8 卯○○ 詐欺集團成員於112年7月26日下午4時29分許，致電向卯○○佯稱是灰指甲藥物之負責人，因駭客入侵致增訂12筆訂單，要協助取消等語，致卯○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 ⑴112年7月26日下午6時20分許 ⑵112年7月26日下午6時25分許 ⑶112年7月26日下午6時45分許 ⑴3萬元/跨行存款 ⑵3萬元/無卡存款 ⑶2萬9,985元/跨行存款 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9 丁○○ （提告） 詐欺集團成員於112年7月26日下午5時50分許，佯為旋轉拍賣之買家，以要向丁○○購物但無法下標為由要求丁○○聯繫LINE暱稱「Carousell Tw」之人，「Carousell Tw」並向丁○○訛稱其帳號遭鎖定、須依指示解除等語，致丁○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時21分許 2萬5,025元/網路轉帳 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10 庚○○ （提告） 詐欺集團成員於112年7月26日下午6時40分許，以臉書向庚○○佯稱要下訂其刊登之商品，然其蝦皮帳戶有問題，須向客服聯繫做身分認證等語，致庚○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時46分許 1萬3,123元/網路轉帳 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 11 寅○○ （提告） 詐欺集團成員於112年7月26日下午5時許，以臉書向寅○○佯稱要購買其賣場之商品，然賣場訂單被凍結，須依指示開通等語，致寅○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 ⑴112年7月26日下午7時19分許 ⑵112年7月26日下午7時23分許 ⑴4萬9,983元/網路轉帳 ⑵3萬4,985元/網路轉帳 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午7時21分許 ⑵112年7月26日下午7時27分許 臺中市○○區○○街00號之家樂福龍井藝術店 ⑴5萬元 ⑵3萬5,000元 12 甲○○ （提告） 詐欺集團成員於112年7月26日下午5時51分許，致電向甲○○佯稱誤將其登記為批發商，須依指示解除免遭銀行扣款等語，致甲○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午7時28分許 2萬9,985元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年7月26日下午7時32分許 臺中市○○區○○街00號之家樂福龍井藝術店 3萬元 13 乙○○ （提告） 詐欺集團成員於112年7月24日下午10時許，以要了解商品資訊為由向乙○○加LINE聯繫，並以LINE暱稱「陳思詩」向乙○○訛稱無法下標，復以暱稱「銀行專員：林嘉偉」向乙○○佯稱須簽署賣場金流服務授權等語，致乙○○陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午7時41分許 1萬9,985元/網路轉帳 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年7月26日下午7時44分許 臺中市○○區○○街00號之家樂福龍井藝術店 2萬元

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2562-20250227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2561號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2562號 檢 察 官 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡慶田 葉人瑄 上一人 選任辯護人 何依典律師 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （ 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第33347號、113年度偵 字第14252號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度軍偵字第407 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1479 號、113年度審訴字第2416號），本院認為宜以簡易判決處刑， 裁定適用簡易程序，判決如下︰ 　　主　　　文 壬○○犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑，應執行有期徒刑玖月。 子○○犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄 」所示之刑，應執行有期徒刑壹年月，緩刑叁年。 扣案之行動電話iPhoneXR手機壹支（IMEZ000000000037425）、i Phone12手機壹支（IMEZ000000000000000）、iPhone7手機壹支 （IMEZ000000000000000）均沒收之。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告子○○經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112 年度偵字第33347號、113年度偵字第14252號、臺灣臺中地 方檢察署檢察官以112年度軍偵字第407號提起公訴，分別經 本院分案以113年度審訴字第1479號、113年度審訴字第2416 號審理，而該二案既屬被告一人犯數罪之相牽連案件，則本 院自得就該二案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一、二所示之檢察官起訴 書所載外，另據被告壬○○、子○○於本院準備程序中坦承犯行 ，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證 明確，被告壬○○、子○○犯行堪予認定，應依法論科（同案被 告黃子萁由本院另行審結）。　　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.就被告壬○○部分： 　⑴如適用被告壬○○行為時洗錢防制法規定，本件被告壬○○係犯 隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7 年。又被告壬○○於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而 該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。 　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告壬○○犯一般 洗錢罪，茲因被告壬○○於本案各罪洗錢之之財物或財產上利 益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重 本刑為5年。而被告壬○○於偵查及本院審理時均自白，且卷 內並無證據足認被告壬○○分得何報酬或洗錢之財物（詳後述 ），自無主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第 23條第2項規定減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪 之法定最重刑減輕至二分之一即2年6月。 　⑶據上以論，被告壬○○行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本 次修正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科 刑。　　　 　2.就被告子○○部分：　　 　⑴如適用被告子○○行為時洗錢防制法規定，本件被告子○○係犯 隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7 年。又被告子○○於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而 該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。 　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告子○○犯一般 洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均 未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑 為5年。而被告子○○於本案犯罪獲得新臺幣（下同）約報酬4 000元至6000元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主 動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗 錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。 　⑶據上以論，被告子○○行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各 次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時 規定論罪科刑。 四、論罪科刑之理由：　 　㈠論罪：　 　⒈行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　⒉本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人等，致被害人 陷於錯誤，匯款如附表所示之金額後，被告則依指示收取領 款車手所交付款項，並將款項轉交給集團成員，以此方式將 詐得款項交付本案詐騙集團之上游成員以朋分贓款，足見本 案詐騙集團之任務分工縝密，犯罪計畫周詳，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，成員彼此間相互配合，於一定期間內存 續，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之「有 結構性組織」無訛。職是，本案詐騙集團確屬組織犯罪防制 條例第2條第1項所稱之犯罪組織。又參酌被告子○○臺灣高等 法院前案記錄表，本案確係其加入該集團最先繫屬於法院之 案件，被告子○○構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織行為，依前揭說明，就本案犯行，應論以參與犯 罪組織罪。　 　⒊核被告壬○○就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2 款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　⒋核被告子○○就附表一、二所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條 第1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪， 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為。 被告子○○所犯上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與犯 罪組織等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。公訴意旨另就被告子○○涉犯刑法第339條之4第1項第3款 之利用傳播工具犯詐欺取財罪嫌，本案詐欺集團成員雖是透 過網際網路在拍賣網站、臉書誆稱下單錯誤、認證騙取匯款 等虛偽訊息以誘使被害人匯款，然若非詐欺集團上層或實際 對被害人施用詐術之人，未必知曉詐欺集團成員實際對被害 人施用詐術之手法為何，則被告子○○在詐欺集團中擔任「收 水」之工作，僅負責依照指示收取、繳回詐欺贓款，對於詐 欺集團其他成員係以何種方式詐欺被害人，實無從置喙亦毋 須關心，被告於警詢陳稱「我在網路上看到招聘員工、徵才 貼文，我上前應徵的。我與對方就只有在網路上傳遞文字、 資料等等，現實中並沒有碰面過。上游指有跟我說是貨物尾 款，其餘都沒跟我說。沒有參與詐騙過程。依照上游指示向 指定的人收取款項，放置於上游指定的地點。」等語（見偵 33347卷第121頁），足認其不知道詐騙集團是以何種方式對 被害人施以詐術。此外，復查無積極證據足資證明被告知悉 其所屬詐欺集團其他成員係以網際網路對公眾散布虛假訊息 而犯詐欺取財罪，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款利 用傳播工具犯詐欺取財罪，併此敘明。 　⒌被告壬○○就附表一、被告子○○就附表一、二所示各被害人所 為加重共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　⒍按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告壬○○、子○○雖未自始至終參與 各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而 彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開 說明，被告壬○○、子○○自應就所參與犯行，對於全部所發生 之結果，共同負責。從而，被告壬○○、子○○與其他詐騙集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　 　㈡刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為 三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。被告壬○○、子○○方值青少年、思慮欠周，遭不法 份子利用，被告壬○○於本院審理時與告訴人丙○○、丁○○、乙 ○○達成和解，並履行和解條件完畢，被告子○○於審理時與告 訴人丙○○、丁○○、乙○○、曾詩婷、林采婕、劉又慈、鍾子健 達成和解，有本院113年度附民移調字第1797號、第1798號 、第1799號、第1800號、第1801號、第1802號調解筆錄，及 臺灣臺中地方法院113年度金訴第1110號113年5月21日準備 程序筆錄各一份為憑，又被告二人犯後坦承犯行並繳交贓款 計62萬7000元（詳後述），現該筆款項扣押在臺灣臺北地方 檢察署，且經偵查及本院審理期間未有第三人主張權利，並 無留存之必要，由本院不待請求即另裁定發還予被害人甲○○ ○、庚○○、丙○○、丁○○、李榆婕、己○○、辛○○、戊○○、乙○○ 、丑○，故上述受裁定發還被害人未因本案受有財產上損害 等情，衡之上情，被告壬○○、子○○所犯三人以上共同詐欺取 財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應 依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件被告壬○○該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白， 且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕 其刑。另被告子○○雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳 交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告壬○○就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色 分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實 ，於偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗 錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行， 依現行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法 遞減其刑。另被告子○○應認其對洗錢行為主要構成要件事實 有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。 　㈢審酌被告壬○○、子○○參與詐騙集團依指示把風、收取款項， 造成如附表一、二所示各告訴人等財產損失，被告壬○○、子 ○○犯後均坦承犯行，被告壬○○於本院審理時與告訴人丙○○、 丁○○、乙○○達成和解，並履行和解條件完畢，被告子○○於審 理時與告訴人丙○○、丁○○、乙○○、曾詩婷、林采婕、劉又慈 、鍾子健達成和解，有本院113年度附民移調字第1797號、 第1798號、第1799號、第1800號、第1801號、第1802號，及 臺灣臺中地方法院113年度金訴第1110號113年5月21日準備 程序筆錄各一份為憑，告訴人辛○○對被告提起刑事附帶民事 訴訟，由本院移由民事庭審理，其餘被害人均未到庭致未能 達成和解，又被告二人犯後坦承犯行並繳交向提款車手黃子 萁收取自112年9月8日13時06分起至14時03分所提領贓款計6 2萬7000元（計算式：壬○○扣案款項31萬5000元＋子○○扣案款 項30萬2000元＝62萬7000元），現該筆款項扣押在臺灣臺北 地方檢察署等情，有臺灣臺北地方檢察署113年度綠保字第2 647號、113年度綠保字第2648號扣押物品清單各一紙為憑， 該二筆款項既屬贓物，且經偵查及本院審理期間未有第三人 主張權利，並無留存之必要，由本院不待請求即另裁定發還 予被害人甲○○○、庚○○、丙○○、丁○○、李榆婕、己○○、辛○○ 、戊○○、乙○○、丑○，故上述受裁定發還被害人未因本案受 有財產上損害等情，兼衡被告二人在本案犯罪中所扮演角色 及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況 、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示 。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑 之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因 本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動 六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動 ，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察 機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指 明。 　㈣被告子○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告子○○經此偵、 審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之 刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併 予緩刑諭知，以啟自新。　 　㈤定應執行刑： 　⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告 刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋 字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑 時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的 確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的 罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價 。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的 定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼 一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不 能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過 長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用 刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑 罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理 的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能。」 　⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　⒊被告壬○○、子○○於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之 犯罪動機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同 犯詐欺取財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪 之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較 高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定 其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不 法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條 第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相 當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其 整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果， 適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之 必要性，為貫徹刑法公平正義之理念，定應執行之刑如主文 所示。　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告壬○○自陳其收取款項沒有獲利等語（見偵33347 卷第179頁），此外並無其他積極證據足證被告壬○○獲得逾 此金額之犯罪報酬；另被告子○○自陳其本案報酬為4,000至6 ,000元等語（見偵33347卷第310頁），故如對其等沒收詐騙 正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告壬○○因本案而有犯罪所得，如 再予沒收，有過苛之虞；另被告子○○固有犯罪所得4,000至6 ,000元，惟於本院審理時與告訴人丙○○、丁○○、乙○○、曾詩 婷、林采婕、劉又慈、鍾子健達成和解，約定以金錢賠償之 方式賠償告訴人等所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達 到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，且被告二人犯後 坦承犯行並繳交贓款計62萬7000元，由本院另裁定發還予被 害人甲○○○、庚○○、丙○○、丁○○、李榆婕、己○○、辛○○、戊○ ○、乙○○、丑○，故上述受裁定發還被害人未因本案受有財產 上損害等情，如再予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收。 　㈤供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文。扣案iPhoneXR手機一支（IMEZ0000000000 　　37425）、iPhone12手機一支（IMEZ000000000000000）、iP hone7手機一支（IMEZ000000000000000），為被告壬○○、子 ○○所有，且係供本案犯罪所用，業據被告等供陳在卷（見偵 33347卷第173至180頁、第305至314頁、第115至122頁、第3 31至337頁），應依刑法第38條第2項沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官劉忠霖、張雅晴提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)匯款時間 (受騙)匯款金額 指定受款帳戶 提款車手(1號)：黃子萁 第1層收水(2號)：子○○ 第2層收水(3號)：壬○○ 主文欄 提款時間 提款金額 提款地點 收水時間 (1→2) 收水金額 (1→2) 收水地點 (1→2) 收水時間 (2→3) 收水金額 (2→3) 收水地點 (2→3) 1 甲○○○ 佯裝臉書買家「劉威宏」、郵局客服專員，誆稱訂單凍結需處理，致甲○○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 12時50分許 網銀轉帳 4萬9,988元 黃子萁-永豐人頭戶 112年9月8日 13時06分許 　　08分許 ATM現金 5萬0,000元 6萬4,000元 新北市○○區○○路0段000號1樓(永豐商業銀行深坑分行) 112年9月8日 13時30分許 31萬5,000元 臺北市○○區○○路0段00號 左列收水時間後不久 同左列收水金額 臺北市○○區○○路0段00號旁(木柵捷運站高架下方) 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 庚○○ 佯裝臉書買家「FonhSheng」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱需實名認證才可以交易，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 12時41分許 　　45分許 網銀轉帳 4萬9,985元 1萬4,123元 黃子萁-永豐人頭戶 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年9月8日 13時02分許 　　04分許 　　06分許 　　11分許 網銀轉帳 4萬9,988元 1萬6,016元 2,123元 9,999元 黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日 13時15分許 　　16分許 ATM現金 6萬8,000元 3萬3,000元 新北市○○區○○路0段000號(統一超商萬順門市) 3-1 丙○○ 佯裝臉書買家誆稱認證騙取匯款。 112年9月8日 13時13分許 網銀轉帳 2萬3,456元 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 丁○○ 假稱中獎騙取持續匯款 112年9月8日 13時00分許 　　01分許 網銀轉帳 5萬0,000元 5萬0,000元 黃子萁-國泰人頭戶 112年9月8日 13時26分許 　　28分許 ATM現金 8萬0,000元 2萬0,000元 不詳 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3-2 丙○○ 同3-1 112年9月8日 13時35分許 網銀轉帳 1萬9,013元 黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日 14時11分許 ATM 1萬9,000元 不詳 112年9月8日 14時30分許 30萬2,000元 臺北市○○區○○路0段00○0號前 左列收水時間後不久 同左列收水金額 臺北市○○區○○路0段00○0號前 （同編號3-1） 5 李榆婕 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日 13時25分許 網銀轉帳 4萬9,986元 黃子萁-台新人頭戶 112年9月8日 13時56分許 　　57分許 CD提款 7萬0,000元 8萬0,000元 臺北市○○區○○路0號(台新國際商業銀行文山分行) 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 己○○ 佯裝臉書買家「菜菜ya」、賣貨便及郵局客服人員，誆稱需重新認證賣貨便帳號，致己○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時25分許 　　28分許 網銀轉帳 3萬2,123元 1萬0,234元 黃子萁-台新人頭戶 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 辛○○ 佯裝臉書買家「單書雨」、LINE買家「珮雲」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱使用賣貨便交易有問題，致辛○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時25分許 網銀轉帳 4萬0,111元 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 戊○○ 佯裝臉書買家「王建國」、賣貨便客服人員，誆稱帳號異常需解除，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時55分許 網銀轉帳 1萬8,085元 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 乙○○ 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日 13時56分許 　　59分許 網銀轉帳 4萬9,988元 5,212元 黃子萁-富邦人頭戶 112年9月8日 14時01分許 　　03分許 CD提款 5萬0,000元 8萬3,000元 臺北市○○區○○路0段00號(台北富邦商業銀行木柵分行) 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 丑○ 佯裝旋轉拍賣電商買家、銀行專員，誆稱帳戶被鎖需解除並進行認證，致丑○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時57分許 　　58分許 網銀轉帳 4萬9,987元 2萬8,102元 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　　　 附表二：　　　 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣）/方式 匯入帳戶 同案被告曾翰傑提款時間 同案被告曾翰傑提款地點 同案被告曾翰傑提款金額（新臺幣） 主文欄 1 洪于華 詐欺集團成員於112年7月26日，以臉書暱稱「陳歆」向洪于華佯稱無法在其賣貨便商場下單等語，並提供QRCODE要求洪于華與「7-Eleven線上客服」聯繫，致洪于華陷於錯誤而依指示匯款如右列所示。 112年7月26日下午4時39分許 4萬6,059元/網路轉帳 中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年7月26日下午4時47分許 臺中市○○區○○○道○段0巷00號之統一超商東海店 6萬9,000元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 曾詩婷 詐欺集團成員於112年7月26日下午4時許，自稱為「Facebook官方客服」向曾詩婷佯稱因認證不足無法在Facebook賣東西，且帳號將被停權等語，致曾詩婷陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午4時40分許 2萬2,985元/網路轉帳 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月26日下午5時57分許 2萬9,985元/網路轉帳 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月26日下午6時3分許 臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 5萬9,000元 3 林采婕 詐欺集團成員於112年7月26日下午4時30分許，使用Message以臉書暱稱「Lo Ki」向林采婕佯稱其臉書尚未認證將被停權等語，並以LINE暱稱「Facebook官方客服」要求林采婕簽署網路交易安全認證，致林采婕陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午4時54分許 3萬9,123元/網路轉帳 中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年7月26日下午5時1分許 臺中市○○區○○○道○段0巷00號之統一超商東海店 3萬9,000元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 黃子齊 詐欺集團成員於112年7月25日，以臉書暱稱「陳永川」向黃子齊佯稱想使用買貨便購買球拍然無法正常下單，復以暱稱「7-Eleven客服」佯稱須簽署開通金流服務等語，致黃子齊陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午5時31分許 9,988元/網路轉帳 中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年7月26日下午5時37分許 臺中市○○區○○○道○段0巷00號之統一超商東海店 1萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 劉又慈 詐欺集團成員於112年7月26日下午5時55分許，佯為旋轉拍賣之客服向劉又慈訛稱因其賣家帳號未升級認證致買家資金被凍結等語，致劉又慈陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 ⑴112年7月26日下午5時41分許 ⑵112年7月26日下午5時55分許 ⑴2萬9,985元/轉帳 ⑵2萬9,985元/轉帳 郵局帳號 000-00000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午5時56分許 ⑵112年7月26日下午6時3分許 臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 ⑴3萬元 ⑵5萬9,000元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 曾紫吟 詐欺集團成員於112年7月25日，佯為旋轉拍賣之客服向曾紫吟訛稱其旋轉拍賣帳號遭凍結、買家無法下單，須依指示配合解除等語，致曾紫吟陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時7分許 1萬7,105元/網路轉帳 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月26日下午6時12分許 臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 1萬7,000元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 張雅庭 詐欺集團成員於112年7月26日10時許，以臉書暱稱「羅一涵」向張雅庭佯稱家人想買其刊登之麻將組，復以LINE暱稱「羅曉月」佯稱向張雅庭佯稱無法下單，須向其提供之統一超商客服連結聯繫等語，致張雅庭陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時19分許 9,201元/ ATM轉帳 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午6時19分許 ⑵112年7月26日下午6時28分許 臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 ⑴1,000元 ⑵8,000元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月26日下午6時26分 2萬30元/網路轉帳 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午6時32分許 ⑵112年7月26日下午6時54分許 ⑴臺中市○○區○○路○段0號之全家超商大肚台蔗店 ⑵臺中市○○區○○路○○巷00號之全家超商龍井海大店 ⑴10萬4,600元 ⑵4萬3,000元 8 王子晏 詐欺集團成員於112年7月26日下午4時29分許，致電向王子晏佯稱是灰指甲藥物之負責人，因駭客入侵致增訂12筆訂單，要協助取消等語，致王子晏陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 ⑴112年7月26日下午6時20分許 ⑵112年7月26日下午6時25分許 ⑶112年7月26日下午6時45分許 ⑴3萬元/跨行存款 ⑵3萬元/無卡存款 ⑶2萬9,985元/跨行存款 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 邱鈺雯 詐欺集團成員於112年7月26日下午5時50分許，佯為旋轉拍賣之買家，以要向邱鈺雯購物但無法下標為由要求邱鈺雯聯繫LINE暱稱「Carousell Tw」之人，「Carousell Tw」並向邱鈺雯訛稱其帳號遭鎖定、須依指示解除等語，致邱鈺雯陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時21分許 2萬5,025元/網路轉帳 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 陳慶瑋 詐欺集團成員於112年7月26日下午6時40分許，以臉書向陳慶瑋佯稱要下訂其刊登之商品，然其蝦皮帳戶有問題，須向客服聯繫做身分認證等語，致陳慶瑋陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時46分許 1萬3,123元/網路轉帳 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 鍾子健 詐欺集團成員於112年7月26日下午5時許，以臉書向鍾子健佯稱要購買其賣場之商品，然賣場訂單被凍結，須依指示開通等語，致鍾子健陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 ⑴112年7月26日下午7時19分許 ⑵112年7月26日下午7時23分許 ⑴4萬9,983元/網路轉帳 ⑵3萬4,985元/網路轉帳 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午7時21分許 ⑵112年7月26日下午7時27分許 臺中市○○區○○街00號之家樂福龍井藝術店 ⑴5萬元 ⑵3萬5,000元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 吳志成 詐欺集團成員於112年7月26日下午5時51分許，致電向吳志成佯稱誤將其登記為批發商，須依指示解除免遭銀行扣款等語，致吳志成陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午7時28分許 2萬9,985元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年7月26日下午7時32分許 臺中市○○區○○街00號之家樂福龍井藝術店 3萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 林玗璇 詐欺集團成員於112年7月24日下午10時許，以要了解商品資訊為由向林玗璇加LINE聯繫，並以LINE暱稱「陳思詩」向林玗璇訛稱無法下標，復以暱稱「銀行專員：林嘉偉」向林玗璇佯稱須簽署賣場金流服務授權等語，致林玗璇陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午7時41分許 1萬9,985元/網路轉帳 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年7月26日下午7時44分許 臺中市○○區○○街00號之家樂福龍井藝術店 2萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表三： 編號 告訴人 被害人 緩刑期間給付內容 1 丙○○ 被告子○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1797號調解筆錄所載內容給付丙○○。 2 丁○○ 被告子○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1798號調解筆錄所載內容給付丁○○。 3 乙○○ 被告子○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1799號調解筆錄所載內容給付乙○○。 4 曾詩婷 被告子○○應於緩刑期間給付藍雅婕新臺幣伍萬元，給付方式如下： 　被告應自民國一一二年十月起至一一四年五月止，按月於每月二十日給付告訴人新臺幣貳仟元。其餘款項，被告應自一一四年六月起按月於每月二十日給付告訴人新臺幣參仟元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期，上開款項均應匯至告訴人曾詩婷指定帳戶。 （見110年審訴第2080號卷第271頁） 5 林采婕 被告子○○應於緩刑期間按本院一一一年度審附民移調字第一五九三號調解筆錄所載內容給付林采婕。 6 劉又慈 被告子○○應於緩刑期間按本院一一一年度審附民移調字第六三二號調解筆錄所載內容給付劉又慈。 7 鍾子健 被告子○○應於緩刑期間按本院一一一年度審附民移調字第一七一三號調解筆錄所載內容給付鍾子健。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33347號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14252號 　　被　　　告　壬○○　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王品懿律師(嗣解除委任) 　　被　　　告　黃子萁　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號1樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　子○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人 　　兼送達代收人　　　　何依典律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、壬○○有多次詐欺刑案紀錄，卻毫無悔意，貪圖唾手可得之不 法暴利，屢屢再犯(均未構成累犯)，與黃子萁、子○○分別於 民國112年9月8日以前不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使 用暱稱「林益德」、「張世緯」、即時通訊軟體Telegram暱 稱「金光閃閃」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上 所組詐欺集團。彼此內部成員間共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來 源與去向之洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交 付財物為手段，分組分工多階段進行犯罪，形成多層縱深阻 斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之 集團式詐欺犯罪。 (一)由黃子萁於112年8月29日與詐欺集團內部成員「林益德」、 「張世緯」取得聯繫，將附表一所示名下銀行帳戶資料(簡 稱即黃子萁-金融機構簡稱+人頭戶)提供所屬詐欺集團用作 提領、轉帳詐欺贓款等不法使用。 (二)另由該詐欺集團擔任機房成員以附表二所示「賣貨便需實名 認證」等話術行騙附表二所示被害人等，致使誤信為真，聽 從指示按附表二所示匯款時間、金額，匯款至附表二所示黃 子萁前述金融帳戶。 (三)待確認詐欺款項入帳，即黃子萁受「張世緯」指派，為所屬 集團領取帳戶內流動性詐欺贓款(即提款車手，簡稱1號)， 按附表二所示提領時間、地點所在自動櫃員機（ATM）、金 額領出款項，再按附表所示收水時間、地點交款予後手收水 成員子○○、壬○○而逐層收繳至領導階層，以此方式製造金流斷 點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 (四)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，適警另案循線追查，於 112年9月8日14時30分許在臺北市○○區○○路0段00○0號前，見 黃子萁交付新臺幣（下同）30萬2,000元予子○○所任第1層收 水成員後，準備上繳壬○○所任第2層收水成員(即3號)，遂將 其等一網打盡，經附帶搜索扣得以下物品而查獲上情。 1、自黃子萁身上扣得廠牌型號iPhone 13手機1支、附表一所示 帳戶金融卡5張、ATM交易明細10張等物。 2、自子○○身上扣得現金30萬2,000元、iPhone 12白色及iPhone 7黑色手機各1支等物。 3、自壬○○身上扣得31萬5,000元、iPhone XR黑色手機1支等物 。 二、案經附表二所示被害人訴由附表二所示警察機關(簡稱即各 該分局)報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事項 編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告黃子萁於警、偵訊時供述。 2、其提供與網路貸款業者間LINE對話紀錄。 3、扣案iPhone 13手機1支、附表一所示帳戶金融卡5張、ATM交易明細10張。 否認犯行。 1、坦承提領附表二所示款項，並於附表二所示收水時間、地點，先後交付31萬5,000元、30萬2,000元予被告子○○。 2、辯稱略以：誤信網路貸款業者要求，因而提供附表一所示個人金融帳戶資訊美化帳戶，以便取得銀行貸款，並提領返還匯入款項云云。 3、惟其所涉犯行，有以下證據清單所列證據可佐，事證明確，應堪認定。又其固辯稱申辦網路貸款，就其本質，即美化個人帳戶向銀行詐貸，益徵其主觀上已預見將作為財產犯罪使用甚明。 2 1、被告子○○於警、偵訊時供述。 2、扣案30萬2,000元、手機2支。 3、其扣案手機內通話、Telegram群組及對話紀錄。 否認犯行。 1、坦承自112年7月16日起，以每天2,000元負責交收款項，先後向被告黃子萁收款2次，第1次收的款項放在高架橋下，不知何人領取，第2次收款金額即為扣案金額。 2、辯稱：係幫忙公司跟客人拿貨款或尾款，再放到指定地點云云。 3、惟觀諸其手機內Telegram群組對話紀錄，暱稱「金光閃閃」曾向其詢問有無異狀，而被告子○○發現附近有警察，也會在群組通話，顯與一般正常工作群組對話有異，足見被告子○○知悉所收款項來源不明。 3 1、被告壬○○於警、偵訊時供述與證述。 2、扣案31萬5,000元、手機1支。 3、其扣案手機內Telegram聯絡人、群組對話紀錄。 坦承犯行。並供稱： 1、「金光閃閃」指派其去現場把風及拿錢。 2、有看到被告黃子萁交錢給被告子○○，被告子○○把錢放在高架橋，其再去拿錢。 4 1、附表二所示告訴人與被害人等於警詢時指訴。 2、其等受騙之相關網路對話、匯款、報案等紀錄。 1、證明本案詐欺集團以話術騙取附表二所示告訴人與被害人等匯款至被告黃子萁提供之附表一編號1至4所示帳戶，再指派被告黃子萁提領後，交由被告子○○、壬○○層轉上手。 2、證明被告黃子萁配合本案詐欺集團到處提領附表二所示詐欺贓款。倘如其所辯為美化帳戶，豈須到處尋ATM提領款項？顯不合常理。 5 1、帳戶個資檢視報表。 2、附表所示被告黃子萁名下金融帳戶存款交易明細。 二、按： (一)詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部 分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團 成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡 供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿 手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐 騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款 項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍 結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團 成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應 為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部 ，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。（最高 法院111年度台上字第2300號刑事判決理由參照） (二)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高 法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (三)共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其 犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科。又人頭帳 戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款 至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警示帳戶凍結 其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入款項即有支 配管領能力，自屬既遂。(最高法院110年度台上字第5420號判決 理由參照) (四)又一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知人頭 帳戶帳號以供匯款，並由車手同步或盡速提領，以免錯失時機 ，是詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將 款項匯入人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中關於去化特 定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在 後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，應認已著手洗錢，雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致 金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱 匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。(臺灣高等法院暨 所屬法院110年法律座談會刑事類提案第1號研討結果參照) 三、核被告黃子萁、子○○、壬○○就附表二編號1至10所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第2條而犯同法第14條第1項洗錢等罪嫌；另被告黃子 萁就附表編號11所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財既遂、洗錢防制法第14條第2項、1項洗 錢未遂等罪嫌。又其等： (一)與分工合作本案犯行之集團其他不詳成員間，有犯意聯絡、行 為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶 內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶， 再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、 隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一 被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行 為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述三人以上共同詐欺 取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。 (三)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是被告3人所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表二所示各該被 害及告訴人等之獨立財產監督權，彼此犯意各別、行為互殊， 請分論併罰。 (四)扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　 　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表一：被告黃子萁提供帳戶明細 編號 提供帳戶 簡稱 1 永豐商業銀行(000)00000000000000號帳戶 黃子萁-永豐人頭戶 2 中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶 黃子萁-中信人頭戶 3 台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶 黃子萁-台新人頭戶 4 台北富邦商業銀行(000)00000000000000號帳戶 黃子萁-富邦人頭戶 5 國泰世華商業銀行(000)000000000000號帳戶 黃子萁-國泰人頭戶 附表二： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)匯款時間 (受騙)匯款金額 指定受款帳戶 提款車手(1號)：黃子萁 第1層收水(2號)：子○○ 第2層收水(3號)：壬○○ 【卷證出處】 警察機關 提款時間 提款金額 提款地點 收水時間 (1→2) 收水金額 (1→2) 收水地點 (1→2) 收水時間 (2→3) 收水金額 (2→3) 收水地點 (2→3) 1 甲○○○ 佯裝臉書買家「劉威宏」、郵局客服專員，誆稱訂單凍結需處理，致甲○○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 12時50分許 網銀轉帳 4萬9,988元 黃子萁-永豐人頭戶 112年9月8日 13時06分許 　　08分許 ATM現金 5萬0,000元 6萬4,000元 新北市○○區○○路0段000號1樓(永豐商業銀行深坑分行) 112年9月8日 13時30分許 31萬5,000元 臺北市○○區○○路0段00號 左列收水時間後不久 同左列收水金額 臺北市○○區○○路0段00號旁(木柵捷運站高架下方) 【112偵33347】 新北市政府警察局新莊分局(簡稱新莊分局) 2 庚○○ (提告) 佯裝臉書買家「FonhSheng」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱需實名認證才可以交易，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 12時41分許 　　45分許 網銀轉帳 4萬9,985元 1萬4,123元 黃子萁-永豐人頭戶 【112偵33347】 新莊分局 【113偵14252】 新北市政府警察局汐止分局(簡稱汐止分局) 112年9月8日 13時02分許 　　04分許 　　06分許 　　11分許 網銀轉帳 4萬9,988元 1萬6,016元 2,123元 9,999元 黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日 13時15分許 　　16分許 ATM現金 6萬8,000元 3萬3,000元 新北市○○區○○路0段000號(統一超商萬順門市) 3-1 丙○○ (提告) 佯裝臉書買家誆稱認證騙取匯款。 112年9月8日 13時13分許 網銀轉帳 2萬3,456元 【113偵14252】 汐止分局 4 丁○○ (提告) 假稱中獎騙取持續匯款 112年9月8日 13時00分許 　　01分許 網銀轉帳 5萬0,000元 5萬0,000元 黃子萁-國泰人頭戶 112年9月8日 13時26分許 　　28分許 ATM現金 8萬0,000元 2萬0,000元 不詳 3-2 丙○○ (提告) 同3-1 112年9月8日 13時35分許 網銀轉帳 1萬9,013元 黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日 14時11分許 ATM 1萬9,000元 不詳 112年9月8日 14時30分許 30萬2,000元 臺北市○○區○○路0段00○0號前 左列收水時間後不久 同左列收水金額 臺北市○○區○○路0段00○0號前 5 李榆婕 (提告) 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日 13時25分許 網銀轉帳 4萬9,986元 黃子萁-台新人頭戶 112年9月8日 13時56分許 　　57分許 CD提款 7萬0,000元 8萬0,000元 臺北市○○區○○路0號(台新國際商業銀行文山分行) 6 己○○ (提告) 佯裝臉書買家「菜菜ya」、賣貨便及郵局客服人員，誆稱需重新認證賣貨便帳號，致己○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時25分許 　　28分許 網銀轉帳 3萬2,123元 1萬0,234元 黃子萁-台新人頭戶 【112偵33347】 新莊分局 【113偵14252】 汐止分局 7 辛○○ (提告) 佯裝臉書買家「單書雨」、LINE買家「珮雲」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱使用賣貨便交易有問題，致辛○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時25分許 網銀轉帳 4萬0,111元 8 戊○○ (提告) 佯裝臉書買家「王建國」、賣貨便客服人員，誆稱帳號異常需解除，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時55分許 網銀轉帳 1萬8,085元 9 乙○○ (提告) 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日 13時56分許 　　59分許 網銀轉帳 4萬9,988元 5,212元 黃子萁-富邦人頭戶 112年9月8日 14時01分許 　　03分許 CD提款 5萬0,000元 8萬3,000元 臺北市○○區○○路0段00號(台北富邦商業銀行木柵分行) 【113偵14252】 汐止分局 10 丑○ (提告) 佯裝旋轉拍賣電商買家、銀行專員，誆稱帳戶被鎖需解除並進行認證，致丑○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時57分許 　　58分許 網銀轉帳 4萬9,987元 2萬8,102元 【112偵33347】 新莊分局 【113偵14252】 汐止分局 11 癸○○ (提告) 佯裝臉書賣家「Rex Hsu」、LINE賣家「一顆小檸檬」，誆稱要先轉帳付款才會宅配商品，致癸○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 14時24分許 網銀轉帳 1萬5,000元 黃子萁-富邦人頭戶 已警示，無法提領 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第407號 　　被　　　告　子○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、子○○自民國112年6月底，為求職而透過「小雞上工」APP結 識結識真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「巨星人力」、TE LEGRAM暱稱「金光閃閃」之詐欺集團成年成員，與「巨星人 力」聯繫後，自「巨星人力」處知悉該工作內容為收款、交 款，即可獲得每日新臺幣（下同）2,000元之報酬。依子○○ 之智識程度與一般社會生活經驗，可預見一般人均可以匯款 方式交付款項，並無須支付報酬指示他人代為收取、轉交款 項之必要，此工作極可能係為詐欺集團領取詐欺款項，並可 藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，然子○○為賺取報酬，仍 自112年7月中旬某日起，基於參與三人以上所組成，以實施 詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組 織之犯意，加入「巨星人力」、「金光閃閃」等人所組成之 詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並持「巨星人力 」給予之工作機，以TELEGRAM暱稱「大奶」與「金光閃閃」 及另一名不詳成員組成群組，並聽從指示收款、交款。嗣子 ○○與本案詐欺集團成員共同基於詐欺取財、隱匿詐欺所得來 源去向之洗錢之犯意聯絡，由「巨星人力」、「金光閃閃」 或其他不詳人士於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方法 詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤而於附表所示時間， 以附表所示之方式，將附表所示之款項金額，匯入附表所示 之曾翰傑(涉犯加重詐欺等罪嫌，另為不起訴處分)帳戶內， 曾翰傑於附表所示之時、地，提領如附表所示之金額後，分 別於112年7月26日下午5時33分許、同日晚間6時46分許、同 日晚間7時55分許，在臺中市○○區○○○道0段0巷0號，將上開 款項全數交予子○○，子○○再於同日某時許，依指示前往臺中 市某處，將款項放置該處，而交予本案詐欺集團成員，並至 其他地點拿取報酬2,000元，以此方式製造金流斷點，掩飾 與隱匿贓款去向及所在。 二、案經洪于華、曾詩婷、林采婕、黃子齊、劉又慈、曾紫吟、 張雅庭、邱鈺雯、陳慶瑋、鍾子健、吳志成、林玗璇訴請臺 中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告子○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於112年7月26日下午5時33分許、同日晚間6時46分許、同日晚間7時55分許，在臺中市○○區○○○道0段0巷0號，依「金光閃閃」指示收取款項，再於同日某時許，依指示前往臺中市某處，將款項放置該處，而交予本案詐欺集團成員，並至其他地點拿取報酬2,000元等事實。 2 證人即同案被告曾翰傑於警詢中之供述 坦承有於附表所示之提款時間、地點，提領附表所示被害人等所匯之款項，並於提款當日下午5時33分許、同日晚間6時46分許、同日晚間7時55分許，在臺中市○○區○○○道0段0巷0號，將所領款項交給被告子○○等事實。 3 證人即告訴人洪于華於警詢中之證述 證明告訴人洪于華於附表編號1所示時間，因遭如附表編號1所示之方式詐騙，遂於附表編號1所示時間，匯款附表編號1所示之款項至附表編號1所示帳戶之事實。 4 證人即告訴人曾詩婷於警詢中之證述 證明告訴人曾詩婷於附表編號2所示時間，因遭如附表編號2所示之方式詐騙，遂於附表編號2所示時間，匯款附表編號2所示之款項至附表編號2所示帳戶之事實。 5 證人即告訴人林采婕於警詢中之證述 證明告訴人林采婕於附表編號3所示時間，因遭如附表編號3所示之方式詐騙，遂於附表編號3所示時間，匯款附表編號3所示之款項至附表編號3所示帳戶之事實。 6 證人即告訴人黃子齊於警詢中之證述 證明告訴人黃子齊於附表編號4所示時間，因遭如附表編號4所示之方式詐騙，遂於附表編號4所示時間，匯款附表編號4所示之款項至附表編號4所示帳戶之事實。 7 證人即告訴人劉又慈於警詢中之證述 證明告訴人劉又慈於附表編號5所示時間，因遭如附表編號5所示之方式詐騙，遂於附表編號5所示時間，匯款附表編號5所示之款項至附表編號5所示帳戶之事實。 8 證人即告訴人曾紫吟於警詢中之證述 證明告訴人曾紫吟於附表編號6所示時間，因遭如附表編號6所示之方式詐騙，遂於附表編號6所示時間，匯款附表編號6所示之款項至附表編號6所示帳戶之事實。 9 證人即告訴人張雅庭於警詢中之證述 證明告訴人張雅庭於附表編號7所示時間，因遭如附表編號7所示之方式詐騙，遂於附表編號7所示時間，匯款附表編號7所示之款項至附表編號7所示帳戶之事實。 10 證人即被害人王子晏於警詢中之證述 證明被害人王子晏於附表編號8所示時間，因遭如附表編號8所示之方式詐騙，遂於附表編號8所示時間，匯款附表編號8所示之款項至附表編號8所示帳戶之事實。 11 證人即告訴人邱鈺雯於警詢中之證述 證明告訴人邱鈺雯於附表編號9所示時間，因遭如附表編號9所示之方式詐騙，遂於附表編號9所示時間，匯款附表編號9所示之款項至附表編號9所示帳戶之事實。 12 證人即告訴人陳慶瑋於警詢中之證述 證明告訴人陳慶瑋於附表編號10所示時間，因遭如附表編號10所示之方式詐騙，遂於附表編號10所示時間，匯款附表編號10所示之款項至附表編號10所示帳戶之事實。 13 證人即告訴人鍾子健於警詢中之證述 證明告訴人鍾子健於附表編號11所示時間，因遭如附表編號11所示之方式詐騙，遂於附表編號11所示時間，匯款附表編號11所示之款項至附表編號11所示帳戶之事實。 14 證人即告訴人吳志成於警詢中之證述 證明告訴人吳志成於附表編號12所示時間，因遭如附表編號12所示之方式詐騙，遂於附表編號12所示時間，匯款附表編號12所示之款項至附表編號12所示帳戶之事實。 15 證人即告訴人林玗璇於警詢中之證述 證明告訴人林玗璇於附表編號13所示時間，因遭如附表編號13所示之方式詐騙，遂於附表編號13所示時間，匯款附表編號13所示之款項至附表編號13所示帳戶之事實。 16 告訴人洪于華提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人洪于華於附表編號1所示時間，因遭如附表編號1所示之方式詐騙，遂於附表編號1所示時間，匯款附表編號1所示之款項至附表編號1所示帳戶之事實。 17 告訴人曾詩婷提出之與詐欺集團成員對話及通訊紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人曾詩婷於附表編號2所示時間，因遭如附表編號2所示之方式詐騙，遂於附表編號2所示時間，匯款附表編號2所示之款項至附表編號2所示帳戶之事實。 18 告訴人林采婕提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人林采婕於附表編號3所示時間，因遭如附表編號3所示之方式詐騙，遂於附表編號3所示時間，匯款附表編號3所示之款項至附表編號3所示帳戶之事實。 19 告訴人黃子齊提出之與詐欺集團成員對話及通訊紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人黃子齊於附表編號4所示時間，因遭如附表編號4所示之方式詐騙，遂於附表編號4所示時間，匯款附表編號4所示之款項至附表編號4所示帳戶之事實。 20 告訴人劉又慈提出之與詐欺集團成員對話及通訊紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人劉又慈於附表編號5所示時間，因遭如附表編號5所示之方式詐騙，遂於附表編號5所示時間，匯款附表編號5所示之款項至附表編號5所示帳戶之事實。 21 告訴人曾紫吟提出之與詐欺集團成員對話及通訊紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人曾紫吟於附表編號6所示時間，因遭如附表編號6所示之方式詐騙，遂於附表編號6所示時間，匯款附表編號6所示之款項至附表編號6所示帳戶之事實。 22 告訴人張雅庭提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人張雅庭於附表編號7所示時間，因遭如附表編號7所示之方式詐騙，遂於附表編號7所示時間，匯款附表編號7所示之款項至附表編號7所示帳戶之事實。 23 被害人王子晏提出之與詐欺集團成員通訊紀錄截圖、存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明被害人王子晏於附表編號8所示時間，因遭如附表編號8所示之方式詐騙，遂於附表編號8所示時間，匯款附表編號8所示之款項至附表編號8所示帳戶之事實。 24 告訴人邱鈺雯提出之與詐欺集團成員對話及通訊紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受（處）理案件證明單 證明告訴人邱鈺雯於附表編號9所示時間，因遭如附表編號9所示之方式詐騙，遂於附表編號9所示時間，匯款附表編號9所示之款項至附表編號9所示帳戶之事實。 25 告訴人陳慶瑋提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人陳慶瑋於附表編號10所示時間，因遭如附表編號10所示之方式詐騙，遂於附表編號10所示時間，匯款附表編號10所示之款項至附表編號10所示帳戶之事實。 26 告訴人鍾子健提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人鍾子健於附表編號11所示時間，因遭如附表編號11所示之方式詐騙，遂於附表編號11所示時間，匯款附表編號11所示之款項至附表編號11所示帳戶之事實。 27 告訴人吳志成提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受（處）理案件證明單 證明告訴人吳志成於附表編號12所示時間，因遭如附表編號12所示之方式詐騙，遂於附表編號12所示時間，匯款附表編號12所示之款項至附表編號12所示帳戶之事實。 28 告訴人林玗璇提出之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人林玗璇於附表編號13所示時間，因遭如附表編號13所示之方式詐騙，遂於附表編號13所示時間，匯款附表編號13所示之款項至附表編號13所示帳戶之事實。 29 ⑴112年10月4日員警職務報告 ⑵同案被告曾翰傑於112年7月26日提領款項之監視器畫面截圖；被告子○○前往收水之路口監視器畫面截圖 ⑶同案被告曾翰傑提出之與「陳弘澤」、「黃聖琳cellin」之LINE對話紀錄截圖；合作協議書 ⑷中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶之交易明細 ⑸中華郵政公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 ⑹台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 ⑺玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細 ⑻被告曾翰傑提出之提款交易明細表 ⑴警方查獲本案之經過情形。 ⑵同案被告曾翰傑有於附表所示之提款時間、地點，提領附表所示被害人等所匯之款項，並分別於112年7月26日下午5時33分許、同日晚間6時46分許、同日晚間7時55分許，在臺中市○○區○○○道0段0巷0號，將所領款項交給被告子○○等事實。 二、訊據被告子○○矢口否認有上開犯行，於警詢及本署偵查中辯 稱：我是在「小雞上工」APP找工作，對方用LINE暱稱「巨 星人力」跟我聯絡，時間是112年6月底，對方說他自己旗下 有公司，問我願不願意做，說是要收公司尾款，沒有說是向 誰收什麼樣的尾款，當時沒有想到款項來源可能是贓款等語 。惟查： 　1.刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又詐欺集團利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮 ，迨被害人因詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示操作 轉出款項至對方指定之帳戶後，再由「車手」將匯入帳戶之 款項提領一空，復由「收水」層轉上級等情，業由報章雜誌 、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃 員機、金融機構櫃臺上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示 標語。一般人均應知悉如無相當之理由為他人收取款項，常 與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之 分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向。 　⒉本案被告陳稱：曾做過餐飲、工地工作，現職為軍人，非毫 無社會知識或工作經驗之人；且被告自承：我都不認識「巨 星人力」、「金光閃閃」，不知道對方的真實姓名年籍資料 ，係使用對方給予之工作手機與之聯繫，對方只有說收公司 尾款，沒有說公司名字等細節，當時我也沒想那麼多就沒問 ，當初求職亦無經過面試，沒有幫我投保，是約在臺中某地 點，對方說要告訴我如何使用工作手機，但到指定地點對方 說臨時有事，叫我自己去拿這隻手機，提領之款項係指定我 放在臺中某處，因為不熟所以不知道地址，對方又傳訊息叫 我去另一個地方拿我的報酬2,000元等語，足認被告上開所 述之應徵方式、工作內容及情形、給薪方式、未投保勞健保 等情，均與一般正常求職、任職大相逕庭，反與詐欺集團取 款所使用之多段分工、迂迴取款、隱蔽上游真實身分，以避 免檢警追查之犯罪手法相同，且被告與「巨星人力」、「金 光閃閃」並無密切親誼關係或信任基礎，以被告之智識程度 及社會生活之通常經驗，應可察覺或預見「巨星人力」、「 金光閃閃」所指示收取之款項，當應為詐欺所得之不法贓款 ，才需要使用各種手法，隱匿自身身份及款項之去向，支付 報酬指示被告收取款項，並放置在某處，可知悉被告為圖得 報酬，不顧前述犯罪可能之主觀預見，參與實施分擔提領款 項繳交上手成員之行為，足認其主觀存在縱使參與該等犯罪 ，亦不違其本意之不確定故意。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織(被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分，尚未經其他檢 察機關追訴)、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告就所犯上開3 罪間，有方法目的之關係，且其間有實行行為局部同一之情 形，係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯之裁判上一 罪關係，請依刑法第55條前段之規定，請從一重之刑法第33 9條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪處斷。被告與「巨 星人力」、「金光閃閃」及其他所屬詐欺集團成員相互間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與其他詐欺 集團成員向附表所示之13名被害人詐騙等犯行，犯意各別， 行為互異，請予分論併罰。按犯洗錢防制法第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定 有明文。惟該法條並未規定不問屬於犯罪行為人與否均沒收 之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收。查被告陳 稱其業將提領之款項全數轉交予本案詐欺集團成員，卷內尚 無證據足證被告仍保有前開犯罪所得，自無從依前開規定宣 告沒收；而被告於案發當日收款所獲得之2,000元報酬為其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　張雅晴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　周香谷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣）/方式 匯入帳戶 同案被告曾翰傑提款時間 同案被告曾翰傑提款地點 同案被告曾翰傑提款金額 （新臺幣） 1 洪于華 （提告） 詐欺集團成員於112年7月26日，以臉書暱稱「陳歆」向洪于華佯稱無法在其賣貨便商場下單等語，並提供QRCODE要求洪于華與「7-Eleven線上客服」聯繫，致洪于華陷於錯誤而依指示匯款如右列所示。 112年7月26日下午4時39分許 4萬6,059元/網路轉帳 中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年7月26日下午4時47分許 臺中市○○區○○○道○段0巷00號之統一超商東海店 6萬9,000元 2 曾詩婷 （提告） 詐欺集團成員於112年7月26日下午4時許，自稱為「Facebook官方客服」向曾詩婷佯稱因認證不足無法在Facebook賣東西，且帳號將被停權等語，致曾詩婷陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午4時40分許 2萬2,985元/網路轉帳 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月26日下午5時57分許 2萬9,985元/網路轉帳 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月26日下午6時3分許 臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 5萬9,000元 3 林采婕 （提告） 詐欺集團成員於112年7月26日下午4時30分許，使用Message以臉書暱稱「Lo Ki」向林采婕佯稱其臉書尚未認證將被停權等語，並以LINE暱稱「Facebook官方客服」要求林采婕簽署網路交易安全認證，致林采婕陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午4時54分許 3萬9,123元/網路轉帳 中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年7月26日下午5時1分許 臺中市○○區○○○道○段0巷00號之統一超商東海店 3萬9,000元 4 黃子齊 （提告） 詐欺集團成員於112年7月25日，以臉書暱稱「陳永川」向黃子齊佯稱想使用買貨便購買球拍然無法正常下單，復以暱稱「7-Eleven客服」佯稱須簽署開通金流服務等語，致黃子齊陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午5時31分許 9,988元/網路轉帳 中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年7月26日下午5時37分許 臺中市○○區○○○道○段0巷00號之統一超商東海店 1萬元 5 劉又慈 （提告） 詐欺集團成員於112年7月26日下午5時55分許，佯為旋轉拍賣之客服向劉又慈訛稱因其賣家帳號未升級認證致買家資金被凍結等語，致劉又慈陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 ⑴112年7月26日下午5時41分許 ⑵112年7月26日下午5時55分許 ⑴2萬9,985元/轉帳 ⑵2萬9,985元/轉帳 郵局帳號 000-00000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午5時56分許 ⑵112年7月26日下午6時3分許 臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 ⑴3萬元 ⑵5萬9,000元 6 曾紫吟 （提告） 詐欺集團成員於112年7月25日，佯為旋轉拍賣之客服向曾紫吟訛稱其旋轉拍賣帳號遭凍結、買家無法下單，須依指示配合解除等語，致曾紫吟陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時7分許 1萬7,105元/網路轉帳 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月26日下午6時12分許 臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 1萬7,000元 7 張雅庭 （提告） 詐欺集團成員於112年7月26日10時許，以臉書暱稱「羅一涵」向張雅庭佯稱家人想買其刊登之麻將組，復以LINE暱稱「羅曉月」佯稱向張雅庭佯稱無法下單，須向其提供之統一超商客服連結聯繫等語，致張雅庭陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時19分許 9,201元/ ATM轉帳 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午6時19分許 ⑵112年7月26日下午6時28分許 臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 ⑴1,000元 ⑵8,000元 112年7月26日下午6時26分 2萬30元/網路轉帳 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午6時32分許 ⑵112年7月26日下午6時54分許 ⑴臺中市○○區○○路○段0號之全家超商大肚台蔗店 ⑵臺中市○○區○○路○○巷00號之全家超商龍井海大店 ⑴10萬4,600元 ⑵4萬3,000元 8 王子晏 詐欺集團成員於112年7月26日下午4時29分許，致電向王子晏佯稱是灰指甲藥物之負責人，因駭客入侵致增訂12筆訂單，要協助取消等語，致王子晏陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 ⑴112年7月26日下午6時20分許 ⑵112年7月26日下午6時25分許 ⑶112年7月26日下午6時45分許 ⑴3萬元/跨行存款 ⑵3萬元/無卡存款 ⑶2萬9,985元/跨行存款 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9 邱鈺雯 （提告） 詐欺集團成員於112年7月26日下午5時50分許，佯為旋轉拍賣之買家，以要向邱鈺雯購物但無法下標為由要求邱鈺雯聯繫LINE暱稱「Carousell Tw」之人，「Carousell Tw」並向邱鈺雯訛稱其帳號遭鎖定、須依指示解除等語，致邱鈺雯陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時21分許 2萬5,025元/網路轉帳 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10 陳慶瑋 （提告） 詐欺集團成員於112年7月26日下午6時40分許，以臉書向陳慶瑋佯稱要下訂其刊登之商品，然其蝦皮帳戶有問題，須向客服聯繫做身分認證等語，致陳慶瑋陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時46分許 1萬3,123元/網路轉帳 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 11 鍾子健 （提告） 詐欺集團成員於112年7月26日下午5時許，以臉書向鍾子健佯稱要購買其賣場之商品，然賣場訂單被凍結，須依指示開通等語，致鍾子健陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 ⑴112年7月26日下午7時19分許 ⑵112年7月26日下午7時23分許 ⑴4萬9,983元/網路轉帳 ⑵3萬4,985元/網路轉帳 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午7時21分許 ⑵112年7月26日下午7時27分許 臺中市○○區○○街00號之家樂福龍井藝術店 ⑴5萬元 ⑵3萬5,000元 12 吳志成 （提告） 詐欺集團成員於112年7月26日下午5時51分許，致電向吳志成佯稱誤將其登記為批發商，須依指示解除免遭銀行扣款等語，致吳志成陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午7時28分許 2萬9,985元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年7月26日下午7時32分許 臺中市○○區○○街00號之家樂福龍井藝術店 3萬元 13 林玗璇 （提告） 詐欺集團成員於112年7月24日下午10時許，以要了解商品資訊為由向林玗璇加LINE聯繫，並以LINE暱稱「陳思詩」向林玗璇訛稱無法下標，復以暱稱「銀行專員：林嘉偉」向林玗璇佯稱須簽署賣場金流服務授權等語，致林玗璇陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午7時41分許 1萬9,985元/網路轉帳 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年7月26日下午7時44分許 臺中市○○區○○街00號之家樂福龍井藝術店 2萬元

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2561-20250227-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第649號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鐘健元 林嘉偉 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 587號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告即告訴人鐘健元於民國112年11月3日下 午5時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林 縣○○鄉○○村000號以西之產業道路由東往西方向行駛，途經 雲林縣○○鄉○○村000號以西之產業道路無號誌交岔路口（南 北方向亦為產業道路），本應注意其為左方車應讓右方車先 行，而依當時現場情況，其又無不能注意之情事，詎被告鐘 健元疏未注意即逕直行通過上述交岔路口，其右側適有被告 即告訴人林嘉偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載告 訴人黃珮如，沿產業道路由北往南方向駛至上開交岔路口， 本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時現 場情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然通過 上開交岔路口，雙方因而發生碰撞，致被告鐘健元受有左側 第4至8肋骨及第11至12肋骨骨折、左肱骨粉碎性骨折、大腸 破裂、脾臟撕裂傷、胰液滲漏等傷害；被告林嘉偉受有胸部 挫傷、左側踝部及右側肩膀挫傷等傷害；告訴人黃珮如則受 有胸部挫傷、雙側膝部挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑 法第284條前段之過失傷害罪嫌。　　 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　　 三、查本件告訴人林嘉偉、黃珮如告訴被告鐘健元過失傷害、告 訴人鐘健元告訴被告林嘉偉過失傷害案件，公訴意旨認被告 2人均係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之 規定，須告訴乃論。茲被告鐘健元、林嘉偉、告訴人黃珮如 業經調解成立，並據被告鐘健元、林嘉偉、告訴人黃珮如均 具狀撤回告訴，有本院調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀3份附 卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。　　 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　 本案經檢察官黃煥軒提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 得上訴。

2025-02-26

ULDM-113-交易-649-20250226-1

司促
臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第768號 債 權 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 債 務 人 林霈溱即林鴻麟之繼承人 林嘉偉即林鴻麟之繼承人 林業誠即林鴻麟之繼承人 一、債務人應於其繼承被繼承人林鴻麟（身分證統一編號：Z000 000000號）之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣（下同） 269,623元，及其中248,712元自民國113年11月26日起至清 償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償程序費用500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出 異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事庭司法事務官 曹靖 註： 一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人 勿庸另行聲請。 三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能 送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕 難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向 本院民事庭起訴。

2025-02-10

MLDV-114-司促-768-20250210-2

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂玉娟 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第48627號、第54782號；112年度調院偵字第1662號），本 院判決如下： 　　主　文 呂玉娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、呂玉娟可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐 欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之 去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶 金融卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月14日前之不詳時 間，透過不詳方式，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶）之金融卡及其密碼交付予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本 案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙手法」 欄所示之時間，以附表「詐騙手法」所示之詐術，詐騙附表 「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附 表「匯款時間」欄所示之時間，匯入附表「匯款金額」欄所 示之金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空 ，掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　 二、案經沈燦燊訴由臺北市政府警察局萬華分局、林以堯訴由新 北市政府警察局蘆洲分局、張奕棠訴由臺北市政府警察局文 山第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告呂玉娟以 外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見， 並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第47頁)，茲審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦等情，惟否認有何幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶之金融卡都 在我哥哥那邊，我沒有將本案帳戶金融卡及密碼交給他人等 語。經查： 　㈠本案帳戶為被告申辦，而附表「告訴人/被害人」欄所示之人 ，於附表「詐騙手法」欄所示之時間，有遭本案詐欺集團成 員以如附表「詐騙手法」欄所示之詐術，致其等陷於錯誤， 而分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金 額」所示之款項匯入至本案帳戶後，旋遭提領等情，有附表 「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，此部分事實，堪以認 定。 　㈡至被告固然以上開情詞置辯，然查： 　⒈關於本案帳戶之金融卡及密碼有無交付他人等情，被告於本 院準備期日係供稱：去年我的本案帳戶之金融卡有遺失，我 有去掛失止付，且我將金融卡密碼寫在金融卡卡套內等語( 見本院審金訴卷第63頁；本院金訴卷第45頁)，惟觀諸本案 帳戶之變更紀錄，本案帳戶僅於90年7月6日及105年10月25 日曾分別向中華郵政為掛失同時補發存摺等情，有中華郵政 股份有限公司113年7月31日儲字0000000000號函檢附之本案 帳戶之變更資料在卷可佐(見本院金訴卷第57至60頁)，核與 被告所辯其於112年間本案帳戶之金融卡有遺失且有掛失等 節不符，不足採信。嗣被告於本院審理時則改稱：本案帳戶 之金融卡一直是我哥在使用等語(見本院金訴卷第117頁)， 然又供稱：本案帳戶遭凍結後，我沒有跟我哥確認過他是否 有將本案帳戶之金融卡及密碼交付給他人等語(見本院金訴 卷第117至118頁)，衡情若自身金融帳戶於家人借用期間遭 警示且知悉可能涉及刑事不法之情況下，理應會向借用人確 認金融卡及密碼之去向，然本案被告卻自陳未向其哥哥確認 金融卡之去向，其辯詞實有可疑。況被告於本院審理期日前 均未提及有將本案帳戶金融卡交由其哥哥使用等節，且被告 於歷次偵審中關於其本案帳戶之金融卡及密碼有無交付予他 人、去向之供詞均有歧異，被告所辯其將本案帳戶交由其哥 哥使用之辯詞，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　 　⒉再者，按欲持金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自 動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得 款項，若非經帳戶所有人同意、授權並告知金融卡密碼，單 純持有金融卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項， 幾無可能；另就取得被告帳戶之詐欺集團成員而言，該等人 士既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，亦不致 選擇一來路不明，隨時可能遭原帳戶持有人申請掛失或註銷 之帳戶，以免詐騙金額因帳戶遭凍結而無法提領；再者，詐 欺集團成員如係偶然取得來歷不明之帳戶，欲確保得利用該 帳戶獲取犯罪所得，於詐使他人匯款至帳戶前，亦必然會先 行確認該帳戶之存取功能為屬正常，但依被告本案帳戶之交 易明細資料以觀，於附表所示之告訴人等受騙匯款前，本案 帳戶之餘額僅剩62元，核與現今提供帳戶者交出接近結清之 帳戶情形吻合，且本案帳戶亦未見有詐欺集團成員有測試該 帳戶存取功能(如試行小額存款及提領)，以確保帳戶可正常 使用之情形，可見詐騙集團不詳成員於詐使告訴人等匯款至 本案帳戶時，已充分把握本案帳戶之存取功能正常，且不會 被帳戶所有人掛失止付，是被告之本案帳戶之金融卡及密碼 等資料，顯非他人偶然取得使用，應係被告自行提供。 　⒊綜上所述，被告所辯，均不可採，被告確有將本案帳戶之金 融卡及密碼提供不詳詐欺集團之人使用甚明。 　㈢被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ： 　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此 躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用 、租用或購買帳戶存摺及金融卡之餘地。何況，金融存款帳 戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡情若非 與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有 交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人 使用帳戶之目的始行提供。又近來利用人頭帳戶以行詐騙之 事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑 或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真 而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將 之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並 經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙 、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財 所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承 租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以 逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐 財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。查被 告案發時已40餘歲，乃係具有相當生活經歷之成年人，對此 自應知之甚詳。然被告卻將其本案帳戶之金融卡連同密碼交 付詐欺集團成員，如詐欺成員將之用於洗錢、詐欺取財犯罪 ，被告亦無法為任何防止之舉措，對此後果並非無法預見， 可見被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意 使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，故其交 付本案帳戶金融卡及其密碼之行為，無論動機為何，均無從 解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮 斷金流以逃避追訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，雖無 證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資料 後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料有 可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃 避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事 即難認係違反被告之本意。 　⒉是以，由前揭所列事證，堪認被告對於交付本案帳戶資料予 非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途， 有所預見，卻仍提供本案帳戶資料，容任對方使用，任令本 案帳戶處於他人得以恣意掌控存取款之危險，使後續資金流 向有無法追索之可能性，形成金流追查斷點之效果，而具幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」； 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月 ；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則 為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正 後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告 較為有利。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員 ，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之犯意，提供詐欺、一般洗錢構成要件以外之助力 ，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助 犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。 　㈢本案詐欺集團成員對附表編號2、3「告訴人/被害人」所示之 人施用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款交 付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價， 較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯 行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　 　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「 告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助 一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶前揭資料 予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表 「告訴人/被害人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失，實為 當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩 序及社會正常交易安全甚鉅，應與非難；復參酌被告始終否 認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人/被害人」欄所示 之人達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，其犯罪所生危 害尚未減輕之情形，並考量告訴人張奕棠就本案量刑之意見 (見本院金訴卷第120頁)，及被告自陳之智識程度及生活經 濟狀況(見本院金訴卷第119至120頁)，及其前科素行、為本 案犯行之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併 科罰金部分易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。按犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。然本案 附表所示告訴人所匯入之款項均已遭提領，且依卷存事證， 無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告宣 告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求， 而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予以宣告 沒收、追徵。 　㈡末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不 予諭知沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳美華、翟恆威、李亞蓓 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其 超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報 部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規 定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部 分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法 第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規 定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實 者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條 之1第2項規定。 大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例 第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間 證據名稱 匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人 沈燦燊 於112年6月14日15時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「葉璇」、「Carousell線上客服(賣場恢復)」、「營業部」向沈燦燊佯稱：因旋轉拍賣設定錯誤，須依指示操作等語，致沈燦燊陷於錯誤，而依指示匯款 112年6月14日17時23分 1.證人即告訴人沈燦燊於警詢時之證述（見偵48627卷第19至20頁） 2.告訴人沈燦燊提出之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵48627卷第27至41頁） 3.本案帳戶基本資料、交易明細（見112偵48627卷第47、49頁） 1萬2,012元 2 告訴人 林以堯 於112年6月12日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡姿妘」、「林嘉偉」、「吳主任」向林以堯佯稱：需簽署金融協定，始能讓買家順利下標露天拍賣商品等語，致林以堯陷於錯誤，而依指示匯款 ㈠112年6月14日17時18分 ㈡112年6月14日17時33分 1.證人即告訴人林以堯於警詢時之證述（見偵47526卷第9至11頁） 2.告訴人林以堯提出之匯款紀錄（見偵47526卷第29頁） 3.本案帳戶基本資料、交易明細（見偵47526卷第25至27頁） ㈠2萬9,985元 ㈡1萬7,985元 3 告訴人 張奕棠 於112年6月14日15時42分許，詐欺集團成員佯稱為CACO服飾客服、台北富邦銀行客服，並以LINE暱稱「湯先生」致電張奕棠佯稱：因會員等級設定錯誤，需依指示解除設定等語，致張奕棠陷於錯誤，而依指示匯款 ㈠112年6月14日16時38分 ㈡112年6月14日16時57分 1.證人即告訴人張奕棠於警詢時之證述（見偵54782卷第21至23頁） 2.告訴人張以棠提出之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄、通話紀錄（見偵54782卷第38至42頁） 3.本案帳戶基本資料、交易明細（見偵54782卷第57至59頁） ㈠4萬9,986元 ㈡2萬9,985元

2025-01-24

TYDM-113-金訴-770-20250124-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第368號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林賢金 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第14747、19561號），而被告於準備程序中自白犯罪，經 本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林賢金幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充下列事項外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實欄一、第10行「於民國110年11月30日1時53分，依 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱『林奕璇』之人之指示，先將其 所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）之金融卡密碼，以通訊軟體LINE傳送予『林奕璇』，再至 桃園市觀音區成功路2段903巷統一超商觀芳門市，將其郵局 帳戶之存摺、金融卡，以交貨便寄送至『林奕璇』指定門市， 由『林奕璇』所屬詐欺集團成員收取」之記載更正為「於民國 110年11月30日1時53分，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱『 林奕璇』之人之指示，先至址設桃園市○○區○○路0段000號之 統一超商觀芳門市，將其所申辦之中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡，以交貨便寄 送至『林奕璇』指定之統一超商福廣門市，由『林奕璇』所屬之 不詳詐欺集團成員收取，再將郵局帳戶之金融卡密碼，以通 訊軟體LINE傳送予『林奕璇』」。 (二)附表編號1「匯款時間」欄「110年12月3日19時17分」之記 載更正為「110年12月3日19時18分」。 (三)補充被告林賢金於本院準備程序時之自白（金訴緝卷第65頁 ）為證據。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關 於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高 度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3 939號判決意旨參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行。「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項分別定有明文；修正後洗錢防 制法條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」至同 法自白減刑之規定則經2度修正，要件愈趨嚴格，而此法定 減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象。本案被告幫助洗錢之財物未達1億 元，且本案被告於本院審理中始自白洗錢犯行（金訴緝卷第 65頁），且未獲有犯罪所得（詳後述），是被告僅符合112 年6月16日修正施行前洗錢防制法關於自白減刑規定之要件 。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比 較新舊法結果，倘適用行為時法即112年6月16日修正前洗錢 防制法第14條第1項及同法第16條第2項規定論處，處斷刑範 圍為有期徒刑1月未滿以上、5年以下，倘適用裁判時法即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處（不論依中間法 或裁判時法，被告均不符合自白減刑規定要件），處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告前開所犯，係以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員 詐取告訴人或被害人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之 來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 等罪，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就本案 構成一般洗錢罪部分，於本院審理中已自白犯罪，應依修正 前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並依法遞減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個帳戶供詐騙犯 罪者使用，實屬不該；惟考量帳戶數量不多，其犯罪手段尚 非嚴重，本案遭到詐騙之被害人計2人，且詐騙款項達15萬 餘元，金額不少，其犯罪所生損害非微，考量被告前未有受 科刑判決之記錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，且被告犯 後坦承犯行，惟未賠償告訴人及被害人；兼衡其於本院自陳 之家庭經濟狀況、智識程度（金訴緝卷第65頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至本 案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條 第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而 易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應 於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官 再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。 四、沒收部分： (一)被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無 證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明 被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收 或追徵。 (二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於 其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但 其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後 洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收 之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案 亦有其適用。查本案洗錢之財物即因告訴人受騙而匯入本案 帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人、被害人，然本院考 量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並 非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被 告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收、追徵。 (三)又被告交付之本案帳戶提款卡（含密碼）等資料，已由詐欺 集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦 ，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14747號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第19561號 被　　　告　林賢金　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林賢金明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不 法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機 構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，故能預 見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關 ，且將自身金融機構帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼交付他 人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具 ，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實 施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意 ，於民國110年11月30日1時53分，依真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「林奕璇」之人之指示，先將其所申辦之中華郵政帳 號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡密碼， 以通訊軟體LINE傳送予「林奕璇」，再至桃園市觀音區成功 路2段903巷統一超商觀芳門市，將其郵局帳戶之存摺、金融 卡，以交貨便寄送至「林奕璇」指定門市，由「林奕璇」所 屬詐欺集團成員收取。嗣該詐欺集團成員取得林賢金上開郵 局帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳 成員於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示 之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附 表所示之款項匯入前揭林賢金郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成 員以金融卡提領一空，產生遮斷金流之效果，並使實際詐欺行 為人得以逃避國家追訴、處罰。嗣因附表所示之人察覺遭詐 欺而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經廖逸潔訴由臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警 察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告林賢金於警詢時之供述 1.本案郵局帳戶為被告所申辦之事實。 2.被告於110年11月30日1時53分，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林奕璇」之人之指示，先將其郵局帳戶之金融卡密碼，以通訊軟體LINE傳送予「林奕璇」，再至桃園市觀音區成功路2段903巷統一超商觀芳門市，將其郵局帳戶之存摺、金融卡，以交貨便寄送至「林奕璇」指定門市之事實。 3.被告依「林奕璇」指示寄出郵局帳戶存摺及提款卡之原因，是因「林奕璇」有提到出借1本1天可以獲得1,500元，1個月可拿到4萬5,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人廖逸潔於警詢之證述 告訴人廖逸潔如附表編號1所示遭詐騙並匯款之事實。 3 告訴人廖逸潔所提供之手機通話紀錄翻拍照片、轉帳紀錄擷圖、自動櫃員機轉帳收據 4 證人即被害人林嘉偉於警詢之證述 被害人林嘉偉如附表編號2所示遭詐騙並匯款之事實。 5 被害人林嘉偉所提供之手機通話紀錄翻拍照片、自動櫃員機轉帳收據、存摺封面及明細影本 6 被告郵局帳戶基本資料、交易明細 1.本案被告郵局帳戶為被告所申辦之事實。 2.附表所示之人遭詐欺之款項，確有於附表所示時間匯入被告郵局帳戶，並隨即被以金融卡提領一空之事實。 7 被告林賢金所提供與「林奕璇」LINE對話內容之文字列印資料 「林奕璇」所提供被告之工作條件為：「只要存簿跟提款卡能夠正常使用就可以配合 沒有指定什麼銀行 不是你的戶名也可以 租約金（本數越多 薪資越高）一本賬戶 每天領1500 月領45000 兩本賬戶 每天領3000 月領90000 三本賬戶 每天領4500 月領135000以此類推 10天為一期結算喔 一個月3期」，顯非正常工作與合理報酬之事實。 二、核被告林賢金所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與 詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌，且為幫助犯。又被告以一提供帳戶之行為，幫助 詐欺集團成員分別詐騙如附表所示之人，係以一行為侵害不 同財產法益，而同時觸犯數幫助詐欺取財罪，為同種想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪論 處。再被告以一行為而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪 ，為異種想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助 一般洗錢罪論處。另被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微， 請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張盈俊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯 所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 告訴人 廖逸潔 於110年12月3日某時許，致電告訴人廖逸潔佯稱係長榮鳳凰酒店人員，因告訴人之前購買的2張旅展住宿券操作不慎，致多刷了1筆7萬元的團體票，須依指示操作以解除該筆誤刷金額云云。 110年12月3日19時17分 4,999元 110年12月3日19時20分 3萬9,123元 110年12月3日19時30分 4萬9,989元 2 被害人 林嘉偉 於110年12月3日17時50分，致電告訴人林嘉偉佯稱係遠東香格里拉飯店服務人員，因被害人之前購買餐券時系統異常致額外多下單，須依指示操作以取消訂單云云。 110年12月3日18時57分 2萬9,987元 110年12月3日19時20分 2萬9,985元

2025-01-17

TYDM-113-金簡-368-20250117-1

城金簡
金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第59號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 林玉娟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第1166號），本院判決如下： 　　主　　　文 林玉娟幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除告訴人「吳淑惠」均應更正為「吳 淑慧」；附表編號1、2「詐欺時間及方式」欄中之佯稱內容 均應更正為「因購買商品，帳戶遭凍結，需驗證金流等語」 ；附表編號3「詐欺時間及方式」欄中之佯稱內容應更正為 「因個資外洩，建立防火牆需依指示轉帳等語」外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、新舊法比較：查被告林玉娟行為後，洗錢防制法已於民國11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，其中與本案相關之 洗錢定義、刑度與自白減刑要件等均經修正，比較如下： 　㈠就洗錢之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情 事，故無論依新法或舊法，均構成洗錢犯行。 　㈡就洗錢之刑度，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣（下同）500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得，且未 達1億元，故依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月至 5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；如依修正後之規定， 科刑範圍為有期徒刑6月至5年。 　㈢就自白減刑要件，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因本案被 告已於偵查中自白犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本 院後，亦未提出否認之答辯，宜寬認被告亦已於審判中自白 ，復查無犯罪所得，故無論依新法或舊法，均應減輕其刑。 　㈣綜核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒 刑1月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定， 則為有期徒刑3月至4年11月。鑑於刑之輕重先依最重主刑（ 於本案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應一體適用修正後 之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪與刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供帳戶幫助真實姓名年 籍不詳之詐騙份子對如附表所示之人為詐欺及洗錢犯行，乃 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告基於幫助之犯意 而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查及審判 中均自白犯行，亦查無犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，應減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞予減輕 。 　㈡檢察官雖認被告所成立洗錢防制法第22條第3項之罪為幫助一 般洗錢罪所吸收。惟洗錢防制法第22條第3項之罪無法與洗 錢或幫助洗錢等罪併存。易言之，洗錢防制法第22條第3項 之罪係在未能證明被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時， 始能適用。倘能以上開罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之 正犯論處時，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須增設截 堵規定之必要，即不再適用該截堵規定（最高法院112年度 台上字第4603號、113年度台上字第308、826號判決意旨參 照）。是檢察官此部分見解容有誤會，併予指明。 　㈢爰審酌被告提供其帳戶之提款卡與密碼予真實姓名年籍不詳 之人，已幫助遂行詐欺及洗錢犯行，並製造難以追查之金流 斷點，致遭詐騙如附表所示告訴人各受有如附表所示財產損 害非輕，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序。考量被 告已坦認犯行，然尚未與任一告訴人達成和解、調解或求得 諒解之犯後態度，與警詢筆錄所載受教育之智識程度及生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條） ，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本） 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王珉婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1166號 　　被　　　告　林玉娟　女　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○0號 　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林玉娟依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，預見任意 將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用作詐欺取 財犯罪後收受被害人匯款，以遂掩飾或隱匿犯罪所得財物目 的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年5月7日10時許，以新臺幣（ 下同）3萬元之對價，在高雄市○○區○○路000號之吳家紅茶冰 前，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼提供與姓 名年籍不詳、自稱「承恩」之詐欺集團所屬成員。該詐欺集 團所屬成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表 所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之 人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所 示之金額至本案帳戶，旋均遭提領一空，以此方式掩飾或隱 匿詐欺集團實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣如附表所 示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查， 始悉上情。 二、案經劉映彣、黃韻淳、宋秀文及吳淑惠訴由金門縣警察局金 城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林玉娟於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與告訴人劉映彣、黃韻淳、宋秀文及吳淑惠於警詢中指 訴之情節大致相符，並有本案帳戶之開戶資料、交易明細、 告訴人等與詐欺集團所屬成員間之通訊軟體LINE對話紀錄畫 面擷圖各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符 ，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 、第15條之2業於113年7月31日修正公布，並自同日起生效 施行（修正後分別移列該法第19條第1項、第22條）。就該 法第14條第1項部分，經比較修正前後之法律，應以新法對 被告較為有利，是本案應適用被告行為後之法律即修正後之 洗錢防制法第19條第1項。次就該法第15條之2部分，查本次 修正僅調整該條之條次及修正文字，修正內容實質上未涉及 罪刑之增減，於行為人並無有利或不利之問題，非屬行為後 法律有變更之情形，自無須為新舊法比較。 三、被告提供本案帳戶與「承恩」，係以幫助詐欺取財及幫助洗 錢之意思，而參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件以外 之行為，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告違反洗 錢防制法第22條，而無正當理由提供本案帳戶之低度行為， 為幫助一般洗錢之高度行為所吸收，請不另論罪。被告提供 本案帳戶，而幫助他人詐欺被害人財物及洗錢之行為，係以 一行為觸犯數罪名，並侵害告訴人等之財產法益，屬想像競 合，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪 嫌處斷。被告於偵訊中供稱：「承恩」與我約定報酬為3萬 元，但我沒有實際拿到報酬等語，且依卷內現有之事證，亦 無從認定被告確因提供本案帳戶，而有實際獲取何等犯罪所 得，揆諸刑法第38條之1第1項前段之反面解釋，爰不聲請宣 告沒收或追徵。末就告訴人等匯入本案帳戶之款項，因被告 非實際上提款，而掩飾或隱匿詐欺贓款之人，並非洗錢防制 法第19條第1項之正犯，應無同法第25條第1項之適用，爰不 據以聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 　　此　致 福建金門地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 及方式 轉出 時間 轉出 帳戶 轉入 帳戶 轉帳 金額 1 劉映彣 於113年5月7日22時9分許，以暱稱「鯨魚」、「Carousell TW 線上客服專線」及「客服專員—楊昱昌」之通訊軟體LINE帳號，對劉映彣佯稱：須驗證帳戶金流，以確保交易安全，否則系統將攔截訂單等語，劉映彣因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①113年5月7日 　22時32分許 ②113年5月7日 　22時33分許 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 本案 帳戶 ①4萬 9,985元 ②4萬 　9,989元 2 黃韻淳 於113年5月7日22時3分許，以暱稱「（幽靈符號）」、「Carousell TW 線上客服專線」及「客服專員—楊毅偉」之通訊軟體LINE帳號，對黃韻淳佯稱：須驗證帳戶金流，以確保交易安全，否則系統將攔截訂單等語，黃韻淳因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 113年5月7日 22時32分許 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶 本案 帳戶 2萬9,989元 3 宋秀文 於113年5月7日22時8分許，以暱稱「曾經最美」、「銀行專員—林嘉偉」之通訊軟體LINE帳號，對宋秀文佯稱：須驗證帳戶金流，以確保交易安全，否則系統將攔截訂單等語，宋秀文因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①113年5月7日 　22時45分許 ②113年5月7日 　22時47分許 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 本案 帳戶 ①9,985元 ②2,123元 4 吳淑惠 於113年5月7日20時55分許，以暱稱「寶寶坐駕」之通訊軟體LINE帳號，對吳淑惠佯稱：可領取抽獎中獎之獎項，然須先匯款等語，吳淑惠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 113年5月7日 23時5分許 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 本案 帳戶 7,168元

2025-01-03

KMEM-113-城金簡-59-20250103-1

審簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1698號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳松儀 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第4261號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑，並判決如下： 　　主　文 陳松儀持有第一級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點陸玖肆肆公克）、 第二級毒品甲基安非他命伍包（合計驗餘淨重肆點柒壹柒陸公克 ）均沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行、第4至5行「 安非他命」之記載均更正為：「甲基安非他命」；第10至11 行「第一級毒品海洛因1包（毛重0.91公克）及第二級毒品 安非他命5包（毛重共4.87公克）」之記載補充更正為：「 第一級毒品海洛因1包（淨重0.6994公克）、第二級毒品甲 基安非他命5包（合計淨重4.7226公克）」；證據部分另補 充：「車輛詳細資料報表1份」、「被告陳松儀於本院準備 程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項之 持有第一、二級毒品罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品罪論處。 　㈢爰審酌被告明知第一、二級毒品對於人體之戕害，竟漠視毒 品之危害性及法令之禁制，持有扣案海洛因及甲基安非他命 ，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、手段、持有之毒品數 量、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚， 自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被 告個人戶籍資料、本院審易卷第109頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.6944公克）、甲基安非他命5 包（合計驗餘淨重4.7176公克），為本案查獲被告持有之第 一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之；另包裝上開 第一、二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離， 且無析離之實益與必要，均應視同毒品，併依上開規定沒收 銷燬。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者， 得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢 察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法 院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表 示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向 法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩 刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之 請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。 本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役40日 之科刑範圍（見本院審易卷第109頁），本院既於上開求刑 之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告 不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20 日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4261號 　　被　　　告　陳松儀　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳松儀明知海洛因、安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，依法不得持 有，竟基於持有第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年9 月22日0時57分許前某時，在不詳地點取得海洛因、安非他 命後持有之。嗣陳松儀於112年9月22日0時57分許前某時， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經新北市土城區金 城路3段與延壽路口時，見員警於路上巡邏，遂將一黑色包 包丟棄於上開路口，後經路過騎士林嘉偉於112年9月22日0 時57分許，在上開路口拾獲該黑色包包交付予警方，發現該 包內裝有第一級毒品海洛因1包(毛重0.91公克)及第二級毒 品安非他命5包(毛重共4.87公克)，始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳松儀於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人林嘉偉於警詢中之證述 證明證人於上開時、地拾獲被告丟棄之毒品之事實。 3 新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場勘查報告、新北市政府警察局鑑驗書各1份 經警扣得編號1夾鏈袋上轉移棉棒檢出與被告之DNA-STR型別相符之事實。 4 臺北榮民總醫院112年11月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份 扣案之6包夾鏈袋，經鑑驗後含有第一級毒品海洛因成分及第二級毒品安非他命成分之事實。 5 道路監視器畫面暨密錄器畫面共7張 佐證本案犯罪事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一 級毒品及同法第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌。被告 係以同一持有行為觸犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2 項持有第一、二級毒品罪名，請依刑法第55條關於想像競合 犯之規定，從一重加重持有第一級毒品罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李芸瑄

2024-12-13

PCDM-113-審簡-1698-20241213-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第17號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高士傑 選任辯護人 鄭任晴律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第232 45、38037、38066號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　文 高士傑犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑壹年參月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件所示和解 書所載之成立內容履行賠償義務。 　　犯罪事實 一、高士傑（高士傑所涉賭博罪嫌，由本院另行審結）於民國11 1年8月2日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓 名年籍不詳、暱稱「強哥」、「廖哥」等成年人所組成之三 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構 性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任轉 匯本案詐欺集團詐欺贓款之工作，並從中獲取以轉匯金額0. 5%計算之報酬。高士傑與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，提供其位於臺中市○○區○○巷000弄0號及臺中市○○區○○ ○街000號之租屋處作為本案詐欺集團之轉帳水房，並由本案 詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式， 對附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別將附 表二所示款項，匯入附表二所示之第一層人頭帳戶，再由高 士傑及本案詐欺集團不詳成員在上開轉帳水房，將上開款項 依序轉匯至附表二各編號所示之第二、三、四層人頭帳戶（ 超出附表二所示之人匯款部分，非本案起訴範圍)，繳回上 游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質、來源、去向及所在。 二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以 外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即附 表二所示告訴人於警詢所為之陳述，係被告高士傑以外之人 於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防 制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎， 惟就被告所犯加重詐欺取財、洗錢等罪，則不受此限制。至 被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告 之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第 12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自 可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證 據。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（偵23245卷一第79至82頁、偵23245卷二第162至163頁 、本院卷第207、219至220、239、272至273、293頁），並 有附表二證據出處欄所示證據在卷可參（惟本院認定被告參 與犯罪組織犯行，不採證人即附表二所示之人於警詢時之陳 述為證），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。 綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行已堪認定，應 予依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈組織犯罪防制條例 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，自同年月26日施行。同條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪並未修正，尚無法律變更之問題，應 適用現行有效之裁判時法即修正後規定。同條例第8條第1 項後段修正前原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於 行為人，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前同 條例第8條第1項後段規定 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應予適用該現行法。 　　⒊洗錢防制法 　　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」 　　　⑵112年6月14日修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法 ），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）， 113年7月31日修正後移列條次至同法第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（ 裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑 要件。 　　　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵 查及審判中均自白洗錢犯行，且被告已自動繳交全部所 得財物（詳後述）。經比較新舊法結果，就本案上列罪 刑有關事項，綜合比較修正前、後規定，修正前同法第 14條第1項規定之法定刑，依上開行為時法或中間時法 減輕其刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，6年11 月以下」。​​​​​修正後同法第19條第1項後段規定之法 定刑，依上開裁判時法減輕其刑後，處斷刑範圍為「3 月以上，4年11月以下」，經綜合比較結果，被告應整 體適用修正後之同法第19條第1項後段、第23條第3項前 段規定。 　㈡被告就附表二編號3所示犯行，係被告參與本案詐欺集團之首 次加重詐欺取財犯行，應就被告本案首次加重詐欺取財犯行 ，同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。是核被告就附表二編號3所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表二編號1、2所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告基於單一犯意，於密接之時、地，多次轉匯同一告訴人 遭詐欺之款項，均係為達到三人以上共同詐欺取財及洗錢之 目的，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極為 薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，論以接續犯之一罪。 　㈣被告係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告與「強哥」、「廖哥」等人就本案犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告就附表二所示之告訴人共3人，其詐騙對象、施用詐術之 時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為， 侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　　查被告於偵查及本院審理時均自白本案加重詐欺取財犯行 ，被告本案犯罪所得3,400元均已實際合法發還附表二所 示之被害人（詳後述），爰就被告本案所犯加重詐欺取財 犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　　⒉被告於偵查及本院審理時，就其參與犯罪組織、一般洗錢 等犯行均自白，被告本案犯罪所得3,400元均已實際合法 發還附表二所示之被害人（詳後述），被告原應依修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯之 輕罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此部分減輕事由由 本院於後述量刑事由一併衡酌。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害 且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄 ，危害社會治安甚鉅；衡以被告犯後均坦承犯行，而合於修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法 第23條第3項前段減輕其刑事由，並參以被告與附表二所示 之人均和解成立並陸續履行（詳後述）；兼衡被告犯罪動機 、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、前科素行、附 表二所示之人本案所受損失，暨被告於本院審理時自陳之智 識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第292頁） ，併參酌和解書上所載告訴人之量刑意見（本院卷第243、2 97、303頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定 應執行之刑，以資懲儆。　 　㈨本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀 察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等 節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣 告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑 ，附此敘明。　　 　㈩被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告全國 前案紀錄表在卷足稽，又被告已與附表二所示之人均和解成 立，並陸續履行和解內容，附表二所示之人亦均同意給予被 告緩刑宣告等情，有和解書在卷可參（本院卷第243、297、 303頁）。被告既尚知彌補過錯，足見被告已有悔意，經此 偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，堪信無再犯之虞， 本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新 。為督促被告能履行調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款 之規定，命被告於緩刑期間內應依附件所示和解書所載之成 立內容履行賠償義務。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得請求檢察官向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4 款規定撤銷其緩刑之宣告。 三、沒收 　㈠犯罪所得部分： 　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條 之1第1項、第5項分別定有明文。 　　⒉被告於本院審理時供稱：我的報酬是流水量的0.5%等語（ 本院卷第291頁）。本案被告經手之款項為附表二所示之 人所匯款項共計67萬9,996元（計算式：18萬＋40萬＋9萬9, 996＝67萬9,996元），故被告本案報酬為3,400元（計算式 ：67萬9,996*0.005＝3,400元，小數點以下四捨五入）。 　　⒊被告於本院審理時與附表二所示之人均和解成立，和解內 容分別為：⑴被告應給付白王靜芝共計10萬元，分期給付 ，被告已於本院判決前給付白王靜芝其中5萬元；⑵被告應 給付李俊枝共計15萬元，分期給付，被告已於本院判決前 給付李俊枝其中9萬元；⑶被告應給付李世雄共計5萬元， 被告已於本院判決前履行完畢等情，業據被告具狀陳報上 情，並有和解書及交易明細在卷可參（本院卷第243、295 至311頁）。是被告已實際給付附表二所示之人共計19萬 元（計算式：5萬＋9萬＋5萬=19萬），已高於被告本案犯罪 所得，應認被告已將上開犯罪所得實際合法發還被害人， 依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。本案詐欺集團詐欺附表二所示之人所得之款項， 業經被告轉匯至附表二所示之人頭帳戶，上開款項最終應係 由本案詐欺集團取得，復無證據證明被告就上開款項具有事 實上之管領處分權限，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀 況等情形，若依現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實 屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官黃芝瑋、趙維琦到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 編號 告訴人 和解書成立內容 1 白王靜芝 ⑴高士傑應給付白王靜芝總計新臺幣（下同）100,000元整，於民國113年11月30日前，先給付第一期50,000元，其餘50,000元於民國113年12月10日起，每月10日前匯入10,000元至白王靜芝指定之金融機構帳戶，直至清償完畢為止。共分為5期，每月為1期，每期給付50,000元。 ⑵如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑶白王靜芝之金融帳戶如下： 　金融機構：中國信託商業銀行東高雄分行 　帳號：000000000000 　戶名：白王靜芝 2 李俊枝 ⑴高士傑應給付李俊枝總計新臺幣（下同）150,000元整，於民國113年8月10日起，每月10日前匯入30,000元至李俊枝指定之金融機構帳戶，直至清償完畢為止。共分為5期，每月為1期，每期給付30,000元。 ⑵如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑶李俊枝之金融帳戶如下： 　金融機構：中華郵政龍井新庄郵局 　帳號：（700）0000000-0000000 　戶名：徐秀菊 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1部分 （告訴人白王靜芝） 高士傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表二編號2部分 （告訴人李俊枝） 高士傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 附表二編號3部分 （告訴人李世雄） 高士傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表二 編號 告訴人 詐　欺　方　式 第一層人頭帳戶、匯入之時間及金額（新臺幣，手續費不另計入） 第二層人頭帳戶、匯入之時間及金額（新臺幣，手續費不另計入） 第三層人頭帳戶、匯入之時間及金額（新臺幣，手續費不另計入） 第四層人頭帳戶、匯入之時間及金額（新臺幣，手續費不另計入） 證　據　出　處證　據　出　處 1 白王靜芝 本案詐欺集團成員於111年7月間某日，在社群平臺Facebook刊登不實投資廣告，經白王靜芝點選瀏覽並加入對方提供名稱為「慧眼識股31」之LINE群組，該群組內自稱投顧老師之本案詐欺集團成員即向白王靜芝佯稱：可在「信安」平臺購買漲停股獲利等語，致白王靜芝陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶內。 ⑴、 111年10月4日9時30分許，匯款5萬元 ⑵、 111年10月4日10時6分許，匯款5萬元 ⑶、 111年10月4日10時16分許，匯款5萬元 ⑷、 111年10月4日10時21分許，匯款3萬元 ⑴、 高士傑於111年10月4日10時13分許，轉匯20萬元 ⑵、 高士傑於111年10月4日10時42分許，轉匯18萬500元 高士傑於111年10月4日10時42分許轉匯38萬5,000元至愛派對企業社所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案詐欺集團不詳成員於111年10月4日10時54分許，轉匯35萬元至王騰爔所設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠證人即告訴人白王靜芝於警詢時之指述（他卷第25至27、33至35頁、偵23245卷第111至112頁） ㈡告訴人白王靜芝之合作金庫商業銀行代收入傳票、手寫匯款紀錄明細、網路銀行轉帳明細、元大銀行國內匯款申請書翻拍照片及擷圖影本（他卷第37至62頁） ㈢中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、IP登錄資料（他卷第63至68頁） ㈣玉山銀行帳號0000000000000號之帳戶交易明細、IP登錄資料（偵38037卷第121至123頁） ㈤員警製作之被害人受騙匯款明細一覽表（他卷第23至24頁） 共計匯款18萬元至鄭宇君所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 共計轉帳38萬500元至黃琦婷所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（起訴書附表誤載為帳號00000000000000號） 2 李俊枝 本案詐欺集團成員於111年7月間某日，在網路張貼不實投資群組訊息，李俊枝點選瀏覽並加入對方提供之LINE群組，該群組內自稱助理鄭倩雯之本案詐欺集團成員即向李俊枝佯稱：普徠士公司為美國外資機構，有在臺北設立分公司，並在金管會立案，可下載普徠士手機應用程式，並在該平臺投資股票獲利等語。後自稱蔡宗德、黃菲婷、楊欣、劉志雄等群組成員，向李俊枝佯稱：其等透過普徠士公司投資股票獲利頗豐等語，致李俊枝陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶內。 左列被害人於 111年8月3日10時40分許，匯款40萬元至郭志茗所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 高士傑於111年8月3日11時8分許，轉匯42萬3,100元至林嘉偉所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 本案詐欺集團不詳成員於111年8月3日11時10分許，轉匯42萬3,100元至不詳之人所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠證人即告訴人李俊枝於警詢時之指述（偵23245卷一第219至227頁） ㈡告訴人李俊枝本案匯款之臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本（偵23245卷一第240頁） ㈢告訴人李俊枝與本案詐欺集團成員之LINE對話訊息紀錄、Google網站搜尋結果、左列投資平臺公告擷圖（偵23245卷一第271至287頁） ㈣土地銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（偵23245卷二第343至344頁） ㈤第一銀行帳號00000000000號帳戶之基本資料、交易明細（偵23245卷二第345至348頁） 3 李世雄 前揭詐欺集團成員於111年6月30日，以暱稱「普鄭倩雯」之LINE帳號與李世雄聯繫佯稱：加入「普徠士短線操盤518群」群組後，下載普徠士手機應用程式，並依指示操作投資股票獲利等語，致李世雄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶內。 左列被害人於 111年8月2日10時51分許，匯款9萬9,996元至郭志茗所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 高士傑於111年8月2日10時54分許，轉匯69萬2,000元至林嘉偉第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 本案詐欺集團不詳成員於111年8月2日11時14分許，轉匯69萬2,250元至不詳之人所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠證人即告訴人李世雄於警詢時之指述（偵23245卷一第301至304頁） ㈡告訴人李世雄之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡影本（偵23245卷一第320頁） ㈢告訴人李世雄本案匯款之台北富邦銀行匯款委託書影本（偵23245卷一第328頁） ㈣中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵23245卷二第339至341頁） ㈤第一銀行帳號00000000000號帳戶之基本資料、交易明細（偵23245卷二第345至348頁）

2024-12-12

TCDM-113-原金訴-17-20241212-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.