Know99判決書

原簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度原簡字第11號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林國聖上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1232號），本院判決如下：　　主　文林國聖犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AWE-6569」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第6至7行「足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性」補充為「足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性」；證據方面新增「高雄市政府警察局左營分局扣押物品清單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林國聖所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於民國114年1月5日前某日至114年1月5日 4時16分許遭警查獲時止，駕駛懸掛偽造車牌號碼AWE-6569 號車牌2面於車牌號碼BKK-1025號自用小客車上路以行使偽造特種文書之行為，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造之車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於交通行政管理之正確性，所為實應非難；並考量被告之犯罪動機、目的、行使偽造車牌之期間等整體情節；兼衡被告自述五專肄業之教育程度，勉持之經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「AWE-6569」號車牌2面，為被告所有，且係供其為行使偽造特種文書犯行所用之物，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭郡欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1232號　　被　　　告　林國聖　（年籍詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國聖為規避交通違規罰單，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國114年1月5日前不詳時間，透過網路在蝦皮購物網站購入偽造之AWE-6569號車牌2面，懸掛在其駕駛之自小客車之前、後方（原始懸掛車牌號碼為000-0000號），再於 114年1月5日4時16分許駕駛前開車輛行駛於高雄市左營區博愛三路與重立路口，以此方式行使前開偽造之車牌，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林國聖於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片、車牌號碼000-0000號車輛之車籍資料、汽車權利讓渡書、AWE-6569號車牌照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應可認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，車輛牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告林國聖所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案車牌2面，為被告所有，且係供其為行使偽造特種文書犯行所用之物，請依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣

2025-03-31

CTDM-114-原簡-11-20250331-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第1052號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人林國聖一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬貳仟零玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年11月止，共積欠電信費新臺幣22,009元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： 0000000000、0000000000。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-28

TTDV-114-司促-1052-20250328-1

東秩

臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度東秩字第5號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人林國聖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月9日信警偵字第1140005260號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林國聖不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人林國聖於民國114年2月3日1時23分許，駕駛車號000-0000號自小客車於臺東市中華路1段與正氣路口紅燈右轉，為警當場查獲，嗣經警詢問車內有無違禁物品後，被移送人主動向警方交付空氣槍1把，因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序行為。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年 3月18日廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。三、經查： (一)被移送人於上揭時、地，為警在其所駕駛自小客車內查獲前開空氣槍1把等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（本院卷第23至29頁）及扣案物照片（見本院卷第39頁）在卷可稽，又有該空氣槍1把扣案可證，足認扣案槍枝係類似真槍之玩具槍無訛。 (二)本件扣案之空氣槍外觀固然類似真槍，然被移送人於警詢時供稱：本案空氣槍係放置於駕駛座下方，因住家附近很多野狗，為了要嚇阻他們，其平常出門沒有攜帶空氣槍之習慣等語（本院卷第10-11頁），顯見被移送人斯時並未將上開空氣槍顯露在外，而為不特定人所得見聞，公眾亦非得意識到上開車輛駕駛座下方有空氣槍，足認被移送人並未將之持以作為恫嚇他人之工具，復未將之偽以真槍公然攜行示眾，致使周遭之人得輕易察見並誤認為真而心生恐懼。此外，復無其他積極證據足認被移送人有何在公共場所或公眾得出入之場所使用扣案之空氣槍指向他人或朝他人射擊等行為，足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，依據前述說明，難認被移送人攜帶扣案空氣槍之行為有何致生危害公共秩序、社會安寧之虞，是被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第 65條第3款之構成要件有間，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TTDM-114-東秩-5-20250318-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度原金訴字第5號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王志瑋戴俊傑（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳依伶律師(法扶律師) 被告陳旻鴻上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1817、14400號、114年度偵字第847、1015號、114年度偵緝字第 101號），因被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王志瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰玖拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾貳罪，各處有期徒刑壹年捌月。扣案如附件起訴書附表二編號六所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳旻鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。扣案如附件起訴書附表二編號一至二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書第7頁4.關於王志瑋犯罪所得「計算得出其本件犯罪所得為……小數點四捨五入）」之記載，應更正為「計算得出其本件犯罪所得為3,291元（計算式：65萬8,145元X0.5%=3,290.725，小數點四捨五入）」；證據欄應補充「被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。三、被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻就本案參與或招募他人加入犯罪組織犯行於偵查中及本院審理時均坦承不諱，是關於被告王志瑋、戴俊傑所犯參與犯罪組織罪（附件起訴書附表一編號1部分）、被告陳旻鴻所犯參與及招募他人加入犯罪組織罪部分（附件起訴書附表一編號1部分），分別有組織犯罪防制條例第8條第1項後段或同條第2項後段減刑規定之適用。是被告3人就上開犯行雖均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然渠等所犯參與或招募他人加入犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。四、爰審酌被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團分別擔任該集團核對帳款、車手或招募之角色，與同案被告及本案詐欺集團成年成員共同實施本件詐欺取財等犯行，除造成如附件起訴書附表一所示告訴人等之財物損失，亦助長詐欺、洗錢犯罪盛行，嚴重危害社會治安與交易安全，且迄今未能與告訴人等達成和解或賠償損害，所為於法難容；惟念渠等終能坦承犯行之態度，且就所涉參與或招募他人加入犯罪組織犯行，合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子，併參酌被告3人之前科素行（分見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並考量被告等之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告等個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告等所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告等（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。是以本案待被告3人所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。五、沒收：　㈠洗錢標的　1.經查，扣案如附件起訴書附表二編號1所示之物，係同案被告陽龍持扣案之人頭帳戶提款卡提領贓款後，再交予被告陳旻鴻等節，業據被告陳旻鴻及同案被告陽龍供述明確，是此洗錢標的新臺幣（下同）14萬7仟元，依上開規定，不問屬於被告陳旻鴻與否，均應宣告沒收之。　2.又本案詐欺集團其餘詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，被告3人既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，而沒收之。然依卷內資料，堪認被告3人所收取之告訴人所交付款項，業經被告王志瑋、戴俊傑收受後，再分別轉交詐欺集團上游成員，復無證據證明本案被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻就本案其餘詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡供詐欺犯罪所用之物　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附件起訴書附表二編號2、6所示之物，經被告陳旻鴻於警詢時陳稱：都是用自己的IPHONE13手機與上手聯繫等語（見警1卷第85頁）；被告戴俊傑於本院訊問時供述：是用我自己的個人手機跟這些人聯繫，這支手機在我這次被抓的時候被警察扣走了等語（見偵1卷第777頁），足認此揭扣案物均為被告陳旻鴻、戴俊傑供本案詐欺犯罪所用之物，依上開規定，不問屬於被告2人與否，均宣告沒收之。　㈢犯罪所得　　另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻本案之犯罪所得分別為3,291元（起訴書記載32萬9,074元應係誤載，併予更正）、1萬8仟元、3 萬元，業據渠等於本院審理時供述明確（見本院卷第315-31 6頁），且俱未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項：招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第847號 114年度偵字第1015號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11817號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14400號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第101號　　被　　　告　王志瑋　　　　　　　　　范宏凱　　　　　　　　　戴俊傑　　　　　　　　　余志豪　　　　　　　　　陽龍　　　　　　　　　　陳旻鴻　　　上　一　人　　選任辯護人　孫安妮律師　　被　　　告　林國聖　　　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志瑋(通訊軟體Telegram暱稱「大山檳榔」)、戴俊傑(通訊軟體Telegram暱稱「穌耶」)、范宏凱(通訊軟體Telegram 暱稱「別問」)為貪圖不法利益，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7、8月間，加入「Ccla」、「穩」、「甲組」、「Cc」、「電雷」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），范宏凱擔任提款車手，戴俊傑擔任收水，王志瑋則負責核對帳款之工作。范宏凱復基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年8月中旬招募陽龍(通訊軟體Telegram暱稱：「帥癌末期老衲」) 加入本案詐欺集團擔任提款車手，陽龍復於同月招募陳旻鴻負責擔任司機搭載車手至指定地點提領贓款，陳旻鴻於收取款項後親自或交由戴俊傑上繳集團指定之幣商。陳旻鴻另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年9月上旬某日，招募余志豪、林國聖加入本案詐欺集團擔任提款車手。王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻、陽龍、余志豪、林國聖及其等所屬之詐欺集團成員(無證據證明范宏凱有參與以下犯行)，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表一各該編號所示之方式，詐騙如附表一各該編號所示之黃怡嘉等22 人，致其等均陷於錯誤，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶 (人頭帳戶申辦人所涉詐欺罪嫌，由他轄司法警察機關偵辦中)，復由陳旻鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林國聖、陽龍、余志豪，分別依戴俊傑指示如附表一「提領時間、地點及金額」欄所示之時、地將上揭贓款領出後交予陳旻鴻，最後統由戴俊傑彙整將贓款交付王志瑋或上繳集團指定之幣商，共同以上開方式隱匿本件詐欺犯罪所得之去向、所在，致檢警無從追查。嗣警於113年9月7日15時許，在屏東縣○○鄉○○路0號前盤查車牌號碼000-0000號自用小客車，當場查獲陳旻鴻、陽龍，並扣得附表二所示之物，始悉上情。二、案經黃怡嘉、林佩齡、吳宸華、施致遠、邱韋博、陳玟蓉、曾暐翔、梁伽蔚、廖芷琪、陳誼安、黃富國、李文均、傅迦遜、施子淳、張家綺、黃士翔、陳仕偉、黃琴雅、樊家怡、方筱筑、鍾逸仙、陳珮瑄訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王志瑋、余志豪、范宏凱於警詢及偵查中、被告陳旻鴻、陽龍、戴俊傑於警詢、偵查中及法院羈押庭、被告林國聖於偵查中均坦承不諱，核與如附表一所示告訴人黃怡嘉等22人於警詢之指訴情節相符，復有其等報案相關資料、附表一所示人頭帳戶交易明細、監視器攝錄畫面擷取照片(被告戴俊傑、陳旻鴻交接人頭帳戶金融卡畫面、被告陽龍、余志豪、林國聖取款畫面)、被告陳旻鴻與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、查獲照片、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表3份等件在卷可憑，足認被告7人之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、本件被告所犯罪名及罪數： (一)按組織犯罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪（於000年0月00日生效施行），考其立法理由，係為防範犯罪組織坐大。行為人一有招募他人加入犯罪組織之行為，即已成罪，與該人有無實行加入、參與犯罪組織無涉，不具從屬性。且招募他人加入犯罪組織，亦不以自己已加入犯罪組織為必要。二罪並不存在一規定之存在僅在補充另一規定之不足之關係，自不能比附援引教唆犯與正犯，謂行為人招募他人加入犯罪組織，又自己加入、參與犯罪組織，僅應論以參與犯罪組織罪（或招募他人加入犯罪組織罪）（最高法院109年度台上字第2697號判決意旨參照）。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。 (二)核被告王志瑋、余志豪、戴俊傑、林國聖所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告陽龍、陳旻鴻所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告范宏凱所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌。被告王志瑋、余志豪、范宏凱、陳旻鴻、陽龍、戴俊傑、林國聖就本件犯行，與「Ccla」、「穩」、「甲組」、「Cc」、「電雷」及其他不詳之本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。查被告7人所屬詐欺集團成員，對附表一各該編號所示之告訴人施以詐術，而為多次匯款行為，再分別經被告林國聖、陽龍、余志豪悉數提領，係於密切接近之時地實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，請各論以接續犯之包括一罪。 (三)被告林國聖所犯參與犯罪組織罪，與附表一編號1首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號2至8部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共7罪；被告陽龍所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編號9首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號10至12、14至17、19至22部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共11罪；被告陳旻鴻、戴俊傑所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編號1首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號2至22部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共21罪；被告余志豪所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編號12首次加重詐欺犯行及洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號13、14、18部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共3罪；被告王志瑋所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編號1首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號2至8、12至14部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共10罪；被告范宏凱參與本案詐欺集團，為集團招募被告陽龍擔任車手，主觀上係基於使被告陽龍從事加重詐欺取財行為之單一決意，其參與犯罪組織與實施之招募車手行為，應論以一行為較為合理，請依刑法第55條規定以參與犯罪組織罪處斷。 (四)被告林國聖如附表一編號1至8所示共8罪間；被告陽龍如附表一編號9至12、14至17、19至22所示共12罪間；被告陳旻鴻、戴俊傑如附表一編號1至22所示共22罪間；被告余志豪如附表一編號12至14、18所示共4罪間；被告王志瑋如附表一編號1至8、12至14所示共11罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、具體求刑：　　請審酌現今詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告7人不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，擔任詐欺集團車手、收水等工作，實屬不該，又被告戴俊傑、王志瑋前已因加入詐欺集團擔任提款車手遭法院羈押，竟分別於獲釋後再加入本案詐欺集團持續行騙、洗錢，此為被告戴俊傑、王志瑋供陳在卷，亦有刑案資料查註紀錄表2 份附卷可考，無疑助長詐騙歪風，惡性重大，應予嚴懲，復斟酌附表一所示被害人受詐欺之金額，並考量被告7人參與本案之情節、坦承犯行之犯後態度，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，求處被告林國聖、余志豪2人有期徒刑1年 8月以上、被告范宏凱求處有期徒刑8月以上、被告陽龍、陳旻鴻求處有期徒刑2年2月以上、被告戴俊傑、王志瑋均求處有期徒刑3年以上，以資懲儆。四、沒收部分： (一)供犯罪所用工具：　　扣案如附表二所示之物，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得：　⒈查被告陽龍、陳旻鴻依渠等所稱每日「工作」的「日薪」5,0 00元之報酬，配合附表一所示被告陽龍、陳旻鴻擔任車手之日數分別為5日、6日(113年9月7日甫提領即遭查獲故未列入計算)，估算認定被告陽龍、陳旻鴻之犯罪所得分別為2萬5, 000元、3萬元。　⒉被告林國聖依其所稱每日「工作」的「日薪」2,000元之報酬，配合附表一所示擔任收水之日數為1日，估算認定被告林國聖之犯罪所得為2,000元。　⒊被告戴俊傑依其所稱每日「工作」的「日薪」3,000元之報酬，配合附表一所示擔任收水之日數為6日(113年9月7日甫提領即遭查獲故未列入計算)，估算認定被告戴俊傑之犯罪所得為1萬8,000元。　⒋被告王志瑋依其所稱之報酬計算方式為提領贓款之0.5%，依其參與113年8月22日、9月3日犯行之贓款總額65萬8,145元，計算得出其本件犯罪所得為32萬9,074元(計算式：65萬8, 145元×0.5%=32萬9,073.5元，小數點四捨五入)。　⒌綜上，被告陽龍、陳旻鴻、林國聖、戴俊傑、王志瑋上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。至被告余志豪供稱其並未獲取報酬，另被告范宏凱本件亦無有何獲得報酬之具體事證，爰均不聲請宣告沒收，附此敘明。 (三)本案詐欺款項部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第 25條第1項定有明文。是本案有關洗錢財物之沒收部分，應適用裁判時之法律即113年8月2日施行之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不生新舊法比較之問題。扣案如附表二編號1之現金14萬7,000元(包含告訴人施子淳匯款之29,98 8元、告訴人張家綺匯款之12,096元，餘款項未有被害人報案，卷附員警113年11月19日職務報告參照)為被告陽龍持扣案之人頭卡提領之贓款，此為被告陽龍供述明確，屬本件洗錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收。　⒉至被告林國聖、陽龍、陳旻鴻、余志豪、戴俊傑、王志瑋於附表一所示提領、上繳之款項(扣除上⒈已沒收之告訴人施子淳匯款之29,988元、告訴人張家綺匯款之12,096元)，因無證據證明仍在被告5人實際掌控中，難認渠等就一般洗錢罪嫌掩飾、隱匿之財物有何取得所有權或處分權之情，認若依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。五、建請繼續羈押被告陽龍、陳旻鴻：　　觀諸本案犯罪情節，被告陽龍、陳旻鴻與詐欺集團共犯間乃為綿密分工之犯罪組織，不特定多數人均有成為被害人之可能性，且渠等於密集時間內提領鉅額贓款，已足證被告2人守法觀念薄弱，且有反覆實施加重詐欺取財、洗錢等犯行之虞，又被告2人另案於其他時、地提領贓款之犯行仍待他轄檢警追查(卷附內政部警政署鐵路警察局高雄分局偵查報告、高雄市政府警察局左營分局偵查報告書、高雄市政府警察局前金分局、苓雅分局借詢函文、屏東縣政府警察局屏東分局借詢函文、臺東縣警察局借詢函文暨詢問筆錄參照)，復參酌預防性羈押有保護社會安全措施之目的，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益，為確保將來可能之後續審判，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，建請繼續羈押。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳附表一編號被害人詐欺事由匯款時間匯款金額(單位：新臺幣) 匯入帳戶提領時間、地點及金額車手、收水 1 方筱筑詐欺集團成員於113年8月20日10時許以社群軟體FACEBOOK 與被害人方筱筑聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「誠信交易」認證簽署等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:27 46,123元 000-000000000000 113/8/22 14:34 屏東縣○○鄉○○路000號(土地銀行枋寮分行) 20,005元 113/8/22 14:35 屏東縣○○鄉○○路000號(土地銀行枋寮分行) 20,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 2 鍾逸仙詐欺集團成員於113年8月21日14時許以社群軟體FACEBOOK與被害人鍾逸仙聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並以交貨便遭凍結等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:31 29,030元 000-000000000000 113/8/22 14:35 屏東縣○○鄉○○路000號(土地銀行枋寮分行) 20,005元 113/8/22 14:38 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋寮隆山店) 15,005元 113/8/22 15:14 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 15:15 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 15:16 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/8/22 14:49 30,000元 000-000000000000 113/8/22 14:51 10,000元 000-000000000000 113/8/22 14:52 10,000元 000-000000000000 113/8/22 14:52 9,100元 000-000000000000 3 黃士翔詐欺集團成員於113年8月22日14時許以手遊APP與被害人黃士翔聯繫，佯稱要向被害人購買遊戲帳號，並以交易款項遭凍結等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:36 40,001元 000-00000000000000 113/8/22 14:43 屏東縣○○鄉○○路000號(統一超商僑德門市) 20,005元 113/8/22 14:44 屏東縣○○鄉○○路000號(統一超商僑德門市) 20,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 4 陳仕偉詐欺集團成員於113年8月21日23時許以社群軟體FACEBOOK與被害人陳仕偉聯繫，佯稱要向被害人購買演唱會門票，並以被害人帳戶有問題等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:45 49,986元 000-00000000000000 113/8/22 15:00 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商加祿堂門市) 20,005元 113/8/22 15:01 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商加祿堂門市) 20,005元 113/8/22 15:02 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商加祿堂門市) 20,005元 113/8/22 15:11 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 15:12 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 19,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/8/22 14:49 49,987元 000-00000000000000 5 陳珮瑄詐欺集團成員於113年8月22日以社群軟體FACEBOOK與被害人陳珮瑄聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:51 15,985元 000-000000000000 113/8/22 15:17 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 15,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 6 邱韋博詐欺集團成員於113年8月21日以通訊軟體LINE與被害人邱韋博聯繫，佯稱被害人貸款審核已通過，但要支付公證費等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 16:32 9,000元 000-00000000000000 113/8/22 16:52 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商楓港門市) 20,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 7 黃琴雅詐欺集團成員於113年8月22日10時38分以社群軟體FACEBOOK與被害人黃琴雅聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 17:28 30,030元 000-00000000000000 113/8/22 17:36 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 17:37 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 17:39 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元林國聖(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 8 樊家怡詐欺集團成員於113年8月22日15時許以社群軟體FACEBOOK與被害人樊家怡聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 17:59 29,101元 000-00000000000000 113/8/22 18:07 屏東縣○○鄉○○路00號(萊爾富-枋山伯勞仔店) 20,005元林國聖(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 9 陳玟蓉詐欺集團成員於113年9月1日22時以社群軟體DCARD與被害人陳玟蓉聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示要賣場認證後始能交易等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/1 22:21 49,974元 000-000000000000 113/9/1 22:24 屏東縣○○鎮○○路000號(潮州火車站) 20,005元 113/9/1 22:25 屏東縣○○鎮○○路000號(潮州火車站) 20,005元 113/9/1 22:25 屏東縣○○鎮○○路000號(潮州火車站) 16,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/1 22:22 6,108元 000-000000000000 10 曾暐翔詐欺集團成員於113年9月1日22時30分以旋轉拍賣平台與被害人曾暐翔聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示要認證銀行帳戶後始能交易等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/1 23:03 25,123元 000-000000000000 113/9/1 23:06 屏東縣○○鎮○○路000號(統一超商潮昇門市) 20,005元 113/9/1 23:07 屏東縣○○鎮○○路000號(統一超商潮昇門市) 5,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 11 梁伽蔚詐欺集團成員113年9月1日17時33分撥打電話與被害人梁伽蔚聯繫，佯稱係中油公司，並表示因系統遭駭客入侵導致被害人加油金額異常，要請銀行人員協助處理等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/2 00:02 18,314元 000-000000000000 113/9/2 00:06 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 18,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 12 林佩齡詐欺集團成員113年8月29日19時45分以社群軟體FACEBOOK與被害人林珮齡聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/2 00:05 49,986元 000-000000000000 113/9/2 00:06 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 20,005元 113/9/2 00:07 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 20,005元 113/9/2 00:09 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 10,005元 113/9/2 00:15 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商壽元門市) 20,005元 113/9/2 00:16 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商壽元門市) 20,005元 113/9/2 00:16 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商壽元門市) 10,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/2 00:12 49,983元 000-000000000000 113/9/3 00:11 49,985元 000-00000000000000 113/9/3 00:13 屏東縣○○鄉○○路○段000號(枋寮水底寮郵局) 50,000元 113/9/3 00:19 屏東縣○○鄉○○路○段000號(全家超商-枋寮北店) 20,005元 113/9/3 00:21 屏東縣○○鄉○○路○段000號(全家超商-枋寮北店) 20,005元 113/9/3 00:22 屏東縣○○鄉○○路○段000號(全家超商-枋寮北店) 10,005元余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/9/3 00:12 49,985元 000-00000000000000 13 黃怡嘉詐欺集團成員113年9月2日20時17分以社群軟體DCARD與被害人黃怡嘉聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/3 00:03 49,989元 000-00000000000000 113/9/3 00:05 屏東縣○○鄉○○路○段000號(枋寮水底寮郵局) 50,000元余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 14 吳宸華詐欺集團成員113年9月3日18時許以社群軟體FACEBOOK與被害人吳宸華聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示需簽署金流服務等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/3 19:22 97,098元 000-0000000000000 113/9/3 19:27 屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號(萊爾富超商-林邊仁和店) 20,005元 113/9/3 19:29 屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號(萊爾富超商-林邊仁和店) 20,005元 113/9/3 19:30 屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號(萊爾富超商-林邊仁和店) 20,005元余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/9/3 19:28 21,022元 000-0000000000000 113/9/3 19:35 屏東縣○○鄉○○路000號(林邊郵局) 20,005元 113/9/3 19:35 屏東縣○○鄉○○路000號(林邊郵局) 20,005元 113/9/3 19:36 屏東縣○○鄉○○路000號(林邊郵局) 18,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 15 廖芷琪詐欺集團成員113年9月4日16時13分以社群軟體FACEBOOK與被害人廖芷琪聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示需銀行實名認證等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 17:26 41,099元 000-00000000000000 113/9/4 17:31 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(東港中正路郵局) 60,000元 113/9/4 17:32 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(東港中正路郵局) 21,000元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 16 陳誼安詐欺集團成員113年9月4日17時許以社群軟體INSTGRAM與被害人陳誼安聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人開通賣貨便賣場權限等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 17:35 29,999元 000-00000000000000 113/9/4 17:39 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(東港中正路郵局) 30,000元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 17 黃富國詐欺集團成員113年9月4日16時30分以社群軟體FACEBOOK與被害人黃富國聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示需簽署託運條款協議等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 18:00 24,980元 000-00000000000000 113/9/4 18:05 屏東縣○○鎮○○街000○0號(全聯-東港博愛店) 20,005元 113/9/4 18:06 屏東縣○○鎮○○街000○0號(全聯-東港博愛店) 5,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 18 施致遠詐欺集團成員113年9月4日21時6分以通訊軟體LINE與被害人施致遠聯繫，佯稱係被害人的朋友，並急需借款周轉等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 21:21 30,000元 000-00000000000000 113/9/4 21:45 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 60,000元 113/9/4 22:02 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,000元余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/4 21:52 20,000元 000-00000000000000 19 李文均詐欺集團成員113年9月4日20時49分撥打電話與被害人李文均聯繫，佯稱係中油公司，並表示因系統遭駭客入侵導致被害人信用卡遭盜刷，要請銀行人員協助處理等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 22:37 49,988元 000-00000000000000 113/9/4 22:42 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 56,000元 113/9/4 23:14 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:15 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:16 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:17 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:17 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:35 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:36 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 10,005元 113/9/5 00:07 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 60,000元 113/9/5 00:08 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 40,000元 113/9/5 00:11 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 40,000元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/4 22:38 6,005元 000-00000000000000 113/9/4 23:09 49,988元 000-00000000000000 113/9/4 23:11 49,987元 000-00000000000000 113/9/4 23:33 29,989元 000-00000000000000 113/9/5 00:05 49,989元 000-00000000000000 113/9/5 00:06 49,988元 000-00000000000000 113/9/5 00:09 40,123元 000-00000000000000 20 傅迦遜詐欺集團成員113年9月4日22時許以社群軟體FACEBOOK與被害人傅迦遜聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示無法下單，要求被害人聯繫客服等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/5 00:02 49,986元 000-00000000000000 113/9/5 00:06 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,005元 113/9/5 00:07 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,005元 113/9/5 00:08 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 21 施子淳詐欺集團成員113年9月4日14時37分以社群軟體FACEBOOK與被害人施子淳聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並以要帳戶驗證才能開通服務等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/7 14:29 29,988元 000-000000000000 113/9/7 14:29 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(全家超商-枋寮愛琴海店) 20,005元 113/9/7 14:30 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(全家超商-枋寮愛琴海店) 20,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 22 張家綺詐欺集團成員113年9月7日12時許以社群軟體FACEBOOK與被害人張家綺聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成平台驗證等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/7 14:40 12,096元 000-000000000000 113/9/7 14:46 屏東縣○○鄉○○村○○路0號(統一超商-新枋寮門市) 12,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 附表二：編號品項數量所有人聲請宣告沒收之依據 1 現金14萬7,000元 1捆陳旻鴻修正後之洗錢防制條例第25條 2 IPHONE手機 1支陳旻鴻詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 3 土地銀行金融卡 1張陽龍詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 4 台灣銀行金融卡 1張陽龍詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 5 KOOBEE手機 1支陽龍詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 6 APPLE手機 1支戴俊傑詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項備註： ⒈自被告陽龍、陳旻鴻、余志豪處扣得之施用毒品工具及毒品等物，業由司法警察另案函送偵辦，故不列入本表。 ⒉被告陽龍、余志豪、戴俊傑、同案被告尤倩文(所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分)如警卷扣押物品目錄表所示之其餘扣案物，因認與本案犯行無關，另行發還。

2025-02-26

PTDM-114-原金訴-5-20250226-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原易字第13號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林國聖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第96號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條復定有明文。　三、經查：　㈠依聲請簡易判決處刑意旨所示，被告林國聖竊盜行為係在嘉義市境內為之。則本件被告之犯罪地，並無證據足認係屬本院所轄。又被告既於民國114年1月6日竊取車牌2面得手（竊盜犯行既遂），縱嗣後於114年1月14日，在高雄市鼓山區，為警扣得該車牌2面，亦不能認其竊盜犯罪之結果地在本院轄內。另被告涉犯之違反毒品危害防制條例罪嫌，尚在偵查階段，自無一人犯數罪之相牽連關係而使本院就被告被訴竊盜罪嫌部分得以取得管轄權。　㈡被告籍設臺東縣○○鄉○○村○○000號，並無其他居住處之事實，業經被告供述在卷（見偵卷第9、11、127頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。可見被告在本院轄內並無住、居所。又本件係於114年2月13日繫屬本院，此際被告並未在監或在押乙節，有本院收文戳章、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表足資佐證。復遍查全卷，亦無證據證明本件聲請簡易判決處刑時，被告之所在地係在本院轄內。　㈢綜上，本件聲請簡易判決處刑時，被告之犯罪地、住所、居所及所在地，均非在本院之管轄區域內。四、綜合上開各節，本院並非被告本件犯罪地、住所、居所及所在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑，自非適法。揆諸前揭條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄（被告住所地）之臺灣臺東地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第96號　　被　　　告　林國聖　（詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國聖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1 月6日12時許，在嘉義市○區○○路00號旁之TIMES停車場內，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子，將宋呈羿停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面拆下而竊取得手。嗣於114年1月14日15時23分許，林國聖駕車行經高雄市鼓山區明倫路與文信路口時，因交通違規為警攔查，發現其因另案遭通緝而為警逮捕，經其主動交付後扣得依托咪酯電子焦油1組（毛重5.65公克，所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，另案偵辦），並經附帶搜索後扣得上開車牌2面，始查悉上情。二、案經宋呈羿訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林國聖於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人宋呈羿於警詢時證述情節相符，復有高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片各1份在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告扣案之車牌2面，為其犯罪所得，亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許萃華

2025-02-21

KSDM-114-審原易-13-20250221-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第467號、第513號聲請人林金樹林國聖林火秋林家添相對人林春風林振明林海泉林有林金坤林仕陽林仕彬林仕興林弘軒(林英培之承受訴訟人) 林芳儀(林英培之承受訴訟人) 洪玉卿(林英培之承受訴訟人) 林順州林振榮林巨峯林巨淙吳麥林弘曄林弘暉上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、程序部分：聲請人林金樹於民國113年11月6日具狀聲請確定訴訟費用額，經本院以113年度司聲字第467號受理後，聲請人林國聖復於113年12月11日具狀聲請確定同一訴訟費用，經本院復以113年度司聲字第513號受理，因前開二案之聲請確定訴訟費用判決相同，爰一併處理。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1及3項、第92條、第93條分別定有明文。次按第77 之23條第1、4項分別規定，訴訟文書之訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之。郵電送達費及法官、書記官、執達員、通譯於法院外為訴訟行為之食、宿、舟、車費，不另徵收（郵電送達費部分另有司法院96年1月8日院台廳民一字第0960000572號函可資參照）。依上開規定，除證人、鑑定人之旅費外，當事人自行支出之郵電送達費，均非屬訴訟必要費用之項目。三、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，聲請人林金樹等二人支出之訴訟費用，未於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。四、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院112年度訴字第68號判決，訴訟費用由兩造依附表所示應有部分負擔比例，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，兩造所預納、支出之訴訟費用，詳如費用計算書所示。是依首揭規定，應負擔訴訟費用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示。爰裁定如主文。五、至於聲請人林金樹主張關於繕本影印費用84元，因民事訴訟法第77條之23所謂之影印費，係指當事人就卷內相關訴訟文書有必要影印之情形而言，並不包括當事人就所提出之相關書狀應交付繕本予他造所支出之影印費在內，故不予列入；另關於寄送繕本郵資260元，因民事訴訟法第77條之23第4項規定，郵電送達費不另徵收，此已非由當事人負擔之訴訟費用，於法院確定訴訟費用額時，無須予以納入，亦應予剔除，於此附帶敘明。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓費用計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註裁判費 15,751 林金樹地政規費（複丈費、謄本費） 59,500（200+260+1,750+40+17,600+16,950+22,700）同上戶政規費 300(270+30) 同上地政規費（複丈費、謄本費、勘查費） 21,200 林火秋、林家添、林國聖合計：96,751元。林金樹預納：75,551元。林國聖等三人預納：21,200元。(林火秋6,200元、林家添10,000元、林國聖5,000元) 附表：（新臺幣/元）訴訟費用負擔比例應負擔之訴訟費用額應給付聲請人林金樹之訴訟費用額應給付聲請人林國聖之訴訟費用額應給付聲請人林火秋之訴訟費用額應給付聲請人林家添之訴訟費用額林春風 10分之1 9,675 9,168 260 199 48 林振明 10分之1 9,675 9,168 260 199 48 林海泉 20分之1 4,838 4,585 130 100 23 林有 10分之1 9,675 9,168 260 199 48 林金坤 30分之1 3,225 3,056 86 67 16 林仕陽 30分之1 3,225 3,056 87 66 16 林仕彬 30分之1 3,225 3,056 87 66 16 林仕興 30分之1 3,225 3,056 87 66 16 林火秋 20分之1 4,838 ---- ---- ---- ---- 林英培（歿） 20分之1 4,838 4,585 130 100 23 林順州 60分之1 1,612 1,528 43 33 8 林振榮 60分之1 1,612 1,528 43 33 8 林巨峯 120分之1 806 764 21 17 4 林巨淙 120分之1 806 764 21 17 4 林金樹 30分之4 12,900 ---- ---- ---- ---- 吳麥 20分之1 4,838 4,585 130 100 23 林家添 10分之1 9,675 ---- ---- ---- ---- 林國聖 30分之1 3,225 ---- ---- ---- ---- 林弘曄 40分之1 2,419 2,292 65 50 12 林弘暉 40分之1 2,419 2,292 65 50 12 總計 1 96,751 62,651 1,775 1,362 325 備註： 1.附表中關於金額之計算，小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。 3.林英培已於113年3月16日死亡，訴訟費用由被告林弘軒、林芳儀、洪玉卿等3人連帶負擔。

2025-01-20

CHDV-113-司聲-467-20250120-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第467號、第513號聲請人林金樹林國聖林火秋林家添相對人林春風林振明林海泉林有林金坤林仕陽林仕彬林仕興林弘軒(林英培之承受訴訟人) 林芳儀(林英培之承受訴訟人) 洪玉卿(林英培之承受訴訟人) 林順州林振榮林巨峯林巨淙吳麥林弘曄林弘暉上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、程序部分：聲請人林金樹於民國113年11月6日具狀聲請確定訴訟費用額，經本院以113年度司聲字第467號受理後，聲請人林國聖復於113年12月11日具狀聲請確定同一訴訟費用，經本院復以113年度司聲字第513號受理，因前開二案之聲請確定訴訟費用判決相同，爰一併處理。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1及3項、第92條、第93條分別定有明文。次按第77 之23條第1、4項分別規定，訴訟文書之訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之。郵電送達費及法官、書記官、執達員、通譯於法院外為訴訟行為之食、宿、舟、車費，不另徵收（郵電送達費部分另有司法院96年1月8日院台廳民一字第0960000572號函可資參照）。依上開規定，除證人、鑑定人之旅費外，當事人自行支出之郵電送達費，均非屬訴訟必要費用之項目。三、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，聲請人林金樹等二人支出之訴訟費用，未於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。四、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院112年度訴字第68號判決，訴訟費用由兩造依附表所示應有部分負擔比例，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，兩造所預納、支出之訴訟費用，詳如費用計算書所示。是依首揭規定，應負擔訴訟費用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示。爰裁定如主文。五、至於聲請人林金樹主張關於繕本影印費用84元，因民事訴訟法第77條之23所謂之影印費，係指當事人就卷內相關訴訟文書有必要影印之情形而言，並不包括當事人就所提出之相關書狀應交付繕本予他造所支出之影印費在內，故不予列入；另關於寄送繕本郵資260元，因民事訴訟法第77條之23第4項規定，郵電送達費不另徵收，此已非由當事人負擔之訴訟費用，於法院確定訴訟費用額時，無須予以納入，亦應予剔除，於此附帶敘明。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓費用計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註裁判費 15,751 林金樹地政規費（複丈費、謄本費） 59,500（200+260+1,750+40+17,600+16,950+22,700）同上戶政規費 300(270+30) 同上地政規費（複丈費、謄本費、勘查費） 21,200 林火秋、林家添、林國聖合計：96,751元。林金樹預納：75,551元。林國聖等三人預納：21,200元。(林火秋6,200元、林家添10,000元、林國聖5,000元) 附表：（新臺幣/元）訴訟費用負擔比例應負擔之訴訟費用額應給付聲請人林金樹之訴訟費用額應給付聲請人林國聖之訴訟費用額應給付聲請人林火秋之訴訟費用額應給付聲請人林家添之訴訟費用額林春風 10分之1 9,675 9,168 260 199 48 林振明 10分之1 9,675 9,168 260 199 48 林海泉 20分之1 4,838 4,585 130 100 23 林有 10分之1 9,675 9,168 260 199 48 林金坤 30分之1 3,225 3,056 86 67 16 林仕陽 30分之1 3,225 3,056 87 66 16 林仕彬 30分之1 3,225 3,056 87 66 16 林仕興 30分之1 3,225 3,056 87 66 16 林火秋 20分之1 4,838 ---- ---- ---- ---- 林英培（歿） 20分之1 4,838 4,585 130 100 23 林順州 60分之1 1,612 1,528 43 33 8 林振榮 60分之1 1,612 1,528 43 33 8 林巨峯 120分之1 806 764 21 17 4 林巨淙 120分之1 806 764 21 17 4 林金樹 30分之4 12,900 ---- ---- ---- ---- 吳麥 20分之1 4,838 4,585 130 100 23 林家添 10分之1 9,675 ---- ---- ---- ---- 林國聖 30分之1 3,225 ---- ---- ---- ---- 林弘曄 40分之1 2,419 2,292 65 50 12 林弘暉 40分之1 2,419 2,292 65 50 12 總計 1 96,751 62,651 1,775 1,362 325 備註： 1.附表中關於金額之計算，小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。 3.林英培已於113年3月16日死亡，訴訟費用由被告林弘軒、林芳儀、洪玉卿等3人連帶負擔。

2025-01-20

CHDV-113-司聲-513-20250120-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第105號債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債務人林國聖上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）76,215元，及自民國 107年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-03

CYDV-114-司促-105-20250103-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1484號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林國聖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1088號），本院裁定如下：　　主　文林國聖所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略謂：受刑人林國聖因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。…。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，刑法第50條第 1項但書第1款、第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人林國聖因犯如附表編號1至6所示之罪，先後經本院以各該編號所示之判決分別判處如各該編號所示之有期徒刑及定其應執行之刑；其中如附表編號1至4所示之罪所處之有期徒刑，復經本院以113年度聲字第1330號裁定應執行有期徒刑6月，均告確定在案，有上開案件判決書、裁定書及法院前案記錄表各1份附卷可稽。㈡、又本件受刑人所犯如附表編號5所示之罪為不得易科罰金之罪，與其另犯如附表編號1至4、6所示之罪為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，固不得併合處罰，然本件係聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官應受刑人之請求而提出聲請，有受刑人簽署之「臺灣彰化地方檢察署（執壬）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1份存卷可考（見執聲卷第4頁），核與刑法第50條第2項規定相符，從而聲請人據此依刑法第53條及第51條第5款規定，聲請裁定定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪所處之有期徒刑，前已經本院裁定應執行有期徒刑6月確定，而受刑人所犯如附表編號1、5、6所示之罪均係施用毒品犯罪，且犯罪時間相距不遠，具有相當重複性，各罪獨立性較低，行為人透過各罪所顯示的人格面亦無不同，此部分責任非難重複程度顯然較高；並斟酌受刑人復歸社會之可能性、受刑人對對本件定刑範圍未表示意見（見執聲卷第4頁）等節，整體評價受刑人應受矯治的程度，在前揭外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示。　㈢、再受刑人所犯如附表編號1至4、6所示之罪所處之有期徒刑，原雖得易科罰金，然與如附表編號5所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名施用第二級毒品罪恐嚇危害安全罪違反保護令罪（聲請書誤載為「妨害自由」）宣　告　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 113年3月24日 113年1月15日 113年3月27日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第702號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3677號等臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3677號等最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1485號 113年度簡字第1760號 113年度簡字第1760號判決日期 113年8月5日 113年9月13日 113年9月13日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1485號 113年度簡字第1760號 113年度簡字第1760號判決確定日　　期 113年9月6日 113年10月25日 113年10月25日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4705號編號2至4所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑4月確定（臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5211號）編號1至4所示之罪，嗣經本院以113年度聲字第1330號裁定應執行有期徒刑6月確定編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名恐嚇危害安全罪（聲請書誤載為「家庭暴力防治法」）施用第一級毒品罪施用第二級毒品罪宣　告　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑7月有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 113年2月27日 113年1月15日 113年1月15日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3677號等臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第189號臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第189號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1760號 113年度易字第813號 113年度易字第813號判決日期 113年9月13日 113年8月29日 113年8月29日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1760號 113年度易字第813號 113年度易字第813號判決確定日　　期 113年10月25日 113年10月4日 113年10月4日是否為得易科罰金之案件是否是備　　　　　註編號2至4所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑4月確定（臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5211號）臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5448號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5449號編號1至4所示之罪，嗣經本院以113年度聲字第1330號裁定應執行有期徒刑6月確定

2024-12-31

CHDM-113-聲-1484-20241231-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第126號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林國聖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31767號、第34677號），本院判決如下：　　主　文林國聖犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分於㈠附表編號1補充「車輛詳細資料報表」，及附表編號2「遭竊物品明細」欄刪除「及安全帽1頂」等文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林國聖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告均係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出本院判決書、臺灣高雄地方檢察署指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表等證據資料在卷。本院考量被告有如聲請意旨所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，均依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。三、被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，所竊取之物已發還並由告訴人蔡崇平、楊景貿領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵一卷第21頁、偵二卷第39頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、被告分別竊得如附件附表編號1、2所示之機車，均為其各次之犯罪所得，然因業已分別發還予告訴人蔡崇平、楊景貿，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。至被告如附件附表編號2犯行為警扣案之黑色全罩安全帽1頂，核與本案無關（偵二卷第15頁），爰不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31767號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34677號　　被　　　告　林國聖　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林國聖意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間及地點，以如附表所示之方法，竊取蔡崇平、楊景貿如附表所示之財物。嗣經蔡崇平、楊景貿發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經蔡崇平、楊景貿訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：　(一)附表編號1(113年度偵字第34677號) 編號證據名稱待證事實 1 被告林國聖於警詢之自白被告有於附表編號1所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號1遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即告訴人楊景貿之調查筆錄證明證人楊景貿附表編號1所示之財物，於附表編號1所示時、地遭竊取之事實。 3 贓物認領保管單1紙、現場照片2張、監視器畫面截圖2張佐證被告附表編號1所示竊盜犯行。　(二)附表編號2(113年度偵字第31767號) 編號證據名稱待證事實 1 被告林國聖於警詢之自白被告有於附表編號2所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號2遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即告訴人蔡崇平於警詢時之證述及調查筆錄證明證人蔡崇平附表編號2所示之財物，於附表編號2所示時、地遭竊取之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器截圖照片6張、查獲被告照片2張佐證被告附表編號2所示竊盜犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以107年度原簡字第28號刑事判決判處有期徒刑6月確定，於109年5月14 日徒刑期滿執行完畢，此有刑事判決書、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷足憑，是其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕　　　　　　　　　　　　　　　附表：（所示金額均為新臺幣) 編號告訴人時間(民國) 地點行竊方式遭竊物品明細案號１楊景貿 113年8月17日22時許至113年8月18日5時50分許間某時高雄市○鎮區○○○路0巷0弄0號路邊見楊景貿所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔，遂徒手開啟該機車電門後隨即騎乘該車離去現場。車牌號碼000-000號普通重型機車1台(價值約不詳），已發還楊景貿。 113年度偵字第34677號２蔡崇平 113年8月28日4時13分許高雄市○鎮區○○○路000巷00號前見蔡崇平所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔，遂徒手開啟該機車電門後隨即騎乘該車離去現場。車牌號碼000-000號普通重型機車1台及安全帽1頂(價值約2萬元），已發還蔡崇平。 113年度偵字第31767號

2024-12-31

KSDM-113-原簡-126-20241231-1

搜尋結果：林國聖

偽造文書

支付命令

違反社會秩序維護法

詐欺

竊盜

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額

支付命令

定應執行刑

竊盜