Know99判決書

搜尋結果：林士揚

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第737號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林士揚被告郭巧星郭含善上列當事人間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告請求被告連帶給付新臺幣（下同）86,750元，及如附表所示之利息、違約金，是本件訴訟標的價額核定為87,770元（計算式詳如附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官游欣偉附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額86,750元) 1 利息 86,750元 113年7月1日 114年2月4日 (219/365) 1.775% 923.89元 2 利息 86,750元 114年2月5日 114年2月6日 (2/365) 2.775% 13.19元 3 違約金 86,750元 113年8月2日 114年2月1日 (184/365) 0.1775% 77.62元 4 違約金 86,750元 114年2月2日 114年2月4日 (3/365) 0.355% 2.53元 5 違約金 86,750元 114年2月5日 114年2月6日 (2/365) 0.555% 2.64元小計 1,019.87元合計 87,770元

2025-03-31

TCEV-114-中小-737-20250331-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度投簡字第68號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林士揚被告廖國鈞訴訟代理人廖泳澎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬7,479元，及自民國113年7月1日起至民國113年12月9日止，按週年利率百分之1.775計算之利息，暨民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，暨自民國113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬7,479元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國96年11月至98年4月間邀其母即訴外人張聘為連帶保證人，與原告締結就學借貸款契約（下稱系爭契約），約定聲請借款額度為新臺幣（下同）80萬元，且被告於學業完成之日起按月攤還本息。依系爭契約之約定，被告如不依期償還本息，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期，並經原告轉列催收款項之時起，利率改按原告就學貸款利率加計週年利率1%計算。而本案轉列催收款項之時就學貸款利率為週年利率1.775%，故轉列催收款項之日（113年12月10日）起至清償日止應按週年利率2.775 %計息。又除應就遲延還本部分按借款利率計付遲延利息外，且照應償還之金額於逾期6個月以內者按原借款利率10%，逾期超過6個月者按原借款利率20%計算之違約金。惟被告未依約清償債務，迄今積欠10萬7,479元及其利息、違約金（下稱系爭債權），屢經原告催討，被告均置之不理，爰依系爭契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告願依本院112年度消債職聲免字第9號裁定中揭示之金額分40期償還原告，且張聘為系爭契約之連帶保證人亦可償還欠款等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（民法第478條前段、第233條第1項）。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，( 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡原告主張之事實，有就學貸款放出查詢單、放款借據、利率資料為證（本院卷第17-21頁）；且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真。至被告辯稱願依本院112年度消債職聲免字第9號裁定中揭示之金額分40期償還原告，且張聘為系爭契約之連帶保證人亦可償還欠款等語，惟按免責裁定確定時，不影響債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人之權利(消費者債務清理條例第137條) ，是訴外人張騁雖向本院聲請清算，其聲請結果不影響原告對被告有關系爭契約之權利，況依上開112年度消債職聲免字第9號裁定所示，聲請結果為債務人張騁不免責，則此聲請結果對於原告系爭契約之權利亦無影響，故被告所辯，尚無可採。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-24

NTEV-114-投簡-68-20250324-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度司聲字第326號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人林士揚相對人陳盈杰即嘉益菸酒商行上列當事人間返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,330元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。二、本件當事人間返還借款事件，經本院113年度中簡字第3774 號判決聲請人即原告勝訴，並諭知訴訟費用由相對人即被告負擔，業於114年2月4日已確定，有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於前揭事件所支出訴訟費用即第一審裁判費新臺幣1,330元，業由聲請人預納，依判決所示，應由相對人負擔。爰確定相對人應給付聲請人之訴訟費用額為如主文所示之金額。並依前揭說明，應加給自本裁定確定翌日至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-13

TCDV-114-司聲-326-20250313-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2695號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林士揚被告蔡孟璇即蔡麗即許蔡麗上列原告與被告蔡孟璇即蔡麗即許蔡麗間請求清償借款事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）49萬211元，應徵第一審裁判費5,400元。二、被告蔡孟璇即蔡麗即許蔡麗之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官廖翊含附表編號類別計算本金期間計算基數(單位為年以分數表示) 年率給付總額(新台幣，元以下四捨五入) 起始日終止日 0 本金 482,856元 482,856元 0 利息 482,856元 113年4月24日 113年10月23日 183/365 1.775% 4,297元 0 利息 482,856元 113年10月24日 113年12月26日 64/365 2.775% 357元 0 違約金 482,856元 113年5月25日 113年10月23日 152/365 0.1775% 117元 0 違約金 482,856元 113年10月24日 113年11月24日 32/365 0.2775% 2,349元 0 違約金 482,856元 113年11月25日 113年12月26日 32/365 0.555% 235元合計 490,211元

2025-03-12

MLDV-113-補-2695-20250312-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第16295號債　權　人　陳明月　　住○○市○○區○○路000巷0號1樓　債　務　人　林有得即林士揚　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人於蒂鑽石材晶化科技有限公司之薪資債權，而蒂鑽石材晶化科技股份有限公司位於台北市中山區，即執行標的非在本院轄區，此有經濟部商工登記公示資料查詢表在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣台北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2025-02-11

TYDV-114-司執-16295-20250211-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司執字第739號債　權　人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○○路0段000號　　　　　法定代理人　吳佳曉　　住○○市○○○路0段000號　　　　　代　理　人　林士揚　　住○○市○○區○○路000號　　　　債　務　人　黃○　　　住花蓮縣○里鎮○○里○○000號之1　債　務　人　黃○○　　住花蓮縣○○市○○街00號（花蓮縣花蓮市戶政事務所）　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第 7條第1、2項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項可資參照。且上開規定於強制執行法第 30條之1亦有準用之規定。二、本件應執行之標的為債務人黃雋對於第三人悅盛人力資源有限公司之薪資債權，而該第三人之所在地係設於桃園市桃園區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應移轉管轄至有管轄權之上開法院執行。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官陳定緯

2025-01-10

HLDV-114-司執-739-20250110-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第21號聲請人　即債務人吳淑琴　　住屏東縣○○市○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街000號　　　　代　理　人　周振宇律師債權人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳金華　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債權人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　代　理　人　黃勝豐、陳映蓉　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　林衍茂　　住同上代　理　人　洪正賢　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　債權人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　吳佳曉　　住同上代　理　人　林士揚　　住○○市○○區○○路000號　　　　上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項及第2項定有明文。二、本件債務人聲請清算，前經本院以112度消債清字第63號裁定，自民國113年4月3日中午12時起開始清算程序。經查，債務人有如附表所示之清算財團財產，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、稅務電子閘門資料查詢表、債務人113年4月18 日陳報狀、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關金融機構回函附卷可憑。又如附表所示之清算財團財產，經本院就如附表所載之處分方法，於113年9月9日依消債條例第121條但書規定通知全體債權人表示意見，未據其等為反對之表示。本院復於113年11月6日以裁定代替債權人會議決議，依如附表所載之處分方法，進行清算財團之處分，業已公告並確定。又如附表所示之金額，合計新台幣(下同)75,742元，已由本院作成分配表，經認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩附表：清算財團財產種類標的暨處分方法保單台灣人壽保險股份有限公司及三商美邦人壽保險股份有限公司保單，分別價值新台幣(下同)245元及73,935元，請債務人提出同額現金代之。存款於合作金庫銀行、陽信銀行及郵局之存款共1,562元，請債務人提出同額現金代之。其他對第三人葉秀治之債權　㈠債權金額:15萬元。　㈡處分方法:上開債權雖經本院以102年度訴字第29號判決確定，惟第三人葉秀治109至112年均未申報所得，亦未投保勞保，堪認此債權並無清算價值，爰不予處分。動產車牌號碼00-0000號自用小客車及MSU-3623號普通重型機車，分別為91及107年出廠，已逾5及3年使用年限，幾無清算價值，爰不予處分。

2025-01-06

PTDV-113-司執消債清-21-20250106-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還就學貸款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉小字第1號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林士揚上列原告與被告蔡欣儒等間返還就學貸款事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,947元（包含本金及起訴前之利息、違約金，計算式見卷附試算表），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳1,000元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官林金福

2025-01-03

CYEV-114-嘉小-1-20250103-1

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第28號聲請人即債務人簡嘉涵代理人陳湘如律師(法扶) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人林士揚上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人簡嘉涵應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第13 2條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。二、本件聲請人原聲請更生，惟遭診斷出罹患唇部惡性腫瘤，因接受相關手術治療及休養而遭公司資遣等情，並提出非自願離職證明書、彰化基督教醫院診斷證明書附於本院112年度司執消債更字第119號案卷為證(見司執消債更卷第187、189 頁)，遂具狀聲請轉清算程序，經本院以113年度消債清字第 15號裁定聲請人自113年6月7日上午11時起開始清算程序，並以本院113年度司執消債清字第18號進行清算程序，嗣聲請人於本院裁定開始清算時，名下無財產，顯不敷清償消債條例第108條所定費用及債務等情，經本院司法事務官於113 年10月4日以113年度司執消債清字第18號裁定本件清算程序終止並確定在案，本件普通債權人因終止清算而未受任何分配，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。是本件清算程序終止後，本院即應審酌聲請人有無消債條例所定不免責之情形，裁定是否准許聲請人免責。經本院依消債條例第136 條規定，通知全體債權人及聲請人於113年12月17日到場及函詢債權人就聲請人免責與否陳述意見，然債權人遠東國際商業銀行股份有限公司並未具狀亦未到庭表示意見。三、經查：㈠、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，應審酌於清算程序開始後債務人是否有薪資、執行業務所得或其他固定收入，及是否於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額、普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額等要件。　⒉聲請人開始清算程序後之收支情形：　　聲請人為68年次，前經診斷出罹患唇部惡性腫瘤，於113年2 月29日至同年3月9日住院及接受腫瘤切除等治療，此有彰化基督教醫院診斷證明書附於本院112年度司執消債更字第119 號案卷可憑(見司執消債更卷第187頁)，聲請人並於本院113 年12月17日調查時陳稱自清算程序後無工作收入，都在養病中，生活費都是靠社工幫忙申請補助或母親每個月打工提供等語(見本院卷第59、60頁)，是以聲請人目前因罹患癌症，所能從事之工作有限，從而，聲請人目前無工作收入，不符消債條例第133條前段要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額。揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。㈡、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事存在。四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定不免責之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-12-30

SCDV-113-消債職聲免-28-20241230-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8060號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人林士揚債務人程冠航彭建一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）91,264元，及自民國112年7月15日起至113年12月8日止，按年息1.775%計算之利息，自113年12月9日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息，暨自113年8月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-24

ULDV-113-司促-8060-20241224-1