Know99判決書

搜尋結果：林大鈞

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎獻民上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官李信龍法官曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官潘瑜甄中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-28

TYDM-113-原金訴-2-20250328-5

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘至閎指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第17566號），本院判決如下：　　主　文潘至閎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，暨參加法治教育參場次。扣案之iPhone8行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、潘至閎與鍾承廷各於民國112年3月24日前之某日，加入某真實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegram上以「飛翔」為暱稱之詐欺集團成年成員及該集團其他不詳成年成員所組成之3 人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性及結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由鍾承廷擔任向被害人收取詐欺贓款之車手，潘至閎則擔任在場為車手把風及收受車手所交付之詐欺贓款再行轉交與本案詐欺集團上層成員之「收水」工作；該集團並與潘至閎約定工作一日可獲新臺幣（下同）1千元至2千元不等之報酬。二、緣本案詐欺集團某不詳成員前於113年1月5日某時許，以通訊軟體LINE聯繫黃碧君並對之佯稱：其為「陳宏熙」的師父，黃碧君可投資博弈網站且保證獲利、穩賺不賠云云，致黃碧君因此陷於錯誤，從而自113年1月5日起至同年3月15日止，多次依本案詐欺集團成員指示，以網路轉帳或臨櫃匯款方式，交付金錢予本案詐欺集團。嗣黃碧君因察覺有異報警處理，經警請其配合查緝本案詐欺集團，適本案詐欺集團於通訊軟體LINE以「凱基證券-v晶晶」為暱稱之不詳成員，於11 3年3月24日聯繫黃碧君聯繫，並再次以前揭虛言對之施詐而欲由實係本案詐欺集團成員所佯裝之專員出面向黃碧君收取 300萬元之投資款，業已洞悉本案詐欺集團施詐方式之黃碧君遂虛與委蛇偽予應允同時知會警方，復與「凱基證券-v晶晶」約定於112年3月24日上午11時許，在桃園市○○區○○路00 0巷00弄0號前（下稱本案交款地點）與本案詐欺集團所遣之專員碰面交款。嗣本案詐欺集團成員「飛翔」即於112年3月 24日上午9時許，指示潘至閎及鍾承廷於112年3月24日中午1 2時許赴本案交款地點，由鍾承廷出面向黃碧君收取詐騙款項，潘至閎則負責監控把風及後續層轉交付詐騙贓款工作，以欲藉此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。而後潘至閎即與鍾承廷、「飛翔」及其等所屬之本案詐欺集團其餘成員間，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，於112年3月24日中午11時許至12時許間，與鍾承廷均抵達本案交款地點並從事前揭分工，後經黃碧君將內裝有300萬元假鈔之袋子交付出面取款之鍾承廷後，在場埋伏員警旋即現身以現行犯逮捕而未遂，並當場扣得iPhone8行動電話1支（含SIM卡1張），始循線查悉上情（鍾承廷本案所涉部分，由本院另行審理）。三、案經黃碧君訴由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告潘至閎參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5 第1項規定之適用，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均無爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，自有證據能力。三、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之依據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與如附表編號1「證據」欄所示之告訴人黃碧花於警詢之證述（詳如附表所示）大致相符，並有如附表「證據」欄所示之各該書證及物證在卷可稽（詳如附表所示），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。經查，被告行為後，相關法律修正如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0 月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件，就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。另該條例第47條增訂原法律所無之減刑規定，該條所指「詐欺犯罪」，本包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，而本案被告於偵查及審理時均坦承犯行，業如上述，且卷內並無證據證明被告有犯罪所得，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人較為有利，是本案關於刑罰減輕事由部分，自應適用修正後詐欺防制條例第47條之規定。　⒉洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、113年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因加重詐欺而洗錢之特定犯罪即加重詐欺罪之最重本刑為有期徒刑7年，故修正前一般洗錢罪所得科刑之上限為有期徒刑7年。修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定；而本案被告及詐欺集團成員並未遂行洗錢犯行，故修正後一般洗錢罪所得科之有期徒刑乃6 月以上5年以下。依刑法第35條第2項規定，應以修正後之規定較有利於被告。　⑵另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶依上開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。而本案被告所犯為洗錢罪之正犯，且其洗錢犯行係屬未遂而尚無洗錢之財物或財產上利益有達1億元之情，又其於偵查及審理中均自白，依卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，故無論適用新、舊法，均有前開自白減刑規定之適用，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「6年11月以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「4年11月以下、3月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新法於本案中量刑範圍上限低於舊法，故應以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開各該數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告於本案擔任向車手取款之收水分工，雖未必始終參與全部犯行，且依卷內事證，其就本案詐欺集團之施詐方式難認全盤瞭解，惟其與本案詐欺集團其他成員相互利用各自行為，實行本案犯行，且對於其所負責為車手監控把風及後續層轉交付詐騙贓款工作，以欲藉此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向等行為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，且所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告與鍾承廷、「飛翔」、「凱基證券-v晶晶」及本案詐欺集團其餘成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重、減輕部分：　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉被告著手於三人以上共同詐欺取財犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證明被告有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，故就被告之行為予以減輕其刑，並依法遞減之。　⒊至被告就其所犯參與犯罪組織及洗錢犯行，於偵查及審理時亦均自白不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之，惟此二部分均屬上前開想像競合犯其中之輕罪，是就此2罪名之減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍均應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　㈥爰審酌被告正值青年，卻不思循正當途徑賺取報酬，貪圖不法利益而加入本案詐欺集團為上開犯行，使詐騙集團得以透過分工遂行詐欺取財及洗錢之犯罪，幸本案犯行於得手前即遭警查獲，未造成告訴人就此次受有實際財產損害，另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、參與本案詐欺集團之期間長度、情節，以及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時所自陳之家庭生活經濟狀況（見本院原金訴字卷第 180至181頁），另參酌檢察官於本院審理時表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告為本案犯行實有不該，然考量被告之素行，家庭經濟等個人狀況，及被告涉犯本案犯行之原因，綜合上開情節，得認執行刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。又考量被告為期被告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第 5 、8 款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內向檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，暨應參加法治教育3 場次，以提升法治觀念。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。並依刑法第93條第1 項第2 款諭知被告緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收之說明：　㈠扣案之iPhone8行動電話1支（含SIM卡1張)，經被告於偵查中及本院審理中均稱為其自本案詐欺集團成員處所取得且係供其為本案犯行之用，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈡至扣案之現金9,300元及iPhone12行動電話1支（含SIM卡1張），被告雖自陳均屬其所有，然其陳稱與本案犯行均無關，且依現存卷證無從證明該等之物與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙手法面交款項時間面交款項地點面交款項金額備註 1 黃碧君如判決事實欄一、二所述 112年3月24日中午12時許桃園市○○區○○路000巷00弄0號前 300萬元之玩具假鈔臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第17566號、36664號、38083號、38226號起訴書之犯罪事實一、(二) 證據： ⒈黃碧君的證述(112偵17566第195~203頁) ⒉被告潘至閎等3人涉嫌詐欺案犯罪事實一覽表(112偵17566第21頁) ⒊黃碧君之贓物領據(保管)單(112偵17566第205頁) ⒋黃碧君提供其匯款紀錄及存簿封面影本(112偵17566第207~215頁) ⒌黃碧君之桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所金融機構聯防機制通報單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵17566第217~307頁) ⒍黃碧君提供匯款紀錄、與詐騙集團對話紀錄及詐騙網站截圖(112偵17566第309~344頁) ⒎桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所照片黏貼紀錄表-黃碧君手機LINE對話截圖、詐欺車手與被害人面交地點現場狀況及路口監視器畫面截圖(112偵17566第395~403頁)

2025-03-28

TYDM-113-原金訴-2-20250328-4

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第108號聲請人即告訴人魏希賢代理人王憲勳律師被告陳立基年籍住居所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第9841號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24116號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」及「刑事聲請准許自訴補充理由狀」所載。二、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、本院之判斷： (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按告訴人之告訴或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決參照）。 (二)關於恐嚇危害安全及公然侮辱等罪部分: 1、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。而人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、前後雙方之行為、對話之全部經過、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。是以被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定構成恐嚇罪。 2、次按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵　或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨；最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 3、聲請人乙○○於警詢時指稱：當時我跟女兒是最後登機的乘客，我們走到座位正在整理行李，空服員告知即將開始安全示範，要求我儘快坐下，我於機上廣播結束後，起身準備整理行李，又被空服員告知安全示範尚未結束，再度要求我坐下，我回應誤以為安全示範已經結束，才起身約2秒鐘，空服員卻說我起身不只2秒鐘，我聽完後表示不滿意空服員對我的嘲諷回應，考慮反映給航空公司，被告忽然用很兇惡的語氣恫嚇辱罵我，重複說「你現在是在搞事是不是」「你不要給我在這邊搞事」我當下直覺地回應對方「關你甚麼事」「這件事跟你有甚麼關係」後來因為飛機要起飛了，我們才停止爭論等語。而被告甲○○則否認聲請人之上開指述，並於警詢時供稱：我看到聲請人不遵守飛安規則，空服員已經勸導 2次了，他仍然站著不配合飛安宣導，我便開口說他的行為是不對的，他卻回我「干你屁事？」「你算什麼東西？」等語。稽之證人即空服員（姓名詳卷）於警詢時證稱：被告當時出聲告知聲請人現在應該坐下等語。關於聲請人指稱被告對其恫嚇之內容，僅有聲請人單方之指述，鑒於其等雙方在本件乃立於相互訟爭之對立地位，指述之事實是否可信？已非無疑。又告訴暨聲請意旨所指被告曾說「『我警告你』，你不要給我在這邊搞事」之「我警告你」一語部分，聲請人於警詢及其自行提出之下機後在機場錄音檔譯文中，均未曾提及被告曾說該語，故告訴暨聲請意旨與時序較接近事發當時之警詢及錄音內容不符，甚為顯然，是聲請意旨就此部分之可信性，尤值存疑。此外，縱使被告確有表示如聲請人所指述之「你現在是在搞事是不是」「你不要給我在這邊搞事」等詞，惟觀之事發經過及該等言詞之內容，並無任何客觀上足以令人認為，被告有將要加害聲請人生命、身體、自由、財產之具體內容與意思；況聲請人亦自陳其聽聞該等詞語後，隨即以「關你甚麼事」「這件事跟你有甚麼關係」等語回應，益徵聲請人於當時並未感到害怕、畏懼，因此本件尚難認有何該當刑法上恐嚇危害安全罪構成要之事實存在。再者，「搞事」乙詞所表達之語意、語氣雖非友善，然如前述，倘被告確實有此言論，衡諸被告係對聲請人在飛機上之作為，以其他乘客之立場發表意見，加以聲請人之作為既已受到空服員規勸及阻止，更足見涉及飛機上安全事項之公共利益，則被告身為同機之乘客，即非不得予以評論；且依事發當時之情狀、該詞語所處之語意脈絡，客觀上均難認該詞語當然有貶抑聲請人社會評價之效果，是以本件不得僅以聲請人個人之主觀感受，而率予入被告於公然侮辱罪責。從而，不起訴及駁回再議意旨之認事用法依卷存事證以觀，核屬合理有據。 (三)關於誣告罪部分: 1、按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明其為偽造、無此事實，而故意捏造、構陷之情形而言，如若出於誤信、誤解、誤認、判斷錯誤、懷疑有此事實、或以為有此嫌疑，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固即缺乏此種意思條件，均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，如係事出有因，或尚非全然無因，懷疑他人涉嫌犯罪，並非完全出於憑空捏造，而向偵查機關告訴（發）或向法院自訴，縱令所訴事實，不能積極證明非虛偽，或因證據不充分，致被誣人經檢察官處分不起訴或法院判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責。職故，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意為斷，並非當然可以誣告罪論處，此迭經最高法院以22 年上字第3368號、40年台上字第88號、46年台上字第927號、59年台上字第581號著有判決先例意旨可資參照。 2、本件被告與聲請人間，於搭乘飛機時發生口角爭執乙節，業如前述，被告於另案對聲請人提出恐嚇危害安全、公然侮辱等罪之告訴，經檢察官偵查後，認聲請人罪嫌不足而為不起訴處分確定。稽之該另案不起訴處分之內容，係以被告指述聲請人所為之「干你屁事」「你算什麼東西」等語於法之評價上，尚未達侮辱或辱罵之程度，亦未構成惡害告知等情，故認為聲請人於該案之犯罪嫌疑不足，並非認為被告有憑空捏造之情形，揆諸前揭說明，被告提出另案告訴之行為，顯與誣告罪之要件有間。基上，不起訴及駁回再議意旨所為之判斷，尚無違誤，聲請意旨仍執陳詞而為指摘，自無可採。四、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何本件犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告罪嫌不足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法均無不當。聲請人以上開事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-113-聲自-108-20250328-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第169號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林大鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38372號），本院判決如下：　　主　　文林大鈞駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林大鈞於民國113年7月10日20時許，在新北市永和區綠寶石公園內，以將第三級毒品愷他命摻入捲菸燃燒吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次後(所涉違反毒品危害防制條例部分，經本院以113年度簡字3330號判決處有期徒刑3月確定) ，基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行駛上路，嗣於行經臺北市萬華區萬大路與富民路路口時，為警攔檢盤查，並徵得林大鈞同意後，於同日22時50分採得其尿液送驗，結果呈愷他命陽性反應（愷他命2,660ng/mL、去甲基愷他命3,660ng/mL），而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告林大鈞於警詢時坦承不諱，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月29日濫用藥物檢驗報告（見偵卷第11頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、被告自願受採尿同意書、公路監理電子閘門系統車籍查詢結果等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。依行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告修正「中華民國刑法第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之規定，就愷他命代謝物毒品品項之濃度值標準為：愷他命（Ketamine）：100ng／mL，去甲基愷他命（Norketam ine）：100ng／mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在100ng／mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命2,660ng/mL、去甲基愷他命3,660ng/mL之陽性檢驗結果，此有上開台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，顯已逾行政院公告之標準濃度值。是核被告所為，係犯刑法第 185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉毒品對人之意識狀況、控制能力具有影響，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，施用毒品後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，在施用毒品後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪動機、目的、尿液檢測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、高職肄業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-28

TPDM-114-交簡-169-20250328-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1523號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑋康上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2875號），本院判決如下：　　主　文林瑋康犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林瑋康所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，又被告前於民國112年間，已曾因犯酒後不能安全駕駛罪，經臺灣桃園地方檢察署為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，則被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，更當有所認知而不應再犯，詎其竟不知警惕，於距前次犯行1年內，仍再次於服用酒類且吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克之情形下，仍執意駕駛汽車上路，其所為除不顧己身安全，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，復兼衡其於本件所飲用之酒精濃度、前於警詢中自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃世維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2875號　　被　　　告　林瑋康　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑋康自民國113年9月18日晚間11時許起至翌（19）日凌晨 3時許止，在桃園市○○區○○路000號之凱悅KTV內飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於19日凌晨5時許自該處駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車上路，嗣於19日上午6時25分許，行經桃園市中壢區中美路2段與中豐路口前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林瑋康於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維

2025-03-28

TYDM-113-壢交簡-1523-20250328-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第129號原告張國琳被告潘至閎上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件(本院113年度原金訴字第2號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告對被告鍾承廷及黎獻民提起附帶民事訴訟部分，尚待本院另行審理終結後，再為適法之處理，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官李信龍法官曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官潘瑜甄中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-28

TYDM-113-原附民-129-20250328-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度交簡上字第189號上訴人即被告梁家銘選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國112年3月23日所為之112年度桃交簡字第340號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度速偵字第459號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。梁家銘無罪。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以： (一)被告梁家銘自民國112年2月2日晚間10時許起至同日晚間11時許止，在桃園市○○區○○○000號20樓之5住處飲用摻入米酒料理之燒酒雞湯，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年2月3日凌晨0時 40分，自住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨1時8分，行經桃園市○○區○○○○00號前，為警攔檢盤查，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 (二)聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等為其主要論據。二、被告上訴意旨略以：我當時在停紅綠燈，綠燈起步往前行駛，待轉格在我的正前方，完全沒有停任何機車，我騎過路口，前面大概10幾公尺有停車格，我往旁邊靠，準備要停，警察就從後面攔到我前面，把我攔下來，我那時候已經停下來了，準備要停車，警察就從後面過來，之後就問我有沒有喝酒，我認為本案的酒測程序有問題，請判決無罪等語。辯護人則為被告辯以：被告於警員攔查前，並無違規或肇事情形，因此警察攔查不合法，又警員於被告表示拒絕酒測後，未先告知拒絕酒測之效果，仍對被告進行酒測，故酒測違反正當法律程序，酒測結果無證據能力，請為無罪判決等語。三、本院之判斷： (一)本案警員對被告施以吐氣酒精濃度測試之程序不合法： 1、依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項規定，警察機關對於汽機車駕駛人駕駛汽機車，其酒精濃度有無超過規定標準，固得設測試檢定之處所實施酒測，惟除依該法得設置檢測之處所外，警員得否不論場所、情況為何，而對駕駛人實施酒測乙節，則未有明文。然參之警察職權行使法第8條第 1項第3款已規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」可知，警察不得不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，而隨意對駕駛人要求實施酒測，乃必須依個案具體實際情狀，判斷欲執行臨檢、盤查、取締之交通工具是否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形存在，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等等。易言之，無論「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之情形，皆必須具有「相當事由」或「合理事由」而足資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性，警察機關始得要求人民接受酒測，否則其職權之行使即有違正當法律程序。 2、關於本案警員對被告進行酒測之經過，證人即當日實施酒測之警員黃志瑋到庭證稱：我當時在待轉格，被告從我的左方出現，經過我前方，他當時行駛在文化二路外側的機車車道，車道有車道線，被告已經往外側超過車道線，騎出車道外來，我想被告應該是要去買旁邊的檳榔，看到我在那邊，所以又往前行駛，才又出來，才打方向燈，可能是打算要停車還是怎麼樣，我看到被告偏離車道線行駛之後，才騎到被告機車前面去攔他，但被告偏離車道行駛過程中，我沒有看到他突然來回偏右又偏左，或彎彎曲曲行駛的狀況，被告就是看到我，突然又改變車道，我覺得比較可疑，且如果沒有回正，照被告行進的路徑，他會撞到我；而我攔被告時，問他怎麼會偏離、要去的地方的目的地，被告好像回答說他要停在旁邊買檳榔，當時沒有開違反交通規則罰單，但因有聞到被告身上有酒味，我請被告吹簡易感知器檢查一下，有閃燈後，我接著問被告有無喝酒，他說有喝摻酒精的雞湯，我接著問被告食用結束的時間，請被告做酒測；又當時有跟被告說他是因為違反何種規定而盤查，只是沒有錄到，因為聞到酒味的時候才開密錄器等語（交簡上卷第136-144頁）。稽之證人證述其攔查被告之前，所見被告騎乘機車偏離機車道而向道路外側行駛，並猜測被告此舉可能係準備購買檳榔而路邊停車之情形，與被告前揭所辯解之情節大致相符，足認被告所辯尚非無稽。本案被告騎乘機車之行為，並無發生車禍等危害甚明，而證人於當時既已認為被告偏離車道應係為路邊停車，顯屬證人依客觀合理判斷可推知之結果，則被告騎乘機車之行為，究竟有何易生危害之情況存在？即顯有疑問。 3、證人固證稱被告當時偏離機車道之行進路徑，可能會與其發生撞擊情事，惟動態之交通行為本即難免需面對各種應即時調整、修正行車路徑之場合，且被告既然隨即回正，又無左右偏移或蛇行之情形，足徵被告當時騎乘機車之行為，尚未構成易生危害之情況，是證人對被告進行攔查，已有流於恣意之嫌。況依警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點第1點及第3點第1款規定：內政部警政署為規範警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料之保存管理，以維護員警執勤安全及保障民眾權益，特訂定本要點；員警執行公務與民眾接觸前或依個案研判有開啟必要時即應開啟，並完整連續攝錄處理事件經過。可知警察執行職務時，開啟密錄器並錄影乙節，雖非警察發動刑事調查作為之法定程序，然觀諸上開規定之規範目的，警察於執行職務之際應開啟密錄器錄影者，具有保存證據，以避免值勤結果發生爭議之重要功能，殆無疑義。而證人證稱其於聞到酒味時始開啟密錄器，故未錄到攔查前及攔查時之情形如前，此情亦經本院勘驗密錄器錄影畫面，核未錄得證人發動攔查之始末屬實，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖附卷可參（交簡上卷第77-80頁）。證人身為警察，對其所配戴密錄器錄影之重要性當知之甚明，卻未於執勤時保持密錄器開啟狀態，堪認有規避保留發動攔查事由證據之嫌。此外，證人又自承當時未對被告開立交通違規之罰單，故本案警員攔查被告之理由，既有如前所述之疑義，又欠缺可供司法為事後審查其攔查程序合法性之客觀證據，本於刑事訴訟上「有疑唯利被告」之原則，即應為有利於被告之認定。從而，本院認為，本案警員對被告進行攔查，不符「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」等事由，其攔停被告並持酒精感知器要求被告吹氣，再進而對被告施以酒精濃度測定，已違反警察職權行使法第8條第1項第3款所規定之正當程序原則。 4、至關於警員有無告知被告得拒絕酒測部分。按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。立法者為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之目的，制定道路交通管理處罰條例。另道路交通管理處罰條例於所規定汽車駕駛人拒絕酒測者，除處罰鍰，當場移置保管該汽車，並吊銷其駕駛執照，以及因此經吊銷駕駛執照者，3年內不得考領使執照，吊銷其持有各級車類之駕事執照等規定，係為考量道路交通行車安全，保護大眾權益，其目的洵屬正當，且所採吊銷駕駛執照等手段，亦可促使駕駛人接受酒測，進而遏止酒後駕車之不當行為，防範發生交通事故，有助於上開目的之達成。事後立法者並提高拒絕酒測之罰責，以防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為。是以上開罰責手段具有杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果（釋字第699號解釋理由書意旨參照）。準此，道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定雖規定駕駛人拒絕酒測之行政罰，主管機關亦訂定取締酒後駕車作業程序，核其流程，受檢人如拒絕接受酒測時，警察固應先行勸導並告知拒絕之法律效果，惟該等規定並未明定對受測人實施酒測時，即須一律告知拒絕酒測之法律效果，足見此一告知僅係在使受檢人於拒絕酒測時能了解拒測後所帶來之不利益，而促使其配合酒測，其若仍拒絕酒測，方得對其處以如罰鍰、吊銷駕照等行政罰，屬施以該等行政罰之必要程序，但並非屬實施酒測時必備之法定程序，故警察實施酒測前，無論有無告知得拒絕酒測暨其法律效果，並不影響酒測程序之合法性。是辯護人就該部分所為之辯解，尚無可採，併予敘明。 (二)本案應排除酒精測定紀錄表作為證據： 1、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。考其立法理由，乃因刑事訴訟重在發見實體真實，使刑法得以正確適用，形成公正之裁判，是以認定事實、蒐集證據即成為刑事裁判最基本課題之一。當前證據法則之發展，係朝基本人權保障與社會安全保障兩個理念相調和之方向進行，期能保障個人基本人權，又能兼顧真實之發見，而達社會安全之維護。故刑事訴訟法該條所採者乃「法益權衡原則」，即「相對排除理論」，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。至於人權保障及公共利益之均衡維護，如何求其平衡，因各國國情不同，學說亦是理論紛歧，依實務所見，一般而言，違背法定程序取得證據之情形，常因個案之型態、情節、方法而有差異，法官於個案權衡時，允宜斟酌(1)違背法定程序之程度。(2)違背法定程序時之主觀意圖。(3)違背法定程序時之情況。(4)侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。(5)犯罪所生之危險或實害。(6)禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。(7)偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性，及(8)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各種情形，以為認定證據能力有無之標準，俾能兼顧理論與實際，而應需要（最高法院1 04年度台上字第3227號刑事判決意旨可資參照）。 2、本案證人即警員於執行攔查時，係屬在當時被告之騎乘機車行為並未生危害，亦無「依客觀合理判斷易生危害」之情形，或有何犯罪嫌疑存在前提下，任意攔停被告，進而直接將酒精感知器放至被告面前，對其施以簡易酒精測試，復因酒精檢知器有閃燈反應後，即詢問被告是否有喝酒，再以酒測器對被告施以酒精濃度測試等情，業如前述，則該次攔檢不具法定事由，流於恣意，不符警察職權行使法第8條第1項第3 款之規定，違法情節堪稱重大；且證人於執行本件酒測時，明知應遵守此法治國之正當法律程序，卻不予遵守，且規避保留攔查之證據，足見其違背法定程序之程度及主觀意圖甚為嚴重。又酒駕危害交通安全，具有相當惡性，但被告行車未見明顯不穩或搖晃蛇行等不能安全駕駛之情況，亦未發生交通事故，所生危險尚非嚴重。復考量本案警員所違反之正當法律程序原則，係法治國賴於存在之重要價值之一，且其違法取得之證據即酒測紀錄表，對於被告訴訟上防禦之不利益程度，居於關鍵性之地位，若禁止使用該項證據，除可預防、抑制警員將來違法取得證據外，並具有樹立執法人員於執行公權力時，應嚴守正當法律程序之正面效應與深遠意義。是審酌人權保障及公共利益之均衡維護，為維護正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之憲法價值，本院認上述經由違法程序取得之酒精測定紀錄表，並無證據能力，應予以排除，不得作為本案不利於被告之證據。 (三)被告所涉公共危險罪嫌尚有不足： 1、被告雖於警詢及偵查中，雖自白本案酒後騎乘機車之事實，惟依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚須有其他證據以資補強被告所為之自白，始得認定被告成立犯罪。 2、本案之酒精測定紀錄表既係因違法程序取得，故無證據能力而禁止使用，則被告於騎乘機車上路時，其吐氣酒精濃度為多少？是否已達刑法第185條之3第1項第1款所定之客觀處罰標準？已無從證明。證人於本院審理時所證稱其聞到被告身上有酒味等情，不過僅能證明被告可能有飲酒，並不足以補強證明被告於本案騎乘機車之際，確實有飲酒，更無法證明已達刑法第185條之3第1項第1款規定之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之標準。至桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，其上雖有記載被告之酒精濃度測定值，惟該證據既係本於酒精測定紀錄表之結果而作成，自屬以警察違法取得證據所派生之證據，基於毒樹果實原則之憲法上正當法律程序要求及訴訟程序法理，亦不得作為證據使用。從而，本案除被告之自白外，欠缺其他必要或補強之證據，基於無罪推定原則，自應對被告為有利之認定。四、綜上，本案卷存之其他事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知。從而，原審適用簡易程序為被告有罪之判決，容有未洽，故被告提起本件上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張盈俊聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-112-交簡上-189-20250328-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第2號原告黃碧君住○○市○○區○○路000巷00弄00 號0樓被告潘至閎上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件(本院113年度原金訴字第2號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告對被告鍾承廷提起附帶民事訴訟部分，尚待本院另行審理終結後，再為適法之處理，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官李信龍法官曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官潘瑜甄中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-28

TYDM-113-原附民-2-20250328-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第123號被告郭安邦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第23135號）及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10278號），本院裁定如下：　　主　文郭安邦自民國114年3月28日起停止羈押，並限制住居於桃園市○○ 區○○路○○段000巷00號5樓。　　理　由一、羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；刑事訴訟法第116條之停止羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第116條、第121條第1項分別定有明文。二、經查，本案被告郭安邦因違反洗錢防制法等案件，前經本院訊問後，坦承起訴書及移送併辦意旨書所載犯行，並有卷內證人供述、交易明細、訊息截圖等非供述證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告為第2次通緝經警緝獲到案，是有事實足認被告合於刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，而有羈押之原因，並有羈押被告之必要，爰命被告自11 4年2月25日起羈押3月在案。三、本院考量被告前開羈押原因仍存在，惟被告自準備程序至審理時均坦認犯行，且本案已於114年3月27日辯論終結，本院考量羈押對被告人身自由之侵害及對公益之維護，認若命被告限制住居於桃園市○○區○○路○○段000巷00號5樓，當足以確保本案將來審判或執行程序之順遂進行，而無繼續羈押被告之必要。四、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TYDM-114-金訴-123-20250327-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度聲字第2717號抗告人即被告鄭名凡上列抗告人即被告因肇事遺棄罪等案件，不服本院中華民國112 年10月17日駁回聲明異議裁定（112年度聲字第2717號）、112年 12月15日駁回抗告裁定（112年度聲字第2717號）、113年4月11 日駁回抗告裁定（112年度聲字第2717號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定之陪席法官及受命法官，均未參與原判決（本院109年度交訴字第58號刑事判決）之準備程序及審理程序，故原裁定有法院組織不合法之事由；又原裁定應由本院之上級法院即臺灣高等法院為管轄法院，本院應無管轄權，為當然違背法令等語。二、當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。法院應就前項異議裁定之。刑事訴訟法第 288條之3定有明文。其中所稱之「證據調查處分」，係專指調查證據之執行細節或方法而言（最高法院94年度台上第19 98號判決意旨參照）。又對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，除有得抗告之明文規定，或屬關於羈押、具保、責付、限制住居限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之裁定，或對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定外，不得抗告，刑事訴訟法第404條第1項亦有明文。又刑事訴訟法第 404條規定之訴訟程序乃指就具體案件以實現刑法為目的所進行者，包括相關證據之調查，因其如有爭執時，依通常上訴程序既可獲得糾正，故除有同法第404條但書之規定外，自不得對上開裁定為抗告，以求訴訟程序之迅速進行（最高法院101年度台抗字第584號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人因犯肇事遺棄罪等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院於112年10月17日以109年度交訴字第58號判決在案（下稱原案件），抗告人於原案件審理中，就本院未將其所提出之證據列為本案證據，亦未傳喚證人、未將本案再行送學術單位進行交通鑑定，以及原案件不克履行評議意見，再開辯論後又未進行實質調查等節，向本院聲明異議，經本院認無理由，乃於112年10月17日依刑事訴訟法第288條之3第2項規定裁定駁回在案。而原裁定與訴訟程序之進行有關，係屬刑事訴訟法第404條第1項所定之訴訟程序裁定，又本件並無同條第1項但書所列得抗告之例外情形，揆諸上開規定及說明，原裁定即屬不得抗告。本院嗣於抗告人前次就原裁定提起抗告後，即於原抗告裁定中闡明前開規定與判決意旨，並詳細說明原裁定之性質及不得抗告之法律依據。從而，本件抗告於法無據，且無從補正，應予駁回；抗告人應另覓合法途徑為其法律上主張，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第404條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TYDM-112-聲-2717-20250327-5