Know99判決書

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第47號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孫恩毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15392 號、第19752 號、第20224 號、第20376 號、第 20385 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫恩毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分⒈就起訴書附表編號3 0之「匯款時間」欄更正為「113 年2 月23日19時56分許」　　、⒉就起訴書附表編號33之「匯款時間」欄更正為「113 年 2 月15日20時13分許」；證據部分補充「被告孫恩毅於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正前第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正後之規定為輕，且被告因未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告孫恩毅將本案帳戶之存摺及密碼交付他人使用，供該人詐欺如起訴書附表所示告訴人及被害人（下稱告訴人等）取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第 14條之幫助一般洗錢罪。再被告將上揭帳戶提供他人使用後　　，供該人以本案帳戶收受、提領告訴人等匯入之款項，因被告係以一幫助行為，幫助他人對數名告訴人等實行數個詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢再按民國112 年6 月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2 （現變更條號為第22條）規定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行政處罰，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第5592號判決意旨參照）。查被告以期約對價之方式提供本案帳戶予他人使用，既經本院認定成立幫助洗錢罪，揆諸上開說明，即無洗錢防制法第22條規定之適用，併此說明。　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行，且與告訴人廖培安、張至賢、李玉如、趙柏皓、簡廷育　　、林芷柔及被害人李佩怡、黃詩閔、孫祈洧、林宣佑、宋哲綸達成調解允諾賠償，及全數告訴人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥被告因本案詐欺行為共獲得新臺幣30,000元之報酬，業據被告於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15392號 113年度偵字第19752號 113年度偵字第20224號 113年度偵字第20376號 113年度偵字第20385號　　被　　　告　孫恩毅　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫恩毅依其及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，應可預見將銀行帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿之來源、去向，竟基於人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年2月10日2時許，在臺北市中山區民權東路2段附近之鮮蝦店內，以新臺幣（下同）3萬元為對價，將其名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、提款密碼交付予真實姓名年籍不詳自稱為「林芊瑀」之詐欺集團成員（下稱「林芊瑀」）使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以本案帳戶為犯罪工具，分別於附表所示之時間向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示將款項轉入本案帳戶，再由不詳詐欺集團成員提領而出，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得本質及去向之效果。嗣附表所示之人發現有異並報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示之人（除鄭秉程、陳顯文、朱偉辰、彭偉傑、翁于萱、黃詩閔、李佩怡、宋哲綸、吳宇航、田宜庭、林奕巡、蔡維庭、張欣容、孫祈洧、邱家茜、林宣佑）訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告孫恩毅於警詢及偵查中之供述坦承其於上揭時地，以提供帳戶可得3萬元報酬為對價，將本案帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交付予「林芊瑀」。 0 證人即附表編號1至28所示之告訴人與被害人於警詢時之證述，及其等提出之對話紀錄、匯款紀錄等報案資料證明其等遭詐欺集團施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至本案帳戶。 0 證人即附表編號29至35所示之被害人之涉詐匯款原因紀錄表各1份證明其等遭詐欺集團施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至本案帳戶。 0 本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份證明附表所列之告訴人與被害人於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，即遭不詳詐欺集團成員領出。二、　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又新法將提供帳戶罪自第15 條之2移列至第22條，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度，是此部分可逕行適用新法。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶之低度行為為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢未扣案之犯罪所得3萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人或告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 0 林芷柔（提告）假博弈 113年2月27日13時40分 1萬元 0 羅悅慈（提告）假博弈 113年2月26日22時4分 1萬元 0 黃詩惠（提告）假博弈 113年2月18日20時57分 1萬元 0 李玉如（提告）假博弈 113年2月17日21時50分 2萬元 0 林詩涵（提告）假博弈 113年2月23日18時44分 1萬元 0 鄭秉程（不提告）假博弈 113年2月15日16時31分 1萬元 0 張凌（提告）假博弈 113年2月23日20時40分 1萬元 0 徐蘋（提告）假博弈 113年2月16日17時49分 1萬元 0 陳顯文（不提告）假博弈 113年2月26日18時34分 1萬元 113年2月27日18時6分 1萬元 113年2月28日15時44分 1萬元 00 張至賢（提告）假博弈 113年2月26日13時38分 1萬元 113年2月27日15時25分 1萬元 00 朱偉辰（不提告）假博弈 113年2月28日22時35分 1萬元 00 李紫棋（提告）假博弈 113年2月25日23時01分 1萬元 00 張家正（提告）假博弈 113年2月28日17時22分 1萬元 00 彭偉傑（不提告）假博弈 113年2月27日19時23分 1萬元 00 翁于萱（不提告）假博弈 113年2月22日18時35分 1萬元 00 黃詩閔（不提告）假投資 113年2月16日19時15分 1萬元 00 簡廷育（提告）假博弈 113年2月23日16時36分 2萬元 00 廖培安（提告）假博弈 113年2月25日14時51分 1萬元 00 王寶淳（提告）假博弈 113年2月19日20時36分 1萬元 00 黃科鋒（不提告）假博弈 113年2月16日18時12分 1萬元 00 趙柏皓（提告）假博弈 113年2月24日22時04分 1萬元 113年2月25日18時18分 2萬元 113年2月25日22時46分 1萬元 00 李佩怡（不提告）假博弈 113年2月22日22時50分 1萬元 00 何子君（提告）假博弈 113年2月26日18時01分 1萬元 00 宋哲綸（不提告）假博弈 113年2月15日15時38分 2萬元 00 吳宇航（不提告）假博弈 113年2月29日14時50分 1萬元 00 傅靖彤（提告）假博弈 113年2月28日17時35分 1萬元 00 黃奐廷（提告）假博弈 113年2月25日18時51分 1萬元 00 陳宥銨（提告）假博弈 113年2月19日19時53分 1萬元 00 田宜庭（不提告）假博弈 113年2月27日15時19分 1萬元 00 林奕巡（不提告）假博奕 113年2月23日19時許 1萬元 00 蔡維庭（不提告）假博奕 113年2月25日16時25分 1萬元 00 張欣容（不提告）假博奕 113年2月21日20時48分 1萬元 00 孫祈洧（不提告）假博奕 113年2月15日20時48分 1萬元 00 邱家茜（不提告）假投資 113年2月27日23時19分 1萬元 00 林宣佑（不提告）假投資 113年2月15日16時19分 1萬元

2025-03-14

SLDM-114-審簡-47-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第191號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人李宜昌被告林健華即尚群機電自動控制行林魏麗花訴訟代理人林宣佑上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣399,330元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按年息5.99％計算之利息，暨民國113年9月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計算之違約金，違約金最高收取9期。訴訟費用由被告連帶負擔。本件得假執行。但被告如以新臺幣399,330元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）399,330元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按年息5.99％計算之利息，暨民國113年9月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計算之違約金。」（見本院卷第13頁），嗣於本院114年2月11日言詞辯論期日當庭聲明違約金超過6個月部分僅收取9期等語（見本院卷第54頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告林健華即尚群機電自動控制行於111年5月25 日邀同被告林魏麗花為連帶保證人，向原告借款1,500,000 元，約定借款期間自111年5月25日起至114年5月25日止，每月為一期，自第一個月起本息平均攤還，按年息5.25％計算之利息，利率隨原告牌告「季定儲利率指數」調整日後之第一個繳款日起，按調整後之利率加計4.26％計算，又被告最後繳息日之原告牌告定儲利率指數為1.73％，加計4.26％後為 5.99％，如未依約繳款，即喪失期限利益，全部借款視同全部到期，並應給付逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加計之違約金，違約金最高收取期數為9期。被告繳納本息至113年8月25日後即未依約繳款，其借款視同全部到期，目前尚欠本金399,330元及利息、違約金未清償，被告林魏麗花既為連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：同意原告之請求。三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之約定書、借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表等件為憑（見本院卷第19至35頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第85條第 2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-25

TCEV-114-中簡-191-20250225-1

易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度易字第662號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林宣佑上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第171號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林宣佑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　㈠犯罪事實欄一、第5行「頸部瘀傷、右前胸挫傷、右肩挫傷、左上背部挫傷、右上臂挫傷、雙前臂挫傷、右手背挫傷、雙膝部挫傷」之記載更正為「頸部瘀傷、右肩瘀傷、左上背部瘀傷、右上臂瘀傷、雙前臂瘀傷、右手背瘀傷、雙膝部瘀傷」。　　㈡證據部分補充「被告林宣佑於本院審理時之自白、家庭暴力事件通報表、成人保護案件通報表、譯文、傷勢照片、衛生福利部草屯療養院診斷證明書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書」。　二、被告與告訴人吳佳樺為夫妻，其等間具有家庭暴力防治法第 3條第1款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人所為上開傷害犯行，屬對家庭成員實施身體上不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、被告先後勒住告訴人頸部、毆打告訴人四肢及背部之行為，係基於單一犯意，在同一地點，密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以接續犯論之。四、本院審酌被告犯後坦承犯行、未能與告訴人達成調解或賠償損害、告訴人所受傷勢程度、被告犯罪動機、素行，及被告於本院審理時自陳國中肄業、經濟小康、要扶養爸媽和小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至被告固請求予以緩刑宣告，惟本院審酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成調解或和解，是認本件不宜宣告緩刑。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第171號　　被　　　告　林宣佑　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宣佑與吳佳樺為夫妻，兩人間具有家庭暴力防制法第3條第1款之家庭成員關係。雙方於民國113年2月4日18時許，在南投縣○○鎮○○路000號3樓之12，因細故發生爭執，詎林宣佑竟基於傷害之犯意，勒住吳佳樺之頸部，毆打吳佳樺之四肢及背部等處，致吳佳樺受有頸部瘀傷、右前胸挫傷、右肩挫傷、左上背部挫傷、右上臂挫傷、雙前臂挫傷、右手背挫傷、雙膝部挫傷等傷害。嗣經吳佳樺驗傷後報警處理，始悉上情。二、案經吳佳樺訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宣佑坦承不諱，核與告訴人吳佳樺指訴之情節相符，復有佑民醫療社團法人佑民醫院家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人提出之驗傷照片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-21

NTDM-113-易-662-20250221-1

附民

臺灣南投地方法院

因家庭暴力之傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　113年度附民字第440號原告吳佳樺被告林宣佑上列被告因本院113年度易字第662號家庭暴力之傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官陳育良法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭勝華中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

NTDM-113-附民-440-20250221-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2453號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債務人林宣佑一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬參仟零壹拾肆元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人林宣佑於民國109年06月間與聲請人訂立信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之信用卡。依所訂契約之約定條款第十五、十六條規定信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息百分之15計付之利息及按延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣400元，延滯第三個月(含)以上當月計付逾期手續費新臺幣500元，延滯連續三個月以上(含)者，其應付之逾期手續費，以三個月為上限。債務人應給付聲請人新臺幣﹝下同﹞43,014元(含本金40, 916元、利息2,098元)及其中40,916元自民國113年08月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。（二）相對人覆經催討，迄未清償。懇請鑒核，准予對相對人等發支付命令，以保聲請人權益。（三）查中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國（下同）九十五年八月二十一日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受，合先敘明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第002453號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣40916元林宣佑民國113年08月28日清償日止年息百分之15 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣40916元林宣佑民國113年08月28日清償日止不予請求

2025-02-03

PCDV-114-司促-2453-20250203-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第94號原告丁○○ 訴訟代理人黃韋齊律師被告甲○○ 訴訟代理人林宣佑律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔均由兩造共同任之，由原告任主要照顧者，並以原告之住所為住所，除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定。　　三、被告應自本判決第二項關於未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女乙○○、丙○○ 分別成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女扶養費各新臺幣貳萬零捌佰零柒元，由原告代收管理使用。如遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，併聲請酌定子女親權、扶養費等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於民國97年12月5日結婚，並育有未成年子女乙○○、丙○○（下合稱未成年子女，分稱長子、長女）。被告時因雙方意見不合，即以言語羞辱或以封鎖溝通、不給家用等冷暴力方式對待原告，更曾用書櫃、衣櫃、跳床等物擋住梯間，意在阻斷原告與之溝通；又被告曾數度向原告表明不欲再繼續維持婚姻關係，甚曾提出已簽字之離婚協議書交予原告，顯已無意與原告共營婚姻生活；再兩造雖仍同住但已分房3年、無夫妻之實，雙方幾乎沒有對話，僅會為未成年子女照顧事宜溝通，而關於家中水電等費用也都是原告繳清後傳訊請被告分擔，兩造間只剩冷漠及疏離；至被告雖稱不願離婚，但於原告起訴前也未曾有何積極修補雙方關係裂痕之舉措，兩造婚姻已有嚴重破綻，客觀上已達難以回復程度，顯存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第 1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚。關於未成年子女部分，因被告下班時間晚，未成年子女自幼之日常生活起居悉由原告一手打理，原告清楚未成年子女之身心狀況，未成年子女亦親近、信任原告，彼此已建立緊密之關係，長女罹患急性白血病後，原告細心照顧且陪伴定期回診、用藥，並負責與協助在家自學之老師聯繫、溝通，又原告健康及經濟狀況均良好，且有家人作為支援系統，亦願意促進未成年子女與被告維持親子關係，屬適任之親權人，爰依民法第10 55條第1項規定，請求酌定由原告任未成年子女之親權人。再者，被告既為未成年子女之父，自應負起扶養之責，而依兩造之經濟能力，未成年子女每月扶養費應依新竹市112年度平均每人月消費支出新臺幣(下同)31,211元為基準，並由被告負擔2/3，爰請求被告應按月給付原告關於未成年子女之扶養費各20,807元。並聲明：(一)請准原告與被告離婚； (二)兩造所育未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由原告單獨任之；(三)被告應自訴之聲明第二項確定之日起至未成年子女各自成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女之扶養費各20,807元，由原告管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之期間視為亦已到期。二、被告答辯如下：被告雖曾簽立離婚協議書並交付原告，惟距今已數年之久，又兩造並未辦理離婚登記，迄今仍繼續同住生活，顯見被告非無維繫婚姻之意願，原告自不得再執此主張兩造有難以維持婚姻之重大事由。實則，兩造婚後育有二未成年名子女，感情和睦，被告竭盡所能照顧家庭，雙方因生活習慣不同或對事物意見不合難免發生爭執、摩擦，縱被告曾一時負氣提及離婚，然經冷靜思考後，仍期與原告繼續共營婚姻，亦願與原告溝通、調整歧見，甚至透過親友、婚姻諮商之機制以解決彼此間之問題，足見兩造之婚姻僅係缺乏溝通，非無修復之可能，自難認兩造間已發生破綻，且已達難以維持之重大程度而危及婚姻之維繫。況兩造長女年僅 11歲卻罹患急性白血病，須長期接受治療，十分辛苦，更亟需兩造共同之支持、陪伴，實不應輕言離婚。從而，原告訴請離婚既屬無據，其請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之，即失所附麗，應併予駁回。末倘法院准予兩造離婚，請考量原告出差次數頻繁、時間甚有長達半個月至一個月，顯然無法協助處理未成年子女在校事宜與日常生活照顧，而原告父母亦無法提供未成年子女妥適之照顧；反之，被告願調整工時以配合未成年子女之生活作息，被告之父母亦可提供協助，是兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均應酌定由被告任之。至未成年子女扶養費，被告財產所得固略高於原告，然被告尚有約3, 000萬元之負債，實際上原告之經濟狀況優於被告，自應按1 12年度新竹市消費支出金額，兩造各二分之一比例分擔為合理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造於97年12月5日結婚，婚後育有未成年子女乙○ ○、丙○○，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，並經本院調取全戶戶籍資料核閱無訛（見本院卷一第23頁、第41至47頁），應堪認為真實。 (二)關於離婚部分：１、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。２、原告主張被告常於兩造爭執時，以言語羞辱或拒絕溝通方式對待原告，並曾數度向原告提出離婚，又兩造已分房3年、無夫妻之實，彼此幾無任何對話交談，僅會為未成年子女照顧事宜溝通，甚連家中水電等費用也都是原告繳清後傳訊請被告分擔，是兩造間已無任何情感交流，只剩冷漠與疏離之事實，業據其提出被告已簽名之離婚協議書影本、兩造於11 0年1月至同年4月間之往來電子郵件、以櫃子及彈跳床等物品阻擋樓梯照片、兩造以通訊軟體溝通子女照顧時間及分擔保險、水電、第四台、管理費等費用之照片等件為證(見本院卷一第25頁、第95至111頁、第167頁、卷二第232頁)，而被告亦不否認曾與原告討論離婚事宜，且曾於2、3年前爭執時有較激烈的舉動及提出已簽名之離婚協議書交予原告，並已與原告分房2、3年等情，有本院言詞辯論筆錄可佐(見本院卷一第130至134頁、第162至164頁），足認原告前開主張，尚非子虛。至被告雖辯稱兩造僅係缺乏溝通，但還是會針對未成年子女照顧事宜溝通，婚姻非無修復之可能云云。惟觀之被告所提兩造或全家出遊照片、心理諮商所收據等件( 見本院卷一第180至181頁、第127頁），拍照時間皆為108、 109年間，而諮商時間則為原告起訴離婚後之112年5月間，即被告未能就兩造110年激烈衝突後至原告112年1月訴請離婚前，曾就婚姻困境尋求解決之道或兩造仍能維持情感交流為任何舉證，益徵原告主張兩造長期無法溝通，致兩造感情已然淡漠、疏離，難以期待其回復之情，堪可認定。３、本院審酌兩造間感情已因溝通不良、屢生口角、被告多次提出離婚而產生裂痕，且自110年間分房迄今，雙方感情疏離，彼此泠漠以對，除未成年子女照顧事宜外，並無任何情感交流、互動，致原告對婚姻之繼續已不再具有信任及期待；又原告提起本件離婚訴訟，已明確表明無繼續與被告維繫婚姻之意願，而被告於訴訟期間，雖表示兩造關係非無修復之可能，希望維持婚姻，惟並未有何實質修復兩造情感裂痕之具體作為，此等任令婚姻惡化、毫無所謂之態度，亦使兩造婚姻破綻無從癒合。是兩造婚姻關係已淪為徒具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵；佐以本件審理過程中，兩造仍互相多所指摘，毫無和緩跡象，依客觀之標準，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，自係難以維持婚姻之重大事由，且兩造就婚姻破綻皆須負責，毋須比較衡量雙方之有責程度，是以，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (三)關於酌定未成年子女之親權人部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。本件原告離婚之請求既經本院准許，且兩造對於未成年子女之親權應由何人任之，未能達成協議，依上開法條規定，本院自得依原告之請求，酌定適當之一造行使或負擔本件未成年子女之親權。２、次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月 4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限，若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事實因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件法第108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達意願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其他方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志所為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照）。經查，本件兩造所生未成年子女目前分別為14歲、12歲，雖均有相當之陳述意見能力，惟其等已在受社工訪視訪談時陳述意願，為避免未成年子女反覆陳述，及為避免未成年子女在兩造長期高衝突下陷入忠誠困擾，徒增心裡壓力，故認應無再使未成年子女親自出庭接受法官直接詢問之必要，併此敘明。３、本院依職權囑請社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，該協會112年6月26日112年心竹調字第0 96號函檢附未成年人親權訪視調查報告(見本院卷一第145至 156頁），就兩造之評估與建議如下：　⑴監護意願與動機評估：　　聲請人(即原告)考量自身維持未成年子女二人之生活所需外，亦能給予未成年子女二人心理支持與陪伴，並擔心兩造共同行使未成年子女二人之親權，若未成年子女二人發生突發狀況，對造較難立即給予協助，故聲請人期待單獨行使未成年子女二人之親權；相對人(即被告)未有離婚之意願，擔心成為單親家庭，未成年子女二人將少ㄧ方協助，且影響未成年子女二人的人際相處，若兩造離婚，相對人考量聲請人工作會有出差的時候，恐無法即時協助未成年子女二人之所需，故相對人較期待單獨行使未成年子女二人之親權。評估兩造具單獨監護意願，且兩造均考量對造能否立即協助未成年子女二人而無共同監護之意願。　⑵監護能力與支持系統評估：　　兩造具經濟收入及居所能力，可陳述未成年子女二人受照顧狀況，以及表述未成年子女二人未來之照顧、教養方式，過去兩造共同協助照顧未成年子女二人期間，聲請人工作下班時間與未成年子女二人之生活作息相同，故平時未成年子女二人較多時間由聲請人照顧未成年子女二人；相對人則於聲請人出差期間單獨照顧未成年子女二人。至於支持系統部份，聲請人之父母平時可協助照顧未成年子女二人，或於聲請人出差期間協助未成年子女二人之照顧所需；相對人之父母則於假日期間可協助照顧未成年子女二人。另外，兩造均未明訂未來居住規劃，無法確認未成年子女二人之未來居所環境，故評估兩造具監護能力，支持系統可給予未成年子女二人照顧協助，並建議兩造仍需進一步安排未成年子女二人未來居所之規劃，方能確認未成年子女二人之居所穩定性。　⑶未成年子女照顧情形評估：　　就訪視時觀察未成年子女二人可自在於兩造之居所活動，未成年子女二人與兩造互動自然，且就訪視時觀察未成年子女二人與兩造均具親子互動，評估未成年子女二人被照顧情形無遭受不當對待之虞。　⑷會面探視方案評估與建議：尊重未成年子女意願。　　過去迄今兩造與未成年子女二人均保持同住，未有分居之經驗，對於兩造與未成年子女二人之會面方式，兩造期待尊重未成年子女二人之會面意願，再行訂定兩造與未成年子女二人之會面方式，故評估兩造均有會面交往之概念，並建議兩造可先行協商現居所之規劃，再依未成年子女二人之會面意願，於庭上訂定會面交往之事宜。　⑸綜合評估與建議：建議由父母共同行使親權，並由聲請人擔任主要照顧者。　　就兩造所述，兩造均具監護意願，有提供未成年子女二人生活所需之能力，以及支持系統提供照顧協助，且就訪視時觀察兩造均與未成年子女二人具有正向、親密之親子互動關係，本會考量兩造雖未有共同行使未成年子女二人之意願，惟過去至今兩造均對於未成年子女二人之照顧、費用等事宜可分工合作，且未成年子女二人現階段之成長發展仍需兩造共同給予較多的關懷與照顧，又聲請人工作時間較可主要協助未成年子女二人之在校事宜與生活日常照顧；相對人平日下班時間較晚，則於週末較多時間陪伴未成年子女二人，故評估本案由兩造共同行使未成年子女二人之親權，並由聲請人擔任主要照顧者，若聲請人工作出差期間則由相對人協助擔任未成年子女二人之主要照顧者，並依據繼續性原則，建議未成年子女二人可持續居住現住所，減少未成年子女二人生活變動，以確保未成年子女二人之兒童最佳利益。４、本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造均具有擔任未成年子女親權人之能力及意願，亦均適宜擔任未成年子女之親權人，且未成年子女對兩造均持正向看法，與兩造皆具依附關係，故認應由兩造共同行使親權。惟考量被告工作時間較長，親職時間有限，而未成年子女自幼即由原告擔任主要照顧者，原告熟知未成年子女身心各方面需求，相處溝通情形均佳，現為未成年子女主要情感依附對象，又其工作雖需出差，但同居住在新竹市之父母可協助照顧，是審酌照護之繼續性，應由原告任二名未成年子女之主要照顧者，且與原告同住，較符其等最佳利益，並除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定，爰酌定如主文第2項所示。　　５、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項固定有明文，惟兩造與未成年子女應如何進行會面交往部分，於訪視時皆表示若由其監護未成年子女，會尊重未成年子女與他方會面交往之意願，故本件未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認為宜先交由雙方自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。　　　　　 (四)關於未成年子女之扶養費部分：１、按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1116條之2、第1055條第1項定有明文。次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。再者，法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項及第2項、第100條第 1項、第2項、第4項前段亦有明文。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，則為民法第1119條、第1115條第3項所明定。２、經查，兩造雖經本院判決離婚，並酌定由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，惟由原告擔任主要照顧者，揆諸前開說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求而命被告給付未成年子女成年前之扶養費，並依未成年子女之需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，該費用之需求係將來定期陸續發生，而非一次到期，故原告請求被告定期按時給付關於未成年子女之扶養費，自為有據。３、次查，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，未成年子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量父母收入及經濟狀況，方為公允。觀諸前揭家庭收支調查報告所載未成年子女居住之新竹市112年(最新)平均每人月消費支出為31,211元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計則為1,851,383元。而原告為大學畢業，目前在科技公司擔任業務，月薪約8萬元，112年度之所得總額為2,134,955元，名下尚有房屋、土地、車輛及投資，財產總額為5,882,377元；被告為碩士畢業，目前自任職電子公司工程師，月薪13萬元，112年度之所得總額為3,278,5 34元，名下尚有房屋、土地及車輛，財產總額為9,365,183 元等情，分別據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結查詢結果在卷可稽（見本院卷一第131頁、卷二第64至79頁），是兩造未成年子女每月之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入而擁有之消費能力）高於一般新竹市民，則原告主張以前揭家庭收支調查報告新竹市平均每人月消費支出，作為未成年子女受扶養所需之標準，應屬妥適。至於被告稱其尚有負債3,000萬元云云，然上開債務皆為被告購屋之貸款，有國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、連線商業銀行股份有限公司覆本院查詢函等件在卷可考(見本院卷一第271至272頁、第281至314頁) ，是被告名下房屋價值既高於貸款餘額，則難認被告之經濟能力因此受重大影響。從而，衡以兩造前揭所得、財產狀況，及審酌被告之經濟能力優於原告，且原告負責未成年子女之生活照顧，所付出之時間、勞力，亦應評價為扶養費之一部，認原告與被告以約1比2之比例分擔子女扶養費，即被告每月應分擔每名未成年子女扶養費20,807元（計算式：31,2 11×2/3＝20,807，小數點以下四捨五入），應屬適當。 (五)從而，爰命被告應自本件酌定未成年子女親權裁定確定之翌日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費各20,807元。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付未成年子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤 1期履行，當期以後6期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。四、綜上，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚，且依民法第1055條第1 項規定，請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，暨依民法第1116條之2規定，請求被告自對於未成年子女親權行使之裁判確定之翌日起至未成年子女成年前1日止，按月給付關於未成年子女成年前之扶養費各20,807元等部分均為有理由，均應予准許。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉　　證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，　　併予敘明。六、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀，均須按他造當事人之人數附繕本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-23

SCDV-112-婚-61-20250123-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第94號原告丁○○ 訴訟代理人黃韋齊律師被告甲○○ 訴訟代理人林宣佑律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔均由兩造共同任之，由原告任主要照顧者，並以原告之住所為住所，除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定。　　三、被告應自本判決第二項關於未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女乙○○、丙○○ 分別成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女扶養費各新臺幣貳萬零捌佰零柒元，由原告代收管理使用。如遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，併聲請酌定子女親權、扶養費等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於民國97年12月5日結婚，並育有未成年子女乙○○、丙○○（下合稱未成年子女，分稱長子、長女）。被告時因雙方意見不合，即以言語羞辱或以封鎖溝通、不給家用等冷暴力方式對待原告，更曾用書櫃、衣櫃、跳床等物擋住梯間，意在阻斷原告與之溝通；又被告曾數度向原告表明不欲再繼續維持婚姻關係，甚曾提出已簽字之離婚協議書交予原告，顯已無意與原告共營婚姻生活；再兩造雖仍同住但已分房3年、無夫妻之實，雙方幾乎沒有對話，僅會為未成年子女照顧事宜溝通，而關於家中水電等費用也都是原告繳清後傳訊請被告分擔，兩造間只剩冷漠及疏離；至被告雖稱不願離婚，但於原告起訴前也未曾有何積極修補雙方關係裂痕之舉措，兩造婚姻已有嚴重破綻，客觀上已達難以回復程度，顯存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第 1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚。關於未成年子女部分，因被告下班時間晚，未成年子女自幼之日常生活起居悉由原告一手打理，原告清楚未成年子女之身心狀況，未成年子女亦親近、信任原告，彼此已建立緊密之關係，長女罹患急性白血病後，原告細心照顧且陪伴定期回診、用藥，並負責與協助在家自學之老師聯繫、溝通，又原告健康及經濟狀況均良好，且有家人作為支援系統，亦願意促進未成年子女與被告維持親子關係，屬適任之親權人，爰依民法第10 55條第1項規定，請求酌定由原告任未成年子女之親權人。再者，被告既為未成年子女之父，自應負起扶養之責，而依兩造之經濟能力，未成年子女每月扶養費應依新竹市112年度平均每人月消費支出新臺幣(下同)31,211元為基準，並由被告負擔2/3，爰請求被告應按月給付原告關於未成年子女之扶養費各20,807元。並聲明：(一)請准原告與被告離婚； (二)兩造所育未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由原告單獨任之；(三)被告應自訴之聲明第二項確定之日起至未成年子女各自成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女之扶養費各20,807元，由原告管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之期間視為亦已到期。二、被告答辯如下：被告雖曾簽立離婚協議書並交付原告，惟距今已數年之久，又兩造並未辦理離婚登記，迄今仍繼續同住生活，顯見被告非無維繫婚姻之意願，原告自不得再執此主張兩造有難以維持婚姻之重大事由。實則，兩造婚後育有二未成年名子女，感情和睦，被告竭盡所能照顧家庭，雙方因生活習慣不同或對事物意見不合難免發生爭執、摩擦，縱被告曾一時負氣提及離婚，然經冷靜思考後，仍期與原告繼續共營婚姻，亦願與原告溝通、調整歧見，甚至透過親友、婚姻諮商之機制以解決彼此間之問題，足見兩造之婚姻僅係缺乏溝通，非無修復之可能，自難認兩造間已發生破綻，且已達難以維持之重大程度而危及婚姻之維繫。況兩造長女年僅 11歲卻罹患急性白血病，須長期接受治療，十分辛苦，更亟需兩造共同之支持、陪伴，實不應輕言離婚。從而，原告訴請離婚既屬無據，其請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之，即失所附麗，應併予駁回。末倘法院准予兩造離婚，請考量原告出差次數頻繁、時間甚有長達半個月至一個月，顯然無法協助處理未成年子女在校事宜與日常生活照顧，而原告父母亦無法提供未成年子女妥適之照顧；反之，被告願調整工時以配合未成年子女之生活作息，被告之父母亦可提供協助，是兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均應酌定由被告任之。至未成年子女扶養費，被告財產所得固略高於原告，然被告尚有約3, 000萬元之負債，實際上原告之經濟狀況優於被告，自應按1 12年度新竹市消費支出金額，兩造各二分之一比例分擔為合理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造於97年12月5日結婚，婚後育有未成年子女乙○ ○、丙○○，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，並經本院調取全戶戶籍資料核閱無訛（見本院卷一第23頁、第41至47頁），應堪認為真實。 (二)關於離婚部分：１、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。２、原告主張被告常於兩造爭執時，以言語羞辱或拒絕溝通方式對待原告，並曾數度向原告提出離婚，又兩造已分房3年、無夫妻之實，彼此幾無任何對話交談，僅會為未成年子女照顧事宜溝通，甚連家中水電等費用也都是原告繳清後傳訊請被告分擔，是兩造間已無任何情感交流，只剩冷漠與疏離之事實，業據其提出被告已簽名之離婚協議書影本、兩造於11 0年1月至同年4月間之往來電子郵件、以櫃子及彈跳床等物品阻擋樓梯照片、兩造以通訊軟體溝通子女照顧時間及分擔保險、水電、第四台、管理費等費用之照片等件為證(見本院卷一第25頁、第95至111頁、第167頁、卷二第232頁)，而被告亦不否認曾與原告討論離婚事宜，且曾於2、3年前爭執時有較激烈的舉動及提出已簽名之離婚協議書交予原告，並已與原告分房2、3年等情，有本院言詞辯論筆錄可佐(見本院卷一第130至134頁、第162至164頁），足認原告前開主張，尚非子虛。至被告雖辯稱兩造僅係缺乏溝通，但還是會針對未成年子女照顧事宜溝通，婚姻非無修復之可能云云。惟觀之被告所提兩造或全家出遊照片、心理諮商所收據等件( 見本院卷一第180至181頁、第127頁），拍照時間皆為108、 109年間，而諮商時間則為原告起訴離婚後之112年5月間，即被告未能就兩造110年激烈衝突後至原告112年1月訴請離婚前，曾就婚姻困境尋求解決之道或兩造仍能維持情感交流為任何舉證，益徵原告主張兩造長期無法溝通，致兩造感情已然淡漠、疏離，難以期待其回復之情，堪可認定。３、本院審酌兩造間感情已因溝通不良、屢生口角、被告多次提出離婚而產生裂痕，且自110年間分房迄今，雙方感情疏離，彼此泠漠以對，除未成年子女照顧事宜外，並無任何情感交流、互動，致原告對婚姻之繼續已不再具有信任及期待；又原告提起本件離婚訴訟，已明確表明無繼續與被告維繫婚姻之意願，而被告於訴訟期間，雖表示兩造關係非無修復之可能，希望維持婚姻，惟並未有何實質修復兩造情感裂痕之具體作為，此等任令婚姻惡化、毫無所謂之態度，亦使兩造婚姻破綻無從癒合。是兩造婚姻關係已淪為徒具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵；佐以本件審理過程中，兩造仍互相多所指摘，毫無和緩跡象，依客觀之標準，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，自係難以維持婚姻之重大事由，且兩造就婚姻破綻皆須負責，毋須比較衡量雙方之有責程度，是以，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (三)關於酌定未成年子女之親權人部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。本件原告離婚之請求既經本院准許，且兩造對於未成年子女之親權應由何人任之，未能達成協議，依上開法條規定，本院自得依原告之請求，酌定適當之一造行使或負擔本件未成年子女之親權。２、次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月 4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限，若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事實因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件法第108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達意願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其他方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志所為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照）。經查，本件兩造所生未成年子女目前分別為14歲、12歲，雖均有相當之陳述意見能力，惟其等已在受社工訪視訪談時陳述意願，為避免未成年子女反覆陳述，及為避免未成年子女在兩造長期高衝突下陷入忠誠困擾，徒增心裡壓力，故認應無再使未成年子女親自出庭接受法官直接詢問之必要，併此敘明。３、本院依職權囑請社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，該協會112年6月26日112年心竹調字第0 96號函檢附未成年人親權訪視調查報告(見本院卷一第145至 156頁），就兩造之評估與建議如下：　⑴監護意願與動機評估：　　聲請人(即原告)考量自身維持未成年子女二人之生活所需外，亦能給予未成年子女二人心理支持與陪伴，並擔心兩造共同行使未成年子女二人之親權，若未成年子女二人發生突發狀況，對造較難立即給予協助，故聲請人期待單獨行使未成年子女二人之親權；相對人(即被告)未有離婚之意願，擔心成為單親家庭，未成年子女二人將少ㄧ方協助，且影響未成年子女二人的人際相處，若兩造離婚，相對人考量聲請人工作會有出差的時候，恐無法即時協助未成年子女二人之所需，故相對人較期待單獨行使未成年子女二人之親權。評估兩造具單獨監護意願，且兩造均考量對造能否立即協助未成年子女二人而無共同監護之意願。　⑵監護能力與支持系統評估：　　兩造具經濟收入及居所能力，可陳述未成年子女二人受照顧狀況，以及表述未成年子女二人未來之照顧、教養方式，過去兩造共同協助照顧未成年子女二人期間，聲請人工作下班時間與未成年子女二人之生活作息相同，故平時未成年子女二人較多時間由聲請人照顧未成年子女二人；相對人則於聲請人出差期間單獨照顧未成年子女二人。至於支持系統部份，聲請人之父母平時可協助照顧未成年子女二人，或於聲請人出差期間協助未成年子女二人之照顧所需；相對人之父母則於假日期間可協助照顧未成年子女二人。另外，兩造均未明訂未來居住規劃，無法確認未成年子女二人之未來居所環境，故評估兩造具監護能力，支持系統可給予未成年子女二人照顧協助，並建議兩造仍需進一步安排未成年子女二人未來居所之規劃，方能確認未成年子女二人之居所穩定性。　⑶未成年子女照顧情形評估：　　就訪視時觀察未成年子女二人可自在於兩造之居所活動，未成年子女二人與兩造互動自然，且就訪視時觀察未成年子女二人與兩造均具親子互動，評估未成年子女二人被照顧情形無遭受不當對待之虞。　⑷會面探視方案評估與建議：尊重未成年子女意願。　　過去迄今兩造與未成年子女二人均保持同住，未有分居之經驗，對於兩造與未成年子女二人之會面方式，兩造期待尊重未成年子女二人之會面意願，再行訂定兩造與未成年子女二人之會面方式，故評估兩造均有會面交往之概念，並建議兩造可先行協商現居所之規劃，再依未成年子女二人之會面意願，於庭上訂定會面交往之事宜。　⑸綜合評估與建議：建議由父母共同行使親權，並由聲請人擔任主要照顧者。　　就兩造所述，兩造均具監護意願，有提供未成年子女二人生活所需之能力，以及支持系統提供照顧協助，且就訪視時觀察兩造均與未成年子女二人具有正向、親密之親子互動關係，本會考量兩造雖未有共同行使未成年子女二人之意願，惟過去至今兩造均對於未成年子女二人之照顧、費用等事宜可分工合作，且未成年子女二人現階段之成長發展仍需兩造共同給予較多的關懷與照顧，又聲請人工作時間較可主要協助未成年子女二人之在校事宜與生活日常照顧；相對人平日下班時間較晚，則於週末較多時間陪伴未成年子女二人，故評估本案由兩造共同行使未成年子女二人之親權，並由聲請人擔任主要照顧者，若聲請人工作出差期間則由相對人協助擔任未成年子女二人之主要照顧者，並依據繼續性原則，建議未成年子女二人可持續居住現住所，減少未成年子女二人生活變動，以確保未成年子女二人之兒童最佳利益。４、本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造均具有擔任未成年子女親權人之能力及意願，亦均適宜擔任未成年子女之親權人，且未成年子女對兩造均持正向看法，與兩造皆具依附關係，故認應由兩造共同行使親權。惟考量被告工作時間較長，親職時間有限，而未成年子女自幼即由原告擔任主要照顧者，原告熟知未成年子女身心各方面需求，相處溝通情形均佳，現為未成年子女主要情感依附對象，又其工作雖需出差，但同居住在新竹市之父母可協助照顧，是審酌照護之繼續性，應由原告任二名未成年子女之主要照顧者，且與原告同住，較符其等最佳利益，並除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定，爰酌定如主文第2項所示。　　５、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項固定有明文，惟兩造與未成年子女應如何進行會面交往部分，於訪視時皆表示若由其監護未成年子女，會尊重未成年子女與他方會面交往之意願，故本件未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認為宜先交由雙方自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。　　　　　 (四)關於未成年子女之扶養費部分：１、按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1116條之2、第1055條第1項定有明文。次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。再者，法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項及第2項、第100條第 1項、第2項、第4項前段亦有明文。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，則為民法第1119條、第1115條第3項所明定。２、經查，兩造雖經本院判決離婚，並酌定由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，惟由原告擔任主要照顧者，揆諸前開說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求而命被告給付未成年子女成年前之扶養費，並依未成年子女之需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，該費用之需求係將來定期陸續發生，而非一次到期，故原告請求被告定期按時給付關於未成年子女之扶養費，自為有據。３、次查，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，未成年子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量父母收入及經濟狀況，方為公允。觀諸前揭家庭收支調查報告所載未成年子女居住之新竹市112年(最新)平均每人月消費支出為31,211元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計則為1,851,383元。而原告為大學畢業，目前在科技公司擔任業務，月薪約8萬元，112年度之所得總額為2,134,955元，名下尚有房屋、土地、車輛及投資，財產總額為5,882,377元；被告為碩士畢業，目前自任職電子公司工程師，月薪13萬元，112年度之所得總額為3,278,5 34元，名下尚有房屋、土地及車輛，財產總額為9,365,183 元等情，分別據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結查詢結果在卷可稽（見本院卷一第131頁、卷二第64至79頁），是兩造未成年子女每月之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入而擁有之消費能力）高於一般新竹市民，則原告主張以前揭家庭收支調查報告新竹市平均每人月消費支出，作為未成年子女受扶養所需之標準，應屬妥適。至於被告稱其尚有負債3,000萬元云云，然上開債務皆為被告購屋之貸款，有國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、連線商業銀行股份有限公司覆本院查詢函等件在卷可考(見本院卷一第271至272頁、第281至314頁) ，是被告名下房屋價值既高於貸款餘額，則難認被告之經濟能力因此受重大影響。從而，衡以兩造前揭所得、財產狀況，及審酌被告之經濟能力優於原告，且原告負責未成年子女之生活照顧，所付出之時間、勞力，亦應評價為扶養費之一部，認原告與被告以約1比2之比例分擔子女扶養費，即被告每月應分擔每名未成年子女扶養費20,807元（計算式：31,2 11×2/3＝20,807，小數點以下四捨五入），應屬適當。 (五)從而，爰命被告應自本件酌定未成年子女親權裁定確定之翌日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費各20,807元。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付未成年子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤 1期履行，當期以後6期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。四、綜上，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚，且依民法第1055條第1 項規定，請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，暨依民法第1116條之2規定，請求被告自對於未成年子女親權行使之裁判確定之翌日起至未成年子女成年前1日止，按月給付關於未成年子女成年前之扶養費各20,807元等部分均為有理由，均應予准許。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉　　證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，　　併予敘明。六、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀，均須按他造當事人之人數附繕本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-23

SCDV-112-家親聲-94-20250123-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36320號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林宣佑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）柒拾肆萬陸仟貳佰柒拾伍元，及其中柒拾萬陸仟肆佰參拾捌元部分自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之7.17計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-30

PCDV-113-司促-36320-20241230-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第159號聲請人林明珠非訟代理人林宣佑律師（財團法人法律扶助基金會）相對人林焜勇上列當事人間監護宣告事件（本院113年度監宣字第802號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63 條定有明文。二、經查，本院113年度監宣字第802號監護宣告事件，聲請人因無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會新北分會准許法律扶助等情，有上開分會准予扶助證明書及專用委任狀、稅務T-Road資訊連結作業所得、財產查詢結果等在卷可參(見本院卷第9-25頁)，且查無有何顯無理由之情形，依前揭規定，應准予訴訟救助。聲請人依法律扶助法第63條聲請訴訟救助等語，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-04

TPDV-113-家救-159-20241204-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第155號聲請人林明珠非訟代理人林宣佑律師（財團法人法律扶助基金會）應受監護宣告之人周桂香上列當事人間監護宣告事件（本院113年度監宣字第786號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63 條定有明文。二、經查，本院113年度監宣字第786號監護宣告事件，聲請人因無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會新北分會准許法律扶助等情，有上開分會准予扶助證明書及專用委任狀、稅務T-Road資訊連結作業所得、財產查詢結果等在卷可參(見本院卷第3-4、11-29頁)，且查無有何顯無理由之情形，依前揭規定，應准予訴訟救助。聲請人依法律扶助法第63 條聲請訴訟救助等語，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-04

TPDV-113-家救-155-20241204-1

搜尋結果：林宣佑

違反洗錢防制法等

返還借款

家庭暴力之傷害

因家庭暴力之傷害案提起附帶民事訴訟

支付命令

離婚

酌定未成年人監護人等

支付命令

訴訟救助

訴訟救助