Know99判決書

搜尋結果：林家毅

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更一字第14號上訴人陳尤莉訴訟代理人林奕辰律師施汎泉律師被上訴人全天安有限公司法定代理人賴甫宗訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國109年11月25日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第8號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項關於確認上訴人對原判決附表一所示本票債權金額逾新臺幣捌佰柒拾伍萬元不存在部分，及原判決主文第二項、第三項部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔十分之七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持訴外人曾明棋以伊名義於民國107 年12月5日簽發如原判決附表（下稱附表）一所列面額新臺幣（下同）3,000萬元之本票（下稱系爭本票），聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108年度司票字第810號裁定准許強制執行（下稱系爭裁定），再執之向高雄地院聲請對伊強制執行（案號：108年度司執字第72462號，下稱系爭執行事件）。然該本票擔保之債權並不存在。另曾明棋於10 7年12月6日，提供伊所有如附表二所列之不動產（下稱系爭不動產），為擔保不存在之系爭本票債權，以伊之名義，為上訴人設定擔保債權總金額3,000萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權），因其擔保之債權亦不存在，自應由上訴人塗銷系爭抵押權等情。爰依非訟事件法第195條第1項，強制執行法第14條及民法第767條規定，聲明：㈠確認上訴人所持系爭本票之本票債權不存在；㈡上訴人應將被上訴人所有系爭不動產，於107年12月6日在高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政）登記之107年三專字第040000號之系爭抵押權設定登記予以塗銷；㈢系爭執行事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、上訴人則以：被上訴人欲認購訴外人清惠光電股份有限公司（下稱清惠公司）之股份，於107年12月5日向伊借款4,000 萬元（下稱系爭借款），並書立借據（下稱系爭借據），及簽發系爭本票、設定系爭抵押權擔保借款之清償。伊已依被上訴人指示，將4,000萬元匯入清惠公司募股帳戶，作為系爭借款之交付，系爭本票及抵押權擔保系爭借款之清償，債權非不存在，被上訴人不得請求確認系爭本票債權不存在及命伊塗銷系爭抵押權、撤銷系爭執行程序等語資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服提起上訴，前經本院駁回上訴，上訴人復提起第三審上訴，經最高法院發回更審，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人持系爭本票，向原法院聲請核發系爭裁定，並以之為執行名義聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理。　㈡被上訴人所有系爭不動產，於107年12月6日設定擔保債權總金額3千萬元之系爭抵押權予上訴人。　㈢被上訴人之負責人於107年11月27日變更為曾明棋；又於108 年8月1日變更為賴甫宗。　㈣107年12月5日設定抵押時，賴甫宗、曾明棋、曾明煌、林峻輝（原名林家毅）、林文郎、代書陳宋榮、上訴人均在場。　㈤上訴人由其帳戶匯款4千萬元至蘇鳳娥帳戶，再由蘇鳳娥帳戶匯出該款項至清惠公司私募帳戶，全數以蘇鳳娥名義參與清惠公司私募股票。五、本件爭點：　㈠本件有無確認利益？　㈡系爭本票原因關係之借貸金錢款項，是否已交付被上訴人？　㈢被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執行程序，是否有據？六、本院之判斷：　㈠本件有無確認利益？　　按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。查：上訴人抗辯因被上訴人向其借款，簽發系爭本票及設定系爭抵押權作為借款之擔保，嗣上訴人持系爭本票聲請之系爭裁定執行拍賣系爭不動產，被上訴人則主張當時賴甫宗受林峻輝、曾明煌、曾明棋等人佯以買賣系爭不動產為由，以進行籌資後給付價金，曾明棋乃簽發系爭本票及設定系爭抵押權予上訴人，惟兩造間並無借貸合意，上訴人亦未交付所謂之借款予被上訴人，故系爭本票所擔保之借款債權不存在等語。本院審酌上訴人持有之系爭本票所擔保之借款債權是否存在，攸關其得否執行拍賣系爭不動產，致被上訴人之權利有受侵害之危險，該危險得以本件確認判決除去之，故被上訴人提起本件訴訟，自有即受確認判決之利益。　　㈡系爭本票原因關係之借貸金錢款項，是否已交付被上訴人？　⒈按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於證據、論理、經驗法則。而當事人提出之私文書，縱屬真正，亦僅有形式之證據力，至其實質證據力之如何及有無，則應由審理事實之法院，依全卷卷證資料，依調查結果衡情取捨，用以認定事實。　⒉經查，上訴人所辯系爭本票係用於擔保兩造間4000萬元之消費借貸款項，且兩造確實存在借貸契約乙節，除系爭本票外，業據上訴人提出107年12月5日所書立之系爭借據乙紙為憑【見本院110年度重上字第10號（下稱前審）卷二第15頁】。而被上訴人法定代理人原為賴甫宗，惟於107年11月27日已變更負責人為曾明棋乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。又系爭本票及系爭借據為曾明棋任被上訴人法定代理人時所簽署等情，業據證人曾明棋證稱：系爭本票是我簽發的，借據上簽名看起來像是伊寫的等語（見原審卷第112 頁、前審卷二第61頁），而被上訴人就系爭本票為曾明棋所簽發，其後亦未再爭執，是系爭本票係曾明棋任被上訴人法定代理人時，以被上訴人名義簽發之事實，已堪認定。而系爭借據部分，除證人曾明棋前揭證述外，當時在場之代書陳宋榮亦證稱：系爭借據是曾明棋所簽等語（見前審卷二第99 頁），是系爭借據亦係曾明棋以被上訴人法定代理人地位，以被上訴人名義簽立之事實，同堪認定。時任被上訴人法定代理人曾明棋既於系爭借據上簽名，則上訴人稱曾與被上訴人達成借款合意，即非不可採信。　⒊雖系爭借據上所載借款金額為3,000萬元，且被上訴人前法定代理人曾明棋亦證述：被上訴人沒有要認購清惠公司股份而向上訴人借款，也沒有同意被上訴人以蘇鳯娥名義參加增資的應募等語（見原審卷第113頁）。惟查：　⑴證人即107年12月5日設定抵押時在場之林文郎證稱：被上訴人向上訴人借款時，曾明棋為公司負責人，林峻輝找伊跟上訴人說有家公司要轉投資清惠公司股票，需要資金4,000萬元，林峻輝說要拿被上訴人的房屋做設定抵押，評估約2,00 0萬元，不足部分以轉投資清惠公司之私募股票做保證，細節有跟林峻輝、曾明棋、曾明煌談過。107年12月5日曾明棋要上訴人匯款，上訴人匯款4,000萬元之匯款憑證就是要借給被上訴人轉投資清惠公司的股票。蘇鳳娥是伊與上訴人提供的人頭，預防被上訴人把股票賣掉。如果被上訴人還錢，就會把股票給被上訴人等語（見原審卷第117至121頁）。　⑵而證人林峻輝則證述：107年有在幫忙找願意投資清惠公司之投資人，曾明煌及曾明棋知道就表示要投資，我們有講要一個4千萬元的額度，到快要繳款的時候，曾明煌才說沒有現金，但有一間公司（即被上訴人）名下有不動產，看我能不能介紹金主給他，我才介紹上訴人，再來討論融資的細節跟架構，架構就是以被上訴人名下的不動產當擔保跟上訴人借錢，上訴人評估不動產不到4千萬元，就協議認購的股票名字要先掛在上訴人那邊，等4千萬元還完以後，會塗銷並返還4千張股票等語（見原審卷第163至第164頁）。　⑶證人即辦理系爭抵押權設定之代書陳宋榮亦證稱：事先大概一個禮拜左右，上訴人有打電話叫我查附近的行情，後來再跟我約時間去被上訴人公司，並說抵押權設定的金額及内容，上訴人一開始是跟我說要設定4千萬元，當時設定擔保契約書擔保債權總金額本來寫四千萬元，劃掉改為「三」，是因為林文郎叫我查詢一下要設定的系爭不動產價格，我查了一下當時大概2千萬元，並回覆林文郎該價格，但上訴人及林文郎說對造（即被上訴人）是要借4千萬元，當天我要將設定抵押權送件前，我問是否就以設定4千萬元送件，後來林文郎說改為設定擔保總金額3千萬元送件即可，上訴人也說房子沒有那麼高價值，寫4千萬元是多繳稅而已，所以當天就改成3千萬元，而辦理抵押權設定書上，我是當場看曾明棋蓋章，並要曾明棋親自簽名，當天有看到賴先生（按：即被上訴人法定代理人賴甫宗）等語（見原審卷第159頁、第158頁、前審卷二第101頁）。　⑷而系爭抵押權設定契約書，其上擔保債權，載明為107年12月 5日之金錢消費借款（按：即系爭借據簽署之日期），金額部分，則原以打字方式記明為「四」千萬元，其後再以筆刪改為「三」，並由曾明棋於其後簽名等情，有三民地政所檢送之抵押權設定契約書可證（見原審審重訴卷第115頁），核與證人陳宋榮前開證述相符，是證人陳宋榮上開證述自可採信。又因證人林文郎與林峻輝就系爭不動產價格不足及原借款金額部分所為證述，核與證人陳宋榮所證約略相當，是其等之證詞自同屬可採。是由證人林文郎、林峻輝及陳宋榮上開證述，可認系爭借據上之金額，應係為配合系爭抵押權設定而填載，而系爭本票，則係為搭配系爭借據而僅開立3, 000萬元，即系爭借據及系爭本票上之金額，非兩造真實約定借款之金額。兩造應係在經證人林峻輝居間介紹投資並洽詢後，上訴人決定出借4,000萬元予被上訴人，以利被上訴人投資清惠公司，方由曾明棋代理被上訴人簽署系爭借據，並辦理系爭抵押權之設定，是兩造間有4000萬元借款合意之事實，應堪認定。曾明棋既簽署系爭借據，猶證稱未曾向上訴人借款云云，自無足採。　⒋就交付借款部分，依證人林峻輝所證稱：107年12月5日有交付清惠公司私募帳戶存摺給曾明棋，用意是為確認被上訴人跟上訴人借款的款項是要匯到清惠光電私募繳款帳戶，被上訴人要購買清惠公司股票，私募股票不直接登記給被上訴人是因為一般業界常態如果請金主代墊股票款，通常會有二種約定，一種為借款人把款還給出借的人，再把股票過戶給借款的人，另一種為把股票在市場賣出，跟金主結算，然後整個案子才會結，又清惠光電這批私募股票比較特別，在借款前的三方（即林峻輝、曾明煌與曾明棋、陳尤莉）協商時，有考量空窗期風險的問題，再加上當時上訴人認為這個案子擔保品不值4千萬元，故才三方協商好把股票登記在借出款項人的名義，等到款項都還完，才把房子跟股票過戶給借款的指定人，當時是曾明煌、曾明棋向我表示需要金主，並且願意以全天安名下不動產設定抵押辦理借款參加私募，才介紹上訴人給他們認識等語（見前審卷二第69至71頁）。核與證人林文郎所證述：上訴人借給被上訴人的款項，是由上訴人匯款至清惠公司的帳戶，就是上訴人所提出之匯款憑證等語相符（見原審卷第118頁、第121頁、第119頁）；證人林文郎並證述：是曾明棋要求上訴人匯款的等語（見原審卷第 121頁）。是綜合證人林文郎及林峻輝上開證述，當時應係曾明棋要求上訴人以匯款作為交付借款之方式，因上訴人擔心被上訴人借款所購得清惠公司之股票遭被上訴人自行處分，方提供蘇鳳娥之帳戶，以蘇鳳娥名義購買清惠公司股票，待被上訴人還款後即返還股票。而此情核與證人蘇鳳娥證述：我與陳尤莉是很好的姊妹，她跟我說要放一些股票在我這邊，因為她跟人家有一些債權的關係，要做擔保，我把我的股票帳戶借給陳尤莉，股票是清惠，現在股票還在我這邊，將來如果陳尤莉要求我配合返還股票給特定人，我會同意等語大致相符（見本院卷第140至第141頁、第143頁），並有股東私募股票持股證明、證人蘇鳳娥證述親自簽署之承諾書乙紙可憑（見原審卷第99頁、前審卷一第199頁）。又因依一般社會交付借款常態，如此大筆金額之借款，如非以支票，即多以匯款方式為之，上訴人稱以匯款交付借款，亦未有與常情不相符合之處；且在系爭不動產價值不足作為前揭4, 000萬元借款擔保之情形下，再以被上訴人所借款購得清惠公司之股票作為擔保，並暫時置於第三人名義之下，亦符一般交易常情。是綜上，上訴人主張兩造約定以匯款方式匯款予證人蘇鳳娥，再由蘇鳳娥出名購買清惠公司股票，以此作為交付借款方式，即非子虛。而上訴人既已由其帳戶匯款4 千萬元至蘇鳳娥帳戶，再由蘇鳳娥帳戶匯出該款項至清惠公司私募帳戶，全數以蘇鳳娥名義參與清惠公司私募股票（見不爭執事項㈤），堪認上訴人已依約交付借款予被上訴人。　⒌再參被上訴人法定代理人賴甫宗（按：108年8月1日回復為被上訴人法定代理人，見不爭執事項㈢）曾於108年8月30日傳訊息予證人陳宋榮，其中載明：「去年12月見面，因緣是陳尤莉小組質押設定之事，我接到通知9月4日會前來執行查封。我會配合處理的。.....去年12月5日所辦有關設定質押全天安房產之事是為了辦理給一家上市公司（清惠光電股份有限公司）的私募資金，陳尤莉自己是這家公司的大股東。該公司的經營者Jerry林家毅，開了幾張支票給我，全跳票了，他來請求給他時間把退票取回...重振清惠公司，我慨然應允，果然在七月十五日起竟然把清惠公司的股價...連拉1 3支漲停.....，公司大股東再多給他一些時間及支援，『他可把大家的投資保住並賺一些的』，但是在此時、林文郎出手給林家毅壓力，執行查封全天安房產，必要時我也需要保護自己權益......」（見原審卷第107頁）。是由被上訴人法定代理人賴甫宗之前開對話，可認被上訴人確有投資清惠公司，核與證人林文郎稱被上訴人欲轉投資清惠公司等情相一致。復佐以被上訴人所有系爭不動產，亦於107年12月6日設定擔保債權總金額3千萬元之系爭抵押權予上訴人（見不爭執事項㈡），用以擔保上開借款中之部分借款金額；而被上訴人法定代理人賴甫宗亦自承於107年12月5日簽立本票及設定抵押權時其在場（見原審卷第280頁）；雖賴甫宗稱其未全程在場，惟其既自承林峻輝要其將公司變更登記表，所有權狀及公司大小章拿去給曾明棋看等語（見原審卷第280 頁），復有代書陳宋榮到場，是苟僅是單純欲購買房地而欲看房，衡情當無需攜帶公司大小章到場，並交付予代書陳宋榮之理，益證賴甫宗知悉系爭不動產欲設定抵押之情事，故如被上訴人未與上訴人約定借款交付方式，衡情自不可能交付印鑑等用以辦理系爭不動產設定系爭抵押權之必要文件予證人陳宋榮。又設定系爭抵押權後，房屋所有權狀、全天安公司證件，係由證人陳宋榮交還予賴甫宗，此經證人陳宋榮證述明確（見前審卷二第101頁），並為賴甫宗所不爭執（見前審卷二第103頁），賴甫宗當無不知被上訴人所有系爭不動產遭以借款為由設定抵押權之理。如被上訴人當時確實未向上訴人借款，或並未取得款項，當賴甫宗其後再回復為被上訴人法定代理人，豈有不立即要求塗銷，或循法律途徑求濟之理，反猶向陳宋榮稱會配合查封等語，是被上訴人稱未向上訴人借款，亦未取得借款云云，均無可採。　⒍是系爭本票之原因關係，既係擔保系爭借款之清償，而依上訴人所自承，系爭借款僅獲清償1,875萬元（見本院卷第326 頁），在被上訴人未提出其他清償借款之證據，則系爭本票之原因關係債權即僅餘2,125萬元（計算式：4,000萬元-1,8 75萬元＝2,125萬元），是以被上訴人請求確認系爭本票債權不存在之部分，於875萬元（計算式：3,000萬元-2,125萬元＝875萬元）之範圍內為有理由，逾此範圍，即無理由。　㈢被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執行程序，是否有據？　　⒈按債權僅一部消滅者，基於抵押權之不可分性，抵押物之全　　部仍擔保餘存之債權（最高法院105年度台上字第1842號及8 5年度台上第227號判決意旨參照）。次按，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。固為強制執行法第14條第2項所明定，惟該執行名義所示債權如確實存在，且債權人聲請執行之金額，未逾該執行名義所示内容，或聲請執行之債權數額仍存在，債務人自不得依上開規定，提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，自屬當然。　　⒉經查，兩造間既存在4,000萬元之消費借貸契約，上訴人並已交付4,000萬元予被上訴人，而系爭抵押權，依抵押權設定契約書所載，即用以擔保上開借款中之3,000萬元，系爭抵押權所擔保之上開借款債權，依上訴人所述，亦僅清償其中之1,875萬元，均如前述，被上訴人復未提出其他已清償前述全部借款之證明，是系爭抵押權所擔保之債權既於設定時確實存在，在該債權尚未完全清償完畢之情形下，揆諸上開論述，系爭抵押權並不因債務一部清償而消滅，被上訴人此部分請求塗銷系爭抵押權登記，即屬無據。　⒊又上訴人雖執系爭裁定為執行名義，聲請對系爭不動產為強制執行，由原法院以系爭執行事件受理。惟其僅主張未獲償之金額為2,125萬元，故聲請執行之金額僅為2,125萬元，此經上訴人陳述明確，復為被上訴人所不爭執（見本院卷第32 6至第327頁），而系爭本票即系爭裁定所示債權，既尚有2, 125萬元未獲清償，上訴人執系爭裁定，以上揭未獲償金額聲請強制執行，自無不合，被上訴人主張系爭裁定成立前債權並未成立，請求撤銷系爭執行事件執行程序，於法未合而不應准許。七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權不存在之部分，於875萬元之範圍內為有理由，逾此範圍，即無理由而應駁回。至被上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，以及請求撤銷系爭執行事件執行程序，均無理由而應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上更一-14-20250319-1

司執

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司執字第26792號債權人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 0000000000000000 法定代理人張心悌代理人李育儒律師 0000000000000000 上列債權人與債務人宇加科技股份有限公司、孫國彰、林峻輝( 原名:林家毅)、詹世雄、顏維德、林華逸、潘建璋(原名:潘俊毓 )、郭江雄、王志誠、洪志明等人間強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文債權人就債務人宇加科技股份有限公司對於臺灣新北地方法院10 8年度存字第1295號提存款之強制執行聲請駁回。　　理　　　由一、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。強制執行法第17條定有明文。又強制執行法第133條規定因執行假扣押依分配程序應分配於假扣押債權人之金額應提存之，其立法意旨應係指專為假扣押債權人而提存，非為債務人而提存，嗣假扣押債權人如本案獲勝訴判決確定，即因所附停止條件成就而發生得由該債權人單獨領取受償債權之權利。是該提存款並非債務人之責任財產。二、本件債權人以本院105年度金字第14號、臺灣高等法院111年度金上字第61、62號判決及其確定證明書為執行名義，對債務人宇加科技股份有限公司等人聲請強制執行。惟其中關於債務人宇加科技股份有限公司於本院108年度存字第1295號提存款強制執行聲請部分，因該提存款為本院於分配程序後，依強制執行法第133條後段規定所為提存，是受取權人為債權人，此為債權人單獨領取受償債權之權利，並非債務人宇加科技股份有限公司之責任財產，故債權人受此部分強制執行之聲請，於法未合，應予駁回。又債權人應依受取提存條件提出假扣押之本案確定判決，並向執行法院聲請取回即可，為此併予敘明。三、依上開規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-19

PCDV-114-司執-26792-20250219-1

抗

臺灣高等法院

聲請拘提

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第62號抗告人法務部行政執行署新竹分署法定代理人李貴芬上列抗告人因與相對人林峻輝即林家毅間聲請拘提事件，對於中華民國113年12月20日臺灣新竹地方法院113年度聲拘字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人以義務人揚華科技股份有限公司（下稱揚華公司）因滯納營利事業所得稅等，自民國105年間起陸續經財政部北區國稅局竹東稽徵所、衛生福利部中央健康保險署北區業務組及勞動部勞工保險局移送抗告人執行之所有案件暨罰鍰、利息及滯納金合計新臺幣（下同）143,279,815元（下稱系爭執行債權）。相對人為揚華公司實際負責人，經伊分別於 112年11月8日、113年2月7日、113年3月22日通知相對人應於112年11月28日、113年3月5日、113年4月23日向抗告人繳清欠款或提供相當之擔保，並確實報告應供強制執行之財產狀況，但相對人無正當理由未到場，且義務人名下僅餘車輛一部，相對人亦因刑事案件遭通緝，自有強制相對人到場陳報義務人所得及資金流向之必要。爰依行政執行法第17條第 3項第1、2款、第24條第4款規定，聲請拘提相對人。原法院以無從認定相對人為揚華公司實質負責人，且抗告人未通知揚華公司現任法定代理人即清算人劉邦繡律師說明揚華公司財產狀況、未清償系爭執行債權原因暨與相對人之關聯性，駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告，意旨略以：相對人除經最高法院111度台上字第490號民事判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上更一字第1號（下稱1號）民事判決認定為揚華公司實際負責人外，另案即臺灣新北地方法院 109年度金字第6號（下稱6號）揚華公司請求相對人損害賠償事件之判決理由亦為相同認定，相對人對揚華公司營運及資金流程知之甚詳，劉邦繡自109年間始經選任為清算人，實難期其了解揚華公司是否尚有其他債權，有必要拘提相對人到庭訊問始能知悉等語。二、按義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：一、顯有履行義務之可能，故不履行。二、顯有逃匿之虞。三、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。四、於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述。五、經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。六、經合法通知，無正當理由不到場；義務人經行政執行處依第1項規定命其提供擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：一、顯有逃匿之虞。二、經合法通知，無正當理由而不到場，行政執行法第17條第1項、第3項分別定有明文。前述關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於公司之負責人亦適用之。行政執行法第24條第4款規定甚明。所稱負責人，於對義務人公司清償公法上金錢義務具實質影響力之實際負責人，亦屬之。惟行政執行之義務人雖有未提供相當擔保限期履行且不為報告財產狀況者，且顯有逃匿之虞或經合法通知，無正當理由不到場之情形，仍須有強制其到場之「必要性」時，始得聲請法院裁定拘提，方符妥適。亦即，拘提公司負責人作成強制性手段以間接促使義務人履行義務，本質上係對違反行政法上義務之債務人所為之督促履行義務之對人保全措施；然拘提其性質上屬剝奪人民行動自由之行政處分，因而必須符合比例原則之要求，自屬當然。三、經查：㈠、抗告人主張相對人實質掌管揚華公司財務部門等業務，為揚公司實際負責人，並為相對人於另案偵查時所自承等事實，為1號判決所認定（原法院卷第39至40頁），亦為6號判決記載：相對人於偵查中自承伊負責揚華公司事務（本院卷第28 頁）。而相對人經抗告人以揚華公司實際負責人名義合法通知到庭陳述而不到庭（原法院卷第63、71、75、81至91頁），堪信抗告人前開主張為真實。㈡、揚華公司名下財產僅存97年之國瑞廠牌汽車1輛乙情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度各類所得資料清單、法務部行政執行署桃園分署110年10月20日函可考（原法院卷第93至99頁）。又揚華公司前經臺灣新竹地方法院109年7 月8日109年度司字第14號裁定審酌劉邦繡為律師且曾任職檢察官及法務部行政執行署，對於揚華公司有無遭負責人虧空資產，依法應提出告訴或進行相關民事求償，亦得詳閱相關揚華公司會計帳冊查明等情，因此選任劉邦繡為揚華公司清算人（原法院卷第121至123頁）。而清算人之職務有收取債權、清償債務、檢查公司財產等項，為公司法第84條第1項、第87條第1項及第334條所明定。則揚華公司名下登記財產已顯不能清償系爭執行債權，而劉邦繡經選任為揚華公司清算人已逾4年以上，復具行政執行及偵查實務之歷練，惟抗告人未先請劉邦繡說明清算職務辦理進程，以辨明晰揚華公司最新財產、債權及債務暨已掌握之過往資產流動狀況，徒以實難預期劉邦繡查明其他債權之狀況，逕為聲請拘提相對人，復未說明如何令相對人到庭即可查明揚華公司財產及資金流向即相對人乃為對義務人清償系爭執行債權具實質影響力之依據，則於此際縱然拘提相對人到庭，不足信可達到促使揚華公司清償系爭執行債權之目的，且尚未查明目前清算揚華公司財務狀況，是否已無其他債權可供收取抵償上開債權，自難認拘提相對人為屬侵害最小之手段，而已具強制相對人到場之必要性。四、綜上所述，依抗告人所提證據及準備情況，不足認為目前已有必要強制相對人到場，是原裁定駁回抗告人拘提之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-01-15

TPHV-114-抗-62-20250115-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1012號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人萬峰律師侯宜諮律師上訴人何一勤訴訟代理人余淑杏律師陳育萱律師蘇芃律師上訴人歐陽自坤訴訟代理人郝燮戈律師陳致睿律師許文彬律師上訴人吳炳松訴訟代理人江東原律師賴政佑律師管高岳律師上訴人張清淵訴訟代理人戴嘉志律師上訴人孫國彰訴訟代理人張本皓律師上訴人揚華科技股份有限公司法定代理人劉邦繡律師（清算人）上訴人林峻輝（原名林家毅）詹世雄劉鈞浩游惠屏董正文江漢彰黃采蘋顏維德顏貫軒林華逸歐惠貞李素雲戴冠南張涵郁吳昀達賴世文鄭漢森郭宗訓連仕滄被上訴人氮晶科技有限公司兼法定代理人林采霏（原名林美惠）被上訴人溫文進梁喜紅蕭永金林傳健被上訴人勤業眾信聯合會計師事務所法定代理人柯志賢被上訴人林政治黃裕峰被上訴人正風聯合會計師事務所兼法定代理人賴永吉被上訴人周銀來上列三人訴訟代理人廖正幃律師洪珮琪律師被上訴人富邦綜合證券股份有限公司（日盛證券股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人程明乾訴訟代理人劉仁閔律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 16日臺灣高等法院第二審判決（108年度金上字第15號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命如該判決附表甲之1至甲之13所示發行人與各虛偽交易行為人連帶給付如其主文附表A部分所示金額本息，及就如該主文附表A、B、C部分請求命為不真正連帶給付，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。理由一、按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件上訴人何一勤、歐陽自坤、吳炳松、孫國彰、張清淵（下稱何一勤等5人）對於原審命渠等與揚華科技股份有限公司（下稱揚華公司）以次20人連帶給付如原判決主文附表A部分之判決，提起第三審上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，其上訴之效力自及於揚華公司以次20人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、原審以：上訴人詹世雄、林峻輝（原名林家毅，下稱詹世雄 2人）為掌控上訴人揚華公司決策之實際負責人，並實際掌控訴外人鴻測科技股份有限公司、綠能系統科技股份有限公司（下稱綠能公司）、晶鎂光電股份有限公司（下稱晶鎂公司）、晶鴻光電科技股份有限公司（下稱晶鴻公司）、MEGA LIGHTING公司、亞微科研實業股份有限公司（下稱亞微科公司）及安揚材料科技股份有限公司（下合稱鴻測等公司）。何一勤等5人經營之如原判決附表（下稱附表）乙所示公司曾與揚華公司或鴻測等公司為電子產品交易，為兩造所不爭執。次查： (一)詹世雄2人因花費鉅資入主揚華公司後資金調度困難，無法再向銀行正常借貸，為套取資金週轉，乃共謀設計指定上、下游廠商配合進行進、銷貨之循環假交易模式，先由指定之上游進貨廠商虛偽出售LED產品予揚華公司，揚華公司付現購貨後，再虛偽轉售予配合之下游銷貨廠商，以月結60天、90天或120天後付款，藉此付款時間差，先行挪用揚華公司進貨支付之貨款，待揚華公司銷貨之收款帳期屆至（即所謂揹帳期方式），再安排與之配合假交易之下游廠商虛偽轉售予指定之公司，並沖回揚華公司帳款，而得以獲取週轉款項60天、90天或120天及虛增揚華公司業績之不法利益。上訴人劉鈞浩為林峻輝助理，負責聯絡傳送各次假交易指定配合之上、下游廠商名稱及交易內容，上訴人游惠屏為揚華公司業務助理負責製作虛偽不實之進、出貨單等交易紀錄。何一勤等5人及上訴人董正文、歐惠貞、李素雲、黃采蘋、顏維德、顏貫軒、林華逸、戴冠南、張涵郁、吳昀達、賴世文、鄭漢森、郭宗訓、江漢彰分別以其擔任負責人之如附表乙所示公司加入假交易之上、下游進貨廠商。 (二)何一勤等5人之虛偽交易行為如下：１、何一勤經營之百徽股份有限公司（下稱百徽公司）於民國102 年、103年及104年第1季與揚華公司依序有新臺幣（下同）1億3, 328萬2,000元、5億4,767萬5,000元、2億8,404萬7,000元之交易，進、出貨廠商均係由詹世雄2人事先代為安排指定，其僅係單純為揚華公司揹帳期，同一批貨品虛增轉手交易次數，藉以產生付款時間利差，以供詹世雄2人提前套取資金週轉。嗣百徽公司因與揚華公司交易額度已滿，另行銷貨予林峻輝指定之寶紘、麗寶等公司，何一勤知悉非常規交易之風險甚大，乃要求林峻輝簽發面額6,000萬元及2,000萬元之個人本票供為擔保。雙方均明知為虛假而無買賣之真意，縱有交貨以規避查核，亦無礙於何一勤有以百徽公司與揚華公司為假交易之事實成立。２、吳炳松經營之凱鈺股份有限公司（下稱凱鈺公司）於103年1 月24日、同年2月7日及14日向揚華公司購貨交易共計2,267萬5,0 00元，再轉售予綠能公司。吳炳松明知揚華公司並無買賣真意，仍與詹世雄2人共謀，由揚華公司虛偽售貨予凱鈺公司，並由凱鈺公司先以現金支付貨款予揚華公司，再轉售予綠能公司而為假交易，以所謂揹帳期方式為揚華公司套現，凱鈺公司則從中賺取時間利差，並虛增業績。上開交易係雙方經營高層私下通謀合意，事先安排指定虛偽買賣相關之上、下游進、銷貨廠商，以配合從中套現及套利，該交易是否曾有驗貨、交貨，無礙於其為假交易之事實成立。３、歐陽自坤經營之友旺科技股份有限公司（下稱友旺公司）自1 04年1月起向林峻輝實質掌控之永晴貿易有限公司（登記負責人為歐惠貞，下稱永晴公司）購買7筆LED CHIP電子產品，再出售予揚華公司，銷貨金額共計1億8,289萬4,250元。詹世雄2人於10 3年6月間先以其掌控之亞微科公司和晶鎂公司名義擔任友旺公司之法人股東，並取得友旺公司各1席董事及監察人，嗣林峻輝與歐陽自坤商定，由林峻輝事先安排指定永晴公司、揚華公司為上、下游之交易對象，歐陽自坤不必自謀貨源及尋求銷售管道，僅憑揚華公司之需求通知單，永晴公司即出具報價單予友旺公司，並直接出貨予揚華公司，友旺公司則先行支付貨款予揚華公司，迄至104年6月間，揚華公司尚有高達1億3,000餘萬元貨款未給付收回，足見歐陽自坤係曲意配合入股參與經營友旺公司之詹世雄 2人而加入揚華公司假交易上游供應鍊，其並無真實買賣意思，係以所謂揹帳期方式為揚華公司套現，並從中獲取付款時間利差之假交易。該假交易是否曾有驗貨、交貨及其憑單、照片，或友旺公司曾對揚華公司進行徵信及由林峻輝為揚華公司應收帳款開立本票提供擔保，均無礙於其為假交易之事實成立。４、張清淵係聚芯科技有限公司（下稱聚芯公司）之登記負責人，其不爭執聚芯公司與揚華公司間係假交易。其出面簽訂聚芯公司營業房屋之租賃契約，於發覺聚芯公司為空殼公司後，仍續行參與假交易，並自行持聚芯公司之存摺、印章前往銀行將聚芯公司帳戶內與揚華公司等交易所匯入貨款提匯一空，3個月內高達6 ,000萬元以上，復不能交待資金去向，足見張清淵有合謀參與假交易之意思。５、宇加科技股份有限公司（下稱宇加公司）負責人孫國彰及千亞光電股份有限公司（下稱千亞公司）負責人顏維德、亞軒光電有限公司（下稱亞軒公司）負責人顏貫軒、亞瑟光電有限公司（下稱亞瑟公司）登記負責人林華逸與林峻輝合謀，由千亞公司將 LED CHIP虛偽出售予揚華公司，揚華公司付款後，再由揚華公司虛偽出售予宇加公司，宇加公司則加價2-3%回售予千亞公司控制之亞軒公司及亞瑟公司，或逕由揚華公司虛偽出售予亞軒公司，業據顏維德及揚華公司業務助理游惠屏於檢察官偵訊時陳明。孫國彰復未到庭或以書狀作何答辯，足見上開進、銷貨交易均係預先設計安排上、下游之進、銷貨廠商，並無買賣意思，而用以套取資金之不實假交易。 (三)被上訴人林采霏（原名林美惠）係揚華公司董事長，依104 年7月1日修正前證券交易法（下稱證交法）第20條之1第1項、第 2項、第5項規定，就揚華公司財務報告不實（下稱財報不實）部分，應負結果責任，並無免責餘地。就募集公司債之公開說明書不實部分，係推定過失責任，惟林采霏未主張及證明其有何已盡相當之注意，並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿情事，或對於簽證之意見有正當理由確信其為真實，應依同法第32條第 1項第1款規定與揚華公司負連帶賠償責任。被上訴人蕭永金、林傳健、梁喜紅、溫文進係受詹世雄指派而掛名擔任揚華公司之人頭董事或監察人，未善盡核實審認揚華公司編製財務報告或公司債公開說明書之注意義務，應就財報不實部分負比例責任；另就公開說明書不實部分與揚華公司負連帶賠償責任。被上訴人氮晶科技有限公司（下稱氮晶公司）為揚華公司之法人股東，林采霏、蕭永金、林傳健、梁喜紅（下稱林采霏等4人）係由詹世雄指派為氮晶公司代表，依公司法第27條第2項規定，以自然人當選揚華公司董事，並非氮晶公司依上開同條第1項規定當選董事而指定渠等代表行使職務，渠等審核揚華公司之財務報告或公司債公開說明書，係執行自己個人受揚華公司委任之董事職務，並非代表氮晶公司執行職務。上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）主張氮晶公司應依公司法第23條第 2項及民法第28條規定，就林采霏等4人之行為，對揚華公司投資人即投保中心之授權人負連帶賠償責任，即屬無據。 (四)被上訴人勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業事務所）之林政治、黃裕峰會計師為揚華公司101年第2季至第3季財務報告之簽證會計師，嗣由被上訴人正風聯合會計師事務所（下稱正風事務所）之周銀來、賴永吉會計師接任揚華公司101年第4季至10 4年第1季財務報告之簽證會計師。勤業事務所及正風事務所已提出其執行各項查核分析之工作底稿，經核並無未注意查核揚華公司關係人交易之情事。揚華公司於101年3月間發生經營權變動並新增電子材料業務，其101年第2季財務報告，勤業事務所會計師已就揚華公司之十大客戶銷售收入進行分析比較，抽核交易憑證及收款紀錄，並以發詢證函方式，查核揚華公司之客戶云捷科技股份有限公司（下稱云捷公司）101年5月31日未簽收之出貨單，經云捷公司於同年7月12日用印回簽無誤，有詢證覆函及信封可證，合於102年12月30日修正前會計師查核簽證財務報表規則（下稱查核財報規則）第20條第1項第3款第5目、審計準則公報第3 8號「函證」第7條規定。嗣於101年12月23日接任簽證之正風事務所就非其簽證範圍內之無簽收回聯之云捷公司等7家公司查核結果，已要求揚華公司確實執行，並於工作底稿記載揚華公司於補足人力後已確實執行客戶簽回出貨單等語，並就揚華公司前十大客戶個別抽核其銷售交易，完成採購、付款、生產、銷售及收款之穿透測試，業據提出各該公司之查核工作底稿為證；云捷公司之應收帳款在授信額度6,000萬元內，無需擔保品，超出額度則須提供擔保品，業據證人即揚華公司稽核梁燕夫證述明確，並有經揚華公司財務主管及總經理批核之客戶授信額度表附卷可稽，核與正風事務所查核結果相同，自無正風事務所未查核揚華公司內部授信額度相關簽呈核准程序之情事。穿透測試查核工作底稿內關於單號、銷貨日、驗收日早於進貨日等疑義，係因云捷公司等於庫存不足時預先啓動採購程序，乃於採購單號建檔時記載原「預計」採購日期，倉儲人員辦理進貨入庫單時，仍記載前開「預計」採購單之採購日期，致採購單號碼不一致，或實際出貨時未再重新印製修改出貨單即將原出貨單檢附，經正風事務所查核相關統一發票及抬頭、金額均與驗收單相同而屬相同交易，並無異常，難以部分出貨單與重工單記載不符之細微錯誤，遽謂正風事務所有未行查覺不實之重大疏失；MEGA LIGHTING公司向揚華公司訂購5,000件貨物出口，揚華公司因庫存不足而向晶鴻公司緊急採購2,150件，因晶鴻公司單據遲到，致生「先銷貨後進貨」之出口報單與驗貨單、入庫單不一致之表單，其數量及金額占揚華公司銷貨收入總額比例僅0.12%，正風事務所會計師就MEG A LIGHTING公司該筆交易部分未於工作底稿詳盡瞭解並載明查核結果之失，雖經金融監督管理委員會各處36萬元之罰鍰處分，此僅屬偶發之表單疏失，無從憑此遽認與揚華公司上揭假交易模式有何重大牽連關係；GP Lighting公司為設立登記於「安圭拉（A UGUILLA）」之境外公司，其登記之董事及股東為強森光電股份有限公司（下稱強森光電公司），正風事務所因GP Lighting公司下單之交易，交貨地點均在大陸地區，向揚華公司進行暸解後得知GP Lighting公司與大陸地區深圳強森光電公司為同一集團，認為兩者為同一交易對象，因而派員前往查訪深圳強森光電公司，有其相當合理性；審計準則公報第36號財務報表之核閱第17 條所定「應收帳款週轉率」，係以「營業收入」除以「平均應收款項（即期初及期末應收款項總和除以2）」計算，其應收款項包括應收帳款及應收票據，是正風事務所提出之103年12月31日、104年3月31日揚華公司應收帳款週轉率分析之工作底稿，前者因應收款項較上期增加23%而為差異原因之分析，後者因應收款項與上期差異未逾1%，變動微小而未深入分析其原因，均符合查核財報規則第20條第1項第3款第2目規定，難認勤業事務所及正風事務所會計師有違反或廢弛其業務上應盡之查核義務。況本件虛偽假交易乃公司內部經營高層之通謀舞弊行為，客觀上實非外部簽證財務表冊之會計師依合理調查所得探知發見，投保中心不能證明上揭會計師就該財務報告簽證，有不正當行為或違反或廢弛其業務上應盡之義務，其主張上揭會計師就財報不實部分，應依證交法第20條之1第3、4項規定負比例責任賠償義務及就公開說明書不實部分，正風事務所所屬會計師周銀來、賴永吉應依證交法第32條規定負連帶賠償責任，自屬無據。 (五)被上訴人富邦綜合證券股份有限公司之被承受訴訟人日盛證券股份有限公司（下稱日盛公司）為揚華公司104年公司債之證券承銷商，其提出之揚華公司104年公司債之證券承銷商評估報告及工作底稿，業依「證券承銷商受託辦理發行人募集與發行有價證券承銷商評估報告之評估查核程序」（下稱評估查核程序) ，抽核揚華公司相關銷貨憑證，與揚華公司經營階層進行訪談，彙整產業相關報導及揚華公司主要產品銷貨變化之分析評估，並詳閱經正風事務所查核簽證之財務報告，蒐集相關佐證資料，認定並無重大異常情形；日盛公司承辦揚華公司上櫃案件時，已就揚華公司101年度至103年度第2季之相關財務及進銷交易進行評估查核，其援用該評估查核工作底稿，並無不合；日盛公司與其他同業因採樣同業截至評估報告作成時，尚未公告經會計師查核簽證之103年度財務報告，僅以蒐集之102、101年度財務報告作為評估同業經營狀況之基礎，而於相關查核項目欄位中備註之方式敘明前述情形，尚無違反前揭評估查核程序之規定，亦無相關規定規範證券承銷商未能取得同業當年度財務報告為比較評估時，應再取得前二會計年度為比較或與同業已公告之最近期季報為比較或以其他已公告當年度財務報告之同業為比較，或執行其他程序，亦有中華民國證券商業同業公會112年2月15日函在卷可憑。本件假交易係雙方公司內部經營高層之通謀舞弊行為，日盛公司抽核之晶鴻公司進貨憑證資料，晶鴻公司之出貨單所載出貨日期及報價單所載之交貨日期均為2014年4月1日，揚華公司之驗收單暨請款單所載收貨、驗收日期及入庫單所載之日期則均為較早之2014年3月27日，僅係偶發之表單日期疏失，情節輕微，並經日盛公司查核確有相關金流之事實，無從據此推認足以探知揚華公司有如何從事假交易之情事。日盛公司既就業經會計師簽證之財務報告，並依評估查核程序進行查核，作成工作底稿，進行相關比較評估，在客觀上有正當理由確信其為真實，其抗辯依證交法第32條第2項規定得主張免責，自屬可採。投保中心依該條規定請求日盛公司負連帶賠償責任，非有理由。 (六)證交法第20條之1第1項規定之目的在保護投資人，屬保護他人之法律。何一勤等5人及詹世雄以次19人（下稱何一勤等24人）均為參與揚華公司之虛偽交易行為人，渠等明知揚華公司係上櫃公司，可預見與揚華公司所為假交易之不實會計憑證內容，將成為揚華公司依證交法第36條規定，應按時公告並向主管機關申報之每月營運情形及每季、年度財務報告內容共同形成之一部，仍與揚華公司大規模舞弊從事假交易，期間長達3年，其主要內容顯有虛偽，非屬輕微。揚華公司為法人，有責任能力，應負發行人之自己侵權行為責任，而與何一勤等24人成立共同侵權行為，不因各該行為人間有無謀意聯絡而有異。各行為人參與各假交易時間不一，投保中心依各行為人參與形成各季財務報告後，如原判決總表所示之授權人，因信賴各季財報公告，依其善意買受及繼續持有之時間，分別對應當時各參與行為人，依共同侵權行為規定請求揚華公司與何一勤等24人負連帶賠償責任，自屬有據。林采霏係揚華公司董事長，就財報不實部分，應依證交法第20條之1第1項第1款規定負賠償責任；就公開說明書不實部分，應依證交法第32條第1項第1款規定，與揚華公司負連帶賠償責任。蕭永金、林傳健、梁喜紅、溫文進為揚華公司之董事或監察人，就財報不實部分，應依證交法第20條之1第1項第1款規定，負過失比例責任；就公開說明書不實部分，應依證交法第32條第1項第1款規定，與揚華公司負連帶賠償責任。投保中心之授權人即投資人買受或繼續持有有價證券之投資行為與揚華公司財報不實間有因果關係。授權人因財報不實所生損害，應以真實公平價值差額為準，其損害額應以買入價格扣除賣出或仍繼續持有後價值為零據以計算。準此，林采霏就財報不實部分，應賠償如附表A之1至11、附表B、附表C之授權人共計8億5萬7,577元；審酌蕭永金、林傳健、梁喜紅、溫文進審認財報不實之過失情節、影響投資人權益及破壞交易市場秩序之損害等一切情狀，認渠等均應就上開財報不實損害額各負5%之比例責任，即每人各負4,000萬2,879元之比例賠償責任；林采霏等4人及溫文進（下稱林采霏等5人）就公開說明書不實部分，應對附表D之授權人與揚華公司連帶賠償2,488萬1,840元。 (七)投保中心於本件訴訟中與揚華公司其他董事吳清源、黃裕昌、陳慶田，監察人李文祥及財會主管張世杰、廖振淵和解部分，因渠等侵權行為與上揭參與假交易之一般共同侵權行為，係基於各別發生之原因事實，屬不真正連帶債務，並無應分擔部分存在。至投保中心與經營芯動力國際股份有限公司（下稱芯動力公司）之梁景榮以345萬元和解部分，梁景榮雖係參與假交易之共同侵權行為人，惟審酌梁景榮參與配合揚華公司假交易之情節，對揚華公司財報不實之影響程度等一切情狀，認上開和解金額與梁景榮就本件共同侵權行為之應分擔部分相當，自無和解金額低於其應分擔部分而有免除部分應再予扣抵可言。故投保中心依民法第184條第2項、第185條規定，請求何一勤等24人與揚華公司（下稱何一勤等25人)給付如主文附表A部分所示金額本息，並由投保中心代為受領；依證交法第20條之1第1項第1款規定，請求林采霏等5人分別給付如主文附表B部分所示金額本息，並由投保中心代為受領之；依證交法第32條第1項第1款規定，請求林采霏等 5人分別與揚華公司連帶給付如主文附表C部分所示金額本息，並由投保中心代為受領；上開A、B、C部分請求為不真正連帶債務，如其中一人已為給付，其餘之人於該給付範圍內同免給付責任，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，為無理由，不應准許。爰將第一審就上開部分所為判決（撤回及減縮部分除外）一部予以廢棄，改判命如附表甲之1至甲之13所示「被上訴人」與發行人、各「原審被告」連帶給付如原判決主文附表A部分所示金額本息，及就如原判決主文附表A、B、C部分請求為不真正連帶給付；一部予以維持，駁回投保中心其餘上訴。三、關於廢棄發回部分： (一)按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟其所為之判斷如與經驗法則不符，即屬於法有違。又當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。原審係認何一勤、歐陽自坤、吳炳松明知揚華公司無買賣真意，依序以其擔任負責人之百徽公司、友旺公司、凱鈺公司加入上游或下游進貨廠商，以虛偽買賣方式，為揚華公司揹帳期，再從中獲取佣金，所為假交易之不實會計憑證造成揚華公司財務報告之不實。果爾，倘百徽公司、友旺公司、凱鈺公司與揚華公司間之交易確有事前徵信及實際出貨、交貨、付款，能否謂該交易之會計憑證不實而影響揚華公司財務報告之真實性，即滋疑問。原審未詳予研求，遽為相反判斷，已難謂無違經驗法則。而何一勤於事實審抗辯：伊為新加坡新曄集團派至百徽公司擔任法人代表董事，為專業經理人，實無與揚華公司為虛偽交易之動機，且百徽公司與揚華公司交易前，曾派員參訪揚華公司廠區並進行徵信、内部稽核及會計師審計查核，以控管風險，交易過程由百徽公司人員親自到客戶端確認到貨及驗收狀況，所為交易均屬真實等語，並提出揚華公司採購單、百徽公司出貨單、統一發票及揚華公司付款資料等為證據（見原審卷三531頁以下、卷四93頁以下、卷五37頁以下、卷十六327頁以下）；吳炳松於事實審抗辯：凱鈺公司與揚華公司等之間所為交易，事前已就交易對象為徵信調查，並要求客戶出具本票擔保，貨物皆由凱鈺公司發送訂單購買，實際驗收、點交入庫，再出貨送交下游，開立發票，並登載帳冊據實入帳，為符合交易常規之真實交易等語，並援引證人王國政之證詞及提出授信調查資料、產品報價單、訂購單、出貨通知單、送貨單、驗收暨請款單據黏存單、統一發票等為證據（見第一審卷二 419頁以下、474頁以下，原審卷五411頁以下、卷六489頁以下、卷七87頁以下、卷十七497頁以下）；歐陽自坤於事實審則抗辯：友旺公司事前有對揚華公司進行徵信調查，並實際自永晴公司進貨後，將永晴公司提供有關貨物一切資訊，如裝箱照、裝箱單、出貨單交付揚華公司，由揚華公司於收貨後將蓋印之簽收單回條交還友旺公司等語，並提出徵信報告、交易之電子郵件紀錄、經揚華公司簽收之出貨單、統一發票及驗收單為證據（見第一審卷八307頁以下，原審卷七387頁以下、卷十七12頁以下）。攸關百徽公司、友旺公司、凱鈺公司與揚華公司間之交易是否虛偽，有否影響揚華公司財務報告之真實性及其影響之期間暨重大性之認定，係屬重要之防禦方法，與待證事實亦非無關聯，自應調查。原審未詳查審認，遽謂有否徵信、出貨、驗貨、交貨均無礙於假交易之成立，進而為何一勤、歐陽自坤、吳炳松不利之判斷，自有可議。 (二)次查債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第28 0條第1項定有明文。原審係認芯動力公司負責人梁景榮係參與假交易之共同侵權行為人，應與何一勤等25人對投資人負連帶賠償責任，投保中心與梁景榮就本件財報不實以345萬元和解。則梁景榮既須與何一勤等25人負連帶賠償之責，倘上開和解已免除梁景榮之債務，何一勤等25人自得依上開民法之規定免其責任。而法律並未規定共同侵權行為人相互間之分擔，乃原審未敘明其所憑之法律上依據，遽謂梁景榮之應分擔額為345萬元，認投保中心以該金額與梁景榮和解，並無和解金額低於其應分擔部分之情形，亦嫌速斷。 (三)依證交法第20條之1規定所負財報不實之責任，與依同法第3 2條規定所負公開說明書不實之責任，乃不同之行為責任，賠償之對象及損害範圍各有不同，不構成不真正連帶債務關係。原審見未及此，遽謂原判決主文附表B部分關於財報不實之賠償責任，與C部分關於公開說明書不實之賠償責任；原判決主文附表A 部分關於公開說明書之賠償責任，與B部分關於財報不實之賠償責任，均為不真正連帶債務，亦有未合。又依證交法第20條之1 第1項規定負全部責任者，與依同條第5項規定負比例責任者，係同以填補善意投資人因財報不實所生損害為目的，本於各別原因發生之賠償責任，且負比例責任者就超過其比例責任範圍外之損害，無須負給付責任。故負全部責任者與負比例責任者之間僅在該比例責任範圍內成立不真正連帶債務關係。原審未詳予研求，逕謂原判決主文附表A、B部分關於財報不實之賠償責任，為不真正連帶債務，並有未洽。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。四、關於駁回其他上訴部分：原審認定林采霏等4人審核揚華公司編製之財務報告或募集公司債之公開說明書，係執行自己個人受揚華公司委任之董事職務，並非代表氮晶公司執行職務，投保中心就林采霏等4人未盡審核義務之行為，不得請求氮晶公司負連帶賠償責任；投保中心所舉證據不能證明林政治、黃裕峰、勤業事務所及周銀來、賴永吉、正風事務所就財務報告之簽證、查核有不正當之行為或廢弛其業務上應盡義務之情事；日盛公司就經會計師簽證之財務報告，業依評估查核程序進行查核及相關比較評估，在客觀上有正當理由確信其為真實；爰就此部分為投保中心敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。投保中心上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴人何一勤等25人之上訴為有理由；上訴人投保中心之上訴為一部為有理由、一部為無理由。依民事訴訟法第 477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-1012-20250115-1

基簡

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第838號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵陳天翔被告孫淑貞孫永安孫淑玲孫淑華共同訴訟代理人林家毅上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第7款、第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：「 (一)被告孫淑貞、孫**、孫**、孫**就附表（即民事起訴狀之附表；頁15）所示之不動產（下稱系爭遺產）於民國113 年5月8日所為遺產分割協議及113年5月23日所為分割繼承登記應予撤銷。(二)被告孫**、孫**、孫**應將系爭遺產於11 3年5月23日向基隆市地政事務所以113年基隆字第096210號所為分割繼承登記予以塗銷。」（頁9）。嗣於113年10月24 日具狀特定上開孫**等3人之姓名為孫永安、孫淑玲、孫淑華，並更正訴之聲明為：「(一)被告孫淑貞、孫永安、孫淑玲、孫淑華就系爭遺產於113年5月20日所為遺產分割協議及 113年5月23日所為分割繼承登記應予撤銷。(二)被告孫永安、孫淑玲、孫淑華應將系爭遺產於113年5月23日向基隆市地政事務所以113年基隆字第096210號所為分割繼承登記予以塗銷。」(頁207)。核原告所為，係特定被告，而補充事實上之陳述，並更正遺產分割協議之日期，請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　被告孫淑貞積欠原告新臺幣（下同）402,674元及其利息未償，經原告取得臺灣臺北地方法院96年度北簡字第39545號宣示判決筆錄、鈞院94年度促字第11510號支付命令暨各確定證明書而對被告孫淑貞強制執行，嗣取得鈞院103年度司執字第24114號債權憑證在案（下稱系爭債權）。而被告之被繼承人孫李素碧死亡後遺有如附表所示之不動產（即系爭遺產），本應由全體被告共同繼承，然被告孫淑貞未拋棄繼承，卻因積欠原告上開款項未清償，恐遭原告追索，乃將系爭遺產協議分割移轉登記予被告孫永安、孫淑玲、孫淑華所有，致被告孫淑貞名下業無財產可供清償，而有害及原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告孫淑貞、孫永安、孫淑玲、孫淑華就系爭遺產於113年5月20日所為遺產分割協議及113年5月23日所為分割繼承登記應予撤銷。(二)被告孫永安、孫淑玲、孫淑華應將系爭遺產於113年5月23日向基隆市地政事務所以113年基隆字第096210號所為分割繼承登記予以塗銷。二、被告答辯：　　被告孫淑貞多年前因信用破產、窮困潦倒，經孫李素碧贈與金子以變現度日，斯時雙方即口頭約定，因被告孫淑貞受其贈與在先，日後伊不得再繼承房產。且被告孫淑貞因生活困頓，與孫李素碧、被告孫永安、孫淑玲、孫淑華鮮有往來，孫李素碧均由被告孫永安、孫淑玲、孫淑華扶養，被告孫淑貞未曾就孫李素碧負擔扶養義務。是被告孫淑貞基於上情，乃自願放棄系爭遺產之繼承，並同意將系爭遺產協議分歸予被告孫永安、孫淑玲、孫淑華所有，此有孫淑貞之自白書附卷可佐，顯見本件遺產分割協議及繼承登記，並非係無償行為，而係有償行為。又如原告主張係無償行為，亦應由原告舉證並說明有害其債權，方屬合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　 (一)按民法第244條第1項、第2項之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。次按該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號裁判參照）。查本件原告主張孫李素碧之繼承人即全體被告，就系爭遺產協議分割，均由被告孫永安、孫淑玲、孫淑華分別取得（權利範圍各1/3），被告孫淑貞則分毫未得，合於民法第244條第1項規定而提起本訴，揆諸首開說明，本院應先職權調查本件除斥期間有無經過。查孫李素碧於113年5月8日死亡，遺有系爭遺產，其繼承人即全體被告均未於法定期間內拋棄繼承，復於113年5月20日協議分割等情，有系爭遺產（土地及建物）查詢資料、異動索引、基隆市地政事務113年9月25日基地所資字第1130104842號函暨檢附登記資料（含土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、孫李素碧之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及除戶謄本等件）附卷可佐（頁53 至125、141至159），迄今顯然未逾1年、10年，而原告查詢系爭遺產異動與登記之時間，最早則係113年7月30日，此觀基隆市地政事務所113年9月26日基地所資字第1130104896號函文、中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年9月27日資交加字第1130001515號函文暨檢附系爭遺產電子謄本調閱紀錄（含跨縣市查詢，並列明申請人之申請設定條件及查詢對象）（頁161至185）即知。又原告係於113年9月16日向本院提起本件訴訟乙情，亦有民事起訴狀之本院收狀戳章查詢可稽（頁9）。足見原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告就系爭遺產所為之分割協議債權行為及就系爭遺產所為之分割繼承登記物權行為，未逾民法第245條規定之除斥期間，首揭敘明。 (二)經查，原告主張其對被告孫淑貞具有系爭債權未償；孫李素碧死亡後，被告孫淑貞未向管轄法院聲請拋棄繼承，且與被告孫永安、孫淑玲、孫淑華協議將孫李素碧所遺之系爭遺產分別登記予被告孫永安、孫淑玲、孫淑華3人所有，於113年 5月23日完成分割繼承登記等情，業據原告提出系爭遺產之土地、建物登記第二類謄本、異動索引、本院103年度司執字第24114號債權憑證、家事事件公告查詢結果等件為憑（頁17至39），並經本院職權查詢民事及家事案件繫屬資料、被告孫淑貞所得財產資料、系爭遺產（土地及建物）查詢資料及異動索引資料、上開基隆市地政事務所113年9月25日、同年月26日函文、上開中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年9月27日函文附卷足參，堪信屬實。 (三)原告雖執前揭客觀事實，主張上開遺產分割協議以及移轉登記，即足證明係被告間之「無償行為」；又被告孫淑貞將其應繼分無償移轉予被告孫永安、孫淑玲、孫淑華，當害及原告之債權，故請求撤銷系爭遺產之分割協議及移轉登記云云。然遺產分割本即兼具濃厚之人倫性質，故系爭遺產登記予被告孫永安、孫淑玲、孫淑華3人所有之客觀事實，尚非可與「其他繼承人之無償允贈」等量齊觀，換言之，系爭遺產雖因「遺產分割」以致歸屬於被告孫永安、孫淑玲、孫淑華所有，然此本即無從排除被繼承人生前遺願之履踐，或遺產日後管理之多面向考量，故被告孫淑貞因遺產分割協議而未取得系爭遺產所有權之結果，未必理所當然等同於民法第24 4條第1項之「無償」行為，更適足以反徵被繼承人之遺產分割，事涉多面向之考量，而難認「某人未繼承某項遺產，即等同於該人就其應繼分為無償之允贈」。實則，被告孫淑貞亦表示伊信用破產、窮困潦倒，過去多受孫李素碧之贈與，復因生活困頓無力履行孫李素碧之扶養義務，且與孫李素碧、被告孫永安、孫淑玲、孫淑華鮮有來往，遂自願放棄系爭遺產之應繼分等語，有被告孫淑貞之自白書、本院職權查調被告孫淑貞之所得財產資料（按：其名下無財產）可佐，亦徵被告於協議時，已然考量繼承人對於財產取得之貢獻程度（有無扶養之事實、生前的照顧等）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與），甚存有協議以此作為免除被告孫淑貞對孫李素碧基於法定扶養義務所生之債務之意，故被告間就系爭遺產分產協議之債權行為及就系爭遺產所為繼承登記之物權行為，對被告孫永安、孫淑玲、孫淑華而言，顯難與無償行為等同視之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明定。本件原告既主張系爭遺產分割協議以及系爭遺產之移轉登記，均係其債務人即被告孫淑貞之「無償行為」，而已合致民法第244條第1項之構成要件，則原告自應就此利己主張率先舉證以明其實，但原告徒以上開客觀事實，逕謂系爭遺產分割協議等同於被告間之「無償行為」，空言主張而未舉證以實其說，亦難認其所言可採。四、綜上所述，原告未舉證系爭遺產分割協議等同於「被告孫淑貞之無償行為」，則原告空言求為撤銷被告就系爭遺產之分割協議暨分割繼承登記，並請求被告孫永安、孫淑玲、孫淑華應將系爭遺產於113年5月23日向基隆市地政事務所以113 年基隆字第096210號所為分割繼承登記予以塗銷云云，在法律上俱欠根據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-31

KLDV-113-基簡-838-20241231-1

消債抗

臺灣基隆地方法院

更生抗告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號抗告人林衣羚即林思遠代理人陳學驊律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林家毅債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年6月 19日本院113年度消債更字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人有不能清償債務之情事，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）調解不成立。又抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾向本院聲請債務清理之調解未能成立，因有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。二、抗告意旨略以： (一)原裁定雖認抗告人存款共59,813元，包含華南銀行1,344元、中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)4,569元、台新銀行股份有限公司(下稱台新銀行)53,900元，惟前揭台新銀行之帳戶為抗告人之薪資帳戶，尚需提領用以支付生活開銷，故抗告人之銀行存款於裁定認定時應僅有5,913元，加計名下代步工具之機車乙輛、保單價值準備金34,513元，財產顯然不足以抵充所積欠之債務。 (二)又原裁定雖認抗告人之受扶養人即抗告人之父林啟炫（下逕稱其名）名下有房屋、車輛，且尚有薪資收入，惟依林啟炫 112年綜合所得稅各類所得清單所載，其已無任何薪資受入所得，足見林啟炫於抗告人112年12月19日聲請本件更生時已無工作，且有受扶養權利之直系血親尊親屬不以無謀生能力者為限，而林啟炫已年近60，又患有高血壓、糖尿病等症狀，身體狀況不佳，已無公司或工廠願意聘僱，縱有上開財產，因林啟炫每月仍需支出醫療費用，應仍不足以長久維持生活，而需受他人扶養。是原裁定以林啟炫110年、111年之綜合所得稅資料認定林啟炫尚有薪資收入，而無受抗告人扶養之必要，顯屬有誤。 (三)縱本院認林啟炫無受抗告人扶養之必要，惟原裁定依抗告人陳報所認定之債務金額1,060,852元，為抗告人於聲請更生時自行依據現有可得知資料計算之結果，抗告人之實際債務金額應不只1,060,852元；且原裁定以抗告人距法定退休年齡尚有32年即認定抗告人該段期間均可維持相同之還款能力，而忽略抗告人之經濟狀況常有起伏及可能突逢之變故。故抗告人每月收入扣除必要生活支出及每月衍生利息暨違約金後，可供清償之金額所剩無幾，抗告人主張已不能清償債務，聲請准予更生，應無不合。三、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序或清算型債務清理程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。準此，債務人若能透過債務清理程序解決債務，且客觀上並無濫用更生或清算程序等可能致生道德上風險之情事者，自應令其有進入消債條例所定債務清理程序之機會。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。所謂「不能清償債務」，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，客觀上可預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷於經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。四、經查： (一)抗告人主張其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，本件無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構台新銀行調解不成立等事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─消費金融無擔保債務展延方案專用債權人清冊、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及抗告人110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、當事人綜合信用報告等件為證，應堪信為真實。是本件更生聲請應否准許，即須以抗告人有無不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。 (二)抗告人名下無財產，存款共59,813元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附於本院112年司消債調字第191號卷內，及存摺影本附於原審卷內可稽，顯見抗告人之財產已不足抵充前揭債務。又抗告人聲請本件更生前2年內收入合計約807,431 元，平均每月收入約33,643元之事實，亦有其提出之110、1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單及棉花田生機園地股份有限公司員工薪資單附於本院112年司消債調字第191號卷內可稽。 (三)又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。次按前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第3項亦有明定。抗告人陳稱其每月必要支出為其必要生活費用及其父林啟炫之扶養費，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。查抗告人之父林啟炫現年60歲，名下有自住之不動產及2012年出廠之自用小客車1輛，111年間尚在基隆市政府有266,391元之薪資所得等事實，有林啟炫1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單附於本院112年司消債調字第191號卷內可稽；又本院於113年2月6日發函通知抗告人提出證據陳報未將其母列為林啟炫扶養義務人，及林啟炫自基隆市政府離職之原因，抗告人雖於113年11月8日提出民事陳報狀陳稱因其母每月僅領有最低基本薪資，僅夠負擔自己生活所需，故實際上仍由抗告人與胞弟負扶養義務，又林啟炫因身體健康狀況不佳時常請假，而遭「公司」強迫離職，林啟炫遂自請離職云云，惟未提出任何證據，自難僅憑抗告人上開陳述即謂林啟炫現確不能維持生活，此外，抗告人並未提出其他證據釋明其父有何不能維持生活之情事，是抗告人主張其應負擔父親之扶養費用云云，應不足採，其每月必要支出自仍應為按衛生福利部公告112年度臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1 .2倍即17,076元【計算式：14,230元×1.2＝17,076元】計算之抗告人個人必要生活費。 (四)綜上所述，抗告人每月收入33,643元扣除每月必要支出17,0 76元後，尚餘16,567元【計算式：33,643元－17,076元＝16,5 67元】。而查，債權人所陳報之債權額含債務本金及已到期利息總計為886,127元，有各債權人陳報狀附於卷內可稽，以抗告人每月可清償之16,567元計算，僅需約54月【計算式：886,127元÷16,567元≒54月】即4年又6個月，即可清償完畢上開債務本金及已到期利息；又縱加計每月不斷增生之利息，以抗告人每月可清償之16,567元，扣除如附表所示每月不斷增生之利息7,791元計算，每月尚有餘額8,776元【計算式：16,567元-7,791元=8,776元】，且不考慮抗告人應給付之未到期利息將因所欠本金清償而減少，亦僅需約101月【計算式：886,127元÷8,776元≒101月】，即8年又5個月，即可清償完畢上開債務本金及已到期利息；又縱認抗告人之父有受其扶養之必要，以扶養人數3人（即抗告人、抗告人之母及抗告人之弟）計算，抗告人每月必要支出為22,768元【計算式：17,076元÷3人＝5,692元；抗告人個人必要生活費17 ,076＋扶養費5,692元＝22,768元】，則抗告人每月尚餘3,084 元【計算式：每月收入33,643元－每月必要支出22,768元－每月不斷增生之利息7,791元＝3,084元】，亦僅需約288月【計算式：886,127元÷3,084元≒101月】即24年，即可清償完畢上開債務本金及已到期利息，而抗告人為79年生，距法定退休年齡尚約有31年餘，且有工作能力，自能於退休前清償積欠債務，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞之情事。　五、從而，本件依抗告人之財產狀況，衡酌其所積欠之債務數額，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請自與消債條例第3條所定要件不合，應予駁回。原裁定駁回抗告人更生之聲請，洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林萱恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　編號債權人本金 (新臺幣，下同) 已到期之利息、違約金、訴訟費等其他費用利息及違約金計算方式每月應清償之利息及違約金(元以下四捨五入) 1 台新國際商業銀行股份有限公司 496,724 1,294 113年6月19日起至清償日止，按年息6.34%計算之利息。 2,624 2 亞太惠普金融科技股份有限公司 98,816 0 113年6月19日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 1,318 3 合迪股份有限公司 288,660 633 113年6月19日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 3,849 合計 7,791

2024-12-31

KLDV-113-消債抗-17-20241231-1

原訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第39號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃士承選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師被告林彥彤指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4841號、113年度偵字第19574號）及移送併辦（113年度偵字第4 1047號），本院判決如下：　　主　　文黃士承犯如附表六編號1至16所示之罪，各處如附表六編號1至16 所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月；扣案如附表四編號1至2、 32所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元及如附表三編號1至3、7至9、12所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林彥彤犯如附表六編號1至16所示之罪，各處如附表六編號1至16 所示之刑。應執行有期徒刑貳年；扣案如附表四編號37至38所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元及如附表三編號1至3 、7至9、12所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃士承於民國112年6月25日，透過通訊軟體Telegram（下簡稱Telegram）群組獲悉真實姓名年籍不詳、暱稱「梅西」之成年人（下稱「梅西」）可以面額7折之價格出售家樂福即享券（下簡稱即享券），且知悉該等即享券均係盜刷他人信用卡所詐得之贓物（由「梅西」以盜刷如附表一所示信用卡之方式，向新加坡商宜睿智慧股份有限公司臺灣分公司【下簡稱新加坡宜睿公司】經營之「小樹商城」網站詐得），竟轉知林彥彤上情，其等即共同基於故買贓物之犯意聯絡，使用林彥彤申辦之幣安交易所帳戶（ID：000000000）支付價值新臺幣（下同）14餘萬元之泰達幣予「梅西」及所屬之詐欺集團成員而購得如附表一所示5000元即享券。黃士承、林彥彤除自行持上開即享券購買如附表二編號1至7 所示手機變現外，另給付報酬予楊承翰以招攬楊承翰持即享券購買手機以變現，楊承翰對無端持他人之即享券購買手機即可賺取顯不相當之報酬，該等即享券可能為來路不明之贓物一事有所認識，仍基於收受贓物之犯意，收受上開即享券並持之於如附表二編號8至13所示之時、地，購買如附表二編號8至13 所示之手機，並旋於112年6月25、26日晚間某時許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中洲際棒球場附近之重劃區，將購得手機轉交予林彥彤；黃士承、林彥彤再於112年6月25、26日某時許前往臺中市○○區○○路00號「大呼小叫」通訊行，將手機以原價7折之價格出售予不知情之通訊行員工。二、黃士承於112年8月間與林彥彤、張書銘及真實姓名年籍不詳、暱稱「全球數據老貓」之成年人（下簡稱「全球數據老貓」）共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，由「全球數據老貓」提供如附表三所示未經真正信用卡合法所有人同意、授權之信用卡等資料，再由黃士承、林彥彤尋找可供盜刷之管道，於如附表三所示之時日，登入特約商店即臺灣博柏利股份有限公司（下簡稱博柏利公司）經營之網站（網址：tw.burberry. com），輸入如附表三所示之信用卡之卡號、有效年月、檢核碼、消費金額，以表示如附表三所示之人同意、授權以如附表三所示之信用卡刷卡消費，及向發卡銀行請求撥付消費款項予博柏利公司之意思，以此方式偽造上開不實信用卡交易電磁紀錄之準私文書，並將該偽造之電磁紀錄，使用網際網路傳輸予博柏利公司進行刷卡交易而行使之，致如各信用卡之發卡銀行及博柏利公司均陷於錯誤，誤信各筆交易均係由如附表三所示信用卡合法所有人親自或授權他人所為，進而同意完成商品交易，以此方式詐得如附表三所示之博柏利公司商品，足生損害於如附表三所示之人、發卡銀行及博柏利公司，並由其等與張書銘參與通訊軟體群組商討變賣詐得商品之相關事宜。嗣如附表一、附表三所示之人（即除如附表三編號1所示方智惠、編號13所示李一恒以外之人）發覺信用卡遭刷盜報警處理，經警於112年9月13日，在黃士承、林彥彤、張書鳴（張書銘所涉加重詐欺等罪嫌由本院另行審結）當時位在臺中市○○區○○○道0段0000號23樓之5居處執行搜索，扣得如附表四編號11至15、17、20至21、40所示之商品（均已發還予博柏利公司）與附表四編號1至2、32、37至 38所示之電腦主機、手機，因而查獲。三、案經新加坡宜睿公司、胡琡琁、洪啓豪、李俊頡、蔡欣潔、梁梓梵、張家綾、薛貴玲、饒哲儒、蔡明翰、沈欣霈、楊義盛、徐弘晏、周麗娟、林家毅、柯佑蔓、黃俊峰、吳梅芬訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告黃士承及其辯護人、被告林彥彤及其辯護人與檢察官均未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，皆無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告黃士承及其辯護人、被告林彥彤及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、上開等犯罪事實，業據被告黃士承、林彥彤分別於偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告楊承翰、張書銘於警詢、偵訊時之證述大致相符，並經證人即如附表一、三所示之告訴人、被害人、證人即博柏利公司經理王嘉敏、證人即新加坡宜睿公司法務蔡孟芩分別於警詢時證述明確，另有如附表五所示書證資料（以上證據卷頁均詳見附表五所示）在卷可佐，及如附表四編號1至2、11至15、 17、20至21、32、37至38、40所示之物扣案可佐。是被告2 人之任意性自白均與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2人上開等犯行皆堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用：　⒈查被告黃士承、林彥彤行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於1 13年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者」之法定刑度，本件被告2人「詐欺獲取之財物或財產上利益」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。　⒉被告2人所犯如犯罪事實欄所示下述等各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法院97年度台上字第4780號、第5223 號判決等意旨，關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論新舊法時期均係刑法第339條之4第 1項第2 款規定，毋庸再為新舊法比較，然得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條自白（無犯罪所得或已自動繳交）減輕或免除其刑之規定。　㈡核被告2人如犯罪事實欄所為，均係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪；被告2人如犯罪事實欄所為，則均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第 216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。又被告2人各次偽造準私文書之低度行為，皆為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再按學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為）係指行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，應僅就前一行為予以評價而論以一罪，而被告2人係故買贓物而購得如附表一所示即享券，復持之該等即享券購買手機，此購賣手機行為就被告2人而言屬於故買贓物之延續，依據上開說明，論以故買贓物罪應已充分評價而無評價不足之情，是公訴意旨認被告2人與同案被告楊承翰之收受贓物犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，容有誤會，附此敘明。另臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41047號併辦意旨略以：被告2人與楊承翰共同以如起訴書附表一編號8所示同一信用卡盜刷所得之即享券1張，而於112年6月25日使用購賣手機，此與本案如附表一編號8所示經起訴故買贓物之犯罪事實屬同一行為，為本案起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈢被告2人就如犯罪事實欄所為；及就如犯罪事實欄所為與同案被告張書銘、「全球數據老貓」間，皆有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈣被告2人如犯罪事實欄所示，係各以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、行使偽造準私文書，乃基於同一犯罪目的而採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，均為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪處斷。　㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。被告2人就如犯罪事實欄所為，雖係在網頁上填載刷卡資料向特約商店施行詐術，導致特約商店陷於錯誤而就如附表三所示之財物完成交易，然實際上受有損害者仍係如附表三所示信用卡合法所有人，此乃係因特約商店於處分財物完成交易後，依約可向發卡銀行請款，倘發卡銀行付款後，則會將盜刷之消費額度列為附表三所示之人應繳納之信用卡帳款，故應以附表三所示被害人之人別，作為認定被告2人所為如犯罪事實欄所示罪數之基礎；又被告 2人就犯罪事實欄所為，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。　㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告2人雖於偵查中、本院審理時均自白犯行，業如前述，然本件因其等尚未完全繳回詐取之商品（詳見下述沒收部分），即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，雖可預見買受之即享券係屬來路不明之贓物，竟仍故買之並持之購買如附表二編號1至7所示手機，提供他人財產犯罪所得之銷贓管道，不僅助長贓物流通，亦增加如附表一所示之人追索財物之困難性；其等又未經同意、授權使用如附表三所示之信用卡個人資料等，以偽造不實之信用卡交易消費電磁紀錄之準私文書，而向特約商店行使之，造成特約商店陷於錯誤而處分財物完成交易，因此受有財產上損害，足生損害於如附表三所示之人、發卡銀行及博柏利公司，擾亂身分識別及信用卡之交易安全，亦妨礙金融秩序之安定，且均侵害如附表一、三所示之人之財產法益，所為應予非難；考量被告2人均坦承犯行之態度，及其等之犯罪動機、目的、手段與所生危害；兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟與家庭生活狀況（見本院卷二第177頁）等一切情狀，分別量處如附表六編號1至16所示之刑。又被告2人所為如附表六編號1部分係屬故買贓物罪，及如附表六編號2至16所示之罪名均為加重詐欺取財罪，本院考量本案犯罪態樣、手段及所侵害之法益，及其等犯罪期間、手法與所生危害等情，以判斷被告2人所受責任非難重複之程度，再斟酌其等犯數罪所反應人格特性，暨權衡犯罪之法律目的、相關刑事政策而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文第1項、第2項所示。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。被告黃士承於本院審理時供稱略以：本案大部分係以電腦訂購等語（見本院卷二第163頁），且經採證被告黃士承如附表四編號1至2所示手機，其均有使用該等手機聯繫變賣所盜刷詐得如附表三所示商品，有卷附數位蒐證報告可憑（見偵19574卷二第3-111頁），是扣案如附表四編號1至2、32所示手機、電腦主機，為被告黃士承所有供其犯本案使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又經採證被告林彥彤如附表四編號37至38所示手機，其均有使用該等手機聯繫變賣所盜刷詐得如附表三所示商品，此亦有卷附數位蒐證報告可查（見偵19574卷一第309-401頁），是扣案如附表四編號37至38所示之物，為被告林彥彤所有供其犯本案使用之物，爰亦依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告2人如犯罪事實欄所示行使之偽造信用卡消費電磁紀錄之準私文書，雖均係被告2人犯罪所生之物，然因僅屬電磁記錄，皆非有實體存在，難認被告2人尚持有該等電磁紀錄，即無宣告沒收之必要。另如附表四編號3至9 、22至31、33至36、39、41所示之物，與本案均查無直接關聯或僅屬於本案犯行之證據佐證；如附表四編號10、42、43 所示之物，均非被告2人所有，即均不予以宣告沒收，附此敘明。　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者　　，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜　　執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、　　其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發　　還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項　　、第3 項、第4 項、第5 項定有明文。次按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦有明定。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105 年度台非字第100號判決意旨、104 年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。如犯罪事實欄所示部分，被告黃士承於本院審理時自承略以：我以即享券購買手機變賣之犯罪所得大約為3萬元，因為我有給付虛擬貨幣買即享券，且有些手機是林彥彤去販賣的等語；被告林彥彤則於本院審理時供承略以：我與黃士承去變賣手機，變賣以後我分到只有6千元等語（見本院卷二第144、176頁），對照卷內之手機變賣型號、虛擬貨幣資料與購買手機紀錄，本件犯罪所得認定顯有困難，由本院依手機行情、其等分工模式與本案變賣情節估算之，應以上開金額為被告2人本案此部分犯罪所得而對其等為有利之認定，且未經繳回或扣案，依上開等規定對被告2人分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如犯罪事實欄所示部分，被告2人所詐得如附表三所示之商品，均為其等本案此部分犯罪所得，然其中如附表四編號11至15、17、20至21、40所示商品即附表三編號4至6、10至11、13至16所示部分經扣案後，及附表四編號16、18、19所示之物，已發還予被害人博柏利公司，有臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物具領保管單附卷可參（見偵19574卷二第179-180頁），故其餘附表三編號1至3、 7至9、12所示商品，皆未據扣案，亦未合法返還與博柏利公司，應依上開等規定對被告2人均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官黃芝瑋、陳隆翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號告訴人/被害人信用卡卡號購買票劵、禮劵號碼(新臺幣) 刷卡日期 (年/月/日) 1 胡琡琁 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)8張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、.000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 2 洪啓豪 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)10張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、.000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、.000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 3 李俊頡 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)10張 2、禮劵號碼: 3、使用於中清店:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000。 4、使用於文心店:000000000000。 5、使用於青海店:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 4 蔡欣潔 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)10張 2、禮劵號碼: 3、使用於中清店:000000000000、000000000000、000000000000、.000000000000、000000000000。 4、使用於青海店:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 5 梁梓梵 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)10張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 6 張家綾 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)4張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 1、家樂福5000元即享券(餘額型)1張 2、禮劵號碼:000000000000 2023/6/25 7 薛貴玲 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)9張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 8 饒哲儒 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)3張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 1、家樂福5000元即享券(餘額型)6張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 9 何志鋒 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)9張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 附表二：編號購買者時間(年/月/日) 地點購買商品盜刷禮券之告訴人/被害人 1 林彥彤（2023/6/25，下同）16：39 家樂福中清店 iPhone 14 128G 李俊頡 2 黃士承 15：42 家樂福中清店 iPhone Pro 14 128G 蔡欣潔 3 黃士承、林彥彤 17：26 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 蔡欣潔、李俊頡、張家綾 4 黃士承、林彥彤 17：31 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 蔡欣潔、李俊頡、張家綾 5 黃士承、林彥彤 18：57 家樂福文心店 iPhone 14 256G 饒哲儒、何志鋒 6 黃士承、林彥彤 18：58 家樂福文心店 iPhone 14 128G 何志鋒、洪啓豪 7 黃士承、林彥彤 19：00 家樂福文心店 iPhone 14 128G 何志鋒、洪啓豪、李俊頡 8 楊承翰 17：47 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 張家綾、薛貴玲 9 楊承翰 17：49 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 薛貴玲、梁梓梵 10 楊承翰 17：51 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 梁梓梵、饒哲儒 11 楊承翰 18：04 家樂福青海店 iPhone 14 128G 饒哲儒 12 楊承翰 19：35 家樂福文心店 iPhone Pro 14 128G 胡琡琁 13 楊承翰 19：38 家樂福文心店 iPhone Pro 14 256G 洪啓豪、胡琡琁附表三：編號告訴人/被害人信用卡卡號刷卡時間 (年-月-日) 金額（新臺幣）網路刷卡交易收件人名稱交易商品及備註 1 方智惠 0000000000000000 0000-00-00 00:47:00 19200 黃士承 Logo Cotton T-shirt Black (沒收) 2 蔡明翰 0000000000000000 0000-00-00 00:23:00 14900 黃士承 Leather AirPods Pro Case Black (沒收) 3 沈欣霈 0000000000000000 0000-00-00 00:15:00 13500 黃士承 Check Print Slides Black (沒收) 4 楊義盛 0000000000000000 0000-00-00 00:57:00 13500 黃士承 Grainy Leather TB Biofold Coin Wallet Black 5 徐弘晏 0000000000000000 0000-00-00 00:53:00 14900 黃士承 Cotton T-shirt Black 6 蘇婉婷 0000000000000000 0000-00-00 00:02:00 18200 黃士承 Cotton Shorts Black 7 楊欣 0000000000000000 0000-00-00 00:17:00 17200 黃士承 Check Swim Shorts Beige (沒收) 8 陳文良 0000000000000000 0000-00-00 00:46:00 19200 林彥彤 Leather AirPods Pro Case Beige (沒收) 9 周麗娟 0000000000000000 0000-00-00 00:43:00 18200 林彥彤 Logo Cotton T-shirt Black (沒收) 10 周麗娟 0000000000000000 0000-00-00 00:16:00 16500 林彥彤 Quilted Leather Lola Zip Wallet Beige 11 林家毅 0000000000000000 0000-00-00 00:13:00 18200　　林彥彤 Nylon Bucket Hat Beige 12 柯佑蔓 0000000000000000 0000-00-00 00:01:00 19500 黃士承 Grainy Leather TB Biofold Coin Wallet Black(沒收) 13 李一恒 (不願製作筆錄) 0000000000000000 0000-00-00 00:42:00 17200 黃士承 Logo Print Cotton Jersy T-shirt Blue 14 黃俊峰 0000000000000000 0000-00-00 00:10:00 19500 slh slan Lln (林賜賢) EKD Technical Cotton Jacquard Shorts Black 15 林姿穎 0000000000000000 0000-00-00 00:06:00 13500 slh slan Lln (林賜賢) Logo Detail Swim Shirts Blue 16 吳梅芬 0000000000000000 0000-00-00 00:24:00 17200 slh slan Lln (林賜賢) Logo Cotton T-shirts White 附表四：編號物品名稱持有人及備註 1 IPHONE XR手機1支(IMEI：000000000000000) 黃士承 (沒收) 2 IPHONE 14手機1支(0000000000，IMEI：000000000000000) 黃士承 (沒收) 3 IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：000000000000000）黃士承 4 IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：000000000000000）黃士承 5 IPHONE手機1支黃士承 6 IPHONE 7白色手機1支(0000000000，IMEZ 000000000000000) 黃士承 7 IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：000000000000000）黃士承 8 SAMSUNG銀色手機1支（IMEI：000000000000000）黃士承 9 SAMSUNG橘色手機1支　黃士承 10 中國民國身份證（林賜賢）1張黃士承 11 BURBERRY 寶藍色活力藍T-SHIRT（XS）1件黃士承 (編號11至21均已發還) 12 BURBERRY 黑色短褲（M）1件黃士承 13 BURBERRY 白色T-SHIRT 1件黃士承 14 BURBERRY 活力藍短褲（XS）1件黃士承 15 BURBERRY 黑色短褲（M）1件黃士承 16 BURBERRY 白/藍色T-SHIRT（XXS）1件黃士承 17 BURBERRY 黑色皮夾1個黃士承 18 BURBERRY 圍巾1條黃士承 19 BURBERRY HERO香水3盒黃士承 20 BURBERRY 米色帽子1頂黃士承 21 BURBERRY 黑色T-SHIRT 1件黃士承 22 配送單+退貨單BURBERRY（米色皮夾）2張黃士承 23 配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）6張黃士承 24 配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）6張黃士承 25 配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）15張黃士承 26 配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）3張黃士承 27 配送單（MRPORTER.COM、LOEWE）3張黃士承 28 新光三越購物發票及明細4張黃士承 29 ESSENTIALS衣服2件黃士承 30 LOEWE香水2瓶黃士承 31 LV後背包1個黃士承 32 電腦主機1臺黃士承 (沒收) 33 新臺幣8000元黃士承 34 宅配單3張（STRAWBERRYNET網站）黃士承 35 宅配單12張（MRPORTER.COM網站）黃士承 36 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）林彥彤 37 IPHONE 9手機1支（IMEI：000000000000000）林彥彤 (沒收) 38 IPHONE 14 Pro手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）林彥彤 (沒收) 39 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）林彥彤（沒收） 40 BURBERRY精品錢包1個林彥彤 41 BURBERRY精品香水1個林彥彤 42 黑色IPHONE 14 PRO手機1支楊承翰 43 IPHONE 12 PRO灰色手機1支張書鳴附表五：證據名稱甲、書證部分 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度他字第7213號卷（他7213號卷） 1、刑事警察局偵查第九大隊112年8月21日偵查報告（他7213號　卷第7至26頁） 2、刑事局調閱ID資料（他7213號卷第33至43頁） 3、臺中市政府警察局刑事警察大隊打詐中心113年5月6日職務報　告（他7213號卷第149頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44841號卷一（偵44841號　卷一） 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告張書鳴指認被告黃士　承、林彥彤）（偵44841號卷一第67至77頁） 2、自被告黃士承電腦印出之明細資料（偵44841號卷一第79至85 　、383至390頁） 3、MRPORTER.COM配送單（shu ming zhang）（偵44841號卷一第　 87至89、173至175頁） 4、被告張書鳴臉書「張又凡」與「文政」之對話語音檔譯文（　偵44841號卷一第91、407頁） 5、被告張書鳴手機內群組名稱「復仇者聯盟」對話紀錄截圖（　偵44841號卷一第93至94頁） 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　 112年9月13日17時45分至18時43分；執行處所：臺中市○○ 　區○○○道0段0000號23之5；受執行人：張書鳴）（偵44841 　號卷一第99至102、439至442頁） 7、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間　：112年9月13日17時45分至18時43分；執行處所：臺中市○ 　 ○區○○○道0段0000號23之5；受執行人：張書鳴）（偵448 　 41號卷一第103、443頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保　管人為張書鳴。　　①IPHONE 12 PRO灰色手機1支（0000000000，IMEI：000000 　　　000000000） 8、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵44841號卷　一第105、445頁）　 9、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告黃士承指認被告林彥　彤、張書鳴）（偵44841號卷一第157至167頁） 10、家樂福中清分公司（台中市○○區○○路○段000號）112年　　6月25日監視器影像截圖及購買手機明細（偵44841號卷一第　　177至184、351至358、511至518頁） 11、家樂福青海分公司（台中市○○區○○路○段000000號）　　112年6月25日監視器影像截圖及購買手機明細（偵44841號　　卷一第184至190、193至196、358至364、367至377、518至　　524、527至530頁） 12、家樂福文心分公司（臺中市○○區○○路○段000號）112年　　6月25日監視器影像截圖及購買手機明細（偵44841號卷一第　　191至192、197至204、365至366、525至526、531至538頁） 13、家樂福文心分公司（臺中市○○區○○路○段000號）會員　　資料截圖（偵44841號卷一第197至198、531頁） 14、被告黃士承扣案之物品照片（偵44841號卷一第205至225頁　　） 15、被告黃士承與通訊軟體TELEGRAM暱稱「全球数据老貓」對話　　紀錄截圖（偵44841號卷一第227至230頁） 16、被告黃士承手機內群組名稱「復仇者聯盟」對話紀錄截圖（　　偵44841號卷一第231至243頁） 17、被告黃士承與通訊軟體TELEGRAM暱稱「西梅」對話紀錄截圖　　（偵44841號卷一第245至250頁）　 18、被告黃士承與通訊軟體LINE暱稱「言寺女亭」、「凡」、「　　拉福利... 」、「喬寶」對話紀錄截圖、訂單料截圖（偵　　44841 號卷一第253至255頁） 19、被告黃士承手機內訂單通知、GOOGLE帳戶資料、FACETIME頁　　面（偵44841號卷一第257頁） 20、本院112年聲搜字2110號搜索票（黃士承）（偵44841號卷一　　第259頁） 21、自願搜索同意書（黃士承）（偵44841號卷一第261、425頁） 22、手繪之現場圖（臺中市○○區○○○道0段0000號23之5）（　　偵44841號卷一第263、427頁） 23、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　112年9月13日14時24分至18時55分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○道0段0000號23之5；受執行人：黃士承）（偵4484 　　1號卷一第265至268、429至432頁） 24、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間　　：112年9月13日14時24分至18時55分；執行處所：臺中市○ 　　○區○○○道0段0000號23之5；受執行人：黃士承）（偵　　44841號卷一第269至273、433至437頁）。*以下扣案物之所　　有人/持有人/保管人為黃士承。　　①【A-1】IPHONE XR手機1支（IMEI：000000000000000）　　②【A-2】IPHONE 14手機1支（0000000000，IMEI：0000000 　　　00000000）　　③【A-3】IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：0000000 　　　00000000）　　④【A-4】IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：0000000 　　　00000000）　　⑤【A-5】IPHONE機1支　　⑥【A-6】IPHONE 7白色手機1支（0000000000，IMEI：0000 　　　00000000000）　　⑦【A-7】IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：0000000 　　　00000000）　　⑧【A-9】SAMSUNG銀色手機1支（IMEI：000000000000000）　　⑧【A-8】SAMSUNG橘色手機1支　　　⑩【A-10】中國民國身份證（林賜賢）1張　　⑪【A-11】BURBERRY 寶藍色活力藍T-SHIRT（XS）1件　　⑫【A-12】BURBERRY 黑色短褲（M）1件　　⑬【A-13】BURBERRY 白色T-SHIRT 1件　　⑭【A-14】BURBERRY 活力藍短褲（XS）1件　　⑮【A-15】BURBERRY 黑色短褲（M）1件　　⑯【A-16】BURBERRY 白/藍色T-SHIRT（XXS）1件　　⑰【A-17】BURBERRY 黑色皮夾1個　　⑱【A-18】BURBERRY 圍巾1條　　⑲【A-19】BURBERRY HERO香水3盒　　⑳【A-20】BURBERRY 米色帽子1頂　　㉑【A-21】BURBERRY 黑色T-SHIRT 1件　　㉒【A-22】配送單+退貨單BURBERRY（米色皮夾）2張　　㉓【A-23】配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）6張　　㉔【A-24】配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）6張　　㉕【A-25】配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）15張　　㉖【A-26】配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）3張　　㉗【A-27】配送單（MRPORTER.COM、LOEWE）3張　　㉘【A-28】新光三越購物發票及明細4張　　㉙【A-29】ESSENTIALS衣服2件　　㉚【A-30】LOEWE香水2瓶　　㉛【A-31】LV後背包1個　　㉜【A-32】電腦主機1臺　　㉝【A-33】新臺幣8000元　　㉞【B-1】宅配單3張（STRAWBERRYNET網站）　　㉟【B-2】宅配單12張（MRPORTER.COM網站） 25、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵44841號　　卷一第275頁） 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告林彥彤指認被告黃士　　承、張書鳴、楊承翰）（偵44841號卷一第339至349頁） 27、通訊軟體TELEGRAM暱稱「胖胖」對話紀錄截圖（偵44841號　　卷一第379頁） 28、通訊軟體TELEGRAM群組暱稱「小林」、「復仇者聯盟」頁面　　截圖（偵44841號卷一第381頁） 29、被告林彥彤與暱稱「+00000000000」之網路對話紀錄截圖（　　偵44841號卷一第391至397頁） 30、被告林彥彤與暱稱「比奇鼬寶」之網路對話紀錄截圖（偵　　44841號卷一第399、405頁） 31、112年6月25日監視器影像截圖（林彥彤部分）（偵44841號　　卷一第401至403頁） 32、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　112年9月13日14時18分至16時20分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○道0段0000號（德鑫中港陽明大廳）；受執行人：　　林彥彤）（偵44841號卷一第409至412頁） 33、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時　　間：112年9月13日14時18分至16時20分；執行處所：臺中市　　○○區○○○道0段0000號（德鑫中港陽明大廳）；受執行　　人：林彥彤）（偵44841號卷一第413頁）。*以下扣案物之　　所有人/持有人/保管人為林彥彤。　　①IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）　　②IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）　　③IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000 　　　040）　　④IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000 　　　069）　　⑤BURBERRY精品錢包1個 34、扣案物品照片（林彥彤）（偵44841號卷一第415至416頁） 35、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　112年9月13日17時4分至17時10分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○路00號9樓；受執行人：林彥彤）（偵44841號卷一　　第417至420頁） 36、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時　　間：112年9月13日17時4分至17時10分；執行處所：臺中市　　○○區○○○路00號9樓；受執行人：林彥彤）（偵44841號　　卷一第421頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為林　　彥彤。　　①BURBERRY精品香水1個 37、本院112年聲搜字2110號搜索票（林彥彤）（偵44841號卷一　　第423頁） 38、刑事警察局偵查第九大隊112年9月13日職務報告（偵44841 　　號卷一第479頁） 39、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告楊承翰指認賴政誠、　　趙瑀晴）（偵44841號卷一第499至509頁） 40、家樂福現金卷使用明細（偵44841號卷一第541至545頁） 41、家樂福5000元即享券（餘額型）使用明細（偵44841號卷一　　第547至555頁） 42、被告楊承翰手機資料截圖（偵44841號卷一第563至570頁） 43、本院112年聲搜字2110號搜索票（楊承翰）（偵44841號卷一　　第575頁） 44、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（執行時間：112年9 　　月13日13時0分至14時4分；執行處所：臺中市○○區○○○ 　　路00號9樓；受執行人：楊承翰）（偵44841號卷一第577至　　580頁） 45、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（執行時間：112 　　年9月13日13時0分至14時4分；執行處所：臺中市○○區○ 　　○○路00號9樓；受執行人：楊承翰）（偵44841號卷一第　　581頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為楊承翰。　　①黑色IPHONE 14 PRO手機1支（0000000000，IMEI：000000 　　　000000000、00000000000000） 46.內政部警政署刑事警察局扣押物品收據（偵44841號卷一第　 583頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44841號卷二（偵44841號　卷二） 1、被告林彥彤提出之112年11月6日刑事答辯暨調查證據聲請狀　（偵44841號卷二第13至14頁）　 2、被告林彥彤提出之112年11月8日刑事陳報狀並檢附台北富邦　商業銀行繳款通知書及借款本息及攤還表（偵44841號卷二第　 15至19頁） 3、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5600號收受贓證物品清　單（偵44841號卷二第23頁） 4、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第320號收受贓證物品清　單及扣押物品照片（被告楊承翰，IPHONE 14 PRO手機）（偵　 44841號卷二第29至31頁） 5、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字笫0000000000 　號刑事案件報告書（偵44841號卷二第41至50頁） 6、扣案物品照片（偵44841號卷二第51頁） 7、被告林彥彤幣安交易所帳戶開戶資料及交易明細（偵44841號　卷二第53至55頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19574號卷一（偵19574號　卷一） 1、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字笫0000000000 　號刑事案件報告書（偵19574號卷一第39至48頁）　 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告黃士承指認被告林彥　彤、張書鳴）（偵19574號卷一第73至78頁） 3、手繪之現場圖（臺中市○○區○○○道0段0000號23之5）（　偵19574號卷一第83頁） 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　 112年9月13日14時24分至18時55分；執行處所：臺中市○○ 　區○○○道0段0000號23之5；受執行人：黃士承）（偵19574 　號卷一第85至88頁） 5、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間　：112年9月13日14時24分至18時55分；執行處所：臺中市○ 　 ○區○○○道0段0000號23之5；受執行人：黃士承）（偵195 　 74號卷一第89至93頁） 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵19574號卷　一第95頁） 7、本院112年聲搜字2110號搜索票（黃士承）（偵19574號卷一　第97頁） 8、自願搜索同意書（黃士承）（偵19574號卷一第99頁） 9、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告林彥彤指認被告黃士　承、張書鳴、楊承翰）（偵19574號卷一第145至150頁） 10、本院112年聲搜字2110號搜索票（林彥彤）（偵19574號卷一　　第155頁） 11、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　112年9月13日14時18分至16時20分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○道0段0000號（德鑫中港陽明大廳）；受執行人：　　林彥彤）（偵19574號卷一第157至160頁） 12、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時　　間：112年9月13日14時18分至16時20分；執行處所：臺中市　　○○區○○○道0 段0000號（德鑫中港陽明大廳）；受執行　　人：林彥彤）（偵19574號卷一第161頁） 13、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵19574號　　卷一第163頁） 14、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　112年9月13日17時4分至17時10分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○路00號9樓；受執行人：林彥彤）（偵19574號卷一　　第165至168頁） 15、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時　　間：112年9月13日17時4分至17時10分；執行處所：臺中市　　○○區○○○路00號9 樓；受執行人：林彥彤）（偵19574 　　號卷一第169頁） 16、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵19574號　　卷一第171頁） 17、扣案物品照片（林彥彤）（偵19574號卷一第173至174頁） 18、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告張書鳴指認被告黃士　　承、林彥彤）（偵19574號卷一第213至218頁） 19、刑事警察局偵查第九大隊112年9月13日職務報告（偵19574 　　號卷一第219頁） 20、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　112年9月13日17時45分至18時43分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○道0段0000號23之5；受執行人：張書鳴）（偵1957 　　4號卷一第225至228頁） 21、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時　　間：112年9月13日17時45分至18時43分；執行處所：臺中市　　○○區○○○道0段0000號23之5；受執行人：張書鳴）（偵　　19574號卷一第229頁）。 22、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵19574號　　卷一第231頁） 23、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告楊承翰指認賴政誠、　　趙瑀晴）（偵19574號卷一第263至268頁） 24、本院112年聲搜字2110號搜索票（楊承翰）（偵19574號卷一　　第273頁） 25、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（執行時間：112年9 　　月13日13時0分至14時4分；執行處所：臺中市○○區○○○ 　　路00號9樓；受執行人：楊承翰）（偵19574號卷一第275至　　278頁） 26、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（執行時間：112 　　年9月13日13時0分至14時4分；執行處所：臺中市○○區○ 　　○○路00號9樓；受執行人：楊承翰）（偵19574號卷一第　　279頁） 27、內政部警政署刑事警察局扣押物品收據（偵19574號卷一第2 　　81頁） 28、證人黎毅豐之臺中市政府警察局刑事警察大隊112年9月18日　　偵辦案件訪查紀錄表（偵19574號卷一第295至296頁） 29、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（證人黎毅豐指認被告黃士　　承、林彥彤）（偵19574號卷一第297至302頁） 30、證人黎毅豐之臺中市政府警察局刑事警察大隊112年12月27 　　日偵辦案件訪查紀錄表（偵19574號卷一第303至304頁） 31、大甲大呼小叫手機行112年6月23日-7月29日進貨紀錄（偵　　19574號卷一第306至308頁） 32、臺中市政府警察局113年1月8日數位證物蒐證報告（被告林　　彥彤之IPHONE 9）（偵19574號卷一第309至361頁） 33、臺中市政府警察局113年1月15日數位證物蒐證報告（被告林　　彥彤之IPHONE 14 PRO）（偵19574號卷一第363至401頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19574號卷二（偵19574號　卷二） 1、臺中市政府警察局113年3月8日數位證物蒐證報告（被告黃士　承之IPHONE 13）（偵19574號卷二第3至17頁） 2、臺中市政府警察局113年2月1日數位證物蒐證報告（被告黃士　承之IPHONE XR）（偵19574號卷二第19至111頁） 3、臺中市政府警察局113年3月15日數位證物蒐證報告（被告張　書鳴之IPHONE 12 PRO）（偵19574號卷二第113至145頁） 4、BURBERRY委任狀（偵19574號卷二第147頁）　 5、BURBERRY公司提供之盜刷資料明細（偵19574號卷二第155至　 177頁） 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物具領保管單（偵19574 　號卷二第179至180頁）　　 7、113年3月26日滙宇物流倉儲有限公司(快遞部)送貨單（偵195 　 74號卷二第183頁）　　 8、證人蔡孟芩提出之小樹券購買流程（偵19574號卷二第203至　 207頁）　 9、家樂福5000元即享券（餘額型）使用明細（偵19574號卷二第　 209至215頁）　 10、告訴人胡琡琁提出遭詐騙之簡訊截圖（偵19574號卷二第230 　　至231頁） 11、告訴人洪啓豪提出遭詐騙之簡訊截圖及信用卡爭議交易聲明　　書（偵19574號卷二第235至237頁） 12、告訴人李俊頡提出遭詐騙之簡訊截圖及刷卡資料（偵19574 　　號卷二第241至242頁） 13、告訴人蔡欣潔提出遭詐騙之簡訊截圖（偵19574號卷二第245 　　頁） 14、告訴人梁梓梵提出遭詐騙之簡訊截圖（偵19574號卷二第249 　　、251頁） 15、臺中市政府警察局第六分局協和派出所陳報單（梁梓梵）（　　偵19574號卷二第250頁） 16、告訴人張家綾提出遭詐騙之簡訊截圖、刷卡資料截圖及國泰　　世華銀行信用卡交易明細表（偵19574號卷二第255至257頁） 17、告訴人饒哲儒提出信用卡照片、遭詐騙之簡訊截圖、刷卡資　　料截圖及國泰世華銀行信用卡交易明細表（偵19574號卷二　　第265至267頁） 18、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受(處)理案件證明單　　（何志鋒）（偵19574號卷二第272頁） 19、被害人何志鋒提出遭詐騙之簡訊截圖（偵19574號卷二第274 　　頁） 20、告訴人蔡明翰提出信用卡照片及刷卡資料頁面截圖（偵1957 　　4號卷二第285至287頁） 21、告訴人柯佑蔓提出刷卡資料頁面截圖及永豐商業銀行爭議款　　處理授權書（偵19574號卷二第325至329頁） 22、BURBERRY訂單資料（被害人林姿穎）（偵19574號卷二第339 　　頁） 23、告訴人吳梅芳提出之信用卡帳單資料（偵19574號卷二第344 　　至345頁） 24、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第1510號扣　　押物品清單（偵19574號卷二第383至386頁） 25、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字笫0000000000 　　號刑事案件報告書（偵19574號卷二第387至396頁） 26、扣押物品照片（偵19574號卷二第397至401頁）　 27、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第1511號扣　　押物品清單（偵19574號卷二第403頁） 28、BURBERRY訂單資料（以被告張書鳴名義）（偵19574號卷二　　第423頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度他字第6341號卷（他6341號卷) 1.113年7月10日刑事告訴狀-告訴人國泰世華商業銀行股份有限　公司(第3-7頁) 2.國泰世華銀行信用卡交易明細表(第9頁) 3.特約商店簽單回覆明細表(第11頁) 4.告訴人饒哲儒報案相關資料 ①桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受(處)理案件證明單( 　第13頁) ②提供之臺中地檢署檢察官113年度偵字第19574號起訴書(第15 　至17頁) 　 ▲本院卷一 1.113年度院保字第1350號扣押物品清單(第139頁) 2.113年度院保字第1362號扣押物品清單(第143頁) 3.113年度院保字第1310號扣押物品清單(第147至149頁)　乙、被告以外之人筆錄一、證人王嘉敏　　　 1、113年3月1日警詢筆錄（偵19574號卷二第151至153頁）二、證人蔡孟芩　　　 1、112年6月28日警詢筆錄（偵19574號卷二第189至192頁） 2、112年7月6日警詢筆錄（偵19574號卷二第193至195頁） 3、112年9月4日警詢筆錄（偵19574號卷二第197至202頁）三、證人即告訴人(下簡稱告訴人)胡琡琁　　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第227至229頁）四、告訴人洪啓豪　　　 1、112年7月4日警詢筆錄（偵19574號卷二第233至234頁）五、告訴人李俊頡　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第239至240頁）　六、告訴人蔡欣潔　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第243至244頁）七、告訴人梁梓梵　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第247至248頁）　八、告訴人張家綾　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第253至254頁）　九、告訴人薛貴玲　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第259至260頁）十、告訴人饒哲儒　　 1、112年6月28日警詢筆錄（偵19574號卷二第261至263頁）十一、被害人何志鋒　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第269至271頁）十二、告訴人蔡明翰　 1、113年1月21日警詢筆錄（偵19574號卷二第281至284頁）十三、告訴人沈欣霈　 1、113年1月21日警詢筆錄（偵19574號卷二第289至292頁）　　十四、告訴人楊義盛　 1、113年1月15日警詢筆錄（偵19574號卷二第293至296頁）十五、告訴人徐弘晏　 1、113年1月17日警詢筆錄（偵19574號卷二第297至299頁）　十六、被害人蘇婉婷　 1、113年1月30日警詢筆錄（偵19574號卷二第301至304頁）　十七、被害人楊欣　 1、113年1月19日警詢筆錄（偵19574號卷二第305至307頁）　十八、被害人陳文良　 1、113年1月19日警詢筆錄（偵19574號卷二第309至311頁）十九、告訴人周麗娟　 1、112年9月4日警詢筆錄（偵19574號卷二第315至317頁）　二十、告訴人林家毅　 1、113年1月21日警詢筆錄（偵19574號卷二第319至321頁）二十一、告訴人柯佑蔓　 1、113年1月23日警詢筆錄（偵19574號卷二第323至324頁）　二十二、告訴人黃俊峰　 1、113年1月24日警詢筆錄（偵19574號卷二第331至333頁）二十三、被害人林姿穎　 1、113年1月18日警詢筆錄（偵19574號卷二第335至338頁）二十四、告訴人吳梅芬　 1、113年1月17日警詢筆錄（偵19574號卷二第341至343頁）　丙、同案被告筆錄一、證人即同案被告楊承翰　 1、112年9月13日第一次警詢筆錄（偵44841號卷一第481至484頁　；偵19574號卷一第245至247頁） 2、112年9月14日第二次警詢筆錄（偵44841號卷一第485至494頁　；偵19574號卷一第249至258頁） 3、112年9月14日第三次警詢筆錄（偵44841號卷一第495至497頁　；偵19574號卷一第259至261頁） 4、112年9月14日偵訊筆錄（具結，偵44841號卷一第605至611頁　；偵19574號卷二第375至381頁）二、證人即同案被告張書鳴　 1、112年9月13日第一次警詢筆錄（偵44841號卷一第43至45頁；　偵19574號卷一第189至191頁） 2、112年9月14日第二次警詢筆錄（偵44841號卷一第47至57頁；　偵19574號卷一第193至203頁） 3、112年9月14日第三次警詢筆錄（偵44841號卷一第59至65頁；　偵19574號卷一第205至211頁） 4、112年9月14日偵訊筆錄（偵44841號卷一第127至129頁；偵　 19574號卷二第349至351頁）丁、被告筆錄一、被告黃士承 1、112年9月13日第一次警詢筆錄（偵44841號卷一第133至135頁；偵19574號卷一第49至51頁） 2、112年9月14日第二次警詢筆錄（偵44841號卷一第137至156頁；偵19574號卷一第53至72頁） 3、112年9月14日第三次警詢筆錄（偵44841號卷一第169至172頁） 4、112年9月14日偵訊筆錄（具結，偵44841號卷一第299至307頁；偵19574號卷二第353至361頁）　二、被告林彥彤 1、112年9月13日第一次警詢筆錄（偵44841號卷一第309至310頁　；偵19574號卷一第121至122頁） 2、112年9月14日第二次警詢筆錄（偵44841號卷一第311至327頁　；偵19574號卷一第123至139頁） 3、112年9月14日第三次警詢筆錄（偵44841號卷一第335至337頁　；偵19574號卷一第141至143頁） 4、112年9月14日偵訊筆錄（具結，偵44841號卷一第465至475頁　；偵19574號卷二第363至373頁）附表六：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一與附表一、二所示黃士承共同犯故買贓物罪，處有期徒刑拾月。林彥彤共同犯故買贓物罪，處有期徒刑柒月。 2 如犯罪事實欄二與附表三編號1所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如犯罪事實欄二與附表三編號2所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實欄二與附表三編號3所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如犯罪事實欄二與附表三編號4所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如犯罪事實欄二與附表三編號5所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如犯罪事實欄二與附表三編號6所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如犯罪事實欄二與附表三編號7所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如犯罪事實欄二與附表三編號8所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如犯罪事實欄二與附表三編號9、10所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如犯罪事實欄二與附表三編號11所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如犯罪事實欄二與附表三編號12所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如犯罪事實欄二與附表三編號13所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如犯罪事實欄二與附表三編號14所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如犯罪事實欄二與附表三編號15所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 如犯罪事實欄二與附表三編號16所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-30

TCDM-113-原訴-39-20241230-2

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司消債核字第112號聲請人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人林家毅上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人林家毅間於民國一百一十三年十一月二十八日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國113年11月28日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮　　　　　　　　　附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書　　　（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨　　　表決結果。

2024-12-10

TCDV-113-司消債核-112-20241210-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34654號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人林家毅即林嘉進一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾參萬壹仟貳佰陸拾貳元，及自民國九十九年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之十三點一計算之利息，暨自民國九十九年三月二十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-06

PCDV-113-司促-34654-20241206-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第43號聲請人銓富投資股份有限公司代表人廖瑞豪代理人林俊儀律師徐明豪律師被告陳建良（原名陳松村）上列聲請人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國 113年4月24日所為113年度上聲議字第3962號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2119 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人銓富投資股份有限公司（下稱聲請人）就被告陳建良侵占案件，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經移轉管轄至臺灣新北地方檢察署，再移轉管轄至臺灣桃園地方檢察署，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後以112年度偵緝字第2119號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第3962號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於民國113年5月2日收受駁回再議處分後，於法定期間內即113年5月9日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開偵查、再議卷宗核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及附件刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，是聲請人本案聲請，程序上應屬合法。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠原不起訴處分就附表編號1支票部分(就原不起訴處分涉及附表編號3所示支票部分，未經聲請人聲請准予提起自訴，詳如附件所載)，以被告供稱係經時任聲請人之代表人鍾富瑋同意所兌現等情，而證人鍾富瑋於偵查中亦證稱：本張支票有付款等語，認被告無侵占之犯嫌；就附表編號2支票部分，以因被告供稱其未經手附表編號2支票，附表編號2支票係鍾富瑋之特助交付予執票人林志高等情，且附表編號2支票上並無由被告簽收之記載，聲請人亦未提出合作關係之相關憑據，且附表編號2支票之持票人林志高於另案聲請人提告林志高就附表編號2支票侵占之案件(下稱另案林志高之案件 )，林志高於該案供稱：附表編號2支票是李鐵梅、林家毅向我借錢而交付予我，鍾富瑋應該認識李鐵梅、林家毅等語，核與被告之供詞相符，是無從認定被告是否曾經手或持有附表編號2支票而有易持有為所有之行為及主觀上有為自己不法所有意圖及侵占之故意，是認被告無涉犯侵占罪嫌，因此為不起訴之處分。　㈡駁回再議處分則就附表編號1支票部分，以證人鍾富瑋曾於偵查中自陳：我確實曾簽發本張支票予被告作為代持股權所生之債務之擔保等語，認雙方間確實曾有股權債務存在，而被告主觀上認附表編號1支票係因前述債務衍生之利息，因而提示本張支票作為利息支付，聲請人並未提出已就前開債務支付利息之證據資料，故被告將附表編號1支票提示，認難謂主觀上有不法意圖，又證人即介紹鍾富瑋與被告認識之介紹人林峻輝對於雙方約定權利義務之細節非全然知曉，自難以其證詞認定被告有不法所有意圖。就附表編號2支票部分，則以林志高之供詞已於另案林志高之案件供述詳盡，應無再傳喚之必要，且自林志高之供詞以觀，縱被告於事後有與李鐵梅共同前往協商，無從認定被告係取走附表編號2支票且有向金主調現之人。且聲請人就附表編號2支票所換票之編號4至6所示3張支票確實均有簽收之字樣，然附表編號2支票卻無類似之記載，無從證明本張支票為被告所收受，再自聲請人提出其與被告調解之譯文，被告雖有提及支票去調度現金之用，然未自陳係自己取走，而認原不起訴處分之認定並無違背經驗及論理法則之違誤，認事用法均屬允當，且無再為其他偵查作為之必要，聲請人之主張並非可採，而駁回再議之聲請。經本院調取原不起訴處分、駁回再議處分案件卷宗，審核全卷資料後，亦認原不起訴處分、駁回再議處分以前揭理由而為不起訴處分及駁回再議，並無何違背經驗法則、論理法則及證據法則之違誤。並補充理由如下：　㈢就附表編號1支票部分：　⒈被告辯稱：其與聲請人間有代持股票之約定，且本張支票係經鍾富瑋同意而兌現乙節。經查，證人林峻輝於偵查中具結證述：當初是鍾富瑋剛取得宏大拉鍊公司之經營權，我就介紹被告給鍾富瑋，鍾富瑋並開立股票總值1/2面額之支票給被告等語(見臺灣臺北地方檢察署110年調偵字第2037號卷第 15頁)，而證人鍾富瑋亦於偵查中證稱：我會交付支票給被告是因為被告在公開市場買股票投資宏大拉鍊，我應該要開立股票市值1/2之保證票給被告，而110年初被告將附表編號 1支票提示時，我因為擔心信用受損，所以如數將附表編號1 支票之票面金額存入甲存戶頭等語(見臺灣臺北地方檢察署1 10年調偵字第2037號卷第16至17頁)，足見被告與鍾富瑋係因代持股票之事才經林峻輝介紹認識，且被告與聲請人間確實有代持股票之債務存在，鍾富瑋於被告兌現當時係知悉被告欲將附表編號1支票兌現，鍾富瑋亦係自願將如數之金額存入甲存戶頭之事實，又卷內並無其他積極證據顯示鍾富瑋存入如數數額於甲存戶頭時係違反其之意願而為，難謂有違反鍾富瑋之意願而得兌現完成，足認被告兌現附表編號1支票係經聲請人時任之法定代理人鍾富瑋同意而為之，被告將附表編號1支票兌現之行為，主觀上應無不法所有意圖及客觀上亦應無侵占之犯行。　⒉聲請意旨另以聲請人與被告間並無任何利息約定之證據存在，且被告並未證明確有為聲請人代持價值新臺幣(下同)1,55 0萬元之股票等情，認被告涉犯侵占罪嫌。然被告與聲請人間係因本次代持股票事情方經林峻輝介紹認識，已如前認定，足認雙方間應無特殊情誼關係，衡諸常情向他人借款本應支付利息，又附表編號1支票開立之目的即為擔保代持股票債務而簽立之保證票，其用以擔保代持股票所生之利息，衡情應屬合理。再者，本案不問被告是否確有為聲請人代持股票之事實存在，被告將附表編號1支票兌現係取得鍾富瑋之同意方兌現完成之事實，已如前認定，被告並無侵占之犯行及不法所有意圖至為明確，聲請人指摘被告並未證明確有為聲請人代持價值1,550萬元之股票乙節實與本案有無侵占犯行無關，聲請意旨難認有據。　㈣就附表編號2支票部分：　⒈被告辯稱：其未經手附表編號2支票，附表編號2支票為鍾富瑋自行交付予金主等節。觀諸聲請人提出之附表編號4至6支票之彩色影本，其等上均有英文草寫之簽名及簽收日期之記載等情，有聲請人提出之附表編號4至6支票影本在卷可佐( 見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5941號卷第19至21頁、臺灣臺北地方檢察署110年調偵字第2037號卷第21至23頁、臺灣臺北地方檢察署110年偵字第19454號卷第20、22至23 頁)，再觀諸附表編號2支票之彩色影本，未見有任何人之簽名且無受款人之記載於上等情，有聲請人提出之附表編號2 支票影本在卷可佐(見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59 41號卷第17頁、臺灣臺北地方檢察署110年他字第3605號卷第6頁)，足見有別於聲請人交付支票時有使收受人簽收之習慣，附表編號2支票上未有任何人簽收之字樣存在，無法逕以推認被告曾持有過附表編號2支票之事實。再證人鍾富瑋於偵查中證稱：附表編號2支票係用以兌換附表編號4至6支票而來等語(見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5941號卷第11頁)，而執票人林志高於另案林志高之案件曾供稱：附表編號2支票是李鐵梅、林家毅跟我借錢而陸續於109年9月交付予我，後來又給我附表編號2支票換前面3張支票等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第29115號不起訴處分書在卷可稽(見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第21 19號卷第119至121頁)，核與證人鍾富瑋前開供稱附表編號2 支票與附表編號4至6支票間之換票情形大致相符，林志高偵查中之供詞應堪採信，是無法排除附表編號2支票係直接交付予林志高收受。綜合上述，卷內事證尚難遽認被告有持有附表編號2支票而有易持有為所有之侵占犯行，難認被告有涉犯侵占罪嫌，被告之辯詞應堪採信。　⒉聲請意旨固以原不起訴處分未就林志高警詢及偵查中之供述前後不一，及李鐵梅、林家毅是否真實存在、其等如何取得本張支票等情為調查，且被告已於調解期日清楚表示其有取走附表編號2支票等情，認被告涉犯侵占罪嫌。然就林志高前開偵查中證詞應屬可信乙節，原因已說明如前，又被告於調解期日雖稱「這個票阿，去調度現金用了」、「因為這個票是經過別人去換現的，去辦別的事情了」等情，有聲請人於附件刑事聲請准許提起自訴狀提出之譯文在卷可觀，然觀諸被告調解期日之言論，被告並未論及其有持有或取走附表編號2支票之事實，難遽以此逕認被告涉犯侵占罪嫌，聲請人認被告此部分有侵占之犯行，難認有據。五、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯侵占罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：編號支票號碼發票日金額(新臺幣) 1 AH0000000 109年12月23日 93萬元 2 AH0000000 110年1月29日 1106萬元 3 AH0000000 110年3月28日 357萬2,000元 4 AH0000000 109年12月5日 381萬元 5 AH0000000 109年12月15日 350萬元 6 AH0000000 109年12月24日 375萬元附件：刑事聲請准許提起自訴狀

2024-11-04

TYDM-113-聲自-43-20241104-1