Know99判決書

搜尋結果：林怡秀

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人劉建龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第117號），本院裁定如下：　　主　文劉建龍犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉建龍因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項已有明定。另刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院108 年度台非字第48號判決意旨可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決等件附卷可稽。且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1 項所定得予定執行刑之要件，且本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，是檢察官本件聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1-8所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑1年 9月，本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，既不得逾越刑法第51條第5 款所定法律外部界限（即不得重於附表編號1-11所示之總和），亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於曾經定應執行刑所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和（計算式：1年9月＋1年2月＋1年6月＋1年2月＝5年7月），本院衡酌附表所示各罪均係詐欺罪，罪質類型相同，並考量各罪之犯罪時間、各次犯行之犯罪態樣及犯罪所生危害等總體情狀，復參酌受刑人對於本件定應執行刑案件以書面陳述之意見（見卷附定其應執行之刑案件意見陳述書），定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：編　　號 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 罪　　名詐欺詐欺詐欺詐欺詐欺詐欺詐欺詐欺詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年有期徒刑1年有期徒刑1年有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年6月有期徒刑1年2月犯罪日期 111年05月04日 111年05月05日 111年05月05日 111年05月05日 111年05月05日 111年05月05日 111年05月05日 111年05月17日 111年08月23日 111年06月22日 111年05月19日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢111年度偵字第16340號等士林地檢111年度偵字第16340號等士林地檢111年度偵字第16340號等士林地檢111年度偵字第16340號等士林地檢111年度偵字第16340號等士林地檢111年度偵字第16340號等士林地檢111年度偵字第16340號等高雄地檢112年度偵字第12537號等臺中地檢112年度偵字第3450號臺中地檢112年度偵字第20670號等高雄地檢112年度偵字第34481號等最後事實審法院士林地院士林地院士林地院士林地院士林地院士林地院士林地院高雄地院臺中地院臺中地院高雄地院案號 112年度審金訴字第18號 112年度審金訴字第18號 112年度審金訴字第18號 112年度審金訴字第18號 112年度審金訴字第18號 112年度審金訴字第18號 112年度審金訴字第18號 112年度審金訴字第331號 112年度金訴字第2854號 112年度金訴字第2912號 112年度審金訴字第955號判決日期 112年03月21日 112年03月21日 112年03月21日 112年03月21日 112年03月21日 112年03月21日 112年03月21日 112年08月23日 113年03月20日 113年06月13日 113年07月29日確定判決法院士林地院士林地院士林地院士林地院士林地院士林地院士林地院高雄地院臺中地院臺中地院高雄地院案號 112年度審金訴字第18號 112年度審金訴字第18號 112年度審金訴字第18號 112年度審金訴字第18號 112年度審金訴字第18號 112年度審金訴字第18號 112年度審金訴字第18號 112年度審金訴字第331號 112年度金訴字第2854號 112年度金訴字第2912號 112年度審金訴字第955號判決日期 112年04月18日 112年04月18日 112年04月18日 112年04月18日 112年04月18日 112年04月18日 112年04月18日 112年10月04日 113年04月23日 113年07月15日 113年09月04日備註編號1-8曾定應執行有期徒刑1年9月

2025-03-31

KSDM-114-聲-142-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1762號原告何功威何胡素珍上列一人法定代理人即監護人何立明共同訴訟代理人張藏文律師被告何立元上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國114年3月18 裁定命其於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於114年3 月21日送達原告，有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-31

TPDV-114-訴-1762-20250331-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第31號原告林武松被告林武東林武霄林武森林益誠兼上一人訴訟代理人林怡秀被告林益聖林麗錱上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人林廖彩雲所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告林武東、林武霄、林武森、林益誠、林怡秀、林益聖經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張略以：被繼承人林廖彩雲於民國113年2月 12日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），被繼承人之配偶林文章先於被繼承人死亡，無繼承權，兩造均為被繼承人之子女、孫子女，為合法繼承人，應繼分比例如附表二所示。又兩造就系爭遺產無法達成分割遺產之協議，上述遺產亦無不能分割之情形，爰依法請求就系爭遺產，由兩造依如附表二所示應繼分比例分配等語。並聲明：(一)兩造就被繼承人所遺系爭遺產准依如附表二所示應繼分比例分配　　。(二)訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。二、被告林武東、林武霄、林武森、林益誠、林怡秀、林益聖於最後言詞辯論期日均未到場，惟除被告林益聖未提出書狀作任何聲明及陳述外，其餘被告均曾提出書狀同意原告上開分割方案。三、本院得心證之理由： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141 條、第1144條第1 款分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者　　，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。又共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　　 (二)查原告主張被繼承人林廖彩雲於113年2月12日死亡，遺有系爭遺產，兩造均為法定繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，有被繼承人除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件附卷可參（見本院113年度家調字第349號卷第13至29頁）；又被告林武東、林武霄　　、林武森、林益誠、林怡秀、林益聖雖於最後言詞辯論期日均未到場，惟除被告林益聖未提出書狀作任何聲明及陳述外　　，其餘被告均曾提出書狀同意原告上開分割方案，被告林麗錱亦到場同意原告上開分割方案（見本院卷第57、114頁）　　，自堪信原告之上開主張為真實。因此，原告訴請分割被繼承人之遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告表示終止系爭遺產之公同共有關係，而兩造均為被繼承人之遺產繼承人　　，從而，兩造就系爭遺產之現有應繼分比例，應為如附表二所示。 (三)再查，本件被繼承人並無以遺囑限定系爭遺產不得分割，兩造間亦無不能分割之約定，是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割系爭遺產，核屬有據，依法自應准許。又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。查被繼承人遺留如附表一所示遺產為存款及股票投資，併考量原告所提系爭遺產之分割方案，係依兩造應繼分比例各自取得，符合共有人之全體利益，故本院審酌前述各情，並權衡兩造利益　　，及參考兩造應繼分比例等情形，原告訴請將被繼承人所遺之系爭遺產，按如附表一「分割方法」欄所示之方法為分割　　，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同，是以原告聲明主張分割遺產，雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔應由兩造各按取得遺產之比例共同負擔，較屬公允，本院斟酌上情後，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表一：被繼承人林廖彩雲之遺產編號種類遺產內容價額或金額（新臺幣）分割方法　 1 存款番路鄉農會（帳號： 0000000000000000） 1,302,982元及利息由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得 2 投資臺灣企銀嘉義分公司中國力霸00000000000 1,056股及股利、股息附表二：　　　編號繼承人應繼分暨訴訟費用負擔比例 1 林武松 1/6 2 林武東 1/6 3 林武霄 1/6 4 林武森 1/6 5 林麗錱 1/6 6 林益誠 1/18 7 林怡秀 1/18 8 林益聖 1/18

2025-03-31

CYDV-113-家繼簡-31-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第105號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人高福雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第85號），本院裁定如下：　　主　文高福雄犯如附表一、二所示之罪，所處如附表一、二所載之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分，應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高福雄因犯如附表一、二所示之罪，先後判決確定如附表一、二，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5、7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣　　告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以　　下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5 、7款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明定。另刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院108 年度台非字第48號判決意旨可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。又按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金；第 1 項至第4項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8 項定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表一、二所示之罪，業經先後判處各如附表一、二所示之刑，並於如附表一、二所示之日期分別確定在案，有如附表一、二所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。茲檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，且本院審核受刑人所犯如附表一、二所示之罪，均分別係於附表一、二編號1 所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，是檢察官本件聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表一編號1 至4、5至6所示之罪分別曾定應執行刑為有期徒刑1年1月、7 月，本院就附表一所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，既不得逾越刑法第51條第5 款所定法律外部界限（即不得重於附表一編號1 至6所示之總和），亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於曾經定應執行刑所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和（計算式：1 年1月＋7月＝1年8月）；受刑人所犯如附表二編號1至3、4至7 所示之罪分別曾定應執行刑為罰金22000元、75000元，本院就附表二所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，既不得逾越刑法第51條第5 款所定法律外部界限（即不得重於附表二編號1 至7所示之總和），亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於曾經定應執行刑所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和（計算式：22000元＋75 000元＝97000元），本院衡酌附表一、二所示各罪之罪質類型，並考量各罪之犯罪時間、各次犯行之犯罪態樣及犯罪所生危害等總體情狀，復參酌受刑人對於本件定應執行刑案件以書面陳述之意見（見卷附定其應執行之刑案件意見陳述書），定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項、第53 條、第51條第5 、7款、第41條第1 項前段、第8 項、第42 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表一：編　　　　　號 1 2 3 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜竊盜詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日有期徒刑3月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日有期徒刑3月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日有期徒刑3月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日有期徒刑4月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日有期徒刑4月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日犯　罪　日　期 112年04月13日 112年04月27日 112年04月27日 112年04月27日 112年05月17日 112年05月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號橋頭地檢112年度偵緝字第1165號屏東地檢112年度偵字第6557號等屏東地檢112年度偵字第6557號等屏東地檢112年度偵字第6557號等高雄地檢112年度偵字第18525號等高雄地檢112年度偵字第18525號等最　後事實審法　　院橋頭地院屏東地院屏東地院屏東地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度原易字第4號 112年度原簡字第104號 112年度原簡字第104號 112年度原簡字第104號 113年度原簡字第54號 113年度原簡字第54號判決日期 112年11月10日 112年12月29日 112年12月29日 112年12月29日 113年11月06日 113年11月06日確　定判　決法　　院橋頭地院屏東地院屏東地院屏東地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度原易字第4號 112年度原簡字第104號 112年度原簡字第104號 112年度原簡字第104號 113年度原簡字第54號 113年度原簡字第54號判決日期 113年01月19日 113年04月13日 113年04月13日 113年04月13日 113年12月11日 113年12月11日備註編號1至4曾定應執行刑有期徒刑1年1月編號5至6曾定應執行刑有期徒刑7月附表二：編　　　　　號 1 2 3 4 5 6 7 罪　　　　　名侵占侵占侵占詐欺詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑罰金新臺幣4000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣8000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣12000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣2000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 (共9罪) 罰金新臺幣10000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 (共4罪) 罰金新臺幣4000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 (共5罪) 罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年08月06日 112年06月30日 112年04月27日前某時 112年05月14日 112年05月15日 112年05月17日 112年05月14日 112年05月16日 112年05月17日 112年05月14日 112年05月15日 112年05月17日 112年05月18日 112年05月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號橋頭地檢112年度偵字第21804號苗栗地檢112年度偵字第9549號屏東地檢112年度偵字第6557號等高雄地檢112年度偵字第18525號等高雄地檢112年度偵字第18525號等高雄地檢112年度偵字第18525號等高雄地檢112年度偵字第18525號等最　後事實審法　　院橋頭地院苗栗地院屏東地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度原簡字第3號 112年度原易字第38號 112年度原簡字第104號 113年度原簡字第54號 113年度原簡字第54號 113年度原簡字第54號 113年度原簡字第54號判決日期 113年01月22日 113年02月27日 112年12月29日 113年11月06日 113年11月06日 113年11月06日 113年11月06日確　定判　決法　　院橋頭地院苗栗地院屏東地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度原簡字第3號 112年度原易字第38號 112年度原簡字第104號 113年度原簡字第54號 113年度原簡字第54號 113年度原簡字第54號 113年度原簡字第54號判決日期 113年03月12日 113年04月15日 113年04月13日 113年12月11日 113年12月11日 113年12月11日 113年12月11日備註編號1至3曾定應執行刑罰金新臺幣22000元編號4至7曾定應執行刑罰金新臺幣75000元

2025-03-31

KSDM-114-聲-105-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第192號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃誌舜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第131號），本院裁定如下：　　主　文黃誌舜犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃誌舜因犯如附表所示之罪，先後判　　決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判　　以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分　　別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期　　以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑　　法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。另依刑法　　第53條所定，應依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑者　　，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁　　定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明定。又按數罪併罰　　中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰　　結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸　　為易科折算標準之記載（司法院大法官解釋第144 號解釋意　　旨參照）。另刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對　　第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原　　則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪　　之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑　　時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執　　行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後　　裁判宣告之刑之總和（最高法院108 年度台非字第48號判決　　意旨可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無　　法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法　　律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由　　裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目　　的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院　　為裁判時，二者均不得有所逾越。再數罪併罰而有二裁判以　　上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由　　裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（　　最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意　　旨可資參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號5、7所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號1、6所示之罪屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，其餘則係不得易科罰金之罪、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第1、4款、第2 項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國114年1月17日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書 1份存卷可佐。再者，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，且本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，是檢察官本件聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1-3、4所示之罪，曾定應執行刑，本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限（即不得重於附表編號1-7所示之總和），亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於曾經定應執行刑所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和（計算式：1年10月＋1年10月＋3月＋4月＋3月＝4年6月），本院衡酌附表所示各罪之罪質類型、犯罪時間，及各次犯行之犯罪態樣及犯罪所生危害等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1、4 款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：編　　　　　號 1 2 3 4 5 6 7 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺洗錢防制法毒品危害防制條例洗錢防制法毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月 (共3罪) 有期徒刑1年2月 (共3罪) 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑4月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 110年12月22日 110年12月22日 110年12月22日 110年12月25日 111年10月04日 111年02月25日~111年03月01日 111年10月20日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢111年度偵字第16555號新北地檢111年度偵字第22199、30111號新北地檢111年度偵字第22199、30111號新北地檢111年度偵字第57335號高雄地檢111年度毒偵字第3617號新北地檢111年度偵字第37712號高雄地檢111年度毒偵字第3320號最後事實審法　　院臺北地院新北地院新北地院新北地院高雄地院新北地院高雄地院案　　號 111年度審簡字第1733號 111年度審金訴字第139號 111年度審金訴字第139號 112年度審金訴字第493號 112年度簡字第654號 112年度金簡字第258號 112年度簡字第2360號判決日期 111年09月30日 112年01月31日 112年01月31日 112年04月28日 112年05月08日 112年06月01日 112年07月13日確定判決法　　院臺北地院新北地院新北地院新北地院高雄地院新北地院高雄地院案　　號 111年度審簡字第1733號 111年度審金訴字第139號 111年度審金訴字第139號 112年度審金訴字第493號 112年度簡字第654號 112年度金簡字第258號 112年度簡字第2360號判決日期 111年12月23日 112年03月08日 112年03月08日 112年06月07日 112年06月08日 112年07月07日 112年08月16日備註編號1至3曾定應執行有期徒刑1年10月編號4曾定應執行有期徒刑1年10月

2025-03-31

KSDM-114-聲-192-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第164號聲請人方裕傑相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。是強制執行程序開始後，以不停止執行為原則。二、聲請意旨略以：伊已另行具狀起訴（109年度小字第282號）　　，願供擔保，請准裁定本院114年度司執字第63053號強制執行事件停止執行，爰依強制執行法第18條規定提出聲請等語。三、經查，相對人係執臺灣板橋地方法院板橋簡易庭109年度板小字第282號小額民事判決為執行名義，向本院民事執行處聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以114年度司執字第63053號強制執行事件受理，業經本院調取上開執行卷宗查核屬實。聲請人未就相對人聲請執行之已確定民事判決聲請再審或提起異議之訴，有索引卡查詢證明附卷可稽。是本件顯無上開強制執行法第18條第2項所定得裁定命停止執行之事由存在，依上開說明，聲請人本件停止執行之聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-31

TPDV-114-聲-164-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1681號原告陳香樺黃秀蓮共同訴訟代理人鄭志政律師上列原告與被告統一觀光小築管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補正被告統一觀光小築管理委員會之當事人能力及法定代理人姓名、住居所，並提出證明上開事項之證據資料，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，有法定代理人、訴訟代理人者，應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款定有明文。次按原告或被告無當事人能力，或無訴訟能力者，未由法定代理人合法代理者，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3、4、6款亦定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，起訴狀記載「統一觀光小築管理委員會（即統一觀光小築大廈管理委員會）」為被告，經本院於民國114年3月4日言詞辯論期日闡明原告確認其所欲請求之對象，原告主張「統一觀光小築管理委員會」、「統一觀光小築大廈管理委員會」均為本件被告。惟依本院向臺北市建築管理工程處函詢結果，並無「統一觀光小築管理委員會」報備資料，此有該處114年3月17日北市都建寓字第1146 089777號函附卷可稽，則依卷存事證，無足判斷「統一觀光小築管理委員會」是否具管理人或有獨立財產，是否為非法人團體而具有當事人能力、如有當事人能力，其訴訟能力或代表人、法定代理人為何人等節，均尚屬不明。茲限原告於本裁定送達後五日內補正「統一觀光小築管理委員會」之當事人能力及法定代理人資料，並提出證明上開事項之證據資料（包括但不限於「統一觀光小築管理委員會」之報備資料、財產證明文件、選任法定代理人之紀錄文件、有獨立人事及財務之相關證明文件等），逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28　　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-28

TPDV-113-訴-1681-20250328-3

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第991號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能被告林盈上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬壹仟參佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之七點九計算之利息。被告應給付原告新臺幣捌萬零肆佰貳拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟捌佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條可憑（見本院卷第11頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告前透過網路向原告借貸新臺幣（下同）600,000元，借款期間自民國112年1月9日起至119年1月9日止，自借款撥付日起，以每一個月為一期，共分84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息；利息自借款撥付日起按原告指數型房貸基準利率加碼年息6.19%計算。並約定如未依約清償本金時，除按上開利率計息外，逾期一期時收取違約金300元，連續逾期二期時收取違約金400元，連續逾期三期時計收違約金500 元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅攤還至112年8月8日止，即未依約清償，尚欠491,317元及其利息未清償，依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。　　㈡又被告於111年7月8日間與原告成立信用卡使用契約，依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，另應給付循環信用利息（原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），且每月帳單未繳清金額在1,000元（含）以上者，逾期一期時，當月收取違約金300元，連續逾期二期時，當月收取違約金400元，連續逾期三期時，當月收取違約金500元。詎被告至113年11月24日止尚欠80,425元之消費帳款及利息、違約金未支付，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應償還全部款項。　㈢為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款契約書、申請資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料為憑（見本院卷第9頁至第48頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第3項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表　　　　　　　　　　　　　　　編號計息本金利息計算方式 1 473元自113年11月25日起至清償日止，按年息6.5%計算。 2 17,223元自113年11月25日起至清償日止，按年息6.66%計算。 3 43,431元自113年11月25日起至清償日止，按年息13.5%計算。 4 14,774元自113年11月25日起至清償日止，按年息15%計算。

2025-03-28

TPDV-114-訴-991-20250328-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第781號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告楊仁聖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬玖仟玖佰玖拾壹元，及其中新臺幣伍拾參萬參仟伍佰參拾柒元自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有小額循環信用貸款契約第21條可憑（見本院卷第9頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、原告原名萬泰商業銀行股份有限公司，於民國103年11月25 日更名為凱基商業銀行股份有限公司，經經濟部於103年11 月25日經授商字第10301242600號函准予登記在案，有該經濟部函文可憑，核無不合。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定借款最高限額新臺幣（下同）600,000元，自92年3月 30日起至93年3月30日止循環動用，期滿30日前，如被告未為反對續約之意思表示並經銀行審核同意，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同；利息按年息 18.25%固定計付，按日計息，自借款日起每35日為一期分期清償，如未依約繳款，債務視為全部到期，延滯期間利率則按年息20%計算。詎被告未依約還款，尚餘539,991元未付（含本金533,537元、結算至113年5月13日之利息6,454元），被告已喪失期限利益，應清償全部款項，並應給付其中本金 533,537元自113年5月14日起至清償日止，按104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定年息15%計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：信用貸款契約確實為伊簽名，伊要與銀行協商償還，希望能利息及本金能酌減，並給予時間還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、現金卡契約條款變更約定書、利息餘額查詢表、交易紀錄一覽表等件為憑（見本院卷第9頁至第33頁），核屬相符，堪信為真實。而被告對於原告主張之前揭事實並無爭執，僅抗辯需要時間償還、希冀能減少本金及利息等語，核屬其履行債務能力問題，與原告本件請求係屬二事，尚無從據以解免被告依約應負之還款責任。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任，原告請求被告如數給付前開積欠之借款債務本金及利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-28

TPDV-114-訴-781-20250328-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1681號原告陳香樺黃秀蓮共同訴訟代理人鄭志政律師被告統一觀光小築大廈管理委員會法定代理人林芝儀住○○市○○區○○街00巷0號7樓之8被告張煥鵬住○○市○○區○○街00巷0號0樓之0 訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林芝儀為被告統一觀光小築大廈管理委員會法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。二、本件被告統一觀光小築大廈管理委員會之法定代理人原為張煥鵬，於民國114年1月1日變更為林芝儀，此有臺北市建築管理工程處114年3月17日北市都建寓字第1146089777號函檢附公寓大廈組織報備資料、臺北市都市發展局114年1月16日北市都授建字第1136056045號函在卷可稽，依法自應由林芝儀為被告統一觀光小築大廈管理委員會法定代理人之承受訴訟人並續行訴訟，惟原告、林芝儀迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命林芝儀為被告統一觀光小築大廈管理委員會法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-28

TPDV-113-訴-1681-20250328-4