Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林愛珠

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

審附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第497號 原 告 林愛珠 被 告 文力民 上列被告因本院114年度審訴字第402號詐欺等案件，經原告提起 附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審 判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭審理，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 卓育璇 法 官 倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 李欣彥 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

TPDM-114-審附民-497-20250312-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第402號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 文力民 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第360 87號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　　文 文力民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；如起訴書附表「現金或黃金之金 額(新臺幣元)」欄所示洗錢之財物及收據陸紙均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「民國113年1 月起」更正為「民國112年12月8日起」、附表編號2「時間 」欄所載「113年4月4日」更正為「113年1月4日」、編號5 「地點」欄所載「高雄市○○區○○路000號麥當勞」更正為「 同上」；證據部分補充「被告文力民於本院審理時之自白」 外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。上開條例第2條第1款規定「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯 第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其 他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。 查本件被告共犯詐欺取財罪所獲取之財物達新臺幣（下同） 500萬元以上，經新舊法比較結果，修正後新增詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定，並未較有利於被告，是仍應適用行 為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒋被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑 審酌事由，附此敘明。 　⒌綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守 之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較， 修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。　 　㈢被告就本件犯行與其所屬之詐欺集團內不詳成員，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告多次向告訴人林愛珠面交取款之行為，因係於密切接近 之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。 　㈤被告前開所犯之2罪罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈥爰審酌被告擔任詐欺集團內面交取款車手之分工角色，所為 不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該； 惟念被告犯後自始坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被 告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、 於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第 50頁）、素行、造成之法益侵害非小、未與告訴人達成和解 及未賠償分文等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 三、沒收： 　㈠被告於本院審理時供稱：我的薪水是一天5,000元等語（見本 院卷第47頁），可認本件被告之犯罪所得為3萬元。未據扣 案亦尚未賠償告訴人分文，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查如起訴書附表「現金或黃金之金額(新臺幣元)」 欄所示之款項為被告於本案所隱匿之洗錢財物，故應依前揭 規定宣告沒收。 　㈢被告犯本案所用偽造之收據6紙，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36087號 　　被　　　告　文力民　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、文力民加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團 ，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於 民國113年1月起，建置虛假之股票投資平台，並以LINE通訊 軟體慫恿林愛珠投資，致其陷於錯誤，於附表所示時間、地 點，交付現金及黃金給佯裝為投資公司員工之文力民。嗣文 力民旋將贓款及黃金丟包在不詳地點，由詐欺集團成員拾取 ，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經林愛珠訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣桃園地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告文力民之供述 被告坦承犯行。 2 證人即告訴人林愛珠之證述 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 3 告訴人手機中之LINE對話紀錄截圖 告訴人與詐欺集團成員聯繫過程。 4 收據影本 被告向告訴人取款。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達新臺幣(下同)1億元洗錢行為之刑責由 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗 錢防制法對被告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被 告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又被告係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。末請審酌 被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己之私 ，參與詐欺集團犯罪組織犯行，以精細之分工與詐欺機房成 員聯手，騙取告訴人之款項，所侵害之財產法益、金融秩序 甚鉅，致生告訴人經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告迄未 與告訴人和解等情，建請量處有期徒刑1年8月以上之刑，以 資懲戒。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　114　　年　　2　　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 時間 地點 現金或黃金之金額(新臺幣元) 車手使用之假名 1 林愛珠(提告) 113年1月3日 高雄市○○○○○巷00○00號前 800萬 陳文忠 2 113年4月4日 同上 200萬 3 113年1月9日 同上 430萬 4 113年1月11日 同上 200萬 5 113年2月2日 高雄市○○區○○路000號麥當勞 2公斤黃金(價值415萬9828) 6 113年2月5日 同上 8公斤黃金(價值1662萬9280)

2025-03-12

TPDM-114-審訴-402-20250312-1

桃保險簡
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第219號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 許俞屏 陳君儀 被 告 陳日勇 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣191,135元，及自民國113年12月28日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文 。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）23 3,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息（本院卷第3頁），嗣於民國114年1月21 日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告191,135元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（本院卷第53頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應 予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於112年8月11日上午9時16分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆 竹區富國路2段往南崁路2段方向行駛，行經富國路2段與蘆 竹街口時，疏未注意車前狀況，碰撞前方停等紅燈之訴外人 林愛珠所有、所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再向前追撞前方停 等紅燈之BNT-6890號自用小客車（下稱C車），致系爭車輛 受損（下稱系爭事故），並支出車輛維修費用233,660元（ 含工資及烤漆費用118,416元、零件費用115,244元），其中 零件部分經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為191,135元 ，原告已依約賠付。爰依侵權行為及保險代位之法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：承認過失致系爭事故發生，惟原告請求賠償金額 過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠被告應負侵權行為賠償責任： 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項前段 規定自明。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項前段亦有明定。 　⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛未注意 車前狀況而碰撞系爭車輛，系爭車輛再向前追撞前方之C車 ，系爭車輛因此受損，而原告已依約賠付等情，有原告提出 之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系 爭車輛行車執照、估價單、統一發票、汽車險理賠計算書、 賠償給付同意書等件足佐（本院卷第6至17頁），並經本院 向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核 閱無訛（本院卷第20至36頁），且為被告所不爭執（本院卷 第54頁），堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之發 生為有過失並應負全部責任乙節，應可認定，且原告已給付 賠償金額予林愛珠，原告代位林愛珠請求被告負損害賠償責 任，自屬有據。 　㈡系爭車輛必要修復費用： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 　⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為233,660元，包括零 件費用115,244元、工資及烤漆費用118,416元等情，業據其 提出估價單、統一發票為證（本院卷第9至15頁）。依前揭 說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自 應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。而系爭車輛於111年9月出廠，至系爭 事故發生時即112年8月11日，已使用1年，有該車之行車執 照可查（本院卷第8頁）。則其零件費用115,244元於扣除折 舊額後應為72,719元（計算式詳如附表），加計毋須計算折 舊之工資及烤漆費用118,416元後，系爭車輛必要修復費用 應為191,135元（計算式：72,719元＋118,416元＝191,135元 ）。 　⒊至被告雖辯以維修費用過高等語，惟被告並未否認肇事車輛 追撞系爭車輛後，系爭車輛再向前碰撞停等在前之C車，可 知系爭事故致系爭車輛車頭及車尾均有受損，且依系爭事故 調查卷宗之車損照片可知（本院卷第26至27頁反面），肇事 車輛前車頭凹陷、車牌變形，顯見撞擊力道非輕，而系爭車 輛車損照片可見系爭車輛車尾有明顯撞擊痕跡及凹陷、前車 頭引擎蓋未密合、前車燈下方有破損、前保險桿有破損，而 C車後側亦有破損（本院卷第26頁反面至27頁反面），依上 開車損情形，與事故現場圖及原告陳述之撞擊情形亦大致相 符。準此，原告主張系爭車輛因本件事故而就上開受損之前 保險桿、左霧燈、引擎蓋之換新及相關配件之鈑金、塗裝而 有維修之必要，非屬無據，被告空言辯稱系爭車輛維修費用 過高，未具體指摘，何項維修費用過高無必要等語，殊無足 取。又查原告所提維修單上所載項目，經核皆與碰撞位置相 符，其費用與一般行情亦無不合，堪認均係因系爭事故而有 修繕之必要。又維修系爭車輛之汽車維修廠係以其車輛維修 專業智識就事故車輛車身損害情形、損害部位及是否影響日 後行車安全等情為綜合判斷，始進行系爭車輛修繕或更換， 被告徒以其認知為據，泛稱維修金額過高等語，並未舉證以 實其說，委非足採。　 四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付191,135元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月28 日起（本院卷第52頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　115,244×0.369=42,525 第1年折舊後價值　　115,244-42,525=72,719

2025-02-21

TYEV-113-桃保險簡-219-20250221-1

交訴
臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第15號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林愛珠 選任辯護人 葉鞠萱律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0435號、113年度偵字第108號），本院判決如下： 　　主　文 林愛珠無罪。　 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告林愛珠為臺北市政府環境保護局（下簡稱臺北市環保局 ）北投區清潔隊光明分隊（下簡稱光明分隊）清潔員，於民 國112年3月7日上午6時許，開始進行臺北市北投區大業路段 清掃工作。時至同日上午8時2分許，被告已完成大業路566 號（南往北方向）附近馬路之清掃工作，正進行該處人行道 清掃，被告本應注意依照臺北市政府環境保護局環境清潔勤 務須知第11點規定，清掃街道時，須將手推車緊靠慢車道路 肩或人行道停放，以避免手推車於道路上形成路障，對往來 車輛造成危險，且被告當時係在清掃該路段人行道區域，現 場道路仍有閒置停車格，人行道與馬路之間也無任何不能將 手推車拉離馬路之障礙，是案發當時之客觀環境，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，逕自將手推車（下稱本案手 推車）放置於大業路566號（南往北方向）外側車道，與路 旁停車車輛併排之位置。 　㈡適訴外人廖廷川（所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起 訴處分）騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（起訴書誤載 車牌號碼為000-0000號，嗣經到庭實行公訴之檢察官當庭更 正，下稱第一輛機車），被害人簡崇祐（已歿）騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱第二輛機車），訴外人辛 少玄（所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱第三輛機車）， 沿同行向第二車道外側騎乘而來；訴外人黃朱財(所涉過失 致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）則駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用半聯結車（下稱本案聯結車），沿同行向第 二車道行駛而來。訴外人廖廷川於同日上午8時2分許，騎乘 第一輛機車行駛至大業路566號附近時，突見本案手推車停 放於前，遂緊急煞車，被害人見狀也立刻煞停，惟仍因無法 穩定重心而往左傾倒，旋即遭本案聯結車輾過，頭部因此開 放性骨折導致外傷性出血休克死亡。 　㈢因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。 二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定， 最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。 三、公訴人認被告涉犯過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢、偵 查中之供述、證人廖廷川、辛少玄、黃朱財於警詢、偵查中 之證述、證人即被告直屬主管陳志翔於偵查中之證述、現場 照片、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局北投分局交 通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺 灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人遺 體照片、現場監視器錄影畫面光碟、後方車輛行車紀錄器錄 影畫面光碟、本案聯結車行車紀錄器錄影畫面光碟，前開影 片擷圖、檢察官勘驗筆錄、臺北市車輛行車事故鑑定會案號 0000000000號鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會 案號11168號覆議意見書、臺北市政府環境保護局112年10月 19日北市環清字第1123005933號函等件為其主要論據。 四、訊據被告固不爭執其為光明分隊清潔員，於上開時、地，因 執行清掃工作而將本案手推車放置於案發地點。被害人斯時 騎乘機車前來，因前車緊急煞車，煞停後向左傾倒，而遭本 案聯結車輾過死亡等事實。然否認有何過失致死犯行，辯稱 ：我是依照工作守則的規定，將本案手推車停放在靠著路邊 停放車輛的左側，位置很靠近停放的車輛，而且本案手推車 上面有寫有「慢」字旗子，旗桿上尚有閃燈作為警示，我沒 有過失等語。辯護人則為被告辯護稱：本案手推車有保護清 潔人員之警示作用，被告依臺北市環保局清潔人員執行道路 清掃之相關規範放置本案手推車，並無違反注意義務。且被 告置放本案手推車，雖然可能製造用路人之風險，但此為容 許風險之範圍。被告係信賴用路人遵守交通規則，不致有違 規情形，詎料本案因被害人超越本案聯結車違反超車規則、 未注意車前狀況、且未與前車保持安全距離，致生本案事故 ，被告就此並無預見可能性，而無過失等語。 五、經查： 　㈠被告為光明分隊清潔員，於112年3月7日上午8時2分許，因執 行清掃工作，而將本案手推車放置於大業路566號（南往北 方向）外側車道，與路旁停車車輛併排之位置。斯時訴外人 廖廷川騎乘第一輛機車、被害人簡崇祐騎乘第二輛機車沿同 行向第二車道外側行駛而來，訴外人黃朱財亦駕駛本案聯結 車沿同行向第二車道行駛而來，因訴外人廖廷川突見本案手 推車停放於前，遂緊急煞車，被害人簡崇祐見狀也立刻煞停 ，惟仍因無法穩定重心而往左傾倒，旋即遭本案聯結車輾過 ，頭部因此開放性骨折導致外傷性出血休克死亡等情，業經 被告於本院準備程序中所坦承（見113年度交訴字第15號卷 【下稱交訴卷】第38頁、第131頁），並經證人即第一輛機 車騎士廖廷川、證人即跟隨被害人後方之第三輛機車騎士辛 少玄、證人即本案聯結車駕駛黃朱財證述無訛，且有臺北市 政府消防局救護紀錄表（見臺灣士林地方檢察署112年度相 字第152號卷【下稱相卷】第61頁）、現場照片（見相卷第6 5至77頁、第161至173頁）、臺北市環保局北投區清潔隊勤 務表（見相卷第91至93頁）、被告職工履歷表（見臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第7255號卷【下稱偵7255卷】第217 至220頁）、臺北市政府警察局北投分局道路交通事故當事 人登記聯單（見相卷第147至149頁）、檢察官勘（相）驗筆 錄（見相卷第177頁）、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明 書（見相卷第189頁）、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書（ 見相卷第191至203頁）、現場監視器錄影畫面擷圖（見相卷 第223至227頁），並經本院勘驗現場監視器錄影畫面無訛（ 見交訴卷第132至133頁），製有勘驗擷圖在卷可查（見交訴 卷第137至146頁），上情固堪認定。 　㈡刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意 ，並能注意而不注意之情形。所謂「應注意，並能注意而未 注意」，乃指行為人對於客觀可預見之構成要件結果的發生 ，疏於保持依據客觀情狀所必要之注意，即違反客觀之注意 義務，而具有行為不法。然人類之社會活動形形色色，立法 技術不可能規範所有具危險性活動之注意義務為何，唯賴法 院依個案事實加以評價、補充。又法院判斷個案注意義務時 ，應審酌「容許的風險」，蓋過失犯規定雖禁止對他人法益 製造風險，但若一概要求消除一切風險以防止結果之發生， 則許多現代社會中有其存在意義及價值之活動勢必遭到捨棄 、抑制，反而有礙社會之健全發展，法秩序對此自有衡平調 整之必要。質言之，某些社會活動本質上存在一定風險，但 該風險實際上為社會價值判斷所允許，且為社會共同生活所 接受，亦即具有「社會相當性」，縱令該風險屬可預見且可 避免，然因完全排除一切風險勢必連帶喪失該等社會活動之 意義及價值，即屬法律秩序所允許之風險，此時當以其他方 法加以解決風險問題，而不應動輒以刑事過失責任相繩。經 查： 　　⒈道路係供用路人通行使用，本需維持其淨空平整，以免對 往來車輛發生危險。但道路在正常使用之下，無可避免會 產生諸多通行之障礙，如落葉、散落物、油漬、坑洞等， 此等障礙無法自然排除，必需藉由公部門所執行之養護工 作，如道路清掃、道路刨補等加以維護。此等養護工作執 行時，往往必須短暫占用道路，在養護期間內，不免造成 往來車輛之阻礙。然而此係為維持道路長久淨空平整所不 可或缺，故此等養護工作雖有短暫風險，仍有其無可取代 之意義與價值存在。而養護人員執行養護工作時，因其工 作場域在車輛往來之道路上，若遭往來車輛疏於注意衝撞 ，將造成往來車輛與養護人員生命、身體之莫大危險，故 在養護工作之區域設置警示設備（如警示標誌、角錐、高 速公路常見之工程緩撞車等等），以劃定養護工作之執行 區域，並提醒往來車輛閃避工作區域，以避免該等危險； 或於往來車輛疏於注意前方時，以該警示設備作為養護人 員與車輛間之緩衝，以控制損害。此等警示設備之設置， 係為使養護人員得以安全完成養護工作所必要，雖其設置 將造成往來之一定障礙，但因道路養護工作對於全體用路 人之利益，已為社會共同生活所接受，此即屬法律所容許 之風險。 　　⒉臺北市環保局環境清潔勤務須知（下稱甲勤務須知）第12 點規定：「手推車應插設『慢』字旗」（見偵7255卷第274 頁）。臺北市環保局職業安全衛生工作守則（下稱乙工作 守則）第23條第1項第1款亦規定：「手推車應插設反光『 慢』字旗以為警示，並置於來車前方適當距離（不得超過2 5公尺）」（見偵7255卷第286頁）。依行車紀錄器錄影畫 面擷圖（見審交訴卷第101頁）與現場照片（見偵7255卷 第165頁編號30照片），本案手推車上確有插設黃色「慢 」字旗幟，可見本案手推車係屬甲勤務須知及乙工作守則 前開所定清潔人員設置警示來車之設備，設置目的係在於 藉由該手推車上插設旗幟之警示功能，使來車避開清潔人 員之作業空間，從而確保清潔人員執行清掃工作之安全。 　　⒊臺北市環保局清潔人員除清掃一般道路外，倘遇有劃設停 車格可供車輛停放路段，均須確實清掃路面（含停放車輛 內外側區域），除為維護市容環境整潔外，更為避免道路 上遺落物未清掃，影響往來車輛通行安全。為使清潔隊道 路清掃民眾停放車旁之車行道路作業符合實際任務需求， 臺北市環保局於110年9月28日發布通報，請所屬清潔人員 於掃路時，應將手推車放置來車方向適當距離，並置於停 放車輛側面30至50公分處，以利於清掃人行道與停放車輛 缝隙與車側區域時，得警示來車該路段有清潔人員正在執 行掃路作業，請民眾放慢車速行駛通過，以維護掃路同仁 於作業時之人身安全等情，有該局112年10月19日北市環 清字第1123005933號函附卷可查（見偵7255卷第267至268 頁）。而該局環境清潔管理科確於110年9月28日發布通知 （下稱丙通知）稱：為使外勤區隊掃路作業符合實際作業 需求，清掃民眾停放車輛旁之車行道路，請依以下圖示進 行掃路作業，另人行道與民眾車輛間之縫隙應確實清掃乾 淨，以維市容整潔等語（見偵7255卷第299頁，丙通知所 附圖示見下圖）。 　　　　　　 　　　由臺北市環保局前開函文及丙通知（包括該通知內上開圖 示）可見，路旁停放有車輛時，該局所屬清潔人員為避免 停放車輛內側之散落物影響車輛行駛安全，清掃範圍應及 於車道上標示為「人員清掃區域」之部分。清潔人員為清 掃該區域，無法避免需站立車道上作業，因該部分屬車輛 可能行駛路線範圍，為保護清潔人員自身安全，自有必要 將插有「慢」字旗之手推車置於自己與來車之間，以為警 示。而被告於偵查中供稱：我們清掃範圍包括馬路及人行 道等語（見偵7255卷第317頁）；於本院審理中供稱：本 案發生前，我有收到丙通知，並知道丙通知之內容等語（ 見交訴卷第187頁）。且依本案聯結車行車紀錄器錄影擷 圖，案發之際，被告停放本案手推車之位置，確係緊鄰大 業路566號前（南往北方向）外側車道路旁停車車輛之內 側（見本院113年度審交訴字第27號卷第101頁）。足徵被 告確係依臺北市環保局所發佈包括丙通知在內之工作規範 ，因負責清掃案發路段（包括馬路上位在道路上停放車輛 內側，即上圖「人員清掃區域」所示部分），將本案手推 車停放該處，以為警示，並維護其自身安全。由於道路上 存在散落物，將造成往來車輛之危險，必需由清潔人員加 以清除，以維道路行駛之通暢。而被告依丙通知指示，放 置本案手推車，係為保障其執行上開清潔工作之安全，為 維持道路通暢所必需。是以執行該等清潔工作乃至放置手 推車雖會造成道路上行駛之短暫阻礙，仍具有社會相當性 ，在容許風險概念下，難認被告此舉有何違反注意義務之 可言。 　　⒋本件經檢察官囑託鑑定本案肇事原因，臺北市車輛行車事 故鑑定會以案號0000000000號鑑定意見書認：被告執行清 潔勤務，其所放置之本案手推車上有依規定放置「慢」字 旗及警示標識，提醒後方來車注意，且已緊靠停車格放置 ，無肇事因素等語（見偵7255卷第236頁）；臺北市車輛 行車事故鑑定覆議會以案號11168號覆議意見書認：本案 手推車緊鄰停車格邊擺放，且置有「慢」字旗等警示標識 ，尚可清楚警示後方車輛，本案手推車與本案聯結車間之 空間，尚足供機車小心通過，且第一輛機車行駛過程中見 本案手推車後，提前於3台汽車格長度之距離便採取減速 措施，被告對於第二輛機車（即被害人所騎機車）未與第 一輛機車保持適當之安全距離之行為無法預期及防範，無 肇事因素等語（見偵7255卷第251頁），雖所持理由與本 院未盡相同，但結論並無二致，均足為被告並無過失之佐 證。 　　⒌公訴意旨固以甲勤務須知第11點規定：「清掃街道時，須 將手推車『緊靠』慢車道路肩或人行道上停放」等語（見偵 7255卷第274頁）為據，認為被告違反上開注意義務而有 過失，並主張丙通知並未修正前開甲勤務須知第11點所定 注意義務，且丙通知所示手推車擺放位置，亦以不影響車 流作為前提。故被告未依甲勤務須知第11點，將本案手推 車緊靠慢車道路肩或人行道停放，係有過失等語。然遍覽 甲勤務須知，並未規範路旁劃設停車格時，清潔人員手推 車應如何停放暨如何以手推車保障清潔人員之人身安全， 可見甲勤務須知訂定時容未慮及此點。而丙通知開宗明義 即謂：「為使外勤區隊掃路作業符合實際作業需求」等語 ，並將手推車停放位置更改至路邊停放車輛內側，可見丙 通知確實因路邊劃設停車格路段之清掃需要，對於甲勤務 須知所規範之注意義務有所補充、修正。而丙通知指示手 推車應擺放在「來車方向適當距離」，依圖示即在車道上 面，且其功能係在警示來車，則依丙通知所擺放之手推車 ，自然不免對行經該路段之車輛造成阻礙。公訴意旨仍稱 丙通知並未修正補充甲勤務須知第11點，且放置位置不得 影響車流等語，容有誤會。本案案發路段路旁有劃設停車 格，並有停放車輛，有本院勘驗現場監視器之擷圖可考（ 見交訴卷第137頁），被告依丙通知指示，必須負責清掃 該等停放車輛周遭，包括停放車輛內側之車道（即上圖「 人員清掃區域」所示部分），自然必需採取如放置本案手 推車在車道上之適當措施，以維護其自身之安全。公訴意 旨仍主張被告應將本案手推車緊靠路肩或停放於停車格內 ，並未考量被告清掃路邊車輛內側馬路時人身安全保障之 需要，亦非可採。 　　⒍公訴意旨復主張：依被告供述，其案發時已經完成案發路 段附近馬路（車道）之清掃工作，正在進行該處人行道清 掃，此時本案手推車置放位置實與被告身體安全無關，現 場人行道與馬路之間亦無任何不能將手推車拉離馬路之障 礙等語。惟查： 　　　⑴被告於本院審理中供稱：當時候道路清掃還有一些沒有 完成等語（見交訴卷第187頁），並未稱已經完成該路 段車道之清掃。且遍觀警詢、偵查中被告之供述，被告 僅曾於偵查中稱：「（檢察官問：依照這天時間跟事發 時地點判斷，應該會趁人車比較少的時候清掃馬路？） 是。」（見偵7255卷第317頁），然被告工作為保障自 身與來往車輛安全，在執行危險較高之清掃車道工作時 ，本即會揀選人車較少之時間伺機為之，但不能據此即 斷定被告案發當時已經完成全部車道之清掃工作。而被 告除此以外，於警詢及偵查中未有任何供述與其是否已 經完成車道清掃工作有關，則公訴意旨指稱被告自承已 完成車道之清掃，即有誤會。 　　　⑵丙通知僅指示臺北市環保局所屬清潔人員於清掃有劃設 停車格停放車輛之路段時，應將插有「慢」字旗之手推 車置於停放車輛之內側車道上警示來車，並未要求清潔 人員僅能於清掃該等停放車輛內側車道區域（即前開丙 通知附圖「人員清掃區域」）時，才能將手推車放置該 處，於清掃完畢該等車道區域後，即需將手推車拉離車 道區域至停車格或人行道擺放。公訴意旨認為被告有此 義務，已乏依據。且被告於警詢中供稱：其係負責清掃 臺北市北投區大業路第四區段即大業大同街口至大業豐 年路口雙向等語（見偵7255卷第24頁），則被告負責清 掃之區域，顯非僅有案發之臺北市○○區○○路000號南往 北路段前，而尚包括大業大同街口至大業豐年路口間之 其他路段。若認被告每清掃完一路段車道，在清掃該路 段人行道時，即需將手推車拉離車道至人行道或閒置停 車格擺放，則被告完成該路段全部清掃（包括車道與人 行道）後，進行下一路段車道部分清掃之際，勢必需重 新將插有「慢」字旗之手推車由人行道或閒置停車格， 伺機插入交織之車流當中，才能推到車道上，此舉每次 都將為被告及行駛車輛帶來危險。公訴意旨要求被告清 掃完每一路段之馬路後，均需將手推車拉離馬路，將使 被告於清掃完成全部清掃工作之前，需多次從人行道或 閒置停車格將手推車插入車流之中，造成不必要之風險 ，殊非的論。風險較小之作法，應係避免將手推車拉離 車道，使其得以隨時維持警示來車之功能，並給予被告 適當之安全作業空間（此作業包括後述之移動手推車） 。而於完成清掃每一路段時，沿車道將手推車向前拉到 下一路段，以減少手推車插入交織車流此一危險行為之 次數。依本院勘驗現場監視器錄影之結果，此即為被告 於案發前放置本案手推車之作法（見交訴卷第132頁） 。被告採取此一對自己及對行駛車輛風險較小之作法， 自難認有何違反注意義務之可言。自不能以被告於清掃 人行道時，沒有將本案手推車拉離車道，指摘被告有何 違反注意義務之處。 　　⒎公訴意旨又以被告發現車禍後，將本案手推車朝道路外側 拉近，認被告此舉旨在降低對車流影響，因認被告將本案 手推車放置在案發時之位置，確有過失等語。經查，被告 雖有將本案手推車朝道路外側拉近之舉，經檢察官勘驗明 確（見偵7255卷第194頁），但依檢察官勘驗擷圖（見同 頁），被告並非將本案手推車拉至人行道或停車格內擺放 ，被告拉近後，手推車仍處在車道上。自難以被告此一舉 動，認為被告依丙通知將本案手推車擺放在車道上與停放 車輛相鄰之位置，係有何違反注意義務之行為。 六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告 身為道路清潔人員，為維護其執行清潔任務之人身安全，依 臺北市環保局所發布丙通知之指示，在其執行清潔工作之車 道範圍內擺放本案手推車，屬容許風險之行為，並無違反其 應遵守之注意義務，而無過失可言，即無從使本院就公訴意 旨所指過失致死犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告犯罪 ，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭勝庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

SLDM-113-交訴-15-20250213-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1468號 原 告 林愛珠 被 告 范廷達 上列被告因詐欺案件（本院111年度原訴字第138號），經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不 能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶 民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 吳宜珍 法 官 高世軒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鄭渝君 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日

2025-01-24

TYDM-113-附民-1468-20250124-1

原訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第138號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范廷達 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21686 號、109年度偵字第26207號、110年度偵字第6186號、110年度偵 字第6187號、110年度偵字第6188號、110年度偵字第6189號、11 0年度偵字第6190號、110年度偵字第6191號、110年度偵字第134 83號、110年度偵字第13484號、110年度偵字第13485號、110年 度偵字第18819號、110年度偵字第23091號、110年度偵字第2309 2號、110年度偵字第25706號、110年度偵字第32662號、110年度 偵字第32663號、110年度偵字第32664號、110年度偵字第38250 號、111年度偵緝字第1302號），本院判決如下： 　　主　文 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹佰伍拾柒罪，各處如附 表四所示之刑。應執行有期徒刑參年參月。 扣案I PHONE 8 PLUS手機壹支、提款卡壹張，均沒收之。未扣案 犯罪所得新臺幣貳拾伍萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、范廷達與王麒翔、戴㴛鴻（均另由本院審結）均可預見真實 姓名年籍不詳綽號「陳安安」之人向其等收購手機SIM卡， 極可能係為詐騙之用，仍於民國108年8月至109年4月間與「 陳安安」所屬詐欺集團成員組成詐欺集團（下稱本案詐欺集 團成員），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財之犯意聯絡，由范廷達、王麒翔、戴㴛鴻分別以1張SIM卡 新臺幣（下同）200元至2,000元之代價，由戴㴛鴻於附表一 所示之時間、地點，向附表一所示之人收購如附表一所示之 行動電話門號（人頭卡）；王麒翔於如附表二所示之時間、 地點，向如附表二所示之人收購如附表二所示之行動電話門 號（人頭卡）；范廷達則於如附表三所示之時間、地點，向 如附表三所示之人收購或收受由身分不詳之人所收購如附表 三所示之行動電話門號（人頭卡），再由范廷達或由王麒翔 、戴㴛鴻依范廷達之指示，當面交付或以空軍一號寄予詐欺 集團成員「陳安安」，本案詐欺集團成員旋使用該等行動電 話門號於如附表四所示時間，與如附表四所示之人聯絡，並 以如附表四所示之方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指 示於如附表四所示時間，將如附表四所示之金錢，匯入指定 帳戶。 二、案經陳玉燕訴由苗栗縣警察局通霄分局；蔡龔讚、黃瓊蓉、 鄧仁祈、王廣樹、鄧碧影、劉秀敏、陳和、黃正宏、張玉文 、李俊忠、陳麗華、王鳳州、陳林淑珍、張王良枝、張王春 香、日文德、陳丞州、吳金蘭、吳春美、陳雪君、林佳慧、 鍾鳳梅、陳淑女、王哲雄、陳書武、賴美麗、陳玉環、戴秀 蘭、謝雪妙、徐鴻文、張明勵、邱怡偵訴由高雄市政府警察 局楠梓分局、陳秋華、蔡秀琴、林宏揚、蔡麗珠、林陳旬、 聶繼、邱成煥、莊麗玲、劉素仰、潘國柱、李淑琴、吳茂發 、李雪禎、王秋梅、陳淑珍、王淑靜、廖鳳珠、周清睞、陳 寶珠、楊惠雯、吳家豪、何德堂、呂成章、許永仁、蕭榮宗 、賴美雪、郭英儒、陳怡伶、王泙欽、蔡秀英、林瑞津、黃 文理、李曾美鳳、林秀蓉、張文宜、黃啟珍、陳瑞泉、李廖 月桂、陳幸惠、林輝煊、黃麗娟、黃明進、黃金助、王金菊 、莊碧雲、吳美昔、蔡沛臻、黃清德、沈惠愛、鄭明珠、謝 素秋訴由新竹市警察局第一分局、楊洛然、高宏志、陳啟明 、王秋姬、馬金耀、李選、陳秀貞、洪培勇、黃秀琴、歐王 美麗、吳伊婷、鍾重義、吳鳳珠、林愛珠、謝素日、何豐森 、柳麗珠、楊淑玲、李清楠、黃勝男、林明源、王建國、黃 衍凱、曾淇源、王茂成、王順成、陳明智、胡月棉、陳國良 、張胡燕美訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊；王曼蒂、 藍珮緹、陳滿足、賴宥妘、張素梅、魏振顥（原名魏俊銘） 、余奕新、詹朝杰、董余四妹、吳誠修、歐寶貴、張錦玉、 許啟東、許黃彩娥、林聯福、鄭明賢、陳顯成、廖姿菁、羅 文水、詹前助、李淑敏訴由高雄市政府警察局岡山分局；李 美金訴由澎湖縣政府警察局馬公分局；顏順玉訴由新北市政 府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告范廷達對於其於本院審 理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然不正之 方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作 為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵21686卷第191頁、本院審原訴卷第292頁、 本院原訴卷二第288頁、卷六第507頁），核與證人即告訴人 　　陳玉燕、蔡龔讚、黃瓊蓉、鄧仁祈、王廣樹、鄧碧影、劉秀 敏、陳和、黃正宏、張玉文、李俊忠、陳麗華、王鳳州、陳 林淑珍、張王良枝、張王春香、日文德、陳丞州、吳金蘭、 吳春美、陳雪君、林佳慧、鍾鳳梅、陳淑女、王哲雄、陳書 武、賴美麗、陳玉環、戴秀蘭、謝雪妙、徐鴻文、張明勵、 邱怡偵、陳秋華、蔡秀琴、林宏揚、蔡麗珠、林陳旬、聶繼 、邱成煥、莊麗玲、劉素仰、潘國柱、李淑琴、吳茂發、李 雪禎、王秋梅、陳淑珍、王淑靜、廖鳳珠、周清睞、陳寶珠 、楊惠雯、吳家豪、何德堂、呂成章、許永仁、蕭榮宗、賴 美雪、郭英儒、陳怡伶、王泙欽、蔡秀英、林瑞津、黃文理 、李曾美鳳、林秀蓉、張文宜、黃啟珍、陳瑞泉、李廖月桂 、陳幸惠、林輝煊、黃麗娟、黃明進、黃金助、王金菊、莊 碧雲、吳美昔、蔡沛臻、黃清德、沈惠愛、鄭明珠、謝素秋 、楊洛然、高宏志、陳啟明、王秋姬、馬金耀、李選、陳秀 貞、洪培勇、黃秀琴、歐王美麗、吳伊婷、鍾重義、吳鳳珠 、林愛珠、謝素日、何豐森、柳麗珠、楊淑玲、李清楠、黃 勝男、林明源、王建國、黃衍凱、曾淇源、王茂成、王順成 、陳明智、胡月棉、陳國良、張胡燕美、王曼蒂、藍珮緹、 陳滿足、賴宥妘、張素梅、魏振顥、余奕新、詹朝杰、董余 四妹、吳誠修、歐寶貴、張錦玉、許啟東、許黃彩娥、林聯 福、鄭明賢、陳顯成、廖姿菁、羅文水、詹前助、李淑敏、 李美金、顏順玉；被害人林淑貞、白秋絨、張敏春、許石素 貞、許蘭香、林鷹郎、林秀玉、謝秀燕、游建旺、沈美道、 王阿月、方信秀、朱清福、邢芋、陳碧雁、何莉莉、鍾吳銘 黛、馬銘嚴，及同案被告王麒翔、戴㴛鴻、徐鈺文、彭德勝 、陳易男、蔡泓恩、蔡佩均、吳禮來、林維熏，暨共犯徐偉 智、朱昱銘、廖宸碩、梁婉鈺、何國瑞、洪靚容、楊博宇、 鍾少畇、劉閎迪、魏怡君、吳泓浚、呂佩如、江俊陞、蘇嘉 宏、許靖玲、蔡宜潔、林峻毅、謝東諺、鍾采薇、吳星瑋、 林美心、林銘將、涂致莨、許博隆、鄭煜、孫偉傑、葉書瑋 之證述大致相符（見他字卷第179至185、191至200頁、偵21 686卷第27至30、89至92頁、偵26625卷第151至153、161至1 62頁、偵17403卷第11至27、35至37、39至51頁、偵24579卷 第9至14、23至26、45至49、67至69、83至87、105至107、1 29至131頁、201至207、227至229、243至245頁、偵26206卷 第15至18、73至75、91至95、115至117頁、偵26207卷第15 至18、61至65、79至81、263至268、281至288頁、偵26208 卷第39至45頁、偵26209卷第39至41、53至55、73至80頁、 偵6186卷一第107至110、161至165、179至181、195至199、 219至223、241至243頁、偵6187卷一第93至96、105至107、 113至116、147至150、303至305、325至329、345至347、36 3至369、389至395、397至401頁、卷二第9至15、43至47、6 3至67、87至89、119至123、141至146、189至193、227至23 1、257至263、299至303、321至323頁、卷四第9至15、59、 60頁、偵6188卷一第83至86、109至112、137至140、157至1 60、197至200、271至275、295至297、315至317、335至343 、397至401、425至429、451至455、475至479、497至501頁 、卷二第7至11、25至31、55至59、99至101頁、偵6189卷第 83至87頁、偵6190卷一第63至67、97至100、111至113、197 至203、229至231、255至259、279至281、307至309、329至 333、335至337、365至367、387至391、413至415頁、偵619 1卷一第133至136、163至167、207至211、225至229、241至 245、263至265、285至289、311至315頁、偵13483卷一第65 至69、115至118、141至145、163至165、181至185、197至2 01、221至225頁、偵13484卷一第117至120、209至211、231 至233頁、偵13485卷第123至129頁、偵18819卷一第67至70 、104、105、114、115、137至139、161至163、177至179、 189至194、221、222、231至233、243至245、259至261、28 2、283、314、315、353至357、361、362、398、399頁、卷 二第7至10、33至36、47至50、67至69、75至78、93至95、1 21至123、183至185、193至195、197、198、217至219、251 、252頁、偵23091卷第91至94、97至103、111、112、117至 119、127至130、137、138、145、146、151、152頁、偵230 92卷一第57至60、65至67、133至135、145至147、155至158 、165至167、173至175、183至185、195、196、209至212、 249至252、255至257、275至277、285、286、293至296、30 1至304、311至313、329至331、347至349、357至359、363 、364、375、376、381、382、389至391頁、偵32662卷一第 31至34、71至75、93至97、159至163、173至179、217至219 、227至228、250、251、268至270、288至291、293至296頁 、偵32663卷一第29至34、44至46、57至60、119、120、127 、128、139至142、155至158、185至191、217至219、239至 242、262至264頁、偵32664卷第58至60、71至74、81至83、 113、114、147至150、159至161、167、168頁、偵38250卷 一第91至93、101、102、107至109、119、120、125至127、 135至137頁、偵1826卷第18至20、31、32、38、48頁正反面 、偵4872卷6至8頁反面、偵32107卷第6至8、24正反面頁、 偵緝卷第39至42頁、本院審原訴卷第287至295、311至315頁 、原訴卷一第189、190、197至199、263至297、343至344頁 、卷二第19至22、165至169、265至272、365至369頁、卷四 第33、34、37至42、73至78、83至85、153至155、163至166 、183至187、207至213、221至224、291至293、321至324、 377至380、421至426頁），並有內政部警政署刑事警察局10 8年10月9日刑電偵一字第1083902191號函所附偵查報告、內 政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣 押物品收據、台灣大哥大行動電話門號預付卡申請書、發票 、通聯調閱查詢單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中華電信 股份有限公司申辦資料、行動寬頻（租用/異動）申請書、 號碼可攜服務申請書、遠傳預付卡申請書、第三代行動通信 /行動寬頻業務服務申請書、行動電話可攜服務申請書、客 戶個人資料蒐集告知條款、文件瀏覽申請書、台灣大哥大股 份有限公司基本資料查詢、第三代行動通信/行度寬頻業務 申請書、郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯、 中華郵政存款人收執聯、通話紀錄擷圖、中華電信股份有限 公司文件瀏覽申請書、高雄銀行入戶電匯匯款回條、兆豐國 際商業銀行款項明細表、交易明細表、郵政自動櫃員機交易 明細表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報 單、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、存提款交易 憑證、新臺幣提款交易憑證、亞太電信行動電話服務申請書 、專案同意書、電子帳單、臺灣大哥大108年8月電信費繳費 通知單、陽信商業銀行匯款收執聯、存摺封面、交易明細、 中華郵政帳戶存摺封面、交易明細、台中商業銀行國內匯款 申請書回條、合作金庫存摺封面、匯款申請書回條聯、匯款 申請書帶收入收據、交易明細、ATM交易明細、匯款單據、 國泰世華商頁銀行存摺封面、交易明細、匯款申請書、匯出 匯款憑證、國內匯款申請書、第一商業銀行匯款申請書回條 、存摺封面、交易明細、新光商業銀行國內匯款申請書（兼 取款憑條）、存摺封面、交易明細、臺灣銀行匯款申請書、 存摺封面、交易明細、無摺存入憑條存根、板信商業銀行匯 款申請書、台北富邦銀行匯款委託書、華南商業銀行匯款回 條聯、玉山商業銀行匯款申請書、存摺封面、手機網路銀行 APP轉帳畫面擷圖、郵政無摺存款收執聯、花旗銀行跨行匯 款申請書、永豐銀行交易明細、匯出匯款申請單、現金傳票 憑證、臺灣中小企業銀行申請書、基隆市二信信用合作社存 摺封面、跨行匯款回條聯、安泰銀行匯款委託書、土地銀行 匯款明細、存摺封面、匯款申請書；交易明細、基隆第一信 用合作社匯款申請單、凱基銀行匯款明細、遠傳電信109年3 月電信費繳款通知、彰化銀行匯款回條聯、聯邦銀行匯款收 執聯、台新銀行存摺封面及交易明細、匯款申請書、存入憑 條、刑事警察局偵查大隊職務報告及所附通訊監察書、監聽 譯文、筆錄、扣案手機相簿、彰化第十信用合作社匯款申請 書、中華電信股份有限公司國內通信用優惠專案同意書、行 動上網申辦須知、699購機方案同意書、苑裡鎮農會匯款申 請書、存摺封面、交易明細內頁、元大銀行國內匯款申請書 、京城銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄、匯款委託書、台 灣大哥大股份有限公司113年3月12日台信服字第1130001478 號函及所申辦行動電話相關資料在卷可稽（見他字卷第3至1 2頁、偵15514卷第119至123、125至131頁、偵17403卷第357 至371、409至489頁、493至517、偵21686卷第199、200頁、 偵24579卷第33至42、61、73、101至103、121至126、147至 157、173至195、223、235至237、247至251頁、偵26206卷 第33至67、87、97、120至125頁、偵26207卷第45至53、71 至73、87至89頁、偵26208卷第33至38、47至49頁、偵26209 卷第35、36、50、60至69頁、偵6186卷一第75至77、79至10 1、121至147、151至156、167、185、201至205、225至229 、247至251頁、偵6187卷一第129至139、163至171、219至2 27、229至243、245至259、309至311、331至333、403至417 頁、卷二第21至29、49、71至73、91至107、125至129、149 至163、195至211、233至243、267至275、305、325至333頁 、偵6188卷一第95至107、123至135、149至155、173至195 、209至218、279、301至303、319至321、345至361、345至 361、405至409、433至439、459至461、481至483、503至50 9頁、卷二第13、35至41、61至75、103至105頁、偵6189卷 第89頁、偵6190卷第87至96、117至155、207至211、263至2 65、283至291、315、339至351、371至373、393至399、417 頁、偵6191卷一第97至131、147至156、171至193、213、23 1、249至251、267至271、293至297、319至325頁、偵13483 卷第129至135、147至149、167、167、187、203至209、229 至231頁、偵13484卷一第131至133、215至217、237至245、 261至263頁、偵13485卷第131至143頁、偵18819卷一第83至 98、109至111、118至128、143至154、169至175、184、209 至219、252、258、291至294、320至323、349至351、365至 368、404至406頁、卷二第37至39、53至60、72、81至87、9 9至101、125、189、190、199至201、226、227、256頁、偵 18819職務報告卷、偵23091卷第116、133至135、142、143 、161至166頁、偵23092卷一第153、168、182、193、202、 265頁、卷二第7至13、15至25、27至51頁、偵32662卷一第4 9至67、85至91、115、185至193、224、225、233至236、24 7、275、279、287、偵32663卷一第37至42、53、54、79至1 15、124、137、138、152至154、173至179、201至203、205 至208、228至237、247至253、265頁、偵32664卷第66至69 、78、79、88至94、104至108、119、155至158、166、169 、173、174頁、偵38250卷一第98、99、115至117、129至13 3、142、143頁、偵1826卷第21、26頁、偵4872卷第14至17 頁、本院卷四第7至21頁、），足認被告前開任意性之自白 ，核與此部分事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪。 　㈡按於功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力 參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行 為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不 可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院105年度台上 字第949號判決意旨參照）。次按共同正犯在主觀上須有共 同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同 犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行 為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其 行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論 。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「 預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實 之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」 為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪 事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此 共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意） 」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。 故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可 成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議參 照）。經查，被告雖非著手實行對如附表四所示告訴人及被 害人施用詐術之人，然其為詐欺集團收購人頭手機號碼，以 遂行加重詐欺之犯行，考量詐欺集團為躲避追查，在行騙時 亟需人頭電話號碼，而被告並非提供己身所申辦之電話號碼 ，毋寧係為詐欺集團大量收購，穩定提供「陳安安」及其所 屬詐欺集團詐騙之工具，若剔除被告之貢獻，本案犯行將難 以實現，故被告之行為實屬加重詐欺犯罪不可或缺之環節， 揆諸前揭說明，被告與同案被告王麒翔、戴㴛鴻雖僅具加重 詐欺間接故意，仍得與「陳安安」等人就加重詐欺犯行成立 犯意聯絡，被告並有分擔提供人頭號碼之部分行為，應與其 等成立共同正犯。 　㈢按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰。被告與詐騙集團成員共同對如附表四所示告訴人及被 害人所為之加重詐欺犯行，均係於不同時間對不同之人所為 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告於偵查及本院審理時固均坦承上揭三人以上共同詐欺取 財之犯罪事實，惟其既未自動繳交其犯罪所得，自無從依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責大量蒐集 人頭電話號碼，參與本案加重詐欺犯行，且造成如附表四所 示告訴人及被害人之財產損失，助長詐騙歪風熾盛，破壞社 會交易秩序，所為尤有不該。此外，被告前有多次詐欺前案 紀錄，足見其素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參。另考量被告終能坦承犯行，惟迄未賠償被害人所受 損失或取得其等諒解等犯後態度，併審酌其擔任本案詐欺集 團之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相 較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯 罪情節尚屬有別）、被害人人數及其等所受之財產損失數額 ，兼衡被告於警詢時自陳大學肄業學歷、販賣水果為業及家 庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。又斟酌 各犯罪情節大致相同、犯罪手段與態樣近似、各次犯行時間 間隔接近，及考量被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減 原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項設有明文。扣案IPHONE 8 PLUS手機1支，乃 被告平日聯繫所用之手機；中國信託提款卡1張，乃伊平日 收款所用，且「陳安安」亦匯款10至20萬元予伊等語，均為 其所供認（見偵15514卷第6頁、偵15514卷第198頁），則此 均屬其供作聯繫本案加重詐欺犯行所用之物，不問是否屬於 被告所有，均應依上開規定，宣告沒收。 　㈡至其餘遭扣案之物，被告均否認有使用作為本案加重詐欺犯 行所用，卷內復無其他證據可資證明此情，爰均不予宣告沒 收。 　㈢被告自承：伊係以每一個門號4,000元為代價，販售予「陳安 安」等語（見偵21686卷第188頁），又被告與王麒翔間係以 平分之方式為贓款之分配；與戴㴛鴻則以其每提供一門號獲 得500元之方式為分配，為其所供認（見偵21686卷第187、1 88頁、本院原訴卷六第510、511頁），則關於被告及王麒翔 所收取之人頭門號部分，共88張，合計35萬2,000元，其中1 7萬6,000元部分即為被告實際取得之犯罪所得（計算式：88 ×4000÷2＝176000）；戴㴛鴻所收取之人頭門號部分，共23張 ，合計9萬2,000元，其中8萬500元部分即為被告實際取得之 犯罪所得【計算式：23×（0000－000）＝80500】。準此，本 案被告之犯罪所得為25萬6,500元（計算式：176000＋80500＝ 256500），應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告給予申辦門號之人之報酬，均屬其犯罪所支出之成本 ，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利 法理，任何為犯罪所投入之成本，均不應扣除。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官 陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭渝君　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：關於被告戴㴛鴻本案所收取之人頭卡部分 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 備註 1 109年2月13日 桃園市桃園區某處 0000-000000 陳易男 2 109年1月4日 桃園市桃園區某處 0000-000000 彭德勝 3 109年3月30日 高雄市新興區某處 0000-000000 林峻毅 (臺灣橋頭地方法院110年度簡字第603號判決拘役30日) 4 109年4月16日 臺南市歸仁區某處 0000-000000 許靖伶 (臺灣橋頭地方法院 110年度簡字第437號判決徒刑5月) 5 108年4月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 蔡宜潔 (臺灣橋頭地方法院 110年度簡字第997號判決拘役40日) 6 108年12月30日 高雄市新興區某處 0000-000000 莊哲綸 (臺灣高雄地方檢察署偵辦中，查無案號) 7 109年2月27日 高雄市新興區某處 0000-000000 許博隆 (臺灣臺北地方法院 109年易字第651號判決徒刑3月) 8 109年2月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 許博隆 (臺灣臺北地方法院 109年易字第651號判決徒刑3月) 9 109年2月12日 高雄市鳳山區某處 0000-000000 孫偉傑 (臺灣高雄地方法院 110年度簡字第500號判處徒刑3月) 10 109年3月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 鄭煜 (臺灣高雄地方法院 109年度簡字第4238號徒刑4月) 11 109年3月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 鄭煜 (臺灣高雄地方法院 109年度簡字第4238號徒刑4月) 12 108年12月9日 新北市蘆洲區某處 0000-000000 戴㴛鴻 13 108年8月28日12時許 桃園市中壢區某處 0000-000000 黃彥鈞 (另經檢察官為不起訴處分) 14 108年8月29日13時30分許 桃園市中壢區某處 0000-000000 黃彥鈞 (業經臺灣屏東地方法院109年簡字1812號判處拘役20日確定) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 15 108年12月4日某時 高雄市三民區某處 0000-000000 翁益清 (移轉管轄至臺灣橋頭或高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 16 108年12月10日某時 高雄市新興區某處 0000-000000 黃威誌 (移轉管轄至臺灣雲林或高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 17 108年10月初某時 高雄市三民區某處 0000-000000 連笙凱 (另經檢察官為不起訴處分) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 18 108年10月初某時 高雄市三民區某處 0000-000000 連笙凱 (另經檢察官為不起訴處分) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 19 108年11月初某時 高雄市新興區某處 0000-000000 李家慶 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 20 108年11月初某時 高雄市新興區某處 0000-000000 李家慶 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 21 108年11月19日某時 高雄市新興區某處 0000-000000 林聖期 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 22 108年11月19日某時 高雄市新興區某處 0000-000000 張惠婷 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 23 108年11月初某時 高雄市新興區某處 0000-000000 張惠婷 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 附表二： 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 1 108年12月14日 桃園市桃園區某處 0000-000000 吳禮來 2 108年11月19日 臺北市信義區某處 0000-000000 林維熏(原名佘家瑜) 3 108年11月19日 臺北市信義區某處 0000-000000 林維熏(原名佘家瑜) 4 108年11月20日 新北市三重區某處 0000-000000 石蕙綾(臺灣桃園地方法院110年度審原簡字第27號判決徒刑4月確定，另為不起訴處分) 5 109年1月9日 臺中市大里區某處 0000-000000 李冠毅 (臺灣臺中地方檢察署110年偵字14447號通緝) 6 108年12月30日 新北市永和區某處 0000-000000 謝東諺 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2870號判決拘役30日) 7 109年2月7日 新北市永和區某處 0000-000000 郭州耀 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30108號偵辦中) 8 108年8月1日 新北市中和區某處 0000-000000 鐘采薇 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 9 108年8月1日 新北市中和區某處 0000-000000 鐘采薇 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 10 108年12月30日 新北市永和區某處 0000-000000 謝東諺 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2870號判決拘役30日) 11 108年11月9日 新北市林口區某處 0000-000000 張梓均 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 12 109年2月16日 新北市中和區某處 0000-000000 謝銘祥 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑3月，罰金10000) 13 109年2月16日 新北市中和區某處 0000-000000 謝銘祥 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑3月，罰金10000) 14 108年8月26日 新北市三重區某處 0000-000000 黃冠豪 (臺灣臺中地方法院110年度中簡字第378號判決徒刑4月) 15 108年11月18日 高雄市楠梓區某處 0000-000000 朱佩芸 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號提起公訴) 16 109年2月20日 基隆市仁愛區某處 0000-000000 聶涵怡 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3083號移請臺灣新北地方法院) 17 108年10月21日 新北市三重區某處 0000-000000 林立洋 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46953號為不起訴處分) 18 109年1月7日 新北市中和區某處 0000-000000 蔡嘉豪 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 19 108年7月30日 新北市三重區中華電信股份有限公司三重正義服務中心 0000-000000 葉書瑋 (臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1826、2459號提起公訴) 20 108年7月30日 新北市三重區中華電信股份有限公司三重正義服務中心 0000-000000 葉書瑋 (臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1826、2459號提起公訴) 附表三： 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 1 109年2月10日 臺北市中山區某處 0000-000000 徐偉智 (臺灣彰化地方檢察署以110年度偵字第1730號提起公訴) 2 109年2月10日 臺北市中山區某處 0000-000000 徐偉智 (臺灣彰化地方檢察署以110年度偵字第1730號提起公訴) 3 108年11月28日 臺中市西屯區某處 0000-000000 朱昱銘 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第764號判決徒刑2月) 4 108年11月28日 臺中市西屯區某處 0000-000000 朱昱銘 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第764號判決徒刑2月) 5 108年12月30日 臺中市豐原區某處 0000-000000 林雪娥 (臺灣彰化地方檢察署110年偵字1730號不起訴【被告死亡】) 6 108年12月23日 新北市中和區某處 0000-000000 蔡泓恩 7 108年11月18日 新北市新莊區某處 0000-000000 簡念華 (另移送臺灣新北地方法院併辦) 8 108年11月18日 新北市新莊區某處 0000-000000 簡念華 (另移送臺灣新北地方法院併辦) 9 109年3月28日 不詳 0000-000000 蔡佩均 10 108年11月15日 嘉義市東區某處 0000-000000 徐鈺文(由林育佑【另移送臺灣新北地方法院併辦】收購後轉售予范廷達) 11 108年10月9日 新北市中和區某處 0000-000000 陳沛欣 (另發布通緝) 12 108年12月20日 嘉義市西區某處 0000-000000 廖宸碩 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 13 108年11月13日 臺中市北屯區某處 0000-000000 梁婉鈺 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 14 108年11月20日 臺中市北區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 15 108年11月20日 臺中市北區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 16 109年2月5日 臺中市西屯區某處 0000-000000 藍守禾 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第3208號判決徒刑3月) 17 109年2月10日 臺中市西屯區某處 0000-000000 周明鴻 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 18 109年2月17日 臺中市后里區某處 0000-000000 楊博宇 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第1791號判決拘役50日) 19 109年2月27日 臺中市豐原區某處 0000-000000 周明鴻 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 20 108年11月14日 臺中市西屯區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 21 108年11月20日 嘉義市東區某處 0000-000000 何國瑞 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 22 108年12月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 郭家豪 (臺灣橋頭地方檢察署110度偵字第4385號提起公訴) 23 109年3月17日 新竹市某處 0000-000000 陳志豪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號提起公訴) 24 109年4月24日 新竹縣竹北市某處 0000-000000 鍾紹畇 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 25 109年3月5日 新竹縣竹北市某處 0000-000000 劉學琦 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608號移送臺灣高等法院併辦) 26 108年12月6日 桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 27 108年12月6日 桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 28 108年12月6日 桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 29 109年2月27日 臺中市豐原區某處 0000-000000 劉順祥 (臺灣苗栗地方檢察署110年偵字1228號通緝) 30 108年11月12日 嘉義市西區某處 0000-000000 魏怡君 (臺灣苗栗地方法院109 年度苗簡字第801號判決拘役50日) 31 108年11月22日 苗栗縣後龍鎮某處 0000-000000 魏怡君 (臺灣苗栗地方法院109 年度苗簡字第801號判決拘役50日) 32 108年10月20日 苗栗縣頭份鎮某處 0000-000000 吳泓浚 (臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第12285號為不起訴處分) 33 108年11月16日 嘉義市西區某處 0000-000000 劉泳豪 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 34 108年11月16日 臺中市太平區某處 0000-000000 王子杰 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 35 109年1月14日 高雄市新興區某處 0000-000000 徐誌凱 (臺灣屏東地方法院110年簡字第107號判決徒刑4月) 36 109年1月13日 臺北市中山區某處 0000-000000 江俊陞 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 37 108年11月25日 屏東縣鹽埔鄉某處 0000-000000 何慶昌 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號通緝) 38 108年11月14日 屏東縣屏東市某處 0000-000000 蘇嘉宏 (臺灣屏東地方法院110年度簡字第650號判決徒刑3月) 39 108年11月14日 屏東縣屏東市某處 0000-000000 蘇嘉宏 (臺灣屏東地方法院110年度簡字第650號判決徒刑3月) 40 109年3月17日 臺南市安南區某處 0000-000000 呂佩如 (臺灣臺南地方法院110年度簡字第2698號判決徒刑4月) 41 109年2月24日 臺南市安南區某處 0000-000000 呂佩如 (臺灣臺南地方法院110年度簡字第2698號判決徒刑4月) 42 108年12月14日 高雄市新興區某處 0000-000000 陳穎亭 (臺灣橋頭地方檢察署110年偵字6141號通緝) 43 109年1月13日 高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 44 109年1月13日 高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 45 109年1月13日 高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 46 108年12月22日 高雄市三民區某處 0000-000000 葉俊賓 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1698號判決拘役40日) 47 109年3月2日 臺中市西區某處 0000-000000 許逢軒 (臺灣士林地方檢察署110年偵字12366號提起公訴) 48 108年12月31日 臺北市士林區某處 0000-000000 吳英綺 (臺灣花蓮地方檢察署110年偵字第3137號通緝) 49 108年12月31日 臺北市士林區某處 0000-000000 吳英綺 (臺灣花蓮地方檢察署110年偵字第3137號通緝) 50 109年2月13日 新北市三重區某處 0000-000000 王聖慈 (臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第7362號提起公訴) 51 109年3月3日 高雄市新興區某處 0000-000000 郭宸宇 (臺灣基隆地方法院110年原易字12號判決徒刑3月) 52 109年1月19日 臺北市大同區某處 0000-000000 陳慶昌 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 53 109年1月19日 臺北市大同區某處 0000-000000 陳慶昌 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 54 109年1月10日 臺北市中山區某處 0000-000000 嚴中佑 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 55 109年3月27日 臺北市萬華區某處 0000-000000 王志瀚 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 56 109年2月23日 臺北市松山區某處 0000-000000 吳星瑋 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 57 109年1月22日 臺北市大同區某處 0000-000000 李宗翰 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 58 109年1月14日 臺北市士林區某處 0000-000000 薛宇軒 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 59 109年3月19日 桃園市桃園區某處 0000-000000 黃國強 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 60 108年12月25日 新北市中和區某處 0000-000000 林美心 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 61 108年8月29日 臺北市大同區某處 0000-000000 張進偉 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 62 109年2月27日 臺中市豐原區某處 0000-000000 吳明郎 (臺灣南投地方檢察署偵辦中，查無案號) 63 109年2月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 施芊卉 (臺灣高雄地方檢察署109年偵字23372號通緝) 64 109年2月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 施芊卉 (臺灣高雄地方檢察署109年偵字23372號通緝) 65 109年3月8日 不詳 0000-000000 簡保勝 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號為不起訴處分) 66 109年3月8日 不詳 0000-000000 簡保勝 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號為不起訴處分) 67 109年3月20日 高雄市前鎮區某處 0000-000000 李銘將 (臺灣高雄地方法院110年簡字000046號為拘役55日) 68 108年11月20日 嘉義市西區某處 0000-000000 涂致莨 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑2月，罰金10000) 附表四： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙時間 詐騙欺手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 使用門號 門號提供者 門號收購者 卷證出處 宣告刑 1 告訴人陳秋華 109年2月20日13時11分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳秋華(受話門號0000-000000)，以假冒其前夫侄女身份，嗣後表示因急需用錢為由向陳秋華借款，致陳秋華陷於錯誤。 109年2月20日13時11分許 28萬元 附表三編號1 徐偉智（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人蔡秀琴 109年2月19日13時許 詐騙集團致電予告訴人蔡秀琴(受話門號00-0000000)，以假冒其侄女身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡秀琴借款，致蔡秀琴陷於錯誤。 109年2月19日13時57分許 20萬元 附表三編號2 徐偉智（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人林宏陽 108年12月3日17時6分許 詐騙集團致電予告訴人林宏陽(受話門號0000-000000)，以假冒其好友「孫魯爵」身份，嗣後表示因急需用錢為由向林宏陽借款，致林宏陽陷於錯誤。 108年12月5日13時許 12萬元 附表三編號3 朱昱銘（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人蔡麗珠 108年12月3日10時33分許 詐騙集團致電予告訴人蔡麗珠(受話門號0000-000000)，以假冒其好友「洪美鳳」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向蔡麗珠借款，致蔡麗珠陷於錯誤。 108年12月3日15時許 2萬元 附表三編號4 朱昱銘（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 告訴人林陳旬 109年3月8日13時19分許 詐騙集團致電予告訴人林陳旬(受話門號0000-000000)，以假冒其親友「林薇」身份，嗣後表示因急需用錢為由向林陳旬借款，致林陳旬陷於錯誤。 109年3月9日12時34分許 28萬元 附表三編號5 林雪娥（死亡） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人聶繼 108年11月24日12時許 詐騙集團致電予告訴人聶繼(受話門號00-00000000、0000-000000)，以假冒其弟媳「王宥方」身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向聶繼借款，致聶繼陷於錯誤。 1.108年12月25日1 　0時11分許 2.108年12月26日　 10時23分許 3.108年12月26日 　10時25分許 4.108年12月27日 　12時18分許 5.108年12月27日 　12時22分許 6.108年12月27日 　13時24分許 7.108年12月27日 　13時27分許 8.108年12月27日 　15時2分許 289萬5000元 附表三編號6 蔡泓恩（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 7 被害人林淑貞 108年12月28日20時許 詐騙集團致電予被害人林淑貞(受話門號0000-000000)，並加LINE聯繫，以假冒其女兒「蔡佩妤」身份，嗣後表示投資股票急需用錢為由向林淑貞借款，致林淑貞陷於錯誤。 108年12月30日14時03分許 20萬元 附表三編號6 蔡泓恩（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 告訴人邱成焕 108年11月22日11時4分許 詐騙集團致電予告訴人邱成焕(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「吳美玲」身份，嗣後表示急需資金周轉為由向邱成焕借款，致邱成焕陷於錯誤。 108年11月22日12時33分許 20萬元 附表三編號7 簡念華（非本案被告） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 告訴人莊麗玲 108年11月22日12時30分許 詐騙集團致電予告訴人莊麗玲(受話門號0000-000000)，以假冒其表姊身份，嗣後表示做生意急需用錢為由向莊麗玲借款，致莊麗玲陷於錯誤。 108年11月22日14時30分許 10萬元 附表三編號8 簡念華（非本案被告） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 告訴人劉素仰 109年4月20日15時46分許 詐騙集團致電予告訴人劉素仰(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「劉國朝」身份，嗣後表示支票到期急需用錢為由向劉素仰借款，致劉素仰陷於錯誤。 109年4月22日12時22分許 8萬元 附表三編號9 蔡佩均（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 告訴人潘國柱 109年4月28日10時35分許 詐騙集團致電予告訴人潘國柱(受話門號0000-000000)，以假冒其同事「陳明德」身份，嗣後表示急需用錢為由向潘國柱借款，致潘國柱陷於錯誤。 1.109年4月28日11 　時41分許 2.109年4月29日 　12時55分許 23萬元 附表三編號9 蔡佩均（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 告訴人李淑琴 108年11月25日11時許 詐騙集團致電予告訴人李淑琴(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女「李旻芯」身份，嗣後表示投資美元外匯資金不足為由向李淑琴借款，致李淑琴陷於錯誤。 108年11月25日13時12分許 17萬元 附表三編號10 徐鈺文（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 告訴人吳茂發 109年2月17日18時許 詐騙集團致電予告訴人吳茂發(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示急需用錢為由向吳茂發借款，致吳茂發陷於錯誤。 1.109年2月18日10 　時許　 2.109年2月19日　 10時41分許 24萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 告訴人李雪禎 109年2月18日11時許 詐騙集團致電予告訴人李雪禎(受話門號0000-000000)，以假冒其前同事「趙碩珍」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因生意急需用錢為由向李雪禎借款，致李雪禎陷於錯誤。 1.109年2月19日10 　時8分許　 2.109年2月20日　 10時3分許 3.109年2月21日　 10時21分許 4.109年2月21日　 10時23分許 5.109年2月24日　 10時25分許 6.109年2月24日 　13時5分許 7.109年2月24日　 13時8分許 190萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 15 被害人白秋絨 109年2月18日11時9分許 詐騙集團致電予被害人白秋絨(受話門號0000-000000)，以假冒其地主「李秋英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢周轉為由向白秋絨借款，致白秋絨陷於錯誤。 109年2月19日11時20分許 4萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 告訴人王秋梅 109年2月19日12時45分前某時 詐騙集團致電予告訴人王秋梅(受話門號0000-000000)，以假冒其同學「徐月英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢周轉為由向王秋梅借款，致王秋梅陷於錯誤。 109年2月19日13時26分許 25萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 告訴人陳淑珍 109年2月23日10時36分許 詐騙集團致電予告訴人陳淑珍(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「秀滿」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳淑珍借款，致陳淑珍陷於錯誤。 109年2月24日12時49分許 35萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 告訴人王淑靜 108年12月16日16時52分許 詐騙集團致電予告訴人王淑靜(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「鳳英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向王淑靜借款，致王淑靜陷於錯誤。 108年12月20日11時許 4萬元 附表三編號11 陳沛欣（非本案被告） 被告 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 告訴人廖鳳珠 109年2月20日11時許 詐騙集團致電予告訴人廖鳳珠(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女「廖禹崴」身份，嗣後表示急需用錢為由向廖鳳珠借款，致廖鳳珠陷於錯誤。 109年2月20日11時許 10萬元 附表一編號2 彭德勝（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 被害人張敏春 109年2月20日18時10分許 詐騙集團致電予被害人張敏春(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向張敏春借款，致張敏春陷於錯誤。 109年2月21日11時15分許 3萬元 附表一編號2 彭德勝（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 告訴人周清睞 109年1月6日17時17分許 詐騙集團致電予告訴人周清睞(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「周鉅輝」身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向周清睞借款，致周清睞陷於錯誤。 1.109年1月7日14 　時26分許 2.109年1月7日14 　時28分許 3.109年1月7日15 　時22分許 9萬元 附表二編號1 吳禮來（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 告訴人陳寶珠 108年12月26日9時40分許 詐騙集團致電予告訴人陳寶珠(受話門號0000-000000)，以假冒其國小同學身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳寶珠借款，致陳寶珠陷於錯誤。 108年12月26日11時30分許 20萬元 附表三編號12 廖宸碩（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 告訴人楊慧雯 108年12月26日13時45分許 詐騙集團致電予告訴人楊慧雯(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「秀粉」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向楊慧雯借款，致楊慧雯陷於錯誤。 108年12月26日14時46分許 5萬元 附表三編號12 廖宸碩（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 告訴人吳家豪 108年11月18日17時0分許 詐騙集團致電予告訴人吳家豪(受話門號0000-000000)，以假冒其潘姓朋友身份，嗣後表示因急需用錢為由向吳家豪借款，致吳家豪陷於錯誤。 108年11月19日10時40分許 10萬元 附表三編號13 梁婉鈺（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 告訴人何德堂 108年11月26日12時57分許 詐騙集團致電予告訴人何德堂(受話門號0000-000000)，以假冒其三姐之二女婿身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向何德堂借款，致何德堂陷於錯誤。 1.108年11月27日1 　1時1分許　　 2.108年11月27日　 14時10分許 3.108年11月27日 　15時3分許 45萬元 附表三編號14 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 26 告訴人呂成章 108年11月27日10時許 詐騙集團致電予告訴人呂成章(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「小剛」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向呂成章借款，致呂成章陷於錯誤。 1.108年11月27日1 　1時27分許 2.108年11月27日 　14時19分許 25萬元 附表三編號15 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 被害人許石素貞 109年3月16日10時22分許 詐騙集團致電予被害人許石素貞(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒「許淑慧」身份，嗣後表示因急需用錢買股票為由向許石素貞借款，致許石素貞陷於錯誤。 109年3月16日13時33分許 28萬元 附表三編號16 藍守禾（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 告訴人許永仁 109年3月11日12時31分前某時 詐騙集團致電予告訴人許永仁(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「高雅玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向許永仁借款，致許永仁陷於錯誤。 1.109年3月11日12 　時31分許 2.109年3月12日 　12時18分許 30萬元 附表三編號16 藍守禾（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 告訴人蕭榮宗 109年3月1日7時38分許 詐騙集團致電予告訴人蕭榮宗(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「蔡東曉」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蕭榮宗借款，致蕭榮宗陷於錯誤。 1.109年3月2日10 　時58分許 2.109年3月2日14 　時25分許 35萬元 附表三編號17 周明鴻（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 告訴人賴美雪 109年3月4日21時30分許 詐騙集團致電予告訴人賴美雪(受話門號00-00000000、0000-000000)，以假冒其同事「蔡旻芬」身份，嗣後表示因急需用錢為由向賴美雪借款，致賴美雪陷於錯誤。 109年3月5日10時48分許 10萬元 附表三編號18 楊博宇（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 被害人許蘭香 109年03月10日14時許 詐騙集團致電予被害人許蘭香(受話門號0000-000000)，以假冒其二嫂身份，嗣後表示因急需用錢為由向許蘭香借款，致許蘭香陷於錯誤。 1.109年03月10日1 　4時48分許 2.109年03月11日 　10時18分許 78萬元 附表三編號19 周明鴻（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 32 告訴人郭英儒 108年12月1日19時00分許 詐騙集團致電予告訴人郭英儒(受話門號0000-000000)，以假冒其三嬸身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向郭英儒借款，致郭英儒陷於錯誤。 108年12月2日14時55分許 15萬元 附表三編號20 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 33 告訴人陳怡伶 108年12月3日16時40分許 詐騙集團致電予告訴人陳怡伶(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「覃淑美」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳怡伶借款，致陳怡伶陷於錯誤。 108年12月6日15時6分許 20萬元 附表三編號20 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34 被害人林鷹郎 108年11月26日18時20分許 詐騙集團致電予被害人林鷹郎(受話門號0000-000000)，以假冒其妹妹身份，嗣後表示因急需用錢為由向林鷹郎借款，致林鷹郎陷於錯誤。 ⒈108年11月27日9時34分　 ⒉108年11月28日　 9時55分許 ⒊108年11月29日　 11時17分許 ⒋.108年12月2日　 11時許 ⒌.108年12月3日　 09時58分許 ⒍.108年12月3日　 14時26分許 431萬5000元 附表三編號21 何國瑞（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 35 告訴人王泙欽 109年1月15日16時32分許 詐騙集團致電予告訴人王泙欽(受話門號0000-000000)，以假冒其前同事「黃維祥」身份，嗣後表示因急需用錢為由向王泙欽借款，致王泙欽陷於錯誤。 109年1月16日11時30分許 15萬元 附表三編號22 郭家豪（非本案被告） 被告 110偵6189 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36 告訴人蔡秀英 109年4月9日某時 詐騙集團致電予告訴人蔡秀英(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「明哲」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡秀英借款，致蔡秀英陷於錯誤。 1.109年4月9日14 　時35分許 2.109年4月10日　 12時15分許 19萬元 附表三編號23 陳志豪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 37 被害人林秀玉 109年4月27日12時許 詐騙集團致電予被害人林秀玉(受話門號0000-000000)，以假冒其保險業務員「林政翰」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向林秀玉借款，致林秀玉陷於錯誤。 109年4月27日13時4分許 3萬元 附表三編號23 陳志豪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 告訴人林瑞津 109年5月12日19時47分許 詐騙集團致電予告訴人林瑞津(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「謝景雄」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因做生意急需用錢為由向林瑞津借款，致林瑞津陷於錯誤。 109年5月14日13時30分許 15萬元 附表三編號24 鍾紹畇（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39 被害人謝秀燕 109年4月3日某時 詐騙集團致電予被害人謝秀燕(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「王桂雲」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因投資美金急需用錢為由向謝秀燕借款，致謝秀燕陷於錯誤。 109年4月6日13時59分許 38萬元 附表三編號25 劉學琦（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 40 告訴人黃文理 109年1月3日11時15分許 詐騙集團致電予告訴人黃文理(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒身份，嗣後表示因積欠債務急需用錢還款為由向黃文理借款，致黃文理陷於錯誤。 1.109年1月3日11 　時30分許 2.109年1月6日13　 時39分許 55萬元 附表三編號26 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 41 告訴人李曾美鳳 109年1月6日10時28分許 詐騙集團致電予告訴人李曾美鳳(受話門號0000-000000)，以假冒其外孫女「李念潔」身份，嗣後表示因朋友急需用錢為由向李曾美鳳借款，致李曾美鳳陷於錯誤。 109年1月6日12時12分許 15萬元 附表三編號26 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 42 告訴人林秀蓉 109年1月13日10時33分許 詐騙集團致電予告訴人林秀蓉(受話門號0000-000000)，以假冒其侄女「鄭淑瑜」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向林秀蓉借款，致林秀蓉陷於錯誤。 109年1月13日11時25分許 20萬元 附表三編號26 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 43 告訴人張文宜 108年12月12日11時13分許 詐騙集團致電予告訴人張文宜(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友(汙水處理廠)「李得維」身份，嗣後表示因急需用錢周轉為由向張文宜借款，致張文宜陷於錯誤。 1.108年12月12日1 　3時43分許 2.108年12月13日(時間不詳) 35萬元 附表三編號27 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 44 告訴人黃啟珍 108年12月19日10時許 詐騙集團致電予告訴人黃啟珍(受話門號0000-000000)，並互加LINE聯繫，以假冒其朋友「王教授」身份，嗣後表示因急需用錢為由向黃啟珍借款，致黃啟珍陷於錯誤。 108年12月19日12時13分許 15萬元 附表三編號28 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 45 告訴人陳瑞泉 109年3月9日12時23分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳瑞泉(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「曾薇晴」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示其朋友吳儀檜急需用錢為由向陳瑞泉借款，致陳瑞泉陷於錯誤。 109年3月9日12時23分許 5萬元 附表三編號29 劉順祥（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 告訴人李廖月桂 109年3月13日13時許 詐騙集團致電予告訴人李廖月桂(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「黃姿諭」身份，嗣後表示因股票輸了需周轉為由向李廖桂月借款，致李廖桂月陷於錯誤。 109年3月13日14時27分許 3萬元 附表三編號29 劉順祥（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 47 告訴人陳幸惠 108年11月25日某時 詐騙集團致電予告訴人陳幸惠(受話門號0000-000000)，以假冒其大學同學「蔡怜悧」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示其保單快到期急需用錢為由向陳幸惠借款，致陳幸惠陷於錯誤。 108年11月26日12時8分許 5萬元 附表三編號30 魏怡君（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 48 告訴人林輝煊 108年11月30日某時 詐騙集團致電予告訴人林輝煊(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「許玉樹」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示需週轉資金急需用錢為由向林輝煊借款，致林輝煊陷於錯誤。 108年12月2日11時14分許 15萬元 附表三編號31 魏怡君（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 49 告訴人黃麗娟 108年12月25日 　　13時58分前某時 詐騙集團致電予告訴人黃麗娟(受話門號0000-000000)，以假冒其表妹身份，嗣後以借錢給朋友張志強為由向黃麗娟借款，致黃麗娟陷於錯誤。 108年12月25日13時58分許 27萬2000元 附表三編號32 吳泓浚（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 50 告訴人黃明進 108年12月26日12時許 詐騙集團致電予告訴人黃明進(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「小紅」身份，嗣後以手頭緊急需用錢為由向黃明進借款，致黃明進陷於錯誤。 1.108年12月26日1 　3時許 2.108年12月27日　　11時許 15萬元 附表三編號32 吳泓浚（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 51 告訴人黃金助 108年12月31日10時45分許 詐騙集團致電予告訴人黃金助(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「麗霜」身份，嗣後以手頭緊急需用錢為由向黃金助借款，致黃金助陷於錯誤。 108年12月31日14時48分許 20萬元 附表三編號32 吳泓浚（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 52 告訴人王金菊 108年11月25日某時 詐騙集團致電予告訴人王金菊(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「范金玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向王金菊借款，致王金菊陷於錯誤。 108年11月28日11時47分許 3萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 53 告訴人莊碧雲 108年11月26日15時許 詐騙集團致電予告訴人莊碧雲(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「鄭淑玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向莊碧雲借款，致莊碧雲陷於錯誤。 108年11月27日11時9分許 15萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 54 告訴人吳美昔 108年11月25日10時30分許 詐騙集團致電予告訴人吳美昔(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「張美紗」身份，嗣後表示因急需用錢為由向吳美昔借款，致吳美昔陷於錯誤。 108年11月26日10時5分許 15萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 55 告訴人蔡沛臻 108年11月26日13時許 詐騙集團致電予告訴人蔡沛臻(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「阿梅」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡沛臻借款，致蔡沛臻陷於錯誤。 108年11月26日16時6分許 15萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 56 告訴人黃清德 108年11月25日19時許 詐騙集團致電予告訴人黃清德(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒「黃湘惠」身份，嗣後表示因急需用錢為由向黃清德借款，致黃清德陷於錯誤。 108年11月26日12時7分許 15萬元 附表二編號3 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 57 告訴人沈惠愛 108年12月2日14時30分許 詐騙集團致電予告訴人沈惠愛(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「龔玉珠」身份，嗣後表示因急需用錢為由向沈惠愛借款，致沈惠愛陷於錯誤。 108年12月03日13時29分許 3萬元 附表二編號4 石蕙綾（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 58 告訴人鄭明珠 108年11月30日9時20分許 詐騙集團致電予告訴人鄭明珠(受話門號0000-000000)，以假冒其母親身份，嗣後表示因急需用錢為由向鄭明珠借款，致鄭明珠陷於錯誤。 108年12月04日10時52分許 2萬元 附表二編號4 石蕙綾（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 59 告訴人謝素秋 109年2月25日14時42分許 詐騙集團致電予告訴人謝素秋(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥女「謝雅筑」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向謝素秋借款，致謝素秋陷於錯誤。 109年03月04日12時許 15萬元 附表二編號5 李冠毅（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵13485 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 60 告訴人陳麗華 108年11月24日12時22分許 詐騙集團致電予告訴人陳麗華(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「嘉芳」表示急需用錢為由向陳麗華借款，致陳麗華陷於錯誤。 108年11月25日14時35分許 20萬2000元 附表三編號33 劉泳豪（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 61 告訴人王鳳州 108年12月4日10時15分許 詐騙集團致電予告訴人王鳳州(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳守仁」表示票據問題為由向王鳳州借款，致王鳳州陷於錯誤。 1.108年12月4日11 　時08分許 2.108年12月4日　 13時29分許 48萬元 附表三編號34 王子杰（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 62 告訴人陳林淑珍 109年2月12日14時20分前某時 詐騙集團致電予告訴人林淑珍(受話門號0000-000000)，假冒其妹妹「劉淑惠」以急用為由向林淑珍借款，致林淑珍陷於錯誤。 109年2月12日14時20分許 5萬元 附表三編號35 徐誌凱（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 63 告訴人張王良枝 109年2月17日11時35分許 詐騙集團致電予告訴人張王良枝(受話門號0000-000000)，假冒其女兒表示孫子需要貨款為由向張王良枝借款，致張王良枝陷於錯誤。 1.109年2月17日12 　時許 2.109年2月17日　 13時50分 44萬元 附表三編號35 徐誌凱（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 64 告訴人張王春香 109年2月16日19時許 詐騙集團致電予告訴人張王春香(受話門號00-00000000)，假冒其姪女「李婉筠」向張王良枝借款，致張王春香陷於錯誤。 109年2月17日11時許 15萬元 附表三編號35 徐誌凱（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 65 告訴人日文德 109年2月17日10時15分前某時 詐騙集團致電予告訴人日文德(受話門號0000-000000)，假冒其女兒以需要錢周轉為由向日文德借款，致日文德陷於錯誤。 1.109年2月17日10 　時15分許 2.109年2月18日 　10時10分許 64萬元 附表三編號36 江俊陞（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 66 告訴人陳丞州 108年12月6日10時52分許 詐騙集團致電予告訴人陳丞州(受話門號0000-000000)，假冒輪胎行老闆以其積欠之貨款為由向陳丞州催討，致陳丞州陷於錯誤。 108年12月6日12時21分許 3萬元 附表三編號37 何慶昌（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 67 告訴人吳金蘭 108年11月25日9時44分許 詐騙集團致電予致電告訴人吳金蘭(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「吳元瑜」以急需要錢周轉為由向吳金蘭借款，致吳金蘭陷於錯誤。 1.108年11月25日1 　0時39分許 2.108年11月25日 　10時47分許 5萬元 附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 68 告訴人吳春美 108年11月26日11時02分許 詐騙集團致電予告訴人吳春美(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「吳元瑜」以貨款被朋友耽誤急需周轉為由向吳春美借款，致吳春美陷於錯誤。 1.108年11月26日1 　1時43分許 2.108年11月26日　 13時47分許 6萬元 附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 69 被害人游建旺 108年11月26日10時許 詐騙集團致電予被害人游建旺(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「彭一書」以急需要錢為由向游建旺借款，致游建旺陷於錯誤。 108年11月26日15時許 5萬元 附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 70 告訴人陳雪君 108年11月24日17時許 詐騙集團致電予告訴人陳雪君(受話門號0000-000000)，假冒其外甥「陳廉淞」以欠貨款為由向陳雪君借款，致陳雪君陷於錯誤。 1.108年11月25日1 　2時10分許 2.108年11月25日1 　3時15分許 22萬元 附表三編號39 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 71 告訴人林佳慧 109年3月16日17時52分許 詐騙集團致電予告訴人林佳慧(受話門號0000-000000)，假冒其親家母「鄭婉伶」名義以急需要用錢由向林佳慧借款，致林佳慧陷於錯誤。 109年3月17日12時30分許 15萬元 附表三編號40 呂佩如（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 72 告訴人鍾鳳梅 109年3月11日10時00分許 詐騙集團致電予告訴人鍾鳳梅(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳英美」以先生得癌症為由向鍾鳳梅借款，致鍾鳳梅陷於錯誤。 1.109年3月11日11 　時29分許 2.109年3月11日 　11時57分許 3.109年3月11日 　15時14分許 4.109年3月11日 　15時16分許 50萬元 附表三編號41 呂佩如（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 73 告訴人陳淑女 109年3月11日9時52分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳淑女(受話門號0000-000000)，假冒其姻親「陳醫師二姐」名義以急用為由向陳淑女借款，致陳淑女陷於錯誤。 109年3月11日10時27分許 30萬元 附表三編號41 呂佩如（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 74 告訴人王哲雄 108年12月31日10時許 詐騙集團致電予告訴人王哲雄(受話門號00-00000000)，假冒其女兒名義以急需用錢為由向王哲雄借款，致王哲雄陷於錯誤。 108年12月31日11時42分許 20萬元 附表三編號42 陳穎亭（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 75 告訴人陳書武 109年2月12日15時20分許 詐騙集團致電予告訴人陳書武(受話門號0000-000000)，假冒其外孫女阿香表示購屋現金不夠為由向陳書武借款，致陳書武陷於錯誤。 109年2月13日11時6分許 10萬元 附表三編號43 黃志傑（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 76 被害人沈美道 109年2月12日9時許 詐騙集團致電予被害人沈美道(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「黃婉婷」表示買房子要周轉為由向沈美道借款，致沈美道陷於錯誤。 1.109年2月12日12 　時許 2.109年2月13日 　12時許 3.109年2月14日 　14時許 4.109年2月14日 　14時許 5.109年2月17日 　12時37分許 6.109年2月17日 　12時40分許 7.109年2月17日 　12時42分許 258萬元 附表三編號44 黃志傑（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 77 告訴人賴美麗 109年2月12日11時47分許 詐騙集團致電予告訴人賴美麗(受話門號0000-000000)，假冒其表妹「林美惠」表示缺錢急需周轉為由向賴美麗借款，致賴美麗陷於錯誤。 109年2月12日13時許 17萬元 附表三編號45 黃志傑（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 78 告訴人陳玉環 109年1月16日12時許 詐騙集團致電予告訴人陳玉環(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「陳祖耀」表示急需用錢為由向陳玉環借款，致陳玉環陷於錯誤。 109年1月17日15時10分許 5萬元 附表三編號46 葉俊賓（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 79 告訴人戴秀蘭 109年4月5日15時11分許 詐騙集團致電予告訴人戴秀蘭(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「貴弟」以急著要用錢為由向戴秀蘭借款，致戴秀蘭陷於錯誤。 1.109年4月8日13 　時31分許 2.109年4月9日13　 時34分許 9萬元 附表一編號7 林峻毅（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 80 告訴人謝雪妙 109年5月26日18時11分許 詐騙集團致電予告訴人謝雪妙(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「周正宗」表示要付貨款為由向謝雪妙借款，致謝雪妙陷於錯誤。 1.109年5月27日13 　時10分許 2.109年5月28日9　 時50分許 3.109年5月28日　 13時35分許 14萬28元 附表一編號8 許靖伶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 81 告訴人徐鴻文 109年2月7日14時20分許 詐騙集團致電予告訴人徐鴻文(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「鄭勝峰」表示有私人款項急需為由向徐鴻文借款，致徐鴻文陷於錯誤。 109年2月7日15時許 6萬元 附表一編號9 蔡宜潔（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 82 告訴人楊洛然 109年1月15日10時30分許 詐騙集團致電予告訴人楊洛然(受話門號0000-000000)，假冒係楊洛然岳父的同事「陳水生」，表示急需用錢為由向楊洛然岳父借款，致楊洛然陷於錯誤。 1.109年1月15日12 　時7分許 2.109年1月15日　 12時9分許 4萬元 附表二編號6 謝東諺（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 83 告訴人高宏志 109年2月15日某時 詐騙集團致電予告訴人高志成(受話門號0000-000000)，假冒親戚「陳俊成」表示工作上資金周轉不靈為由向高志成借款，致高志成陷於錯誤。 1.109年2月17日12 　時許 2.109年2月17日　 13時23分許 10萬元 附表二編號7 郭州耀（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 84 告訴人陳啓明 109年2月18日10時許 詐騙集團致電予告訴人陳啓明(受話門號0000-000000)，假冒其同學(男、身分不詳)表示投資生意周轉問題為由向陳啓明借款，致陳啓明陷於錯誤。 1.109年2月18日12 　時31分許 2.109年2月18日　 14時28分許 6萬元 附表二編號7 郭州耀（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 85 告訴人王秋姬 109年1月3日10時11分許 詐騙集團致電予告訴人王秋姬(受話門號0000-000000)，假冒其女兒表示急需要錢應急為由向王秋姬借款，致王秋姬陷於錯誤。 109年1月3日12時14分許 11萬5000元 附表二編號8 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 86 告訴人馬金耀 109年1月5日18時許 詐騙集團致電予告訴人馬金耀(受話門號0000-000000)，假冒其親戚「阿珍」表示現在缺錢為由向馬金耀借款，致馬金耀陷於錯誤。 109年1月6日11時許 10萬2000元 附表二編號9 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 87 告訴人李選 108年12月24日16時許 詐騙集團致電予告訴人李選(受話門號0000-000000)，假冒其好友表示缺現金為由向李選借款，致李選陷於錯誤。 108年12月25日13時11分許 7萬元 附表二編號9 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 88 告訴人陳秀貞 108年12月30日9時許 詐騙集團致電予告訴人陳秀貞(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳名臻」表示急需用錢為由向陳秀貞借款，致陳秀貞陷於錯誤。 1.108年12月30日1 　0時15分許 2.108年12月30日 　10時18分許 3.108年12月30日 　13時5分許 1.10萬元 2.10萬元 3.30萬5000　 元 附表二編號9 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 89 被害人王阿月 109年4月13日11時4分許 詐騙集團致電予被害人王阿月(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「楊子萱」，表示她兒子要買房子缺錢為由向王阿月借款，致王阿月陷於錯誤。 109年4月13日13時51分許 37萬8000元 附表三編號47 許逢軒（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 90 被害人方信秀 109年1月15日19時19分許 詐騙集團致電予被害人方信秀(受話門號0000-000000)假冒其孫女，表示急需用錢為由向方信秀借款，致方信秀陷於錯誤。 109年1月16日11時許 30萬元 附表二編號10 謝東諺（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 91 告訴人洪培勇 1.109年1月16日10時10分許 詐騙集團致電予告訴人洪培勇(受話門號00-00000000)，假冒其第四個女兒「洪家楹」，表示投資理財急需用錢為由向洪培勇借款，致洪培勇陷於錯誤。 1.109年1月16日10 　時許 2.109年1月17日 　11時許 33萬元 附表二編號10 謝東諺（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 92 被害人朱清福 　 詐騙集團致電予被害人朱清福(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「玲玲」表示急用為由向朱清福借款，致朱清福陷於錯誤。 109年1月10日10時30分許 10萬元 附表三編號48 吳英綺（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 93 告訴人黃秀琴 　 詐騙集團致電予告訴人黃秀琴(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「金佩玲」表示急用為由向黃秀琴借款，致黃秀琴陷於錯誤。 109年1月10日13時51分許 15萬元 附表三編號49 吳英綺（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 94 告訴人歐王美麗 109年3月26日某時 詐騙集團致電予告訴人歐王美麗(受話門號0000000000)，假冒其姪女「王子云」以買房為由向歐王美麗借款，致歐王美麗陷於錯誤。 109年4月10日15時57分許 3萬元 附表三編號50 王聖慈（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 95 告訴人吳伊婷 109年5月14日18時17分許 詐騙集團致電予告訴人吳伊婷(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「小沈」向吳伊婷借款，致吳伊婷陷於錯誤。 109年5月18日12時56分許 36萬元 附表三編號50 王聖慈（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 96 告訴人鐘重義 109年3月9日15時許 詐騙集團致電予告訴人鐘重義(受話門號0000-000000)，假冒其胞弟「鐘重明」表示急需用錢為由向鐘重義借款，致鐘重義陷於錯誤。 109年3月10日14時許 15萬元 附表三編號51 郭宸宇（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 97 告訴人吳鳳珠 109年2月11日16時19分許 詐騙集團致電予告訴人吳鳳珠(受話門號0000-000000)，假冒其弟妹「靜儀」表示公司資金困難為由借款，致吳鳳珠陷於錯誤。 109年2月13日14時28分許 38萬2000元 附表三編號52 陳慶昌（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 98 告訴人林愛珠 109年2月15日12時許 詐騙集團致電予告訴人林愛珠(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「林敏慧」表示資金周轉有困難為由借款，致林愛珠陷於錯誤。 1.109年2月17日10 　時許 2.109年2月21日9 　時許 88萬6000元 附表三編號53 陳慶昌（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹年捌月。 99 告訴人謝素日 109年2月13日12時40分許 詐騙集團致電予告訴人謝素日(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「林敏慧」表示資金周轉有困難為由借款，致謝素日陷於錯誤。 109年2月13日13時11分許 20萬元 附表三編號54 嚴中佑（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100 告訴人何豐森 109年4月14日某時 詐騙集團致電予告訴人何豐森(受話門號0000-000000)，假冒其以前認識的工地經理「李達宗」表示其孫欠資金為由找投資者，致何豐森陷於錯誤。 1.109年4月15日10 　時5分許 2.109年4月20日9 　時57分許 38萬元 附表三編號55 王志瀚（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 101 告訴人柳麗珠 109年3月3日13時3分許 詐騙集團致電予告訴人柳麗珠(受話門號0000-000000)，假冒其以前的同事「鍾秀珠」名義借款，致柳麗珠陷於錯誤。 109年3月4日10時47分許 2萬元 附表三編號56 吳星瑋（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 102 告訴人楊淑玲 109年3月5日9時許 詐騙集團致電予告訴人楊淑玲(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「郭圓圓」以缺錢周轉為由借款，致楊淑玲陷於錯誤。 109年3月5日11時許 12萬元 附表三編號56 吳星瑋（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 103 被害人邢芋 109年2月18日10時許 詐騙集團致電予被害人邢芋(受話門號0000-000000)，假冒其侄子「范薑文」表示需要現金周轉為由借款，致邢芋陷於錯誤。 1.109年2月18日11 　時55分許 2.109年2月18日2 　月19日11時55 　分許 15萬元 附表三編號57 李宗翰（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 104 告訴人李清楠 109年2月19日10時許 詐騙集團致電予告訴人李清楠(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「宋致華」表示需要現金周轉為由借款，致李清楠陷於錯誤。 109年2月19日11時22分許 10萬元 附表三編號57 李宗翰（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 105 告訴人黃勝男 109年2月13日10時許 詐騙集團致電予告訴人黃勝男(受話門號00-00000000)，假冒其外甥女「陳祈廷」表示需要現金投資周轉為由借款，致黃勝男陷於錯誤。 1.109年2月13日11 　時許 2.109年2月14日 　11時許 3.109年2月17日 　11時許 57萬元 附表三編號58 薛宇軒（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 106 告訴人林明源 108年11月26日19時許 詐騙集團致電予致電告訴人林明源(受話門號0000-000000)，假冒其同學「林志穎」需要現金投資法拍屋為由借款，致林明源陷於錯誤。 108年11月27日11時9分許 15萬元 附表二編號11 張梓均（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 107 告訴人王建國 109年4月6日12時24分許 詐騙集團致電予告訴人王建國(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「李榮洲」需要現金周轉為由借款，致王建國陷於錯誤。 109年4月7日12時5分許 16萬元 附表三編號59 黃國強（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 108 告訴人黃衍凱 109年4月6日10時許 詐騙集團致電予告訴人黃衍凱(受話門號0000-000000)，假冒其同學「蔡一銘」表示公司需要現金周轉為由向黃衍凱借款，致黃衍凱陷於錯誤。 109年4月7日12時30分許 15萬元 附表三編號59 黃國強（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109 被害人陳碧雁 109年1月9日9時30分許 詐騙集團致電予被害人陳碧雁(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「賴艷珠」表示人在臺北做生意欠錢不能回來為由向陳碧雁借款，致陳碧雁陷於錯誤。 109年1月9日11時許 8萬元 附表三編號60 林美心（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110 告訴人曾淇源 109年1月8日11時00分許 詐騙集團致電予告訴人曾淇源(受話門號0000-000000)，假冒其朋友表示公司帳款周轉困難為由向曾淇源借款，致曾淇源陷於錯誤。 109年1月8日11時52分許 10萬元 附表三編號61 張進偉（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111 告訴人王曼蒂 109年3月3日20時30分許 詐騙集團致電予告訴人王曼蒂(受話門號0000-000000)，假冒其高中同學表示妹妹的公司有點狀況要借錢周轉為由向王曼蒂借款，致王曼蒂陷於錯誤。 1.109年3月4日17 　時36分許 2.109年3月4日17 　時37分許 10萬元 附表三編號62 吳明郎（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112 告訴人藍珮緹 109年3月23日20時00分許 詐騙集團致電予告訴人藍珮緹(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「雪娥」名義向藍珮緹借款，致藍珮緹陷於錯誤。 109年3月25日14時51分許 3萬元 附表三編號63 施芊卉（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113 告訴人陳滿足 109年3月25日13時46分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳滿足(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「劉芳欣」以買地需要錢為由向陳滿足借款，致陳滿足陷於錯誤。 109年3月25日14時30分許 38萬2000元 附表三編號64 施芊卉（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 114 告訴人賴宥妘 109年3月18日13時許 詐騙集團致電予告訴人賴宥妘(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「洪婕慈」名義向賴宥妘借款，致賴宥妘陷於錯誤。 109年3月18日14時52分許 2萬元 附表三編號65 簡保勝（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 115 告訴人張素梅 109年4月7日11時30分前某時 詐騙集團致電予告訴人張素梅(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「大智法師」以臨時有急用需要錢為由向張素梅借款，致張素梅陷於錯誤。 109年4月7日11時30分許 15萬元 附表三編號66 簡保勝（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 116 告訴人魏振顥(原名魏俊銘) 109年4月3日19時5分許 詐騙集團致電予告訴人魏振顥(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「林仔」稱因繳不出貨款為由向魏俊銘借款，致魏俊銘陷於錯誤。 109年4月8日10時03分許 5萬元 附表三編號67 李銘將（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 117 被害人何莉莉 109年4月8日15時許 詐騙集團致電予被害人何莉莉(受話門號0000-000000)，假冒其姪女的先生名義向何莉莉借款，致何莉莉陷於錯誤。 1.109年4月9日10 　時42分許 2.109年4月10日 　10時34分許 5萬元 附表三編號67 李銘將（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 118 告訴人余奕新 109年3月9日16時28分許 詐騙集團致電予告訴人余奕新(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「陸春福」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示要做生意為由向余奕新借款，致余奕新陷於錯誤。 109年3月11日10時27分許 20萬元 附表一編號10 莊哲綸（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 119 告訴人詹朝杰 108年12月2日18時10分許 詐騙集團致電予告訴人詹朝杰(受話門號0000-000000)，假冒其外甥「鍾其霖」以做生意要付款為由向詹朝杰借款，致詹朝杰陷於錯誤。 108年12月3日14時17分許 10萬元 附表三編號68 涂致莨（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 120 告訴人董余四妹 109年3月11日16時9分許 詐騙集團致電予告訴人董余四妹(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「秀容」表示農場需要資金調度為由向董余四妹借款，致董余四妹陷於錯誤。 1.109年3月12日10 　時37分許 2.109年3月12日 14時25分許3.109年3月13日 　11時許 4.109年3月13日 　11時許 5.109年3月13日 　13時35分許 210萬元 附表一編號11 許柏隆（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 121 被害人鍾吳銘黛 109年3月11日10時30分前某時 詐騙集團致電予被害人鍾吳銘黛(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「廖富」表示外孫女買房子需訂金為由向鍾吳銘黛借款，致鍾吳銘黛陷於錯誤。 109年3月11日10時33分許 10萬元 附表一編號12 許柏隆（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 122 告訴人吳誠修 109年3月8日10時38分許 詐騙集團致電予告訴人吳誠修(受話門號0000-000000)，假冒其外甥女表示要買房子缺錢為由向吳誠修借款，致吳誠修陷於錯誤。 1.109年3月10日10 　時35分許 2.109年3月10日 　13時41分許 3.109年3月11日 　10時38分許 80萬元 附表一編號12 許柏隆（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 123 被害人馬銘嚴 109年2月20日14時55分許 詐騙集團致電予被害人馬銘嚴(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳瓊慧」表示經濟困難為由向馬銘嚴借款，致馬銘嚴陷於錯誤。 109年2月21日12時12分許 15萬元 附表一編號19 孫偉傑（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 124 告訴人歐寶貴 109年3月16日13時37分許 詐騙集團致電予告訴人歐寶貴(受話門號0000-000000)，假冒其同事「陳宜畇」表示與老公投資事業急需資金為由向歐寶貴借款，致歐寶貴陷於錯誤。 1.109年3月19日11 　時43分許 2.109年3月19日 　14時許 3.109年3月20日　 11時37分許 4.109年3月19日 　13時25分許 5.109年3月19日 　15時44分許 6.109年3月21日 　12時32分許 7.109年3月21日 　12時35分許 56萬元 附表一編號14 鄭煜（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 125 告訴人張錦玉 109年3月25日16時55分許 詐騙集團致電予告訴人張錦玉(受話門號0000-000000)，假冒其朋友名義向張錦玉借款，致張錦玉陷於錯誤。 109年3月27日14時許 10萬元 附表一編號15 鄭煜（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 126 告訴人許啓東 許黃彩娥 109年2月20日12時40分許 詐騙集團致電予告訴人許啓東的配偶許黃彩娥(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「方朝陽」表示票據到期為由向黃彩娥借款，致許黃彩娥陷於錯誤。 109年2月21日11時50分許 20萬元 附表一編號16 戴㴛鴻 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 127 告訴人林聯福 109年3月17日17時44分許 詐騙集團致電予告訴人林聯福(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳清德」表示資金周轉不靈為由向林聯福借款，致林聯福陷於錯誤。 109年3月18日12時7分許 8萬元 附表二編號12 謝銘祥（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 128 告訴人鄭明賢 109年3月18日11時許 詐騙集團致電予告訴人鄭明賢(受話門號0000-000000)，假冒其外甥以缺錢為由向鄭明賢借款，致鄭明賢陷於錯誤。 1.109年3月18日12 　時許 2.109年3月19日10 　時59分許 37萬元 附表二編號12 謝銘祥（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 129 告訴人陳顯成 109年3月10日10時許 詐騙集團致電予告訴人陳顯成(受話門號0000-000000)，以假冒其堂弟「陳顯炎」身份，嗣後表示在跟人談一塊地，臨時需要一筆錢為由向陳顯成借款，致陳顯成陷於錯誤。 109年3月11日13時28分許 15萬元 附表二編號13 謝銘祥（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 130 告訴人廖姿菁 108年9月19日19時許 詐騙集團致電予告訴人廖姿菁(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「阿光」身份，嗣後表示因有急用為由向廖姿菁借款，致廖姿菁陷於錯誤。 1.108年9月20日12 　時52分許 2.108年9月23日 　15時6分許 8萬元 附表二編號14 黃冠豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 131 告訴人羅文水 108年9月21日15時許 詐騙集團致電予告訴人羅文水(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「韓修仁」身份，嗣後表示因周轉需要為由向羅文水借款，致羅文水陷於錯誤。 108年9月23日13時45分許 6萬元 附表二編號14 黃冠豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 132 告訴人詹前助 108年9月23日18時49分許 詐騙集團致電予告訴人詹前助(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「顏清文」身份，嗣後表示因要向別人簽約，急需用錢為由向詹前助借款，致詹前助陷於錯誤。 108年9月24日12時30分許 10萬元 附表二編號14 黃冠豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 133 告訴人李淑敏 108年12月1日某時 詐騙集團致電予告訴人李淑敏(受話門號0000-000000)，以假冒其友人名義表示因家中有人住院需要錢為由向李淑敏借款，致李淑敏陷於錯誤。 108年12月3日12時30分許 3萬元 附表二編號15 朱佩芸（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 134 告訴人王茂成 109年4月24日10時00分許 詐騙集團致電予告訴人王茂成(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「志明」身份，嗣後表示因票到期無法存錢為由向王茂成借款，致王茂成陷於錯誤。 109年4月24日11時10分許 15萬元 附表二編號16 聶涵怡（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 135 告訴人王順成 109年4月25日12時12分許 詐騙集團致電予告訴人王順成(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「施宏榞」身份，嗣後表示因支票到期為由向王順成借款，致王順成陷於錯誤。 109年4月27日12時許 15萬元 附表二編號16 聶涵怡（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 136 告訴人陳明智 108年11月19日12時43分許 詐騙集團致電予詐騙集團致電予告訴人陳明智(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「呂岸霖」身份，嗣後表示因急需用錢為由向陳明智借款，致陳明智陷於錯誤。 108年11月20日11時47分許 8萬元 附表二編號17 林立洋（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 137 告訴人胡月棉 109年2月4日11時46分許 詐騙集團致電予告訴人胡月棉(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「賴先生」身份，嗣後表示因有一張支票要處理為由向胡月棉借款，致胡月棉陷於錯誤。 109年2月4日12時17分許 12萬元 附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 138 告訴人陳國良 109年2月3日某時 詐騙集團致電予告訴人陳國良(受話門號0000-000000)，以假冒其親戚「許文龍」身份，嗣後表示需要周轉為由向陳國良借款，致陳國良陷於錯誤。 109年2月5日10時13分許 14萬元 附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 139 告訴人張胡燕美 109年2月6日17時許 詐騙集團致電予告訴人張胡燕美(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「莊建勳」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向張胡燕美借款，致張胡燕美陷於錯誤。 109年2月7日11時24分許 4萬0010元 附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 140 告訴人 李美金 108年8月15日13時59分許 詐騙集團致電予告訴人李美金(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「呂高樹」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向李美金借款，致李美金陷於錯誤。 108年8月16日11時40分許 15萬元 附表二編號19 葉書瑋（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵25706 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 141 告訴人顏順玉 108年8月26日17時許 詐騙集團致電予告訴人顏順玉(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「張益強」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向顏順玉借款，致顏順玉陷於錯誤。 108年8月27日11時30分許 2萬元 附表二編號20 葉書瑋（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵25706 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 142 告訴人張明勵 108年9月5日14時34分許 詐騙集團致電予被害人張明勵(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「志文」名義向張明勵借款，致張明勵陷於錯誤。 108年9月9日9時29分許 10萬元 附表一編號13 黃彥鈞（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵26207 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 143 告訴人邱怡貞 108年9月8日12時20分許 詐騙集團致電予被害人邱怡貞(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳錦隆」名義向邱怡貞借款，致邱怡貞陷於錯誤。 108年9月9日10時24分許 10萬元 附表一編號13 黃彥鈞（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵26207 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 144 告訴人 陳玉燕 108年9月10日15時22分前某時 詐欺集團成員自稱「陳思帆」致電予告訴人陳玉燕，佯稱急用金錢向告訴人借取新臺幣2萬元，致告訴人陷於錯誤。 108年9月10日15時22分許 2萬元 附表一編號14 黃彥鈞（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵17403 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 145 告訴人 蔡龔讚 108年12月22日17時46分許 詐騙集團成員假冒告訴人蔡龔聖之友人「鄭聖峰」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月24日14時許 15萬元 附表一編號15 翁益清（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 146 被害人 陳玩瑞 108年12月22日17時46分許 詐騙集團成員假冒被害人陳玩瑞之友人「鄭聖峰」致電予被害人，佯稱急用金錢向被害人借取款項，致被害人陷於錯誤。 1.108年12月24　 日20時14分許 2.108年12月24　 日11時17分 1.3萬元 2.3萬元 附表一編號15 翁益清（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 147 告訴人 陳和 108年12月24日11時42分許 詐騙集團成員假冒告訴人陳和之友人「劉秋露」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 109年12月25日11時22分許 18萬元 附表一編號16 黃威誌（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 148 告訴人 黃正宏 108年10月22日11時40分許 詐騙集團成員假冒裝潢施工之人致電予告訴人黃正宏，佯稱裝潢建材需資金周轉向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年10月22日14時26分許 10萬元 附表一編號18 連笙凱（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 149 告訴人 張玉文 108年10月23日12時許 詐騙集團成員假冒告訴人張玉文之友人「黃睿澤」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年10月23日13時12分 3萬元 附表一編號18 連笙凱（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 150 告訴人 李俊忠 108年10月12日22時許 詐欺集團人員假冒臉書暱稱：「莊傑穎」佯稱販售蔡依林演唱會門票，致告訴人李俊忠陷於錯誤。 108年10月13日凌晨1時02分 1,000元 附表一編號17 連笙凱（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 151 告訴人 黃瓊蓉 108年12月22日15時24分許 詐騙集團成員假冒告訴人黃瓊蓉之姪子「張誌圻」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月23日11時30分許 3萬元 附表一編號20 李家慶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 152 告訴人 鄧仁祈 108年12月18日14時54分許 詐騙集團成員假冒告訴人鄧仁祈之姪子「吳錦彬」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月19　 日11時39分許 2.108年12月19　 日14時42分許 1.22萬元 2.10萬元 附表一編號19 李家慶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 153 告訴人 王廣樹 108年12月25日9時30分許 詐騙集團成員假冒告訴人王廣樹之姪子致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月25　 日11時5分許 2.108年12月25　 日14時3分許 1.15萬元 2.6萬元 附表一編號20 李家慶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 154 告訴人鄧碧影 108年12月8日11時7分許 詐騙集團成員假冒告訴人鄧碧影之友人致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月9日12時24分許 5萬元 附表一編號21 林聖期（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 155 告訴人 劉秀敏 108年12月1日晚某時 詐騙集團成員假冒告訴人劉秀敏之友人致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月1日11時30分許 15萬元 附表一編號22 張惠婷（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 156 被害人 賈佩珍 108年12月3日9時38分許 詐騙集團成員假冒被害人賈佩珍之姨母「邱伊玲」致電予被害人，佯稱急用金錢向被害人借取款項，致被害人陷於錯誤。 1.108年12月3日　 13時8分許 2.108年12月4日　 13時22分許 3.108年12月3日　 13時8分許 1.3萬元 2.3萬元 3.7萬元 附表一編號22 張惠婷（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 157 被害人 周書賢 108年12月4日12時10分許 詐騙集團成員假冒被害人周書賢之友人「陳老師」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月4日　 12時40分許 2.108年12月6日　 12時30分許 3.108年12月6日　 12時36分許 1.15萬元 2.15萬元 3.3萬元 附表一編號23 張惠婷（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-24

TYDM-111-原訴-138-20250124-1

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3789號 原 告 楊坤榮 訴訟代理人 劉炳烽律師 被 告 王清吉 王建隆 王鴻瑤 王條安 王吉二 王清水 王坤泉 王進孝 彭宣榕 王廷蘴 李林鳳英 游侑蓁 王思銘 周財源 林愛珠 王智弘 王顯鈞 王志禎 王志堯 王信舜 李王愛玲 王文士 王一享 魏王美瓏 王藝龍 王齡漢 王懷慶 王俊傑 王俊凱 張育智 劉新強 宋偉嘉 上 1 人 訴訟代理人 宋德明 被 告 吉田開發建設有限公司 法定代理人 曾進興 被 告 張淑婷 上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴僅據繳納部分裁判 費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。 分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟 法第77條之1第1至3項、第77條之11分別定有明文。本件原告起 訴請求將兩造共有坐落新北市○○區○○段000○0地號、面積207.25 平方公尺之土地（下稱系爭土地），准予變價分割，所得價金按 兩造如附表所示權利範圍之比例分配，則原告客觀上可得利益應 為其系爭土地應有部分於起訴時之交易價額。經本院依職權查詢 系爭土地附近市價，1年內交易之平均單價約為每平方公尺新臺 幣（下同）3萬8,500元，而原告之應有部分為231610/0000000， 有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料、土地登記第三類 謄本附卷可稽，是以本件訴訟標的價額核定為63萬6,928元（207 .25㎡×38,500元/㎡×231610/0000000＝636,927.5元，元以下四捨五 入），應徵第一審裁判費6,940元，扣除原告已繳納之5,510元， 尚應補繳1,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 民事第四庭法 官 莊佩頴 正本係照原本作成。 如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元整。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 李瑞芝

2025-01-09

PCDV-113-訴-3789-20250109-1

上易
臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第373號 上 訴 人 洪寶輝 洪寶萃 上 一 人 訴訟代理人 林淑華 兼上一人 訴訟代理人 洪寶玉 被 上訴 人 林振源 林振鈴 林永章 許明標 林怡伶 林佩琪 林龍珠 林愛珠 賴榮華 林淳 徐萬乾 江鋆欗 陳隆寶 沈世晶 楊淑雲 陳宣瑜 洪錦雲 林秉毅 林涵堉 林資宜 林依蓉 陳郁翔 陳玫君 林麒祥 林麒賢 林麒華 洪張桃 許萬德 共 同 訴訟代理人 楊惠琪律師 複 代 理人 葉子恩律師 劉映廷律師 上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1171號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例（下稱 減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。本件兩造間 租佃爭議事件，前經新竹市政府耕地租佃委員會依照新竹市 政府耕地租佃委員會調解調處須知，分別為調解、調處均不 成立後，由新竹市政府移送臺灣新竹地方法院審理，此有新 竹市政府民國111年12月9日府地籍字第1110184141號函及所 附資料在卷供參（見原審卷第11至129頁），是本件起訴合 於前開法條規定，先予敘明。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院112年台上字第323號判決意旨參照）。本件被上訴人主張 兩造間就坐落新竹市○○段000-0、000-0、000-0地號土地（ 下合稱系爭土地）不存在租賃關係，為上訴人所否認，堪認 被上訴人主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，而該不安 之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，被上訴人提起 本件訴訟，具備確認利益。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：系爭土地為被上訴人所共有，兩造間曾就系 爭土地訂有租約字號為新市埔字第979號之私有耕地租約（ 下稱系爭租約），惟系爭土地經新竹市政府於103年4月22日 以府都規字第10300953741號函公告發布實施之「擬定高速 公路新竹交流道附近地區特定區計畫」之二期範圍內，均經 編定為「公園用地」。又系爭土地現經光埔二期重劃會辦理 公共設施整地及施工，上訴人就系爭土地已非占有使用之狀 態，被上訴人遂以系爭土地已依法編定或變更為非耕地使用 為由，以民事準備狀繕本之送達對上訴人為終止系爭租約之 意思表示，是系爭租約已經被上訴人合法終止，爰依減租條 例第17條第1項第5款規定，聲明請求確認兩造間就系爭土地 之租賃關係不存在。【原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人 不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：兩造間之系爭租約，依減租條例第17條規定， 應補償佃農即上訴人，方能終止租約並請求返還土地，而被 上訴人僅聲明返還土地，未記載給付減租條例中所規定應同 時補償佃農之金額，被上訴人聲明有違減租條例第17條之補 償規定。此外，參酌內政部實價登錄系統，搜尋112年10月 至113年10月間，與系爭土地相接近之新竹市○○段土地交易 價格可見，土地交易價格從每坪新臺幣（下同）32萬元至70 萬元不等，與被上訴人所提供補償價格將近10倍價差，故被 上訴人照111年或112年公告地價計算補償金均不合理，應該 要依照市價計算補償金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠被上訴人主張系爭土地為其所共有，兩造間曾就系爭土地訂 有系爭租約等情，有系爭租約影本、系爭土地登記謄本附卷 可稽（見原審卷第67至69、85至125頁），此為上訴人所不 否認，堪信屬實。 　㈡按減租條例第17條第1項第5款規定：「耕地租約在租佃期限 未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：五、經依法編定或 變更為非耕地使用時」；換言之，耕地租約在租佃期限未屆 滿前，經依法編定或變更為非耕地使用時，得予終止。查系 爭土地業經編定為「公園用地」一節，有111年2月8日核發 之新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書在卷 可稽（見原審卷第81頁），且系爭土地現況已經新竹市東區 光埔二期自辦市地重劃區重劃會進行整地等情，亦據被上訴 人提出系爭土地現況照片、空拍圖為證（見原審卷第231至2 39頁），足見系爭土地確經依法編定或變更為非耕地使用。 從而，被上訴人以系爭土地已依法編定或變更為非耕地使用 為由，以民事準備狀繕本之送達對上訴人為終止系爭租約之 意思表示（見原審卷第219至223頁）；又該準備狀於112年6 月14日送達於上訴人，亦有中華郵政掛號郵件收件回執可憑 （見原審卷第265至269頁），是上訴人依減租條例第17條第 1項第5款之規定終止系爭租約，於法有據，系爭租約於上訴 人收受終止意思表示之112年6月14日終止。 　㈢上訴人雖辯稱系爭租約須依減租條例第17條規定補償佃農方 能終止租約並請求返還土地云云。惟減租條例第17條第2項 係針對出租人依同條第1項第5款規定終止租約時，所為應由 出租人給予承租人補償之規定，而耕地租約在租賃期限未屆 滿前，經依法編定或變更為非耕地使用時，出租人即得依同 條第1項第5款規定予以終止租約，法律並無任何限制，未附 任何條件，只要客觀上有依法編定或變更為非耕地使用之事 實，即可終止，是減租條例第17條第2項規定出租人終止租 約應給予承租人之補償，與同條第1項第5款所規定之終止租 約收回耕地，並非立於互為對待給付之關係，更非出租人終 止耕地租約之生效要件。故耕地出租人於耕地經依法編定或 變更為非耕地使用後，祇須依同條例第17條第1項第5款規定 向承租人為終止租約之意思表示，即已生合法終止租約之效 力（最高法院87年度台上字第1340號判決意旨參照）。上訴 人上開所辯，並非可採。 　㈣上訴人復辯稱被上訴人應依照市價計算補償金，依公告地價 計算補償金不合理云云，惟上訴人既稱其係依減租條例第17 條第2項有權取得補償金，則其所得請求之補償金數額自應 受減租條例第17條第2項第3款「終止租約當期之『公告土地 現值』，減除土地增值稅後餘額三分之一」規定內容之拘束 。而關於上訴人補償金之主張，前經本院闡明詢問其是否要 提起反訴（見本院卷第259頁），上訴人並未於本院言詞辯 論終結前對被上訴人提出反訴，則此部分即非本院審理範圍 ，併予敘明。 四、綜上所述，系爭土地之系爭租約，業經被上訴人依減租條例 第17條第1項第5款之規定，於112年6月14日合法終止。從而 ，被上訴人請求確認兩造間就系爭土地之租賃關係（租約字 號：新市埔字第979號）不存在，為有理由，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，上訴人另聲請調查系爭土地為何被編定 為公園用地、聲請傳喚被上訴人等28人以釐清終止契約真意 及土地補償金意願等（見本院卷第298至299頁），核無必要 。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊昭樹

2025-01-07

TPHV-113-上易-373-20250107-1

訴
臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第448號 原 告 謝宏信 訴訟代理人 陳振榮律師 簡偉閔律師 被 告 謝孟秀 訴訟代理人 蔡旻哲律師 被 告 謝佩如 上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年11月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 本院113年度司執字第30962號強制執行事件，被告庚○○聲請強制 執行之金額逾本金新臺幣(下同)121,349元及利息部分之強制執 行程應予撤銷。 本院113年度司執字第30965號強制執行事件，被告己○○聲請強制 執行之金額逾本金87,644元及利息部分之強制執行程應予撤銷。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告庚○○負擔38%，由被告己○○負擔35%，由原告負擔 27%。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)兩造之母親謝林愛珠於民國113年4月14日往生，生前育有兩 造等4名子女，因謝林愛珠年邁無收入、財產，而有受子女 撫養的必要。其自102年間起即由原告及原告之配偶負責照 顧並帶往醫院就診，其扶養費均由原告負擔。於110年10月 間，謝林愛珠由被告帶往北部共同生活，後原告與被告庚○○ 間就履行契約事件達成和解。由原告拿出260萬元作為謝林 愛珠後續扶養費用，並以此按月支被告庚○○3萬5千元作為其 扶養費，且約定前開款項於支付謝林愛珠扶養費、處理其後 事如有剩餘，則平均分配予4名兄弟姐妹。 (二)謝林愛珠過世後，據被告寄發之存證信函，被告二人要求原 告給付分配款各37萬元，原告雖立即以存證信函回覆被告， 然被告藉故拒不收受後進而聲請強制之執行(本院113年度司 執字第30962號執行事件)。然謝林愛珠自102年1月間起至11 0年9月止，皆由原告負責照顧並支出相關扶養費用，以母親 每月扶養費3萬5千元計之，於前開時間所支出之扶養費共36 7萬5千元。謝林愛珠之扶養費應由4名子女負擔，則每名子 女應負擔之金額為91萬8,750元。退步言之，若以行政院主 計處發布之平均每人每月消費支出作為本件每月扶養費用數 額之依據，每名子女應負擔之金額為47萬540元。經抵銷後 ，被告2人已無原告之債權，被告聲請執行之債權已因抵銷 而消滅，原告因而提起本件債務人異議之訴。 (三)訴之聲明： 1、本院113年度司執字第30962號強制執行事件所為之強制程序 應予撤銷。 2、訴訟費用由被告負擔。 二、被告方面：　　　　　　　　　　　 (一)中埔鄉農會以及郵局謝林愛珠自102年1月12月起之往來交易 明細，其中於原告主張之「102年1月起至110年9月」此段期 間內，謝林愛珠之農會、郵局餘額，均有幾萬元。加總均足 以維持其生活開銷，並無「不能維持生活」等情，故直系卑 親屬尚無扶養義務產生，縱使原告確曾給付扶養費及曾為謝 林愛珠支付醫藥費，但係因人倫孝道所為之給付，不生不當 得利之情況。 (二)又配偶間亦有扶養義務存在，扶養義務順序與直系卑親屬同 ，查謝平(謝林愛珠之配偶，兩造之父親)台灣銀行往來交易 明細，其於110年7月死亡時存款帳户內仍有27萬多元之餘額 。則原告計算被告等人應分擔數額有變更之必要。且被告庚 ○○、己○○多次匯款金額不等之款項與謝林愛珠，於原告再計 算完其實際墊付額、計算與謝平、戊○○之應分擔比例後，再 扣除被告付予謝林愛珠之金額，方屬適法。 (三)原告以母親每月扶養費用3萬5千元，此金額為原告所「估算 」並無實體依據或提出任何單據以實其說。兩造於本院111 年訴字第520號履行契約事件簽訂之和解契約(下稱系爭和解 書)約定母親扶養費用每月3萬5千元，乃係雙方達成之和解 共識。惟就原告主張期間「102年1月起至110年9月」之扶養 費應如何計算，不得逕以和解書約定金額回推認定，且原告 並未實際與謝林愛珠同住，不得妄斷謝林愛珠之扶養費用均 由原告所支出。 (四)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 三、爭點整理： (一)不爭執事項： 1、謝林愛珠為兩造之母，於113年4月14日往生，生前育有兩造 及訴外人戊○○等4名子女。 2、丁○○與庚○○於本院111年訴字第520號履行契約事件簽訂之和 解書約定丁○○應給付謝林愛珠扶養費用260萬元、每月給付 扶養費用3萬5千元。前開款項於支付謝林愛珠扶養費、處理 其後事如有剩餘，則平均分配予4名子女。 3、本院113年度司執字第30962號強制執行事件尚未終結。 (二)爭執事項： 1、原告主張以被告之債權抵銷，是否有理由？ 四、本院之判斷： (一)原告主張以被告之債權抵銷，是否有理由？ 1、原告與庚○○於本院111年訴字第520號履行契約事件簽訂之和 解書約定丁○○應給付謝林愛珠扶養費用260萬元、每月給付 扶養費用3萬5千元。前開款項於支付謝林愛珠扶養費、處理 其後事如有剩餘，則平均分配予4名子女。原告庚○○、己○○ 持系爭和解書對被告為強制執行，分別經本院113年度司執 字第30962號、30965號強制執行在案，其中30965號強制執 行事件併入30962號執行事件，上開執行事件事件尚未終結 之事實，為兩造所不爭執，並有前開和解筆錄可證(本院卷 第13-15頁)，且經調閱前開卷證查明無誤，上述事實堪信為 真實打開。 2、原告以「謝林愛珠自102年1月間起至110年9月止，皆由原告 負責照顧並支出相關扶養費用，以母親每月扶養費35,000元 計之，前開時間所支出之扶養費共3,675,000元(105月*3.5 萬)，謝林愛珠之扶養費應由4名子女負擔，則每名子女應負 擔之金額為918,750元(367萬5千元/4)」，而主張抵銷被告 對原告之債權，但為被告所否認，經查： 　⑴兩造之父親即謝林愛珠之配偶謝平於110年7月3日死亡，其遺 有臺灣銀行存款271,106元、郵局存款180元、中埔農會存款 119，合計為217,405元，以上有遺產稅金融遺產參考單、臺 灣銀行嘉義分行113年10月23日嘉義營字第11300047431號函 及交易明細可證(本院卷一第000-0000頁)。 　⑵謝林愛珠之中埔鄉農會的110年7月間之存款為130,725元，11 1年間之存款大部分不足1萬元，112年間之存款大約1萬多至 5萬多元不等，113年4月3日之存款為78,247元，且除國民年 金外並無固定之收入。此有中埔鄉農會113年10月16日中信 字第1130004643號函及交易明細可證可證(本院卷一第334-3 42頁)；謝林愛珠之郵局存款於110年7月3日之存款為9元， 迄112年12月21日之存款結餘為2,259元，且無固定之收入， 此有中華郵政嘉義郵局113年10月24日嘉營字第1131800254 號函及交易明細可證(本院卷一第439、447、449頁)。此外 查無謝平、謝林愛珠有其他不動產、存款。可見兩造之母親 ，依其身體、財力狀況，確實需要他人扶養。 　⑶證人即謝林愛珠之子戊○○證稱：「謝林愛珠之前做金紙，之 後兼職在市場做剝蛋的工作，100年後就沒有工作了，當時 父親還在但也無法工作，我母親100年還有在市場剝蛋，至 於實際工作到幾年我不清楚，我父親(指謝平)102年有小中 風及糖尿病、肺腺癌，所以沒有辦法工作，父母沒工作後住 在嘉義縣中埔鄉的老家自己住，在老家沒有任何田地，沒有 種植任何東西，102年以前大部分都是我寄錢給他們，父母 之前都會去找原告麻煩及挑剔，100年後原告夫妻就搬離中 埔，因為父母把他們的東西丟出去，101、102年左右父親小 中風，原告接到通知後就回來幫忙父母，原告夫妻也是住在 中埔但沒有與父母同住，100年之前大部分都是我支出父母 的費用，100年後我與原告每個月都有匯錢，我最早期是支 付1萬元(88年3月到90年底)，94、95年就匯款6000元，99年 匯5000元，100零幾年後就每個月匯3000到我母親的帳戶，9 9年之前是匯到我父親的戶頭，原告有無匯錢我不知道，但 我知道原告有拿現金給父母，但多少我不清楚，這些都是父 親跟我講的，我父親跟我說因為原告有拿錢給他，所以他就 去工廠除草。我與太太與於102年以前有跟父母同住，102年 以後沒有。我媽媽往生前幾年，有被嘉義縣政府列為長照照 顧的對象。112年以前父母的健保都是靠在我自己由我支付 ，我還收到健保局列父母為警示戶，因為就醫次數太高，醫 藥費都是由原告支付，父母就是叫救護車去醫院，由原告付 錢。大嫂也會帶父母去看醫生但次數不多，父親中風後行動 不便，因為還有肺腺癌，走路會喘，父親手術、化療、急救 都是原告負責。母親是否有在聖馬爾定醫院工作過？大約做 2、3年，期間不確定。108年時母親沒有工作，都在照顧父 親。我一個月回嘉義約1、2次，母親確實在照顧父親，後來 身體也不好了，母親動不動就去醫院，大約102年我哥哥(即 原告)回嘉義之後，到母親過世前年這段期間都是原告處理 」等語(本院卷一第68、69頁)。是依證人所述，可證兩造之 母親，依其身體健康不佳，亦無相當之資產以供應其2人之 生活，故有需要他人扶養之必要，且是由原告負擔照顧兩造 父母，及支付生活扶養費用。 　⑷證人即兩造之舅舅乙○○證稱：「林愛珠在世時有在市場打零 工剝蛋或做雞毛撣。往生前幾年原告怕父母無聊，就叫父母 過去他的工廠除草，到原告工廠幫忙前是做水泥工及包工程 ，還有叫我去做，大約105年前是做水泥，也有中風過手有 萎縮就無法工作，原告當時是在做搭建溫室的工程，他父母 的經濟都是原告在支付，我跟原告說這樣以後你父母的生活 費用要由原告付，我並沒有請被告支付，因為原告是長子， 原告父母是自己住，但原告在父母住家後有工廠，都會隨時 回去看顧，至於其他子女有無付生活費我不清楚，聽說戊○○ 每個月也都有匯錢，但多少我不清楚。後來喪事的費用我不 知道。謝林愛珠平常是原告夫妻帶去看醫生，醫療費也是由 他們支出，謝林愛珠並沒有什麼財產，只有領國民年金。我 們回去時有很少遇到庚○○，我回去看到都是丁○○、己○○」等 語(本院卷一第70頁)。是依證人所述，可證兩造之母親，依 其身體健康不佳，亦無相當之資產以供應其2人之生活，故 有需要他人扶養之必要，且是由原告負擔照顧兩造父母，及 支付生活扶養費用。 　⑸證人即庚○○之同事丙○○證稱：「認識並見過被告父母，我跟 庚○○跑遊覽車的小姐，有時候跑南部惠會與她父母見面，她 父母是自己住，他們家的生活、經濟、撫養狀態、他父母的 工作我都不清楚。她父母之前有工作，被告庚○○萍只要假日 有跑車有來嘉義時，她父母來找她，她都有拿錢給父母，但 金額我不清楚，從103年開始，107年後我就沒有跑車了，所 以我不清楚，103到107年確實有看到庚○○拿錢給她父母，金 額我不清楚，只要跑雲嘉地區都有，但不是每個星期都跑雲 嘉，但一個月至少有一次。我有看到她母親及己○○，但有時 候並不確定她爸爸有沒有去。她父母從中埔住家到你們工作 地點開車要30、40分鐘。我無法回答為何被告不直接匯款就 好，還要父母開3、40分鐘的車程去拿錢。我不知道被告拿 錢給父母是什麼錢」等語(本院卷一第71、72頁)。證人證述 不知兩造父母之生活、經濟、撫養狀態、他父母的工作我都 不清楚。顯然證人對兩造父母之生活起居、身體健康、經濟 狀況均不清楚，其證述庚○○每月平均拿錢一次錢給母親，但 每次給付之金額多少，為何給付，均不明瞭，再者，若要兩 造之父母從中埔住家到你們工作地點開車要30、40分鐘，其 他來回即要約80分鐘，始可拿到庚○○支付之幾千元，何以庚 ○○不直接匯款予父母，省去父母奔波之勞頓，故被告庚○○抗 辯其有支付父母金錢，顯然違背經驗法則。縱使庚○○有給父 母金錢，但為人子女平常給付與父母金錢，此乃作為子女盡 孝道之責，與所謂扶養父母，必須對父母之三餐、經濟、生 活起居、就醫健康照等全方位置照顧，始與扶養之要件義務 相符。且謝林愛珠生前有多次匯款給被告(詳如附表一、二 所示)，顯然非僅係被告給付謝林愛珠金錢。故不得以上述 丙○○之證述，即可謂作為庚○○有對謝林愛珠盡扶養之責任。 　⑹證人甲○○證稱：「我住在北港，有時會過去她父母中埔家探 視好幾次，但去的時候都看到己○○在場照顧父母及煮飯，己 ○○有無跟他父母住我不清楚，當時己○○住在哪裡我不清楚。 不清楚己○○有無帶父母去看醫生，我不常去他們家，不清楚 己○○有無陪父親去做化療，不清楚有長照的社工有時候會到 她父母家，不清楚長照的社工是誰聯繫，我去過她父母家10 幾次，我是與庚○○認識，不認識己○○，我專程去探望她父母 ，去的時候剛好己○○都在場」等語(本院卷一第73、74頁)。 依證人所述，其不清楚「己○○有無帶父母去看醫生；己○○有 無陪父親去做化療；長照的社工有無到她父母家，長照的社 工是何人聯繫」等情況，證人顯然不知兩造之父母生活起居 、健康情況，且己○○不與父母同住，何以證人每次到中埔探 視兩造之父母，己○○均會在家裡，故其證述「去中埔探視兩 造父母時都看到己○○在場照顧父母及煮飯」等情，顯然不實 。 　⑺綜上所述，兩造之父母自102年起，依其財產及收入之經濟情 況，應無法維持自身之生活，而需他人扶養，又謝林愛珠自 102年1月間起至110年9月止，皆由原告負責照顧並支出相關 扶養費用等情，應屬可採。 3、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同(民法第1 79條)；直系血親相互間互負扶養之義務(民法第1114條第1 款)；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之( 民法第1117條)；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者， 免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時， 減輕其義務(民法第1118條)；扶養之程度應按受扶養權利者 之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之(民法第1119 條)。是依上開規定，謝林愛珠依其經濟、財力、收入等狀 況，需要他人扶養，自應由兩造及戊○○共4人對謝林愛珠負 有扶養之義務。經查： 　⑴按參照民法第1114條第1款、第1117條、第1118條分別規定， 直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生 活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配 偶時，減輕其義務。是扶養權利人如係年邁之父母時，扶養 義務人即子女縱因不能維持自己之生活，依法僅可減輕其義 務，而不得全予免除，蓋此時之扶養，為生活保持之義務。 民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活 而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限 制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能 以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系 血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制 。 　⑵民法第1119條規定所謂「需要」，係指個人生活之全部需求 而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均 包括在內；所謂「扶養程度」，在子女對父母扶養義務，係 屬生活保持之義務，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須 犧牲自己而扶養父母。又國人家庭支出包括消費性支出及非 消費性支出，而一般人之消費性支出，包括食品費、衣著鞋 襪費、房地租及水費、燃料及燈光、家具及家庭設備、家事 管理費、保健及醫療費、運輸交通與通訊費、娛樂消遣及教 育文化費，及什項支出，有行政院主計處公布之家庭收支調 查統計資料背景說明可查，上開家庭收支報告係行政院主計 處蒐集全國之收支資料，針對成年國民所為之平均統計，經 由專業之研究編製而成，因以消費為導向，較符合一般扶養 實情，應足作為判別受扶養權利者需要之重要參考。 　⑶依行政院主計處發布之平均每人每月消費支出，嘉義縣在102 年1月間起至110年9月止金額為如附表三所示，此有行政院 主計總處家庭收支調查表可證(本院卷一第302頁)，然其消 費性支出包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成 年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水 準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」 社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報 告所載之每年消費支出統計結果作為支出標準，倘非家庭收 入達中上程度者，恐難以負荷。再依前揭行政院主計總處公 布之家庭收支調查報告資料，地區平均每人每月消費性支出 係指「食品、飲料、衣著、鞋襪類、房地租、水費、家具及 家庭設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊、娛樂教育 及文化服務、雜項支出」等，已包含兩造父母生活所需，解 釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟前開計算之支出項 目尚另包括：飲料、菸草、家事管理、運輸及通訊、娛樂教 育、文化服務等，非僅老年人為對象，顯見該消費支出之若 干項目亦非為兩造之母謝林愛珠所必需。 　⑷另參考社會救助法第4條第2項「所稱最低生活費，由中央、 直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年平 均每人消費支出百分之六十定之。」之規定；嘉義縣中低收 入老人生活津貼審核作業規定第六點規定本生活津貼之發給 標準如下：㈠未達最低生活費一點五倍者，每人每月發給新 壹幣六千元。㈡達最低生活費一點五倍以上，未達二點五倍 者，每人每月發給新壹幣三千元。及審酌謝林愛珠該階段所 需之生活必須之基本支出，並兼衡負扶養義務者即被告之經 濟能力及身分等情。據此核定謝林愛珠扶養所需之費用，以 嘉義縣在102-110年間平均每人每月消費支出之金額之60%計 算為宜。原告主張母親謝林愛珠之扶養費用以每月35,000元 計算，並不可採。 　⑸原告以支付謝林愛珠自102年1月間起至110年9月止之扶養費 用，由原告負責照顧並支出相關扶養費用，應由其子女4人 平均負擔而主張抵銷，爰依上述之需要扶養之金額，計算每 位子女應負擔之扶養費用各如附表三所示。核算被告每人應 支付之扶養費用額為282,356元。 　⑹按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約 ，不得對抗善意第三人(民法第334條)；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅(民法第335條第1項)。如上所述，被 告每人應支付原告代墊其母親之扶養費用額為282,356元。 原告以此金額對被告聲請強制執行請求之金額為抵銷，應予 准許。是被告庚○○聲請強制執行之金額403,705元，扣減原 告抵銷之282,356元後為121,349元，被告己○○聲請強制執行 之金額37萬元，扣減原告抵銷之282,356元後為87,644元。 從而原告請求被告庚○○聲請強制執行之超過121,349元，被 告己○○聲請強制執行之金額超過87,644元之本金及利息部分 之強制執行程應予撤銷，為有理由，爰判決如主文所示。 (二)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。　 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　22 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：(謝林愛珠生前匯款予被告庚○○之紀錄)　　　　　　 編號 日期 金額(元) 匯入之帳號 卷證頁碼 1 105/8/17 35,000 郵局 卷一第370頁 2 108/2/13 15,000 郵局 卷一第394頁 3 108/8/5 35,000 郵局 卷一第398頁 4 109/2/13 100,000 郵局 卷一第400頁 5 109/3/23 15,000 郵局 卷一第400頁 附表二：(謝林愛珠生前匯款予被告謝謝珮如之紀錄)　　　　　 編號 日期 金額(元) 匯入之帳號 卷證頁碼 1 106/11/16 10,000 郵局 卷一第418頁 2 107/3/2 20,000 郵局 卷一第418頁 　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 年度 平均月消費額(元) 成數(60%) 月數 扶養人數 每人負擔扶養費用(元) 102 16,740 0.6 12 4 30,132 103 17,077 0.6 12 4 30,739 104 16,840 0.6 12 4 30,312 105 17,590 0.6 12 4 31,662 106 18,667 0.6 12 4 33,601 107 18,272 0.6 12 4 32,890 108 18,064 0.6 12 4 32,515 109 19,531 0.6 12 4 35,156 110 18,778 0.6 9 4 25,350 合計 282,356

2024-11-22

CYDV-113-訴-448-20241122-1

簡
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3494號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王昱蓉 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第11409號），本院判決如下： 　　主　　　文 王昱蓉犯傷害罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向如附表所示之聲請人，以如 附表所示之方式，支付如附表所示之金額（即本院一一三年度雄 司附民移調字第一七六二號調解筆錄所示）。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採信被告王昱蓉辯解之理由，除證 據部分「告訴人陳杰利於警詢中之證詞」刪除，並補充理由 如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、補充不採被告辯解之理由： 　㈠被告於審理中另辯稱：我在混亂中認為出手之人係在傷害我 ，才出口咬人，尚屬符合常理，且我誤認出手勸阻之人為傷 害我之人，而出口咬人防衛，此「誤想防衛」情狀，應阻卻 故意，以過失論處等語。 　㈡證人即告訴人陳杰利證稱：我左手臂被王昱蓉咬得很痛，我 當下就跟王昱蓉說妳咬錯人了，王昱蓉還是咬著不放等語（ 見偵二卷第36頁）。證人郭林愛珠復證稱：陳杰利被王昱蓉 咬時，陳杰利有說「妳咬錯人了，妳咬到我了」，我有聽到 陳杰利講的話等語（見偵二卷第94頁）。證人陳家軒、陳清 和雖均證稱：王昱蓉放開後，陳杰利才過來說王昱蓉咬錯人 了等語（見偵二卷第44、80頁）。惟被告既能以牙齒在告訴 人之左手臂上咬出傷口，可見被告咬合力道非輕，告訴人左 手臂應承受相當程度之疼痛，而告訴人係因勸架而被咬，實 無忍耐疼痛之義務，故其左手臂被咬之當下，應會立即向被 告反應「妳咬錯人了」等語，較符合常情。故此部分應以證 人陳杰利、郭林愛珠之證詞為可採。另證人陳清和證稱：「 （問：陳杰利說他被咬的當下，他有跟王昱蓉說她咬錯人， 但王昱蓉仍咬著不放？）是他們被拉開起身後，陳杰利才說 她咬錯人」等語（見偵二卷第80頁），足見被告並非主動鬆 口，而係因外力介入，被告始鬆口放開告訴人之左手臂，核 與告訴人指訴被告經提醒仍咬著不放之被害情節相符。綜上 ，可認告訴人左手臂被咬之當下，告訴人旋即向被告反應「 妳咬錯人了」等語，但被告仍未鬆口，迄遭外力介入將告訴 人與被告分開為止。是縱認被告上開所辯「誤想防衛」情狀 屬實，被告於告訴人反應「妳咬錯人了」等語之後，仍置之 不理，繼續緊咬告訴人左手臂不放，其主觀上顯有即使咬錯 人而使該人受傷也不在乎之傷害不確定故意甚明。 　㈢從而，被告上開伊僅負過失傷害刑責之辯解，尚非可採。 三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，其 不思以和平方式解決衝突，率爾以如附件犯罪事實欄一所示 方式傷害告訴人，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷 勢，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦， 所為實屬非是，參以被告犯後雖否認犯行，但於審理中僅係 就主觀之故意或過失有所爭執，對客觀事實則坦承在案，且 審理中已積極與告訴人達成調解，以填補告訴人所受損害等 情，有調解筆錄為憑，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、 告訴人所受之傷勢，以及被告之智識程度、家庭經濟狀況（ 因涉及隱私，不予揭露，詳如被告警詢筆錄受詢問人欄及本 院卷第49頁）暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科 之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示易服勞役之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參 。其本件一時失慮，致罹刑章，然其犯後已積極與告訴人達 成調解（詳如前述），顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及 罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認被 告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為督促被 告確實履行前揭調解筆錄所載給付條件，復參酌雙方所成立 之調解內容（見本院113年度雄司附民移調字第1762號調解 筆錄），認有依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依 前揭調解筆錄所載，向如附表所示之聲請人，以如附表所示 之方式，支付如附表所示之金額，以期符合本件緩刑目的。 　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附表： 聲請人 　支付總額 支　　　 付　　　 方　　　式 陳杰利 新臺幣（下同）伍萬元 以匯款至聲請人指定帳戶之方式，於民國一一四年六月十六日前，給付伍萬元。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11409號 　　被　　　告　王昱蓉　（年籍資料詳卷） 上被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、緣王昱蓉於民國112年10月1日2時許，在高雄市旗津區安住 巷0○0號前，與其配偶陳家軒之阿姨郭萍萍、顏毓岑(前二人 涉嫌傷害部分，另為不起訴處分)發生口角爭執，郭萍萍之 友人陳杰利便張開雙手上前勸阻，詎王昱蓉可預見張嘴咬他 人手臂會造成他人受傷之結果，竟基於縱使咬傷他人亦不違 背其本意之傷害不確定故意，張嘴咬陳杰利之左手臂不放， 造成陳杰利受有左側上肢蜂窩組織炎之傷害。 二、案經陳杰利告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告王昱蓉固坦承有咬傷告訴人陳杰利之事實，惟矢口 否認有何傷害之犯意，辯稱：郭萍萍他們一群人圍住我，我 當時的頭髮被拉的像瘋婆子一樣，我看不清楚，所以我才咬 他，我是要保護自己云云。惟查，上開犯罪事實，業經證人 即告訴人陳杰利於警詢及偵訊時證述甚詳，核與在場證人郭 萍萍、顏毓岑、陳家軒、陳清和、郭林愛珠於偵訊時均證述 告訴人在勸阻時遭被告咬傷之事實大致相符，復有告訴人之 受傷照片、高雄市立旗津醫院診斷證明書附卷可證，足認告 訴人於案發時並未對被告為任何不法侵害行為，被告未看清 告訴人係前來勸阻之人，即張嘴緊咬告訴人之左手臂，造成 告訴人受傷，顯有傷害之不確定故意甚明，其辯稱係正當防 衛云云，顯非可採。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嬿如

2024-11-15

KSDM-113-簡-3494-20241115-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.