Know99判決書

搜尋結果：林文翔

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2201號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊益昌上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26456號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、乙○○為「瀚翔工程行」之負責人。圓翔科技綠能工程有限公司（下稱圓翔公司）承攬萬全營造股份有限公司位於臺南市 ○○區○○○街000號之「樂事綠能科技股份有限公司永康廠整修工程」之鋼構工程後，將上開工程轉包給乙○○即「瀚翔工程行」承作。甲○○受派遣至上開工地，實際受僱於乙○○，由乙 ○○指派、調度甲○○施作上開工程之相關作業。乙○○係職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，為防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，且對於高度2公尺以上之屋頂等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，或採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，且客觀上並無不能注意之情事，乙○○竟疏未注意提供上開安全措施，於民國112年9月16日16時許，甲○○在上址進行鋼構組裝作業時，自距地高度約10公尺之鋼構上墜落地面，受有左股骨骨折、外傷性硬腦膜下出血、左右跟骨粉碎性開放性骨折合併嚴重骨缺損、左前額撕裂傷之重傷害。二、案經甲○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告乙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於偵查、證人林文翔於警詢、偵查之證述情節相符，並有圓翔公司之經濟部商工登記公示資料查詢（偵1卷第9頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書（偵1卷第17頁）、告訴人之傷勢照片（偵1 卷第19至20頁）、全民健康保險重大傷病核定審查通知書（偵1卷第21頁）、勞動部職業安全衛生署113年5月3日勞職南 4字第1130108006號函暨所附相關資料（偵1卷第67至89頁）、萬全營造股份有限公司「樂事綠能科技股份有限公司永康廠整修工程」工程合約（偵1卷第111至175頁）、圓翔公司永康場修工廠合約書（偵1卷第177至181頁）、施工現場照片（偵1卷第183至185頁）各1份附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10條第4項第4款定有明文。經臺灣臺南地方檢察署函詢奇美醫院，該院函覆：甲○○因雙側跟骨粉碎性開放性骨折合併嚴重骨缺損，後續追蹤雙側踝關節活動度不佳，已嚴重影響行走能力及踝關節機能，有奇美醫院113年6月24 日(113)奇醫字第3053號函暨所附病情摘要（偵1卷第199至2 01頁）1份在卷可考。堪認告訴人因本件事故所受傷勢，已嚴重減損其雙下肢之機能，該當刑法所規定之重傷害無誤。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為事業負責人，疏未注意提供上開安全措施，致告訴人墜落而受有前揭重傷害，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，陳稱其已給付新臺幣20多萬元之賠償金給告訴人（本院卷第99頁），然迄未與告訴人達成和解，未足額賠償告訴人，未獲得告訴人原諒。復斟酌被告前因業務過失致死案件，經本院以95年度勞安簡字第3號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳教育程度為高職畢業，已婚，育有3個小孩，其中1個小孩未成年，職業為工，收入不穩定（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-113-易-2201-20250226-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司票字第37號聲請人富華資產管理有限公司法定代理人黃意婷相對人林文翔上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按，票據上權利之行使，依票據法第123條規定︰「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，是法院應否為准予強制執行之裁定，當視本票之執票人可否向發票人行使追索權以為斷（最高法院51年臺抗字第145 號裁定參照）。再按，記名本票應依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續，證明其權利（票據法第30條第1項前段、第37條第1項前段、同法第124條)。末按，本票乃文義證券，認定相對人是否為發票人、應否負發票人責任時，自應依票據記載之形式，依客觀事實決定之。再者，票據法第 120條第1項並未規定本票發票人為發票簽章或指定受款人時，應如何記載或須記載於何處，故本票之發票人、受款人為何人，自應依本票之記載方式，配合票上其他文義，予以形式、客觀認定。二、查，本件本票所記載之受款人為『台北市私立聯名電腦短期補習班』，與該本票背面所載空白背書之背書人即『臺北市私立聯名電腦補習班』於形式上不一致，且此依本院查詢教育部委託高雄市政府教育局設計之直轄市及各縣市短期補班資訊管理系統查詢結果，亦無從確認前開受款人與空白背書之背書人同一，是以，本件無從認定前開受款人、空白背書之背書人與聲請人富華產管理有限公司間有背書連續關係，亦即本件聲請人於形式上並非票據權利人，應駁回本件聲請。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉 ◎附註：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2025-02-20

ILDV-114-司票-37-20250220-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第138號原告林文翔被告劉輝上列被告因詐欺案件（本院112年度易字第745號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TPDM-112-重附民-138-20250115-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第745號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉輝上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第15 號），本院判決如下：　　主　文一、劉輝犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年陸月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、劉輝於民國107年間因多次搭乘林文翔所駕駛之計程車而結識林文翔，其明知其於90年6月8日業經通報為票據之拒絕往來戶，且僅係介紹或媒介廠商承攬工程，以獲取廠商可能給付之謝禮，而無投資參與或承作工程之能力及資力，竟分別為下列行為：　㈠劉輝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年 6、7月間某日起，先向林文翔佯稱：有工程案可以參與投資，只需將現金交與其投入，約1年半後工程結算即可獲取高額獲利，且願開立本票作為憑據及擔保云云，致林文翔陷於錯誤，而於附表二編號1至4所示時間，將附表二編號1至4所示款項匯至劉輝指定之帳戶內，劉輝為取信於林文翔，則於附表四各編號所示之時間，以自己為發票人，分別開立如附表四所示本票共4紙與林文翔。復於108年10月16日、109年7 月14日及109年11月9日，又承前詐欺取財之犯意，接續向林文翔佯稱：尚有桃園污水二期、三期及臺中工程案可追加投資云云，致林文翔陷於錯誤，而於附表二編號5至10所示之時間，將附表二編號5至10所示款項匯至劉輝指定如附表二所示之帳戶。　㈡後於109年12月18日，劉輝並未遵期歸還本金及給付獲利，為避免遭林文翔發覺受騙，竟另基於詐欺取財之犯意，向林文翔佯稱：現有日勝生活科技股份有限公司（下稱日勝生公司）在三芝之模板等工程建案可參與投資，若將先前投資之金額全數轉入，並再投入新資金者，可獲至少新臺幣（下同） 2,000萬元之獲利，且自110年7月起即可逐月自工程款中分受利潤云云，致林文翔陷於錯誤，而於附表三編號1至3所示時間，將附表三編號1至3所示款項匯至劉輝指定如附表三所示之帳戶內。　㈢嗣劉輝遲未依約定給付投資獲利，林文翔多次催促無著，始悉受騙，因而訴警究辦。　二、案經林文翔訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下述所引用被告劉輝以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院訴字卷二第87-95頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承附表一所示金融帳戶均為其所申設、使用，且有向告訴人林文翔收受如附表二、三所示之投資匯款，亦有開立如附表四所示本票與告訴人，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：伊確實有將附表二、三所示款項拿去投資工程施作，伊沒有詐欺取財等語。經查：　㈠被告有於事實欄一、㈠、㈡所示之時間，分別向告訴人告以若參與事實欄一、㈠、㈡所示之工程項目，即可獲取如事實欄一、㈠、㈡所載之高額獲利等語，告訴人因而依照被告之指示，於附表二、三所示之時間，將如附表二、三所示之金額匯至被告申設如附表一所示之帳戶（匯入帳戶各如附表二、三所示）內。然被告迄至本案言詞辯論終結時，仍未將告訴人上開匯款金額及相關獲利交與告訴人等情，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時供認在卷（見他字卷第93-97頁，調偵字卷第139-141頁、第193-195頁，本院易字卷一第83-86 頁、第95-106頁，卷二第39-50頁、第98-99頁），核與告訴人之指述內容（見他字卷第3-8頁）大致相符，並有臺灣銀行新店分行111年6月2日新店存密字第11100020811號函暨台銀帳戶交易明細紀錄與臺灣土地銀行營業部111年6月10日營存字第1111902283號函暨土銀帳戶交易明細紀錄及彰化銀行匯款回條聯擷圖、附表四所示本票之影本、錄音譯文暨通訊軟體對話紀錄擷圖等（見他字卷第17-25頁、第29-31頁、第 33-35頁、第37-39頁、第45-60頁、第99-124頁、第211-234 頁、第237-289頁、第291-323頁、第325-358頁，偵字卷第2 3-50頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯。然查：　⒈被告於111年6月15日之偵訊時先係供稱：告訴人自108年4月起至110年4月間，都有陸續匯款給伊進行投資，一開始本來要投資在污水處理廠，但因條件不符合所以退出，後來伊都投資在日勝生公司的三芝工程模板項目、泥作項目、隔間項目及隔柵項目，伊係借牌去拿，有厚翔營造、鈞宇金屬、弦總企業等公司，伊係跟厚翔工程有限公司（下稱厚翔公司）、鈞宇金屬有限公司（下稱鈞宇公司）、弦總企業股份有限公司（下稱弦總公司）的老闆合作，伊自己也有出錢，有部分係跟借牌公司一起合資，但這些投資都沒有單據，伊都是把現金交給要合作的人，工程會在111年12月完工，到時候工程款跟利潤就會下來等語（見他字卷第93-97頁），後於1 12年1月17日、同年4月27日之偵訊中改稱：伊有跟告訴人說要把錢投資到桃園污水二期、三期及臺中案件中，但告訴人的投資款項實際用在哪裡很難說，且伊的工程還沒有完全結束，大約要到112年3月底4月初才能拿到錢，日勝生公司及泰誠發展營造股份有限公司（下稱泰誠公司）的人都有跟伊聯絡等語（見調偵字卷第139-141頁、第193-195頁），嗣於 113年5月28日之本院訊問時又改稱：伊向告訴人提及之桃園污水二期、三期、臺中工程案及日勝生等工程案都確實存在，伊係將自己介紹給臺中工程案的業主及日勝生公司而從中引介等語（見本院易字卷一第83-86頁），再於113年6月26 日之準備程序時改辯稱：伊沒有開設公司，伊係做類似仲介之角色，自己去拿標案來轉包，再向轉包之人抽取3-5％之總工程費用作為報酬，伊有向告訴人表示要投入桃園污水二期、三期、臺中大陸工程之結構或監控工程、三芝的建案模板工程等，但伊做一半就停掉了，伊忘記有從哪個工程獲取仲介費。告訴人交付的匯款都拿去做工程鋪路，伊有答應告訴人可以拿回1,000萬元，但伊還沒有把報酬拿給告訴人過等語（見本院易字卷一第97-98頁），觀諸被告上開歷次庭訊辯解之詞，關於告訴人所匯如附表二、三所示金額之投資項目、內容、方式、回收日程及自身有無投入資金、投入資金之來源、是否有與他人合夥、合夥方式暨分潤方式等投資基本事項，被告前後供述均不相同且相互矛盾，甚被告於本院準備程序中曾辯稱：告訴人投資之小工程沒有利潤，所以伊又拿去佈局更大的工程案件等語（見本院易字卷一第98頁），但就相關投資金額之數目、去向等亦均付之闕如，則被告上開所辯之詞，是否屬實，顯屬可疑。　⒉又被告雖供稱後來有將附表二、三所示金額均投入日勝生公司之三芝建案工程內等語。惟查，日勝生公司雖有三芝地區之建案工程，然日勝生公司係將前期工程、二期工程及建案模板工程等均發包與泰誠公司施作，並未另外單獨發包與其他廠商，而泰誠公司再轉包之廠商中，亦無厚翔公司、鈞宇公司及弦總公司等情，有日勝生公司111年6月16日日營管字第1110600100號函暨所附工程契約書與泰誠公司111年9月29 日泰工務字第1110901500號函、111年10月18日泰工務字第1 111000100號函暨所附工程合約書等（見他字卷第125-160頁，偵字卷第61頁，調偵字卷第17-33頁）附卷可參；復參以弦總公司雖於108年間，因被告之介紹而承攬大陸工程股份有限公司所承包之機場捷運A22車站牆板等工程，弦總公司為答謝而共支付40萬元之介紹費與被告，然被告未曾與弦總公司合作任何工程案，雙方僅係單純工程介紹關係等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、股份有限公司變更登記表及弦總公司之負責人出具之刑事陳報狀暨所附工程承攬合約書（見調偵字卷第91-95頁、第99-128頁、第185-187頁）存卷可佐；再證人即厚翔公司之職員張祝鉗於偵訊中係證稱：其係厚翔公司負責人張瑞業之父，被告僅係會幫忙介紹工程或是媒介人力資源，其會支付謝禮與被告，但被告與厚翔公司間並無合作任何工程案件，亦未投資厚翔公司。厚翔公司有承包泰誠公司所承攬日勝生公司位在三芝之建案工程，但該工程建案與被告無關，被告介紹的工程建案係另案，當初係泰誠公司直接找其承作三芝的建案工程等語（見調偵字卷第133-135頁），亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務、股份有限公司變更登記表、厚翔公司股東同意書及個人戶籍資料查詢結果等（見調偵字卷第57-73頁）存卷可證，而證人即鈞宇公司之負責人朱蔚於偵查中亦證述：其係因朋友介紹而結識被告，工程業界的人會互相介紹案件，而被告也會介紹工程案件與其，被告就曾介紹日勝生公司三芝建案之鋁窗工程，但其並未拿到該項目。而其與被告之間並無任何合作關係，更未曾借牌與被告使用。其後來雖有承作日勝生公司之三芝工程建案，但係日勝生公司與其直接接洽，之後也是其與泰誠公司簽約，都跟被告沒有關係，其也不需支付任何費用與被告等語（見調偵字卷第147-149頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務及股份有限公司變更登記表（見調偵字卷第83-87頁）存卷可證，足見被告僅有介紹或媒介廠商承攬工程之管道，並未實際參與或投資工程之施作，更無向厚翔公司、鈞宇公司、弦總公司借牌以承攬工程之情，日勝生公司之三芝建案工程亦與被告毫無關係，則被告前開辯稱有將附表二、三所示款項投資在日勝生公司之三芝建案工程等語，更顯有疑。　⒊另觀諸被告自90年6月8日即經通報為票據之拒絕往來戶，且於107年起至110年間，被告幾無收入，名下亦僅有數萬元之財產（見調偵字卷第55頁、第161頁、第169-176頁），是被告以投資名義向告訴人收取附表二、三所示款項前，即知悉自身毫無進行投資之資力，且開立之本票亦不具任何財產或擔保價值，甚被告於110年12月7日、111年1月17日、111年4 月7日，曾以生病需醫療費用而共向厚翔公司借貸228,000元，而證人即告訴人亦證稱：被告曾因急用而向其借款3萬元，案發後，亦曾請託其幫忙代繳電話費用，被告到現在都沒有清償上開借款等語（見本院易字卷二第79、84頁），被告復自承：在向告訴人收取附表二、三所示款項之期間，伊有跟很多人借錢來支付醫療費用，附表一所示帳戶內之存款，除告訴人所匯如附表二、三之款項外，其餘陳慶祥、楊宗賢、宋家禎、秦寶美之匯款，大部分都是伊借貸來的，而劉牲係伊哥哥，劉牲之匯款係給伊治病之費用，厚翔公司、弦總公司之匯款也是資助伊看病的費用等語（見調偵字卷第194 頁，本院易字卷一第98頁），本院細究附表一所示帳戶之交易明細，除保險公司給付之保險金及厚翔公司給付之謝禮外，其餘大部分之款項確係告訴人之匯款及上開被告借貸之款項（見他字卷第99-124頁），堪認被告在向告訴人收取附表二、三所示款項之前、後，被告並無正常之收入，且個人財產狀況極度不佳，致其生病就醫等基本生活起居之花費均需依靠向他人借貸而支應，是被告顯無多餘資產可參與或投資所需金額龐大之工程建案之可能。再參諸附表二、三所示款項匯入附表一所示帳戶後，被告大多係長時間為小額數萬塊之分次提領等節，有前開台銀帳戶及土銀帳戶之交易明細紀錄可佐，相較於工程建案係短時間需投入大量資金之情況而言，更像是被告前開所稱需支付醫療費用等日常一般生活之花費；況被告自111年6月15日因本案接受偵訊時起，即經檢察官一再提醒、要求應提出相關投資金額之名目及事證，被告亦於112年4月27日之偵訊中承諾會於庭訊後10日內提出資料以資佐憑（見他字卷第95-96頁，調偵字卷第140、194頁），本院亦曾敦促被告應提出相關投資之憑據以供審認（見本院易字卷二第48頁），然迄至本案言詞辯論終結時，被告除未提出任何投資之事證外，對附表二、三所示匯款金額之去向，亦均含糊其詞而無法逐一交代投資之細節（見本院易字卷二第48、87、98頁），均顯與一般投資之情相悖，益徵被告前開所辯之詞，顯屬臨訟推諉卸責之詞，委無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告對告訴人各施以如事實欄一、㈠、㈡所示之詐術，致使告訴人因而先後分別交付如附表二、三所示金額，係於密切接近之時間內，以延續之詐術所為，侵害同一被害人之財產法益，顯見被告主觀上係基於單一詐欺取財犯意而為，客觀上各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。　㈢被告就事實欄一、㈠、㈡所犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應構成2罪，並予分論併罰。　㈣爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟向告訴人施以上開詐術，致告訴人因而受有共591萬元（計算式：495萬元＋96萬元）之財產損害，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，復考量被告否認犯行，且雖與告訴人達成和解，並多次承諾會依約給付賠償款項，但迄至言詞辯論終結時，均未依約給付任何款項而一再藉詞拖延之犯後態度（見他字卷第207頁，調偵字卷第139-140頁、第155、159、194頁，本院審易字卷第56頁，易字卷一第23-29頁、第85頁、第97-98頁，卷二第 47-48頁、第59、75頁、第97-99頁），兼衡被告之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院易字卷二第96-97頁）及被告施用詐術之期間非短、告訴人所受損失之金額非少，暨檢察官、被告、告訴人對於本案量刑表示之意見（見本院易字卷二第98-99頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並斟酌各犯行時空密接程度、侵害法益相似、刑罰邊際效應、被告回歸社會之可能、比例原則及恤刑等一切狀況後，酌定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人者，法院對於該等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決參照）。查，被告為本案犯行共詐得之591萬元乙情，業經本院認定如前，此部分均屬被告之犯罪所得，而被告固與告訴人達成和解，惟並未實際給付分文予告訴人，依前說明，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表一：編號金融帳戶備註 1 臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號本案稱土銀帳戶 2 臺灣銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號本案稱台銀帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：以下金額均指新臺幣編號匯款時間金額匯入帳戶 1 108年7月3日 50萬元土銀帳戶 2 108年7月12日 45萬元 3 108年8月28日 40萬元台銀帳戶 4 108年9月19日 60萬元 5 108年10月24日 30萬元 6 108年12月5日 120萬元 7 109年4月8日 50萬元 8 109年5月28日 50萬元 9 109年7月17日 25萬元土銀帳戶 10 109年11月11日 25萬元台銀帳戶總計：495萬元　　　附表三：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以下金額均指新臺幣編號匯款時間金額匯入帳戶 1 110年1月6日 60萬元台銀帳戶 2 110年3月23日 20萬元土銀帳戶 3 110年4月23日 16萬元台銀帳戶總計：96萬元附表四：以下金額均指新臺幣編號票據號碼票面金額發票日到期日備註 1 SR-000000 50萬元 108年7月7日 109年8月3日金額欄備註「本金」二字 2 SR-000000 110萬元 108年7月7日 109年8月3日金額欄備註「投資利潤」四字 3 SR-000000 50萬元 108年7月30日 109年9月28日金額欄備註「本金」二字 4 SR-000000 110萬元 108年7月30日 109年9月28日金額欄備註「投資利潤」四字

2025-01-15

TPDM-112-易-745-20250115-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第708號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人林文翔一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾捌萬捌仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之三點一三計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月部分，就超過部份按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-08

TCDV-114-司促-708-20250108-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22078號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人林文翔一、債務人應向債權人給付新台幣參拾壹萬貳仟壹佰肆拾肆元，及其中㈠新台幣肆萬陸仟零貳拾伍元，自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之十四點七九計算之利息，㈡新台幣貳拾伍萬貳仟柒佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之八點九九計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

KSDV-113-司促-22078-20241217-2

簡

臺灣臺南地方法院

違反職業安全衛生法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3960號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊益昌上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20375號），本院判決如下：　　主　　　文楊益昌犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之移動破壞職業災害現場罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊益昌係址設臺南市○里區○○○路000○0號1樓「瀚翔工程行」之負責人，職掌「瀚翔工程行」之經營、管理事宜。緣圓翔科技綠能工程有限公司承攬美優實業股份有限公司位於臺南市永康區中正三街之廠房鋼構工程（下稱本件工程）後，又將本件工程轉交予楊益昌即「瀚翔工程行」承作；阮明德則於民國112年8月12日起受派遣至上開工地，以日薪新臺幣1, 600元實際受僱於楊益昌，由楊益昌指派、調度阮明德施作本件工程之相關作業。阮明德於112年9月16日16時許，在上開工地進行鋼構組裝作業時，不慎自高處墜落至地面，受有左股骨骨折、外傷性硬腦膜下出血、左右跟骨粉碎性骨折、左前額撕裂傷等傷害（楊益昌所涉過失傷害罪嫌由本院另案審理），經送往奇美醫療財團法人奇美醫院急診並住院治療；詎楊益昌身為阮明德之雇主，明知阮明德因本件工程之作業活動受有前揭傷害需住院治療，已發生雇主應於8小時內通報勞動檢查機構之職業災害，且除必要之急救、搶救外，非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場，竟仍基於移動破壞職業災害現場之犯意，除未依規定於8小時內通報勞動檢查機關（此部分已由主管機關裁罰）外，未經許可，擅自指揮其他勞工於上開工地繼續施作並將鋼構及屋頂浪版組裝完成，而移動、破壞上開職業災害現場，致勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）接獲申訴，於112年12 月21日派員至上開工地檢查時，上開現場已全遭移動、破壞。案經職安署函送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告楊益昌之談話紀錄及於警詢、偵查中之供述。　㈡證人即圓翔科技綠能工程有限公司負責人林文翔之談話紀錄及於警詢中之證述。　㈢證人即受傷勞工阮明德於警詢中之證述。　㈣職安署113年1月23日勞職南4字第1131800110B號函。　㈤112年12月21日現場檢查照片。　㈥職安署（南區職業安全衛生中心）勞動檢查結果通知書。　㈦承攬契約書。　㈧證人阮明德之出勤紀錄表。　㈨奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書。　㈩「瀚翔工程行」之商業登記基本資料。三、論罪科刑：　㈠按職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡；事業單位勞動場所發生職業災害之罹災人數在1人以上，且需住院治療者，雇主應於8小時內通報勞動檢查機構；事業單位發生前述災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場，職業安全衛生法第2 條第5款及第37條第2項第3款、第4項分別定有明文。查被告為「瀚翔工程行」之負責人，實際負責「瀚翔工程行」之經營、運作，並僱用證人阮明德從事本件工程之相關施作，自屬職業安全衛生法第2條第3款所定之雇主；其於證人阮明德因本件工程之作業活動受傷需住院治療時，未經司法機關或勞動檢查機構許可，擅自指揮其他勞工繼續施工而移動或破壞職業災害現場，核其所為係違反職業安全衛生法第37條第 4項之規定，而犯同法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場罪。　㈡爰審酌被告先前即曾有處理職業災害事故之經驗，竟明知證人阮明德因施作本件工程期間發生職業災害需住院治療，仍未經許可，擅自指揮其他勞工繼續施作而移動、破壞職業災害現場，使司法機關或勞動檢查機構無法迅速確實調查前揭職業災害之發生原因，增加釐清責任歸屬之困難，影響工作場所之安全維護及證人阮明德相關補償或賠償權利之行使，殊為不該，亦顯見被告欠缺維護職業安全之法治觀念，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告之犯罪情形、違反義務之情節，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，職業安全衛生法第37條第2項第3款、第4項、第41條第1項第 2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄所犯法條：職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第二項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十八萬元以下罰金：一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第二款之災害。二、違反第十八條第一項、第二十九條第一項、第三十條第一項、第二項或第三十七條第四項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第三十六條第一項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-12-06

TNDM-113-簡-3960-20241206-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第181234號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人林文翔 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物（薪資債權）所在地係在臺北市中正區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官呂紹紘

2024-12-04

PCDV-113-司執-181234-20241204-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2041號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃川恒選任辯護人劉齊律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7408號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1 529號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃川恒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案A01LQJ628號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「林文翔」簽名壹枚沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分將起訴書犯罪事實一第1行所列之「上午8時許」更正為「某時許」；證據部分刪除起訴書證據清單及待證事實證據名稱欄編號⒊「臺北市交通裁決所違反道路交通管理事件裁決書」之記載、增列「被告黃川恒於本院準備程序之自白（見審訴字卷第44頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡罪數關係：　　被告偽造簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪（至起訴書記載被告犯2次行使偽造私文書犯行，應予分論併罰等詞，應屬誤載，附此敘明）。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前已有冒用被害人名義偽簽交通舉發通知單之事實，竟再冒用被害人名義偽簽本案交通舉發通知單簽名持以行使，實應非難，兼衡其犯後坦承犯行之態度，參以被告於準備程序自陳大學畢業之智識程度、未婚、現為工廠作業員，月薪約新臺幣3萬5,0 00元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第45頁），暨告訴人於偵訊時陳稱被告業已賠償交通罰鍰、願原諒被告等情，及被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　被告偽造之A01LQJ628號舉發違反道路交通管理事件通知單業經行使而非被告所有，復非屬違禁物，固不予宣告沒收，惟其上偽造之「林文翔」簽名1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收（起訴書記載偽造簽名2枚，應屬誤載，附此敘明）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17408號　　被　　　告　黃川恒　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市中山區新生北路1段108之3 　　　　　　　　　　　　　號10樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉齊律師　上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃川恒係林文翔之朋友，於民國112年7月22日上午8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市松山區市民大道5段，因不在規定車道行駛為警攔查，為免違規行為遭裁罰，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用林文翔之名義，在舉發違反道路交通管理事件通知單收受通知聯者簽章欄，偽簽「林文翔」之署名1枚，製作表彰林文翔本人收受前開通知單之意思表示，並交付警員而行使之，足以生損害於林文翔及司法警察對交通違規事件取締及管理之正確性。嗣因林文翔收受上開裁罰通知而向監理機關申訴，並報請警方處理，始為警循線查悉上情。二、案經林文翔訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃川恒於偵查中之供述被告坦承上開犯行之事實。 2 告訴人林文翔於偵查中之指訴上揭舉發違反道路交通管理事件通知單收受通知聯者簽章欄內「林文翔」之署名並非其本人所簽署，該簽名係遭偽造之事實。 3 臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書、交通違規罰緩明細資訊告訴人接獲上開交通違規裁罰之事實。二、核被告黃川恒所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，已為偽造私文書之行為所吸收；偽造私文書之低度行為復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告偽造之「林文翔」署名共2枚，請依同法第2 19條宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁

2024-10-29

TPDM-113-審簡-2041-20241029-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第896號聲請人黃至揚相對人林文翔上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票2紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2 紙，未載到期日，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人於民國 111年4月26日向相對人提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日司法事務官　郭伊恩本票附表： 113年度司票字第896號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 111年3月26日 100,000元未記載 113年3月26日 CH725054 002 111年4月13日 100,000元未記載 113年4月13日 CH725055 附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-10-25

PTDV-113-司票-896-20241025-1