Know99判決書

搜尋結果：林春惠

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易緝字第32號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官第三人即參與人姚絢中上列第三人即參與人因本院113年度易緝字第32號被告林春惠竊盜案件，本院裁定如下：　　主　文姚絢中應參與本案沒收程序。　　理　由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。刑法第38條之1第1項、第2項第2款亦分別有明文規定。二、本件公訴意旨略以：被告林春惠於民國111年1月24日7時40 分許，行經由李鄭連經營、址設新北市○○區○○路00巷0號之商店（下稱本案商店），見李鄭連所有之藍色包包1個（下稱本案包包），置於本案商店內倉儲通道掛勾上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手伸入本案包包內，竊取李鄭連所有之現金新臺幣（下同）2萬5,200元、廠牌型號SAMSUNG A20行動電話1支（IMEI碼1：000000000000000/0 1號、IMEI碼2：000000000000000/01號），得手後旋即逃離現場，並將竊得贓款中3,000元部分，贈與不知情之該時同居人姚絢中（起訴書誤載為姚緬中），因認被告林春惠涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語；檢察官並主張應對第三人姚絢中無償取得之贓款3,000元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。準此，若本案審理結果認被告林春惠確有竊取李鄭連所有之現金並將其中3, 000元無償贈與第三人姚絢中，則沒收犯罪所得之範圍即可能包括第三人姚絢中所取得之3,000元，為保障第三人姚絢中之程序主體地位，本院認第三人姚絢中有參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參與本案沒收程序。三、本案已定於114年4月15日上午9時50分在本院刑事第16法庭進行審判程序，參與人姚絢中應依期到庭（亦可委任代理人到庭）參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，且就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。如參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項前段規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段、第455條之17，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

PCDM-113-易緝-32-20250207-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7600號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人林春惠一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）13,148元，及自民國 105年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-02-05

HLDV-113-司促-7600-20250205-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第47號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林春惠（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36224 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3093號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文林春惠犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「錢包」更正為「黑色小錢包」；證據部分補充「被告林春惠於本院審理時之自白（見本院審易卷第79頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第1 231號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年11月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第18、34頁）在卷足憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。審酌被告有再犯同為財產犯罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，並造成告訴人楊桂慧受有財產損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與告訴人達成調解，承諾賠償其損害，有調解筆錄1份（見本院審易卷第8 5頁）在卷可憑，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第79頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。五、沒收：　㈠被告竊得如附表編號1所示之物，雖與告訴人達成調解，然迄今尚未履行分文，為避免被告無端坐享犯罪所得，復經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是該未扣案之前揭犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得如附表編號2所示之物，均屬價值低微且可作廢重辦或重製，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得(新臺幣) 1 黑色小錢包1只、現金600元 2 身分證、健保卡、臺灣銀行金融卡、中華郵政金融卡、公務人員退休證、悠遊卡各1張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36224號　　被　　　告　林春惠　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　　　現居新北市○里區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林春惠前於民國108年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於108年4月2日，以108年度簡字第1231號判決判處有期徒刑3月確定，入監服刑，於108年11月21日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年9月20日上午10時43分許，在臺北市○○區○○○路○段00巷0號 (金華手工包子店)，趁店員楊桂慧離開攤位之際，徒手竊取楊桂慧所有，放置於該攤位之錢包(內有身分證1張、健保卡 1張、臺灣銀行金融卡1張、中華郵政金融卡1張、公務人員退休證1張、悠遊卡1張、現金約新臺幣600元)，得手後隨即逃逸。嗣楊桂慧發覺錢包遭竊，調閱監視器影像後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經楊桂慧訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林春惠之供述 ⑴被告於上開時間在案發地點有彎腰撿拾物品之事實。 ⑵監視器畫面截圖之人為被告之事實。 2 告訴人楊桂慧之指訴告訴人於上開時地，錢包遭竊之事實。 3 監視器畫面截圖被告彎腰徒手竊取告訴人放置於攤位下方錢包之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。至被告竊得之上開物品，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TPDM-114-審簡-47-20250117-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1472號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林春惠住○○市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） (現在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第398 1號），因被告自白犯罪，本院受理後(113年度審易緝字第30號) ，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文林春惠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即皮包壹個、手飾壹條、現金新臺幣壹萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第6行「21時49分」應更正為「17時33分」、證據部分補充「被告林春惠於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告有如起訴書所載之罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄，審酌被告構成累犯之前案同為竊盜案件，與本案所犯之罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又依判決精簡原則，不於主文中贅載構成累犯。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，惟念其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其前科素行（構成累犯部分，不予重複作為量刑評價事由）、犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度、從事清潔工作，無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告所竊得之皮包1個、手飾1條、現金新臺幣1萬5000元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡至於被告所竊取未扣案之之信用卡1張、金融卡5張、國民身分證及健保卡各1張、汽機車駕照各1張等物，均具有個人專屬性，一旦遺失均須申請掛失、註銷並重新申請領用，以避免遭盜用，是前開物品即已失去功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源偵查起訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　 ──────────────────────────── 附件：　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第3981號　　被　　　告　林春惠　(略) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林春惠前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第695號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行有期徒刑 7月確定；又因竊盜案件，經同法院以108年度簡字第1231號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件經接續執行，於民國1 08年11月21日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年5月28日21時49分許，在新北市○○區○○○路00號之小吃攤前，利用無人注意之際，徒手竊取店員楊小萍置放於攤位抽屜內之皮包【內有現金新臺幣（下同）15,000元、信用卡1張、金融卡5張、汽機車駕照各1張、國民身分證1張、健保卡1張、手飾1條等物，價值共計約17,800元】1個得手後，即隨步行離去。嗣楊小萍發現前揭財物遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲，始悉上情。二、案經楊小萍訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林春惠於警詢及本署偵查中之供述被告坦承於上揭時、地竊取告訴人楊小萍所有之如犯罪事實欄所載之財物等情不諱，惟辯稱：皮包內僅有現金約13,000元，伊僅竊取現金，其餘財物伊於該店打烊後連同皮包放回攤位云云。 2 告訴人楊小萍於警詢中之指述證明被告於上開時地，竊取告訴人所有之如犯罪事實欄所載之財物之事實。 3 監視器錄影畫面光碟1片及監視器錄影畫面翻拍照片5張證明上開全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官會議釋字第77 5號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。上揭被告竊得之財物係被告本件竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2025-01-07

PCDM-113-審簡-1472-20250107-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第686號原告林春惠被告莊國華上列被告因本院113年度上易字第358號妨害自由案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官賴梅琴

2024-12-19

KSHM-113-附民-686-20241219-1