Know99判決書

搜尋結果：林昭儀

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

給付租金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2233號原告利好國際有限公司法定代理人曾國君被告宇成餐飲有限公司法定代理人黃昱鈞上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由曾國君為原告利好國際有限公司法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第177條第3項及第178 條定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、查，原告之法定代理人原為林昭儀，嗣於本件言詞辯論終結前，在民國113年11月4日變更法定代理人為曾國君之情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務等件在卷可稽（見本院卷第607頁），原告在第一審訴訟程序有選任訴訟代理人，第一審訴訟程序不因原任法定代理人之法定代理權消滅，而當然停止，惟本件已於114年1月21日判決，並將上開判決正本送達其訴訟代理人，揆諸上開說明，其訴訟代理人之代理權已歸於消滅，第一審訴訟程序即由是而停止。嗣原告之現任法定代理人曾國君具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可佐，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-19

PCDV-112-訴-2233-20250319-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第550號上訴人即被告謝陳阿雲謝義光被上訴人即原告林昭儀林伯禹林廣慧上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人不服本院民國 114年1月8日112年度訴字第550號第一審判決，於法定期間內提起第二審上訴。查本件上訴人之上訴利益前已核定為新臺幣（下同）495萬元（計算式：165萬元＋165萬元＋165萬元＝495萬元）（見本案卷第107頁），應徵第二審裁判費8萬9,122元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭審判長法官伍偉華法官夏媁萍法官黃千瑀以上正本係照原本製作。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官張雨萱

2025-02-12

ILDV-112-訴-550-20250212-3

訴

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2233號原告利好國際有限公司法定代理人林昭儀訴訟代理人吳于安律師李明峰律師被告宇成餐飲有限公司法定代理人黃昱鈞訴訟代理人簡雅君律師上列當事人間請求給付租金等事件，於民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴又假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）620,561元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。」等語，有原告之民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第9頁），嗣於本院審理時變更請求金額為「578,061元」及利息之情，有原告之民事準備㈡狀可佐（見本院卷第282頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告為經營咖啡廳，先後於民國110年5月20日、110年6月23 日、110年8月5日與原告簽訂品牌顧問輔導委任契約、咖啡廳網站設計之承攬契約、不動產租賃契約（向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000○00號1樓房屋，下稱系爭房屋）。　㈡就品牌顧問輔導之委任契約（下稱系爭委任契約）部分：依系爭委任契約第2條約定，被告應於簽約當日給付原告簽約訂金15萬元，並於110年7月1日及同年9月1日再分別給付第1 期、第2期之營運費用15萬元及20萬元（均未稅）予被告。被告僅依約給付定金及第1期營運費，然迄未給付第2期營運費含稅金額為21萬元（加計5%營業稅，計算式：20萬元×1.0 5＝21萬元）。　㈢就咖啡廳網站設計之承攬契約（下稱系爭承攬契約）：兩造雖未簽訂書面，但已口頭達成合意，且被告亦已依約給付訂金及第2期承攬報酬，原告已依約完成承攬契約之網站架設，被告正常使用並無瑕疵，原告主張網站營業時間、電話錯誤部分，原告均已更正，且被告係於原告促請其驗收給付尾款後，又自行變更營業時間及電話，試圖拖延給付尾款，此為不正手段拒絕驗收，自應視為被告已為驗收而應給付尾款，是依系爭承攬契約第1條約定，被告應給付承攬報酬尾款，然被告迄未給付承攬報酬尾款12,177元（即全部承攬費用之百分之10）。　㈣就不動產租賃契約部分（下稱系爭租約）：系爭租約約定每月租金為55,000元，並於每月5日前給付，且自交屋日起，水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網站等因使用必須繳納之費用由被告負擔，惟被告自110年12月起即欠繳租金、水電及電信等費用，原告於111年1月7日寄發存證信函催告被告，如不繳納將依約終止系爭租約，然被告仍未繳納，原告即於111年1月24日再次向被告預為終止系爭租賃契約之意思表示，是系爭租約已於111年2月28日終止，被告自110年12 月起至111年2月止，業已積欠租金達2期以上，而積欠110年 12月、111年1月、2月計3期租金165,000元，且未負擔上開期間之水電、電信等費用計18,444元。再者，依系爭租約約定，於租約終止後，被告應將系爭房屋回復原狀返還原告，然被告於系爭租約終止後，遲至111年4月1日，除未自行將器材設備拆除搬離外，竟遺留大量廢棄食材及垃圾，造成環境污染，原告即於111年4月1日代被告履行其回復原狀之義務，為此支出清運及拆除費用16萬元，並依系爭租約第6條第15項約定沒收被告前交付之押租金11萬元作為懲罰性違約金。又原告係於111年4月1日迫於無奈下代被告履行回復原狀之義務，依系爭租約第6條第13項約定，原告自得向被告請求返還111年3月之以月租金計算之違約金55,000元。至被告所稱抵充押租金11萬元及裝潢、設備費用部分，因系爭租約已於111年2月28日經原告合法終止，依系爭租約第7條約定，被告於終止租約後逾7日未歸還房屋，原告得沒收全部押租金作為加重懲罰性違約金，且被告若有遺留裝潢、設備等物品未自行拆除清運，原告得將之視為廢棄物，被告所為抵充抗辯，自屬無據。再者，押租金部分於契約終止前不生當然抵充之效力，被告並未於系爭租約終止前，向原告為押租金抵償之意思表示，自不生當然抵償之效力。再市內電話「00000000」係被告申請且係被告IG粉專所留之使用電話；另原告並未與被告合意分擔水電費。又被告所稱已給付110 年12月份租金42,500元部分，原告雖有收受被告匯款42,500 元，然系爭租約約定之租金為55,000元，且被告當時尚積欠原告承攬及委任報酬，則被告當時係給付何項債務尚有不明，惟原告既有收受該筆款項，同意自本件請求金額扣除。另被告上開42,500元之給付並非依債之本旨給付，因每月租金為55,000元，原告已於111年1月26日送達之律師函請求被告於111年1月31日前給付積欠之2期租金11萬元，否則必將終止租約，已向被告預為附條件之終止系爭租約之意思表示，被告未依原告請求於111年1月31日前給付積欠之2期租金11 萬元，自不生清償之效力，所附停止條件已生效，縱被告事後於111年2月22日給付42,500元，亦不能使已終止之租約回復未終止前之狀態。本件原告就系爭租約請求積欠之3期租金165,000元、水電電信費18,444元、清運費用16萬元、違約金55,000元，合計398,444元（計算式：165,000元＋18,44 4元＋16萬元＋55,000元＝398,444元）　㈤綜上，被告積欠之金額為系爭委任契約第2期費用21萬元、系爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444元，合計6 20,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠578,061元（計算式：210,000元＋12,117元＋398,444元－42,500元＝620, 561元－42,500元＝578,061元）。　㈥爰依系爭委任契約第2條請求被告給付第2期營運費、依承攬契約及民法第505條第1項請求被告給付工程款尾款，並依系爭租約第3條第1項、第6條第1、7、11、15、13項、第9條第 1項之約定，請求被告給付積欠之租金、水電及電信費、清運費用及違約金，而提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告 578,061元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於110年5月20日與原告簽立系爭委任契約，並陸續給付3 0萬元，然原告並未達成系爭委任契約所約定之事務，並對被告詐騙金錢。原告以在板橋為被告經營職藝咖啡尋覓黃金店面為由，要求被告承租系爭房屋，並每月給付租金55,000 元予原告，復要求被告支付近百萬元之裝潢費予原告配合之廠商施作，事後卻要求被告經營與職藝咖啡無關之「art1 c afe」，而非其推廣之「職藝咖啡」。再者，原告謊稱可介紹有美企業社為職藝咖啡設計新商標，被告因而給付原告39 ,900元，實則有美企業社即係林昭儀本人，且登記之營業項目為「布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品零售業」與商標設計無關，是兩造間系爭委任契約實係要求推廣「職藝咖啡」，而非「art1 cafe」，原告並未履行系爭委任契約內容，自不得請求給付委任報酬21萬元。　㈡就系爭承攬契約，被告係委託甲○○（即原告法定代理人林昭儀之配偶）向加點力整合行銷公司（下稱稱加點力公司）洽談網站建內容，網站內容自應由加點力公司製作，故該契約並非單純承攬契約，而係委任及承攬之混合契約，然原告法定代理人林昭儀及配偶甲○○向被告謊稱甲○○為加點力公司之業務推廣代表，由甲○○為聯絡人，由加點力公司製作網站，更盜用「加點力整合行銷」的商標及名稱出具網站建置規格書，使被告誤信而同意以總金額121,044元（含稅）委託加點力公司製作，並約定30日完成，報酬分三期付，被告因而於110年7月3日交付訂金款72,703元、於110年10月22日交付第二期款36,225元至林昭儀及甲○○指定之甲○○個人帳戶，其餘款項待網站建置完成，並確認功能無誤，再行給付，然網站內容並未如期於30日內完成，且錯誤百出，無法使用，被告事後知悉亦非加點力公司製作，顯非依債之本旨而為給付，顯然未完成工作。　㈢就系爭租約部分，原告多次在被告不在時進出店面，動用被告財產，陸續竊盜、侵占被告放置於系爭房屋之電腦、冰箱等財物，嗣又拒絕被告使用系爭房屋，致被告無經繼續經營，且被告事後始知原告實為二房東，原告向訴外人陳泱如、陳妍希承租系爭房屋及其上2樓，並將1樓即系爭房屋轉租被告，後續因原告未依約繳納租金予系爭房屋之所有人，進而請求被告搬遷。而被告目前已無使用系爭房屋，就費用清算部分：⒈水電費部分，兩造約定原告應負擔1,000元，原告不得請求全額。⒉電信費：「00000000」號係原告自行使用之市話號碼，被告係申辦「00000000」之市話供店面使用，原告請求負擔電信費實屬無據。⒊租金部分：被告已繳納110年 12月租金，並無積欠3期租金，且被告已給付押租金11萬元，即得抵充租金。又被告法定代理人乙○○於111年3月，在系爭房屋遭原告法定代理人林昭儀之子歐打傷害，傷害部分經檢察官提起公訴由鈞院刑事庭（112年度訴字第964號）審理中，被告就系爭房屋早已無使用管理之情事，原告告請求11 1年3月租金並無理由。⒋拆除及損害賠償部分，原告所提出報價及單據，不足以證明原告有拆除及因拆除而支出16萬元。且原告未經被告同意自行搬除系爭房屋之裝潢及說才（如冰箱、筆），自得予以抵充。另被告於111年2月22日已給付 110年12月份之租金，每月租金為55,000元，然另扣除原告應分擔之電費1,000元共6個月、被告代墊修繕系爭房屋廁所排水管費3,000元、更換鐵捲門控制器3,500元（計算式：55 ,000元－6,000元－3,000元－3,500元＝42,500元），被告已匯款42,500元予原告等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、法院之判斷：　　原告主張：被告為經營咖啡廳，先後於110年5月20日、110 年6月23日、110年8月5日與原告簽訂系爭委任契約、系爭承攬契約、系爭租約。惟被告尚積欠系爭委任契約第2期費用2 1萬元、系爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444 元，合計620,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠5 78,061元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予審酌者為㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元，是否有理由？㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,11 7元是否有理由？㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165 ,000元、水電及電信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元及111年3月之相當租金之金額55,000元，合計398,444元，被告抗辯已給付110年12月租金42,500元，是否有理由？㈣被告抗辯以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用851, 634元抵銷，有無理由？　㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元，是否有理由？　⒈原告主張：兩造於110年5月20日簽訂系爭委任契約，約定總費用為50萬元（未含稅），被告已給付訂金15萬元（未稅金額）、第1期費用15萬元（未稅金額），並約定被告應於110 年9月1日給付第2期費用20萬元，含稅後為21萬元等情，為被告所不爭執，並有品牌顧問輔導合約（職藝咖啡）為證（見本院卷第171至172頁），此部分事實自堪信為真正。　⒉查，依系爭委任契約第2條第3項約定：「雙方於簽訂本合約時，乙方（即被告，合約誤繕為甲方）得支付甲方（即原告，合約誤繕為乙方）品牌顧問輔導費用新臺幣伍拾萬元整（未含5%營業稅）。付款方式如下：⒈簽約訂金：新臺幣壹拾伍萬元整。（簽約當日支付）⒉第一期營運費用：新臺幣壹拾伍萬元整（110年7月1日支付）⒊第二期營運費用：新臺幣貳拾伍萬元整。（110年9月1日支付）…」等語，有系爭委任契約可佐（見本院卷第171頁），可知兩造就價金之給付分為訂金、第1、2期營運費用，且就第2期營運費用部分，約定應於110年9月1日給付20萬元，則被告既與原告簽訂有上開合約，其自應依約履行給付。被告雖辯稱：原告並未依約履行輔導被告品牌完成一定工作目標等語，然依原告提出之職藝咖啡SWOT分析投影片之內容，其中除有就被告公司品牌本身進行優劣分析，亦有針對現行市場環境進行調查，並提出相關之行銷策略及內部改善意見等情，有職藝咖啡SWOT分析投影片在卷可佐（見本院卷第199至214頁），足認原告對於輔導被告公司品牌確有提出工作成果無誤。再參以兩造於 Line、Wechat群組對話紀錄略以：「110年9月5日上午2:33 原告：@baichi好的，這兩天會約冠婷針對林口來導客！」、「110年9月11日下午9:06原告：此為建議，真實餐點當然有職藝自行規劃台風臉書pojp6還是要小編吃一口千層酥配一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：此為建議，真實餐點當然有職藝自行規劃台風臉書pojp6還是要小編吃一口千層酥配一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：這是冠婷下的單，我沒給他意見！但中秋推月餅本來就沒有錯，是節日需求商品！是我們自己沒有努力推！你們的100盒，我也是一盒一盒湊出來賣掉的 @黃冷川@能言善道你們趕快確認時間，或是明晚先討論！大家努力來面對目前品牌的困境」、「110年9月15日下午3:36原告：明天能碰面，首先兩位先把目前進行中的事項先作報告，讓我們大家都知道目前的狀況，然後在進行策略與分工」、「110年9月15日下午3:43原告：那我們全部就約週六晚上8：00！在文一開會！」、「110 年11月17日下午8:28原告：之前大姐提的專案，先架構出來，我先看價格結構跟產品系列然後我會開始安排團體去店裡包場搭配體驗」、「原告：你最近在哪？你包場價格要注意，太低了」、「原告：我要試喝全品項，誰能提供給我？」、「原告：然后，過年專案要出來嗎」、「110年12月1 1日下午11:04原告：我今年來幫你們推看看能否12/25就出來不然很多企業會先訂」等情，有上開對話紀錄可佐（見本院卷第215至229頁），可知原告均有持續提供相關經營建議，堪認原告應確實有依系爭輔導合約，於合約期間內向被告公司履行相關輔導品牌工作之義務，被告所辯，自不足採，是原告請求被告給付第2期委任費用並加計百分之5營業稅合計21萬元，洵屬有理。　㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,117元是否有理由？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決參照）。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，是承攬契約為諾成契約，契約成立以雙方合意即可，不以書面為要件。　⒉原告主張：兩造間有成立系爭網站架設之承攬契約等語，而依原告提出之承攬契約第1條約定：「本委製單需經甲方（即被告）簽署確認，乙方（即原告）並以此為收費依據，甲方（即被告）應於正式簽約時，視同雙方確認訂單項目與金額無誤。以銀行匯款或即期支票的方式支付百分之六十（60 %）簽約款。乙方系統建置完成交付於甲方測試時，甲方得支付乙方百分之三十（30%）貨款。甲方於驗收所有功能無誤後，五日內以銀行匯款或即期支票的方式支付剩餘百分之十（10%）款項。」等語，有該承攬契約在卷可佐（見本院卷第28頁），被告雖辯稱：未曾於該承攬契約簽名用印等語，然觀諸原告提出之承攬契約內容，其中雖未有被告之用印或簽名等情，惟被告並不爭執有與原告就系爭網站之架設有口頭協議等情（見本院卷第238頁），且被告亦自陳其同意就系爭網站之架設，分3期付款，並已分別於110年7月3日、 110年10月22日將第1期款72,702元、第2期款36,225元分別匯至原告、甲○○之帳戶等語（見本院卷第269頁），亦經被告提出中國信託銀行（下稱中信銀行）存款交易明細為證（見本院卷第277至279頁），則揆諸前揭規定，承攬契約不以書面為要件，而被告亦承認有與原告口頭約定系爭網站架設事宜，並就系爭網站架設事宜給付相應款項，且分3期給付予原告，足認兩造間應有成立承攬契約無誤。　⒊被告雖又辯稱：原告所交付之系爭網站未完成架設，亦存有瑕疵而無法使用等語，並提出兩造間111年1月12日之Line對話紀錄為證（見本院卷第409頁），惟觀諸兩造間於111年1 月17日之Line對話紀錄略以：「1月17日下午3:13 原告：綠界已經設定好了你可以試試看」、「1月17日下午3:16 原告：我有設定一個test $1的商品可以測試」、「1月17日下午10:31 原告：所有網站功能金物流已經完成請盡快確認是否有其他問題如果3天之內沒反應代表沒有問題就請你 5日之內將尾款支付」、「1月19日下午5:46 被告公司負責人：好的我們會測試看看。沒問題的話五個工作日內會支付尾款請提供帳號謝謝」等語，有上開對話紀錄在卷可稽（見本院卷第53頁），可見原告對於被告於111年1月12日所稱系爭網站之瑕疵應有進行調整修正並完成該網站之架設，方於111年1月17日通知被告進行驗收，足認原告應已完成系爭承攬契約所約定之工作事項，揆諸前揭規定，其自得向被告請求給付完工報酬。被告再另稱：被告係委託原告向加點力公司洽談系爭網站建置內容，然系爭網站應由加點力公司，而非原告所製作，原告並未依債之本旨履行義務等語，惟此部分為原告所否認，被告復未提出其餘事證以實其說，被告前開所辯，自難採信為真。是原告此部分之請求，應屬有據。　　　㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165,000元、水電及電信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元及111年3月之相當租金之金額55,000元，合計398,444元，被告抗辯已給付110 年12月租金42,500元，是否有理由？　⒈就積欠租金部分：　⑴按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第440條第1項、第2項分別定有明文。　⑵原告固主張：被告自110年12月起即積欠租金2個月，經原告催告被告給付租金、水電、電信費等相關費用，而被告仍未繳納後，系爭租約業經原告於111年1月24日，以原證5之存證信函於111年2月28日終止等語，惟查，觀諸原告於111年1 月24日寄發之原證5存證信函記載：「主旨：謹代本所當事人利好國際有限公司（即原告）函知貴公司（即被告），請貴公司於本函文到5日內務必給付積欠之……租金11萬元……。說明：……二、㈢又本公司（即原告）於110年6月18日與宇成公司（即被告）簽訂房屋租賃契約書，依該契約書第2條、第3條第1項及第6條第1項，租賃契約自110年8月5日起至113 年8月4日止，宇成公司應於每月5日前匯款每月金55,000元予本公司，且宇成公司應自行負擔水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網路等因使用而必須繳納之用，……。㈤詎料，宇成公司本應於……110年12月5日及111年1月5日各支付租金55, 000元，……並應自行負擔每月水電費用及電信使用費，然宇成公司迄今卻仍未依約給付上開款項。……㈦為此，……請宇成公司於本函文到5日內給付積欠之……租金11萬元……，並自行負擔未付租金期問之水電費用及電信使用費，如有違反，則本公司絕不寬貸，必將依法終止雙方租賃契約，……」等語，業據其提出存證信函為證（見本院卷第37至40頁），而被告亦不爭執有收受前開存證信函，則依上開存證信函之內容，可知原告主張被告積欠110年12月、111月1月份合計2個月租金11萬元，並限期被告於5日內給付，如未給付，則「必將」依法終止系爭租約，而原告於本院審理時亦明確陳稱：（問：原證45律師函何處有記載要終止契約意思表示？並表示要在1個月後生效？）原證5第3頁第7段「必將依法終止租約」等語（見本院卷第103頁），惟所謂「必將依法終止租約」之意，僅係向被告表示如被告未依催告信函給付積欠租金，則將會依法終止租約，自仍須原告再為「終止租約」之意思表示，而非以催告請求之意思表示視為終止租約之意思表示，是原告上開存證信函之意，僅足認定原告有限期催告被告給付積欠之2月租金之意思表示，並無從認定有於上開存證信函同時併為終止系爭租約之意思表示，原告主張：上開存證信函有終止租約之意思表示等語，核與存證信函之內容不符，自無可採，是原告既無對被告為終止租約之意思表示，顯無從認定系爭租約業經原告依法終止。再者，佐以系爭租約之租金係按月給付，亦即係每月給付1次，而原告之催告期限僅有5日，亦難認原告所定催告期限合於民法第440條第1項所定之相當期限，綜上，原告主張：以被告欠租達2期以上，經催告仍未給付而合法終止系爭租約之情，於法無據，不足採信。　⑶次查，原告主張：被告未給付110年12月、111年1月及2月等3 個月租金165,000元等語，被告則辯稱：曾於111年2月22日給付租金42,500元予原告等語，並據其提出存證信函、兩造間Line對話紀錄、中信銀行網銀進出款明細等件惟證（見本院卷第137至273至275頁），原告亦不爭執有收受該筆金額（見本院卷第283頁），是扣除被告上開已給付之租金金額後，可知被告積欠之租金數額為125,000元（計算式165,000 元－42,500元＝122,500元），是原告請求被告給付積欠租金1 25,000元，自屬有據。　⒉就積欠水電、電信費之部分：　　原告主張：被告未給付欠租期間之水電、電信費用合計18,4 44元等語，被告則辯稱：被告僅有使用被告自行申設之電話號碼00000000，至電話號碼00000000係原告自行使用等語。經查，依系爭租賃契約第6條第1項約定：「自交屋日起，房屋稅、管理費由甲方（即原告）負擔，水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網路等，因使用必須繳納之費用，則由乙方（即被告）自行負擔」、第9條第1項約定：「乙方（即被告）委託甲方（即被告）代申請以下（水費、電費、瓦斯費、保全費、監視系統費、市話線路使用費、寬頻網路使用費、 MOD費），雙方並議定為代收代付方式。乙方得依甲方實際代付收據金額按期給付於甲方……。」等語，有系爭租約可佐（見本院卷第30至31頁），可知被告承租系爭房屋期間產生之水電費應由被告負擔，原告僅係代為繳納。次查，原告主張：其於111年4月1日已代被告將系爭房屋回復原狀等語，被告亦辯稱：至多僅使用系爭房屋至111年3月底等語，揆諸前揭說明，被告自應負擔自111年3月止所積欠之水電費、電信費等費用無誤。再查，系爭房屋於上開期間積欠之水電費、電信費費用，合計為18,102元（計算式：①電費13,933元〈計算式：自111年1月12日至111年3月16日止13,783元＋自111 年3月17日至111年3月31日止280元×15/28＝13,933元〉＋②水費 359元〈自111年3月10日起至111年3月31日止，計算式：52元 ×22/35＋519元×22/35＝359元，元以下四捨五入〉＋③電信費3,8 10元〈計算式：110年12月1,854元＋111年1月1,278元＋111年2 月678元＝3,810元〉＝18,102元），有原告提出之臺灣電力公司繳費憑證、臺灣自來水公司繳費憑證及中華電信股份有限公司繳費通知在卷可佐（見本院卷第46至52頁），上開金額為被告所不爭執，惟被告辯稱：其中1線電話號碼00000000 係原告自行使用等語，此為原告所否認，查，上開電話號碼雖係以「原告」名義於110年6月16日申設而裝機，並於111 年1月10日申請停話，於111年4月27日因欠費拆機等情，有中華電信股份有限公司112年12月22日新北一服（112）字第 A060號函暨附件異動資料存卷足參（見本院卷第249至251頁），而被告雖曾於被告經營之Art1 cafe網路上使用該門號為聯絡電話，然僅使用至111年1月8日，其後即變更聯絡電話為00000000等情，有網頁列印資料附卷可稽（見本院卷第 183至191頁），佐以上開電話號碼亦於被告變更網路上聯絡電話後之2日即申請停話，足認被告應有使用該電話號碼000 00000至111年1月8日止，其後即111年1月8日起至31日合計2 3日及111年2、3月止即未再使用，是就該電話號碼於111年1 月9日後之電信費用1,626元（計算式：1,278元×23/31＋678＝ 948元＋678元＝1,626元）自應由申設人即原告自行負擔。扣除上開應由原告負擔之電信費後，原告得請求被告給付積欠之水電費、電信費為16,476元（計算式：18,102元－1,626元＝16,476元），洵屬有理，逾此請求，並無理由。　⒊至原告主張：被告因遲延給付租金，欠租2月以上之可歸責於被告事由，經原告催告而終止系爭租約，故依租約約定沒收押租金11萬元為懲罰性違約金，及應給付111年3月按月租金計算之違約金55,000元，並應給付原告代為支出之系爭房屋回復原狀費用16萬元等語，惟系爭租賃契約既並未合法終止，已如前述，自難認被告有何可歸責之處，並有回復系爭房屋，返還原告之義務，則原告應無權取回系爭房屋，亦無從請求被告就系爭房屋回復原狀，是原告此部分主張，自屬無據。　⒋基此，原告就系爭租約得請求被告給付積欠之租金125,000元、水電及電信費16,476元，合計141,476元（計算式：125,0 00＋16,476元＝141,476元）。　㈣被告辯稱：以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用8 51,634元抵銷原告請求之金額，有無理由？　⒈按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。經查，原告既無權取回系爭房屋，已如前述，則原告逕自拆除被告系爭房屋內之裝潢與設備，致被告受有損害，自應負損害賠償責任，而被告主張原告搬除之裝潢與設備如附表所示項目，其價值合計為851,634元，並據提出遭搬除之裝潢與設備之費用發票與明細、系爭房屋現場照等件為證（見本院卷第303至323、483至505頁），足認被告確因原告之搬除行為而受有上開財產上之損害，被告此部分主張，應屬有據。　⒉惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係應有之狀態。是請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡量賠償被害人之物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。又修繕若係以新品換舊品，合理修繕費用之估算應將材料已折舊部分予以扣除。經查，被告主張原告應賠償如附表所示項目編號1至12部分，均應依法折舊，參諸行政院所頒佈「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊千分之206，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者以月計；另參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合度，即累計折舊額雖已超過成本原額10分之9，惟仍不得低於總值10分之1 。據此，被告主張原告應賠償如附表所示項目之費用，經折舊後應為746,393元（詳如附表所示），又被告對於原告前揭所負之債務，與上開原告對於被告應負損害賠償之債務，均已屆清償期，且給付種類相同，並無不適於抵銷情狀，準此，被告主張以其損害賠償請求權，與原告上開經准許請求之債權363,593元（即委任費用21萬元＋系爭網站架設報酬尾款12,117元＋積欠租金等費用141,476元＝363,593元），互為抵銷，洵屬有據，且一經抵銷，前揭上訴人所得請求被告之債權已然消滅，故本件上訴人依前揭所述之法律關係請求被上訴人給付363,593元，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭委任契約第2條約定、民法第505條第 1項規定及系爭承攬契約第1條約定、民法440條第1項及系爭租約第3條第1項、第6條第7、11、15項、第6條第1項、第9 條第1項、第6條第13項約定，請求被告給付原告578,061元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請就失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號項目金額購買日期拆除日期折舊後現值卷　頁 1 廚房設備 351,750元 110年8月11日 111年4月1日 303,443元本院卷第303頁 2 食物均值機 8,000元 110年8月31日 6,901元本院卷第303頁 3 量杯、餐盤及其他設備 2,185元 110年8月9日 1,885元本院卷第307頁 4 層架 5,050元 110年7月27日 4,270元本院卷第309頁 5 實木小圓桌 1,678元 110年7月26日 1,419元本院卷第311頁 6 Cuisinart美膳雅全自動義式濃縮咖啡機 26,775元 110年8月4日 23,098元本院卷第313頁 7 Panasonic國際牌23L全新變頻惟電波烤箱微波爐 5,390元 110年8月6日 2,156元本院卷第315頁 8 硬體設備 9,000元 110年8月30日 4,650元本院卷第317頁 9 餐飲系統 73,400元 110年8月11日 63,320元本院卷第317頁 10 監控工程 29,000元 110年9月1日 25,017元本院卷第319頁 11 水泥漆材料 2,290元 110年10月9日 2,054元本院卷第321頁 12 裝潢費用 337,116元 110年11月10日 308,180元本院卷第323頁總計 851,634元 746,393元備註依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

2025-01-21

PCDV-112-訴-2233-20250121-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第550號原告林昭儀林伯禹林廣慧共同訴訟代理人游敏傑律師被告謝陳阿雲謝義光上2 人共同訴訟代理人謝東輝被告游志偉何岱耿蔡幸玉上列當事人間因請求確認通行權存在等事件，經本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告先位之訴駁回。二、確認原告林昭儀、林伯禹、林廣慧分別均就被告謝義光、謝陳阿雲、何岱耿、游志偉、蔡幸玉各自所有宜蘭縣○○鎮○○段 000○000○000○000○000地號土地，如宜蘭縣羅東鎮地政事務所113年4月22日羅測土字第117600號土地複丈成果圖（被告方案）所示編號541-A（面積0.5㎡）、542-A（面積15.7㎡）、544-A（面積1.3㎡）、545-A（面積4.2㎡）部分，548-A（面積1.7㎡）有電線、自來水管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線之裝置權存在。三、被告謝義光、謝陳阿雲、何岱耿、游志偉、蔡幸玉應容忍並禁止妨礙原告林昭儀、林伯禹、林廣慧在前項範圍內為裝置電線、自來水管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線設施之行為。　四、訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限」；又「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告起訴請求：㈠確認原告林昭儀、林伯禹、林廣慧（下合稱原告3人，分則稱姓名）分別均就被告謝陳阿雲所有之宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭542土地）如起訴狀略圖所示紅色線段圍成部分（寬約1.5公尺，面積以實測為準），有電線、自來水管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線之裝置權（下合稱設置管線權）存在；㈡謝陳阿雲應容忍並禁止妨礙原告3人在前項範圍內為前揭設置管線設施之行為。嗣追加游志偉、何岱耿、蔡幸玉（前揭3人下分稱姓名，合則稱游志偉3人）及謝義光為被告，並最終確認聲明為：㈠先位訴之聲明：⒈確認原告3人分別均就謝陳阿雲、游志偉3人各自所有系爭542土地、宜蘭縣○○鎮○○段000○ 000地號土地（下分稱系爭545、548土地），如宜蘭縣羅東鎮地政事務所112年12月26日羅測土字第398200號土地複丈成果圖（原告方案）（下稱附圖甲案）所示編號542-A（面積21.8㎡）、545-A（面積0.7㎡，筆錄誤繕為0.6，逕予以更正）、548-A（面積0.6㎡，筆錄誤繕為0.7，逕予以更正）部分有設置管線權存在；⒉謝陳阿雲、游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告3人在前項範圍內為前揭設置管線設施之行為；㈡備位訴之聲明：⒈確認原告3人分別均就游志偉3人、謝陳阿雲、謝義光（前揭2人下分稱姓名，合則稱謝陳阿雲2人）各自所有系爭542、545、548土地、宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地（下分稱系爭541、544土地）（前揭5筆土地，下合稱系爭設置土地），如宜蘭縣羅東鎮地政事務所113年4月22日羅測土字第117600號土地複丈成果圖（被告方案）（下稱附圖乙案）所示編號541-A（面積0.5㎡）、542-A（面積15.7㎡）、544-A（面積1.3㎡）、545-A（面積4.2㎡），548-A（面積1.7㎡）部分有設置管線權存在；⒉游志偉3人、謝陳阿雲2 人應容忍並禁止妨礙原告3人在前項範圍內為前揭設置管線設施之行為等情（見本院卷第341至343頁、第408頁），經核，原告追加謝義光及游志偉3人為被告，均係基於同一袋地須設置管線所生之請求，核屬基礎事實同一，而變更為先、備位聲明，則係提供上述2方案由法院審酌何謂鄰地「損害最少之處所及方法」，非變更訴訟標的，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，依上說明，於法均無不合，自應准許。二、游志偉、何岱耿、蔡幸玉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告3人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鎮○○段00000○00000○00000地號土地及其上同地段1971建號建物（門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路 000巷0號）為林昭儀單獨所有；同地段536-7、536-2、536- 5地號土地及其上同地段1972建號建物（門牌號碼為宜蘭縣○ ○鎮○○路000巷0號）則為林昭儀與林伯禹分別共有，應有部分均各1/2；同地段536、536-6地號土地及其上同地段1973 建號建物（門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號）係林廣慧單獨所有（前揭8筆土地，下分稱系爭536、536-1、536-2、 536-3、536-4、536-5、536-6、536-7土地，合則稱系爭土地；前揭3筆建物，下分稱系爭1971、1972、1973建物，合則稱系爭建物）；另系爭541、544土地為謝義光單獨所有；系爭542土地為謝陳阿雲單獨所有；系爭545土地為游志偉、何岱耿分別共有，應有部分均各1/2；系爭548土地為蔡幸玉、何岱耿分別共有，應有部分均各1/2。又系爭建物均已取得使用執照，而因系爭土地並無適宜之聯絡，致不能為通常使用，均屬袋地，為使系爭土地及系爭建物能合於通常使用，有通過游志偉3人、謝陳阿雲2人各自所（共）有之系爭設置土地，安設民生管線之必要，而系爭設置土地之一部本屬於宜蘭縣羅東鎮安平路101巷（下稱系爭巷道），為宜蘭縣建築管理自治條例第5條所稱之現有巷道，並經宜蘭縣政府指定建築線在案，經由該路段設置管線，應屬對鄰地損害最小之方式。爰依民法第786條第1項之規定訴請確認原告3人有設置管線權存在，並先位請求確認原告3人各自所（共）有之系爭土地，對謝陳阿雲所有之系爭542土地；何岱耿、游志偉共有之系爭545土地；何岱耿、蔡幸玉共有之系爭548 土地，於如附圖甲案所示編號542-A、545-A、548-A部分之範圍內，有設置管線權存在，且其等應容忍並禁止妨礙原告 3人於前揭範圍內為設置管線設施之行為；備位則依謝陳阿雲2人曾提出之附圖乙案，請求確認原告3人各自所有之系爭土地，對謝陳阿雲所有之系爭542土地；何岱耿、蔡幸玉共有之系爭548土地；何岱耿、游志偉共有之系爭545土地；謝義光所有之系爭541、544土地，於如附圖乙案所示編號541- A、542-A、544-A、545-A、548-A範圍內，有設置管線權存在，且游志偉3人、謝陳阿雲2人應容忍並禁止妨礙原告3人在前揭範圍內為設置管線設施之行為等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠被告謝陳阿雲2人部分：坐落於系爭542土地上之門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路000號房屋（下稱103號房屋）為謝陳阿雲所有，因原告3人開挖地基起造系爭建物時，並未施作連續壁，導致103號房屋產生傾斜，故伊等不同意原告3人設置管線在系爭541、542、548土地上。且103號房屋因花蓮大地震後更加傾斜，預計將要拆除並新建房屋，將會使用原告3人所主張設置管線之範圍，且系爭巷道為現有巷道，並非既有巷道，均由伊等自行維護，故如附圖甲、乙案伊等均不同意等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡游志偉3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按「通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束。」（最高法院110年度台上字第2771 號民事判決），是主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴（最高法院107年度台上字第1445號民事裁判要旨參照）。次按，「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告3人主張其各自所有之系爭土地為袋地，對游志偉3人、謝陳阿雲2人各自所（共）有之系爭設置土地，在上開特定範圍有設置管線權存在，為謝陳阿雲2人所否認，則就上開特定範圍可否供原告3人設置管線之法律關係不明確，其主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告3人提起本件確認之訴即有確認利益，且原告3人係訴請法院對特定處所確認有無設置管線權限，本院審理之範圍應受其聲明之拘束，合先敘明。　㈡原告3人主張有設置管線權存在，為有理由：　⒈本件原告3人主張系爭土地為其等各自所（共）有，系爭設置土地分別為謝陳阿雲2人、游志偉3人各自所（共）有，又系爭土地屬於袋地，非通過他人之土地，無法設置管線或排水，而原告3人所有之系爭建物於搭建完成後，因系爭巷道之土地所有權人之一謝陳阿雲反對，迄今無法設置管線或排水等情，業據其提出系爭土地第一類登記謄本、系爭建物之建物所有權狀、使用執照及系爭設置土地之第一、二類登記謄本、異動索引、地籍圖謄本、宜蘭縣政府回函、台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處回函、宜蘭縣羅東鎮公所回函為憑（見本院卷第17至59頁、第77至85頁、第309至320頁），且經本院前往系爭土地及系爭設置土地現場勘驗屬實，此亦有本院勘驗筆錄及現場勘驗照片在卷可憑（見本院卷第115至1 39頁），而謝陳阿雲2人對於系爭土地為袋地乙節，均表示沒有意見等語（見本院卷第376頁），另游志偉3人則對於原告3人主張之前揭事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，是原告3人主張上情，首堪認定。　　⒉按「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。」；「土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。」，民法第78 6條第1項、第779條第1項分別定有明文。經查，原告3人所有之系爭土地為系爭建物坐落之基地，而系爭建物均已取得合法之使用執照並辦畢第一次保存登記，且系爭土地係屬袋地，業如前述，堪認原告3人非通過他人之土地，確無法設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，而審諸社會生活中一般建築物之正常使用必不脫水、電、瓦斯等相關基礎設施，應為社會生活一般之常情，是為供系爭建物得以通常使用，原告3人依前揭規定，主張其等所有之系爭土地及系爭建物，有配置電線、自來水管線、有線電視、電話線及排水管線等必要，自屬有據。　㈢本件設置管線方案應以備位之如附圖乙案較為妥適：　⒈關於設置管線方案部分，原告3人先位主張在如附圖甲案所示編號542-A（面積21.8㎡）、545-A（面積0.7㎡）、548-A（面積0.6㎡）之範圍內設置管線，為謝陳阿雲2人所反對，並以前詞置辯。經查，前揭範圍係分別坐落在謝陳阿雲所有之系爭542土地；游志偉、何岱耿共有之系爭545土地；何岱耿、蔡幸玉共有之系爭548土地上，此有系爭設置土地之第一類登記謄本在卷可參（見本院卷第77至79頁、第317至319頁），且附圖甲案係沿103號房屋之邊線向北側延伸1.5公尺，亦有勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第115頁、第123頁、第127至131頁）。而謝陳阿雲辯稱其所有之103號房屋之地樑位於房屋邊線向北側延伸60公分處，如採附圖甲案將導致其房屋地樑受損等節，固未提出任何客觀事證為佐，惟謝陳阿雲因認林廣慧在系爭536、536-6土地上興建系爭1973建物，致其所有之103號房屋受損傾斜乙節，業經林廣慧向社團法人新北市土木技師公會申請建物安全鑑定，該鑑定報告之結論即認系爭103房屋現況有向右傾斜及後方水泥空地略有淘空裂損之情形，此有謝陳阿雲提出之鑑定報告書在卷可參（見本院卷第205頁），原告3人對前揭鑑定報告書亦未爭執其形式之真正，堪認103號房屋現況確有傾斜、地基淘空之情，依前揭鑑定報告之結論雖尚無從逕認103號房屋受損與原告3人搭建系爭建物必然相關，然本院審酌緊鄰103號房屋之設置管線方案，將徒增103號房屋結構受損或更為傾斜之風險或爭議，應非對周圍地損害最小之方案，故原告3人先位訴請確認其等對系爭542、545及548土地如附圖甲案所示編號542-A、545-A、548-A之範圍內有設置管線權存在，尚屬無憑，則原告3人先位併訴請謝陳阿雲、游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告3人於前揭範圍內為設置管線設施之行為，亦屬無據。　⒉又原告3人備位主張在如附圖乙案所示編號541-A（面積0.5㎡）、542-A（面積15.7㎡）、544-A（面積1.3㎡）、545-A（面積4.2㎡），548-A（面積1.7㎡）範圍內有設置管線權存在，為謝陳阿雲在勘驗現場所提出之設置管線方案，並經本院囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製112年12月26日羅測土字39820 0號土地複丈成果圖（下稱謝陳阿雲方案圖），此有勘驗筆錄及謝陳阿雲方案圖在卷可查（見本院卷第117頁、第173頁），堪認於此部分設置管線為謝陳阿雲自認對其所有之103 號房屋並無影響之範圍。且為確認謝陳阿雲方案圖之範圍是否會對系爭巷道兩側之建物造成影響，本院復囑託宜蘭縣羅東地政事務所以謝陳阿雲方案圖為基礎，另行標示系爭巷道之道路現況位置，並確認是否有任何建物牆壁線坐落該設置管線之範圍，經該所繪製如附圖乙案（見本院卷第335至337 頁），確認並無任何建物牆壁線坐落在如附圖乙案所示編號 541-A、542-A、544-A、545-A，548-A範圍內，且依附圖乙案標示之道路，可見系爭巷道現況實際寬度逾2.1公尺（計算式：60公分＋150公分＝210公分）。復參以宜蘭縣政府回函檢附之103號房屋之使用執照竣工圖，可見103號房屋邊線向北側延伸1.2公尺之範圍，乃係103號房屋建築基地之退縮地，逾1.2公尺則屬道路，而距離103號房屋邊線向北延伸2公尺處，則為系爭巷道之中心線（見本院卷第329至331頁），堪認謝陳阿雲於本院自述略以：伊提出之方案是在現況道路中央，兩側房屋均不會影響到等語（見本院卷第201頁），應屬實情。是本院審酌上情，認如附圖乙案所示編號541-A 、542-A、544-A、545-A，548-A範圍設置管線，該設置之範圍與103號房屋有60公分之距離，另與北側坐落在系爭541、 544、545及548土地上之建物，亦有相當距離，且前揭範圍係坐落在系爭巷道中間位置，堪信允許原告3人利用前揭範圍設置管線並不額外增加其他周圍地之負擔，足見此方案應屬對系爭設置土地上之建物影響最小之範圍，從而，原告3 人主張為使系爭土地、建物合於民生居住使用之必要，而備位訴請確認其等就系爭設置土地如附圖乙案所示編號541-A 、542-A、544-A、545-A，548-A之範圍內有設置管線權存在，及併請求謝陳阿雲2人、游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告 3人在前揭土地範圍內為設置管線設施之行為，均為有理由，應予准許。　⒊至謝陳阿雲2人嗣後雖更易前詞，改辯稱103號房屋於地震後更加傾斜，伊等預計拆除103號房屋後，在系爭541、542、5 44及同地段540地號土地合併重建，伊等不可能讓管線從房屋中間通過，故不再同意在如附圖乙案所示編號541-A、542 -A、544-A、545-A，548-A之範圍內設置管線等語。惟謝陳阿雲2人對此僅泛稱：現在拿不出證明文件，拆除後變成空地才可以去申請等語（見本院卷第349頁），並未提出任何客觀事證為佐，已難信為真實。且按，「本自治條例所稱現有巷道，指符合下列情形之一者：七、曾依本自治條例指定建築線之現有巷道，並符合下列各目規定：㈠巷道之認定未經撤銷或廢止。㈡道路現況與原建築線指定圖之道路寬度、位置無顯著差異。㈢政府機關出具管理維護中之證明。」；「現有巷道之改道或廢止，應向本府申請之，本府應將改道或廢止之路段公告30日，徵求異議。公告期滿，無異議或認定異議無理由者，應准其申請。」；「依前項申請改道者，除應檢附新設巷道位置圖外，並應檢附新設巷道土地所有權人出具捐贈土地為道路使用之同意書。」；「經核准改道後，原巷道於新巷道開闢完成及供公眾通行，且新巷道土地辦畢所有權移轉登記手續予當地鄉（鎮、市）所有之日起廢止。現有巷道改道後之寬度應合於第6條規定。」；「第1項現有巷道之改道或廢止之申請文件、辦理程序等作業規定，由本府定之。」，宜蘭縣建築管理自治條例第5條第1項第7款、第9條第1至4項分別定有明文，足見經指定作為建築線之現有巷道，其廢止或撤銷或改道尚須符合一定條件，土地所有權人非得任意廢止或改道。而查系爭巷道現況為供通行之用之道路，且係經宜蘭縣政府指定建築線之現有巷道，現況路寬2至2.2公尺不等，現由宜蘭縣羅東鎮公所管理維護，此有宜蘭縣羅東鎮公所回函附卷可參（見本院卷第377頁），亦經本院至現場履勘並製有勘驗筆錄在卷可核（見本院卷第 117頁），則系爭巷道既為經指定作為建築線之現有巷道，在系爭巷道遭廢止或撤銷之前，原告3人選擇在此範圍內設置管線，應屬最小侵害之方案，業如前述，且迄至本院言詞辯論終結前，均查無系爭巷道遭廢止或撤銷或有改道之相關事證，是謝陳阿雲2人上開所辯，尚無可採。四、綜上所述，本件原告3人依民法第786條第1項規定，先位請求確認其等各自所（共）有系爭土地對謝陳阿雲與游志偉3 人各自所（共）有系爭542、545、548土地，如附圖甲案所示編號542-A、548-A、545-A範圍內，有設置管線權存在，謝陳阿雲與游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告3人於上述部分土地設置管線設施等，並非最妥適之方案，不應准許；而原告3人備位聲明請求確認其等各自所（共）有系爭土地，對謝陳阿雲2人、游志偉3人各自所（共）有系爭設置土地，如附圖乙案所示編號542-A、548-A、545-A、541-A、544-A範圍內，有設置管線權存在，應屬有據，是原告3人併請求謝陳阿雲2人、游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告3人於上述範圍土地設置管線設施等，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、按「敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部。」，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告3 人起訴欲通行謝陳阿雲2人、游志偉3人所有之系爭設置土地，謝陳阿雲2人為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為屬防衛其等權利之必要，若令提供土地讓原告3人通行之謝陳阿雲2人、游志偉3人再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依民事訴訟法第78條、第81條第2款、第85條第1項本文，諭知如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-08

ILDV-112-訴-550-20250108-2