Know99判決書

搜尋結果：林晉嘉

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號8樓訴訟代理人　蔡志宏　　住○○市○○區○○路000號3樓法定代理人　藤田桂子　住○○市○○區○○○路0段000號8樓訴訟代理人　羅天君　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　林晉嘉　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓被　　　告　沈霈潔　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號4樓上列當事人間114年度湖小字第116號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年 3月27日辯論終結，並於中華民國1 14年 3月27日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣24,301元，及自民國113 年12月13日　　起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 27　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-27

NHEV-114-湖小-116-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第959號原告劉尉仕被告郭益誠夏郁翔上列當事人間因被告加重詐欺案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第314號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告郭益誠、夏郁翔應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國11 3年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第第262條第1項、第2項分別定有明文。查原告原起訴林晉嘉、劉芃盷為本件被告，惟於言詞辯論期日當庭以言詞撤回對林晉嘉、劉芃盷之起訴，並經到庭辯論之林晉嘉表示同意（本院卷68頁），劉芃盷則未為本案之言詞辯論，揆諸上開規定，應均生撤回之效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應連帶給付新臺幣（下同）520萬元及利息，嗣訴狀送達後，原告當庭以言詞減縮請求之金額為10萬元及利息（本院卷68頁）。經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。三、被告郭益誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年6月19日前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入以施用詐術為手段騙取不特定人金錢為目的包含「廖峻毅」、「歐重埕」、「吳柏葳」（音同）與其他不詳成員所組成之結構性詐騙集團（下稱系爭詐騙集團），而由被告郭益誠負責招攬取款車手及交付人頭帳戶金融卡之車手頭工作，被告夏郁翔則擔任取款車手提領詐騙款項。嗣系爭詐騙集團不詳成員於112年5月初某日，以下載APP以投資股票等語，使原告陷於錯誤，於112年6月19日1 1時39分許匯款10萬元至訴外人NGUYEN YHI GAI所申設之華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中，隨後被告夏郁翔於112年6月19日中午12時22分至23分，在嘉義市 ○區○○街000號之華南商業銀行嘉南分行處，持被告郭益誠所交付之系爭帳戶金融卡及密碼分4次共提領10萬元後，並交付予被告郭益誠轉交其餘不詳成員，以此方式隱匿特定犯罪所得之去向，致原告受有財產上之損害，爰依民法第184、1 85條之規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 0萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠被告郭益誠未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。　㈡被告夏郁翔對於原告起訴稱有從系爭帳戶領原告所匯入之10 萬元沒有意見，但目前被告夏郁翔沒有收入，無法賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告所主張之上揭侵權事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第398號認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪而判決有罪確定，此有該刑事判決及本院刑事庭之函文在卷可憑（本院卷7至23頁），且被告夏郁翔對於刑事案件已經確定，以及確有領取原告所匯入系爭帳戶內之款項後，將款項轉交給被告郭益誠各節均不爭執（本院卷68頁、72頁），顯係對於原告主張之侵權事實並不爭執；至被告郭益誠經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告郭益誠對於上揭事實，也視同自認。從而，原告主張之上揭侵權事實，堪以採信為真。被告既係基於詐欺之犯意聯絡，共同分擔參與詐欺原告之行為，揆諸前揭說明，就原告所受損害10萬元，即應連帶負損害賠償責任，故原告主張被告應連帶給付10萬元，為有理由，應予准許。至於被告夏郁翔所述現在沒有收入，所以沒有能力賠償之部分，則與判斷原告之主張是否有理由無涉，附此敘明。　㈢原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年7月13日（見本院附民卷25頁、27頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付10萬元，及自113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行。至於原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-03-24

CYDV-113-訴-959-20250324-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號3樓法定代理人　單正寰　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓訴訟代理人　林晉嘉　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓訴訟代理人　廖健良　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓被　　　告　王澔翔即王浩哲　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之2 上列當事人間114年度湖小字第246號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年3月24日辯論終結，並於中華民國11 4年3月24日上午10時48分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26,764元，及自民國113 年8 月7 日　　起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣300 元，並加計　　本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘由　　原告負擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-24

NHEV-114-湖小-246-20250324-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣示判決筆錄原告曾瑞平被告廖明珍訴訟代理人林晉嘉住○○市○○區○○○路○段000號0 樓當事人間113年度湖簡字第1812號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國114 年2 月17日辯論終結，並於中華民國1 14年2 月17日上午9 時45分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣247,762元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分可以假執行。四、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件依民事訴訟法434 條規定，兩造之聲明及理由，均引用　　兩造之書狀及言詞辯論筆錄及調解委員所出具之調解意見書　　( 如附件) ，原告經合法通知未到庭，本院依職權為被告一　　造辯論而為判決。二、原告之主張與其所提之證據部分相符，且本件經本院調解委　　員調解後出具調解意見書，經本院送請兩造閱卷後表示意見　　，原告未表示意見，被告當庭表示同意，惟須再另外扣除調　　解後另給付之強制險新臺幣54,916元，調解意見書認因被告　　應給付新臺幣302,678 元，經扣除上開金額後，被告應給付　　之額為新臺幣247,762元，逾此之範圍，不應准許。三、本件為刑事附帶民事訴訟，無庸為訴訟費用之諭知。四、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 17　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-17

NHEV-113-湖簡-1812-20250217-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第13號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰訴訟代理人林晉嘉田宏偉上列原告與被告劉品萱間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,840元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林琬儒

2025-02-03

ILEV-114-宜補-13-20250203-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第59號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰訴訟代理人林晉嘉劉宇浩上列原告與被告塗正杰間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）130,390元，應繳第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊上毅

2025-01-22

TYEV-114-桃補-59-20250122-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖小字第1329號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君訴訟代理人蔡志宏訴訟代理人林晉嘉被告王英仁上列當事人間113 年度湖小字第1329號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114 年1 月6 日言詞辯論終結，並於114 年 1 月6 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,025元，及自民國113 年8 月19日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-06

NHEV-113-湖小-1329-20250106-1

原簡緝

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度原簡緝字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃晉杰指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 36號、第437號、第934號、第1316號、第4872號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度原訴緝字第1號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃晉杰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　緣林晉嘉與林益丞有金錢糾紛，因認林益丞無故失聯，遂於民國112年12月18日21時23分許，先駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往林益丞先前工作地點即吳侶頤（已更名，下仍稱原名吳侶頤）所經營位於雲林縣○○鄉○○路000號1樓「茶王飲料店」（下稱茶王飲料店）附近之中正路與中山西路口，以通訊軟體FaceTime聯絡邀集黃晉杰、陳家祥、施宇豪、林晉弘、劉睿哲等人，再輾轉聯絡邀集劉育謙、侯冠瑋、蕭慶長、李紹汯、陳仕倫、沈育存、汪裕庭、吳宇傑（林晉嘉、陳家祥、施宇豪、林晉弘、劉睿哲、劉育謙、侯冠瑋、蕭慶長、李紹汯、陳仕倫、沈育存、汪裕庭、吳宇傑均經本院判決有罪，下稱林晉嘉等13人）及其他身分不詳之成年人數人，於同日22時許，前往雲林縣○○鄉○○○路0號統一超商 ○○門市前集結。嗣陳仕倫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；陳家祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃晉杰、劉育謙；沈育存駕駛000-0000號自用小客車搭載李紹汯、蕭慶長；吳宇傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載施宇豪；劉睿哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；林晉弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載侯冠瑋；汪裕庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，陸續至統一超商聖淳門市，與林晉嘉及其他亦到場身分不詳之成年人會合，於同日 22時35分許，一同抵達茶王飲料店外，黃晉杰、林晉嘉等13 人及其他身分不詳之成年人均明知茶王飲料店外為公共場所，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分持鐵管、球棒、木棍等足供兇器使用之物，在茶王飲料店內外砸毀如附表所示吳侶頤所有之門窗、商品、設備等物品，以此方式共同下手實施強暴行為（毀損部分業據吳侶頤撤回告訴，詳下肆、所述）。貳、證據名稱一、被告黃晉杰之自白。二、證人即告訴人吳侶頤之指訴。三、證人即同案被告林晉嘉等13人之供述及證述。四、現場監視器影像擷圖1份暨監視器光碟1片。五、統一超商監視器影像擷圖1份。六、現場照片1份。七、雲林縣四湖鄉中正路155線與外環路口監視器影像擷圖8張。八、現場車輛停放位置標示圖1張。九、員警偵查報告及所附同案被告林晉嘉錄音譯文1份。十、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份。十一、車輛詳細資料報表8紙。十二、勘察採證同意書1紙。十三、扣案之木製棒球棍（已斷裂）1根、同案被告林晉嘉蘋果廠牌iPhone 12行動電話1支、同案被告劉睿哲車牌號碼00 0-0000號自用小客車。參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。二、刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告與同案被告林晉嘉等13人及其他身分不詳之成年人，就「下手實施」強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字。三、刑之加重事由之有無：　　刑法第150條第2項規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院得依個案具體情狀，綜合考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告及其他共犯分持鐵管、球棒、木棍等兇器公然砸店，固危害公眾安寧及社會安全，惟其等所持兇器非槍彈等殺傷力極強之物，犯罪時間接近午夜，影響治安情節相較於白日人車往來頻繁時所為者輕微，且意在砸店，未傷害他人生命或身體安全，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，況同案被告林晉嘉身為與他人發生糾紛而首謀及下手實施強暴行為之主嫌，犯後積極與告訴人調解成立，並已賠償告訴人損失，告訴人除具狀撤回對同案被告林晉嘉之告訴外，復表示已拿到賠償，請求法官給予這些年輕人機會，犯後態度良好等語，有雲林縣四湖鄉調解委員會調解書影本、刑事撤回告訴狀各1 紙在卷可稽，顯已取得告訴人之諒解，填補所造成之損害；而被告純係出於朋友義氣，而為本案犯行，非居於主導地位，綜合上情，認以未加重前之法定刑已足以充分評價被告之犯行，爰裁量不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。四、爰審酌被告與告訴人素不相識，應友人邀集前往參與本案犯行，使告訴人無端受害，蒙受非輕之財產損失，妨害公共秩序與社會安寧，所為甚有不該，應予嚴正非難；惟被告犯後坦承犯行，堪認有所悔意，態度並非惡劣；其與共犯僅意在砸店，未傷害他人生命或身體安全；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露），暨其犯罪動機、目的、手段、涉案情節、素行等一切情狀，及考量告訴人對本案表示之前揭意見，與被告、辯護人對刑度表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　扣案之木製棒球棍（已斷裂）1根，係警方在茶王飲料店所扣得，依告訴人之指訴，應可認為被告及共犯等人用以犯本案犯罪所用之物，惟並無證據證明為被告所有，無從依刑法第38條第2項前段規定對被告宣告沒收。肆、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告與同案被告林晉嘉等13人共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於前揭時、地，分持鐵管、球棒、木棍等物，在茶王飲料店內外砸毀如附表所示告訴人所有之門窗、商品、設備等物品，致令該等物品不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告亦涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第3 57條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已對同案被告林晉嘉具狀撤回告訴，業如前述，依前揭規定，效力亦及於共犯即被告，本應諭知不受理之判決，惟公訴意旨主張此部分若成立犯罪，與其前述遭論罪科刑之犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　陸、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附表：編號毀損物品名稱數量價值（新臺幣） 1 門窗玻璃 9片 8萬元 2 監視器 4支 1萬元 3 娃娃機禮品 35樣 1萬2,000元 4 櫃檯電腦（含螢幕） 1組 4萬5,000元 5 飲料吧檯 1座 2萬元 6 吧檯裝飾品 1組 3萬元 7 電子鍋 2個 3,500元 8 嬰兒推車 2臺 4,000元 9 展示櫃 1組 8,000元 10 收納櫃 1組 2,000元

2024-12-30

ULDM-113-原簡緝-1-20241230-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第940號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰被告林羿君訴訟代理人林晉嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。二、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前定有明文，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。原告主張被告就本件車禍事故（下稱系爭事故）應負侵權行為損害賠償責任，固據其提出臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、台灣賓士估價維修單、電子發票證明聯1紙為證，又經本院依職權調閱臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗1份附卷可查；被告則辯稱道路交通事故現場圖內容登載，被告車輛欲路邊停車時，疑似擦撞路邊停車格之原告承保車輛左後車尾，雙方肇事前相對位置、兩車受損狀況及碰撞部位等經過，尚有疑義云云。　㈡系爭事故經臺北市交通事件裁決所北市裁鑑字第1133216392 號函，據被告行車影像攝及其倒車調整位置過程中，在煞車停頓之操作時見其車輛有晃動感，惟影像中未聞碰撞聲，故未能遽以認定該晃動感是煞車停頓之自然現象或雙方車輛碰撞所造成，且原告承保之車輛車損位於左後車尾，被告車輛無明顯刮痕，故無法推析原告承保車輛車損究係被告車輛何部位接觸所致，並決議跡證不足，不予鑑定。又原告雖提出初步研判表為被告倒車時未注意其他車輛，然初步研判表並非為車禍事故肇事原因之唯一判斷標準，既經被告否認，即應另有相當之證據證明，而原告亦無提出其他證據證明其承保之車輛車損為被告所致，是原告之主張，洵屬無據。三、從而，原告所提證據既無法證明被告成立侵權行為，其依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付29,781元本息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-24

NHEV-113-湖小-940-20241224-1

簡緝

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡緝字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉育謙上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 36號、第437號、第934號、第1316號、第4872號），被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度訴緝字第26號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉育謙犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　　事實及理由壹、犯罪事實　　緣林晉嘉與林○○有金錢糾紛，因認林益丞無故失聯，遂於民國112年12月18日21時23分許，先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往林益丞先前工作地點即吳○○（已更名，下仍稱原名吳○○）所經營位於雲林縣○○鄉○○路000號1樓「茶王飲料店」（下稱茶王飲料店）附近之中正路與中山西路口，以通訊軟體FaceTime聯絡邀集陳家祥、施宇豪、林晉弘、劉睿哲、黃晉杰等人，再輾轉聯絡邀集劉育謙、侯冠瑋、蕭慶長、李紹汯、陳仕倫、沈育存、汪裕庭、吳宇傑（除黃晉杰另由本院發布通緝外，其餘均經本院判決有罪）及其他身分不詳之成年人數人，於同日22時許，前往雲林縣○○鄉○○○路0 號統一超商聖淳門市前集結。嗣陳仕倫駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車；陳家祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃晉杰、劉育謙；沈育存駕駛ALZ-6765號自用小客車搭載李紹汯、蕭慶長；吳宇傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載施宇豪；劉睿哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；林晉弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載侯冠瑋；汪裕庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，陸續至統一超商○○門市，與林晉嘉及其他亦到場身分不詳之成年人會合，於同日22時35分許，一同抵達茶王飲料店外，劉育謙與林晉嘉、陳家祥、施宇豪、林晉弘、劉睿哲、黃晉杰、侯冠瑋、蕭慶長、李紹汯、陳仕倫、沈育存、汪裕庭、吳宇傑及身分不詳之成年人均明知茶王飲料店外為公共場所，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分持鐵管、球棒、木棍等足供兇器使用之物，在茶王飲料店內外砸毀如附表所示吳○○所有之門窗、商品、設備等物品，以此方式共同下手實施強暴行為（毀損部分業據吳侶頤撤回告訴，詳下肆、所述）。貳、證據名稱一、被告劉育謙之自白。二、證人即告訴人吳○○之指訴。三、證人即同案被告林晉嘉、陳家祥、施宇豪、林晉弘、劉睿哲、黃晉杰、侯冠瑋、蕭慶長、李紹汯、陳仕倫、沈育存、汪裕庭、吳宇傑之供述及證述。四、現場監視器影像擷圖1份暨監視器光碟1片。五、統一超商監視器影像擷圖1份。六、現場照片1份。七、雲林縣四湖鄉中正路155線與外環路口監視器影像擷圖8張。八、現場車輛停放位置標示圖1張。九、員警偵查報告及所附同案被告林晉嘉錄音譯文1份。十、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份。十一、車輛詳細資料報表8紙。十二、勘察採證同意書1紙。十三、扣案之木製棒球棍（已斷裂）1根、同案被告林晉嘉蘋果廠牌iPhone 12行動電話1支、同案被告劉睿哲車牌號碼00 0-0000號自用小客車。參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。二、刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告與同案被告林晉嘉、陳家祥、施宇豪、林晉弘、劉睿哲、侯冠瑋、蕭慶長、李紹汯、陳仕倫、沈育存、汪裕庭、吳宇傑、黃晉杰及其他身分不詳之成年人，就「下手實施」強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字。三、刑之加重事由之有無：　　刑法第150條第2項規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院得依個案具體情狀，綜合考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告及其他共犯分持鐵管、球棒、木棍等兇器公然砸店，固危害公眾安寧及社會安全，惟其等所持兇器非槍彈等殺傷力極強之物，犯罪時間接近午夜，影響治安情節相較於白日人車往來頻繁時所為者輕微，且意在砸店，未傷害他人生命或身體安全，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，況同案被告林晉嘉身為與他人發生糾紛而首謀及下手實施強暴行為之主嫌，犯後積極與告訴人調解成立，並已賠償告訴人損失，告訴人除具狀撤回對同案被告林晉嘉之告訴外，復表示已拿到賠償，請求法官給予這些年輕人機會，犯後態度良好等語，有雲林縣四湖鄉調解委員會調解書影本、刑事撤回告訴狀各1 紙在卷可稽，顯已取得告訴人之諒解，填補所造成之損害；而被告純係出於朋友義氣，而為本案犯行，非居於主導地位，綜合上情，認以未加重前之法定刑已足以充分評價被告之犯行，爰裁量不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。四、爰審酌被告與告訴人素不相識，應友人邀集前往參與本案犯行，使告訴人無端受害，蒙受非輕之財產損失，妨害公共秩序與社會安寧，所為甚有不該，應予嚴正非難；惟被告犯後坦承犯行，堪認有所悔意，犯後態度並非惡劣；其與共犯僅意在砸店，未傷害他人生命或身體安全；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露），暨其犯罪動機、目的、手段、涉案情節、素行等一切情狀，暨告訴人對本案表示之前揭意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌上情，認其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承所犯，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。復斟酌本案罪質及犯罪情節，認應科予一定之負擔，期收緩刑之效，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元，如違反上開緩刑所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項之規定，得撤銷緩刑宣告。六、沒收部分：　　扣案之木製棒球棍（已斷裂）1根，係警方在茶王飲料店所扣得，依告訴人之指訴，應可認為被告及共犯等人用以犯本案犯罪所用之物，惟並無證據證明為何人所有，無從依刑法第38條第2項前段規定對被告宣告沒收。肆、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告與同案被告林晉嘉等人共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於前揭時、地，分持鐵管、球棒、木棍等物，在茶王飲料店內外砸毀如附表所示告訴人所有之門窗、商品、設備等物品，致令該等物品不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告亦涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第3 57條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已對同案被告林晉嘉具狀撤回告訴，業如前述，依前揭規定，效力亦及於共犯即被告，本應諭知不受理之判決，惟公訴意旨主張此部分若成立犯罪，與其前述遭論罪科刑之犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　陸、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附表：編號毀損物品名稱數量價值（新臺幣） 1 門窗玻璃 9片 8萬元 2 監視器 4支 1萬元 3 娃娃機禮品 35樣 1萬2,000元 4 櫃檯電腦（含螢幕） 1組 4萬5,000元 5 飲料吧檯 1座 2萬元 6 吧檯裝飾品 1組 3萬元 7 電子鍋 2個 3,500元 8 嬰兒推車 2臺 4,000元 9 展示櫃 1組 8,000元 10 收納櫃 1組 2,000元

2024-11-27

ULDM-113-簡緝-7-20241127-1