Know99判決書

搜尋結果：林月媛

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

請求返還借名登記物聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台抗字第214號抗告人蘇莞婷上列抗告人因與相對人林月媛間請求返還借名登記物聲請再審事件，對於中華民國113年12月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（1 13年度家再字第6號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按抗告法院就該事件已為本案裁定者，對於下級法院初次裁定即不得聲請再審。此觀民事訴訟法第507條準用第496條第3項規定自明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件抗告人主張原法院113年度家再字第2號裁定（下稱第 2號裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審。原法院以：抗告人前對第2號裁定提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第723號裁定以抗告為無理由予以駁回，抗告人對原法院所為初次裁定之第2號裁定聲請再審，自非合法。至抗告人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、2、7、9 、13款等再審事由，係在法院審認抗告人對第2號裁定聲請再審有理由後，始得遞次審理前確定裁判有無再審理由之問題，而抗告人就第2號裁定聲請再審既不合法，法院自無庸遞次審理，因以裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認為有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台抗-214-20250327-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第116號原告林月媛被告曹孟峻上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭姿靜中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-11

SCDM-114-附民-116-20250311-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第921號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曹孟峻上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第42號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曹孟峻幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬陸仟元。　　犯罪事實一、曹孟峻依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月1日前某時許，透過通訊軟體LINE，將其名下如附表一所示帳戶之相關資料，傳送予某詐騙集團不詳成員（所屬詐騙集團下稱本案詐騙集團）。與此同時，本案詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附表二所示之詐術，致使如附表二所示之人均陷於錯誤，因而分別於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至本案遠銀實體帳戶，其中附表二編號1至3所示款項，復進一步遭轉帳至本案遠銀虛擬貨幣買賣扣款帳戶以購買虛擬貨幣。本案詐騙集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。二、案經如附表二所示之人訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被曹孟峻以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於檢察事務官詢問中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵卷第20頁，本院卷第57頁、第63頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈如附表二所示之各項證據（卷頁亦詳如附表二所示）。　⒉本案遠銀實體帳戶之申設資料、交易明細（見移歸卷第49頁至第50頁）。　⒊本案遠銀虛擬貨幣買賣扣款帳戶之申設資料、虛擬貨幣交易平台登入歷程與出入金紀錄（見偵卷第14頁、第23頁至第32 頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐欺罪。又被告本案偵查及審判中均有自白，且其係為求貸款，始有本案犯行，並未獲得任何犯罪所得（見移歸卷第 8頁），因此其不論適用修正前、後之洗錢防制法，均有上述減刑寬典可資適用（詳後述）。　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1 月至6年11月，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑1月至5年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑3月至4年11月。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡適用法律之說明：　⒈按刑法上幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解（例如提供鑰匙入室竊盜，但現場未上鎖，事後看來是多此一舉），尚得為規範性之觀察；換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯。（最高法院109年度台上字第979號有參考價值判決意旨參照）。　⒉於本案中，本院認定被告成立詐欺、洗錢犯罪之幫助犯，並非肯認被告提供如附表一所示帳戶之行為，與附表二所示之犯罪結果，存在相當因果關係。具體而言：　　⑴依附表二所示之各被害人於警詢所述，其等因受詐欺犯罪而匯款，各該款項所匯入之帳戶，除被告提供如附表一所示者以外，尚包含其他諸多人頭帳戶（見移歸卷第14頁、第18頁、第31頁）。如此以觀，本案詐騙集團所掌控之人頭帳戶，並非僅有被告提供如附表一所示者；因此，即便被告未提供如附表一所示之帳戶，本案詐騙集團勢必仍會指示各被害人匯款至其他人頭帳戶。在此理解下，被告本案行為，是否與附表二所示之人承受的詐欺被害結果，存在「條件因果關係」，已經有所疑義。　　⑵再者，關於本案詐騙集團所施詐術之具體詳細內容，依告訴人林月媛於警詢時供述，本案詐騙集團曾向其表示：「歹徒有教我要向行員表示匯款款項為貨款」云云（見移歸卷第26頁）。由此來看，本案詐騙集團之詐術內容，要求告訴人林月媛無視銀行關懷提問、不對銀行行員全部吐實，此對於具有通常智識生活經驗之一般人而言，顯能察覺乖違並有所起疑，進而以相對低的成本輕易辨明真偽；更何況，並無證據顯示被告屬於本案詐騙集團之成員，其主觀上對於本案詐騙集團具體施用的詐術欠缺完整認知，其客觀所為亦非詐欺犯罪之構成要件行為。綜合上情，被告本案行為，是否與本案詐欺犯罪結果存在相當因果關係之「相當性」，亦值商榷。　⒊綜合以上，參照上述最高法院判決意旨，本院僅係肯認被告本案行為，為本案詐騙集團創造後續施用詐術之有利條件，進而提升結果發生之蓋然性；也因此，單從「相當因果關係」之觀點而論，各被害人所蒙受之財產損失，是否即應歸責由被告承擔，尚非本院所肯認的事項，合先敘明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告無正當理由提供3 個以上金融帳戶之低度行為，應為幫助洗錢之高度行為所吸收，因此不再另行論罪。　㈣裁判上一罪之說明：　　被告以一行為同時提供如附表一所示之帳戶，幫助本案詐欺集團成員遂行前揭各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重即刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪處斷。　㈤減輕其刑之說明：　⒈本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告於偵查及審判均自白犯罪，且未受有任何犯罪所得，此均已如前所述。據此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，應另減輕其刑。　⒊被告具有上述不同刑之減輕事由，按刑法第70條規定，應予遞減之。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將上開帳戶相關資訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害並不在輕，自應予以責難；惟念及被告始終坦承之犯後態度，並考量其本案犯行之動機、犯罪手段與情節、行為所致生之影響等情；另慮及本案各被害人所承受之財產損失，單憑實務向來關於「相當因果關係」之見解，尚無從逕認被告應與本案詐騙集團一同承擔或共負連帶責任（詳本判決理由欄貳、二、㈡所述），然被告仍盡量展現誠意，與告訴人李愛卿達成和解，至告訴人陳正寬並不接受被告分期付款之和解方案，其餘告訴人則經合法通知並未到庭，因此未能與被告商討賠償事宜（見本院卷第25頁、第29頁）；另兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前於工廠工作、月薪約3萬元左右、未婚、需扶養外婆、普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第64 頁），量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，深具悔意；且其亦已憑自身能力所及，表明願就其本案單純提供助力之幫助犯行為，予以賠償，其中並與告訴人李愛卿達成和解，此業據前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其等所處之刑均以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另本院斟酌被告本案犯罪動機、手段，以及為促使其日後得以自本案充分記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支付3萬6,000元，以啟自新。參、不予宣告沒收之說明：一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。二、經查：如附表二所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係提供金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者；且上述贓款亦已遭詐騙集團成員轉出購買虛擬貨幣，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告提供之帳戶編號帳戶備註 1 遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶下稱本案遠銀實體帳戶 2 遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（綁定MAX 數位資產交易所帳戶）下合稱本案遠銀虛擬貨幣買賣扣款帳戶 3 遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（綁定MaiCoin數位資產買賣平台帳戶） 4 遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（綁定HOYA BIT台灣加密貨幣交易所帳戶）附表二：被害人匯款資訊編號被害人（均提出告訴）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶相關證據（均出於他卷） 1 鄭榮貴本案詐騙集團以LINE致電鄭榮貴，並佯裝其兒子而稱：目前因從事手機買賣，急需支付貨款，請求先行代墊云云。 113年3月1日 10時45分許 28萬元本案遠銀實體帳戶 1.證人即告訴人鄭榮貴於警詢之證述（見移歸卷第30頁至第31頁） 2.告訴人鄭榮貴與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第37頁） 3.告訴人鄭榮貴之匯款回條（見移歸卷第38頁） 2 陳正寬本案詐騙集團以LINE致電陳正寬，並佯裝其兒子而稱：做生意急需支付貨款，忘記帶存摺，請求先行代墊云云。 113年3月1日 10時48分許 36萬元本案遠銀實體帳戶 1.證人即告訴人陳正寬於警詢之證述（見移歸卷第21頁至第23頁） 2.告訴人陳正寬與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第23頁至第24頁） 3.告訴人陳正寬之匯款申請書（見移歸卷第22頁） 3 林月媛本案詐騙集團以LINE致電林月媛，並佯裝其外甥而稱：做生意急需支付貨款，請求借款云云。 113年6月24日 10時17分許 60萬元本案遠銀實體帳戶 1.證人即告訴人林月媛於警詢之證述（見移歸卷第25頁至第26頁） 2.告訴人林月媛與本案詐騙集團之LINE來電紀錄截圖（見移歸卷第28頁） 3.告訴人林月媛之入戶電匯匯款回條（見移歸卷第28頁） 4 李愛卿本案詐騙集團以LINE致電李愛卿，並佯裝其兒子而稱：目前因從事網購，急需支付貨款，請求先行代墊云云。 113年3月1日 13時12分許 28萬元（已遭圈存）本案遠銀實體帳戶 1.證人即告訴人李愛卿於警詢之證述（見移歸卷第13頁至第15頁） 2.告訴人李愛卿之郵政跨行匯款申請書（見移歸卷第16頁）

2025-03-11

SCDM-113-金訴-921-20250311-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第236號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宗龍上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2830號），本院判決如下：　　主　文宗龍幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告宗龍所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（三）爰審酌被告明知目前社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用人頭行動電話門號之SIM卡作為遂行詐欺犯行使用，致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，竟率爾提供行動電話門號SIM卡予他人使用，使之輾轉流入詐欺集團，並使詐欺集團成員得以隱匿真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，助長詐欺取財之歪風，對社會秩序、經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害；復衡以被告迄今尚未與告訴人林月媛達成和解，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，非毫無悔悟之意，兼衡被告之犯罪動機與目的、本案犯罪情節、告訴人之財產損失、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案尚無證據證明被告有因提供門號SIM卡予他人使用，而獲有任何對價或利益，自不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，併予說明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　殊股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2830號　　被　　　告　宗龍　　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號9樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宗龍可預見將行動電話門號卡交付他人使用，可能幫助蒐集該門號卡之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯行之不確定故意，於民國113年2月29日前某日，在某不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000 號(下稱涉案門號)SIM卡，交付予真實姓名、年籍均不詳之友人，作為遂行電話詐欺犯行時之工具使用，嗣該詐騙集團成員取得上開涉案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年2月29日13時55分許，使用涉案門號致電林月媛，以「猜猜我是誰」之詐欺方式，佯稱係林月媛之外甥欲借款等語，致使林月媛陷於錯誤，於113 年3月1日11時5分，委託周耀福匯款新臺幣60萬元至曹孟峻（所涉幫助詐欺等罪嫌，現由法院審理中）申設之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），旋遭不詳詐騙集團成員提領。嗣林月媛發覺受騙後報警處理，而查悉上情。　　　二、案經林月媛訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宗龍於偵查中坦承不諱，並經告訴人林月媛與證人周耀福於警詢時指述及證述綦詳，復有涉案門號申登資料查詢列印資料、高雄銀行入戶電匯匯款回條、通聯紀錄查詢單、報案人提供截圖照片在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-20

TCDM-114-中簡-236-20250220-1

家再

臺灣高等法院高雄分院

返還借名登記物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家再字第6號再審聲請人蘇莞婷再審相對人林月媛上列當事人間請求返還借名登記物事件，再審聲請人對於民國11 3年7月31日本院113年度家再字第2號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求返還借名登記物事件（本院108 年度家上字第12號，下稱系爭事件）之確定判決認定事實有諸多錯誤，具有民事訴訟法第496條第1、2、7、9及13款等再審事由。而再審聲請人於系爭事件判決確定後，對於確定判決及法院後續所為再審之訴判決、駁回裁定提出之再審聲請，均有遵守30日之不變期間。再審聲請人前對本院111年度家再字第6號裁定（下稱第6號裁定）提起抗告，最高法院以111年台抗字第963號裁定（下稱963號裁定）駁回，但963 號裁定所根據之本院111年度家再字第3號裁定本是錯誤，又不實採證，故963號裁定有理由不備之違法，應予廢棄。則最高法院根據963號裁定另為之112年度台抗字第322號民事裁定，既抄用963號裁定內容，必然亦錯，亦應廢棄。再審聲請人就再審事由已具體指摘再審判決及裁定有理由不備之違法，則本院111年度家再字第8號民事裁定（下稱第8號裁定）亦有錯誤。基上，請求廢棄本院113年度家再字第2號（下稱第2號裁定），准系爭事件再審等語。二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。上開規定，於聲請再審準用之，民事訴訟法第507條準用同法第502條第1 項定有明文。次按抗告法院就該事件已為本案裁定者，對於下級法院初次裁定即不得聲請再審，民事訴訟法第507條準用同法第496條第3項規定。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之。三、經查：　㈠就第2號裁定，再審聲請人已對之提起抗告，並經最高法院以 113年度台抗字第723號民事裁定以無理由為由，駁回抗告。則再審聲請人對本院屬初次裁定之第2號裁定聲請再審，自不合法。又觀諸再審聲請人主張之再審理由，均係針對原確定判決或前次之再審裁判即本院第8號裁定及最高法院第963 、322裁定指摘如何違法，對於本院第2號裁定則未具體指明有何法定再審理由，是再審聲請人亦未合法表明再審理由，故其對本院第2號裁定聲請再審，自非合法，應予駁回。　㈡另再審聲請人固主張系爭事件確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、2、7、9、13款等再審事由云云，然此屬本院認再審聲請人對第2號裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理本院第9號裁定前之各確定裁判有無理由之問題，而本件就本院第2號裁定之再審聲請既不合法，本院自無庸就本院第2 號裁定前之各確定裁判遞次審理，附此敘明。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2024-12-31

KSHV-113-家再-6-20241231-1