Know99判決書

搜尋結果：林柏全

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5479號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林柏全一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬柒仟捌佰壹拾元，及其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表114年度司促字第005479號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣16279元林柏全自民國114年03月06日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-03-26

TNDV-114-司促-5479-20250326-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2384號聲請人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債務人林柏全一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬零壹佰肆拾貳元，及其中新臺幣壹萬參仟伍佰壹拾參元，自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第2384號） (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣13513元及合約未到期之專案補貼款新臺幣26629元，共計新臺幣40142元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細

2025-02-26

TPDV-114-司促-2384-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2071號上訴人即被告陳惠芳選任辯護人羅清溪律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1989號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16915號、第22289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。二、被告上訴意旨略以：被告陳惠芳確實申辦臺灣銀行帳號0000 00000000000號帳戶(以下稱臺銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(以下稱郵局帳戶)，然因被告年事已高且不諳手機頁面操作，適逢當時需錢孔急，遂透過社群網站Facebook找尋小額款項借貸，與對方以訊息交談過程中，對方所稱内容均僅與借款事項有關，並未提及任何與詐騙集團相關之事項，難免降低警覺性，因一時思慮不周，受對方欺矇而順應詐騙集團成員要求，提供帳戶資料予詐騙集團，所為或有疏失不夠警覺之處，惟尚難憑此遽認其主觀上定有預見及容任他人遂行不法行為之意。是以，被告雖因經濟窘迫，急於找尋借款管道，貿然應詐欺集團成員要求而提供系爭帳戶，固有思慮未周之處，仍難據此即認被告明知或可得而知為對方為詐騙集團成員。再者，該詐欺集團與被告訊息對話過程確均圍繞借款話題，被告因而誤信該借貸廣告及招攬為真實，才依指示提供其所有之郵局帳戶及臺銀帳戶，實難認被告具有幫助詐欺之主觀犯意及不法所有或得利意圖，甚或為他人掩飾或隱匿特定犯罪所得之意圖。三、駁回上訴之理由：㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責。㈡、被告為本案行為時，即將年滿64歲，有其個人戶籍資料在卷可參（見原審卷第11頁），且被告自陳為高職畢業，顯見被告智識程度不低，又自陳先前任職臺南榮民醫院擔任技工等情（見16915號偵卷－以下稱偵卷一－第17頁），足認被告有相當社會歷練，具有通常識別事理能力，且被告自承曾向臺灣銀行辦理過公教人員貸款，當時辦理貸款未交付提款卡、密碼等帳戶資料等情不諱(見偵卷一第16頁)，顯見被告對於辦理貸款所應備妥之資料、辦理程序均知之甚詳，而無輕易遭騙交付與辦理貸款無關資料之可能。再者，被告既然申辦臺銀帳戶、郵局帳戶並使用上開二帳戶提款卡，又曾向臺灣銀行辦理過公教人員貸款，且目前仰賴每月領取新臺幣(下同)21,000元退休金維生(見本院卷第133頁)，可據此推斷被告了解利用金融帳戶進行各項存取款功能，亦了解帳戶資料交付他人使用之風險，對於金融帳戶之功能及其重要性必定相當熟稔。而金融帳戶如提供給真實身分不詳之人存取款項，對於該款項來源不事先詳加查證，可能因此接收他人犯罪之贓款，不詳之人將匯入其帳戶內來源不明款項提領一空不知去向，使帳戶內款項金流發生遮斷效果，被告行為涉及犯罪可能性極高，金融帳戶通常除供本人或與本人具密切親誼關係者如被告家人使用，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管金融帳戶資訊，且會對於毫不熟識、並無任何親誼之陌生人欲使用帳戶存取款之異常要求，衡情必定會深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。邇來詐欺犯罪橫行，若將金融帳戶交付不具相當親誼或信賴關係之人，極有可能遭不法犯罪份子充為人頭帳戶使用，以被告之學經歷對於提供金融帳戶資料給他人使用，行為可能掩飾隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物，而參與他人詐欺取財或洗錢一情，主觀上顯然可以認知且有預見，自然應謹慎保管所申設金融帳戶資料及嚴格管控對所申辦金融帳戶之使用權限，並對他人要求交付帳戶資料等行為具有相當程度警覺性為是。然被告於警詢卻供稱：「(是否有將你上開向臺灣銀行、中華郵政申請開立之帳戶交付提供予他人使用？）沒有，我只有將帳戶交給FB上的人。(你如何被詐骗集團行騙？如何將提款卡交付給詐騙集團？）我因為有貸款需求，於是我便在FB上向貸款廣告（廣告暱稱不詳）詢問貸款事宜，之後我便按照對方操作，將LINE暱稱『林子祥』加入為好友，對方稱要包裝我的帳戶以便能貸款更多錢，叫我將原本的錢領出後不要有任何操作，於113年5月6日下午4時30分到空軍1號仁德梅花站（臺南市○○○○路000號），將臺銀帳戶、郵局帳戶提款卡寄出，寄到彰化員林甜甜站，我是於113年5 月9日接到臺灣銀行電話稱我的帳號遭盜用，我才知道此事，並且在接到通知後向警方報案，我可以提供受理案件證明單。」等語(見警卷第3頁)；嗣於偵訊時供稱：「(為何交付上開2個帳戶金融卡及密碼給『林子祥』？）因為我急需要錢，在臉書上看到借貸廣告，對方說要在我的帳戶做一些流水帳，因為我的條件不夠，需要做漂亮的帳面，銀行比較容易貸款給我。(辦貸款只需提供金融銀行帳號、擔保品、簽票據，為何要交付你的上開帳戶金融卡及密碼？）當下沒有想那麼多。(對方是何公司，如何能幫你辦理貸款？）沒有。( 你有去查證對方是何代辦公司？）沒有。我疏忽了。(『林子祥』如何幫你包裝帳戶？）他說錢會匯到我的帳戶，只說會計會幫我做漂亮流水帳，詳細我也不知道。(你是否知對方匯入你帳戶內的錢的來源？）不知道。我只知道他說要幫我向王道銀行貸款。(對方真實姓名、聯絡方式？）不知道。都用LINE連絡。(你金融卡和密碼交付給對方時，你不怕對方自行領走你的貸款？）沒有想那麼多。(你將金融卡及密碼交給不認識又無信賴基礎的『林子祥』，如何確保對方真的幫你辦貸款？）我也不知道。」等語(見偵卷一第15至17頁) ；復於本院審理時供稱：「(林子祥出生年月日、住址為何？)我不知道。(林子祥聯絡電話為何？)我沒有。(你辦理提款卡的用途，是否要領錢？)對。(你將你的提款卡給『林子祥』，你就無法領取『林子祥』匯到你帳戶裡的錢？)他要寄還給我。(這樣他為何要收你的提款卡？)我不知道，他叫我給他，我就給他。(為何他叫你給他，你就給他？)他要把錢匯到我的帳戶，我要借錢。(他放入你帳戶裡的錢是從何而來？)他去找王道銀行，然後我再跟他借，我不太記得了。(是你或『林子祥』向王道銀行借款？）他要幫我辦。(是以你的名義向王道銀行借款？）是。(為何不是你到王道銀行裡由你填寫書面辦理貸款？）他寄書面到我的LINE裡面，我再影印出來寫，之後他幫我辦理，他說要幫我辦漂亮的流水帳。 (為何要做漂亮的流水需要你的提款卡？）他說他幫我跑銀行很多次，我的條件不好。(『林子祥』幫你將你銀行裡進出紀錄做漂亮一點，這樣子他匯到你帳戶裡的錢從何而來？）我不知道，我也沒有問他。(如果『林子祥』的錢是非法而來的，你要怎麼辦？）我沒有想到這個。(你只有想到什麼？）我只想到我要錢。(所以『林子祥』只要幫你弄到錢，不管他用什麼方法幫你弄到錢都沒有關係？）我純粹要跟他借款。(如果『林子祥』要幫你做流水的錢不是合法的，該怎麼辦？）當時我沒有想到這些，我以為他都是正當的。(你是否有看過『林子祥』本人？）沒有，但他在臉書上有照片。(如果『林子祥』以非法的方式幫你做的，你該怎麼辦？）我不知道，但我知道他後來有改名再騙別人。」等語(見本院卷第7 5至79頁)，足見被告對於LINE帳戶名稱「林子祥」真實姓名、年籍、任職單位全名及住址等攸關渠等真實身分與所宣稱之工作、職位是否相符，有無能力受託為被告辦理貸款之資訊完全不知，其先前曾辦理過公教人員貸款，並非對於貸款程序毫無經驗之人，其當可發現此次貸款與先前辦理公教人員貸款時之程序相互歧異，以被告上述年齡、學經歷及社會經驗，理應對於「林子祥」異於常情之辦理貸款程序有所警覺，並深入探究「林子祥」所述美化帳戶金流方式及該金流來源，且可預見其將金融帳戶交付「林子祥」可能遭他人利用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，竟對於上開可能幫助犯罪之可疑情況，一概不注意或追問，反覆強調當時僅想到要錢，並不關心匯入其金融帳戶內之款項來源是否合法，僅關心可否獲得其渴求之財物，而輕率將重要之金融帳戶資料交付「林子祥」或其他取得被告申辦帳戶提款卡之人，同意渠等使用其所申設之郵局帳戶及臺銀帳戶以接收並提領款項，以前述被告有能力預見金融帳戶提供他人使用可能涉案之高度風險，卻輕易為如此明顯悖離常情之行為，顯示其主觀上有容任他人使用帳戶犯罪之不確定故意甚明。㈢、被告固提出其與「林子祥」間LINE對話紀錄，證明其係因委託「林子祥」辦理貸款而受騙交付帳戶供「林子祥」美化帳戶金流等辯詞為真。然揆諸被告所提出與「林子祥」間LINE 對話紀錄，顯示「林子祥」並未向被告介紹所任職單位、職稱或先前曾有何代辦貸款成功之經驗，被告一開始即以語音通話與「林子祥」對話，無從得知被告與「林子祥」之間對話內容是否確實係在洽商有關代辦貸款事宜，嗣後「林子祥」雖以文字告知被告找到王道銀行適合被告貸款之方案，然並未給予被告王道銀行所刊登有關此種貸款方案之文件，「林子祥」隨後傳送給被告申請人調查表、裕融契約書、王道信用貸款申請書等電子檔案，要求被告前往超商列印並填寫後回傳、提供雙證件正反面照片電子檔及名下金融帳戶封面與近3個月內頁交易紀錄，其後被告詢問是否有問題，「林子祥」均回覆沒有，卻突然於撥打2通網路電話與被告通話後，要求被告傳送臺銀帳戶存摺封面及郵局、臺銀帳戶提款卡並告知提款密碼，更要求被告將提款卡寄交「林子祥」收受，被告亦依言辦理，但因「林子祥」要求被告為上開行為時，雙方係以電話通聯，無從得知「林子祥」要求被告提供上述帳戶提款卡並告知提款密碼之對話內容，難以確認被告是否確實因其巧言而受騙，惟由被告於LINE對話紀錄內曾向「林子祥」詢問：「那等我把裡面現金領出來？」一事，「林子祥」回覆：「看你要不要領，不領也可以就去刷存摺；我們就會看裡面餘額是多少；到時候一樣寄回去給你，不會給你動到裡面的錢」等語，被告仍不放心告知：「好，那我先領出來，稍等我一下」，嗣後再告知：「我剛剛郵局有先領3000忘記跟你說」等語(見警卷第37頁、第47頁)，可見被告對於將帳戶及提款卡交付給不詳之人使用，係要供不詳身分之「林子祥」存取帳戶內款項一情，知之甚詳，且對於帳戶內自己金錢有可能被不詳身分之「林子祥」一併領出受到損失，亦有警覺而十分謹慎，即使「林子祥」告知不會提領被告帳戶內存款，被告仍不相信，而急於在寄出提款卡前，先將帳戶內款項領出至僅剩3百餘元餘額，被告對於帳戶金錢管理之謹慎程度，與其毫無查證「林子祥」說詞即輕率提供金融帳戶與提款卡給不詳身分「林子祥」使用，前後行為反差甚大，足見被告並非如其所辯係因相信「林子祥」為其美化帳戶金流成功辦理貸款說詞所騙，交付金融帳戶與提款卡供不詳身分之「林子祥」使用，而是如其所述當時因缺錢花用需款孔急，無意深究「林子祥」說詞合理與否、行為日後是否可能幫助犯罪之風險，決意將其金融帳戶與提款卡交付「林子祥」使用，被告上述為獲取金錢，仍不顧日後可能涉嫌犯罪之心態，堪認被告主觀上存有他人以其金融帳戶從事犯罪亦在所不惜容認之意，益見被告為取得「林子祥」承諾給予之款項，不顧所申設郵局帳戶、臺銀帳戶交付不認識之人使用，可能涉及幫助詐欺取財、洗錢犯嫌，為取得「林子祥」承諾之款項，容任「林子祥」或取得其所申設帳戶資料之人使用之不確定故意一節，灼然至明。　　㈣、從而，被告已預見取得其所申辦之郵局帳戶、臺銀帳戶等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人，被告確有容任並允許取得其郵局帳戶、臺銀帳戶資料者，利用其帳戶資料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用郵局帳戶、臺銀帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明確。㈤、綜上所述，被告辯解皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事用法、量刑核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予以駁回。　四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1989號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告陳惠芳　輔　佐　人　張傳偉　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16915號、第22289號），本院判決如下：　　主　文陳惠芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳惠芳雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年5月6日16時30 分許，在臺南市○○區○○○000號○○○○○○○○站，將其申辦之如附表一所示甲、乙帳戶之提款卡，寄交予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE自稱「林子祥」之成年人，並以通訊軟體 LINE傳送提款卡密碼，而容任「林子祥」使用甲、乙帳戶。「林子祥」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二所示之時間，均在不詳地點，各以如附表二所示之方法實施詐欺，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至該詐欺集團指定之甲或乙帳戶後，再派人持甲、乙帳戶之提款卡，將如附表二編所示之人匯入之款項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經如附表二所示之人發覺遭騙報警處理，為警調閱甲、乙帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經如附表二所示之人訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固不否認有提供甲、乙帳戶之提款卡（含密碼）予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：其急需用錢，在網路上看到貸款廣告，就與對方聯絡，對方要其提供帳戶資料製作金流，其才把甲、乙帳戶資料提供給對方，其不知道對方會拿去做不法使用云云。經查：（一）被告於113年5月6日16時30分許，在臺南市○○區○○○000號○○ ○○○○○○站，將其申辦之甲、乙帳戶之提款卡，寄交予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE自稱「林子祥」之成年人，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，而容任「林子祥」使用甲、乙帳戶；「林子祥」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二所示之時間，均在不詳地點，各以如附表二所示之方法實施詐欺，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至該詐欺集團指定之甲或乙帳戶後，再派人持甲、乙帳戶之提款卡，將如附表二所示之被害人匯入之款項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據如附表二所示被害人於警詢時陳述明確，復有甲、乙帳戶之開戶資料及交易明細各1份、轉帳資料4份、通訊軟體對話紀錄5份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意　　　（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並　　　有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故　　　意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構　　　成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背　　　其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。經查：　　１、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。再按金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。查被告已自陳「林子祥」乃其於網路所認識，不知「林子祥」之真實姓名及年籍資料，顯不知道「林子祥」之真實身分；而其於交付前開帳戶資料時，為心智成熟之成年人，又具有工作經驗，並非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有認識且得以預見，竟在未查證「林子祥」之真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，即將其金融帳戶資料交付予來路不明之「林子祥」，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。　２、被告雖以上情置辯，然而：（１）按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　　　又一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢以資使用，委託他人申辦貸款者，除應確保日後得以順利取得核貸款項外，代辦費用、如何取款、還款及利息計算等細節，亦會詳細查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日　　　後償還方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶資料予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。經查，依據被告所述委託代辦貸款過程及其所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，被告係在臉書看到貸款廣告，不知「林子祥」之真實姓名，復參以一般正當營業之代辦貸款業者，理應有固定之辦公處所及執業人員以供聯絡，通常亦會與申辦貸款之人見面簽約審核資料暨建議貸款額度等情，被告既急需辦理貸款，卻對於「林子祥」之真實姓名、背景以及所任職公司之基本資料等全然陌生，即率爾交付提款卡（含密碼）等，凡此均與一般代辦貸款程序有異。又若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，或不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然，被告既自稱其信用不良，又如何期待「林子祥」可以合法途徑貸得款項。況縱使「林子祥」係以美化帳戶（製造虛偽金流）為由，向被告索取提款卡（含密碼），然被告對於「林子祥」如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程、美化帳戶之款項來源、美化帳戶之費用等重要資訊亦均無所悉，又如何相信「林子祥」不會以上開帳戶資料從事其他非法行為。從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將甲、乙帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提供甲帳戶資料無誤。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。　　二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表二所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑並執行之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度、家庭經濟狀況（自陳：已婚，已退休，有二個成年小孩，不需撫養他人）、身體狀況（自陳：患病、身心障礙，並提出國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、否認犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號金融機構名稱帳號　備註 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000 簡稱甲帳戶 2 臺灣銀行 000000000000 簡稱乙帳戶附表二編號被害人詐欺時間及方法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林柏全自113年5月5日13時16分許起，陸續假冒買家及統一超商客服人員，以通訊軟體向林柏全佯稱：其下單後，款項遭凍結，林柏全須依指示操作網路銀行進行認證以解除凍結云云。 113年5月7日13時12、13、15分許 49,989元、49,979元、49,979元甲帳戶 2 蔡易霖自113年5月7日某時許起，透過通訊軟體向蔡易霖佯稱：下單並匯款可以抽獎云云。 113年5月7日14時4分許 20,000元乙帳戶 3 施詠涵自113年5月7日11時22分許起，以通訊軟體向施詠涵佯稱：購買產品即可參加抽獎云云。 113年5月7日15時41、52分、16時、16時33分許 2,000元、 2,000元、 2,000元、 20,000元乙帳戶 4 李心純自113年5月7日某時許起，以通訊軟體向李心純佯稱：購買產品即可參加抽獎云云 113年5月7日14時52分、15時11分許 2,000元、 2,000元乙帳戶

2025-02-26

TNHM-113-金上訴-2071-20250226-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2202號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林柏全一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾肆萬捌仟貳佰壹拾貳元，及其中如附表所示本金計算之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 114年度司促字第002202號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣14507元林柏全自民國114年01月08日起至清償日止年息15% 002 新臺幣333705元林柏全自民國113年09月15日起至清償日止年息8.93% 違約金：序號本金債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 002 新臺幣333705元林柏全自民國113年 10月15日起至清償日止逾期在6個月以內者，按上開利率一成；超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期

2025-02-11

TNDV-114-司促-2202-20250211-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30095號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林柏全林宸伊上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月12日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣226,400元，及自民國113年5 月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月12日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240,000元，到期日113年5月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金226,400元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-21

SLDV-113-司票-30095-20250121-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第137號聲請人黃韵婷代理人何家仰律師（法律扶助律師）複代理人黃培修律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪送達代收人蕭甜恬住○○市○○區○○街0號00樓訴訟代理人陳正欽相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳冠翰相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文黃韵婷應不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人前於民國112年5月1日具狀向本院聲請更生，並經本院以112年度消債更字第391號裁定自113年1月 10日上午11時起開始更生程序，並由本院司法事務官以113 年度司執消債更字第36號進行更生程序。嗣於更生執行程序進行中，經確認聲請人之無擔保及無優先權之債務總額為新臺幣（下同）14,020,585元，以逾1,200萬元，依消債條例第42條第1項、第63條第1項第5款、第65條第1項規定，法院應裁定不認可更生方案，並應同時裁定開始清算程序，經本院以113年度消債清字第60號裁定自113年4月19日上午11時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第82號進行清算程序，並於113年8月27日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，應審究聲請人應否免責。三、經本院以113年10月24日新北院楓民溫113年度消債職聲免字第137函通知債權人就本院應否裁定聲請人免責一節陳述意見，並通知兩造於113年12月3日到庭陳述。除相對人長鑫資產管理股份有限公司未為表示意見；相對人萬榮行銷股份有限公司僅表示不同意免責；相對人永豐商業銀行股份有限公司及滙誠第一資產管理股份有限公司表示依法審酌外，茲將聲請人及其餘相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊自本院裁定開始更生程序後，受僱於林柏全，薪資所得共計247,000元，必要生活費用支出共計為1 70,840元。伊並無消債條例第134條規定之不免責事由，爰依法聲請裁定等語。　㈡相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，依消債條例第132條、第133條規定之立法理由係為避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而免責。另按消債條例制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而計算消債條例中之不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與本條例立法意旨有違，並請本院詳察聲請人是否有消債條例第134條第4款、第5款等不免責事由之情事。㈢相對人陽信商業銀行股份有限公司表示略以：聲請人向銀行無擔保借款，推估其負債原因，恐因未適當節制資金使用方式所致，債務人應增加自身收入以維繫生活支出，卻不思努力工作償還債務，顯有刻意透過清算程序達到降減債務進而免責之企圖，如裁定准予免責，難謂符合社會公平正義，與消債條例之立法本旨有違，故相對人不同意聲請人免責，並請本院職權調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條各項之規定等語。㈣相對人永豐商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。㈤相對人國泰世華商業銀行股份有限公司表示略以：不同意聲請人免責，並請本院調查聲請人有無消債條例第133條、第1 34條第4款之情事等語。㈥相對人元大銀行表示略以：不同意聲請人免責，全體債權人於本件清算程序中皆未獲受償，為避免聲請人濫用清算程序規避其應償還債務之責任，請求本院調查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定情事等語。㈦相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院調查聲請人有無消債條例第133條、第134 條不免責事由等語。㈧相對人台新國際商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由，並請本院調查聲請人出入境資料等語。㈨相對人騰邦投資有限公司表示略以：不同意免責，聲請人未提供相關薪資單、轉帳明細、扣繳憑單等，難認其有無薪資或其他所得，雖聲請人陳報其無任何財產，然其僅於某種原因在所得清單上未顯現，此情況亦並非少見，故聲請人是否仍有其他財產或所得，並非無疑。再倘債務人皆以經濟困頓、生活困難為由拒償債務，而本院同意聲請人免責，則變相鼓勵債務人日後皆以此方式逃避債務，實與強制執行法立法之目的大相還庭，況若債務人真有經濟困難之情事，則更應積極與債權人方進行協談謀求雙贏之結果，惟聲請人迄今皆無主動與債權人方進行協談，反而逕自向法院聲請消債程序，此已非合理處理債務及表現和解誠意之方式，顯聲請人根本無還款之意願，僅係欲透過法院程序加以規避其應負之還款責任。況查新北市政府所公告113年度每人每月最低生活費為16,400元，倘依債務人所稱存款資產僅有816元，是以如何度日，足見債務人仍有其餘財產收入來源等語。　㈩相對人富邦資產管理股份有限公司表示略以：不同意聲請人免責，依本院112年度消債更字第391號民事裁定所示，聲請人聲請前2年每月可得處分所得扣除每月必要支出及扶養費後之餘額總計為33,920元，然全體債權人於清算程序中並未受償任何款項，故聲請人應有符合消債條例第133條之情事存在。再聲請人現年54歲，距法定退休之年齡65歲，尚有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當盡力清償債務，以防止消債條例被濫用等語。四、再按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98法律座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，聲請人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，本件自應以本院裁定開始更生時即113年1月10日起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。經查：　㈠聲請人主張其自本院裁定開始更生程序後，薪資收入共計為2 47,000元（計算至113年10月）等語，並提出在勞保災保被保險人投保資料表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會－「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、113年薪資單等件為證。復聲請人主張其每月必要支出共計為170,840元，平均為每月17,084元，經核未逾新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費之1.2倍即19,680元，是聲請人上開主張應為可採。承上，本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額76,160元【計算式：247,000－170,840＝76,160】，符合消債條例第133條前段規定。　㈡又聲請人係於112年5月1日具狀向本院聲請更生，依其聲請更生時之財產及收入狀況說明書所載，並業經本院112年度消債更字第391號裁定所認定，其聲請清算前2年之固定收入為扣除其必要生活支出後之餘額為33,920元。準此，本件聲請人於聲請更生前2年之可處分所得扣除上開必要生活費用及扶養費後，尚有餘額33,920元，然普通債權人於清算程序受分配總額僅0元，亦與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件相符，從而聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈢相對人騰邦投資公司主張聲請人有依消債條例第134條第2款、第8款規定而為不免責之裁定情形等語，惟該相對人既未就聲請人究竟有何隱匿財產或收入狀況之情事提出任何證據資料以供本院審酌，尚難據此即謂聲請人應有隱匿財產或收入而構成消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之情形存在，應認債權人此部分主張尚難採取。　㈣相對人國泰世華銀行主張有奢侈浪費之情事，應依消債條例第134條第4款規定為不免責裁定云云。惟按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由參照）。惟本件相對人並未提出相關證據以實其說，顯難認聲請人於聲請清算前2年內有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機之行為，核與消債條例第134條第4款要件，並不相合，則相對人此部分主張，自非有據，附此敘明。　㈤又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情事，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪以認定。五、綜上所述，本件聲請人即債務人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額33,920元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責；抑或法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，亦得依消債條例第142條規定，再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官許瑞東本件正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：（新臺幣/元）　　　　　　　　113年度消債職聲免字第137號編號債權人債權總額公告債權比例依消債條例第141條所定應清償之最低數額（即33,920元×公告債權比例）依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（即債權額20％） 0 國泰世華商業銀行股份有限公司 765,113 5.21% 1,767 153,023 0 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 1,254,432 8.54% 2,897 250,886 0 臺灣新光商業銀行股份有限公司 788,397 5.37% 1,822 157,679 0 陽信商業銀行股份有限公司 545,063 3.71% 1,258 109,013 0 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,001,095 6.81% 2,310 200,219 0 永豐商業銀行股份有限公司 1,225,565 8.34% 2,829 245,113 0 台新國際商業銀行股份有限公司 723,566 4.92% 1,669 144,713 0 滙誠第一資產管理股份有限公司 2,327,162 15.84% 5,373 465,432 0 富邦資產管理股份有限公司 646,859 4.40% 1,492 129,372 00 騰邦投資有限公司 1,092,047 7.43% 2,520 218,409 00 萬榮行銷股份有限公司 814,707 5.54% 1,879 162,941 00 長鑫資產管理股份有限公司 601,243 4.09% 1,387 120,249 00 元大商業銀行股份有限公司 2,908,935 19.80% 6,717 581,788 備註：本附表債權總額欄所示數額及公告債權比例欄，係依本院113年度司執消債清字第82號清算事件公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比例為據。

2025-01-09

PCDV-113-消債職聲免-137-20250109-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第828號聲請人林炳銘應受監護宣告之人林柏全上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按聲請監護宣告，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款亦有明定。蓋關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人生活中心地即住居所地，為便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄(參本條立法理由說明)。又戶籍登記地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非認定實際居住地之唯一依據，倘有客觀事證，足認戶籍地並非實際居住地時，即不得僅憑戶籍登記資料，一律解為其住所。二、經查，本件應受監護宣告之人林柏全雖設籍臺北市○○區○○路 0段000巷00號2樓，依戶籍登記之形式觀之，本院固非無管轄權，然應受監護宣告之人現居住○○市○○區○○路0段00號（○ ○護理之家），且經聲請人表示，應受監護宣告之人林柏全短期內不會回家；復依臺北市立聯合醫院函覆顯示，應受監護宣告之人林柏全因○○○疾患導致○○○○，於○○某護理之家養護中，進出醫院皆需救護車及擔架移送，平日皆於雙和醫院處理治療，且經院方與聲請人溝通，願意轉至雙和醫院鑑定等情，有本院公務電話紀錄、臺北市立聯合醫院113年12月9 日北市醫和字第1133076982號函在卷可參，足徵應受監護宣告之人未實際居住戶籍地，其日常生活作息之地點應在新北市○○區，是依家事事件法第164條第1項第1款之規定，本件監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人之實際居住地法院即臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院，以利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-20

TPDV-113-監宣-828-20241220-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第581號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲陳昶名複代理人林柏全被告林宥德上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年12月5日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣843,006元及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣843,006元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年10月21日11時35分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿南投縣南投市鳳鳴路由北往南行駛，行經上開路段鳳鳴分5電桿時，因未注意車前狀況而過失碰撞鳳鳴分5電桿，致訴外人即該車乘客沈柏洛受有體傷。被告所駕駛之上開租賃小客車，於111年9月27 日向原告投保強制汽車責任險(下稱強制險)，保險期間自11 1年9月27日起至112年9月27日止，原告已依保險契約賠付受害人沈沛澤醫療費用113,006元及殘廢賠償金730,000元。爰依強制汽車保險法第29條第1項第5款規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與主張相符之南投縣政府警察局南投分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、衛生福利部南投醫院診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、理賠計算書、匯款資料、客戶服務理賠部車險處案件會辦單、強制汽車責任保險殘廢給付標準表等影本（件本院卷第17至35、99、113 至118頁）在卷為憑，並經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調取本件車禍事故資料（見本院卷第41至70頁）核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡又被告並無駕照仍駕駛車輛，有道路交通事故初步分析研判表在卷可憑，被告確因違反道路交通管理處罰條例第21條第 1項規定，未領有駕駛執照駕駛車輛而肇事，致生被害人沈柏洛重傷並殘廢之結果，原告已依約賠付請求權人強制汽車責任保險金843,006元並依法取得代位權，原告請求被告給付843,006元予原告，自屬有據。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付843,006元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-12-19

NTEV-113-投簡-581-20241219-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第583號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲陳昶名複代理人林柏全被告許俊男上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，業經言詞辯論終結，然本件事證尚有應行調查確認之處，認本件有再開辯論之必要，並定於民國114年1月22日上午10時45分在本院南投簡易庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日南投簡易庭法官陳衡以以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官蘇鈺雯

2024-12-16

NTEV-113-投簡-583-20241216-1