Know99判決書

搜尋結果：林正鑫

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第30號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧許晏庭被告賓利交通事業有限公司法定代理人林正鑫被告陸有淇上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4萬7,867元，及自民國113年11 　　月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣870元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬7,867 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷　㈠本件車禍肇事責任之認定：　⒈原告主張被告陸有淇於民國112年11月6日，駕駛被告賓利交通事業有限公司（下稱賓利公司，以下與陸有淇合稱被告，各別敘述時則逕稱其名）所有TDS-7692號營業小客車（下稱肇事車輛），行經內湖區民權東路6段6號與民善街口過失肇事，致其所承保AJS-0006號自用小客車（下稱系爭車輛）受　　損乙情，業據提出臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表影本為證，且經本院調取　　本件交通事故調查資料查明屬實，堪信為真正。是原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求陸有淇負損害賠償責任，自屬有據。　⒉賓利公司雖抗辯陸有淇是向其公司承租肇事車輛云云。惟按民法第188條第1項所定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人而設，故所稱之受僱人，不以事實上有僱傭契約者為限　　，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。查，肇事車輛係賓利公司所有之營業小客車，陸有淇駕駛該車輛載客營業，依外觀而言，客觀上應認係賓利公司之受僱人，其於執行職務中過失肇事，原告依上開規定，請求賓利公司負連帶賠償責任，亦屬有據。賓利公司此部分抗辯　　，尚非可採。　㈡原告得請求被告連帶賠償之金額：　　⒈原告主張系爭車輛之修繕費用計新臺幣（下同）5萬4,766元　　，業據提出維修估價單（下稱系爭估價單）及發票證明聯為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為103年9月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件計7,666元部分，應扣除合理折舊6,899元，是以系爭車輛必要修復費估定之損害額應為4萬7,867元（計算　　式：54,766-6,899=47,867）。　⒉至於賓利公司另抗辯系爭車輛沒有凹陷，估價單金額過高乙節，經核，系爭估價單係由專門維修系爭車輛同廠牌汽車之太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司內湖服務中心所出具　　，應具有相當之專業性及客觀性；又，汽車修繕涉及維修專業，實際受損狀況及維修必要性，自須依修繕當時對受損部位之整體檢測予以認定。再者，檢視系爭估價單所載修繕項目，均為左後車身，核與上開事故調查資料所載系爭車輛受損部位及事故照片所示相符。綜酌上情暨全辯論意旨，系爭估價單所載之修繕項目，可認均為本件車禍受損而應修繕之範圍為是，且經本院扣除合理折舊，認定損害額如上。是賓利公司此部分開抗辯，亦非可採。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-03-31

NHEV-114-湖小-30-20250331-1

重小

三重簡易庭

給付租金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第481號原告賓仕交通事業有限公司法定代理人林正鑫被告高學輝上開當事人間給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查：本件原告起訴時，被告住所為「臺北市○○區○○○路000 巷0號3樓」，有被告個人戶籍謄本可參，依民事訴訟法第1 條第1項規定，自應由被告住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄。又兩造所簽定之營業小客車租借合約書第12條雖有合意由本院管轄之條款，然本件為小額事件，依民事訴訟法第436條之9之規定，應排除同法第24條之適用。復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-18

SJEV-114-重小-481-20250318-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2649號原告賓利交通事業股份有限公司法定代理人林正鑫被告韋孟宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)116,150元。嗣於民國114年 2月7日當庭縮減聲明為：被告應給付原告80,000元，經核與上開規定相符，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年6月1日向原告承租車牌號碼000-000 0號營業小客車（下稱系爭車輛），約定每月租金新臺幣（下同）800元，並簽立營業小客車租借合約書（下稱系爭租約），詎被告於112年7月18日16時20分許，駕駛系爭車輛，行經新北市○○區○○○路000號之1路口，因在劃有分向限制線之路段迴車，不慎碰撞同向左後方之訴外人鄭雍諺所駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車、致原告所有系爭車輛受損，系爭車輛經送修後，原告共支出修復費用57,600元(含工資1 1,300元、零件31,000元)，另被告於自112年7月11日至112 年8月7日修車完畢期間，共積欠28日租金共22,400元（800 元×28日＝22,400元），以上合計80,000元，爰依侵權行為及系爭租約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告80,0 00元。三、原告主張被告向其租借系爭輛，並於前開時、地駕駛系爭車輛因過失碰撞他車受損等事實，業據提出初步分析研判表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、營業小客車租借合約書、車損照片等件為證，被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪認原告主張之事實為真實。四、原告得請求之金額為何？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第19 6條規定明文。依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛受損之修復費用為57,600元(含工資26,600元、零件31,000 元)乙節，業據提出估價單為證，而系爭車輛為營業小同車、於105年1月間出廠使用，有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料為憑，至本件事故發生時即112年7月18日，已使用逾4年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，租賃用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，則原告請求之修理費中零件費用新臺幣（下同）31,000元，其折舊所剩之殘值為十分之一即3,10 0元，至於工資費用26,600元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計29,700元（計算式：3,10 0元＋26,600元）。　㈡原告主張系爭車輛為被告向其所承租，自112年7月10日至112 年8月7日修車完畢共積欠28日租金共22,400元（即800元×28 ＝22,400元）等語，亦據提出存證信函為證，且為被告不爭執，原告此部分之請求，亦屬有據。　㈢從而，原告依侵權行為及系爭租約關係，請求被告給付52,10 0元（即29,700元+22,400元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-2649-20250221-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2357號原告賓仕交通事業股份有限公司法定代理人林正鑫被告葉政宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟零壹拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔新臺幣捌佰元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年9月5日向原告租用車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱系爭車輛）使用，約定每日租金新臺幣(下同)500元，嗣於租賃期間之112年7月12日15時36 分許，駕駛系爭車輛行至新北市三重區中正北路與忠孝路口，因有駕駛不慎之過失，致與訴外人李榮記駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告因此受有修復費用28萬5000元(零件24萬6100元、工資3萬8900 元)、營業損失1萬0500元(計算式：修復期間21天×500元)等損害，合計29萬5500元之損害，應由被告負賠償責任。為此，爰依租賃契約或侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求本院擇一為有利判決，並聲明：被告應給付原告29萬5500元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張　　被告於上開時、地駕駛系爭車輛不慎，與李榮記駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車發生碰撞，造成系爭車輛受損等事實，業據提出新北市政府警察局交通警察大隊三重分隊道路交通事故當事人登記聯單及欣慶汽車有限公司開立之估價單等件為證，且未經被告到場或具狀爭執，足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。至原告另主張租賃契約關係，則因本院認其依侵權行為法律關係請求為有理由而無再審酌之必要，併此敘明。　　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條第1項、第2項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　2.原告主張系爭車輛因本件車禍受損支出修復費用28萬5000元　　等語，業據提出欣慶汽車有限公司開立之估價單乙份為證。然查，依上開估價單所示，系爭車輛修復費包含零件24萬61 00元及工資3萬8900元，依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438。而系爭車輛為營業小客車，屬運輸業用客車，且出廠日係103年10月，有行車執照可參，系爭車輛至本件車禍發生之112年7月12日止已使用逾4年，原告主張修復費用零件部分24萬6100元折舊後為2萬4610元，加計工資3萬8900元，系爭車輛修復必要費用為6萬3510元（計算式：2萬4610元＋3萬8900元）。則原告得向被告請求賠償6萬3510元，逾此部分之請求，不應准許。　　3.原告主張被告前向其承租系爭車輛，約定每日租金為500元，而系爭車輛因本件車禍造成修理期間無法使用，而修理期間計21日，並以500元計算，故原告受有租金損失1萬0500元（計算式：500元×21日），業據提出營業小客車租借合約書為證，且未經被告到場或具狀爭執，是原告請求被告賠償21 日之租金損失1萬0500元，即屬有據，應予准許。　4.原告得請求被告賠償損害金額為7萬4010元（計算式：修復費用6萬3510元＋租金損失1萬0500元)。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7萬401 0元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-17

SJEV-113-重簡-2357-20250117-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第167號原告張茂林（即張益松之承受訴訟人）阮氏琛上一人訴訟代理人詹素芬律師被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均訴訟代理人簡曼純被告賓士交通事業有限公司兼法定代理人林正鑫被告黃祖生(即黃如龍之承受訴訟人) 聖雄交通事業有限公司上一人法定代理人游宗憙上列原告與被告黃如龍(歿)等間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應由張茂林為原告張益松之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、查本件原告張益松於起訴後之民國113年9月5日死亡，其配偶阮氏琛及其第一順位繼承人即其女張璽儀均已拋棄繼承，其第二順位繼承人即其父張木、其母張楊月桃均已死亡，其第三順位繼承人僅有其兄弟張茂林尚生存，有司法院公告、張益松之親等關聯查詢資料可參，故張益松之繼承人即為張茂林1人，被告及上開繼承人迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命張茂林承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得抗告）上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-19

STEV-113-店簡-167-20241219-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2479號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告賓利交通事業有限公司法定代理人林正鑫被告韋孟宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告韋孟宇應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰柒拾肆元，及自民國一一三年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告韋孟宇負擔新臺幣捌佰柒拾參元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告韋孟宇為本件車禍肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告雖主張被告韋孟宇駕駛車輛為被告賓利交通事業有限公司（下稱賓利公司）所有，且車體外觀印有賓利二字，故認　　被告賓利公司應依民法第188條第1項本文規定，與被告韋孟宇負連帶損害賠償責任等語。惟為被告賓利公司到場否認，並辯稱：僅有出租車輛給被告韋孟宇使用，應由其個人自行負責等語。按民法第188條第1項本文所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。查被告2人間就該肇事車輛使用之法律關係，未據原告提出或聲請調查具體證據，原告徒以車輛登記車主及車體外觀推論被告2人間有相當勞務監督關係，未盡舉證責任，實難憑採，原告請求被告賓利公司應與被告韋孟宇負連帶賠償責任，難認有據，不應准許。三、原告承保機車於民國112年5月出廠使用，至112年7月18日本件車禍受損時，使用3月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數3年，再依定率遞減法每年折舊千分之536，原告主張修理費用中，零件部分新臺幣(下同)3萬4150元折舊後為2萬9574元，加計工資2000元，合計3萬1574元（計算式：2萬9574元+2000元），從而，原告得代位請求被告韋孟宇賠償承保機車所受合理修理費用為3萬1574元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-29

SJEV-113-重小-2479-20241129-1

司執

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司執字第228026號債權人莊雅婷住○○市○○區○○街000號2樓債務人賓士交通事業有限公司法定代理人林正鑫上列當事人間請求侵權行為損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。二、經查，本件債權人聲請對債務人為強制執行銀行帳戶及報告財產，業已陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為所在地係在臺北市內湖區之聯邦銀行西湖分行，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院，並裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳交裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　21 日民事執行處司法事務官鍾虎君

2024-10-21

TPDV-113-司執-228026-20241021-1