Know99判決書

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第301號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林沁安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：114年度執聲字第164號)，本院裁定如下：　　主　文林沁安因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林沁安因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定　　，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條規定：「(第1項)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。(第2項)前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院以113年度金上訴字第1162號判決各判處如附表所示之刑確定，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯附表編號1各罪，均為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，所犯附表編號2各罪，均為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪；本件自屬刑法第50條第1項但書規定之情形。茲據受刑人於民國114年2月19日請求檢察官就附表所示數罪聲請合併定應執行刑，有「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷為憑，合於刑法第50條第 2項規定，本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及臺灣臺中地方檢察署於114年2月19日詢問受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2年1罪、 1年6月2罪、 1年5月1罪有期徒刑6月3罪犯罪日期 112/08/01-112/10/15 112/09/14-112/10/11 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第49494號等臺中地檢112年度偵字第49494號等法　　院臺中高分院臺中高分院最後事實審案　　號 113年度金上訴字第1162號 113年度金上訴字第1162號判決日期 113/11/26 113/11/26 法院中高分院中高分院確定判決案號 113年度金上訴字第1162號 113年度金上訴字第1162號判　　決確定日期 113/12/23 113/12/23 是否得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備註臺中地檢114年度執字第1320號(中監114.2.11-115.8.4暫以2年執行，有羈押資料) 臺中地檢114年度執字第1321號(中監115.8.5-116.2.4暫以6月執行)

2025-03-21

TCHM-114-聲-301-20250321-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1392號　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金重訴字第115號第三人即參與人湯秀琴本院113年度金重訴字第1392號、114年度金重訴字第115號被告張祐誠等人詐欺等案件，裁定如下：　　主　　文湯秀琴應參與本案沒收程序。　　理　　由一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法刑法第38條第2項、第3項、第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第45 5條之12第1項、第3項亦有明文。二、查被告張祐誠、湯堰淋等人因詐欺等案件，業經檢察官提起公訴，現由本院以113年度金重訴字第1392號、114年度金重訴字第115號審理中。公訴意旨認第三人湯秀琴向訴外人鴻邑建設有限公司取得之鴻邑建設有限公司「鴻邑晴川硯」預售屋B5之13戶之房地債權新臺幣（下同）892萬元（下稱本件房地債權）為被告湯堰淋於民國111年2月8日自原買主鍾金霖處，以892萬元換約購入，嗣因臺灣臺中地方檢察署檢察官於112年10月17日查獲共犯林沁安等人後，被告湯堰淋旋於112年11月9日將本件房地債權無償移轉予其母即第三人湯秀琴，有卷附113年5月14日查扣數位證據分析報告、鴻邑建設有限公司函、通訊監察譯文及客戶繳款明細表可證，且經本院以113年度聲扣字第27號、第31號裁定准予扣押在案，是就本件房地債權是否為被告湯堰淋之犯罪所得，而得依刑法相關規定對第三人諭知沒收、追徵，即有釐清之必要。為兼顧第三人參與訴訟程序之保障，認本案有依職權裁定命其參與沒收程序之必要。三、本院113年度金重訴字第1392號、114年度金重訴字第115號案件業已訂於114年4月8日上午9時30分在本院十六法庭進行審理程序。本件參與人參與本案後，應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定，參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項、第455條之17裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-114-金重訴-115-20250303-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1392號　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金重訴字第115號第三人即參與人湯秀琴本院113年度金重訴字第1392號、114年度金重訴字第115號被告張祐誠等人詐欺等案件，裁定如下：　　主　　文湯秀琴應參與本案沒收程序。　　理　　由一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法刑法第38條第2項、第3項、第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第45 5條之12第1項、第3項亦有明文。二、查被告張祐誠、湯堰淋等人因詐欺等案件，業經檢察官提起公訴，現由本院以113年度金重訴字第1392號、114年度金重訴字第115號審理中。公訴意旨認第三人湯秀琴向訴外人鴻邑建設有限公司取得之鴻邑建設有限公司「鴻邑晴川硯」預售屋B5之13戶之房地債權新臺幣（下同）892萬元（下稱本件房地債權）為被告湯堰淋於民國111年2月8日自原買主鍾金霖處，以892萬元換約購入，嗣因臺灣臺中地方檢察署檢察官於112年10月17日查獲共犯林沁安等人後，被告湯堰淋旋於112年11月9日將本件房地債權無償移轉予其母即第三人湯秀琴，有卷附113年5月14日查扣數位證據分析報告、鴻邑建設有限公司函、通訊監察譯文及客戶繳款明細表可證，且經本院以113年度聲扣字第27號、第31號裁定准予扣押在案，是就本件房地債權是否為被告湯堰淋之犯罪所得，而得依刑法相關規定對第三人諭知沒收、追徵，即有釐清之必要。為兼顧第三人參與訴訟程序之保障，認本案有依職權裁定命其參與沒收程序之必要。三、本院113年度金重訴字第1392號、114年度金重訴字第115號案件業已訂於114年4月8日上午9時30分在本院十六法庭進行審理程序。本件參與人參與本案後，應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定，參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項、第455條之17裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-金重訴-1392-20250303-3

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第59號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林沁安李語哲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第736、2942號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林沁安共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李語哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林沁安、李語哲（下合稱被告2人）於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較部分（最高法院113年度台上字第2303、2720、3 665號刑事判決意旨參照）：㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊法（及中間法）【以下所稱舊法、中間法、新法均如「新舊法比較附表所示」】第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而舊法（及中間法）之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法（及中間法）之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。㈡、新法第19條第1項後段將一般洗錢罪之法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除舊法（及中間法）第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，中間法第16條第2項增加舊法所無「及歷次審判中均自白」之要件；新法第23條第3項復增加「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者」之要件限制，足認修正後之中間法、新法均未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用舊法之規定。㈢、本件依原判決認定之事實，被告2人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且均於審理中坦承犯行，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊法之洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新法洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊法洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。三、論罪：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，以及舊法之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡、被告2人分別以單一提供帳戶並提款之行為，觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重一般洗錢罪處斷。㈢、被告2人分別與真實姓名年籍不詳之成年詐欺行為人間具有犯意聯絡、行為分擔，應分別與前述詐欺行為人論以共同正犯。四、量刑：㈠、處斷刑：　　被告2人犯洗錢防制法第14條第1項之罪，均於審理中自白犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，應依法減輕其刑。㈡、宣告刑：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人於詐欺取財及洗錢犯罪盛行之當下，不顧可能參與詐欺取財犯罪所生之危害，以前述方式參與本案詐欺取財、洗錢犯罪，使詐欺行為人順利取得告訴人被害款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告2人終能坦承犯行，非無悔悟之意；被告林沁安並積極與本案被害人達成調解內容，並依調解內容實際賠償被害人，有調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可佐，足認其犯後已有積極填補本案犯行所生損害之舉動，兼衡被告2人參與犯罪之情節、方式，告訴人所受損害金額，被告2人於本院審理中自述之最高學歷、工作經驗、家庭狀況及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告2人之素行狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，量處如主文所示之刑（本案被告2人所犯罪名最重本刑非5年以下，不符刑法第41條第1項所定易科罰金要件，然本案宣告刑有期徒刑3月部分，尚符合依刑法第41條第3項規定得易服社會勞動之要件），並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：㈠、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。㈡、經查，本案洗錢之財物，業經身分不詳之詐欺行為人取走，依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告2人宣告沒收。㈢、本案並無證據足認被告2人確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　　㈣、被告提供本案詐欺行為人使用之系爭帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且前述物品價值低微，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官魏豪勇起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：《洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前）》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第736號　　　　　　　　　　　　　　　　　第2942號　　被　　　告　林沁安　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　李語哲　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林沁安（原名：林奎安）、李語哲均明知金融機構帳戶為個人信用及財產之重要表徵，如將銀行帳戶提供不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且在該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得的情況下，再代他人自帳戶領取或移轉不詳來源款項，形同為詐欺集團成員取得被害人所交付之款項，又提供帳戶予不詳人士，則可能遭利用該帳戶作為犯洗錢防制法第3條各款犯罪後，作為掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、使真正犯罪者逃避刑事追訴、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之用，仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己及他人不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110 年8月9日前某日，林沁安將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲國泰帳戶）、李語哲將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙國泰帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。又該不詳詐欺集團成員於110年8月7日19時許，以通訊軟體LIN E暱稱「LOUIS XIIII」向陳瑜佩佯稱可透過平台兌換泰達幣獲利云云，致其陷於錯誤，因而於同日19時57分許匯款新臺幣（下同）1萬元至張芳慈申設之合作金庫商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（第一層帳戶)內，與其他款項混同後，轉匯3萬9,015元至葉耀中申設之國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（第二層帳戶)內，再於同日20時14分許，轉匯1萬4,000元至被告林沁安甲國泰帳戶，於同日20時15分許，轉匯2萬元至被告李語哲乙國泰帳戶，林沁安、李語哲再分別將前開款項提領，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣陳瑜佩發覺受騙後，報警處理，經警循線查獲上情。二、案經陳瑜佩訴由南投縣政府警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林沁安於偵查中之供述 1、被告林沁安原於112年4月13日辯稱：那時候有借過我一個朋友，朋友全名忘了，只記得他姓林，最後一個字是穎，我們都叫他小穎，他110年初的時候跟我借，說他玩遊戲要跟我借帳號要匯款，我沒想太多，就給他手機網路銀行的帳號密碼，卡片也有借他云云，被告林沁安於同年11月22日偵查時改稱：印象中是8月，小穎來找我要我把帳戶借給他，於是我於高雄市前鎮區某地交付我的提款卡、密碼、網銀帳密給他云云。 2、被告林沁安供稱不認識被告李語哲。 2 被告李語哲於偵查中之供述 1、被告李語哲辯稱：我有借朋友匯過錢，何時我忘記了，朋友叫阿沁，我指的阿沁叫林沁安，林沁安跟我說他沒有帳戶，所以才跟我借帳戶收錢，他本人親自跟我借的，我就直接把帳號給他，我沒有提領也沒有轉匯云云。 2、被告李語哲供稱於110年初認識被告林沁安，被告林沁安有向其借款1,000元，其將款項匯至被告林沁安帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳瑜佩於警局之　指訴 ⑵告訴人提供之對話紀錄　及網路銀行交易查詢截　圖各1份告訴人於上開時間，遭詐欺集團詐騙，將款項匯至上開第一層帳戶之事實。 4 ⑴第一層即另案被告張芳慈申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、第二層另案被告葉耀中申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、被告林沁安甲國泰帳戶、被告李語哲乙國泰帳戶開戶資料及交易明細各1份 ⑵被告李語哲申設之中國　信託商業銀行帳號822-　&ZZZZ;000000000000號帳戶開　戶資料及交易明細各1　份 ⑶被告林沁安甲國泰帳戶　各類存款結清銷戶申請　書1份 ⑷被告林沁安申設之一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1 份 1、告訴人於上開時間，遭詐欺集團詐騙後，將款項匯至上開第一層帳戶，隨即層轉至第二層帳戶，再轉匯至被告林沁安甲國泰帳戶、被告李語哲乙國泰帳戶內，並由被告2人各自提領之事實。 2、被告李語哲曾於110年7月30日，以其申設之中信帳戶匯款1000元至被告林沁安甲國泰帳戶內，並備註「做兄弟在心中」，佐證被告2人均未將帳戶提供與他人之事實。 3、被告林沁安於110年8月11日向國泰世華商業銀行申請將其甲國泰帳戶銷戶，並將其中50萬120元款項提領一空，且被告林沁安無法交代前開鉅額款項之來源。 4、被告林沁安將其甲國泰帳戶綁定申設之一卡通電支帳戶，於110年7月30日有自甲國泰帳戶提領款項至上開電支帳戶，佐證被告林沁安未曾將甲國泰帳戶提供予他人之事實。二、核被告林沁安、李語哲所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告2人均係以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告林沁安、李語哲與不詳之詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-01-20

KSDM-114-金簡-59-20250120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1162號上訴人即被告廖修賢林沁安上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第21號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49494號、113年度偵字第6 587號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖修賢如其附表一編號8、12所示罪刑部分及定應執行刑部分、關於林沁安如其附表一編號4、8、9所示宣告刑部分及定應執行刑部分，均撤銷。廖修賢犯如本判決附表一編號1至2所示之罪，各處如本判決附表一編號1至2所示之刑。林沁安上開撤銷部分，各處如本判決附表二編號1至3所示之刑。其他上訴駁回。　　　犯罪事實一、廖修賢於民國112年4月間，基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入不詳姓名年籍、暱稱「小寶」、「阿忠」、「阿國」、「四季」、「阿熊」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之代號「福由道德自修來」之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任機手，並先後於同年4月間、10月7日招募王嘉誠、林銘洋(該2人均經原審判處罪刑確定)加入本案詐欺集團，每月可固定賺取新臺幣(下同)3萬元之底薪。該集團之詐欺手法為先由假冒大陸地區公安人員之一線機手撥打電話予大陸地區人民，佯稱其等涉及刑案需配合調查云云，再由二線機手佯為公安局案件承辦人員或刑警，套取詐欺對象之個人基本資料、家庭情況、名下財產等資訊後，將相關資訊傳遞予佯裝檢察官之三線機手以監管等理由施以詐術，若詐欺對象陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定之帳戶後，該集團再透過地下匯兌、虛擬貨幣或面交等方式輾轉取得詐欺贓款，以此方式共同實行詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向，而擔任機手之廖修賢除上開底薪外，另可獲取詐騙所得金額9％之報酬。二、廖修賢自112年10月8日起至10月17日為警查獲止，即：㈠與經由「阿國」招募於112年4月間加入本案詐欺集團擔任機手之林沁安及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於 112年10月9日前某時，共同以上開分工方式對大陸地區人民劉○芳實行詐騙，惟因無證據證明已詐得款項而未遂；㈡與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年10月16 日前某時，共同以上開分工方式對大陸地區人民曾○珍實行詐騙，惟因無證據證明已詐得款項而未遂。三、嗣警方於112年10月17日，在臺中市○○區○○○○路000號3樓之1 之處所逮捕廖修賢、王嘉誠、林銘洋，及在臺中市○○區○○路 0段000號6樓之28之處所逮捕林沁安，並扣得如附表三所示之物，因而查獲上情。四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力方面；　㈠審理範圍之說明：　⑴按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是依據現行法律規定，當事人已得不隨同其犯罪事實，而僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審認，而僅以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否之判斷基礎。至上訴人若未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分上訴，仍應認其係對於判決之全部提起上訴，第二審法院自應就第一審判決之全部加以審判。　⑵本案經原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告林沁安(下稱被告林沁安)於本院審理時，明示針對原判決關於其刑之部分上訴（見本院卷第198至199頁），而上訴人即被告廖修賢(下稱被告廖修賢)於本院審判期日未到庭，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，依前揭說明，本院應就原判決關於被告林沁安刑之部分及原判決關於被告廖修賢有罪部分加以審判。至原判決不另為無罪諭知部分因未據上訴已確定，非本院審理範圍。　㈡證據能力之說明：　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。故本案被告廖修賢以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告廖修賢於警詢之陳述，對被告廖修賢本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。　⒉犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院 103年度台上字第2915號判決意旨參照）。本判決下述關於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分所引用之供述證據，經本院於審理時當庭提示而為合法調查，檢察官於本院審理時不爭執其證據能力，而被告廖修賢經合法傳喚無正當理由不到庭，但其於原審時同意作為證據(見原審卷第362、510 頁)，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官及被告廖修賢就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、被告廖修賢雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於警詢、偵查及原審審理時對於上開犯罪事實坦承不諱(見偵49494 號卷二第143至153、269至273頁；偵49494號卷四第129至13 9、277至283、477至479頁；原審卷第99至104、351、514頁 )，其所提之上訴理由狀亦表示對於上開犯罪事實認罪(見本院卷第33至39頁)，並經證人即共同被告林沁安、原審同案被告王嘉誠、林銘洋於偵訊時具結證述明確（見偵49494號卷二第113至119、；偵49494號卷四第457至465、501至505 、387至395、493至497、333至339、485至489頁；偵49494 號卷一第535至543頁），並有113年1月18日查扣數位證據分析報告（見偵6587號卷第661至802頁）、被告之112年10月1 8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵49494號卷二第157至161頁）、王嘉誠之112年10月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4 9494號卷一第89至93頁）、林沁安之112年10月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵49494號卷二第25至29頁）、林銘洋之112年10月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵49494號卷一第209至213頁）、原審法院112年聲搜字第002424號搜索票、臺中市○○區○○○○路000號3樓之1室內配置圖、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場圖、臺中市○○區○○路0段000號6樓之28之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及蒐證照片共6張（見偵49494號卷一第129至142頁、第145至1 48頁；偵49494號卷二第75至87頁）、請假與業績表格1份（見偵49494號卷四第437至447頁）、詐騙對話錄音譯文15份（見偵49494號卷一第469至492頁；偵49494號卷二第71至72 頁；偵49494號卷三第111至189頁）、下載列印資料44份（見偵49494號卷一第495至496、499、503、505至511頁；偵4 9494號卷三第3、7、11、15至29、33、37至43、47至55、59 至69、73、77、81至101、105至107頁）、對話紀錄擷圖共7 3張（見偵49494號卷四第105至123、148至149、171、307至 313、319至321、325至329頁；偵49494號卷四第369至371頁）、被告扣案手機資料擷圖共60張（見偵49494號卷二第179 至212頁）、王嘉誠扣案筆電、手機資料擷圖共69張（見偵4 9494號卷一第95至121、183至186頁）、王嘉誠之扣案物品照片共3張（見偵49494號卷一第123至124頁）、林沁安扣案筆電、手機資料擷圖82張（見偵49494號卷二第31至69、73 頁）、林銘洋扣案筆電、手機資料擷圖、扣案手機列印資料共39張（見偵49494號卷一第263至276、279至297頁）、雲端列印資料共145張（見偵49494號卷一第301至327、331至3 57、361至366、369至407、411至434、437至442、445至448 、451至452、455至464頁）在卷可稽，復有被害人劉○芳遭詐騙之EXCEL資料1份（見偵49494號卷三第89頁）及對話紀錄擷圖21張（見偵49494號卷一第331至332、338頁；偵4949 4號卷二第195至203頁）、被害人曾○珍遭詐騙之EXCEL資料1 份（見偵49494號卷三第95頁）及對話紀錄擷圖9張（見偵49 494號卷一第335至336、341、347、353至357頁）附卷可參，另有附表三所示之物扣案可佐，足認被告廖修賢之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告廖修賢犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠組織犯罪防制條例第3、4條之規定，雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行；惟其中第3條規定之修法，係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題；另同法第4條則係增定第2項「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科2千萬元以下罰金」，本案應適用之同條第1項規定，則未修正，故無新舊法比較之必要，應逕予適用現行組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項等規定。　㈡被告廖修賢、林沁安(以下合稱被告2人)行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外），惟刑法第339條之4加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防制條例針對犯刑法第339 條之4之罪所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〔下同〕5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第1項規定犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，併有其所定數款加重情形之一者，加重其刑二分之一），係就刑法第339條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟被告2人並無前述其他應加重其刑之情形，不生新舊法比較適用問題。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　㈢被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告2人行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月 31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，於本案情形應以新法對被告2人較為有利，雖因被告林沁安僅針對原判決刑之部分提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告林沁安所犯之罪名，然依刑法第2條第1項但書規定，仍應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為量刑之審酌。又被告2人於偵查及歷次審判中均坦承洗錢犯行，且因被告廖修賢所犯上開犯罪事實二㈠、㈡即本判決附表一編號1、2 (下稱本判決附表一編號1、2)所示犯行、被告林沁安所犯本判決附表二編號1至3所示犯行，均屬未遂而無犯罪所得，無主動繳回犯罪所得之問題，均符合上揭修正前、後之減輕規定，經比較新舊法結果，應適用修正後洗錢防制法第23條第 3項規定。至被告林沁安就其所犯原判決附表一編號2、7、1 0、13所示犯行雖於偵查及歷次審判中自白，惟因其未繳回原判決認定之犯罪所得，自以被告林沁安行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定對其較為有利。四、論罪：　㈠核被告廖修賢就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；就本判決附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告廖修賢就本判決附表一編號1所示犯行與被告林沁安及本案詐欺集團其他成員間；就本判決附表一編號2所示犯行與本案詐欺集團其他成員，各均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈢被告廖修賢就犯罪事實一所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪；就本判決附表一編號 1、2所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重以招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告廖修賢就犯罪事實一及本判決附表一編號1、2所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　五、刑之加重、減輕：　㈠被告廖修賢前因詐欺等案件，經本院以110年度聲字第1089號裁定定有期徒刑4年2月確定，於111年1月21日縮短刑期假釋出監，於112年2月14日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又被告廖修賢構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審及本院審理時具體主張(見原審卷第8、30、517至518頁；本院卷第223至224頁)，並引用刑案查註記錄表、上開被告前案紀錄表為證，而被告廖修賢對前揭資料所載亦不爭執(見原審卷第517頁)，本院考量被告廖修賢前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依被告廖修賢本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第59 條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，自應依刑法第47條第1項之規定，就其本案所犯上開各罪均加重其刑。　㈡被告廖修賢就本判決附表一編號1、2所示犯行、被告林沁安就本判決附表二編號1至3所示犯行，均已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而未生犯罪之結果，為未遂犯，爰各依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢被告廖修賢就本判決附表一編號1、2所示犯行、被告林沁安就本判決附表二編號1至3所示犯行，均於偵查及歷次審判中自白，此部分犯行係屬未遂而無犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，應均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，被告廖修賢並依法先加重後遞減輕之，被告林沁安則依法遞減輕其刑。至被告林沁安就原判決附表一編號2、7、 10、13所示犯行，因未自動繳交其犯罪所得，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈣被告廖修賢想像競合犯所犯之參與犯罪組織罪(犯罪事實一部分)、一般洗錢未遂罪(本判決附表一編號1、2部分)輕罪之減輕其刑事由，及被告林沁安想像競合犯所犯之參與犯罪組織罪(原判決附表一編號2部分)、一般洗錢罪(原判決附表一編號2、7、10、13部分)、一般洗錢未遂罪(本判決附表二編號1至3部分)輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院113年度台上字第2517號判決意旨參照)。六、本院之判斷：　　　㈠撤銷改判部分(即原判決關於被告廖修賢如其附表一編號8、1 2所示罪刑部分及定應執行刑部分、關於被告林沁安如其附表一編號4、8、9所示宣告刑部分及定應執行刑部分)：　⒈原審經審理結果，認為被告廖修賢如原判決附表一編號8、12 部分之犯行罪證明確而予論科(不含沒收部分），及就被告林沁安如原判決附表一編號4、8、9部分之科刑，固非無見。惟查：被告2人於偵查及歷次審判中均自白各該部分之加重詐欺犯行，且著手於此部分加重詐欺行為之實行而未遂，並無犯罪所得，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減輕規定，尚有未洽。被告2人上訴意旨主張此部分原判決量刑過重等語，尚非全無理由，且原判決亦有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告廖修賢如其附表一編號8、12所示罪刑部分、關於被告林沁安如其附表一編號4、8、9所示宣告刑部分予以撤銷改判，而原判決分別就被告2人所定之應執行刑亦失所依附，應均併予撤銷。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告2人不思循正當管道獲取財物，仍與本案詐欺集團成員共同從事詐欺犯行，所為不僅將造成被害人受有財產上之損害，且圖以隱匿詐欺犯罪所得去向之方式造成執法機關不易查緝犯罪，增加被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，惟念及被告2人之詐欺、洗錢犯行幸未發生實害結果，且於本案偵審時均坦承犯行，合於洗錢輕罪之減輕其刑事由，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪程度、分工角色，及其等自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第518頁，本院卷第223頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表一、附表二各編號所示之刑。又本院整體觀察被告2人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯行未遂而無犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此指明。　㈡上訴駁回部分(即原判決關於被告廖修賢如其附表一編號1罪刑部分及如其附表一編號1、8、12沒收部分，原判決關於被告林沁安如其附表一編號2、7、10、13宣告刑部分)：　①原審審理後，認被告廖修賢如原判決附表一編號1部分罪證明確，適用上開規定予以論科，經核此部分認事用法並無違誤，另於原判決理由欄甲、貳、二、㈧⒈及⒊敘明被告廖修賢如何應依累犯規定加重其刑，及於量刑時衡酌被告2人想像競合犯所犯參與犯罪組織、一般洗錢等輕罪之減輕其刑事由( 見原判決第12頁第9至19行、第12頁第25行至第13頁第9行) ，及於原判決理由欄甲、貳、二、㈨敘明審酌被告2人之犯罪情節、犯罪動機及手段、犯後態度、智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等一切情狀(見原判決第27頁第27行至第28頁第13行)，分別量處如原判決附表一編號1、2、7、10、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑，已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，其量刑堪稱妥適。被告2人上訴請求從輕量刑，無非係對於法院量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指摘，被告2人此部分上訴均無理由，應予駁回。　②按沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院111年度台上字第117 號刑事判決參照）。原判決關於被告廖修賢未扣案之犯罪所得部分沒收部分，業已說明：被告廖修賢自陳其所獲取之報酬為每月底薪3萬元及所詐得報酬為詐得金額之9％等語（見原審卷第351頁），而觀諸被告廖修賢於112年4月加入該集團至112年10月17日查獲，期間無證據證明有詐得任何被害人之款項，應僅得論以每月月薪之3萬元，總計被告廖修賢參與本案犯罪組織之犯罪所得為18萬元（即112年4月至9月，共6月之薪資），應於被告廖修賢原判決附表一編號1所示罪刑項下宣告沒收等旨(見原判決第14頁第8至15行)，進而於主文宣告被告廖修賢上開犯罪所得於原判決附表一編號1 之罪刑項下予以沒收、追徵；另就扣案物沒收部分說明：　　扣案如本判決附表三(原判決附表二，下同)編號24至39所示之物，均為被告廖修賢所有，且為其供作本案犯罪所用之物，為被告廖修賢所自陳（見原審卷第362頁至第363頁），應於被告廖修賢本案所犯各罪刑項下宣告沒收；扣案如本判決附表三編號23、40所示之物，雖為被告廖修賢所有，然均無證據證明與本案有關，尚無從於本案罪刑項下宣告沒收等旨 (見原判決第15頁第1至6行、第16至18行)，經核原判決所為前揭沒收之宣告及不予沒收之說明，於法並無不合。被告廖修賢上訴意旨雖稱其未曾領取18萬元底薪，原判決此部分犯罪所得之沒收不當云云(見本院卷第37至38頁)，惟被告廖修賢於原審訊問時已明白供稱：我月薪為3萬元，月薪都是以現金給我等語(見原審卷第102頁)，其上訴空言否認有上開犯罪所得，委無足採，揆諸前述說明，其此部分之上訴並無理由，應予駁回。　㈢關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告2人本案所犯各罪固有可合併定應執行刑之情，然揆諸前開說明，本院認宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，本案不定應執行之刑，附此敘明。　　　　　　　七、被告廖修賢經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表一【被告廖修賢撤銷改判部分】：　編號犯罪事實原判決主文 (罪刑部分) 本判決罪名及宣告刑 1 本判決犯罪事實二㈠【原判決附表一編號8】廖修賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。廖修賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 本判決犯罪事實二㈡【原判決附表一編號12】廖修賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。廖修賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。附表二【被告林沁安撤銷改判部分】：編號犯罪事實原判決主文 (罪刑部分) 本判決宣告刑 1 原判決附表一編號4 林沁安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。林沁安處有期徒刑陸月。 2 原判決附表一編號8 林沁安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。林沁安處有期徒刑陸月。 3 原判決附表一編號9 林沁安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。林沁安處有期徒刑陸月。附表三：編號品項與數量持有人備註 1（扣案物編號A-1） IPHONE12PRO手機1支林沁安為被告林沁安所有，且為其本案犯罪所用之物，原審業於其本案罪刑項下宣告沒收。 2（扣案物編號A-2） IPHONE12PRO手機1支林沁安 3（扣案物編號A-3） IPHONE12PRO手機1支林沁安 4（扣案物編號A-4） IPHONE12PROMAX手機1支林沁安 5（扣案物編號A-5） IPHONESE手機1支林沁安 6（扣案物編號A-6） IPHONESE手機1支林沁安 7（扣案物編號A-7） VIVO V2204手機1支林沁安 8（扣案物編號A-8）網卡11張林沁安 9（扣案物編號A-9） ASUS筆電1台林沁安 10（扣案物編號A-10）讀卡機1台林沁安 11 （扣案物編號B-1-1）門號0000-000000號IPHONE14PRO手機1支林銘洋原審同案被告林銘洋所有，然無證據證明與本案有關，原審認無從宣告沒收。 12 （扣案物編號B-1-2） IPHONESE手機1支林銘洋為原審同案被告林銘洋所有，且為其本案犯罪所用之物，原審業於其本案罪刑項下宣告沒收。 13 （扣案物編號B-1-3） IPHONE黑色手機1支林銘洋 14 （扣案物編號B-1-4） IPHONE8手機1支林銘洋 15 （扣案物編號B-1-5） IPHONE11手機1支林銘洋 16 （扣案物編號B-1-6） POCO C40手機1支林銘洋 17 （扣案物編號B-1-7） ASUS筆電1台林銘洋 18 （扣案物編號B-2-1） IPHONE13手機1支王嘉誠為原審同案被告王嘉誠所有，且為其本案犯罪所用之物，原審業於其本案罪刑項下告沒收。 19 （扣案物編號B-2-2） IPHONE13手機1支王嘉誠 20 （扣案物編號B-2-3）臺灣大哥大網卡3張王嘉誠 21 （扣案物編號B-2-5） ASUS筆電1台王嘉誠 22 （扣案物編號B-2-4）愷他命1包王嘉誠原審同案被告王嘉誠所有，然無證據證明與本案有關，原審認無從宣告沒收。 23 （扣案物編號B-3-1）門號0000000000號IPHONE14手機1支廖修賢被告廖修賢所有，然無證據證明與本案有關，無從於被告廖修賢本案罪刑項下宣告沒收。 24 （扣案物編號B-3-2）門號0000000000號IPHONE11手機1支廖修賢為被告廖修賢所有，且為其本案犯罪所用之物，應於被告廖修賢本案罪刑項下宣告沒收。 25 （扣案物編號B-3-3） IPHONE手機1支廖修賢 26 （扣案物編號B-3-4） IPHONE SE手機1支廖修賢 27 （扣案物編號B-3-5） IPHONE手機1支廖修賢 28 （扣案物編號B-3-6） IPHONE SE手機1支廖修賢 29 （扣案物編號B-3-7） IPHONESE手機1支廖修賢 30 （扣案物編號B-3-8） IPHONE13手機1支廖修賢 31 （扣案物編號B-3-9） IPHONESE手機1支廖修賢 32 （扣案物編號B-3-10） VIVO V2204手機1支廖修賢 33 （扣案物編號B-3-11） SIM卡空匣1個廖修賢 34 （扣案物編號B-3-12）門號0000000000號SIM卡1張廖修賢 35 （扣案物編號B-3-13）門號0000000000號SIM卡1張廖修賢 36 （扣案物編號B-3-14）國際通網卡18張廖修賢 37 （扣案物編號B-3-15） ASUS筆電1台廖修賢 38 （扣案物編號B-3-17）華為無線網卡1張廖修賢 39 （扣案物編號B-3-18）華為無線網卡1張廖修賢 40 （扣案物編號B-3-16）愷他命1罐廖修賢被告廖修賢所有，然無證據證明與本案有關，無從於被告廖修賢本案罪刑項下宣告沒收。

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1162-20241126-1

搜尋結果：林沁安

聲請定其應執行刑

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

加重詐欺等