Know99判決書

搜尋結果：林裕傑

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴文駿指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43662號、第48245號、第49694號、第53623號、第5362 4號、第53625號、第53626號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15450號、第31417號，臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第8423號），本院判決如下：　　主　文賴文駿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件一至四）之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第 14條第3項、上開自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，因不合於自白減刑之規定，而僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、3月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以交付其國泰帳戶之存摺、金融卡及提供密碼之一行為，幫助詐欺集團成員向本案被害人等為詐欺取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑罰之減輕事由　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉查被告係以交付其名下之金融機構帳戶資料之方式幫助詐欺集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　⒊又被告於本院114年3月18日審理程序時，對其幫助洗錢犯行自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並就上開各該減刑規定依法遞減之。　㈤檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（如附件二至四所示），與原先經起訴之犯罪事實（如附件一所示），有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院均應併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道向金融機構辦理貸款，率爾提供名下帳戶之金融卡、密碼，使詐欺集團得以遂行詐欺取財犯行，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使被害人受有金錢上損害，所為自應非難；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，以及其於本案參與程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之紀錄），暨其於本院審理時自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（金訴卷第143頁），及迄未能就其所為適度填補被害人等之損害或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依前揭所述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準；罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈦沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查本案洗錢財物，業經本案詐騙集團成員轉匯一空，且依卷內事證，並無法證明該洗錢財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，是尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官黃榮德、李允煉移送併辦，檢察官李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第43662 　　　　號等臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48245號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49694號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53623號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53624號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53625號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53626號　　被　　　告　賴文駿　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市桃園區經國里10鄰新埔五街　　　　　　　　　　　　　31號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李儼峰律師(法扶律師)　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴文駿明知詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐欺犯意，於民國111年9月間某日，在桃園市桃園區慈文國小附近，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文駿上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致使渠等信以為真而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至前揭國泰帳戶內。再由某不詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情。二、案經陳銳宏、吳美妢、蔡明智、程和旗、簡嘉慶、林裕傑、徐君評訴由新北市政府警察局永和分局、林口分局、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、第一分局、高雄市政府警察局新興分局、臺中市政府警察局霧峰分局、雲林縣政府警察局北港分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴文駿於警詢及偵查中之供述被告於111年9月間某日，在桃園市桃園區慈文國小附近，將其所申設國泰帳戶，辦理約定轉帳後，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用之事實。 2 證人即被害人張成明於警詢中之證述佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人陳銳宏於警詢中之證述佐證附表編號2之事實。 4 證人即被害人盧廣翰於警詢中之證述佐證附表編號3之事實。 5 證人即告訴人吳美妢於警詢中之證述佐證附表編號4之事實。 6 證人即告訴人蔡明智於警詢中之證述佐證附表編號5之事實。 7 證人即被害人黃維彬於警詢中之證述佐證附表編號6之事實。 8 證人即告訴人程和旗於警詢中之證述佐證附表編號7之事實。 9 被害人薛景魯於警詢中之證述佐證附表編號8之事實。 10 證人即告訴人簡嘉慶於警詢中之證述佐證附表編號9之事實。 11 證人即告訴人林裕傑於警詢中之證述佐證附表編號10之事實。 12 證人即告訴人徐君評於警詢中之證述佐證附表編號11之事實。 13 被害人張成明提供之郵政跨行匯款申請書佐證附表編號1之事實。 14 告訴人陳銳宏提供之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書佐證附表編號2之事實。 15 被害人盧廣翰提供之對話紀錄截圖、交易明細佐證附表編號3之事實。 16 告訴人吳美妢提供之對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行存款憑證佐證附表編號4之事實。 17 告訴人蔡明智提供之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書佐證附表編號5之事實。 18 被害人黃維彬提供之對話紀錄截圖、交易明細佐證附表編號6之事實。 19 告訴人提供程和旗之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書佐證附表編號7之事實。 20 被害人盧廣翰提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書佐證附表編號8之事實。 21 告訴人簡嘉慶提供之對話紀錄截圖、交易明細佐證附表編號9之事實。 22 告訴人林裕傑提供之對話紀錄截圖、交易明細佐證附表編號10之事實。 23 告訴人徐君評提供之對話紀錄截圖、交易明細佐證附表編號11之事實。 24 國泰帳戶開戶資料、交易明細附表所示之告訴人及被害人於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶，旋即遭詐騙集團成員轉帳一空之事實。二、被告賴文駿係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並同時詐欺如附表所示之人，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 　被害人遭詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 被害人　張成明 111年8月起真實姓名不詳之自稱「林淑怡」之詐騙集團成員，向被害人張成明佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月6日中午12時41分許 40萬元 2 告訴人　陳銳宏 111年8月起真實姓名不詳之自稱「陳怡貞」之詐騙集團成員，向告訴人陳銳宏佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月6日下午1時10分許 2萬元 111年10月12日上午9時36分許 2萬元 3 被害人　盧廣翰 111年8月起真實姓名不詳之詐騙集團成員，向被害人盧廣翰佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月12日上午9時31分 5萬元 111年10月12日上午9時33分 5萬元 111年10月12日上午10時57分 5萬元 111年10月12日上午10時58分 4萬元 4 告訴人　吳美妢 111年9月起真實姓名不詳之自稱「林淑怡」之詐騙集團成員，向告訴人吳美妢佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月13日中午12時33分 25萬元 5 告訴人　蔡明智 111年月起真實姓名不詳之自稱「游娉婷」、「陳俊凱」、「葉芷涵」、「蔣明鴻」等詐騙集團成員，向告訴人蔡明智佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月7日上午11時58分 30萬元 6 被害人　黃維彬 111年8月起真實姓名不詳之自稱「婷婷」之詐騙集團成員，向被害人黃維彬佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月12日中午12時36分 5萬元 111年10月12日中午12時37分 5萬元 7 告訴人　程和旗 111年9月起真實姓名不詳之自稱「林淑怡」、「羅宇翔」之詐騙集團成員，向告訴人程和旗佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日下午14時42分 15萬元 8 被害人薛景魯 111年7月起真實姓名不詳之自稱「陳嘉琪」、「羅立珉」之詐騙集團成員，向被害人薛景魯佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月12日上午10時46分 71萬570元 9 告訴人簡嘉慶 111年7月起真實姓名不詳之詐騙集團成員，向告訴人簡嘉慶佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日上午11時7分 2萬元 10 告訴人林裕傑 111年9月起真實姓名不詳之自稱「吳育賢」之詐騙集團成員，向告訴人林裕傑佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日上午10時15分 10萬元 111年10月14日上午10時16分 10萬元 11 告訴人徐君評 111年9月起真實姓名不詳之自稱「陳怡貞」、「吳育賢」之詐騙集團成員，向告訴人徐君評佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日中午12時53分 9萬元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵　　　　字第15450號臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15450號　　被　　　告　賴文駿　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（芳股）113年度原金訴字第3 7號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　賴文駿明知詐騙集團或不法分子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐欺犯意，於民國111年10月12日中午12時32分前某時，在不詳地區，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文駿上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人均信以為真而陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至上開國泰帳戶內。再由某不詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情。案經林旭升訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人林旭升、被害人鄧維勇於警詢之供述。　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人及被害人提出之匯款資料、交易明細及Line對話紀錄各1份。　㈢上開國泰帳戶申登資料及交易明細各1份。三、所犯法條：　　被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。又被告係一行為觸犯數罪名，且侵害數人法益，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以洗錢罪論斷。四、併案理由：　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於112年11 月21日以112年度偵字第43662號等提起公訴，現由貴院（芳股）113年度原金訴字第37號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告係提供同一國泰帳戶涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案件係裁判上一罪，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃榮德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鄧維勇假投資 ①111年10月12日中午12時32分 ②111年10月12日中午12時35分 ①5萬元 ②5萬元 2 林旭升 (提告) 假投資 111年10月13日下午2時22分 20萬元附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵　　　　字第31417號臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31417號　　被　　　告　賴文駿　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（芳股）113年度原金訴字第37號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　賴文駿明知詐騙集團或不法分子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國111年10月12日中午12時32分前某時，在不詳地區，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文駿上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人均信以為真而陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至上開國泰帳戶內。再由某不詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情。案經吳育姍、吳胤群、陳俊宇訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人吳育姍、吳胤群、陳俊宇及被害人徐惠如於警詢之供述。　㈡告訴人吳育姍提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖各1份。　㈢告訴人陳俊宇提出之存摺影本1份。　㈣被害人徐惠如提出之提出之交易明細、LINE對話紀錄截圖、投資APP操作截圖各1份。　㈤上開國泰帳戶申登資料及交易明細各1份。三、所犯法條：　　被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。又被告係一行為觸犯數罪名，且侵害數人法益，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以洗錢罪論斷。四、併案理由：　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於112年11 月21日以112年度偵字第43662號等提起公訴，現由貴院（芳股）113年度原金訴字第37號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告係提供同一國泰帳戶之行為，涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案件係裁判上一罪，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 告訴人吳育姍 (提告) 假投資 111年10月12日上午11時52分 10萬元 2 告訴人吳胤群 (提告) 假投資 ①111年10月14日中午12時45分許 ②111年10月14日中午12時48分許 ①5萬元 ②5萬元 3 告訴人陳俊宇 (提告) 假投資 111年10月12日中午12時許 5萬元 4 被害人徐惠如 (未提告) 假投資 ①111年10月12日中午12時33分許 ②111年10月12日中午12時34分許 ①5萬元 ②5萬元附件四：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵　　　　字第8423號臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8423號　　被　　　告　賴文駿　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣桃園地方法院審理之113年度審原金訴字第1號案件(舜股)併案審理，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由如下：一、犯罪事實：　　賴文駿明知詐騙集團或不法分子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐欺犯意，於民國111年9月間某日，在桃園市桃園區慈文國小附近，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文駿上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人均信以為真而陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至上開國泰帳戶內。再由某不詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情。案經張致傑、蔡映竹、吳沐承、湯芯羽、吳憲政分別訴由花蓮縣警察局移送偵辦。二、證據：　㈠告訴人張致傑於警詢時之指述。　㈡被害人洪駿峯於警詢時之指述。　㈢告訴人蔡映竹於警詢時之指訴。　㈣被害人李鎮宇於警詢時之指述。　㈤告訴人吳沐承於警詢時之指訴。　㈥告訴人湯芯羽於警詢時之指訴。　㈦被害人許嘉元於警詢時之指述。　㈧告訴人吳憲政於警詢時之指訴。　㈨被害人陳仲宏於警詢時之指述。　㈩告訴人張致傑提供之網路銀行轉帳畫面截圖2張、自動櫃員機交易明細4張、與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。　被害人洪駿峯提供之網路銀行轉帳畫面截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。　告訴人蔡映竹提供之網路銀行轉帳畫面截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。　被害人李鎮宇提供之與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。　告訴人吳沐承提供之網路銀行轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。　告訴人湯芯羽提供之網路銀行轉帳畫面截圖、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及與詐騙集團成員之對話紀錄各1份。　被害人許嘉元提供之網路銀行轉帳畫面截圖、臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。　告訴人吳憲政提供之網路銀行轉帳畫面截圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。　被害人陳仲宏提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、與詐騙集團成員之對話紀錄、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。　國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月11日國世存匯作　　業字第1120004378號函附之客戶基本資料、交易往來明細各 1份。三、所犯法條：核被告賴文駿所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告賴文駿前因同一交付帳戶之幫助詐欺、洗錢行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第43662 號、第48245號、第49694號、第53623號、第53624號、第53 625號、第53626號案提起公訴，現由貴院(舜股)審理中（下稱前案），有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告所提供之帳戶與前案提供之帳戶相同，僅被害人不同，其所涉幫助詐欺、幫助一般洗錢等罪嫌，核與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅附表編號被害人施用之詐術轉帳時間(以轉入帳戶交易明細表時間為準) 轉帳金額 (新臺幣) 1 張致傑(提告) 以LINE暱稱「陳怡貞」佯稱可下載摩根APP投資獲利云云。 ①於111年10月6日下午2時14分許，以網路銀行轉帳。 ②於111年10月7日上午10時15分許，以網路銀行轉帳。 ③於111年10月12日上午9時35分許，以網路銀行轉帳。 ④於111年10月12日上午11時14分許，以網路銀行轉帳。 ⑤於111年10月12日上午11時15分許，以網路銀行轉帳。 ⑥於111年10月13日上午10時2分許，以網路銀行轉帳。 ⑦於111年10月13日上午10時4分許，以網路銀行轉帳。 ⑧於111年10月13日上午10時5分許，以網路銀行轉帳。 ①2萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤3萬元 ⑥3萬元 ⑦3萬元 ⑧3萬元 2 洪駿峯 (未提告) 佯稱可下載摩根E卷系統，保證獲利，穩轉不賠云云。於111年10月6日下午2時17分許 5萬元 3 蔡映竹 (提告) 以LINE暱稱「助理-心怡」佯稱可下載摩根APP投資獲利云云。於111年10月7日下午1時38分許，以網路銀行轉帳。 1萬元 4 李鎮宇 (未提告) 以LINE暱稱「陳怡貞」佯稱可下載摩根APP投資獲利云云。於111年10月12日上午10時58分許，以臨櫃匯款方式。 4萬元 5 吳沐承 (提告) 佯稱可投資獲利云云。於111年10月14日上午10時27分許，以網路銀行轉帳。 5萬元 6 湯芯羽 (提告) 以LINE暱稱「晴晴」佯稱：可下載摩根APP投資獲利云云。於111年10月14日上午11時9分許，以網路銀行轉帳。 3萬元 7 許嘉元 (未提告) 佯稱：可下載摩根APP投資獲利云云。於111年10月14日上午11時24分許，以網路銀行轉帳。 2萬元 8 吳憲政 (提告) 以LINE暱稱「李俊凱」佯稱：可下載摩根APP投資獲利云云。 ①於111年10月17日上午9時14分許，以網路銀行轉帳。 ②於111年10月17日上午9時16分許，以網路銀行轉帳。 ①5萬元 ②5萬元 9 陳仲宏 (未提告) 佯稱可下載摩根股票交易應用程式，取得個股資料投資獲利云云。於111年10月17日上午9時26分許，在義竹郵局臨櫃匯款。 2萬元

2025-03-31

TYDM-113-原金訴-37-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第657號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱暐豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文邱暐豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得保溫杯1個、手提袋1個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3、4行應更正為「保溫杯1個及手提袋1個總共價值新臺幣800至1000元」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱暐豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。查：被告本案犯罪所得保溫杯1個、手提袋1個，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39608號　　被　　　告　邱暐豪　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　 0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱暐豪意圖為自己不法之所有，於民國113年8月31日15時42 分許，途經臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號前，以徒手竊取林鈴珠所有放置於機車上之「保溫杯1個價值新臺幣(下同 )800元」與「手提袋1個(價值1,000元)」，得手後逃逸離去。嗣林鈴珠發現遭竊後，委請林裕傑報警偵辦。二、案經林鈴珠委任林裕傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱暐豪之自白，（二）告訴代理人林裕傑之指訴，（三）監視器影像翻拍照片8紙等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TPDM-114-簡-657-20250328-1

東小

臺東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院小額民事判決 114年度東小字第12號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽林裕傑被告胡維豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬2,578元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣4萬2,578元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國113年5月17日凌晨4時許，在臺東市開封街592巷與洛陽街277巷口，因無照駕駛又未依規定讓車致訴外人伍泓溯受有損害，原告依據強制汽車責任保險法給付伍泓溯包含膳食費新臺幣（下同）540元、醫療器材費2萬元、醫療費3,785 元、接送費500元及看護費3萬6,000元，共計6萬825元，上開費用係因被告過失所致，且被告係無照駕駛肇事，原告自得代位行使伍泓溯對被告之損害賠償請求權。爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款等規定起訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告6 萬825元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2 款定有明文。再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付……包含診療費用、接送費用及看護費用；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上2萬4,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第9 條第2項、第25條第1項、第27條第1項、第29條第1項第5款，強制汽車責任保險給付標準第2條、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。　㈡經查，原告主張上開事實，業據提出診斷書、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖及照片、道路交通事故初步分析研判表、理賠計算書、給付費用彙整表等為證（見本院卷第13 至27頁），核與本院依職權調閱臺東縣警察局受理本件車禍而製作之臺東縣警察局道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等資料相符（見本院卷第33至73頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第280條第3 項、第1項等規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告已對伍泓溯給付上開保險金，自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位伍泓溯行使對被告之損害賠償請求權。　㈢復按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款規定甚明。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件車禍發生時，伍泓溯同有行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備等情，有上開初步分析研判表可證，足堪採信。是本院審酌被告及伍泓溯對於使用道路狀況控制程度，及違反規則情節態樣，認被告、伍泓溯就本件車禍之過失責任比例各為70％、30％，方屬公允。故原告得代位伍泓溯請求被告賠償金額，為4萬2,578元（計算式：6 萬825元×70％＝4萬2,578元，元以下四捨五入）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，本件起訴狀繕本於113年9月14日發生送達被告之效力，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第81頁），是本件原告請求利息之起算日為同年9月15日，應堪認定。　　四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就原告勝訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23 準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 　　條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費　　1,000元，其中被告應負擔700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-26

TTEV-114-東小-12-20250326-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第113號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林裕傑被告林文隆上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額依原告起訴狀之聲明為新臺幣（下同）5萬3,000元，應徵收第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官王品涵

2025-03-12

TTDV-114-補-113-20250312-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3062號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人林裕傑一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾肆萬陸仟參佰壹拾陸元，及如附表所示之利息暨違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官黃菀茹附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 180030元林裕傑自民國114年 1月21日起至清償日止年息9.03% 002 新臺幣 34440元林裕傑自民國113年 12月2日起至清償日止年息7.53% 003 新臺幣 331846元林裕傑自民國114年 1月26日起至清償日止年息15.03% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣 180030元林裕傑暨自民國114年 1月22日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣 34440元林裕傑暨自民國114年 1月3日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 003 新臺幣 331846元林裕傑暨自民國114年 1月27日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。附件：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國110年7月21日向債權人借款500,000元，借款利率依年利率9.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款180,030元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年3月2日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率7.53%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款34,440元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年7月26日向債權人借款400,000元，借款利率依年利率15.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款331,846元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。四、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。

2025-03-11

TPDV-114-司促-3062-20250311-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1456號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳忠嶽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59278號），本院判決如下：　　主　文吳忠嶽幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實一、吳忠嶽能預見若將自己所持用之金融機構帳戶資料提供予他人使用，可能淪為犯罪集團實行詐欺犯行、收取贓款及洗錢犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月10日下午3時9分許前某時許，在桃園市桃園區介壽路某不詳地點，帶同李昱恆（所涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，業經本院以112年度審原金簡字第22號簡易判決判在案）與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員暱稱「許家樺」之人認識，並由「許家樺」與李昱恆商定以新臺幣（下同）6萬元之代價，收購李昱恆所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼（以下合稱本案帳戶資料）。俟本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，對附表所示之人（下稱被害人等10人）施以如附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤而依照詐欺集團成員之指示，於如附表所示匯款時間，將如附表所示款項匯至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出，藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得之去向及所在。二、案經吳紫綾、李碧珍、黃碧純、吳分生、黃裕美、陳淑美、張美華、林裕傑訴由桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承有介紹李昱恆與本案詐欺集團成員見面，然矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看到要收存摺的廣告，原本是自己要去賣帳戶，到了約定地點後正好江俊雄打電話給我說他缺錢，我便將上開收購存摺的廣告轉給傳江俊雄，並告知江俊雄我正與對方相約在桃園市八德區環球影城附近路邊見面，隨後江俊雄即帶同李昱恆來到現場。然在收購存摺之人向我們說明的過程中，我意識到對方似乎是要我們當人頭帳戶，因此我便離開，後續江俊雄及李昱恆有無與對方完成交易，我不清楚等語，然查：　　⒈本案帳戶係由李昱恆所申辦，並於111年5月間交付款本案詐欺集團使用，及本案詐欺集團分別對被害人等10人，於附表所示之時間施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內等情，有下列證據可佐，故本案帳戶確遭人使用於詐欺被害人等10 人及洗錢之犯行，應可認定。　　　⑴李昱恆於警詢及桃園地檢署111年度偵字第45052號、505 40號案件偵查中之供述。　　　⑵李昱恆於本院112年度審原金訴字第30號案件中之陳述。　　　⑶告訴人吳紫綾於警詢中之指訴、吳紫綾提供之匯款收執聯、吳紫綾提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片。　　　⑷告訴人李碧珍於警詢中之指訴、李碧珍提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、取款憑條。　　　⑸告訴人黃碧純於警詢中之指訴、黃碧純提供匯款資料。　　　⑹告訴人吳分生於警詢中之指訴、吳分生提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款申請單。　　　⑺告訴人黃裕美於警詢中之指訴、黃裕美提供之匯款申請書。　　　⑻告訴人陳淑美於警詢中之指訴、陳淑美提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、郵局跨行匯款申請書。　　　⑼被害人蔡宏謚於警詢中之陳述、蔡宏謚提供與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄翻拍照片、匯款回條。　　　⑽告訴人張美華於警詢中之指訴、張美華提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、活期性存款存款憑條。　　　⑾告訴人林裕傑於警詢中之指訴、林裕傑提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。　　　⑿被害人周淑真於警詢中之陳述、周淑真提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、活期性存款存款憑條、轉帳交易明細畫面截圖。　　　⒀本案帳戶之客戶資料、交易明細。　㈡被告有幫助本案詐欺集團實行詐欺、洗錢犯行之故意：　　⒈刑法第30條之幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而所謂連鎖共犯，係指行為人之教唆或幫助非對正犯所實行之主行為為之，而係對其他教唆、幫助犯所為，基於共犯從屬性原則，此部分得依其性質，成立共犯。　　⒉因此，被告若對於「許家樺」可能將所收購之帳戶作為詐欺犯罪之用一事已有預見，但對此結果之發生亦不違反其本意，仍介紹李昱恆與「許家樺」接洽，協助「許家樺」收購本案帳戶以遂行詐欺、洗錢犯罪，則被告之所為，亦屬幫助對被害人等10人實施詐欺，及幫助本案詐欺集團成員實施洗錢之行為。　　⒊被告於偵查中自述稱：李昱恆當時經濟有困難，透過他表哥或堂哥聯繫我，我就說有認識的管道可以籌錢，要李昱恆自己與對方接洽，並將「許家樺」的Telegram及Line帳號傳給對方，讓他們自己接洽，我當時想說「許家樺」是走偏路的，應該是從事詐欺等語（偵卷二第74頁）。被告上開所述顯示其對於「許家樺」收購他人帳戶之目的有所認識，卻仍媒介李昱恆與「許家樺」接洽連繫，足見被告確有幫助「許家樺」取得本案帳戶用以實施詐欺、洗錢之故意，則其自應負相關之罪責。　㈢被告於本院審理時所述，應屬卸責之詞：　　⒈被告於本院審理時稱，我本來是看到網路上的廣告後自己要賣帳戶，正好接到江俊雄來電說他缺錢，我便將上開廣告轉傳給他，並告知他我與對方已約定在桃園市八德區環球影城附近路邊見面。隨後江俊雄即帶同李昱恆來到現場等語（金訴卷第56頁）。被告上開陳述與偵查中所述完全不符，而李昱恆於另案偵查及審理中，均坦承有將本案帳戶提供予詐欺集團使用並稱自己於111年5月申辦本案帳戶 1週後，在桃園市龍潭區之某華南銀行前將本案帳戶之提款卡及密碼交付予被告等語（偵卷第63至70頁），李昱恆此部分陳述，亦與被告所述不同。　　⒉本院審酌被告若不曾媒介李昱恆與「許家樺」連繫，應無理由在偵訊時為上開陳述，甚至就幫助詐欺、幫助洗錢犯行認罪、簽名。而李昱恆既始終坦承犯行，則其亦無動機構陷被告入罪，則被告於審理時翻異前詞，應屬其臨訟卸責之詞。　㈣被告於本院審理時所述縱令屬實，亦無解於其幫助詐欺、幫助洗錢之罪行：　　⒈關於幫助犯的脫離與中止，基於因果關係遮斷觀點，幫助犯脫離者除須表明脫離幫助正犯關係之意思，並使正犯認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為足以幫助他人實現該特定不法構成要件之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消幫助犯先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消正犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消幫助犯、正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責。幫助犯為解消幫助犯、正犯關係，不僅須停止放棄自己先前已為或正在進行中之幫助行為，向正犯表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於幫助犯脫離前所實施之幫助行為，係立於正犯得延續利用之以遂行自己犯罪之關係，存在著正犯得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，幫助犯自須排除該危險，或阻止正犯利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消幫助犯、正犯關係，不負幫助犯責任。否則先前所形成之幫助犯、正犯關係，並不會因幫助犯單純脫離本身，即當然解消無存，應認正犯後續之犯罪行為，仍係基於當初之幫助犯、正犯關係而為之，幫助犯仍應就正犯後續所實施之犯罪終局結果負幫助犯責任。　　⒉被告於本院審理時稱李昱恆係因被告之再轉介紹而與「許家樺」取得連繫，即被告確已為本案詐欺集團實施詐欺、洗錢之行為提供助力。依上開說明，若被告若發覺本案詐欺集團所為可能涉及不法而欲解消自己與本案詐欺集團犯行間之從犯關係，須將自己所創造之因果關係切斷。即除自己離開外，尚須將江俊雄、李昱恆均帶離現場或阻止其與本案詐欺集團成員完成交易方為已足。然被告僅自己一人離開現場，放任經其介紹而前來之江俊雄、李昱恆留在現場與本案詐欺集團繼續商議，則應認為本案詐欺集團後續詐欺、洗錢犯行，仍具有被告之助力，被告仍應就正犯後續所實施之犯罪終局結果負幫助犯責任。即被告於本院審理時所辯縱令屬實，亦無解於其本案犯行。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。又被告於本院審理時所持辯詞縱令屬實，亦無解於其本案犯行，則其聲請傳喚江俊雄、李昱恆部分即無調查之必要，附此敘明。三、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。　　⒉被告行為時之洗錢防制法係107年11月7日公布，同年月0日生效施行（下稱行為時洗錢法），該法於被告行為後，先於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（下稱中間洗錢法），又再於113年7月31日全文修正，同年0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），比較如下：　　⒊有關洗錢行為處罰規定之部分：　　　⑴行為時洗錢法第14條規定：　　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　⑵中間洗錢法修正時，就上開條文並無修正。現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並修正為：　　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　⑶卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定，與行為時洗錢法第14條第1項為新舊法比較。　　⒋有關洗錢行為之減輕其刑規定部分：　　　⑴行為時洗錢法第16條第2項規定：　　　　　犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　　⑵中間洗錢法修正時，就上開條文修正為：　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　　⑶現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。　　　⑷上開減輕其刑之規定，於修正後要件嚴加嚴格，顯非有利於被告，應以行為時洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。　　⒌本案整體適用法律後新舊法比結果：　　　⑴刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。　　　⑵如適用行為時洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，又被告曾於偵查中坦承犯行（偵卷二第74至75頁）而得依行為時洗錢法減輕其刑，故被告之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上，7 年未滿。然因本案正犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑度有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故對被告之處斷刑上限另受行為時洗錢法第14 條第3項之限制不得超過詐欺取財罪所定最重本刑之刑，因此被告依行為時洗錢法適法之處斷刑範圍應為1月以上，5年以下。　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，因被告始終否認犯行故不符合現行洗錢法第23條第3項「減輕其刑」之規定，則被告依現行洗錢法之適法處斷刑範圍應為6月以上，5年以下。　　⒍上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，以適用行為時洗錢法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用行為時洗錢法之規定。　㈡依上開比較結果，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、行為時洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告介紹李昱恆提供本案帳戶予本案詐欺集團使用，助力本案詐欺集團先後詐騙被害人等10人，雖詐欺集團成員多次施用詐術騙取被害人之財物，惟就被告而言，僅有一個幫助行為，係一行為侵害數法益之想像競合犯。又被告以一行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、科刑部分：　㈠被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告見本案詐欺集團成員於網路刊登廣告收購帳戶，竟將此訊息輾轉告知李昱恆致李昱恆得將本案帳戶提供予本案詐欺集團使用，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；另考量被告否認犯行之態度，及其過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷第57頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、於本案之參與情節及被害人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：本案查無證據足認被告實際取得任何對價，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒函提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條第1項　　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐術內容匯款時間匯出金額（新臺幣） 1 吳紫綾詐欺集團成員自111年4月12日某時許，以電話、通訊軟體LINE聯繫吳紫綾，佯稱要認吳紫綾為乾姐姐，並幫忙投資股票保證獲利。 111年5月13日 11時52分許 6萬元 2 李碧珍詐欺集團成員自111年4月23日某時許，假冒理財專員以通訊軟體LINE聯繫李碧珍，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月12日 10時34分許 10萬元 3 黃碧純詐欺集團成員自111年5月13日上午9時30分許，以通訊軟體LINE聯繫黃碧純，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月13日 9時38分許 12萬元 4 吳分生詐欺集團成員自111年6月20日上午10時12分許，以通訊軟體LINE聯繫吳分生，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月10日 15時13分許 30萬元 5 黃裕美詐欺集團成員自111年3月14日某時許，以通訊軟體LINE聯繫黃裕美，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月13日 13時許 6萬元 6 陳淑美詐欺集團成員自111年3月間某日，以通訊軟體LINE聯繫陳淑美，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年 5月17日 10時24分許 60萬元 7 蔡宏謚詐欺集團成員自111年4月14日某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡宏謚，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月13日 14時50分許 20萬元 8 張美華詐欺集團成員自111年3月7日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張美華，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月11日 11時58分許 6萬1,000元 9 林裕傑詐欺集團成員自111年4月間某日，以通訊軟體LINE聯繫林裕傑，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月12日 11時31分許 32萬元 10 周淑真詐欺集團成員自111年2月22日上午10時許，以通訊軟體LINE聯繫被害人周淑真，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月11日 9時19分許 5萬元 111年5月11日 10時51分許 5萬元

2025-02-11

TYDM-113-金訴-1456-20250211-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

拆屋還地

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第29號上訴人李柏鋒被上訴人田茹涵林裕傑共同訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭113年度花簡字第123號第一審判決提起上訴，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖斜線（0.57平方公尺）所示雨遮、圍牆及屋前石磚拆除，並將該占用部分之土地返還上訴人及其他全體共有人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人起訴時之聲明為：被上訴人應將坐落花蓮縣○○鄉 ○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物（面積約0 .35平方公尺）拆除（原審卷第13頁）。嗣於本院履勘測量後當庭更正拆除之地上物面積依複丈成果圖所示為0.57平方公尺，核屬更正事實上之陳述，非訴之變更及追加，核與前揭規定相符，自應准許。壹、實體方面：　　一、上訴人主張：除與原審判決事實所載主張相同茲予引用外，另補稱：　　（一）坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地上之花蓮縣○○鄉○○段0 000○號之建物（下稱系爭建物），於興建時，上訴人已多次當面告誡建設公司系爭土地所有權範圍，並於建設公司 110年5月間破壞上訴人之地上物時，即向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）提出告訴，並無不即時提出異議之情事。（二）又被上訴人於111年3月間買受系爭建物時即已知系爭建物有占用上訴人所有系爭土地情事，仍故意越界加蓋雨遮，且上訴人有即時在與建設公司的訴訟中追加此部分的侵權問題，顯有提出異議，況之後所搭蓋之雨遮顯非主體結構，並不是建物之一部分，拆除並不影響建築結構穩定性，且雨遮非房屋構成部分，自不適用民法796、796-1之規定。（三）被上訴人辯稱占用系爭土地面積僅約0.35公尺，然此僅係雨遮占用部分，被訴人圍牆外緣至道路間約90公分亦為上訴人所有之系爭土地範圍，應合併檢討，爰依民法第767 條請求拆除如複丈成果圖即附圖所示占用面積（0.57平方公尺）上之圍牆、雨遮及地上鋪設之石磚等物，並無權利濫用情事。（三）上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人答辯：除與原審判決事實所載主張相同茲予引用外，另補稱：（一）訴外人雄鋒建設公司在購買土地興建系爭建物前之109年1 月6日即申請花蓮地政事務所到場鑑界，然因為當時鑑界失誤，致生系爭建物占用系爭土地之情事，被上訴人已另向地政機關聲請國家賠償，顯非故意占用上訴人所有系爭土地。且雨遮與建物連成一體，當有民法796、796-1規定之適用，上訴人於雨遮建築過程終未提出異議，直至雨遮興建完成後始提出本件訴訟，惟被上訴人占用到系爭上訴人所有土地之面積極微，對上訴人就系爭土地之使用，規劃並無影響，然倘拆除不僅影響建築結構穩定性，且被上訴人需重新修補亦所費不貲，上訴人之請求顯係損人不利己之行為。（二）答辯聲明：上訴駁回。　　三、本院之判斷：（一）被上訴人之系爭建物之圍牆、雨遮及屋前石磚，經本院勘驗現場並囑託花蓮縣花蓮地政事務所測量的結果，占用系爭土地0.57平方公尺，有勘驗筆錄及複丈成果圖、照片在卷可稽（本院卷第87至103頁）。（二）被上訴人雖辯稱建設公司於建造系爭建物前即已鑑界，因鑑界失誤，致生系爭建物占用系爭土地之情事部分，業已向地政事務所請求國家賠償等語，並提出109年1月16日土地複丈成果圖（詳原審卷第91頁）為證。然查，系爭建物於建造申請時，建物均坐落於花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地上，並無逾越至占用系爭土地之事實，業據上訴人提出花蓮縣花蓮地政事務所建物測量成果圖及放大圖為證（本院卷第17至19頁）。又建設公司於建造時雖有鑑界，但自承當時已明知上訴人於系爭土地上所造之花台在上述50 2-1地號土地以外之事實，有被上訴人提出之灣花蓮地方檢察署112年度調偵續字第9、10號臺檢察官不起訴處分書為證（詳原審卷第101至105頁）。而被上訴人提出之109 年1月16日土地複丈成果圖與本院勘驗現場並囑託花蓮縣花蓮地政事務所測量繪製如附圖所示之土地複丈成果圖，經比對結果，並無不符之處，且被上訴人亦未提出其他因地政事務所鑑界失誤致占用上訴人系爭土地之請求國賠資料或其他證據，是被上訴人主張係因地政事務所鑑界失誤始生占用系爭土地情事，難認為有據，洵不足採。（三）按越界建築之訴，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更之標的，限於越界者為房屋，或與房屋價值相當之其他建築物如倉庫、立體停車場等是，若牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，則無此權限。觀諸民法第796條之1第1項，第796條之2規定即明(最高法院104年度台上字第2387號民事判決意旨參照)。按民法第 796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用(最高法院82年度台上字第1867號民事判決意旨參照)。本件被上訴人所有之系爭建物越界占用系爭土地部分，為雨遮、圍牆及屋前石磚，均非系爭房屋本體結構，且與公共利益無涉，鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，對於被上訴人建築物之經濟價值及安全結構並無影響，無得免為全部或一部移去或變更之情形，即無民法第796條、第796條之1 規定之適用，是被上訴人此部分主張，難認有據，亦難認上訴人無權利保護必要。（四）再按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。該所稱權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋(最高法院96年度台上字第1526號民事判決意旨參照)。依民法第821條規定，訴請再審原告返還系爭建物於全體共有人，並無須得全體共有人同意之必要（最高法院84年度台再字第112號民事判決意旨參照）。被上訴人於系爭土地上所建雨遮、圍牆及屋前石磚，係於原有房屋本體以外所加蓋之建物，增建之空間無非供己使用，與公共利益無涉，被上訴人訴請上訴人拆除之增建部分並未涉及主建物，無礙主建物之整體安全結構，對於所有系爭房屋之經濟價值損害有限。又上訴人既係系爭土地之共有人之一，為自己及全體共有人所有權完整之利益而行使物上請求權，縱於上訴人利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，且對上訴人之損害未達甚大而有失衡之情形，自非民法第148條所規定之情形。被上訴人為共有人全體之利益提起本件訴訟，行使所有物排除侵害請求權，並無違誠信原則、比例原則與公共利益，尚難認係屬權利濫用。四、從而，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人應將坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖斜線（0.57平方公尺）所示雨遮、圍牆及屋前石磚拆除，並將該占用部分之土地返還上訴人及其他全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-02-04

HLDV-113-簡上-29-20250204-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第169號原告邱涵訴訟代理人白凱傑被告朱鴻津訴訟代理人林裕傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬參仟零貳拾壹元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以參拾柒萬參仟零貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬1,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第 7頁）。嗣經原告變更、減縮，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所載（見本院卷第125頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，自為適法，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國113年1月24日中午12時6分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經臺東市○○路00號前時，因身體不適不慎自撞原告停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告因而受有下列損害：系爭車輛價值減損37萬3,000 元【計算式：185萬元－147萬7,000元＝37萬3,000元】、鑑定費用1萬元、拆檢費用3萬0,021元，合計共41萬3,021元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告41萬3,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告抗辯以：　㈠系爭車輛業已報廢並由其投保車體險之保險公司處理在案，無修復後價值減損問題。況系爭車輛既經原廠評估修繕費用，可見仍有修復之可能。故原告請求車輛價值減損為無理由。　㈡鑑定費用是原告為釐清系爭車輛價值減損具體金額所支出，係屬其為行使權利所自行負擔支出，應由其自行負擔。　㈢拆撿費用是因原告報廢系爭車輛不予修繕才要付的費用，如原告選擇修復該車，就不會有此費用，故請求為無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片等件為證（見本院卷第10頁、第12頁至第16頁），並有臺東縣警察局檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料在卷可佐（本院卷第56頁至第74-1頁），被告對系爭事故發生經過亦未爭執，惟對於原告請求之金額，則以前揭情詞置辯。又依上述卷證資料所示，系爭車輛所受損害係遭被告駕車自撞所致，兩者間確有相當因果關係，是原告主張之前揭事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。承上㈠所述，本件被告之過失駕駛行為致原告受有上述財產損害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　1.車輛價值減損及拆檢費用部分　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。　⑵查系爭車輛因本件事故受損，經原告送高雄市汽車商業同業公會鑑定後，認系爭車輛於系爭事故發生前正常使用且未發生事故情況下之市值約185萬元，修復後之市值則約145萬元，有該同業公會函文可參（見本院卷第25頁）。再者，依原告所提出之估價單所示（見本院卷第17頁至第23頁），因本件事故系爭車輛所需修復費用之初步估價為141萬7,583元，被告對此並無爭執（見本院卷第146頁），幾近系爭車輛修復後市價145萬元之98％，本院考量系爭車輛受損處為車頭，且修復所需成本與修復後系爭車輛市價相差無幾之情況下，原告決定無維修實益而不予維修之決定，尚與常情相符，是原告自得依前開規定請求被告金錢賠償以代請求回復原狀所需費用。而系爭車輛經鑑定正常車況價值為185萬元，則扣除已領之保險理賠150萬7,000元（見本院卷第123頁）後，系爭車輛因毀損減少實際價額尚有有34萬3,000元【計算式：185萬元－150萬7,000元＝34萬3,000元，原告雖主張自用小汽車代車費用附加條款理賠3萬元應不予計入，然並未舉證證明不予計入之理由，併予敘明。】，是原告請求被告給付 34萬3,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⑶至被告雖以前詞置辯，然系爭車輛若經歷如此重大修繕，對於系爭車輛之安全性難免有疑慮，是原告主張系爭車輛無維修實益，請求被告賠償系爭車輛之交易價值，應為有理由，被告此部分之所辯，尚難憑採。又系爭車輛既經認定回復原狀已達有重大困難之程度，則系爭車輛即無從以修復費用請求甚明，自無零件折舊問題，附此敘明。　⑷再者，就原告為確認系爭車輛受損狀況而支付之拆檢費用3萬 0,021元，業據其提出中華賓士高屏廠估價單為證（見本院卷第24頁），經核此為因本件事故所生之損害，原告此部分之請求即屬有據。　2.鑑定費用部分　　原告主張系爭車輛送請車價減損鑑定，支出鑑定費用1萬元，並提出高雄市汽車商業同業公會函為憑（見本院卷第25頁 )。惟上開鑑價費用之支出，係原告為蒐集對己有利證據，而於訴訟程序外自行決定支出之費用，為其訴訟成本，難認與本件事故具有直接因果關係，是此部分請求，尚無理由，應予駁回。　㈢綜上，原告因本件侵權行為所受損害總額為37萬3,021元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付37萬 3,021元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日（見本院卷第76頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-12-31

TTEV-113-東簡-169-20241231-2

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1397號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許嘉鴻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 441號、第2442號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第2661號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許嘉鴻犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「車牌號碼000-0000號」更正為「車牌號碼000-0000號」；證據部分補充「被告許嘉鴻於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第53、75頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告許嘉鴻就犯罪事實前段所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告所犯上開毀損、傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，又不思以理性方式處理糾紛，徒手毆打告訴人林裕傑，致其受有起訴書所載受傷，亦未能尊重他人身體、健康權益，所為均不可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖與告訴人到庭之告訴人中信銀行及林裕傑均達成調解，然迄未能遵期履行，致告訴人均無欲撤回告訴等情，有本院113年度附民移調字第32號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院審易卷第57-58、61 頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人林裕傑所受傷害程度、告訴人中信銀行所受財產上損害程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前在便利商店工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其餘案件，經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　　三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2441號 112年度偵緝字第2442號　　被　　　告　許嘉鴻　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○段000號6樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許嘉鴻於民國111年4月29日凌晨2時41分許，在桃園市○鎮區○ ○路000號，基於毀損他人物品之犯意，以腳踹及持安全帽砸毀中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）裝設於該處之ATM提款機，而致ATM之外框、燈箱損壞而不堪使用，足生損害於中國信託銀行；許嘉鴻又於112年2月8日凌晨2時43分許，搭乘林裕傑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○鎮區○○○街0號前，因嘔吐弄髒林裕傑之車輛，林裕傑稱要報警處理，許嘉鴻竟基於傷害之犯意，與林裕傑發生拉扯，並徒手毆打林裕傑之臉部，致林裕傑受有右側性手部擦挫傷及顏面部挫傷等傷害。二、案經中國信託銀行及林裕傑訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許嘉鴻於警詢之供述坦承毀損中國信託銀行ATM提款機之事實，並自承有於上述時地與林裕傑發生衝突之事實 2 證人林裕傑於警詢及偵查中之證述被告於上述時地毆打告訴人林裕傑之事實 3 證人楊仲瑋於警詢之證述被告毀損中國信託銀行ATM之事實 4 衛生福利部桃園醫院診斷證明書1份佐證告訴人林裕傑遭被告毆打所受傷勢之事實 5 三商電腦股份有限公司報價單及現場照片6張及監視器翻拍畫面7張佐證告毀損ATM之事實二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品及同法第277 條第1項傷害罪嫌。上揭犯行，犯意個別，行為互殊，請分論並罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 9　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳詩詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱絹蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-審簡-1397-20241231-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28675號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林裕傑周峰益上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年9月15日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,116,000元，其中之新臺幣694,710元，及自民國113 年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月15日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,116,000元，到期日民國113年4月19日。詎於屆期提示後，尚有票款本金694,710元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-27

SLDV-113-司票-28675-20241227-1