Know99判決書

搜尋結果：林軒德

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林軒德指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9321號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應：①遵守「禁止對兒童及少年實施不法侵害行為」、②接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次、③依附表所示之條件給付損害賠償。　　犯罪事實甲○○明知代號BK000-A112099之未成年女子（00年00月生，下稱甲女）為未滿14歲之女子，於民國112年8月16日13時許，前往甲女之南投縣○○鎮○○路○巷○號○樓住處，隨後基於與未滿14歲之女子為性交行為之犯意，在甲女房間內，以其生殖器插入甲女之陰道而為性交行為1次。　　理　由一、程序部分：　㈠依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，不得揭露被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊，因此本判決將告訴人及相關關係人之姓名均予以遮隱並以代號稱之。　㈡本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人及被告之辯護人對證據能力有所爭執（本院卷第84至86頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都具有證據能力。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑的證據與理由：　　上述犯罪事實，已經被告坦白承認（本院卷第44、87頁），核與告訴人甲女的指證以及甲女的父親甲男、甲男的女友乙女、甲女的男友乙男的證述，都大致相符（他卷第25至28頁、65至70頁；偵卷121至123頁；警卷第27至29、35至37頁），並有被告與乙男之LINE對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告臉書、IG照片及手機門號、告訴人手繪現場圖、南投縣政府警察局草屯分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表及性侵害案件代號與真實姓名對照表（警卷第15至16、21至24、25至26、31 至34、39至42、43頁及本院卷密封袋內）可為證據，因此本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　㈡論罪：　　被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。本罪係將被害人之年齡明列為犯罪構成要件，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，無庸再依其本文規定加重其刑。　㈢科刑：　⑴本院考量被告坦承犯行，所犯係與告訴人合意性交，行為當時告訴人年紀為13歲8個月，相較於其他相類犯罪，被告的惡性及犯罪情節較輕，且被告已與告訴人達成調解，告訴人同意於被告履行調解條件後不再追究被告本案刑責，有本院調解筆錄在卷可查（本院卷53頁），被告在經濟能力許可下積極彌補其對告訴人造成之損害，犯後態度良好，認對被告之犯行科以法定最低本刑即3年以上有期徒刑，客觀上足以引起一般同情，尚有可憫恕之處，依刑法第59條規定減輕其刑。　⑵本院審酌：①被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，素行良好；②與未滿14歲之告訴人為性交行為，造成告訴人身心健全、人格發展的負面影響；③被告與告訴人達成調解並持續履行調解條件之犯後態度；④被告為高中肄業之智識程度、目前在工地工作、日薪新臺幣1,200元、所得除補貼家用外，其餘都用來履行調解條件等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑之宣告：　⑴被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，為滿足個人情慾一時失慮而為本案犯行，惟其犯罪後態度良好，如完全履行調解條件，告訴人不再追究被告刑責，被告經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。　⑵為使被告強化法治觀念、確保告訴人能按期獲得金錢賠償，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示條件履行損害賠償責任；及依同條第8款規定，命被告於緩刑期間接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。　⑶又被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項及刑法第9 3條第1項第1款、第2款規定，命於緩刑期間付保護管束。復依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款規定，命被告於付保護管束期間遵守「禁止對兒童及少年實施兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章所定之不法侵害行為」之事項。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵守本院前述所定之命令及負擔，且情節重大者，檢察官得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表：緩刑之條件（民國、新臺幣）備註：㈠被告應給付告訴人甲女12萬元。㈡給付方式：分12期，自113年11月起，每月30日前各給付10,000元至告訴人之臺灣中小企業銀行帳戶。第1期之10,000元已給付。

2024-12-26

NTDM-113-侵訴-17-20241226-1

原簡

臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第110號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告董紫娟許文成上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9860號），本院判決如下：　　主　　　文董紫娟幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許文成幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告董紫娟、許文成之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第12至13行關於「冒用林軒德之名義及身分證字號」之記載，應更正為「冒用林軒德之名義、身分證字號、生日及國籍等個人資料」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告董紫娟、許文成交付本案門號SIM卡予真實姓名、年籍均不詳之男子「小趙」使用，然被告2人均未參與登錄被害人林軒德個人資料而註冊蝦皮網站之構成要件行為，是被告2 人係對於他人行使偽造準私文書、非法利用個人資料之犯行資以助力，衡諸前揭說明，均應論以幫助犯。故核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41 條之違反同法第20條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，及刑法第30條第1項前段、第216 條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪。㈡被告2人從屬之正犯「小趙」偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪，幫助犯此部分亦無需論罪。㈢又被告2人以交付本案門號SIM卡之一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。㈣被告2人幫助他人遂行上開非法利用個人資料之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰審酌被告董紫娟、被告許文成交付本案門號SIM卡予「小趙」所屬犯罪集團使用，幫助該集團非法利用被害人資料註冊帳號，足以生損害於被害人及蝦皮網站對於其用戶管理之正確性，顯然欠缺法治觀念，所為自應予非難；惟念被告2人犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量其等之犯罪動機、目的、手段、造成被害人損害之程度、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告2人前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及被害人不願提出告訴之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠未扣案之行動電話門號0000000000號SIM卡1張，為被告董紫娟所有，並供其為本件犯行所用，然該張SIM卡已於民國113 年2月24日經被告許文成交付「小趙」，並於113年2月27日停用，此據被告董紫娟、許文成陳述在卷，並有通聯調閱查詢單在卷可佐，可認上開SIM卡不具刑法上之重要性，為免日後執行困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。　㈡另被告2人於偵查中均供稱，交付前揭SIM卡予「小趙」沒有拿到任何好處（見偵卷第23至24頁），卷內亦無事證可認被告2人因本件犯行獲有犯罪所得，故不另依刑法第38條之1第 1項規定諭知沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官錢鴻明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9860號　　被　　　告　董紫娟　　　　　　　　　許文成　上列被告等因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董紫娟、許文成明知將行動電話門號提供予他人，可能遭不法人士用以作為網路註冊、認證帳號之用，並能預見可能因而幫助他人從事犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助行使偽造準私文書、幫助違反個人資料保護法之不確定故意，於民國113年2月23日，先由董紫娟將其所申辦之台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）「0000000000」號手機門號（下稱本案門號）SIM卡提供予許文成，再由許文成於翌（24 ）日，在屏東縣屏東市公裕街某處，將本案門號SIM卡轉交某真實姓名年籍不詳自稱「小趙」之男子使用。嗣「小趙」所屬犯罪集團不詳成員取得本案門號後，即共同基於行使偽造準私文書及違法利用個人資料之犯意聯絡，以不詳方法取得林軒德個人資料，再於113年2月24日16時33分許，冒用林軒德之名義及身分證字號，向蝦皮購物平台網站（下稱蝦皮網站）申辦「powsbrbruskin」號帳號，以表彰係林軒德本人申請使用該帳號之意思而行使之，並以本案門號作為認證門號，於蝦皮網站刊登販售「牛#黃#清心丸3g*6丸/盒」之違法商品，足以生損害於林軒德及蝦皮公司對用戶資料管理之正確性。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董紫娟、許文成坦承不諱，核與被害人林軒德之指述情節相符，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年6月5日蝦皮電商字第0240605046P號函所附帳號註冊資料、通聯調閱查詢單、彰化縣政府113年5 月2日府授衛藥字第1130163606A號函等在卷可佐，是本件事證明確，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第216 條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪等罪嫌。被告2人係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　錢鴻明

2024-12-11

PTDM-113-原簡-110-20241211-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1046號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林軒德上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(111年度毒偵字第 5209號)，聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第509號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重捌點壹貳柒柒公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第5209 號被告林軒德犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國113年6月8日期滿。扣案之毒品甲基安非他命（聲請書誤載為「安非他命」，應予更正）1包，經臺北榮民總醫院111年7月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書檢出含甲基安非他命成分 (驗餘淨重：8.1277公克)，為違禁物，爰依刑法第38條第1 項、第40條第2項，及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬（聲請書誤載為「沒收」，應予更正）等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而甲基安非他命經毒品危害防制條例第2 條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第5209號為緩起訴處分確定，並於113年6月8 日緩起訴期間期滿，有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之白色或透明晶體1包，經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重8.1304公克，驗餘淨重8.1277公克），有臺北榮民總醫院111年7月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可查（見臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第5209號卷第31頁），足認上開扣案物屬違禁物無訛，是聲請人就上開違禁物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。又包裝前揭毒品之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，亦應視為違禁物，併予沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　　月　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　胡堅勤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　　月　 7　　日

2024-10-07

PCDM-113-單禁沒-1046-20241007-1