Know99判決書

搜尋結果：林軒羽

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第7號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林軒羽指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3029號），被告於準備程序自白犯罪（114年度原金訴字第5號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林軒羽犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示賠償金額及給付方式賠償附表所示之告訴人。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林軒羽於本院準備程序中之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法則改列為第19條，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，復無修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白減刑規定之適用，故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑2月。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之規定予以論罪科刑，亦無同法第23條第3項減刑規定適用，故其處斷刑之最高度刑為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑6月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，舊法之適用結果顯然較新法有利於被告，是以本案應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告分別以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。被告與本案真實姓名年籍不詳、暱稱「王聰」之詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告上開犯行所涉被害人既不相同，侵害之財產法益有別，足認其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告率爾提供本案帳戶予詐騙集團使用，並依詐騙集團成員指示，將被害人所匯贓款用以購買點數卡後交付之，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；惟念其犯後終能坦承犯行，且願意賠償告訴人等人所受部分損失，態度尚佳；兼衡其上開犯行之受害人數、詐欺金額等節，佐以被告於本院準備程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟及個人身體狀況等節（見原金訴字卷第58頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受損害暨所述意見等一切情狀（見原金訴字卷第23至25頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告本案犯行之時間相近且罪質相同，兼衡所涉總受害人數暨金額等節，定其應執行刑暨諭知易刑折算標準如主文所示。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見原金訴字卷第51 頁）。本院審酌被告並無前科，本次係因一時失慮而致罹刑典，犯後坦承犯行並表示願意賠償附表所示之告訴人及金額（見原金訴字卷第59頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，足認被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被告確實賠償，以記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示之金額及給付方式，分別賠償附表所示之告訴人，以資警惕。倘被告違反前揭所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第7 5條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。又本院所命被告應依附表所示支付財產上損害賠償部分，僅屬上開緩刑宣告所附負擔，要無終局確定民事損害賠償責任之效力，告訴人等人仍可另依循民事訴訟程序對被告請求損害賠償，附此指明。四、至被告提供予詐騙集團使用之本案帳戶，本院審酌其等既經通報為警示帳戶，且表彰該帳戶之存摺、提款卡等物品本身之價值甚低，其沒收不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號告訴人遭詐騙時間遭詐騙事由主文賠償金額及給付方式 1 張書函 112年12月間於社群網站Instgram結識網友，向告訴人張書函佯稱帳戶遭凍結欲借款林軒羽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賠償金額：新臺幣56,000元給付方式：自民國114年4月起，共14期，按月於每月25日前給付新臺幣4,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 2 張玉霞 113年3月間於社群網站Facebook結識網友，向告訴人張玉霞佯稱物品遭海關扣押，須代為繳納保證金林軒羽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賠償金額：新臺幣25,000元給付方式：自民國115年6月起，共7期，按月於每月25日前給付新臺幣4,000元，最後一期給付新臺幣1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3029號　　被　　　告　林軒羽　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林軒羽明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶、提款卡、密碼轉帳、以購買虛擬貨幣等方式掩人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將自己所有之金融帳戶提供予他人使用，常與遂行財產犯罪所需有密切關連，有被犯罪集團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，竟與真實姓名年籍不詳，自稱「王聰」(音譯)之詐欺集團成員（無證據可認該詐欺集團成員達3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年2月18日前某日時，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）資訊供本案詐欺集團成員使用，另由該詐欺集團成員分別向張書函、張玉霞施用施用如附表所示之詐術，致張書函、張玉霞陷於錯誤，將附表所示之款項分別轉帳至本案帳戶內。嗣林軒羽再依「王聰」之指示，旋將張書函、張玉霞匯入本案帳戶款項領出後購買APPL E STORE卡，再將序號告知「王聰」，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經張書函、張玉霞報警處理後，始循線查獲上情。二、案經張書函、張玉霞訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林軒羽於警詢及偵查中之供述被告矢口否認上開犯行，辯稱：網友叫伊買卡，伊沒有想很多等語 2 告訴人張書函、張玉霞於警詢之指訴其等遭詐騙，將款項匯入本案帳戶之事實。 3 國泰世華商業銀行開戶資料、交易明細各1份被告開設本案帳戶，並將帳戶提供予詐欺集團使用之事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人張書函提供之對話紀錄及交易明細各1份 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人張玉霞提供之對話紀錄及交易明細各1份 ⑴告訴人張書函遭詐騙，匯款至本案帳戶之事實。 ⑵告訴人張玉霞遭詐騙，匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告就各告訴人匯入款項之數次提領行為，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。復被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告就附表所示共2次犯行，因告訴人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。被告所提供之本案帳戶，為被告本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張馨云附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第339條　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表編號告訴人遭詐騙時間遭詐騙事由匯款時間匯款金額被告提領時間被告提領金額 1 張書函 112年12月間於社群網站Instgram結識網友，向告訴人張書函佯稱帳戶遭凍結欲借款。 113年2月18日15時15分許 19415元 113年2月18日15時42分許 19000元 113年2月29日23時3分許 28439元 113年2月29日23時54分許 20000元 113年2月29日23時55分許 10000元 113年3月6日9時12分許 63203元 113年3月6日9時27分許 20000元 113年3月6日9時28分許 20000元 113年3月6日9時29分許 20000元 2 張玉霞 113年3月間於社群網站Facebook結識網友，向告訴人張玉霞佯稱物品遭海關扣押，須代為繳納保證金。 113年4月2日9時37分許 5萬元 113年4月2日12時16分許 45000元 113年4月2日21時5分許 2000元

2025-02-27

TTDM-114-原金簡-7-20250227-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第377號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊振烘選任辯護人康春田律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10518號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第10列「上開詐騙份子」應更正為「上開詐騙份子及其同夥（無證據證明有3人以上及未滿18歲之人參與）」；證據並所犯法條一證據清單暨待證事實編號1待證事實欄⒉「陳思涵」應更正為「陳詩涵」；附件附表編號1匯款金額(新臺幣)欄「1萬元」應更正為「9999元」；附件附表編號4匯款金額(新臺幣)欄「3萬9979元」應更正為「3萬9987 元」；附件附表編號6匯款時間欄「23時53分」應更正為「2 3時57分」；犯罪事實、證據並所犯法條及附件附表所載「嚴妤庭」均應更正為「丁○○」；犯罪事實、證據並所犯法條及附件附表所載「林軒羽」均應更正為「甲○○(原名林軒羽) 」。　㈡證據部分增列：被告丙○○（下稱被告）於本院審理時之自白、告訴人己○○與Instagram帳號暱稱「寵物生活達人」之對話紀錄擷圖、與暱稱「一站式線上櫃檯」、「楊斌」之LINE 對話紀錄擷圖、告訴人乙○○與5RING官方交易合作擔保服務平臺客服人員之對話紀錄擷圖、與暱稱「pizazz」之LINE對話紀錄擷圖、告訴人戊○○與THQ網站客服人員對話紀錄擷圖、與FACEBOOK帳號暱稱「Alan Li」之對話紀錄擷圖、告訴人丁○○與Instagram帳號「ekek791113」之對話紀錄擷圖、與暱稱「一站式線上櫃檯」、「李承耀」之LINE對話紀錄擷圖、告訴人庚○○與Instagram帳號「scarlett_lin0310」之對話紀錄擷圖、與暱稱「一站式線上櫃檯」、「李澤楷」之 LINE對話紀錄擷圖、告訴人甲○○與Instagram帳號「iva7pka statutina」、與暱稱「金融整合服務平台」、「楊小姐」之LINE對話紀錄擷圖。　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，自000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒉修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1億元，偵查時否認犯行，不符合行為時、現行法自白減刑規定，被告係幫助犯，得減輕其刑（屬得減規定），依行為時法第14條第1項規定，處斷刑範圍為1月以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第 14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第 1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處，公訴意旨認被告就本案洗錢犯行應適用修正後之現行規定，容有未洽。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤被告以一提供本案郵局帳戶提款卡、密碼之行為，幫助他人先後對告訴人己○○、乙○○、戊○○、丁○○、庚○○、甲○○等6人（下稱告訴人等6人）為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。又情狀可憫恕者，即指無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，宣告法定低度刑，是否猶嫌過重之謂。本案被告雖事後坦承犯行，態度良好，惟尚非犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，無法依刑法第59條之規定酌減其刑，況被告本案犯行，因適用刑法第30條第2項減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，足使之為適當刑罰制裁，更無法定最低度刑期尤嫌過重之情，尚無適用刑法第59條減輕其刑之餘地。辯護人請求依刑法第59條酌減其刑（本院卷第154頁），非有理由。　二、爰審酌被告任意將本案郵局帳戶提款卡及密碼提供他人使用，幫助正犯遂行洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產犯罪之風氣，致告訴人等6人受詐騙而轉帳，且使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，並考量告訴人等6人之損失金額，被告業已與告訴人己○○、甲○ ○成立調解，並已依調解內容給付予告訴人己○○、甲○○；告訴人己○○、甲○○並表示同意原諒被告、同意被告緩刑之宣告等情；告訴人乙○○、戊○○、丁○○、庚○○則未於調解期日出席，有本院刑事報到單1紙、114年司刑移調字第28號、第29號調解筆錄各1份、被告提出之郵政跨行匯款申請書2紙附卷可查（本院卷第121至123、129至130、137至138、157、159頁），及被告之犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺、洗錢行為之人，兼衡被告於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，從事資源回收工作之經濟狀況，及離婚、育有 4名成年子女之生活狀況（本院卷第153頁），暨被告犯罪後於警詢、偵詢時否認犯行，於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準。三、被告前因贓物案件，經臺灣新竹地方法院以74年度易字第98 9號判決，判處有期徒刑1年，上訴後經臺灣高等法院以75年度上易字第1953號判決上訴駁回確定，於76年6月10日執行完畢，然於前述有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1紙附卷為憑，本院考量其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，參以被告已與告訴人己○○、甲○○成立調解及給付損害賠償，告訴人己○○、甲○○並表示願意原諒被告，同意被告緩刑之意見；告訴人乙○○、戊○○、丁○○、庚○○則未於調解期日出席，無從論及賠償事宜，有如前述，堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、不宣告沒收之說明：　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人等6人詐得金錢，然依卷內資料尚無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第10518號　　被　　　告　丙○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、丙○○明知依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶提款卡及密碼予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為詐騙份子收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113 年7月上旬某日時，在苗栗縣頭份市之統一超商內，以交貨便之方式，將其所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（LINE告知密碼）交付予姓名年籍不詳之臉書女網友使用，而幫助該詐騙份子掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。嗣上開詐騙份子於取得前揭帳戶資料後，即於附表所示之時間，與附表所示之人聯絡，並以附表所示之方式對渠等施以詐術，致陷於錯誤，而依照詐騙份子指示，匯出如附表所示之金額至上開帳戶內，旋即遭提領一空，因而隱匿犯罪所得之去向。二、案經己○○、乙○○、戊○○、嚴妤庭、庚○○、林軒羽訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告丙○○於偵查中之供述。 1.被告坦承上開郵局帳戶為其親自申辦之事實。 2.被告坦承於上開時、地將郵局帳戶之金融卡以寄送之方式，交予臉書暱稱「陳思涵」之女網友使用之事實。 2 告訴人己○○、乙○○、戊○○、嚴妤庭、庚○○、林軒羽於警詢時之指訴及匯款、報案資料。告訴人等人遭詐騙份子以前開理由詐騙並匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 被告郵局帳戶開戶資料及往來交易明細。告訴人等人遭詐騙，匯款至被告郵局帳戶後，隨即遭提領一空之事實。二、被告於偵查中矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是交予臉書女網友，因為對方說她在日本，花蓮家要裝修，但家中長輩無法處理，要借用帳戶匯入新臺幣4、500萬元，等回台後再領出來使用，伊才將郵局帳戶的金融卡及密碼寄交給對方等語。惟查，被告並未舉證以實其說，則被告辯稱其帳戶資料係交付他人作為提領款項使用等語，即堪有疑。是本件被告既將其所有具專屬性之上開郵局帳戶提款卡（含提款密碼），交予不具信任關係之人，而容任該不明人士對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，堪認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為將可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，仍不違反其本意而執意為之，被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明，是被告所辯，尚難採信，其犯嫌堪予認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第 2款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附表：編號姓名 (提告) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 己○○(提告) 113年7月24日詐騙份子在IG刊登寵物達人之限時動態，待告訴人瀏覽點擊連結後，即以LINE向其佯稱已中獎，然需依指示匯款始可領取等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月24日0時5分 1萬元被告郵局帳戶 2 乙○○(提告) 113年7月23日詐騙份子在手機遊戲平台與告訴人聯絡表示欲向其購買遊戲帳號，然需至提供之網站平台交易，待告訴人連結後，即向其佯稱因帳戶遭凍結，需依指示匯款解凍等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月24日0時13分 1萬2000元被告郵局帳戶 3 戊○○(提告) 113年7月23日詐騙份子以messenger與告訴人聯絡表示欲向其購買遊戲帳號，然需至提供之網站平台交易，待告訴人連結後，即向其佯稱因輸入帳號有誤，需依指示匯款解鎖等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月23日19時27分 3萬0001元被告郵局帳戶 113年7月23日19時27分 2萬1001元 4 嚴妤庭(提告) 113年7月23日詐騙份子在IG刊登虛偽抽獎廣告，待告訴人瀏覽點擊連結後，即向其佯稱已中獎，然需先捐款給社福機構，始可領取語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月23日18時46分 3萬9979元被告郵局帳戶 113年7月23日19時16分 2萬9015元 5 庚○○(提告) 113年7月23日詐騙份子在IG刊登虛偽抽獎廣告，待告訴人瀏覽點擊連結後，即向其佯稱已中獎，然需先捐款給社福機構，始可領取語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月24日0時4分 3萬7001元被告郵局帳戶 6 林軒羽(提告) 113年7月20日詐騙份子在IG刊登虛偽抽獎廣告，待告訴人瀏覽點擊連結後，即向其佯稱已中獎，然需先捐款給社福機構，始可領取語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月23日23時53分 4萬9987元被告郵局帳戶

2025-02-25

MLDM-113-金訴-377-20250225-1

家調

臺灣臺北地方法院

返還特留分等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調字第126號原告林軒羽蔡奇峰上一人法定代理人阮氏清珠共同訴訟代理人劉秋明律師上列原告與被告蔡志明、蔡虹姿間請求返還特留分等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣壹萬陸仟零捌元，逾期未補繳即駁回其訴。　　理　　　由一、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元，逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元，其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算，本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五」；民事訴訟法第77條之13、第77條之27定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。又臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準已於113年12月30日修正發布，於114年1 月1日施行。二、經查，原告係因財產權而起訴，訴訟標的價額為1,233,639 元（計算式：4,934,557元×1/8×2人），應徵收裁判費16,00 8元；據此，原告應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項，命原告於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念樵

2025-02-14

TPDV-114-家調-126-20250214-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第291號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人林軒羽一、債務人應向債權人給付新臺幣陸仟伍佰肆拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣6,544元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： 0000000000。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-02-06

TTDV-114-司促-291-20250206-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2334號原告威舜貨櫃通運股份有限公司法定代理人林國徵訴訟代理人林軒羽被告宜翔交通企業有限公司法定代理人鄭甘霖被告許金樹共同訴訟代理人洪瑞璞上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月2日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰參拾壹元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之三十六，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹萬玖仟陸佰參拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告甲○○受僱於被告宜翔交通企業有限公司（下稱宜翔公司）擔任曳引車司機，於民國113年2月11日下午4 時40分許在高雄港116號碼頭中繼站前方車道，駕駛宜翔公司所有之車號000-00營業用曳引車（下稱甲車），起步疏未注意伊所有之車號00-000營業用曳引車（下稱乙車）左側駕駛座車門（下稱左側車門）開啟，而擦撞左側車門肇事（下稱系爭事件）。伊為修復乙車之左側車門，支出新臺幣（下同）36,650元，致受財產損害。又伊因乙車進廠維修3天，無法使用乙車營業，按每日收入6,000元計算，受有營業損失18,000元。合計伊受損害54,650元（計算式：36,650+18, 000=54,650）。宜翔公司為甲○○之雇主，自應就前開損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告54 ,650元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟前以：系爭事件係可歸責於訴外人即乙車司機陳文催不當任意開啟車門，甲○○並無過失。倘經審理認被告仍應就系爭事件負賠償責任，則原告修理乙車零件以新換舊，應予折舊，其所受營業損失額數亦應扣除營業成本等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。經查：　㈠原告主張甲○○起步疏未注意其他車輛狀況而肇事，係有過失等情，有內政部警政署高雄港務警察總隊調取受(處)理案件證明單、道路交通事故調查紀錄表、現場圖及車禍現場照片為憑（見本院卷第55至69頁），本院復當庭勘驗被告提供之甲車行車紀錄器影像，在影片時間46秒至1分10秒顯示：甲、乙車毗鄰停放，嗣於陳文催開啟乙車之左側駕駛座車門上車後、關閉車門以前，甲○○所駕駛之甲車隨即起步前行，使甲車之板台右角碰撞乙車尚未關閉之左側駕駛座車門等情，有勘驗筆錄及影像截圖在卷可稽（見本院卷第164、143至14 5頁），益見甲○○在起駛前倘有注意其他車輛狀況，當無不能發現乙車之左側駕駛座車門尚未關閉情事，原告前開主張應堪採信。被告抗辯乙車停放在轉角處10公尺範圍內，陳文催不當開啟車門云云，核與前開證據不符，且未據被告提出反證推翻，其抗辯為不足採。　㈡又原告為乙車之所有權人，乙車因系爭事件致左側駕駛座車門受損，有現場照片為憑（見本院卷第17至23、68頁），堪認原告因系爭事件致財產權受損，依民法第184條第1項前段規定，甲○○過失不法侵害原告之財產權，自應負損害賠償責任。而甲○○受僱於宜翔公司，因執行職務駕駛宜翔公司所有之甲車肇事，為宜翔公司所不爭執（見本院卷第137頁），依民法第188條第1項前段規定，宜翔公司自應就系爭事件所致損害與甲○○負連帶賠償責任。五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第 1306號判決要旨可資參照。又民法第216條第2項之消極損害 (所失利益) ，乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。最高法院著有81年度台上字第2149號民事判決要旨足參。經查：　㈠乙車於93年3月出廠，原告為修復乙車之左側駕駛座車門，支出零件費24,150元、工資12,500元，有行照、修護單足佐（見本院卷第71、23頁），其中零件費以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定運輸業用之營業用貨車耐用年數為4年，依平均法計算，其折舊率為每年25%（即1÷4=25%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，按事發時之車齡（即使用期間）為19年11個月，依平均法計算其殘價為4,830元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=24,15 0÷[4+1]=4,830），據此計算折舊額為96,198元（計算式：[ 實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[24,150-4,830]×25%×[ 19+11/12]=96,197.5，元以下四捨五入，下同），可見原告支出新品零件費24,150元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[24,150-96,198]<4,830），應按殘價4,830元計算事發時之舊品價額為適當。從而，乙車回復原狀所需必要費用為零件費4,830元，加計工資12,500元，合計17,330元，應堪認定。　㈡原告復主張伊以載運貨物為業，乙車為其生財工具，乙車入廠維修為期3天，修繕期間受有營業損失18,000元等情，並提出財政部高雄國稅局113年3月至4月營業稅繳款書、原告自有車輛明細表、113年薪資匯款明細及修護單為憑（見本院卷第15、99、101至109、23頁）。被告則以前詞置辯。經查：　⒈依經濟部商工登記公示資料查詢表記載，原告係以汽車貨櫃貨運、經營停車場、貨櫃保養及管理為業（見本院卷第171 頁），原告自承伊擁有30部車輛以供營業，乙車為其中1部，並提出車輛明細表為憑（見本院卷第91、99頁），上情為被告所不爭執，堪信乙車乃原告之生財器具之一，原告因乙車入廠維修，而無法調度乙車接單載運貨物，自受有相當之營業損失。　⒉又依原告提出之財政部高雄國稅局113年3月至4月營業稅繳款書記載，原告於上開期間應繳營業稅862,439元（見本院卷第15頁），而現行營業稅課徵稅率，除金融業、特種飲食業、查定課徵及農產品小規模營業人等列舉之行業外，一般行業之營業稅額採稅率5%為計算，有財政部稅務入口網網頁營業稅稅額計算表足參（見本院卷第167頁），據此推算原告於113年3月至4月之每月平均銷售額為8,624,390元（計算式：862,439÷5%÷2=8,624,390），佐以112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準顯示，汽車貨櫃貨運業之淨利率為8% （見本院卷第169頁），據此計算每月平均淨利為689,951元後，推算每日平均淨收入為22,998元，及原告旗下每部車輛之每日平均淨收入為767元（計算式：8,624,390×8%=689,95 1.2；689,951÷30=22,998.3；22,998÷30=766.6）等一切情形，認原告因乙車送修3日，不能調度乙車送貨所受營業損失為2,301元（計算式：767×3=2,301），逾此範圍之請求，未據原告舉證以實其說，為不可採。　㈢從而，原告因系爭事件致乙車之左側駕駛座車門毀損，所受損害及所失利益，合計為19,631元（計算式：17,330+2,301 =19,631），應堪認定。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告連帶給付19,631元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年8月10日起（見本院卷第49頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，於法並無不符，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。　八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第436條之 19第1項、第91條第3項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-23

KSEV-113-雄小-2334-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1523號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1934號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉素妘選任辯護人陳芝荃律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第676 7號）及追加起訴（113年度偵字第23996號），本院判決如下：　　主　　文劉素妘犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉素妘依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，並得透過網際網路使用網路銀行轉帳，若非欲規避查緝、造成金流斷點，應無使用他人金融帳戶，復委託他人代為轉帳或提款之必要，且邇來從事詐欺取財之人猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為移轉帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺及一般洗錢等犯罪使用，既能預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示提領帳戶內款項並購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之本質、去向，而該結果之發生並不違背其本意之不確定故意，與真實姓名及年籍均不詳暱稱「浩然」者（下稱「浩然」）共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由劉素妘於民國112年8月初，在其位於臺中市○○區○○路00巷00號住處，以其所有之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話（門號：000000000 0）安裝通訊軟體Line與「浩然」聯繫，並告知其申設遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號，再推由不詳詐欺取財成員（按無證據證明與「浩然」係不同人）各向吳雨璇、陳芝屏、吳佩諭、林軒羽、陳怡伶、王莉妹（下稱吳雨璇等6人）詐騙，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，各匯款至遠東帳戶或國泰世華帳戶（詳細詐欺方法、匯款時間、收款帳戶、轉匯款項時間均詳如附表二所示），劉素妘隨即依指示將款項轉購等值之虛擬貨幣USDT（即泰達幣），並匯入指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式隱匿上開詐欺取財犯罪所得。嗣因吳雨璇等6人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳雨璇等6人分別訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告劉素妘因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6767號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另犯如附表二編號6所示部分加重詐欺取財、一般洗錢罪嫌，核上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第1523號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之113年6月14日以中檢介精113 偵23996字第1139073041號函提出書狀追加起訴，有前開函文、本院收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院113 金訴1934卷第5至15頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。　㈡證據能力部分：　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及其選任辯護人均同意作為證據（見本院113金訴1 523卷第367頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，以前述方式將遠東帳戶、國泰世華帳戶提供予「浩然」，並依「浩然」指示將匯入上開帳戶內之款項轉成虛擬貨幣，並匯入「浩然」指定之電子錢包內等情，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：「浩然」向其稱「浩然」友人沒有辦法換購虛擬貨幣US DT，需要其幫忙換上開虛擬貨幣，因為其與「浩然」當時為男女朋友關係，所以其才依「浩然」指示提供上開帳戶、操作虛擬貨幣帳戶並轉匯虛擬貨幣USDT至指定錢包，其並沒有詐欺取財及一般洗錢之犯意等語；其選任辯護人則為被告辯護以：被告相信「浩然」為被告之男友，始基於男女朋友間之互信關係，依「浩然」指示提供帳戶、操作虛擬貨幣帳戶並轉匯虛擬貨幣USDT至指定錢包，故被告並無詐欺取財、一般洗錢之犯意等語。經查：　㈠被告於上開時、地以前述方式將遠東帳戶、國泰世華帳戶提供予「浩然」，並依「浩然」指示將如附表二所示被害人依指示匯入上開帳戶內之款項轉成虛擬貨幣後，再轉匯至「浩然」指示之電子錢包內等情，為被告所坦承（見本院113金訴1523卷第79、376頁），並有其與「浩然」間通訊軟體對話內容擷圖、虛擬貨幣用戶基本信息、交易明細各1份、上開帳戶開戶基本資料、歷史交易明細各2份附卷可憑（見113 偵6767卷一第61至264、511、515至517、533、535至536頁，113偵23996卷第83、85至86頁），上開事實，堪以認定；另「浩然」收受上開帳戶資料後，詐欺被害人吳雨璇等6人，致使其等各誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內等情，業經證人即告訴人陳芝屏、吳佩諭、林軒羽、陳怡伶、王莉妹、證人即被害人吳雨璇於警詢指述明確（卷頁詳如附表二「證據清單」欄所示），且有如附表二「證據清單」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表二「證據清單」欄所示），此部分事實，亦可認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶帳號、存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶帳號，並協助收取匯款，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　㈢經查，被告於本院審理時供承：其學歷為高職畢業，曾從事餐飲業約11至12年等語（見本院113金訴1523卷第377頁），足認被告乃具有相當智識及社會經驗之成年人，而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得上開帳戶帳號，極可能供他人作為收受詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。再查，被告於本院審理時陳稱：其於112年5月底於網路上結識「浩然」，只有在高雄見過「浩然」1次，其並不知道「浩然」之本名，亦不清楚「浩然」所稱友人之真實姓名等語（見本院卷第79、376頁），足見被告與「浩然」間之信賴基礎甚低，被告在未確實瞭解該人真實身分為何，亦無任何確認或可靠保全措施之情況下，即聽信該人指示提供上開帳戶、將款項轉購虛擬貨幣後匯至指定帳戶，堪認被告對其上開所為可能涉及詐欺取財及一般洗錢情形毫不在意。況被告於110年間因提供金融帳戶提款卡予他人，涉犯幫助詐欺取財等案件而經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第11162號為不起訴處分，有該不起訴處分書1份在卷可佐（見本院113金訴1523卷第23至25頁），是被告歷經前案之偵查程序，自對有關個人財產、身分之帳戶帳號若落入他人掌控，極可能被利用為與詐騙、一般洗錢有關之犯罪工具，自當有所預見，然被告仍執意依「浩然」指示提供上開帳戶及將帳戶內之款項轉購虛擬貨幣後匯至指定帳戶。從而，參核上揭各情，被告心態上無非已彰顯縱提供上開帳戶、轉匯款項涉及詐欺取財及一般洗錢之犯罪，亦不違背其本意之不確定故意甚明。　㈣被告及其選任辯護人雖以前詞置辯，惟被告與「浩然」間自結識後至被告提供帳戶時止僅相識約2月，期間僅見面1次，被告亦不知悉對方之真實姓名為何，已如前述，足見被告與「浩然」間相識不深，難認2人具有信賴關係，且被告既已有前述幫助詐欺取財等案件經檢察官為不起訴處分之前案紀錄，當知不可隨意將金融帳戶資料輕易交付予他人；另被告於本院偵訊時供稱：因為「浩然」朋友沒有辦法購買虛擬貨幣USDT，由其幫「浩然」朋友購買虛擬貨幣USDT，再依指示匯入指定電子錢包，「浩然」朋友願意用比較高的價格向其購買等語（113偵6767卷二第28頁），然衡以現今網路電子交易方式普遍，欲從事虛擬貨幣交易之人，本可自行開戶、購買，或經由多種正當管道進行，實無需要額外支出仲介費用、增加成本，透過網路上認識未深之人，經手多人層層轉匯金錢購買；又存入指定之電子錢包，需經轉存方能取得購買之虛擬貨幣，造成程序之繁瑣、不便，徒增可能遭侵占之風險，是苟非涉及不法，為規避檢警查緝，隱匿使用帳戶者之真實身分及製造金流斷點，殊無另透過第三人帳戶進行交易、匯款、提款轉交之必要。是被告及其辯護人上開所辯，顯與常情不符，不可採信。　㈤綜上所述，被告及其選任辯護人之前揭辯解內容，核與事理常情相違，均不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有修正）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616 號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；同法第3條第2款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：…刑法第339條之罪…。」。經查，被告所為該當刑法第339 條第1項，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪。被告及「浩然」，就本案對被害人吳雨璇等6人所為詐欺取財犯行，係使前揭被害人依指示匯款至被告提供帳戶內，再推由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包予上手成員收受，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣至公訴意旨固認被告就本案所為，均係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見(測)、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之行為負責(最高法院109年度台上字第 5549號判決意旨參照)。關於刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺取財、得利罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬嚴格證明事項，然本案依被害人吳雨璇等6人陳述其等遭詐欺經過情節，施行詐術者係透過通訊軟體方式與上開被害人聯繫，其等未曾親自與施行詐術者見面，自無法排除係由同一人詐騙上開被害人，且被告所稱「浩然」未遭查獲，自無法排除「浩然」與對被害人實施詐術之人是同一人所飾，是連同本案被告在內，至多可以證明為2人參與，無證據證明除被告外，連同其餘參與詐欺取財之人數已達3人以上，被告亦供稱收取詐欺贓款直至購買虛擬貨幣並轉入電子錢包等過程，均係依照「浩然」指示為之（見本院113金訴1523卷第377頁），依現有事證下，實難以辨明指示被告匯款、購買等值虛擬貨幣並存入指定電子錢之人與對上開被害人施行詐術之人是否為同一人，亦難認定被告知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，被告主觀上既僅能認知其提供上開帳戶係供作詐欺人頭帳戶使用，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪相繩，而應適用被告主觀上所認識之罪，即刑法第339條第1項之詐欺取財罪論，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一，本院於審理時業已當庭告知被告變更後之罪名及法條（見本院113金訴1523卷第3 65至366頁)，已足使被告及其選任辯護人得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈤被告就附表二各編號部分所為，均係犯係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應分別依刑法第55 條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告與「浩然」就本案上開各犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，為共同正犯。　㈦被告所為上開犯行，侵害如附表二所示各該被害人財產法益，刑法評價上各具獨立性，即以被害人人數計算罪數，是被告所犯前揭各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之上開帳戶供詐欺取財成員實行詐欺取財、一般洗錢，並依「浩然」指示處置匯入上開帳戶內詐欺取財之贓款，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且附表二所示款項均遭被告匯出而難以追償，犯罪所生危害非輕，應予非難；另考量被告否認犯行之犯後態度，已與被害人吳雨璇、吳佩諭、陳芝屏、陳怡伶、王莉妹達成和解並彌補損失，有本院調解筆錄3份、和解協議書1 份在卷可佐（見本院113金訴1523卷第299至300、325至326 、399至400頁 113金訴1934卷第49至50頁），僅尚未與被害人林軒羽達成和解等情，兼衡其學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院113金訴1523卷第378頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。經查，蘋果廠牌IPHONE 13型行動電話1支為被告所有，並供被告於本案聯繫「浩然」所用等情，業據被告於本院審理供述在卷（見本院113金訴1523卷第79頁），且未扣押，應依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院113金訴1523字卷第376頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案被害人匯入上開帳戶之金錢，全部由被害人轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅依負責依指示提供上開帳戶資料予詐欺者使用，並轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄一所示部分外，另基於參與犯罪組織犯意，加入「浩然」所屬詐欺取財犯罪集團，因認被告此部分所為，涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉有前揭參與犯罪組織罪嫌部分，無非係以被害人吳雨璇等6人之歷次陳述暨通訊軟體對話紀錄為其論據。訊據被告於本院審理中，堅詞否認有為參與犯罪組織犯行，並辯稱其於本案僅與「浩然」聯繫，並不知悉本案其他共同正犯等語。經查：　　⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。　　⒉依被告、被害人吳雨璇等6人所述情節暨相關對話紀錄觀之，本案僅能確認參與本案詐欺取財犯行之行為人包含被告、暱稱「浩然」及上開對被害人實施詐術之人，然無法排除係由同一人詐騙上開被害人，且被告所稱「浩然」未遭查獲，自無法排除「浩然」與對被害人實施詐術之人是同一人所飾，是連同本案被告在內，至多可以證明為2人參與，已如前述，尚乏證據證明本案確有三人以上所組成具有持續性或牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，復無其他證據足資證明暱稱「浩然」等人所屬詐欺成員屬三人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，尚無從論以被告係犯參與犯罪組織罪。　㈣從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告於此部分確有涉犯公訴意旨所指參與犯罪組織罪之有罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為參與犯罪組織之行為，既不能證明其犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5、7款、第42條第 3項、第38條第2、4項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴及追加起訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1部分劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2部分劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3部分劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4部分劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5部分劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6部分劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額收款帳戶轉匯時間轉匯金額證據及卷內位置 1 吳雨璇自112年6月2日某時許起，以通訊軟體LINE向吳雨璇佯稱：可至交易平台從事虛擬貨幣之買賣以獲利等語。 112年8月24日下午2時45分許 88,000元遠東銀行帳號00000000000000號戶名：劉素妘 112年8月24日下午2時51分許 88,000元 ⒈被害人吳雨璇於警詢之陳述（偵6767卷一第43至45頁）。 ⒉台新國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄（偵6767卷一第286至298頁）。 ⒊劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第535頁）。 2 陳芝屏自112年7月初某時許起，以通訊軟體LINE向陳芝屏佯稱：可匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣以獲利等語。 112年8月28日晚上7時47分 88,000元 112年8月28日晚上7時54分許 88,000元 ⒈告訴人陳芝屏於警詢之指述（偵6767卷一第47至51頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、交易紀錄、網路銀行交易明細（偵6767卷一第309至331、341頁）。 ⒊劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第535頁）。 3 吳佩諭自112年8月3日某時許起，以通訊軟體LINE向吳佩諭佯稱：可匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣以獲利等語。 112年8月31日晚上7時14分 50,000元 112年8月31日晚上7時47分許 150,000元 ⒈告訴人吳佩諭於警詢之指述（偵6767卷一第頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵6767卷一第350至509頁）。 ⒊劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第536頁）。 4 林軒羽自112年8月30日下午4時8分許前之某時許起，以通訊軟體LINE向林軒羽佯稱：可匯款至入金帳戶以投資獲利等語。 112年8月30日下午4時8分 10,000元 112年8月30日晚上8時59分許 10,015元 ⒈告訴人林軒羽於警詢之指述（偵6767卷一第57頁）。 ⒉劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第535頁）。 5 陳怡伶自112年9月1日凌晨0時11分前之某時許起，以通訊軟體LINE向陳怡伶佯稱：可匯款至交易平台投資虛擬貨幣以獲利等語。 112年9月1日凌晨0時11分 10,000元 112年9月1日凌晨0時25分許 210,000元 ⒈告訴人陳怡伶於警詢之指述（偵6767卷一第59頁）。 ⒉劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第536頁）。 6 王莉妹於112年8月3日中午12時12分許前之某時許，以通訊軟體LINE向王莉妹佯稱：可匯款至指定帳戶投資獲利等語。 112年8月3日中午12時12分許 30,000元國泰世華銀行帳號000000000000號戶名：劉素妘 111年8月3日下午2時55分許 50,000元 ⒈告訴人王莉妹於警詢之指述（偵23996卷第25至30、39至52頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、中國信託銀行帳戶存摺封面、交易明細（偵23996卷第53至59、67至76頁）。 ⒊劉素妘國泰世華銀行帳戶交易明細（偵23996卷第85至86頁）。 112年8月3日中午12時15分許 30,000元 112年8月3日中午12時20分許 30,000元 111年8月3日下午2時56分許 50,000元 112年8月3日中午12時27分許 30,000元 112年8月3日中午12時33分許 30,000元 111年8月3日下午3時10分許 30,000元

2024-11-25

TCDM-113-金訴-1934-20241125-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1523號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1934號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉素妘選任辯護人陳芝荃律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第676 7號）及追加起訴（113年度偵字第23996號），本院判決如下：　　主　　文劉素妘犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉素妘依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，並得透過網際網路使用網路銀行轉帳，若非欲規避查緝、造成金流斷點，應無使用他人金融帳戶，復委託他人代為轉帳或提款之必要，且邇來從事詐欺取財之人猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為移轉帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺及一般洗錢等犯罪使用，既能預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示提領帳戶內款項並購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之本質、去向，而該結果之發生並不違背其本意之不確定故意，與真實姓名及年籍均不詳暱稱「浩然」者（下稱「浩然」）共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由劉素妘於民國112年8月初，在其位於臺中市○○區○○路00巷00號住處，以其所有之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話（門號：000000000 0）安裝通訊軟體Line與「浩然」聯繫，並告知其申設遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號，再推由不詳詐欺取財成員（按無證據證明與「浩然」係不同人）各向吳雨璇、陳芝屏、吳佩諭、林軒羽、陳怡伶、王莉妹（下稱吳雨璇等6人）詐騙，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，各匯款至遠東帳戶或國泰世華帳戶（詳細詐欺方法、匯款時間、收款帳戶、轉匯款項時間均詳如附表二所示），劉素妘隨即依指示將款項轉購等值之虛擬貨幣USDT（即泰達幣），並匯入指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式隱匿上開詐欺取財犯罪所得。嗣因吳雨璇等6人各察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳雨璇等6人分別訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告劉素妘因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6767號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另犯如附表二編號6所示部分加重詐欺取財、一般洗錢罪嫌，核上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第1523號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之113年6月14日以中檢介精113 偵23996字第1139073041號函提出書狀追加起訴，有前開函文、本院收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院113 金訴1934卷第5至15頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。　㈡證據能力部分：　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及其選任辯護人均同意作為證據（見本院113金訴1 523卷第367頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，以前述方式將遠東帳戶、國泰世華帳戶提供予「浩然」，並依「浩然」指示將匯入上開帳戶內之款項轉成虛擬貨幣，並匯入「浩然」指定之電子錢包內等情，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：「浩然」向其稱「浩然」友人沒有辦法換購虛擬貨幣US DT，需要其幫忙換上開虛擬貨幣，因為其與「浩然」當時為男女朋友關係，所以其才依「浩然」指示提供上開帳戶、操作虛擬貨幣帳戶並轉匯虛擬貨幣USDT至指定錢包，其並沒有詐欺取財及一般洗錢之犯意等語；其選任辯護人則為被告辯護以：被告相信「浩然」為被告之男友，始基於男女朋友間之互信關係，依「浩然」指示提供帳戶、操作虛擬貨幣帳戶並轉匯虛擬貨幣USDT至指定錢包，故被告並無詐欺取財、一般洗錢之犯意等語。經查：　㈠被告於上開時、地以前述方式將遠東帳戶、國泰世華帳戶提供予「浩然」，並依「浩然」指示將如附表二所示被害人依指示匯入上開帳戶內之款項轉成虛擬貨幣後，再轉匯至「浩然」指示之電子錢包內等情，為被告所坦承（見本院113金訴1523卷第79、376頁），並有其與「浩然」間通訊軟體對話內容擷圖、虛擬貨幣用戶基本信息、交易明細各1份、上開帳戶開戶基本資料、歷史交易明細各2份附卷可憑（見113 偵6767卷一第61至264、511、515至517、533、535至536頁，113偵23996卷第83、85至86頁），上開事實，堪以認定；另「浩然」收受上開帳戶資料後，詐欺被害人吳雨璇等6人，致使其等各誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內等情，業經證人即告訴人陳芝屏、吳佩諭、林軒羽、陳怡伶、王莉妹、證人即被害人吳雨璇於警詢指述明確（卷頁詳如附表二「證據清單」欄所示），且有如附表二「證據清單」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表二「證據清單」欄所示），此部分事實，亦可認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶帳號、存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶帳號，並協助收取匯款，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　㈢經查，被告於本院審理時供承：其學歷為高職畢業，曾從事餐飲業約11至12年等語（見本院113金訴1523卷第377頁），足認被告乃具有相當智識及社會經驗之成年人，而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得上開帳戶帳號，極可能供他人作為收受詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。再查，被告於本院審理時陳稱：其於112年5月底於網路上結識「浩然」，只有在高雄見過「浩然」1次，其並不知道「浩然」之本名，亦不清楚「浩然」所稱友人之真實姓名等語（見本院卷第79、376頁），足見被告與「浩然」間之信賴基礎甚低，被告在未確實瞭解該人真實身分為何，亦無任何確認或可靠保全措施之情況下，即聽信該人指示提供上開帳戶、將款項轉購虛擬貨幣後匯至指定帳戶，堪認被告對其上開所為可能涉及詐欺取財及一般洗錢情形毫不在意。況被告於110年間因提供金融帳戶提款卡予他人，涉犯幫助詐欺取財等案件而經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第11162號為不起訴處分，有該不起訴處分書1份在卷可佐（見本院113金訴1523卷第23至25頁），是被告歷經前案之偵查程序，自對有關個人財產、身分之帳戶帳號若落入他人掌控，極可能被利用為與詐騙、一般洗錢有關之犯罪工具，自當有所預見，然被告仍執意依「浩然」指示提供上開帳戶及將帳戶內之款項轉購虛擬貨幣後匯至指定帳戶。從而，參核上揭各情，被告心態上無非已彰顯縱提供上開帳戶、轉匯款項涉及詐欺取財及一般洗錢之犯罪，亦不違背其本意之不確定故意甚明。　㈣被告及其選任辯護人雖以前詞置辯，惟被告與「浩然」間自結識後至被告提供帳戶時止僅相識約2月，期間僅見面1次，被告亦不知悉對方之真實姓名為何，已如前述，足見被告與「浩然」間相識不深，難認2人具有信賴關係，且被告既已有前述幫助詐欺取財等案件經檢察官為不起訴處分之前案紀錄，當知不可隨意將金融帳戶資料輕易交付予他人；另被告於本院偵訊時供稱：因為「浩然」朋友沒有辦法購買虛擬貨幣USDT，由其幫「浩然」朋友購買虛擬貨幣USDT，再依指示匯入指定電子錢包，「浩然」朋友願意用比較高的價格向其購買等語（113偵6767卷二第28頁），然衡以現今網路電子交易方式普遍，欲從事虛擬貨幣交易之人，本可自行開戶、購買，或經由多種正當管道進行，實無需要額外支出仲介費用、增加成本，透過網路上認識未深之人，經手多人層層轉匯金錢購買；又存入指定之電子錢包，需經轉存方能取得購買之虛擬貨幣，造成程序之繁瑣、不便，徒增可能遭侵占之風險，是苟非涉及不法，為規避檢警查緝，隱匿使用帳戶者之真實身分及製造金流斷點，殊無另透過第三人帳戶進行交易、匯款、提款轉交之必要。是被告及其辯護人上開所辯，顯與常情不符，不可採信。　㈤綜上所述，被告及其選任辯護人之前揭辯解內容，核與事理常情相違，均不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有修正）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616 號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；同法第3條第2款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：…刑法第339條之罪…。」。經查，被告所為該當刑法第339 條第1項，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪。被告及「浩然」，就本案對被害人吳雨璇等6人所為詐欺取財犯行，係使前揭被害人依指示匯款至被告提供帳戶內，再推由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包予上手成員收受，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣至公訴意旨固認被告就本案所為，均係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見(測)、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之行為負責(最高法院109年度台上字第 5549號判決意旨參照)。關於刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺取財、得利罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬嚴格證明事項，然本案依被害人吳雨璇等6人陳述其等遭詐欺經過情節，施行詐術者係透過通訊軟體方式與上開被害人聯繫，其等未曾親自與施行詐術者見面，自無法排除係由同一人詐騙上開被害人，且被告所稱「浩然」未遭查獲，自無法排除「浩然」與對被害人實施詐術之人是同一人所飾，是連同本案被告在內，至多可以證明為2人參與，無證據證明除被告外，連同其餘參與詐欺取財之人數已達3人以上，被告亦供稱收取詐欺贓款直至購買虛擬貨幣並轉入電子錢包等過程，均係依照「浩然」指示為之（見本院113金訴1523卷第377頁），依現有事證下，實難以辨明指示被告匯款、購買等值虛擬貨幣並存入指定電子錢之人與對上開被害人施行詐術之人是否為同一人，亦難認定被告知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，被告主觀上既僅能認知其提供上開帳戶係供作詐欺人頭帳戶使用，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪相繩，而應適用被告主觀上所認識之罪，即刑法第339條第1項之詐欺取財罪論，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一，本院於審理時業已當庭告知被告變更後之罪名及法條（見本院113金訴1523卷第3 65至366頁)，已足使被告及其選任辯護人得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈤被告就附表二各編號部分所為，均係犯係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應分別依刑法第55 條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告與「浩然」就本案上開各犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，為共同正犯。　㈦被告所為上開犯行，侵害如附表二所示各該被害人財產法益，刑法評價上各具獨立性，即以被害人人數計算罪數，是被告所犯前揭各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之上開帳戶供詐欺取財成員實行詐欺取財、一般洗錢，並依「浩然」指示處置匯入上開帳戶內詐欺取財之贓款，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且附表二所示款項均遭被告匯出而難以追償，犯罪所生危害非輕，應予非難；另考量被告否認犯行之犯後態度，已與被害人吳雨璇、吳佩諭、陳芝屏、陳怡伶、王莉妹達成和解並彌補損失，有本院調解筆錄3份、和解協議書1 份在卷可佐（見本院113金訴1523卷第299至300、325至326 、399至400頁 113金訴1934卷第49至50頁），僅尚未與被害人林軒羽達成和解等情，兼衡其學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院113金訴1523卷第378頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。經查，蘋果廠牌IPHONE 13型行動電話1支為被告所有，並供被告於本案聯繫「浩然」所用等情，業據被告於本院審理供述在卷（見本院113金訴1523卷第79頁），且未扣押，應依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院113金訴1523字卷第376頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案被害人匯入上開帳戶之金錢，全部由被害人轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅依負責依指示提供上開帳戶資料予詐欺者使用，並轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄一所示部分外，另基於參與犯罪組織犯意，加入「浩然」所屬詐欺取財犯罪集團，因認被告此部分所為，涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉有前揭參與犯罪組織罪嫌部分，無非係以被害人吳雨璇等6人之歷次陳述暨通訊軟體對話紀錄為其論據。訊據被告於本院審理中，堅詞否認有為參與犯罪組織犯行，並辯稱其於本案僅與「浩然」聯繫，並不知悉本案其他共同正犯等語。經查：　　⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。　　⒉依被告、被害人吳雨璇等6人所述情節暨相關對話紀錄觀之，本案僅能確認參與本案詐欺取財犯行之行為人包含被告、暱稱「浩然」及上開對被害人實施詐術之人，然無法排除係由同一人詐騙上開被害人，且被告所稱「浩然」未遭查獲，自無法排除「浩然」與對被害人實施詐術之人是同一人所飾，是連同本案被告在內，至多可以證明為2人參與，已如前述，尚乏證據證明本案確有三人以上所組成具有持續性或牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，復無其他證據足資證明暱稱「浩然」等人所屬詐欺成員屬三人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，尚無從論以被告係犯參與犯罪組織罪。　㈣從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告於此部分確有涉犯公訴意旨所指參與犯罪組織罪之有罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為參與犯罪組織之行為，既不能證明其犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5、7款、第42條第 3項、第38條第2、4項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴及追加起訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1部分劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2部分劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3部分劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4部分劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5部分劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6部分劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額收款帳戶轉匯時間轉匯金額證據及卷內位置 1 吳雨璇自112年6月2日某時許起，以通訊軟體LINE向吳雨璇佯稱：可至交易平台從事虛擬貨幣之買賣以獲利等語。 112年8月24日下午2時45分許 88,000元遠東銀行帳號00000000000000號戶名：劉素妘 112年8月24日下午2時51分許 88,000元 ⒈被害人吳雨璇於警詢之陳述（偵6767卷一第43至45頁）。 ⒉台新國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄（偵6767卷一第286至298頁）。 ⒊劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第535頁）。 2 陳芝屏自112年7月初某時許起，以通訊軟體LINE向陳芝屏佯稱：可匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣以獲利等語。 112年8月28日晚上7時47分 88,000元 112年8月28日晚上7時54分許 88,000元 ⒈告訴人陳芝屏於警詢之指述（偵6767卷一第47至51頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、交易紀錄、網路銀行交易明細（偵6767卷一第309至331、341頁）。 ⒊劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第535頁）。 3 吳佩諭自112年8月3日某時許起，以通訊軟體LINE向吳佩諭佯稱：可匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣以獲利等語。 112年8月31日晚上7時14分 50,000元 112年8月31日晚上7時47分許 150,000元 ⒈告訴人吳佩諭於警詢之指述（偵6767卷一第頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵6767卷一第350至509頁）。 ⒊劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第536頁）。 4 林軒羽自112年8月30日下午4時8分許前之某時許起，以通訊軟體LINE向林軒羽佯稱：可匯款至入金帳戶以投資獲利等語。 112年8月30日下午4時8分 10,000元 112年8月30日晚上8時59分許 10,015元 ⒈告訴人林軒羽於警詢之指述（偵6767卷一第57頁）。 ⒉劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第535頁）。 5 陳怡伶自112年9月1日凌晨0時11分前之某時許起，以通訊軟體LINE向陳怡伶佯稱：可匯款至交易平台投資虛擬貨幣以獲利等語。 112年9月1日凌晨0時11分 10,000元 112年9月1日凌晨0時25分許 210,000元 ⒈告訴人陳怡伶於警詢之指述（偵6767卷一第59頁）。 ⒉劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第536頁）。 6 王莉妹於112年8月3日中午12時12分許前之某時許，以通訊軟體LINE向王莉妹佯稱：可匯款至指定帳戶投資獲利等語。 112年8月3日中午12時12分許 30,000元國泰世華銀行帳號000000000000號戶名：劉素妘 111年8月3日下午2時55分許 50,000元 ⒈告訴人王莉妹於警詢之指述（偵23996卷第25至30、39至52頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、中國信託銀行帳戶存摺封面、交易明細（偵23996卷第53至59、67至76頁）。 ⒊劉素妘國泰世華銀行帳戶交易明細（偵23996卷第85至86頁）。 112年8月3日中午12時15分許 30,000元 112年8月3日中午12時20分許 30,000元 111年8月3日下午2時56分許 50,000元 112年8月3日中午12時27分許 30,000元 112年8月3日中午12時33分許 30,000元 111年8月3日下午3時10分許 30,000元

2024-11-25

TCDM-113-金訴-1523-20241125-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第331號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂進發居新北市○○區○○路0段00巷0弄0號0樓（指定送達）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0942號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第523號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文呂進發犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、南港分局南港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份（見偵卷第23、31、37至38頁）及被告於本院民國113年10月9日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第38頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告呂進發所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第31頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，無法達成和解，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度、已婚、職業臺北市停車管處理，月入約新臺幣3萬5,0 00元之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10942號　　被　　　告　呂進發　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0弄0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂進發於民國112年10月7日上午11時28分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺北市南港區南港路1段由東往西方向行駛，行經臺北市○○區○○路0段000號前，本應注意向右變換車道應注意其他車輛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換至外側車道，適有劉俊伯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林軒羽沿同路段同向外側車道直行至該處，致劉俊伯閃避不及，自摔到地，劉俊伯因而受有左側肱骨骨折、左側肱骨上端閉鎖性骨折、左側小腿骨折、左側小腿擦傷等傷害，林軒羽因而受有左側手肘挫傷之初期照護、左側手肘擦傷之初期照護、左側膝部擦傷之初期照護、右側小腿擦傷之初期照護等傷害。嗣呂進發於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經劉俊伯、林軒宇訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂進發於警詢時及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有變換車道，伊是聽到後面滑倒，伊才下來查看，他是自摔滑倒，沒有跟伊發生碰撞云云。 2 告訴人林軒羽於偵查中之指訴全部犯罪事實。　3 告訴人及告訴代理人劉俊伯於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、當事人登記聯單各1份、現場暨車損照片共9張、臺北市政府警察局交通警察大隊112年11月7日北市警交大事字第1123006756號函及本署檢察事務官113年5月14日勘驗筆錄1份證明本件車禍發生之過程及被告有如犯罪事實欄所載過失之事實。 5 汐止國泰綜合醫院113年2月26日、113年3月29日、臺北市立聯合醫院忠孝院區112年11月30日診斷證明書各1紙證明告訴人2人因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告呂進發所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之臺北市政府警察局南港分局警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-18

SLDM-113-審交簡-331-20241018-1

審交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第424號原告劉俊伯林軒羽被告呂進發上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第523號、113年度審交簡字第331號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告劉俊伯、林軒羽對被告呂進發提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蘇昌澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭又禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

SLDM-113-審交附民-424-20241018-1