Know99判決書

搜尋結果：林韋辰

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第911號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林韋辰被告蘇靖恩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣286,635元，及其中新臺幣283,727元自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之2.225計算之利息；另新臺幣2,770元自民國114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,970元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣286,635元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出綜合消費放款契約第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條、第248條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國110年3月3日向原告借款新臺幣（下同）550,000 元，借款期間自110年3月4日起至117年3月4日止，自撥款日起依年金法按月平均攤還本息，依中華郵政二年期定儲機動利率加年利率0.505%計算（起訴時為年息2.225%）。詎被告自113年10月4日起未依約清償，全部債務視為到期，應即償還全部借款，尚欠本金283,727元及約定之利息未清償。　㈡被告於110年2月9日向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費，並得在原告核給之信用額度內，選擇循環信用方式彈性付款。詎被告自113年10月9日止尚欠新臺幣 2,908元未清償，其中本金2,770元、利息38元、違約金100 元。　㈢綜上，爰依消費借貸與信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之綜合消費放款契約、客戶往來明細查詢單、利率變動表、國際信用卡申請書、帳務明細、國際信用卡約定條款等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸與信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,970元合　　　　計　　　　　　3,970元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-911-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第724號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣子皓上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第78號、113年度選偵字第13號、第62號、第156號、第157號），本院判決如下：　　主　　文蔣子皓共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二「沒收」欄所示偽造之署押均沒收之。　　犯罪事實一、蔣子皓(通訊軟體Telegram上暱稱「明鏡止水」)、張哲源( 暱稱「牛ANDY」)、張崇銘(暱稱「叶三天」，通訊軟體Skyp e上化名「薯格格3/8啟用」，通訊軟體微信Wechat上化名「耀100」，通訊軟體LINE上化名「阿耀」)、蔣丹萍(暱稱「無敵星星」)、石家瑋(暱稱「西瓜」)及康東榮(暱稱「咬金」)，其等知悉郭台銘、賴佩霞爭取連署競選第16任正副總統，亟需徵求連署切結書，連署期間自民國112年9月19日起至同年11月2日止，張崇銘及張哲源遂於112年9月24日22時3 7分許，在通訊軟體Telegram創設「郭台銘連署支持」群組，再召集蔣子皓、石家瑋及康東榮等人加入上開群組，蔣子皓受張崇銘之託，再邀請蔣丹萍加入上開群組，其等共同基於非法利用個人資料、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行使偽造私文書之犯意聯絡，由張崇銘以通訊軟體Skype暱稱「薯格格3/8啟用」，於112年10月4日1時20分許起至同日10時45分許，向真實姓名年籍不詳，暱稱「兴富发国际23.07」之成年人連繫，並委由康東榮代出資157顆泰達幣，購入「兴富发国际23.07」以不詳方式取得及由被告張哲源於112年10月10日蒐集之如附表一編號1所示之林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱及如附表二各編號所示之人(下合稱被冒用人等)交付或遺失國民身分證正反面照片影像後，復未經被冒用人等同意，由張崇銘或張哲源分配與蔣丹萍、石家瑋及康東榮等人，一同在蔣子皓所提供臺中市 ○區○○路000號「籽菁城」檳榔攤(下稱檳榔攤)等處，分工於第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書(下稱連署書)上填載被冒用人等之地址、身分證字號、出生年月日並於連署人簽章欄上偽簽被冒用人等姓名，再黏貼如附表二各編號所示之人之身分證影本於其上，完成偽造之連署書後統由張崇銘集中，於112年10月12日22時25分許，將如附表二所示576 人之偽造連署切結書送至高冠璘(經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度選偵字第85號等為不起訴處分確定)設在高雄市○○區○○○路00000號之郭台銘非官方連署站與不知情之高光燦(經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度選偵字第85號等為不起訴處分確定)，層層轉送與臺北市選舉委員會而行使，足以生損害於如附表二各編號所示之人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性。二、嗣張崇銘因欲販售手中個資，經警於112年10月18日凌晨1時 04分許，在臺中市○○區○○路000號前交涉個資販售事宜時誘捕張崇銘，並循線持續搜索拘提及扣得如附表一編號1所示之物，因而查悉上情。三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局北投分局報告及如附表二所示謝智全、許瀝龍、彭于臻、石凱玲、吳明東、蔡敦葳、王進義、林君怡、侯窓吉、張寶文、陳嬿茹、陳姵夷、高歆媛、郭代琳、杭玉瑛、林韋辰、陳俊州、李亞臻、林冠芸、蔡佳妤、古慈緣、林家如、莊雅竹、謝婕寧、張家瑜、湯紹鎧、賴建州、陳建榮、吳忠為、吳元翔、周志文、許靜婷、陳奕晴、賴怡岑、謝翊翎、黃億郎、薛羽淳、賴宥均、陳黃美娥、高雅如、張筠芯、孫誠斌、楊智超、鄭雨涵、黃汶馨、李名軒等訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下述所引用被告蔣子皓以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承其暱稱為「明鏡止水」，並有加入「郭台銘連署支持」群組，亦坦承同案被告張崇銘確有委託其找人幫忙填寫連署書，其遂找同案被告蔣丹萍幫忙並提供檳榔攤供同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋等人製作連署署等情，惟矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪犯行，辯稱：我只是單純支持郭台銘，我所認知是同意合法情況下寫連署書，其餘犯罪我一概不知云云，經查：㈠、被告暱稱為「明鏡止水」，加入同案被告張崇銘及張哲源於1 12年9月24日22時37分許創設之「郭台銘連署支持」群組，其因同案被告張崇銘委託找人幫忙填寫連署書，其遂找同案被告蔣丹萍協助同案被告張崇銘，並提供檳榔攤供同案被告蔣丹萍、石家瑋及康東榮等人填寫連署書，業據被告不爭執 (見卷20第249至250頁)。又同案被告張崇銘以通訊軟體Skyp e暱稱「薯格格3/8啟用」，先於112年10月4日1時20分許起至10時45分許，向真實姓名年籍不詳，暱稱「兴富发国际23 .07之成年人連繫，並委由同案被告康東榮代出資157顆泰達幣，購入「兴富发国际23.07」以不詳方式取得及由同案被告張哲源於112年10月10日蒐集被冒用人等交付或遺失國民身分證正反面照片影像後，未經被冒用人等同意，由同案被告張崇銘或張哲源分配與同案被告蔣丹萍、石家瑋及康東榮，一同在被告所提供之檳榔攤等處，分工填寫被冒用人等之地址、身分證字號、出生年月日並於連署人簽章欄上偽簽被冒用人等姓名，再黏貼如附表二各編號所示之人之身分證影本於其上而偽造連署書，完成後統由同案被告張崇銘集中後送交與證人高冠璘設立之上開連署站，交與證人高光燦，層層轉送與臺北市選舉委員會而行使等情，業據證人即同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋坦承不諱(見卷6第455 至458頁、第459至460頁、第475至477頁，卷7第191至195頁、第219至221頁、第277至279頁，卷20第166至176頁，卷9 第111至115頁、第117至121頁、第271至274頁，卷10第17至 23頁、第131至135頁，卷19第559至560頁)，並有證人高光燦於警詢之證述、證人即被害人林聖文、蘇宇揚、賴建志及李怡萱於警詢及偵查之證述、證人即被害劉儀姝於警詢之證述(卷11第117至118頁，卷1第183至186頁、第195至196頁、第203至206頁、第209至211頁、第219至220頁、第259至261 頁、第269至270頁、第133至139頁、第153至154頁、第331- 1至331-2頁，卷7第481至485頁)及如附表二各編號所示之人之證述在卷(見如附表二卷證出處欄)，復有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表5份、同案被告張崇銘遭扣案之行動電話翻拍照片、搜索現場、扣案物照片、中央選舉委員會112年9月18日中選務字第1123150350號公告、北投分局偵查隊112年10月18日職務報告、同案被告張崇銘與被告間對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年10月23日數位鑑識報告、112年 12月27日數位鑑識報告、區塊鏈瀏覽器查詢USDT公開帳本、同案被告蔣丹萍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院搜索票、「郭台銘連署支持」群組內對話紀錄、同案被告蔣丹萍之行動電話翻拍照片、檳榔攤現場及同案被告張崇銘行動電話內之比對照片各1份(見卷1第31頁、第33至37頁、第41至43頁、第47至66頁、第67至84頁、第89至91頁、第93至94頁，卷6 第479頁，卷7第147至149頁、第347至401頁、第415至449頁，卷9第129至133頁、第223至246頁，卷10第25至30頁、第3 3至43頁、第45至47頁、第69至85頁、第91至99頁、第101頁、第107至112頁)在卷可稽，並有如附表一編號1及2所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告確有參與本案犯行，分據下列同案被告等供述如下： 1、據證人即同案被告張崇銘⑴於偵查時證述：「明鏡止水」就是被告。是同案被告張哲源說把所有連署書拿去檳榔攤給同案被告蔣丹萍他們填寫，我遂於10月9日到檳榔攤，當時同案被告石家瑋已經在那邊填寫了。關於卷6第479頁我與被告對話內容，被告前面第1個音檔我忘記了，當時我問被告：「用錢買個資？真的是浪費錢。我拿資料不用錢」，我告訴被告說我拿不用錢後，後面被告用音檔回「我拿也不用錢」，10月9日我到檳榔攤，拍我們寫連署書之情形給被告看，所以被告應該知道我們要去寫連署書之事，且同案被告蔣丹萍都是聽被告之安排，所以被告對於提供場地給我們寫資料是知情的等語(見卷6第475至476頁)；⑵於審理時結證稱：我會講「【無敵星星】都是聽被告的安排跟我們一起去寫連署書」的意思是指我請被告幫忙找同案被告蔣丹萍來幫我寫連署書，我跟被告說我這邊有個資，請被告能不能找人幫我寫、黏貼身分證這些資料，被告一開始有說找看看，過好幾天被告跟我說他找同案被告蔣丹萍來幫忙。卷6第479頁中我與被告間對話，是在說連署事情，我跟被告說我拿個資不用錢。對話最後面有傳1個空白連署書給被告，是因為被告有問我連署是怎樣的格式，我就拍給被告看，並跟被告說要開始剪貼連署書，所以被告對於提供場地給我們寫資料是知情的等語(見卷20第167至168頁、第171至176頁)。 2、據證人即同案被告蔣丹萍於警詢及偵查時結證述：「明鏡止水」是被告，被告是我弟弟。同案被告張崇銘有跟被告說有委託我幫忙偽造連署書一事，我曾跟被告提及同案被告張崇銘找我寫200份連署書的事，且被告也知道我和同案被告張崇銘在做這些事等語(卷10第22頁、第132至134頁)。 3、綜上證人2人所為之證述均互核一致，核與被告與同案被告張崇銘間對話內容(見卷6第479頁)相符，亦與被告自承同案被告張崇銘確有委託其找人幫忙填寫連署書，其遂找同案被告蔣丹萍幫忙同案被告張崇銘，並提供檳榔攤供同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋等人製作連署書等情相一致，從而同案被告張崇銘及蔣丹萍前揭證述自堪信為真實。被告雖以前詞置辯，然自被告與同案被告張崇銘間對話紀錄以觀(見卷6第479頁)，同案被告張崇銘向被告提及「用錢買個資」、「真的是浪費錢」等語，被告並回以「我拿也不用錢」等語，倘係合法連署書，根本無需特意蒐集他人之個人資料，甚至以金錢購買他人之個人資料，其所辯顯與客觀事證不符，難以憑採。再者，偽造連署書乃涉及犯罪之行為，理應甚為隱蔽，未免事跡敗露而遭查獲，當儘量避免無關人員參與其事而徒增他人懷疑甚至遭人舉報，苟非極信任之人，絕不敢輕易託付，倘被告未參與其中，衡諸常情，其他成員不僅不會讓被告隨意進入上開連署群組，同案被告張崇銘更無可能向被告透露訊息、請求被告幫忙、借用場地，而徒增不必要之風險。綜合上情，被告前揭辯稱應屬事後推諉之詞，不足憑採。㈢、按凡以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件或構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，故共同正犯者，不以親自實施犯罪構成要件之行為為必要。共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院 88年度台上字第6364號、92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告雖未親自偽造連署書，而推由同案被告蔣丹萍及其他成員為之，但被告負責尋覓人員、提供場地供同案被告等人偽簽連署書之工作，屬本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，被告雖未親自偽造連署書，然其顯係以自己犯罪之意思而並參與部分行為，以達成本案犯罪目的，依前開說明，被告自應就全部發生之結果與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋及張哲源共同負責。㈣、綜上所述，被告前揭所辯，並不足取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪。檢察官起訴書所載法條固漏未引用戶籍法第 75條第3項，然起訴書犯罪事實已載明以不詳方式(或為被害人於生活中提供商家而遭擷取，或係被詐騙而提供，或因簽賭或幫助洗錢而提供予上游)取得之國民身分證正反面照片等情節，此部分冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證之罪事實業經起訴，為起訴效力所及，且經本院告知被告此部分犯行可能涉犯之罪名（見卷20第163頁），無礙其防禦權之行使，本院自應併予審理。㈡、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人就非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；又被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人偽造署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，亦不另論罪。㈢、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人就行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪、非公務機關非法利用個人資料罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人利用附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱之個人資料、非法利用如附表二所示之個人資料，及未經同意偽造其等連署書之行為，係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以法律上一行為予以評價，而應論以接續犯之一罪。㈤、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人以共同偽造之連署書為目的，同時實現非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行使偽造私文書罪之構成要件，所為具有局部之同一性，以評價為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求郭台銘、賴佩霞順利通過連署，本應循正當途徑取得連署書，竟與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人共同未經他人同意無故蒐集及利用附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱之個人資料及偽造其等之署押、蒐集及利用附表二所示之人之個人資料及國民身分證影像，以偽造文書方式進行連署，不但危害附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱及附表二各被害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，所為甚屬不該，並參酌被告犯後否認犯行，兼衡其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，衡以被告之犯罪之手段、所生危害，以及其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況，被害人王長久、邱羽均、陳玥耒、林明義、黃智弦、徐善懷、黃勢升之意見等一切情狀(見卷19 第125頁、第169頁、第172頁、第179頁、第183頁、第565頁，卷20第252頁)，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收㈠、按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 19條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院107年度台上字第 2 484號判決意旨參照)。如附表一編號2所示之物，為被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人共同偽造之連署書，然既已送交與臺北市選舉委員會，該物已非被告所有，惟其上偽造之署押(詳如附表二所示)，應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。㈡、又如附表一編號1所示之物，為同案被告張崇銘所有，並已於同案被告張崇銘所犯罪項下宣告沒收之，至如附表一編號3 所示之物，卷內並無證據證明與本案有關，檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。戶籍法第75條。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號扣案物品名稱及數量備註 1 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書半成品18張供同案被告張崇銘本案犯罪所用之物。 (即起訴書附表編號1林聖文、編號2蘇宇揚、編號3賴建志、編號4劉儀姝、編號5謝智全、編號35李怡萱、編號36張馥城、編號39張承翔、編號81許翔鈞、編號157李昌賢)(其中編號5謝智全、編號36張馥城、編號39張承翔、編號81許翔鈞、編號157李昌賢於附表二亦有連署書) 2 偽造連署書1包偽造之署押如附表二所示（已提出與臺北市選舉委員會）。 3 連署書1箱無法證明為被告偽造之連署書（已提出與臺北市選舉委員會）。（卷宗對照表）卷宗全名簡稱臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷一卷1 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷二卷2 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷三卷3 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷四卷4 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷五卷5 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷六卷6 臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第78號卷7 臺灣臺中地方檢察署112年度查扣字第1568號卷8 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第13號卷9 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第62號卷10 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第156號卷11 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第157號卷12 被害人身分證件翻拍影本卷卷13 臺北市政府警察局刑事警察大隊鑑識報告卷卷14 臺灣臺中地方法院112年度聲羈字第577號卷卷15 臺灣臺中地方法院112年度偵聲字第571號卷卷16 臺灣臺中地方法院113年度偵聲字第32號卷卷17 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷一卷18 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷二卷19 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷三卷20

2025-03-26

TCDM-113-訴-724-20250326-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1181號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人陳昱均相對人鼎昌清潔有限公司兼法定代理人黃怡嘉相對人黃子誠李美鳳林韋辰林譽庭林恒賢上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年9月2日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣8,000,000元，其中之新臺幣1,071,841元，及自民國11 3年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月30日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）8,000,000元，到期日113年9月2日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,071,841元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-19

SLDV-114-司票-1181-20250319-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第37號異議人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人林韋辰相對人王進祥第三人欣偉傑建設股份有限公司法定代理人曾勤第三人大元營造股份有限公司法定代理人羅律煌第三人正偉投資股份有限公司法定代理人羅傑上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於民國113年1 0月4日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第6456號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本件異議人係對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月4日所為113年度司執字第6456號裁定(下稱原裁定)聲明異議，該裁定係於同年月11日送達異議人，異議人於該裁定送達後10日內之同年月18日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業據本院依職權調閱113年度司執字第6456號執行事件(下稱系爭執行事件 )卷宗查閱無訛，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：　　異議人前已於本院111年度司執字第1787號強制執行事件(下稱系爭111年執行事件)中向本院聲請排除第三人正偉投資股份有限公司(下稱正偉公司)與第三人欣偉傑建設股份有限公司(下稱欣偉傑公司)、相對人王進祥(下逕稱其名)之租賃關係(下稱系爭租賃關係)，經本院民事執行處核發執行命令終止，另債務人大元營造股份有限公司（下稱大元公司）與欣偉傑公司、王進祥之使用借貸關係(下稱系爭使用借貸關係) 亦經本院核發執行命令終止，故系爭執行事件拍賣程序之甲、乙、丙標，即如附表一、二、三所示之不動產(下合稱系爭不動產)前已遭本院終止租賃及使用借貸法律關係，大元公司及欣偉傑公司聲明異議亦經駁回確定。且大元公司、欣偉傑公司於103年5月16日出具切結書(下稱系爭切結書)，切結系爭不動產設定抵押權予異議人前均無任何租賃、使用借貸關係存在，欣偉傑公司、大元公司、正偉公司之代理人羅淑女(下逕稱其名)雖陳稱系爭不動產存有承租之情事云云，然並未提出任何證據，甚至連租賃契約之期間均無法交代清楚，故以形式調查即可確認其所為主張應不可採，依強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第277條本文及第278條第1項規定，應認欣偉傑公司於103年5月9日將系爭不動產設定最高限額抵押權予聲明異議人時，系爭不動產均無任何租賃、使用借貸關係存在；縱存有租賃關係，其發生時點亦為系爭不動產所有權人欣偉傑公司將系爭不動產設定最高限額抵押權予聲明異議人之後，而應依民法第866條第2項規定終止。原裁定駁回異議人將系爭不動產拍賣條件改為點交之聲請，自有違誤等語，並請求廢棄原裁定。三、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立第一項以外之權利者，準用前項之規定，民法第866條定有明文。又不動產所有人，設定抵押權後，於同一不動產上，成立第一項以外之關係，如使用借貸關係者，事所恆有。該等關係為債之關係，在理論上當然不得對抗抵押權，但請求點交時，反須於取得強制執行名義後，始得為之（強制執行法第 99條第2項規定參照），與前二項情形觀之，有輕重倒置之嫌，且將影響拍賣時應買者之意願，為除去前述弊端，爰增訂第三項準用之規定（民法第866條第3項立法理由參照）。故須其租賃關係、使用借貸關係或民法第866條第1項已無之關係，係發生在抵押權設定之後，且影響抵押權之實行者，法院始得依上述規定除去租賃關係、使用借貸關係。再按執行法院就第三人所主張之租賃關係是否實在，固不得為實體上之審認，然強制執行究屬非訟事件，故執行法院對於強制執行事項，仍有形式審查之權限。復按第三人於執行程序中陳報之租賃關係或使用借貸關係究竟成立於抵押權設定之前或之後，及倘成立於設定之後，是否影響抵押權人實行抵押權等各節，事關執行法院能否依職權或依聲請終止該等法律關係，並逕於拍賣公告載明拍定後點交不動產等強制執行事項，揆諸前揭說明，執行法院自有形式審查權，應先敘明。四、經查： (一)系爭不動產及基隆市○○區○○段○○○○段0000○號建物暨其基地為欣偉傑公司所有，並於103年4月16日辦理所有權第一次登記，嗣於103年5月9日以異議人為權利人，欣偉傑公司為抵押權設定義務人，大元公司為債務人，設定擔保金額最高限額6,000萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)，再於107年6月19 日變更義務人為欣偉傑公司、債務人為欣偉傑公司及大元公司，復於107年7月10日信託登記予王進祥等事實，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷核閱無訛，應堪信為真實。 (二)次查，本件債權人即異議人於113年2月22日持本院110年度司拍字第88號拍賣抵押物裁定(下稱系爭拍賣抵押物裁定)正本為執行名義，以相對人為債務人，聲請本院就系爭不動產及基隆市○○區○○段○○○○段0000○號建物暨其基地為強制執行，經本院以系爭執行事件受理。而本院民事執行處於113年4 月16日到場查封時，如附表一所示不動產中之建物即基隆市 ○○區○○段○○○○段0000○號建物(下稱系爭2017建號建物)、如附表三所示不動產中之建物即基隆市○○區○○段○○○○段0000○ 號建物(下稱系爭2025建號建物)係供欣偉傑公司及大元公司做為辦公室使用，在場之第三人即相對人欣偉傑公司及大元公司之管理部經理羅淑女陳稱訂有租賃契約，惟無法當場提出；如附表二所示不動產中之建物即基隆市○○區○○段○○○○段 0000○號建物(下稱系爭2018建號建物)由羅淑女開鎖進入，並稱由正偉公司做為辦公室及會議室使用，亦有租賃契約，惟無法當場提出。又本院司法事務官分別於113年4月16日發函命欣偉傑公司、大元公司、正偉公司於文至5日內提出租賃契約，欣偉傑公司、大元公司113年4月24日具狀陳稱「欣偉傑公司、大元公司之租賃契約均在多年前簽訂」，2019年間因欣偉傑公司、大元公司遭搜索，「許多資料被帶走」，兩公司之大部分員工亦已離職，欣偉傑公司、大元公司正積極尋找中等語；正偉公司則於同日具狀陳稱該公司實際辦公處所在系爭2018建號，惟存放於該處之文件資料因大元公司、欣偉傑公司於2019年遭搜索而被帶走，上開3公司之大部分員工亦已離職，正偉公司正積極尋找租賃契約中等語。嗣本院司法事務官再於113年5月15日發函命欣偉傑公司、大元公司、正偉公司於文至5日內提出租賃契約，若仍無法覓得租賃契約，應陳報租賃期間之起迄時間，惟欣偉傑公司、大元公司僅於113年5月27日具狀陳稱「本件執行，大元公司是借款人，欣偉傑公司是提供系爭建物及其座落土地供擔保的義務人，大元公司、欣偉傑公司在系爭借貸成立當時就已經共同使用系爭建物、員工共用迄今......。後來欣偉傑公司將系爭建物信託登記給王進祥，因此共同租賃系爭建物。.. ....如前述，由於大元公司、欣偉傑公司曾遭搜索，書面租賃契約目前尚未找到，且當時承辦人已離職，尚無法精確陳報何時租用至何時屆期，一旦找到將儘速陳報」等語；正偉公司則僅陳報「租賃契約在多年前簽訂」及重申前揭因遭搜索而文件佚失之情。本院司法事務官乃於113年5月30日通知欣偉傑公司、大元公司、正偉公司到場，經上開3公司委任羅淑女到場，羅淑女就本院司法事務官所詢欣偉傑公司、大元公司與王進祥間就系爭2017建號、2025建號建物租賃契約之租賃期間，僅答稱「是從103年3月14日開始」，就本院司法事務官所詢正偉公司與王進祥之租賃契約，則稱「租約尚未找到，待閱卷後再陳報」，而未能回答租賃期間之起迄日，且嗣未再為任何陳報，亦未提出租賃契約或其他證據等事實，有系爭執行事件113年4月16日查封筆錄、113年4月16日基院雅113年度司執勤字第6456號函、113年5月15日基院雅1 13年度司執勤字第6456號函、民事陳報狀、113年5月30日訊問筆錄附於系爭執行事件卷內可稽。而欣偉傑公司、大元公司既均未提出任何證據舉證證明租賃契約之起迄日，正偉公司甚且未能陳報其主張租賃契約之租賃期間，則本件依形式審查，已難認羅淑女前揭所稱王進祥與欣偉傑公司、大元公司、正偉公司間之租賃契約係成立於系爭抵押權設定登記前。 (三)況查，異議人前於111年1月13日以系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，並以王進祥為債務人，聲請本院就系爭不動產及基隆市○○區○○段○○○○段0000○號建物暨其基地為強制執行，經本院系爭111年執行事件受理。而本院民事執行處於111年3 月29日到場查封時，系爭2017建號、2025建號建物為欣偉傑公司及大元公司做為辦公室使用，在場之羅淑女稱大元公司係自95年起即無償使用；系爭2018建號建物則為正偉公司做為辦公室及會議室之用，羅淑女稱係向欣偉傑公司承租中，惟不記得租賃期間等語。嗣經本院司法事務官於111年7月1 日認定欣偉傑公司、王進祥與大元公司間就系爭2017建號、 2025建號建物之系爭使用借貸關係，及欣偉傑公司、王進祥與正偉公司間之系爭租賃關係，均係成立於系爭不動產設定後，且已影響系爭抵押權，而終止系爭使用借貸關係及系爭租賃關係，並將系爭不動產拍賣條件改為點交，欣偉傑公司及大元公司不服，提出異議，經駁回確定等事實，亦經本院依職權調取系爭111年執行事件、本院111年度執事聲字第31 號、112年度執事聲字第8號事件卷宗核閱無訛。復查，欣偉傑公司及大元公司前於103年5月16日出具切結書(下稱系爭切結書)予異議人，切結書載明「立切結書人（即借款人）大元營造股份有限公司、欣偉傑建設股份有限公司（擔保提供人）（以下簡稱本人）提供座落於基隆市○○街000巷00號8 F(即系爭2017建號建物)、9F(即系爭2018建號建物)與基隆市○○街000巷00號8F(即系爭2025建號建物)、9F(即系爭2026 建號建物)之不動產，為擔保對貴行所負借款及其他債務清償，茲同意切結下列第（壹）事項條款，恐口無憑，特立本切結書為證。壹、抵押物無租賃及其他負擔切結：本人提供擔保之不動產於辦妥抵押權設定登記予貴行前，確無任何租賃、使用借貸關係之存在，亦無被第三人占有等情事。且非經貴行書面同意，決不將該不動產設定他項權利或出租、出借等予第三人，亦絕不將其全部或一部拆除改建增建，或為其他足以減少該不動產價值之一切行為......」之事實，有系爭切結書影本附卷可稽。則欣偉傑公司、大元公司、羅淑女於系爭使用借貸關係及系爭租賃關係遭終止後，在系爭執行事件中就欣偉傑公司、大元公司、正偉公司占有使用系爭建物之法律關係為何，及該等法律關係究係自何時起存在於何人之間，所為主張不僅未能提出任何證據舉證以實其說，且與其等於系爭111年執行事件中陳述歧異，更與系爭切結書內容不符，自形式上觀之亦難認與事實相符而可採。 (四)又查，系爭不動產經本院民事執行處前往現場查封及囑託張續翰建築師事務所鑑價，估定價值分別為27,929,218元、28 ,744,850元、27,531,202元，執行法院乃以底價33,850,000 元、34,830,000元、33,370,000元，定於113年9月4日進行第一次拍賣，並於系爭2017建號、2025建號建物暨基地之拍賣公告載明該2不動產為欣偉傑公司、大元公司租用中，租期不明，拍定不點交；另於系爭2018建號建物暨基地拍賣公告記載該建物現仍為正偉公司租用中，租期不明，拍定後不點交。嗣因無人應買，執行法院即以減價後之底價28,774,0 00元、29,607,000元、28,365,000元，再於同年10月2日進行第二次拍賣，並於拍賣公告註明拍定後不點交，惟仍無人應買。執行法院乃再以減價後之底價24,460,000元、25,168 ,000元、24,113,000元，於113年12月4日進行第三次拍賣，且仍於拍賣公司註明拍定後不點交，而仍無人應買，執行法院遂於113年12月4日進行特別變賣公告應買程序等事實，亦經本院核閱系爭執行事件案卷認定屬實。足見系爭不動產因建物遭他人占有，且定拍賣條件為不點交，已影響抵押物之售價，顯有礙執行之效果，致抵押權無法受償，是本院司法事務官以執行法院僅得為形式調查為由，駁回異議人之異議，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-10

KLDV-113-執事聲-37-20250310-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建隆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第605、606、607、608、609號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文黃建隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃建隆明知個人身分證件及金融機構帳戶係表彰個人身分及理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，倘有人刻意取得他人身分證件、金融帳戶金融卡及密碼使用，經常都與財產犯罪具有密切關係，極可能係利用他人身分及金融帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭或人頭帳戶，將財產犯罪所得製造金流斷點，而達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國（下同） 111年4月30日前某日，在桃園市某網咖店，將其申辦之元大商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱本案元大銀行帳戶）之金融卡及密碼，交予真實身分不詳、自稱「廖建傑」之人使用，並以拍照方式提供個人國民身分證正反面照片，而容任「廖建傑」及其所屬之詐欺集團成員利用上開帳戶及個人資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。該詐欺集團取得被告上開帳戶及個人資料後，持以向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申請取得「tbcp4bj7po」之會員帳號（填寫被告個人資料並綁定被告所提供之本案元大銀行帳戶，下稱本案蝦皮會員帳號），再由該詐欺集團所屬之不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於111年5月1日某時許，在社群網站「臉書」拍賣上刊登欲出售iPad之虛偽訊息，林韋辰上網瀏覽後以通訊軟體LINE與該詐欺集團成員聯繫購買iPad事宜，因誤信而陷於錯誤，依對方指示於111年5月4日13時35分許，匯款新臺幣（下同）2,0 00元至本案元大銀行帳戶內。　㈡於111年5月5日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「柳葉魚」與林柏辰聯繫出售手機遊戲天堂W之遊戲幣，致使林柏辰誤信而陷於錯誤，依對方之指示於111年5月5日13時7分許，匯款8, 391元至本案元大銀行帳戶內。　㈢於111年4月30日某時許，以通訊軟體LINE與陳志輝聯繫出售家樂福儲值金，致使陳志輝誤信而陷於錯誤，依對方之指示於 111年4月30日22時13分許，匯款4,732元至本案蝦皮會員帳號所產生之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。　㈣於111年4月30日16時44分許，以三角詐欺方式，同時以本案蝦皮會員帳號及通訊軟體LINE暱稱「劉家昌」與郭宏毅、陳志輝聯繫購買、出售家樂福儲值金，致使郭宏毅、陳志輝均因誤信而陷於錯誤，由陳志輝依對方指示，於111年5月1日11 時7分許，匯款1萬1,830元至郭宏毅之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱郭宏毅國泰世華銀行帳戶）內（郭宏毅涉嫌詐欺取財部分，業經檢察官另為不起訴處分），郭宏毅則將其家樂福錢包1萬2,067點數交付予通訊軟體LINE暱稱「劉家昌」之人。　　㈤於111年4月23日19時23分許，利用本案蝦皮會員帳號及通訊軟體LINE暱稱「阿鎏」與張文齡聯繫購買虛擬遊戲寶物，致使張文齡因誤信陷於錯誤，於111年4月24日12時42分許，由通訊軟體LINE暱稱「阿鎏」之人匯款9,000元至張文齡彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張文齡彰化銀行帳戶）後，由張文齡將上開虛擬遊戲寶物交付通訊軟體LI NE暱稱「阿鎏」之人，嗣後上開張文齡彰化銀行帳戶旋即遭列為警示帳戶。　㈥於111年5月4日8時許，以通訊軟體LINE與張佳瑋聯繫欲出售虛擬遊戲寶物，致使張佳瑋誤信而陷於錯誤，依對方之指示於同日8時50分許，匯款3,740元至本案蝦皮會員帳號所產生之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。二、證據名稱：　㈠被告黃建隆於本院準備程序及審理時之自白。　　㈡證人即告訴人林韋辰、林柏辰、陳志輝、郭宏毅、張文齡、張佳瑋分別於警詢之證述。　㈢告訴人林韋辰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機轉帳交易明細、臉書網頁截圖、LINE對話紀錄。　㈣告訴人林柏辰報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄、國泰世華銀行金融卡。　㈤告訴人陳志輝報案資料：高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄、中國信託商業銀行111年6月6日中信銀字第111224839174616號函、蝦皮公司111年7月13日蝦皮電商字第0220713078S號函。　㈥告訴人郭宏毅報案資料：臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人郭宏毅提出之KOKO數位存款帳戶轉帳交易明細、家樂福電子錢包轉帳紀錄、蝦皮購物對話紀錄、LINE對話紀錄、蝦皮公司111年6月9日蝦皮電商字第0220609045S號函、國泰世華銀行111年6月7日國世存匯作業字第1110095892號函。　㈦告訴人張文齡報案資料：桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人張文齡提出之蝦皮購物對話紀錄、LINE對話紀錄、蝦皮公司 111年7月14日蝦皮電商字第0220714044S號函。　㈧告訴人張佳瑋報案資料：彰化縣政府警察局芳苑分局竹塘分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張佳瑋提出之網路銀行轉帳交易明細表、LINE對話紀錄、中國信託商業銀行 111年5月13日中信銀字第111224839148230號函、蝦皮公司1 11年8月9日蝦皮電商字第0220809064S號函　㈨本案元大銀行帳戶之開戶資料暨交易明細、查復資料表、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月9日、111 年7月14日、111年8月9日函覆之蝦皮帳號「tbcp4bj7po」之基本資料及交易明細、郭宏毅國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料、對帳單、帳戶交易明細查詢。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於112年 6月14日修正公布第16條，於同年月00日生效；於113年7月3 1日修正公布全文，其中除第6條、第11條另由行政院發布自同年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」經查，「廖建傑」所屬之詐欺集團成員取得並利用被告提供之個人及帳戶資料，直接或間接收取各該詐欺被害人匯入之詐欺贓款，並以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另就自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法適用結果（即比較量刑範圍關於有期徒刑之輕重部分），被告幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查中未自白，於本院準備程序及審理時均自白犯行，並無證據證明其本案有因而實際取得報酬，依被告行為時即修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，符合112年6月14日修正前第16條第2項自白減刑規定（必減規定），則其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑，惟因該處斷刑上限逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑5年，其量刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；不符中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項之自白減刑規定，故中間時法顯然並未較有利於被告；依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，不符合修正後第23條第3項前段減輕其刑規定。是比較新舊法適用結果，修正後規定並未較有利於被告（即修正後規定與修正前規定相較，其量刑範圍之有期徒刑最高度相等，惟最低度則顯然較長或較多），依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前洗錢防制法規定。至於本案另適用刑法第30條第2項關於幫助犯得減輕其刑規定，不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一提供個人及元大銀行帳戶資料之幫助行為，幫助「廖建傑」所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢等犯行，並侵害各該被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；被告於本院準備程序及審理時均自白幫助一般洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人證件及金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦不乏有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告仍任意將其個人帳戶、身分證提供予「廖建傑」使用，幫助「廖建傑」及其所屬之詐欺集團不法份子製造詐欺犯罪之金流斷點，而達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得結果，不但造成各該告訴人因遭詐欺而受有財產上之損害，且難以追償，迄未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，亦同時危害國內之金融交易秩序與社會安寧，並造成犯罪追訴困難，所為實值非難；並審酌被告所提供之金融帳戶數量僅1個，但另提供個人身分證，被害人人數及受害金額尚非甚鉅，被告幫助行為之情節及對正犯之助益程度，暨其行為僅止於幫助犯，非實際施用詐術或實行洗錢犯罪之行為人，暨其於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　㈠被告雖提供本案元大銀行帳戶及個人身分證件予「廖建傑」所屬之不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有因此取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡被告供本案犯罪所用之本案元大銀行帳戶未據扣案，審酌該帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦已無從再供犯罪使用，且該帳戶實質上並無何經濟價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，故應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。按犯洗錢防制法第19條（修正前第14條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。而查，本案各該被害人因受騙匯入被告本案元大銀行帳戶、本案蝦皮會員帳號所產生之中國信託銀行虛擬帳戶、郭宏毅國泰世華銀行帳戶、張文齡彰化銀行帳戶之贓款，均屬本案一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，依前揭規定與說明，本應予宣告沒收；惟審酌被告本案僅係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，並非實際上實行洗錢行為、取得或經手該等詐欺贓款之行為人，並無掩飾、隱匿該等詐欺贓款之犯行，是其犯罪態樣與實行洗錢犯罪之正犯有別，且被告對於該等洗錢之財物或財產上利益並不具所有權或事實上之處分權，倘逕對被告宣告沒收或追徵該等詐欺及洗錢贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-24

TCDM-114-金訴緝-11-20250224-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1696號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人林韋辰上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年一月十四日簽發本票內載憑票無條件支付新臺幣（下同）參拾貳萬伍仟陸佰元，及自民國一百一十四年一月十五日起至清償日止，按年息百分之八點一三計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-21

PCDV-114-司票-1696-20250221-1

原簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第8號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林韋辰上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1197號），本院判決如下：　　主　文林韋辰犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BRD-1122」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條欄部分補充「被告自民國113年10月間某日起至同年12月9日為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所使用之車輛上而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。」外，其餘均引用如附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告林韋辰因其使用之車號000-0000號自用小客車車牌已遭吊扣，竟為圖方便繼續駕駛上開自用小客車，即從網路上購得偽造之BRD-1122號車牌2面，並將車牌懸掛在其所駕駛之上開自用小客車上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，及其自承國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁），暨其犯罪之目的、方式、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查：扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳君彌聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1197號　　被　　　告　林韋辰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林韋辰前因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車超速行駛，致該車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國 113年10月間之某日，透過蝦皮購物網站，向真實姓名年籍不詳之賣家購買偽造之車牌號碼「BRD-1122」車牌2面，並將該偽造車牌懸掛於已註銷車牌之車牌號碼000-0000號自用小客車上，即駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於113年12月9日23時許，在新北市○○區○○路000號前因違規停車為警方查獲，並查扣上開偽造車牌2面。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林韋辰於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第CCWD90394）、車輛詳細資料報表、查獲照片4張、扣案車牌照片4張等為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之車牌號碼「BRD-1122」車牌2面，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2025-02-20

PCDM-114-原簡-8-20250220-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1326號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林韋辰楊安明被告吉家企業有限公司兼法定代理人王佳寶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣156,311元，及自民國113年6月2 2日起至清償日止，按週年利率2.78%計算之利息，暨自民國 113年7月23日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣289,075元，及自民國113年7月2 4日起至清償日止，按週年利率3.38%計算之利息，暨自民國 113年8月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金。　　三、訴訟費用新臺幣4,960元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣156,311元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣289,075元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國114年2月4日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據2份、變更借款契約書、客戶往來明細查詢表、放款中心利率查詢表、財團法人中小企業信用保證基金保證書、給付金額計算表、催告書與收件回執為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為4,960元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-17

STEV-113-店簡-1326-20250217-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4106號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人謝孟茹王東隆被告林同淇即老唐的麵店林韋辰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣295,721元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告林同淇即老唐的麵店（下稱被告林同淇）前為資金周轉需求，分別於民國109年4月28日、110年6月22日、110年7月29日起向原告借款新臺幣（下同）30萬元、25萬元、30萬元，並邀同被告林韋辰為連帶保證人，自114年4月 28日起陸續到期，年息按原告定儲指數月指標利率（現為1. 718％）加碼年息1.005％，即2.273％，倘逾期付息或到期未履行債務時，除仍按上開約定利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計算違約金。詎被告等自113年5月27日起即未依約繳納本息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文所示之利息、違約金未還。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書影本、借據、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、臺幣放款利率等影件為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。　㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權本金（新臺幣）利息計算期間　（民國）利　　率（年息）違約金計算期間及利率（民國） 1 60,203元自113年5月27日起至清償日止 2.723％自113年6月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算 2 104,757元自113年5月31日起至清償日止 2.723％自113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算 3 130,761元自113年5月31日起至清償日止 2.723％自113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算合計 295,721元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-17

TCEV-113-中簡-4106-20250217-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第131號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林韋辰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第144號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文林韋辰成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元應與張○璇共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、林韋辰與張○璇（民國98年生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭處理）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於113年4月6日中午12時50分許，由林韋辰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載張○璇前往彰化縣○○鎮○ ○路00號00寵物00店，趁店員不注意時，由張○璇徒手竊取櫃臺上募款箱內現金新臺幣(下同)100元後，交予站立在櫃臺前之林韋辰，林韋辰隨即將該現金置於褲子口袋內得手後離去。二、證據名稱：　㈠被告林韋辰於警詢及偵查中之供述(偵卷第9-12、69-70 　　頁)。　㈡證人張○璇於警詢時之證述(偵卷第13-17頁)。　㈢告訴代理人乙○○於警詢時之指述(偵卷第23-27頁)。　㈣監視器翻拍畫面截圖照片共8張(偵卷第31-34頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與少年張○璇間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」查被告係93年 8月間生，其行為時為已滿18歲之成年人；共犯即少年張○璇係98年生，與被告共同為本案犯罪行為時，係屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所規定12歲以上未滿18歲之少年，有其等全戶戶籍資料查詢結果在卷為憑（少連偵卷第45、47 頁）。又被告與張○璇於本案行為時是已交往1年多的男女朋友，業據被告於警詢中供陳明確（少連偵卷第10頁），是被告應知悉張○璇行為時未滿18歲，被告與少年張○璇共同實施本件竊盜犯行，應依前揭規定加重其刑。　㈣爰審酌被告正值青年，不思以正當方式謀生，貪圖不法利益，顯然欠缺法治觀念，所為侵害他人財產法益，甚不足取；惟念其坦承犯行，犯後態度良好，犯罪所生危害尚屬輕微；暨審酌被告自述高中肄業之智識程度、職業為鐵工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告與少年張○璇共同於本案犯行所竊得之犯罪所得100元並未扣案，又依卷內現存事證，尚難以區別被告與少年張○璇間各自分得部分，為避免上開2人無端坐享犯罪所得，且在其等竊盜不法利得之分配狀況不明下，應認其對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CHDM-114-簡-131-20250214-1