Know99判決書

搜尋結果：林鴻諭

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1292號原告林鴻諭訴訟代理人姜怡如律師被告劉仕偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自中華民國一百一十三年一月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。本判決第一項關於原告勝訴部分，得為假執行；被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告與被告於民國104年5月22日結婚，目前為夫妻配偶關係，婚姻關係仍存續中。（二）原告於日前發現被告行跡可疑，經常藉故外出，原告甚至接獲被告任職消防局同事之電話，通知原告表示，被告應到班時間未到班，不清楚被告之去向。原告於112年6月9 日詢問被告，被告當場坦承與訴外人陳姓女子有不正常交往。被告任職於消防局，為救護車之消防員，於111年下半年，被告執行任務之救護車載送陳姓女子就醫時，利用職務機會，獲取陳姓女子之個人資料與手機聯絡方式，進而以電話加入通訊軟體line與該名女子聯繫，之後兩人發展成不正當之男女交往關係，迄112年6月間，至少為5次之性行為，此有被告與原告之對話音檔（原證2）為證。被告於112年6月11日當面向原告坦承，與訴外人陳姓女子為炮友關係，兩人發生關係4-5次，此部分可見錄音譯文第2頁及第6頁（原證2-1）。由此可見被告在婚姻關係存續中，仍與其他女子發展炮友關係，且該名女子會因為被告冷淡而與被告爭吵，顯見兩人之互動頻繁，行為已逾一般正常社交行為之分際，有男女交往之情事。（三）依上開證據可知，被告乙○○明知自己係有配偶之人，婚姻關係存續中，仍與訴外人陳姓女子有不正當之往來，兩人間有逾矩之男女交往情事且多次發生性行為，侵害原告之配偶權。因被告對於原告所受損害，沒有任何歉意，毫無賠償之意，原告不得已，只得提起本件訴訟。（四）被告應就其侵害配偶權行為負損害賠償之責：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第 184條第1、2項分別定有明文。被告基於通姦之故意，多次與訴外人陳姓女子為合意性交行為，是被告顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，侵害原告基於配偶關係之身分法益，已干擾或妨害原告甲○○維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利,依前揭規定,被告自應就其故意與訴外人陳姓女子交往及發生性行為之侵權行為所生損害負賠償之責。（五）被告應賠償800,000元予原告【第一項聲明部分】：次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條第1 項及第3項分別定有明文。原告甲○○於知悉被告與訴外人陳姓女子二人有合意性交行為與逾矩男女交往情事後，身心遭受極嚴重之打擊和傷害，食不知味、痛苦不堪，夜不能寐，生活作息無法正常，經醫生診斷罹患輕鬱症，必須定期服藥與前往門診追蹤治療，此部分有永和開心診所之診斷證明書可證（原證3）。原告與被告兩人之婚姻生活也因此蒙塵，信任破裂，甚至因此協談離婚，令原告痛苦萬分，本件衡量原告所受之精神痛苦，以80萬元為本件精神慰撫金求償之金額。（六）原告於112年6月9日詢問被告，被告當場坦承與陳姓女子有不正常交往，被告任職於消防局新店安和分隊，被告曾向原告坦承該名女子住在文山區木柵地區，年約30歲左右，因呼吸急喘而呼叫救護車協助就醫，當時為被告服務之勤務對象，當日被告之出勤紀錄均有記載，該名陳姓女子身分資料可得特定，且陳姓女子也知情被告係有配偶之人，仍執意與被告發展不正常之男女交往關係，因而聲請向新北市消防局函查被告之出勤紀錄及工作紀錄表。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述略如下：（一）對於原告主張之內容無意見，但對於原告請求之金額不同意。（二）我希望本件結束再針對離婚協議數額做處理，不是沒有調解意願。（三）原告請求金額 80萬元過高，我希望是30萬元。貳、得心證之理由：一、原告主張其與被告於104年5月22日結婚，迄今婚姻關係仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有戶籍謄本在卷可參（見本院113年度板司調字第7號卷第17頁），原告此部分主張自堪信為真實。二、原告又主張被告於兩造之婚姻關係存續中，與訴外人某陳姓女子有前述不正常交往關係一節，亦為被告所不爭執，則原告此部分主張亦堪採取。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項及第195條第1 項、第3項分別定有明文。從而，本件原告主張被告於兩造婚姻關係存續中，與第三人發生不正常交往關係，侵害原告基於婚姻關係之配偶權利，應負侵權行為損害賠償責任一節，即堪以採取。本院衡酌被告之行為態樣、對於原告權利之侵害程度、被告於事發後之態度及願賠償之數額，與兩造之社會、經濟地位等一切情狀，認為本件原告所得請求之賠償應以30萬元為適當，原告之請求於此數額範圍內應屬可採，其超過此數額之請求則非可許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日起至清償日止，按法定利率年利率百分之五計算之利息一節，亦堪認為可採。五、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，於30萬元及自113年1月10日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。參、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願預供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-11

PCDV-113-訴-1292-20250311-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1740號聲請人楊淑惠相對人林聲宏上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人代理相對人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分甲○○所有如附表所示之不動產，所得金額應全數存入甲○○之金融帳戶。二、聲請程序費用由甲○○之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之子即相對人甲○○前經本院以98 年度禁字第325號裁定為禁治產人，聲請人依法為其監護人，復經本院以100年度監字第125號裁定指定相對人之二姊林鴻諭（下逕稱姓名）為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同林鴻諭開具相對人之財產清冊，經本院另以111年度監宣字第318號准予備查在案。茲相對人名下如附表所示土地（下稱系爭土地）為畸零地，係經分割繼承取得，與多位家族親屬共有，相對人就系爭土地均僅各有432分之17權利範圍，現家族內部商討出售系爭土地，所得價金將作為相對人於社福機構上課、出遊及相關照護費用使用，爰依法聲請准予聲請人代相對人處分如附表所示之不動產等語。二、按民法總則施行法第4條第2項規定：「民法總則中華民國97 年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定」；民法親屬編施行法第14條之2規定：「中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定」；民法親屬編施行法第14條之 3規定：「中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章之規定，自公布後1年6個月施行」。因此，民法親屬編第四章之監護規定已自98年11月23日開始施行，而過去受禁治產宣告者視為新修正之「監護宣告」，過去之禁治產人之監護人亦須適用新修正之監護規定。次按成年人之監護，除民法親屬編第4章第2節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條第1項定有明文。而依民法第1101條之規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。且代為不動產之處分時，並應經法院之許可。三、經查：　㈠兩造係母子，相對人前經本院以98年度禁字第325號裁定宣告為禁治產人，聲請人依法為其監護人，復經本院以100年度監字第125號裁定指定林鴻諭為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同林鴻諭開具相對人之財產清冊，經本院另以111 年度監宣字第318號准予備查等情，有本院當事人姓名索引卡查詢結果可稽，復有上開案件民事裁定影本附卷可憑，首堪認定。　㈡聲請人主張相對人與他共有人共有系爭土地，業經共有人同意出售予第三人，所得價金將作為相對人於社福機構上課、出遊及相關照護費用使用等情，業據其提出土地買賣契約書、價金信託履約保證申請書、蓋有全部共有人印鑑之所有權人名冊、商業本票、財團法人臺北市喜樂家族社會福利基金會家庭聯絡簿、相對人永和郵局帳戶交易明細、相對人之最近親屬同意書等件為證（本院卷第31頁、第39頁至第59頁、第63頁至第67頁），堪信聲請人上開主張屬實。又系爭土地共有人擬以新臺幣（下同）7,676,200元之價額將系爭土地出售，有上開土地買賣契約書可佐，而系爭土地113年公告現值為每平方公尺215,000元，據此計算系爭土地價值為7,7 93,750元（計算式：【0.25㎡＋15㎡＋21㎡】×215,000元＝7,793, 750元），復衡系爭土地總面積尚小，亦未相鄰而不易處分等情，堪認上開售價尚屬合理，查無不利於相對人之情事。　㈢本院審酌相對人因重度智能障礙，已無處理自己事務能力，且其為77年生，尚處壯年階段，未來照顧費用應為可觀，而處分系爭土地所得價金可支應其未來照護費用，自認有處分之必要，故聲請人聲請本院許可處分相對人所有之系爭土地，依法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人就處分相對人即受監護宣告之人所有財產所得之現金自應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號土地地號權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地（面積：0.25㎡） 432分之17 2 新北市○○區○○段000000000地號土地（面積：15㎡） 432分之17 3 新北市○○區○○段000000000地號土地（面積：21㎡） 432分之17

2025-01-22

PCDV-113-監宣-1740-20250122-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1109號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２為聲請人Ａ０１之子，前因患有重度智能障礙，多年未見起色，經鈞院於民國98年10月23日以98 年度禁字第325號裁定宣告為禁治產人，聲請人為相對人之監護人，並經本院以100年度監字第125號裁定指定相對人之二姊Ａ０３為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同Ａ０３開具相對人之財產清冊，經本院另以111年度監宣字第318號准予備查在案。茲因相對人每月須定期接受療育之支出需求，且其繼承而得如附表所示之土地，為新北市私立及人國小佔用，現該國小已與附表所示土地之眾多共有人協商價購，爰聲請本院准許聲請人代為處分變賣如附表所示之土地等語。二、按民法總則施行法第4條第2項規定：「民法總則中華民國97 年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定」；民法親屬編施行法第14條之2規定：「中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定」；民法親屬編施行法第14條之 3規定：「中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章之規定，自公布後1年6個月施行」。因此，民法親屬編第四章之監護規定已自98年11月23日開始施行，而過去受禁治產宣告者視為新修正之「監護宣告」，過去之禁治產人之監護人亦須適用新修正之監護規定。次按成年人之監護，除民法親屬編第4章第2節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條第1項定有明文。而依民法第1101條之規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。且代為不動產之處分時，並應經法院之許可。三、經查：相對人為聲請人之子，前經本院98年度禁字第325號　　裁定為宣告為禁治產人，依法視為受監護宣告之人，聲請人　　為監護人，後經本院以以100年度監字第125號裁定指定林鴻　　諭為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同Ａ０３開具相對　　人之財產清冊，經本院另以111年度監宣字第318號准予備查　　在案一節，有本院當事人索引卡查詢一紙在卷可查。又聲請人主張相對人須定期支出療育費用，且新北市私立及人國小現對佔用相對人所有之附表所示土地已協商價購等情，業據聲請人提出土地謄本、土地買賣意向書、增補協議書、財團法人臺北市喜樂家族社會福利基金會收據、家庭聯絡簿、內政部不動產交易實價查詢服務網截圖等件為證，堪信聲請人等之主張為真實。四、本院審酌上開新北市私立及人國小土地買賣意向書所載價購　　方案為每坪新臺幣120萬元，核與上開實價登錄網截圖所示，相鄰附表所示地號之土地成交行情相合，無賤賣情事，且出售後之價金得用以支應相對人之療育所需費用，是以本件聲請處分相對人之系爭房地，依法並無不合，爰予准許。五、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人　　於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告　　之人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監　　護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護　　人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條　　第1項、第1103條第2項規定均有明示，則聲請人即監護人就　　處分相對人即受監護宣告之人所有財產所得之現金，均應存　　入相對人名下之金融機構帳戶，且應妥適管理，並使用於受　　監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣＊附表：相對人所有之不動產一、新北市○○區○○段000000000地號土地（持分：432分之1 　　7）

2024-10-30

PCDV-113-監宣-1109-20241030-1