遷讓房屋等
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第317號
原 告 劉秉承
被 告 陳文志
陳奕廷
陳奕佃
陳奕宏
兼前列二人
共 同
訴訟代理人 張美玲
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，原告原起訴聲明為：㈠、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○
○路0段000號7樓之3房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原
告，並將其祖先牌位移出請走，所需費用新臺幣（下同）6,
000元。㈡、被告應給付原告自民國112年10月1日起至113年6
月30日止共3季已支付予朝代大樓管理委員會每季1,031元管
理費，合計3,094元。㈢、被告應給付原告自108年1月1日起
至113年4月30日止，已支付自來水費6,546元及電費13,568
元，合計20,636元。㈣、被告應給付原告自112年12月11日起
至113年4月21日止之不當得利，依當地月租金按月5,000元
計算，原告租金損失合計25,000元。㈤、被告應賠償擅自進
入使用居住損壞系爭房屋大門油漆汙損、衛浴設備，牆壁油
漆汙損、不當裝釘木板造成地板磁磚損壞修復、屋內衣物、
廚房器具、傢俱等雜物廢棄物品清運，分別經博大水電工程
行估價需花費60,500元、方國信估價需花費63,500元，依兩
者平均計算為62,000元，被告應賠償原告毀壞損失62,000元
。㈥、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年9月26日
當庭更正訴之聲明第一至五項為：㈠、被告應將系爭房屋騰
空遷讓返還予原告，並給付原告6,000元。㈡、被告應給付原
告3,094元。㈢、被告應給付原告20,636元。㈣、被告應給付
原告25,000元。㈣、被告應給付原告62,000元（見本院卷第2
11至212頁）。經核原告所為，合於上開法律規定，自應准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭房屋之前屋主簡錫鏗同時購買包含系爭房屋
在內之朝代社區大樓其中6戶房屋，原僅將宜蘭縣○○鄉○○路0
段000號3樓之3房屋1戶出借予被告居住使用，原告與簡錫鏗
為多年好友，於107年間已口頭約定談妥系爭房屋出售事宜
，惟簡錫鏗因病住院一段時日後病逝。因系爭房屋大樓電梯
損壞，長年未修，且環境髒亂，常有不明人士聚集造成治安
問題，故簡錫鏗之繼承人林麗卿認為系爭房屋已出售予原告
，應由原告自行管理，水電費則由林麗卿繳納後，再由原告
給付林麗卿，原告長年以來均未至系爭房屋察看，直至112
年11月，林麗卿接獲朝代大樓管理委員會催繳管理費後，通
知原告前往系爭房屋察看，始知系爭房屋為被告擅自侵入居
住使用多年，並將祖先神明牌位遷入。原告因而張貼告示，
限期被告搬離清空並返還系爭房屋，被告均置之不理。為此
，㈠、依民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭房屋
騰空遷讓返還予原告，並給付原告將祖先牌位移出請走之費
用6,000元。㈡、被告居住系爭房屋時，享有使用公寓大樓管
理之利益，原告已支付自112年10月1日起至113年6月30日止
共3季之大樓管理費3,094元，被告應返還之。㈢、被告居住
系爭房屋時，享有用水、用電之利益，原告已支付自108年1
月1日起至113年4月30日止之水電費20,636元，被告應返還
之。㈣、被告自112年12月11日起至113年4月21日止占有系爭
房屋，享有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，參考同
棟房屋出租之金額，以每月5,000元計算，被告應給付原告
相當於租金之不當得利25,000元。㈤、另被告擅自進入系爭
房屋，損壞其中的衛浴設備、牆壁、磁磚，應賠償原告修復
費及清運費用62,000元。並聲明如上述。
二、被告均聲明原告之訴駁回，並答辯如下：
㈠、被告陳文志：系爭房屋之前屋主簡錫鏗欠伊錢，讓伊住在系
爭房屋約3、4年，伊很少住在那裡，且已於112年8月間離開
系爭房屋，伊有使用水電，但伊從未見過原告，系爭房屋與
原告無關，如要給付水電費亦應給付予簡錫鏗，惟簡錫鏗未
曾向伊索討。於某不詳日期原告已開門讓伊移走祖先牌位，
伊很久沒有住在該處，居住期間亦未損壞屋內油漆、衛浴設
備、牆壁、地板、衣物、廚具、傢俱等物。
㈡、被告陳奕廷：伊僅住過宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3樓之3房屋
，且高中畢業後即離開上址，自108年起在金門工作，110年
將戶籍遷至金門後，很少回臺灣。被告陳奕佃、陳奕宏大學
後均在外地就學、就業，並就近租屋，未曾住過系爭房屋。
㈢、被告張美玲、陳奕佃、陳奕宏：其等僅住過宜蘭縣○○鄉○○路0
段000號3樓之3房屋，且被告張美玲於106、107年間即與被
告陳文志分居，被告陳奕佃自104年起即在桃園、內湖等地
工作，均未曾住過系爭房屋。
三、原告主張系爭房屋所有權已於112年12月11日移轉登記予原
告，有建物登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第19頁），堪
信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。原告主張被告為系
爭房屋占有人，屋內物品器具遭被告損壞、伊曾支出水電費
、管理費等情，依前揭說明，自應由原告就上開主張負舉證
責任。經查：
㈠、原告主張被告占有系爭房屋，係以其所提出系爭房屋之照片
為證（見本院卷第237至257頁）。被告陳文志則自承曾占有
系爭房屋3、4年，然於112年8月間即已離開（見本院卷第28
6頁），並否認上開照片所示屋內物品為其所有（見本院卷
第315頁），被告陳奕佃、陳奕宏、陳奕廷、張美玲則主張
自始未曾居住過系爭房屋。查，上開照片內雖有被告之郵件
（見本院卷第253至257頁），惟該等郵件送達地址均為宜蘭
縣○○鄉○○路0段000號3樓之3，並非系爭房屋，且上開信函照
片所攝位置不明，尚難遽認該等信件係存放於系爭房屋。則
徒憑上開照片，不能證明被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃、陳
奕廷占有使用系爭房屋之事實。又被告張美玲、陳奕宏、陳
奕佃之戶籍已於108年1月11日自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3
樓之3遷出至新北市永和區仁愛路住處，被告陳奕廷之戶籍
亦於111年1月27日自同上地址遷出至金門縣○○鄉○○00○0號3
樓（見限閱卷），而原告自承被告自112年12月15日原告換
鎖後即未占有系爭房屋（見本院卷第212頁），與被告陳文
志所稱伊自112年8月間即離開系爭房屋等語，時間上尚屬相
近。據上，應認被告陳文志自112年8月間即未再占有使用系
爭房屋，被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃、陳奕廷則從未曾占
有使用系爭房屋。系爭房屋既非被告占有使用，原告請求被
告將系爭房屋騰空遷讓返還等語，即屬無據。另原告請求被
告給付原告清除被告祖先牌位之費用，惟被告陳文志、張美
玲稱已於113年間自行將祖先牌位自系爭房屋移除（見本院
卷第314至315頁），原告則稱不知是否已移除等語（見本院
卷第314頁），應認原告就被告祖先牌位仍留置系爭房屋乙
節，舉證不足，其請求被告給付清除被告祖先牌位之費用6,
000元，亦屬無據。
㈡、原告主張被告居住系爭房屋時，享有自112年10月1日起至113
年6月30日止共3季使用公寓大樓管理之利益即大樓管理費3,
094元乙節，經查，僅被告陳文志於112年8月以前曾占有使
用系爭房屋之事實，已認定如前述，上開大樓管理費為112
年10月1日起至113年6月30日止期間之費用，難認被告享有
上開期間公寓大樓管理之利益，原告請求被告返還此部分費
用，應不可採。
㈢、原告主張被告居住系爭房屋時，享有用水、用電之利益，原
告已支付自108年1月1日起至113年4月30日止之水電費20,63
6元乙節，經查，僅被告陳文志於112年8月以前曾占有使用
系爭房屋，約占有使用3、4年之事實，為被告陳文志所自承
，則堪認僅被告陳文志享有112年8月往前推算3、4年使用水
、電之利益。惟原告係於112年12月11日始取得系爭房屋之
所有權，已如前述，在此之前系爭房屋水、電費繳納義務人
為林麗卿，有水費通知單及電費繳費憑證及通知單可參（見
本院卷第85至137頁、第143至189頁）。被告陳文志雖使用
水電而受有利益，然因而負有給付水電費義務之人為林麗卿
，而非原告，至原告雖主張水電費由林麗卿先繳，再由原告
如數交給林麗卿等語，並提出水費通知單及電費繳費憑證及
通知單為證，縱認可採，然原告係基於與林麗卿間之約定，
將水電費用支付予林麗卿，與被告陳文志所得之利益並無因
果關係。原告主張被告享有使用水電之利益，因而請求被告
給付水電費（見本院卷第312頁），核其真意係依不當得利
之法律關係請求被告陳文志返還其利益，惟本件難認符合不
當得利之要件，原告之主張為無理由。至112年12月11日原
告取得系爭房屋之所有權後，被告陳文志已未居住該處，被
告張美玲、陳奕宏、陳奕佃、陳奕廷則自始未曾占有使用系
爭房屋，原告不能證明系爭房屋於上開時間後所生之水、電
費用係因被告之使用而產生，此部分之請求亦屬無據。
㈣、原告主張被告自112年12月11日起至113年4月21日止占有系爭
房屋等語，然未能舉證以實，已如前述，則原告主張被告享
有在上開期間使用系爭房屋之利益，請求被告返還相當於租
金之不當得利，亦無可採。
㈤、原告主張被告損壞系爭房屋之衛浴設備、牆壁、磁磚，為被
告所否認，原告固提出估價單2紙為證（見本院卷第35至36
頁），惟上開估價單係就房屋內部裝修拆除整理，包含油漆
修復粉刷、神明牌位、衣物、彈簧床墊等雜物廢棄物清除搬
運、處理、夾層三合板拆除、磁磚修復等項目所為之估價，
惟未能證明該等設備為被告所損壞及現存物品為被告所留置
，原告復未能提出其他證據以佐其說，其主張難信為真，是
原告請求被告賠償原告修復費及清運費用62,000元，亦無理
由。
五、綜上，原告上開主張，均無所據，應予駁回。其假執行之聲
請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書記官 黃家麟
LTEV-113-羅簡-317-20250307-1