Know99判決書

搜尋結果：柯俊達

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1132號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告柯俊達上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第219號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7249號、113年度偵字第144、2524號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於第一商業銀行帳戶刑之部分及定應執行刑撤銷。上開撤銷部分，柯俊達處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官於上訴書、本院準備程序、審理期日、上訴人即被告柯俊達(以下稱被告)於上訴狀、本院準備程序均明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第11至16、25至27、61、62、87頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘檢察官、被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　一、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查、審理期間並非自始坦承犯行，本件因被告提供人頭帳戶予詐欺集團遂行詐騙之行為，致高達16位被害人遭詐欺集團詐騙，損失金額合計高達新臺幣（下同）860萬元，而被告迄今未與告訴人、被害人等達成和解或賠償損失，犯後態度不佳，原審判決僅量處被告有期徒刑6月、5月，併科罰金30萬元、10萬元，應執行有期徒刑10月，併科罰金35萬元之刑度，實屬過輕，未能收懲治之效，請將原判決之刑撤銷，更為適當合法之判決等語；被告上訴意旨略以：被告自始至終均坦承犯罪，並未有推諉卸責之情況，對自身犯罪深感悔意與自責，被告於本案犯行並非詐欺集團核心成員，亦非取得詐欺贓款之獲利者，係因自身經歷不足，輕信於人而提供帳戶，相較於上層策劃之人及實際實行詐術者相比，惡性較輕，被告學歷僅高中畢業，從事加油站勞務人員，經濟狀況勉持，有2個小孩需要扶養，因一時失慮而為本案犯行，請求依刑法第59條規定酌減其刑，其先前未曾犯罪而受刑之宣告，經此偵、審程序及科刑宣告，已深切獲得教訓，而無再犯之虞，請再予從輕量刑，並為緩刑宣告等語。二、本院就檢察官、被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：㈠、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較：㊀、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月28 日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質。至於本案不詳詐欺集團成員對告訴人及被害人等施用詐術，致告訴人、被害人等誤信而陷於錯誤，依指示匯款至本案2帳戶內，隨即遭轉匯至第二層人頭帳戶或提領一空，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形，先予敘明。㊁、次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。申言之，在整體之適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。㊂、查，本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；然依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「 6月以上5年以下」，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。　　㈡、關於刑之減輕事由之說明：㊀、本案被告就原判決所認定幫助一般洗錢罪（想像競合幫助普通詐欺罪）之犯罪事實，雖於原審準備程序、審理、及本院準備程序時坦承上揭犯行，然於警詢、偵查中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項（須於偵查及歷次審判中均自白）減輕其刑規定之適用。㊁、被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。㊂、刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告先後分別提供其申設之第一商業銀行帳戶、不知情之配偶林秀萍申設之國泰世華商業銀行帳戶予詐騙人士使用，而侵害起訴書附表一、二所示之告訴人、被害人等財產法益及危害社會經濟秩序之犯罪情狀，難認有何顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可言，被告上訴意旨請求適用刑法第59條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　　三、對上訴之說明：㈠、上訴駁回部分（即原審判決就國泰世華商業銀行帳戶部分）：原審就被告提供不知情之配偶林秀萍申設之國泰世華商業銀行帳戶予詐騙人士使用部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；於原審審理時雖坦承犯行，然自陳因無資力而未能與告訴人及被害人等達成和解或賠償之犯後態度；犯罪之動機、目的、手段以及本案犯罪行為受害人數為7人、受詐欺之金額約為150萬元；於原審審理時自陳高中畢業、從事加油站勞務人員、家庭經濟狀況勉持、家裡有2個小孩需要其扶養等一切量刑事項，而量處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴意旨認原判決此部分量刑過輕，被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，請求依刑法第59條酌減，本院認均不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（即原審判決就第一商業銀行帳戶部分）：㊀、原審經審理結果，認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。又幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效、告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第二條第一項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院 60年台上字第2159號判決、96年度台非字第312號判決意旨均足資參照）。經查，被告雖於112年6月13日將其所申設之第一商業銀行帳戶網路銀行帳號及密碼提供予詐騙人士，然該詐騙人士係於112年6月15日起至同年月20日間，詐騙如起訴書附表一所示之告訴人及被害人等，則被告幫助洗錢、詐欺取財之犯罪行為時點應為112年6月15日起至同年月20日。而洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年月 16日施行。修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則本件被告就此部分提供銀行帳戶資料供詐騙人士使用之犯罪時點，應適用洗錢防制法第16條於112年6月14日修正後之規定，意即須被告於偵查及歷次審判中均自白，始符合減輕其刑之規定，然原判決依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，認被告雖於偵查中否認犯行，然於原審審理自白，而予以減輕其刑（見原審判決論罪科刑欄㈢），自有適用法則不當之違法。被告上訴意旨認原審量刑過重，為無理由，檢察官上訴認原審量刑過輕，核有理由，應由本院將原判決此部分及所定之應執行刑撤銷改判。㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之第一商業銀行帳戶資料予詐欺人士使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成如起訴書附表一所示之告訴人、被害人等蒙受財產損失，總金額高達約710萬元，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告終能於原審及本院坦承犯行之犯後態度，因受限於個人經濟能力而無法與告訴人及被害人達成調解並賠償，兼衡被告所自陳之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見原審卷第117、138頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。㊂、本案被告上揭經撤銷改判之罪，為不得易服社會勞動之罪，經上訴駁回之罪，為得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第 1 項但書第4款之不得合併應執行刑之情形，是本院依法無從定其應執行之刑，併此敘明。　　㈢、沒收部分，因非在被告上訴範圍，自非本院所能審酌，附此敘明。　　四、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（見本院卷第79頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1132-20241224-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度附民字第336號原告李進生被告柯俊達上列被告因本院113年度金上訴字第1132號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟損害賠償案件。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十二庭審判長法官張國忠法官陳葳法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁棋翔中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCHM-113-附民-336-20241224-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第517號原告陳廉招被告柯俊達林秀萍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第184號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告柯俊達應給付原告新臺幣288,394元，及自民國113年7 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告柯俊達如以新臺幣28 8,394元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：　　本件被告林秀萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：林秀萍可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領或轉匯而切斷資金金流，以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟與被告柯俊達共同基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月底前某日，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，交由柯俊達到南投縣○○市○○路000號統一便利商店芳美門市內，以交貨便方式寄出並傳送密碼予通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱「張華文」，實則真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得該件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年00月間起，以「鴻博」投資LINE群組名稱對原告佯稱：下載投資APP 依指示操作股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，因而於11 2年10月6日分10時17分，依詐欺集團成員指示，匯款新臺幣（下同）288,394元至系爭帳戶內，旋遭提領一空。被告上開行為致原告受有上開288,394元之損害。且被告也是詐騙集團成員或主謀，LINE暱稱「王嘉惠」之人可能即為被告本人，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告288,394元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠柯俊達部分：　　我也是受害者，帳號被騙且無得到任何利益，對於本院113 年度金訴字第219號刑事電子卷證資料，均非我所做等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林秀萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠柯俊達部分：　⒈原告前開主張之事實，業據其提出與主張相符之匯款申請書（兼取款憑條）、證券投資顧問事業營業執照、健保卡、LI NE對話紀錄截圖（附民卷第13至15、21頁）為憑，並經本院依職權調取本院113年度金訴字第219號刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤，堪認原告主張之事實為真實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。　⒊柯俊達雖以前詞置辯，然審酌一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無透過他人金融帳戶交易之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，是柯俊達就其帳戶可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺，其事先毫無瞭解且未做任何查證之情況下，即率爾將其帳戶交付他人，致使詐欺集團利用其所提供之帳戶資料實施詐騙，難謂無過失，且僅為空言否認非其所為，故柯俊達上開所辯，尚無可採。再者，柯俊達雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其以提供系爭帳戶之方式幫助詐欺集團向原告詐取財物，致原告受有288,394元之財產上損害，堪認柯俊達與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且柯俊達所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則柯俊達自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告柯俊達賠償288,394元之本息，核屬正當，應予准許。　⒋又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告柯俊達請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告柯俊達始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月11日送達被告柯俊達。準此，原告請求被告柯俊達給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　㈡林秀萍部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。末按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又侵權行為之過失認定，以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328 號民事判決意旨參照）。就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院 100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張林秀萍有幫助詐欺原告之故意或過失行為，致侵害其財產權，依上說明，自應由原告負舉證責任，且若林秀萍有任一侵權行為成立要件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。 ⒉經查，原告主張其於前揭時間將上開款項匯至系爭帳戶等情，固據其提出匯款申請書（兼取款憑條）、證券投資顧問事業營業執照、健保卡、LINE對話紀錄截圖（113年度附民字第184號卷第13至15、21頁）為佐。 ⒊任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制法第22條第1項定有明文。查被告林秀萍將系爭帳戶交由被告柯俊達使用之行為，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 524號不起訴處分，認林秀萍辯稱系爭帳戶係柯俊達幾年前帶其去申辦，申辦後都是柯俊達在使用，存簿、提款卡都由柯俊達保管，密碼從一開始就是柯俊達設定，林秀萍從來沒有使用過等語，堪足採信，而本院審酌此與實務上為申辦貸款、應徵工作等理由，無必要卻交付提款卡、密碼等情形，仍有出入，林秀萍主觀上係基於親友間信賴關係而交付其金融帳戶，並非提供帳戶予他人使用，自與前開洗錢防制法第 22條第1項前段（113年7月1日修正前為第15條之2第1項）規範情形仍有未合，應堪認林秀萍並無幫助他人犯罪之故意。 ⒋另就原告主張林秀萍為LINE暱稱「王嘉惠」之人而為主謀或確有參與詐欺行為等情，固據其提出健保卡照片影本（見附民卷第17頁）為證，然經本院依職權查詢身份證字號Z00000 0000號之人，查詢結果顯示資料不存在（見本院卷第35頁），前開身分證字號既與林秀萍相異且相去甚遠，則難以據此推斷LINE暱稱「王嘉惠」之人即為林秀萍，且原告就此部分亦自承無相關證據可提出，迄今亦未提出相關事證以證明上情，則原告此部分主張，應無可採。 ⒌故僅憑卷內證據及上開偵查卷證資料，尚難認定林秀萍將系爭帳戶提供予柯俊達時，主觀上對於參與實施或幫助詐欺取財、洗錢等犯行即可預見，亦無法認定其為LINE暱稱「王嘉惠」之人而為主謀或確有參與詐欺行為，故無遽為不利於林秀萍之認定，自難認林秀萍所為有何不法性。原告復未能就林秀萍確有故意或過失之不法侵權行為事實舉證，是原告主張林秀萍上開提供帳戶之行為應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告柯俊達給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。請求被告林秀萍連帶賠償部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官藍建文

2024-11-13

NTEV-113-投簡-517-20241113-1