Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：柯凱洋

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度建字第49號 原 告 詮欣工程有限公司 設高雄市○○區○○○路000巷00號0樓 法定代理人 賈宗翰 住同上 訴訟代理人 黃見志律師 被 告 明華大樓管理委員會 法定代理人 陳毓禮 訴訟代理人 李佳叡律師 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事　實 一、被告法定代理人原為邱偉倫，審理中變更為陳毓禮，並由其 聲明承受，合於規定，先為說明(見卷二第27頁)。 二、原告主張： 　　㈠原告承攬○○大樓（下稱系爭大樓）污排水管線工程（下稱 系爭工程），於民國110年9月10日與被告簽訂工程契約（ 下稱系爭契約），工程項目及履約範圍如附表所示，總價 則為新臺幣（下同）580,000元。原告於施工前現場勘查 評估時，被告未能提供系爭大樓管線配置相關圖資及告知 有無隱藏管線，故原告依現場狀況設計繪製圖說。施工設 計圖經高雄市政府水利局（下稱水利局）審查合格後，原 告於111年6月27日進場按圖進行B1層污排管改管施工，於 同年7月22日施作完竣，惟於同年8月3日施作B2層化糞池 抽除時，發現尚有排水管線隱藏（下稱系爭隱管）於大樓 結構壁體內排入化糞池，致剩餘工作即化糞池抽除、消毒 及補助款申請無法繼續進行。 　　㈡前揭系爭隱管係不可預見且非屬系爭工程範圍內，基於安 　　　全考量，不宜破壞結構將管線改為重力排放，須將B2層化 　　　糞池改設為污水坑，即工法應由原定「重力排」更動為「 混合－重力排＋污水坑」而須追加污水坑工程（下稱系爭 　　　追加工程），始能繼續履約並能符合相關政府補助規定， 　　　為此，原告遂於112年7月7日，以存證信函（下稱系爭存 　　　函）催告被告需同意系爭追加工程及支付工程款，然被告 　　　不同意給付系爭追加工程費用，因此而未履行協力義務， 原告遂依法解除系爭契約。 　　㈢系爭契約解除後，就原告已完成附表項次一、二、三工作 　　　項目之工程款為475,000元；項次四工作項目已完成約1/ 　　　2，其工程款應為52,500元，尚未施作部分計52,500元為 　　　原告所失利益，因被告亦拒絕給付已完工之工程款，原告 　　　爰先位依民法第490條、第507條規定，請求被告給付已完 　　　工報酬及賠償所生損害合計580,000元。 　　㈣倘認系爭契約解除不合法，因原告於施工前派員現勘評估 時，被告未告知有系爭隱管亦未提供管線配置圖說，顯有 指示不適當等情致使原告無法完成系爭工程，使原告受有 損害即系爭工程款項，是原告自得依民法第509條請求損 害賠償，爰備位請求被告給付580,000元等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告580,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。 三、被告則以：　　 　　㈠系爭大樓符合「高雄市政府水利局辦理建築物地下層既有 化糞池廢除或改設為污水坑補助要點」所定申請補助資格 ，為使系爭大樓日後不需再為抽肥及忍受異味，於108年1 0月6日經區分所有權人會議決議將社區地下室化糞池廢除 改為重力排放，由被告找專業廠商施作，此係考量改設污 水坑未來易衍生異味，且改設污水坑之工程費用遠高於重 力排放方式等情，故被告辦理招標時即依此辦理。原告為 水利局所提供辦理大樓改管廠商名單上之水利工程業者， 其投標時明知前揭被告施作之目的及欲採用之工法，亦曾 與系爭大樓住戶進行雙向溝通，被告始於109年2月5日決 議由其得標並於110年9月10日簽訂系爭契約。　 　　㈡詎原告於111年8月3日施作至一半時，始向被告表示其發現 於大樓A、B、E棟有系爭隱管無法截流，致無法繼續施作 ，並提出二方案，其一為追加變更設計改設污水坑（追加 費用537,000元），其二為解除契約並給付已完成工程款 。惟被告最初即無法接受改設污水坑之施作方式，自不可 能追加款項改以此工法施作，否則等同完全改變契約目的 ，而非僅係於原契約目的內變更施工方法。是系爭契約自 始約定系爭工程施作工法為「重力排」，至於原告發函向 被告稱工法須改為「混合－重力排＋污水坑」等語，顯非屬 原契約要求，不具契約同一性，應屬原告提出之另一新要 約，縱被告曾表示同意為系爭工程，然此係以「不追加任 何工程費用」之前提下所為，自難認兩造間就原告上所稱 系爭契約工法需追加費用改為「混合－重力排＋污水坑」及 「追加工程款」之另一要約，有何意思表示合致且成立另 一新契約等情，是此一新此契約既不成立，原告自無權強 命被告給付系爭追加工程款項，況系爭追加工程及款項依 法應屬承攬關係之「主給付義務」而非「協力義務」範疇 ，原告主張被告違反民法第507條第1項規定，而依同條第 2項規定主張解除系爭契約及請求損害賠償，洵屬無據。 　　㈢又埋設排水暗管乃公寓大廈興建時常見現象，被告不具水 利工程專業，不知施作大樓改管工程之相關作業程序，無 從事先知曉暗管對系爭工程之施作有何影響，均仰賴原告 之勘測評估，經原告場勘後認可為施作後始與其簽約。又 依系爭契約第4條第2、3項約定可知，被告僅於原告請求 提供相關施工圖說時，須依法協助相關行政作業，且其前 提係原告先提出請求，被告始有協助義務。惟原告於施作 系爭工程前，未盡其專業義務詳為勘測，也從未向被告請 求交付管線配置圖，即表示可依約完成工程，其施作後始 發覺現況與勘測結果不符致不能按約定繼續施工情形，此 係可歸責於原告之過失行為所致。且被告自始無從知曉有 何交付管線圖之協力義務，自難認有何指示不適當等致工 作不能完成等情，原告此部分請求於法未據。 　　㈣再原告就系爭工程，除附表編號四部分確實未完工，為兩 造均不爭執外，就原告主張系爭工程附表編號一、二、三 已完工等情，被告均爭執之，又原告雖聲稱已完工部分使 系爭大樓有大幅減少化糞池抽除次數及減少汙水馬達啟動 次數云云，均未見其有何舉證，且因系爭工程未送鑑定， 而依據高雄市土木技師公會回函，亦載明需申請複驗時再 重新核對圖說與完竣現況，足見本件尚無從證明原告就系 爭工程附表編號一、二、三部分已完工，依民法第490條 第1項、第505條第1項明定承攬人於工程完成後始得請求 報酬，即承攬報酬後付原則，此外，系爭契約第6條亦約 定，原告須於完成系爭契約所定工作，即系爭工程全部施 作完竣，並申請被告及水利局驗收完成後，始得請求被告 給付工程款，在此之前被告無給付義務。原告既尚未完工 ，自無從請求被告給付工程款等語置辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。　　 四、兩造不爭執之事項（見卷二第257至258頁）： 　　 ㈠兩造簽訂系爭契約，約定原告履約範圍為⑴B1層汙廢水修 改管線，以重力流方式排放。⑵B2層化廢池抽除、過濾池 溢流水磊浦抽除至流放池排放、淤泥抽除清理及消毒等 工作，總價為58萬元。 　 　㈡系爭工程進行中，發現系爭大樓有排水管線隱藏在壁體內 ，使該工程已確定無法施作重力流排放，必須改為重力 流排放加汙水坑方式施作，兩造同意以該方式繼續進行 工程。　 　　㈢原告停工時，尚未完成部分B2層化糞池抽除及清理工程（ 工程款5萬2500元）。 五、本件爭點如下： 　　㈠原告是否得因被告未給付追加工程款而違反協力義務，而 　　　依民法第507條第2項解除系爭契約，並請求被告給付如訴 　　　之聲明第1項之金額？ 　　㈡原告是否得依民法第509條規定，請求被告給付如訴之聲明 第1項之金額？ 六、得心證之理由： 　　㈠兩造簽訂系爭契約並約定履約範圍如附表所示，且因系爭 　　　工程進行中，發現尚有系爭隱管隱藏在壁體內，使該工程 已確定無法按原約定重力流排放工法施作，必須改為重力 流排放加汙水坑方式施作，惟被告不同意就系爭追加工程 部分給付費用，原告即以系爭存函催告及表示解除系爭契 約之意，又原告曾委請高雄市土木技師公會至系爭大樓實 施竣工會勘等情，有系爭契約（見卷一第14頁至第15頁） 、詮欣字第111101201號函文（見卷一第29頁至第31頁） 、(111)○○管字第1111019號函文（下稱系爭函文）（見卷 一第35頁）、系爭存函（見卷一第39頁）、高雄市土木技 師公會竣工會勘紀錄（見卷二第75頁）等在卷可參，應勘 認定。 　　㈡原告以被告已同意系爭追加工程，卻未給付追加工程款而 違反協力義務為由，依民法第507條第2項解除系爭契約， 並請求被告給付如訴之聲明第1項之金額為主張，被告則 以：並未同意給付系爭追加工程費用，且工程款亦非屬承 攬契約中之協力義務等語為抗辯，經查： 　　　⑴據系爭契約第6條規定：「本工程無預付款。1.工程完竣 後，申請甲方（即被告）及水利局驗收完成後，支付工 程款46萬4,000元正。2.剩餘款項申請補助款11萬6,000 元正核發後支付」、第9條規定：「一、本工程全部工 作範圍若有未載明，而為施工慣例上所應有或不可缺少 的項目，乙方（即原告）應遵照甲方指示辦理責任施工 ，不得藉詞推諉要求要求加價或增加工期。二、變更設 計、追加減項目所生工期變動，由甲、乙雙方另行議定 。…」，可知兩造已約明系爭工程完工且經驗收後原告 始得請款，且就若有追加工程產生及費用部分，兩造應 另行議定，合先敘明。復據系爭函文所載：「…二、查 本大樓尚未接管處計有3處，除A棟暗管部分無法截流， 剩餘部分需辦理穿牆增加施工廠商施作困難度，故同意 上述3處以汙水坑方式辦理。三、依契約第9條第1項， 本工程全部工程範圍若未有載明，而為施工慣例不可缺 少，應屬責任施工，不得藉詞推諉要求加價。…」以觀 ，顯見被告雖同意更改系爭契約約定工法，改以汙水坑 方式辦理，惟亦明確表示系爭工程屬責任施工，不得加 價，自得認被告對原告上開系爭追加工程及費用要約， 顯已為拒絕之意思表示，而難認兩造就系爭追加工程及 費用部分，已有意思表示合致而成立契約，是被告抗辯 兩造就系爭追加工程未有合意，自無給付報酬義務乙情 ，應認有理。　 　　　⑵況按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其 行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作 人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並 得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條定有 明文。所謂定作人之協力行為，係指定作人主給付義務 （凡基於承攬人履行承攬義務之對待給付，或類此對價 關係之給付者，如定作人之給付報酬）以外，須由定作 人供給材料或指示，或須定作人到場為一定行為或不行 為，始得完成者，定作人不為其行為，即無由完成工作 而言（最高法院97年度台上字第396號判決意旨參照） ，是定作人之給付報酬義務，對於承攬工作之完成與否 而言，並非民法第507條所指定作人之協力行為，定作 人縱未給付報酬，亦不該當未盡協力行為之要件。準此 ，原告主張被告應就系爭追加工程給付報酬，否則違反 定作人協力義務，得依民法507條解除系爭契約云云， 實非有據，自不生合法解除契約之效力。 　　　⑶再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於 工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付 之，為民法第490條第1項、第505條第1項所明定，此乃 　　　　報酬後付原則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般 咸認承攬人有先為給付之義務。查原告主張系爭契約已 合法解除云云顯無理由，已如前述，是在系爭契約仍有 效存續下，依承攬契約報酬後付原則及系爭契約第6條 規定，原告需履約即完工和驗收完成後，始得依約請求 被告給付工程報酬，惟系爭工程尚未完工已為兩造所不 爭執【見不爭執事項㈢】，原告請求被告給付報酬，自 無理由。 　　　⑷綜上，原告請求被告給付系爭工程報酬，及因系爭契約 解除而生之損害，均無理由，應予駁回。 　　㈢原告又以被告未告知有系爭隱管亦未提供管線配置圖說等 情，認其有指示不適當而使原告無法完成系爭工程為由， 依民法第509條第1項請求被告給付如訴之聲明第1項之金 額等語，被告則以：原告自始未要求提供管線配置圖，且 牆壁內有系爭隱管又顯非未具專業知識被告可預料，此自 難歸責於被告為抗辯，經查： 　　　⑴按於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指 　　　　示不適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如 　　　　及時將材料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時， 　　　　得請求其已服勞務之報酬及墊款之償還，定作人有過失 　　　　者，並得請求損害賠償。民法第509條定有明文。前開 　　　　承攬人得請求定作人給付其已服勞務之報酬、損害賠償 　　　　，須具備定作人所供給之材料有瑕疵或指示不適當，致 　　　　工作毀損、滅失、或不能完成，且兩者間有因果關係， 　　　　及承攬人於事先已及時將材料之瑕疵或指示不當情形通 　　　　知定作人為要件。 　　　⑵惟據原告法定代理人於審理中供稱：我於施工前有跟系 　　　　爭大樓總幹事甲○○說我沒有辦法保證有沒有暗管，甲 　　　　○○說回去要報告管理委員後就沒下文，我也沒有再向 　　　　被告要求須提供管線配置圖，但本件實際上無論被告有 　　　　沒有提出管線配置圖，我都看不出大樓有系爭隱管存在 ，雖然我有預見可能會有系爭隱管的問題，但如果施工 前就要確定，必須要住戶配合進入住家內倒入顏料及測 試管線，需要另外花費人力物力，因此我在施作其他大 樓時通常也不會特別要求需提供管線配置圖或檢測，只 是別的大樓在發現暗管時均會配合施作追加汙水坑工程 等語在卷（見卷二第155頁至第157頁），顯見被告縱然 事前提出管線配置圖，原告也無法藉此即能判斷系爭大 樓是否有系爭隱管問題，而是必須要以傾倒顏料等方式 檢測，才能精準確定是否有隱藏管線，足證被告有無提 出管線配置圖，與原告是否能因此預判系爭大樓牆壁內 有隱藏管線顯無必然關係乙節，應得認定，況原告於施 工前並未商請被告提供管線配置圖乙情，亦經其自承在 卷，而被告非屬專業人士，只能被動配合原告需求，在 原告未要求下，本難期待其有何主動提供管線配置圖之 可能，更進而認其有可歸責情事甚明，是本件自難僅據 原告未取得管線配置圖云云，即認被告有何指示不適當 致工作毀損、滅失或不能完成等情，原告主張因此受有 損失而請求被告賠償，於法顯有未合，並無足取。 七、據上所述，原告依民法507條第2項主張解除契約後所生損害 及已完工報酬，或同法第509條因被告指示不適當致其工作 不能完成，而請求其給付勞務之報酬及損害賠償共58萬元及 遲延利息等，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 　　核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧 附表 工程項目及價額 履約範圍 項次 工程項目 工程款 一 銜接道路既設管線工程 41,000元 ⒈B1層污廢水修改管線，以重力流方式排放。 ⒉B2層化糞池清除（2處）、過濾池溢流水泵浦抽除置放流池排放、淤泥抽除清理及消毒等工作。 ⒊施工圖繪製送審、輔助款申請、解除大樓環保局列管等文書作業。 二 B1污水管線工程 419,000元 三 文書處理費 15,000元 四 B2化糞池抽除暨清理工程 105,000元 　　　　　合　計 580,000元

2025-03-28

KSDV-112-建-49-20250328-1

金重訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第8號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 張燿元 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 聲 請 人 即 被 告 洪碩甫 選任辯護人 林少尹律師 王聖傑律師 蔡承諭律師 聲 請 人 即 被 告 陳冠羽 選任辯護人 趙家光律師 呂坤宗律師 龔君彥律師 聲 請 人 即 被 告 馬佳毓 選任辯護人 沈志祥律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押 ，暨本院依職權裁定如下： 　　主　文 張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓之羈押期間，均自民國一百一 十四年四月五日起，延長貳月。 具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請人即被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓（下稱被告 等）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認 其等分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第302條 之1第1項第1款之三人以上共同非法剝奪他人行動自由罪、 第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗 錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪，均犯罪嫌疑 重大，且有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實行同一犯罪之虞 ，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，依刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之 規定，裁定被告等均自民國113年11月5日起執行羈押3月， 並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院於同年12月9日裁 定均解除禁止接見、通信及受授物件；再於114年1月21日裁 定均自同年2月5日起延長羈押2月在案。 二、茲本院以前揭羈押原因，除刑事訴訟法第101條第1項第2款 之有勾串共犯或證人之虞部分外，參酌被告等均為指揮本案 詐欺集團之人，亦均為集團股東之一，且本案犯罪所得甚鉅 ，迄今尚未全部追回；又本案經查獲並起訴之部分，共犯多 達21人、被害人數多達53人，堪認屬於以實施詐術為手段所 組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一 罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，其等為規避未來判決 確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家 刑罰權難以實現之危險亦較大；且本案犯行涉及境外犯罪， 被告等曾與在菲律賓及柬埔寨設置犯罪據點之集團成員有所 聯繫，並指派同案被告多人前往該國擔任機房人員；於本案 遭查獲後，被告馬佳毓亦曾參與籌組S3.0之群組繼續號召共 犯前往國外行騙，堪認若率然准予被告等具保，容有棄保逃 亡或反覆實行同一犯罪之虞，自有事實及相當理由足認被告 等之前揭羈押原因仍然存在。經本院於訊問被告等後，斟酌 命以具保、責付或限制住居等方式均不足以確保審判或執行 程序之順利進行，為確保訴訟程序之進行，俾使國家刑罰權 得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益， 認仍有繼續羈押被告等之必要，爰裁定其等均自114年4月5 日起，延長羈押2月。 三、被告等雖均聲請准予具保停止羈押，惟查： 　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及 真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押 之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。 　㈡本院參酌本案審理程序尚未開始之訴訟進行程度，並權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比 例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順 利進行，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保等侵害較 小之手段替代羈押。是被告等所稱並無逃亡之行為及意欲， 亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原因及必要性已不存在 ，請求准予具保停止羈押云云，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-03-27

KSDM-113-金重訴-8-20250327-3

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第861號 上 訴 人 即 被 告 吳家琳 選任辯護人 柯凱洋律師 徐弘儒律師 上 訴 人 即 被 告 陳韋仲 涂振雄 上二人共同 選任辯護人 陳裕文律師 林于軒律師 上 訴 人 即 被 告 林榮文 孫振輝 瑞鋒營造有限公司 代 表 人 楊文宋 上三人共同 選任辯護人 黃苙荌律師 上 訴 人 即 被 告 毛明聖 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 郭敏村 上 訴 人 即 被 告 簡琨翎 上二人共同 選任辯護人 吳春生律師 上 訴 人 即 被 告 陳琳惠 選任辯護人 劉韋宏律師(法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 李威德 上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度訴字第523號，中華民國112年8月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於毛明聖宣告刑之部分撤銷。 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回。 吳家琳均緩刑參年。 林榮文、孫振輝均緩刑伍年，並均應於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫各支付新臺幣捌拾萬元，且均應接受法治教育課程肆場 次，緩刑期間均付保護管束。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告吳家琳 、林榮文、孫振輝、瑞鋒營造有限公司、毛明聖、郭敏村、 陳琳惠（下各稱被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 毛明聖、郭敏村、陳琳惠）於本院審理中，業已陳明或具狀 表示僅針對量刑上訴，至於原審對其等所為之其他判決內容 ，則不在上訴範圍（本院卷三第278至279頁、本院卷四第75 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之量刑 妥適與否，進行審理，至於原判決關於被告吳家琳、林榮文 、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之其他部分 ，則非本院審查範圍，先予指明。另上訴人即被告陳韋仲、 涂振雄、簡琨翎（下各稱被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎）均 稱係針對原判決全部上訴（本院卷三第279頁），而上訴人 即被告李威德（下稱被告李威德）提起上訴後即未到庭，觀 諸其提出之上訴狀內容雖承認犯行，但未指明僅針對量刑上 訴（本院卷一第197至201頁），則本院就原判決關於被告陳 韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之部分，即應全予審究，亦 予指明。 二、一造辯論之說明： 　　被告瑞鋒公司、陳琳惠、李威德均經合法傳喚，無正當理由 ，皆未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定 ，不待其等陳述逕行判決。　　 三、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 犯罪事實所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎及其等辯 護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷二 第168至175頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告 李威德則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實、證據與 理由及論罪： 一、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實： 　　陳韋仲為光彌實業股份有限公司（下稱光彌公司）所屬光彌 土石方資源堆置處理場（下稱光彌土資場）之業務主任；涂 振雄係自營砂石車業者，亦為砂石車駕駛；簡琨翎係土石方 清運業者；李威德為藍天運輸之實際負責人，經營建築物拆 除及土石方清運業務，亦自任砂石車駕駛。陳韋仲、涂振雄 、簡琨翎、李威德均明知廢棄物清理法第41條規定從事廢棄 物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後 ，始得受託處理廢棄物業務，未依該法第41條第1項規定領 有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，亦明知土方 流向證明文件須與實際載運相符，竟分別為下列犯行： 　㈠於民國106年9月間，高雄市政府工務局新建工程處（下稱新 工處）辦理高雄市鳳山區五福國小忠孝、仁愛、信義樓校舍 拆除及新建工程（建築部分）工程標案（下稱五福國小標案 ），由銘登營造有限公司（下稱銘登公司）得標，規劃設計 及監造技術服務標案則由陳昆豐建築師事務所（下稱陳昆豐 事務所）得標，銘登公司另委託武財神工程行之黃耀民（所 涉違反廢棄物清理法等犯行，業經原審判處有期徒刑1年6月 確定）負責廢棄物清運處理業務。依照銘登公司提送並獲新 工處同意之營建剩餘土石方處理計畫書，其中剩餘土石方B5 類（即磚塊或混凝土塊）約2736立方公尺，均須運送至光彌 土資場進行處理，核准路線為「五福國小工地→五甲三路→草 衙一路→漁港路→國道1號→國道10號→澄觀路→水管路→光彌土 資場」，且依上開剩餘土石方處理計畫書關於運輸作業之管 制措施，承包廠商及運輸人員於出土運離工地時，應於工地 現場核對餘土數量、品質，核對無誤後於運送公共工程剩餘 土石方運送處理證明文件（下稱四聯單）上簽名，並隨車攜 帶四聯單以供相關單位稽核，以掌握砂石車確實至光彌土資 場傾倒。然而，黃耀民於108年11月2、3日調派12車次司機 不詳之砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方共計168平 方公尺，僅陳昆豐事務所監造人員董柏青跟車車次有至光彌 土資場，其餘車次均未前往光彌土資場，而上開車次載運之 營建剩餘土石方均遭載往不詳地點棄置。黃耀民與銘登公司 派駐五福國小標案工地主任蔡鑫位（所涉共同行使業務上登 載不實文書犯行，業經原審判處有期徒刑6月確定）為隱匿 上情，竟與吳家琳、陳韋仲共同基於行使業務上登載不實文 書之犯意聯絡，由黃耀民將已蓋有陳昆豐事務所監造專用章 並由沈一攸（無證據證明知情）簽名之五福國小標案空白四 聯單10餘張交付吳家琳，再由吳家琳將上開四聯單放置於光 彌土資場，並委由有行使業務上登載不實文書犯意聯絡之車 頭涂勝雄（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢 察官緩起訴處分確定）指示同有犯意聯絡之砂石車司機涂振 雄、李清林、吳信賢、張世澤、李正茂、周評南、曾盟元（ 李清林以下6人下合稱李清林等6名司機，所涉共同行使業務 上登載不實文書犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定）至光 彌土資場「繞場」（即砂石車至土資場拍攝入場、離場、車 斗傾斜畫面後即離開，光彌土資場並無收受該批營建剩餘土 石方）後，於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證 字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名，總計 108年11月29日不實登載9車次，載運共126立方公尺，同年 月30日不實登載1車次，載運14立方公尺（簽名之時間、張 數，詳如附表一）。陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收 容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實 土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並 記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」， 再由蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯 單轉交銘登公司，由銘登公司以108年12月25日108(銘福)字 第129號函文檢附上開不實四聯單予陳昆豐事務所作為剩餘 土石方處理結案文件而據以行使，足以生損害於新工處對於 剩餘土石方流向管理之正確性。惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要求黃耀民處理，黃耀民乃聯絡吳 家琳通知陳韋仲，陳韋仲再聯繫黃耀民商討後續應對事宜， 並邀集前開陳報108年11月29、30日砂石車司機，於空地拍 攝不實之撿料照片，作為與實際清運日期不符之辯詞。 　㈡另於108年12月間，高雄市政府水利局辦理高雄市楠梓區黑橋 排水改道工程及高雄市濱海聯外道路開闢工程第二期採購發 包(下各稱黑橋大排工程、濱海道路二期標案)，由瑞鋒公司 得標，其中黑橋大排工程標案由高雄市政府水利局主辦，至 於濱海道路二期標案則由新工處主辦，惟黑橋大排工程及濱 海道路二期標案（下合稱黑橋大排及濱海二期標案，亦稱「 援中港土尾」）尚無購土、土方交換計畫，工程內容包含將 該地段魚塭填平，開闢成聯外道路。瑞鋒公司派駐黑橋大排 及濱海二期標案工地主任林榮文及其直屬業管副理孫振輝知 悉上開工程需回填土石，並應提報相關購土、土方交換計畫 ，卻未為之，竟共同基於未經主管機關許可，提供土地回填 、堆置廢棄物之犯意聯絡，委託同有犯意聯絡之郭敏村於10 8年12月9日至109年7月3日期間對外收受非經合格土石方資 源堆置處理場（下稱土資場）分類之營建剩餘土石方用以填 築魚塭，郭敏村則覓得具有非法處理廢棄物犯意之毛明聖， 由毛明聖仲介同有非法處理廢棄物犯意聯絡之李威德及其妻 陳琳惠（2人嗣已離婚）、涂振雄，將未經合格土資場分類 之營建剩餘土石方載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 、回填。 　㈢交通部民用航空局（下稱民航局）辦理之左營基地中興營區 等興建工程標案（下稱海軍基地標案），承攬廠商為德昌營 造股份有限公司(下稱德昌公司)，民航局於109年1月9日核 定海軍基地標案之剩餘土石方為B5種類共1732.9立方公尺， 收土地點為國寶礦業開發有限公司大社廠（下稱國寶大社廠 ），核准運輸路線為「左營基地→勝利路→國道10號→燕巢出 口下交流道→旗楠路→國寶大社廠」。德昌公司委託協力廠商 漢威營造有限公司（下稱漢威公司）承攬建物拆除清理業務 ，漢威公司複委託簡琨翎承攬營建剩餘土石方清運業務。簡 琨翎明知應按照上開剩餘土石方處理計畫核准內容，將海軍 基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理，竟與李威 德、陳琳惠共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，透過同有 犯意聯絡之砂石車駕駛許文定調度有共同犯意聯絡之砂石車 駕駛楊茂瑞、賴瑞卿、林國良、洪浩志、陳家添、謝順昇、 蕭發良、彭仕均、許耀宗、黄進慶、黃家閎、楊維昌等人( 許文定以下13人下合稱許文定等13名司機，所涉共同違反廢 棄物清理法等犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定)，指示 其等將海軍基地標案之營建剩餘土石方運往黑橋大排及濱海 二期標案工地傾倒回填。於109年1月13、14、16、18、20、 30日、2月3、4、5、6、7日共非法處理數量約1733立方公尺 之營建剩土石方。簡琨翎為掩飾上情，明知並無將海軍基地 標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理之事實，仍與國 寶大社廠實際管理人吳家琳及李威德、陳琳惠共同基於行使 業務上登載不實文書之犯意聯絡，要求同有犯意聯絡之砂石 車司機許文定等13人及戴文祥（所涉共同行使業務上登載不 實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）於每日載運之部 分車次開往國寶大社廠「繞場」，以取得進場畫面影像紀錄 ，再由同有犯意聯絡之吳家琳製作109年1月13、14、16、18 、20、30日、2月3、4、5、6、7日之不實四聯單，並於「合 法收容處理場簽名」欄位蓋印國寶大社廠受土專用章，復由 許文定等13人及戴文祥於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕 照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上 簽名及記載車牌號碼（簽名之時間、張數，詳如附表二）， 由李威德、許文定、簡琨翎收齊不實四聯單後交予漢威公司 現場管理人員而據以行使。嗣吳家琳將上開不實土方進場資 料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務 上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，以製造海軍 基地標案剩餘土石方運至國寶大社廠處理之假象，足以生損 害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確 性。 二、認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所憑之 證據及理由：　　　 　㈠五福國小標案部分： 　　訊據被告涂振雄對於此部分之事實坦承不諱，而訊之被告陳 韋仲則辯稱：於108年11月29、30日黃耀民指示砂石車司機 將五福國小標案之營建剩餘土石方運至光彌土資場進行轉運 之前，並不知悉黃耀民於108年11月2、3日將五福國小標案 之營建剩餘土石方違法運至他處，係於108年12月上旬接獲 黃耀民來電要求將四聯單上之日期倒填為108年11月2、3日 始知悉，且當場拒絕配合，主觀上並無與黃耀民共同行使業 務登載不實文書之犯意聯絡。另內政部營建署（現已改制為 國土管理署）之營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉 運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸 營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方 傾倒堆置於土資場，並非違法等語。經查：　 　⒈此部分之事實，業據被告涂振雄於本院審理時坦承不諱（本 院卷三第279頁），核與證人即被告吳家琳、陳韋仲、證人 即同案被告黃耀民、蔡鑫位分別於調查局詢問、偵查或原審 之證述大致相符(吳家琳部分：他二卷第191至207、279至28 3頁，他七卷第276至281、327至331頁；陳韋仲部分：他一 卷第249至257、287至295頁；黃耀民部分：原審訴字卷一第 279至280頁、原審訴字卷四第47頁，蔡鑫位部分：他二卷第 4至22、69至74頁)，證人即車頭涂勝雄與李清林等6名司機 於調查局詢問及偵查中之證述相符(涂勝雄部分：他七卷第2 16至220、265至268頁；李清林部分：他四卷第116至119、1 31至132頁；吳信賢部分：他四卷第70至73、83至85頁；張 世澤部分：他四卷第26至29、39至41頁；李正茂部分：他四 卷第92至95、107至108頁；周評南部分：他四卷第47至51、 61至62頁；曾盟元部分：他四卷第3至7、17至19頁)、證人 董柏青於調查局詢問之證述相符（市調處卷第3至11頁）、 並有董柏青繪製之施工範圍配置圖（市調處卷第13頁）、新 工處108年12月9日高市工新建施字第10873016900號函（市 調處卷第15頁）、108年11月份營建剩餘土石方出土一案之 備忘錄提醒紀錄（市調處卷第17至23頁）、原審法院108年 聲監字第1509號、108年聲監續字第2297號、第2410號、第2 559號、109年聲監續字第51號通訊監察書暨電話附表（市調 處卷第27至32、35至38頁）、法務部調查局高雄市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第51至59頁）、五 福國小標案營建剩餘土石方委託處理契約書（市調處卷第83 至89頁）、銘登公司109年4月10日109(銘福)字第020號函（ 市調處卷第95頁）、新工處106年11月30日高市工新建施第0 0000000000號函暨營建剩餘土石方處理計畫書（市調處卷第 97至135頁）、五福國小標案現場照片（市調處卷第25、137 至147，他七卷第243至246頁）、銘登公司108年12月25日10 8(銘福)字第129號函暨五福國小標案營建剩餘土石方處理結 案文件（市調處卷第149至166頁）、陳昆豐建築師事務所10 8年12月30日闊建(高)字000000000號函（市調處卷第167至1 68頁）、五福國小標案通訊監察譯文（市調處卷第169至182 頁）、光彌土資場開立予武財神工程行之統一發票（他一卷 第281頁）、被告涂振雄及李清林等6名司機製作之不實五福 國小標案四聯單（市調處卷第157至166頁）、被告黃耀民與 通訊軟體LINE暱稱「銘登蔡主任」之對話紀錄截圖（市調處 卷第183至186頁）、被告吳家琳與LINE暱稱「金光老婆」之 對話紀錄截圖（市調處卷第187至190頁、他七卷第307至311 頁）、LINE暱稱「尊王工程」之對話紀錄截圖（他一卷第28 3至284頁）、被告吳家琳之LINE對話紀錄截圖（他七卷第28 3至285頁）、新工處106年9月15日決標公告（市調處卷第69 至76頁）、高雄市政府工務局105年8月2日決標公告（市調 處卷第77至81頁）等件在卷可稽，且有五福國小標案之剩餘 土石方處理計畫書1本、信義樓拆除工程計畫書1本、AB表4 張、土單(1-73)1本、土單(74-149)1本、作廢土單1本、環 保三聯單1本等物可佐，足認被告涂振雄前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　⒉被告陳韋仲固以前詞置辯。惟觀之同案被告黃耀民、蔡鑫位 與被告吳家琳、陳韋仲間於108年12月14日至109年1月17日 之通訊監察譯文（市調處卷第170至173、175至182頁），以 及原審法院於111年3月14日勘驗筆錄（原審訴字卷二第150 、153至156頁），可見同案被告黃耀民於108年12月14日向 被告吳家琳請教銘登公司工地主任先前提出關於出料日期在 前，而單子上所載日期在後，二者時間不符，而出料當日有 監造拍照車牌號碼乙事，被告吳家琳回答只能與光彌土資場 商量，會幫忙找光彌土資場認識的內部高層詢問有沒有辦法 改。同案被告黃耀民旋向同案被告蔡鑫位告以上情，表示被 告吳家琳會向光彌土資場瞭解狀況幫忙處理。復於108年12 月17日，同案被告蔡鑫位向同案被告黃耀民抱怨一開始拿土 單給就有交代要弄好，結果那天監造有來照相，現在資料完 全不對無法送件。故於108年12月18日，同案被告黃耀民再 度聯繫被告吳家琳表示遇到問題要求見面，被告吳家琳則回 覆用LINE聯繫後不久，被告陳韋仲即主動撥打電話給同案被 告黃耀民相約見面，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位報 告與被告陳韋仲討論後解決之道，即同案被告蔡鑫位將資料 送給監造，佯稱當天因為載運的東西不乾淨，所以先運至他 處撿料後才運至光彌土資場。於108年12月19日同案被告黃 耀民三度聯繫被告吳家琳表示昨日已與被告陳韋仲見面，銘 登公司接受上述方案，但要有撿料、運出的照片，委請幫忙 處理載運車輛資料及照片，被告吳家琳允諾會向被告陳韋仲 確認叫來的車輛及司機後，同案被告黃耀民與被告陳韋仲在 電話中討論撿料、運出的照片需要叫工人來演一下。嗣於10 8年12月26日，同案被告黃耀民向被告陳韋仲表示需要聯絡 當初的砂石車來現場拍照，叫1台有運料的車傾倒混凝土角 料載用山貓放上去，其餘為空車即可，被告陳韋仲遂表示要 付錢並提供小雄哥（即車頭涂勝雄）之電話予同案被告黃耀 民。而於108年12月30日，同案被告黃耀民撥打電話給涂勝 雄，涂勝雄表示前述方案於禮拜六、日進行比較安全，確認 只需一台重車，其餘為空車後，同案被告黃耀民遂向同案被 告蔡鑫位回報目前處理進度，並於109年1月3日向同案被告 蔡鑫位確認拍照所需內容為前面車牌及後面、背景要入鏡、 撿料整理之照片。 　⒊綜核上情可知，同案被告黃耀民、蔡鑫位為隱匿108年11月2 、3日砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方載往不詳地 點棄置，而於108年11月29、30日委由車頭涂勝雄指示附表 一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」後，在同案被告黃 耀民委由被告吳家琳放置光彌土資場之五福國小標案之空白 四聯單上簽立不實內容，被告陳韋仲則在上開不實四聯單之 「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將 上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心 系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記 錄表」，再由同案被告蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務 上登載不實之四聯單轉交銘登公司送交陳昆豐事務所作為剩 餘土石方處理結案文件而行使，惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要同案被告黃耀民處理，同案被告 黃耀民乃向被告吳家琳求救，被告吳家琳應允聯繫光彌土資 場之人員，之後身為光彌土資場之業務主任即被告陳韋仲即 主動與同案被告黃輝民聯繫配合事項，隨後被告陳韋仲甚至 於通話中告知同案被告黃耀民「可能要叫他們來演一下」、 「照相喔？這個一定要付錢」等語，可見被告陳韋仲與同案 被告黃輝民商討後決定邀集前開108年11月29、30日進入光 彌土資場繞場之附表一所示砂石車司機，於空地拍攝不實之 撿料照片，避免東窗事發，彰彰甚明。苟被告陳韋仲事先無 配合同案被告黃耀民共同申報不實之土石方進場資料，則何 需事後配合拍攝不實之撿料照片？是以被告陳韋仲明知附表 一所示砂石車司機於108年11月29、30日並未將五福國小標 案之營建剩餘土石方卸載於光彌土資場進行處理，而僅單純 繞場即離去，仍在附表一所示不實之四聯單上蓋印光彌土資 場圓戳章，且在業務上製作之「營建工程剩餘土路方處理紀 錄表」上為不實之登載，嗣後遭察覺資料不符方配合補拍不 實之撿料照片無誤，故其辯稱拒絕配合等語，與事實不符， 純屬卸責之詞，並不可信。 　⒋至被告陳韋仲另以：營建剩餘土石方處理方案設有准許土資 場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故 運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土 石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語置辯。查本件被告陳 韋仲之行為後，內政部國土管理署已於113年5月15日函頒營 建剩餘土石方處理方案之修正並自即日生效，明文刪除土資 場之轉運功能，至於案發時之營建剩餘土石方處理方案固設 有准許土資場轉運之規定，惟依照被告陳韋仲行為時有效（ 即107年1月22日修正生效）之高雄市營建工程剩餘土石方管 制自治條例第6條第1項前段規定，公共工程有產出營建餘土 者，應於工程施工計畫內明定營建餘土之處理；同條例第12 條前段規定，公共工程進行中，承包廠商應按營建餘土處理 計畫處理營建餘土；同條例第42條亦明定，土資場應簽發下 列憑證：營建餘土進場後，簽收運送憑證。依據實際轉運 、再利用土石方或再生資源數量，簽發轉運再利用憑證。而 觀諸五福國小標案之營建剩餘土石方處理計畫書，其上已載 明本案剩餘土石方之合法收容場所為光彌土資場，而指定路 線最終站亦是光彌土資場，該計畫書之運送作業管制章中復 明定「土方運離工地時，承包廠商及運輸人員核對無誤後簽 名，並隨車攜帶運送管制憑單以供相關單位稽核，嚴格掌控 運土車確實至指定土資場傾倒」等語（市調處卷第98至105 頁），佐以銘登公司與光彌公司於106年9月26日簽立之收受 土石方同意書上亦載明「茲同意銘登公司承攬新工處之五福 國小標案所產出之剩餘土石方（B5）約2736立方公尺，進入 光彌公司處理。雙方同意依營建剩餘土石方相關法令及主管 機關訂定之規定辦理，並於取得工程主辦機關進場備查函後 才予以收受，以實際進場數量計算，開立運送工程剩餘土石 方流向證明文件，如未進場，本同意書視同作廢…」等語（ 市調處卷第113頁），再參諸本件光彌土資場蓋印其上之四 聯單，乃運送處理證明文件，並非轉運再利用憑證，益徵本 案五福國小標案之營建剩餘土石方，須實際運至光彌土資場 傾倒並進行處理甚明，絕非僅係單純轉運而已，是被告陳韋 仲此部分所辯亦不足採。 　⒌綜上所述，被告陳韋仲否認犯行，洵屬無據。本案事證明確 ，被告涂振雄、陳韋仲此部分犯行均堪認定，應依法論科。 　㈡黑橋大排及濱海二期標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告涂振雄則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我所載運之營建剩 餘土石方均係乾淨的磚塊及混凝土塊，沒有摻雜垃圾，得再 利用，非屬廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告李威德及涂振雄於原審審理時坦承 不諱（原審訴字卷四第47頁），核與證人即被告林榮文、孫 振輝、郭敏村、瑞鋒公司、毛明聖所述相符（原審訴字卷一 第93至94頁、第203頁，原審訴字卷四第45至46頁、第110頁 ），證人即許文定等13名司機於調查局詢問及偵查中之證述 一致（許文定部分：他六卷第236至240、334至337頁；楊茂 瑞部分：他五卷第82至86、170至173頁；賴瑞卿部分：他一 卷第13至19、49至53頁，偵卷第121至122頁；林國良部分： 他四卷第250至253頁，他五卷第170至173頁；洪浩志部分： 他四卷第140至143頁，他五卷第170至173頁；陳家添部分： 他五卷第4至7、170至173頁；謝順昇部分：他五卷第263至2 68、349至352頁；蕭發良部分：他五卷第192至196、349至3 52頁；彭仕均部分：他六卷第83至88、331至337頁；許耀宗 部分：他六卷第158至163、332至337頁；黄進慶部分：他六 卷第4至8、329至337頁；黃家閎部分：他七卷第4至10、65 至66頁；楊維昌部分：他六卷第356至359頁，他七卷第63至 66頁；方定成部分：他一卷第81至89、125至127頁），並有 原審法院108年聲監字第1846號、109年聲監續字第50號通訊 監察書暨電話附表（市調處卷第33至34、39至40頁）、原審 法院108年12月5日雄院和刑108聲監可225字第1196號函（市 調處卷第41頁）、高雄市政府環境保護局109年2月11日高市 環局廢管字第10931027900號函（市調處卷第63頁）、明聖 工程行估價單（市調處卷第65至68頁）、法務部調查局高雄 市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第43至49頁 ）、高雄市政府水利局108年12月9日決標公告（市調處卷第 191至195頁）、高雄市政府水利局109年11月12日高市水市 一字第10939742500號函（市調處卷第197至200頁）、109年 1月20日行動蒐證作業報告表（市調處卷第201至203頁）、 被告郭敏村之記帳本翻拍內頁（市調處卷第207至209、235 至265頁，他二卷第313至343頁）、被告毛明聖仲介傾倒營 建廢棄物於援中港土尾之通訊監察譯文（市調處卷第211至2 29頁）、被告郭敏村統計被告毛明聖仲介土頭傾倒營建混合 物數量及收取金額一覽表（市調處卷第231至234頁）、簽單 （市調處卷第267至271頁）、新工處107年3月22日高市工新 土施字第10770684200號函暨高雄市濱海工程借土、B5類購 土計畫書（他一卷第91至117頁）、高雄市濱海聯外道路開 闢工程109年1月標案執行情形表（他一卷第119至121頁）、 藍天載運爛泥鐵絲網及海軍基地標案營建廢棄物至援中港土 尾傾倒之通訊監察譯文（他一卷第169至180頁）、高雄市楠 梓區黑橋排水改道工程第5次估驗計價表（他二卷第105頁） 、估驗計價表（他三卷第107至108頁）、瑞鋒公司濱海工務 所109年11月26日(109)瑞濱字第1090046號書函暨水質樣品 檢驗報告、廢棄物樣品檢驗報告（原審訴字卷一第131至171 頁）等件在卷可稽，且有記帳本等物扣案可佐，足認被告李 威德、涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告涂振雄固於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按凡能以 搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減 失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營 建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明： 廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手 段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢 棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值 之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用 行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合 物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用（最高 法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。又106年1月1 8日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物 之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或 中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之限制」， 自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事 業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制， 否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依 中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬 營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」 辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合 法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限 制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回 填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘 土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反 該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢 棄物清理法相關規定（最高法院111年度台上字第2326號、1 10年度台上字第198號判決意旨參照）。本件被告林榮文及 孫振輝於本院皆已陳明黑橋大排及濱海二期標案工地原漁塭 處所填築之土石方，均係未經合格土資場分類（本院卷三第 116頁），則被告涂振雄將未經合格土資場分類處理之營建 剩餘土石方，載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回 填，依上開說明，所為即成立非法處理廢棄物，至為灼然。 　⒊綜上所述，被告涂振雄前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、涂振雄此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 　㈢海軍基地標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告簡琨翎則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我對於本件營建剩 餘土石方之去向不清楚，況且該土石方沒有夾帶垃圾，可再 利用，並非廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告簡琨翎、李威德於原審審理時坦承 不諱（簡琨翎部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四 第47頁；李威德部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷 四第47頁），核與證人即許文定等13名司機及戴文祥於調查 局詢問及偵查中之證述相符（許文定等13名司機部分，同前 所述；戴文祥部分：他七卷第200至203、213至214頁），並 有被告吳家琳雲端資料光碟關於廢棄物處理詳細費用資料（ 他七卷第259至262、289至292頁）、民航局108年10月16日 決標公告（市調處卷第273至278頁）、民航局海軍基地標案 剩餘土石方處理計畫（市調處卷第279至296、320至329頁） 、工程分包協力廠商一覽表（市調處卷297至298頁）、109 年2月6日行動蒐證作業報告表（市調處卷第299至309頁）、 行動蒐證砂石車一覽表及照片（他三卷第73至75頁）、民航 局海軍基地標案109年2月份營建剩餘土石方（B5類）處理運 輸月報（國寶）（市調處卷第311至316頁，他一卷第23至41 頁）、富蕎企業有限公司報價單（市調處卷第319頁）、海 軍基地標案載運營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯 文（市調處卷第335至344頁）、高雄市政府環境保護局109 年10月15日高市環局廢管字第10941339400號函暨現場稽查 紀錄及照片（市調處卷第345至356頁）、法務部調查局高雄 市調查處109年11月2日數位證據檢視報告（市調處卷第357 至373頁）、出土收土雙向勾稽（他二卷第147頁）、海軍基 地標案四聯單（他二卷第227至253頁）、海軍基地標案之營 建工程剩餘土石方處理紀錄表（他二卷第269至272頁）、華 南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（他二卷第 275至276頁）、古光華提供之行事曆（他七卷第83至97頁） 、洪有仁提供之筆記本（他七卷第189至190頁）、許文定等 13名司機及戴文祥製作之不實海軍基地標案四聯單（他一卷 第21頁，他四卷第145至247、255至333頁，他五卷第9至79 、89至160、197至259、269至339頁，他六卷第9至82、89至 156、165至234、241至319、361至391頁，他七卷第11至57 、205頁）等件在卷可稽，足認被告簡琨翎、李威德前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告簡琨翎於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按被告之自 白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被 告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實 性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第15 6條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白 犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛 實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證 據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證 據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未 盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真 實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院112 年度台上字第1815號判決意旨參照）。查被告簡琨翎於調詢 中已供承：我聽從李威德建議，將海軍基地標案之剩餘土石 方運至援中港（按：即黑橋大排及濱海二期標案），我知道 清運車輛為了節省車程，沒有繞過國寶大社廠，而是直接到 援中港倒料等語明確（他三卷第60至64頁），於偵查中亦供 明：海軍基地標案剩餘之土石方，依規定之清運計畫本來全 都要運去國寶，但李威德與許文定等人協助將剩餘土石方載 至援中港而沒有到國寶大社廠進行分類等語在卷（他三卷第 79頁），是以被告簡琨翎對於海軍基地標案之營建剩餘土石 方未依規定載至國寶大社廠，而是載至黑橋大排與濱海二期 標案工地傾倒乙節知之甚詳，堪認被告簡琨翎於原審任意性 之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱不知去向 ，顯係卸責之詞，並不足採。至於被告簡琨翎另辯以海軍基 地標案剩餘土石方並未夾雜垃圾，可再利用，應非廢棄物等 語。然按縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可 意處置，故營建剩餘土石方，如未依該方案之規定辦理而任 意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法 第46條第4款規定之適用（最高法院110年度台上字第2689號 、第2184號判決意旨參照）。本件被告簡琨翎既自承本件海 軍基地標案之營建剩餘土石方未經合格土資場分類處理，即 逕任由砂石車司機載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 ，則依前揭說明，仍屬違反廢棄物清理法規定，至為明灼。 　⒊綜上所述，被告簡琨翎前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、簡琨翎此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 三、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之論罪： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」係指事業廢 棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸 行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理：指 事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關 及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定 者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款 、第2款、第3款分別定有明文。查被告涂振雄、李威德、簡 琨翎將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載至黑 橋大排及濱海二期標案之工地非法傾倒，作為填平漁塭之用 ，依前揭說明，其等所為應屬廢棄物之「再利用」處理行為 。 　㈡就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄所為，均係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就黑橋 大排及濱海二期標案部分，核被告涂振雄、李威德所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪；就海 軍基地標案部分，核被告簡琨翎所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之 行使業務上登載不實文書罪；而被告李威德所為，則係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（因被告 李威德係將海軍基地標案或其他工地之營建剩餘土石方未經 合格土資場分類即逕運至黑橋大排及濱海二期標案之工地回 填，而被告李威德於黑橋大排及濱海二期標案已論及犯廢棄 物清理法第46條第4款之罪，故於此部分不再贅論此罪）。 　㈢就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄就行使業務上登 載不實文書部分，與被告吳家琳、同案被告黃耀民、蔡鑫位 及車頭涂勝雄、李清林等6名司機有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。就黑橋大排及濱海二期標案部分，被告涂 振雄、李威德就非法處理廢棄物部分，與被告毛明聖、陳琳 惠有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就海軍基地標 案部分，被告簡琨翎就非法處理廢棄物部分，與被告李威德 、陳琳惠及許文定等13名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯；被告簡琨翎、李威德就行使業務上登載不實文 書部分，與被告吳家琳、陳琳惠，以及許文定等13名司機與 戴文祥（即附表二所示）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德於業務上登載不實文 書後復持以行使，其等業務上登載不實文書之低度行為，各 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告陳韋仲、涂振 雄、簡琨翎、李威德先後多次行使業務上登載不實文書之犯 行，時間緊接，方法相同，所侵害者復為相同法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為 予以評價，為接續犯。 　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。是被告涂 振雄、簡琨翎、李威德所犯同法第46條第4款之非法處理廢 棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，其基於 單一犯意，於密切接近時間內，反覆從事廢棄物之處理行為 ，侵害同一環境保護之社會法益，俱為集合犯，各應論以包 括一罪。 　㈥被告簡琨翎、李威德行使業務上登載不實文書、非法處理廢 棄物之行為，係將海軍基地標案之廢棄物載往國寶大社廠「 繞場」後傾倒於黑橋大排及濱海二期標案工地之整體不法行 為之部分行為，具有行為局部同一關係，屬以一行為同時觸 犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 各從一重依非法處理廢棄物罪處斷。 　㈦被告涂振雄所犯上開行使業務上登載不實文書罪、非法處理 廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 參、本件刑之減輕之說明： 　　被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村 、簡琨翎、陳琳惠、李威德就其等違反廢棄物清理法之犯行 ，固均請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。本件被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞 鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德所為違 反廢棄物清理法犯行，對公共環境造成不良之負面影響，客 觀上復未見有何值得同情之犯罪之特殊原因與理由，對照廢 棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，難認有何情輕 法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引 起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌 減其刑。至於被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛 明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德等人容或主張參與 犯罪程度不高、犯後坦承態度良好、並無犯罪所得或已將犯 罪所得全數繳回等語，惟以上各節均僅係刑法第57條量刑之 參酌因素，尚非得據以酌減其刑之事由，是以其等所犯違反 廢棄物清理法之犯行均無刑法第59條規定適用之餘地，此部 分所請均無理由，皆應予駁回。 肆、關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德部分上訴之論斷 ： 一、原審認被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事證明確 ，審酌被告陳韋仲明知土方流向證明文件須與實際載運相符 ，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示被告涂 振雄等附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同 行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘 土石方流向管理之正確性；而被告涂振雄、李威德載運未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至黑橋大排及濱海二 期標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響； 被告簡琨翎亦無視政府對環境保護之管制，任意處理營建剩 餘土石方而違反廢棄物清理法，並與被告李威德指示砂石車 司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不 實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核 剩餘土石方流向之正確性。復考量其等於本案中之分工地位 、參與程度，以及被告簡琨翎、李威德犯後於原審坦承犯行 ，而被告陳韋仲於原審否認犯行，至於被告涂振雄於原審坦 承部分犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭 生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287頁 ）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告涂振雄有廢棄 物清理法之前科，被告陳韋仲無前科）、犯罪之動機、目的 、手段及造成之損害等一切情狀，就被告陳韋仲、涂振雄、 簡琨翎、李威德所犯各罪，分別量處如附件編號2、3、9、1 1所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告涂振雄所犯共同 行使業務上登載不實文書罪部分，及被告陳韋仲所犯之罪， 均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。另敘明附 表一、二所示之不實四聯單，雖係犯罪所生之物，然業經交 付主管機關，即非屬被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。經核原 判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列 情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相 當原則，亦無過重之失。 二、被告陳韋仲上訴否認犯行，被告涂振雄、簡琨翎否認有違反 廢棄物清理法犯行等語，依前揭說明，為無理由，應予駁回 。至被告涂振雄、簡琨翎另請求從輕量刑，被告李威德則指 摘原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最 高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照 ），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之 量刑，關於被告涂振雄所涉共同行使業務上登載不實文書罪 之部分，僅量處有期徒刑6月（得易科罰金），相較於行使 業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年而言， 皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告涂振雄、簡琨翎 、李威德所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1 年4月或1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本 刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月或4 月，已屬相當輕微，均難認有何過重之失。至於被告涂振雄 於原審否認有共同行使業務上登載不實文書犯行、承認違反 廢棄物清理法，然於上訴後針對共同行使業務上登載不實文 書部分改認罪、否認有違反廢棄物清理法犯行；被告簡琨翎 於原審全部坦承，然於上訴後否認有違反廢棄物清理法犯行 ；被告李威德上訴意旨陳稱案發前係擔任遊覽車司機，現罹 有尿毒症而領有極重度身心障礙證明，每周固定洗腎3次且 有糖尿病併視網膜病變，於112年間領有中低收入戶證明等 節，並提出中華民國身心障礙證明、身心障礙者鑑定表、診 斷證明書、中低收入戶證明書等件為證（本院卷一第205至2 13頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被 告涂振雄、簡琨翎、李威德提起上訴請求針對違反廢棄物清 理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理 由欄參所示），並無理由；又被告涂振雄、簡琨翎、李威德 上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑 等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執， 此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 伍、關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭 敏村、陳琳惠量刑上訴之論斷：　　 一、撤銷改判（即原判決關於被告毛明聖宣告刑）部分之理由： 　㈠原審據以對被告毛明聖科以附件編號7「原審主文」欄所示所 示之刑，固非無見，惟查被告毛明聖於上訴本院後已自動計 算犯罪所得為39萬2千元，並主動繳交扣案，有本院收據存 卷足憑（本院卷四第89頁），堪認其犯後已有真摯悔悟，原 審於量刑時未及審究及此，尚嫌未妥，被告毛明聖上訴主張 依刑法第59條規定酌減等語，依前揭說明，固無理由，惟其 指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於 被告毛明聖之量刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告毛明聖明知堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無 視政府對環境保護之管制，仲介同有犯意聯絡之清運業者， 將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，傾倒至黑橋大排 及濱海二期標案工地，所為誠屬非是，規避行政管制，對於 環境保護影響非輕；惟念其犯後坦承犯行，且於本院主動繳 交犯罪所得39萬2千元（詳上述），可見犯後態度甚佳，兼 衡其於上訴狀中主張現罹糖尿病、高血壓，需扶養未成年女 兒，現為明聖工程行負責人，曾捐助弱勢團體（詳本院卷一 第165至175頁之診斷證明書、戶籍謄本、高雄縣政府函附之 商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市 政府社會局感謝狀），及於本院自陳之智識程度及家庭生活 經濟狀況（詳本院卷三第頁）、如法院前案紀錄表所示之前 科素行、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀 ，從輕量處有期徒刑1年。 二、上訴駁回（即原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞 鋒公司、郭敏村、陳琳惠之宣告刑）部分之理由： 　㈠原審就被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、 陳琳惠部分予以科刑，審酌被告吳家琳明知土方流向證明文 件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車 頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」 ，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對 於剩餘土石方流向管理之正確性；被告瑞鋒公司派駐黑橋大 排及濱海二期標案之工地主任即被告林榮文及其直屬業管副 理即被告孫振輝均明知提供土地回填、堆置廢棄物須經主管 機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，未提報相關購土 、土方交換計畫，直接委由被告郭敏村對外收受未經合格土 資場分類之營建剩餘土石方，或透過仲介被告陳琳惠載運未 經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至該標案工地，規 避行政管制，對於環境保護造成負面影響；而被告吳家琳、 陳琳惠指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使 附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管 機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性；又被告吳家琳 另以不詳方式冒用附表三所示被害人之名義製作不實內容之 四聯單，足以生損害於附表三所示被害人之權益。復考量其 等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告林榮文、孫振 輝、郭敏村犯後於原審坦承犯行，而被告吳家琳、陳琳惠於 原審否認犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家 庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287 頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、郭敏村均無前科）、犯罪之動機、目的、手 段及造成之損害，以及被告瑞鋒公司陳報111年度之課稅所 得額為1億2,871萬3,255元（原審訴字卷四第233至235頁） 等一切情狀，就被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠所犯各罪，分別量處如附件編號1、4至6、8 、10所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告吳家琳所犯共 同行使業務上登載不實文書罪部分，諭知如易科罰金，以1 千元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合 ，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範 圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。 　㈡被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠 均上訴請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（ 最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參 照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審 之量刑，關於被告吳家琳所涉共同行使業務上登載不實文書 罪之部分，係量處有期徒刑6月（得易科罰金），關於被告 吳家琳所犯行使偽造私文書部分則量處有期徒刑10月，相較 於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年 、行使偽造私文書之最高法定本刑有期徒刑5年而言，皆未 達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告林榮文、孫振輝、郭 敏村、陳琳惠所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒 刑1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有 期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月，已屬相當 輕微，而被告瑞鋒公司則僅科處50萬元罰金，相較於廢棄物 清理法第47條規定得科以同法第46條之罰金（即得科處1500 萬元以下罰金）而言，亦屬從輕，均難認有何過重之失。至 於被告吳家琳於本院認罪且與附表三所示被害人和解或調解 成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立 調解），並全數賠償完畢，有和解書、本院調解筆錄存卷足 據（本院卷三第63、69、75、105至106、131至137頁）；被 告林榮文主張常年捐款予慈善團體，其母高齡罹失智症及高 血壓，提出捐款收據、其母診斷證明書為證（本院卷四第47 至52頁）；被告孫振輝主張常年捐款予慈善團體，其父母均 高齡且領有輕度身心障礙證明，提出捐款收據、其父診斷證 明書、父母之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第53至 57、67至72頁）；被告郭敏村主張其女罹患小兒麻痺現已成 年仍未婚，提出其女之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷 四第99頁）；被告陳琳惠於本院準備程序中改認罪，主張已 與被告李威德離婚，獨自扶養2名未成年子女，其中1名為中 度身心障礙者，於114年間領有中低收入戶證明等語，提出 戶口名簿、中低收入戶證明書、其子之中華民國身心障礙證 明為據（本院卷四第83至87頁），惟經本院斟酌上情後，仍 認原審之量刑為妥適。被告林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭 敏村、陳琳惠提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑 法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示） ，並無理由；又被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原 審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之 事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 三、緩刑之說明： 　㈠被告吳家琳、林榮文、孫振輝之部分： 　⒈被告吳家琳前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表可查（本院卷三第237頁），於上訴後坦 承犯行，且積極與附表三所示之被害人和解或調解成立（其 中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解）， 並全數賠償完畢，業如前述，而附表三編號1至2、4至5所示 之被害人及附表三編號3所示被害人之繼承人均表示願意給 予被告吳家琳緩刑機會，此亦有附表三各編號所示被害人或 其繼承人之刑事陳述意見狀存卷足據（本院卷三第65、71、 77、105至106、131至137頁），可見被告吳家琳經此偵審程 序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所 宣告之如附件編號1「原審主文」欄所示之刑，均以暫不執 行為適當，爰就被告吳家琳諭知均緩刑3年，以啟自新。 　⒉被告林榮文、孫振輝前均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上 刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第247至249頁 ），衡諸被告林榮文、孫振輝之所以涉犯本案，係因其等受 僱於瑞鋒公司分別擔任黑橋大排及濱海二期標案工地主任、 直屬業管副理，未提報相關購土、土方交換計畫，逕以未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方填築漁塭所致，其等所為 固屬非是，然該標案已於111年11月15日經驗收完成，原漁 塭經填平開闢為聯外道路後，道路面層無發現凹陷情形，有 新工處113年5月17日高市工新土施字00000000000號函存卷 可憑（本院卷二第281至282頁），且該標案於113年11月15 日保固期滿經新工處會勘確認無誤發還工程保固金予瑞鋒公 司，此亦有新工處113年12月25日高市工新土施字第1137404 4300號函暨退保固現勘紀錄可佐（本院卷四第61至64頁）， 可見被告林榮文、孫振輝上開所為尚未致生重大實質損害。 且被告林榮文、孫振輝犯後已明白錯誤，於原審及本院始終 認罪坦承不諱，堪認其等經此論罪科刑之教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認對被告林榮文、孫振輝所宣告之刑 ，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 均宣告緩刑5年，以啓自新。惟為使被告林榮文、孫振輝能 從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74條第2項第4款 、第8款規定，諭知被告林榮文、孫振輝均應於本判決確定 之日起1年內各向公庫支付80萬元，並接受法治教育課程4場 次，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告林榮文、 孫振輝緩刑期間付保護管束，期許能於法治教育過程及保護 管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律 觀念。又被告林榮文、孫振輝若未履行前開負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。 　㈡至被告毛明聖固請求本院為緩刑宣告。惟依刑法第74條第1項 之規定，宣告緩刑者，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」為要件。查被告毛明聖前因不能安全駕駛罪， 經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬5千元 ，於109年9月23日確定，於109年11月17日易科罰金執行完 畢，有法院前案紀錄表可憑（本院卷三第254頁），是以被 告毛明聖並不符合得緩刑之要件，附此敘明。　　 　㈢另被告郭敏村、陳琳惠均請求本院為緩刑之諭知。惟被告郭 敏村固於原審承認，然於提起上訴及本院準備程序時翻異前 詞改稱否認（本院卷一第181至193頁、本院卷二第163頁） ，嗣於本院審理時才又改口承認（本院卷三第279頁）；而 被告陳琳惠於原審否認犯行（原審訴字卷四第255頁），經 原審於判決書中詳予認定後，上訴仍執詞否認（本院卷一第 235至239頁、本院卷二第183至185頁），係於本院準備程序 中方承認（本院卷二第231頁）。被告郭敏村、陳琳惠所為 虛耗司法資源，難認有真誠悔悟，為使被告郭敏村、陳琳惠 知所警惕，避免再犯，本院衡酌上情，認均有執行刑罰之必 要，爰皆不予緩刑之宣告。　　 陸、同案被告黃耀民、蔡鑫位部分因未據上訴而告確定，本院自 無庸予以審究，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 行使業務上登載不實文書罪及瑞鋒營造有限公司部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。　　 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 登載行為人 犯罪時間 不實登載張數 1 涂振雄 108年11月29日 2張 2 曾盟元 同上 1張 3 張世澤 同上 1張 4 周評南 同上 1張 5 吳信賢 同上 1張 6 李清林 同上 2張 7 李正茂 108年11月29、30日 2張 共計 10張 附表二 編號 登載行為人 犯罪期間 不實登載張數 1 許文定 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 79張 2 楊茂瑞 109年1月13、14、16、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 72張 3 賴瑞卿 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、6日 42張 4 林國良 109年1月30日、109年2月3、4、5、6、7日 40張 5 洪浩志 109年1月14、16、30日、同年2月3、4、5、6日 52張 6 陳家添 109年2月3、4、5、6、7日 36張 7 謝順昇 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 71張 8 蕭發良 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 63張 9 彭仕均 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 68張 10 許耀宗 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 70張 11 黃進慶 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 74張 12 黃家閎 109年1月13、14、16、18、30日、同年2月3、5、6日 47張 13 楊維昌 109年1月18、20日 16張 14 戴文祥 109年2月7日 1張 共計 731張 附表三 編號 被告吳家琳行使偽造私文書之被害人 偽造時間 偽造張數 1 古光華 109年2月7日 2張 2 卯○○ 同上 2張 3 戊○○ 同上 1張 4 寅○○ 同上 2張 5 洪有仁 同上 1張 共計 8張 附件： 編號 被告姓名 原審主文（宣告刑部分） 1 吳家琳 吳家琳共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 2 陳韋仲 陳韋仲共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 涂振雄 涂振雄共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 林榮文 林榮文共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 孫振輝 孫振輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 瑞鋒營造有限公司 瑞鋒營造有限公司法人之受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 7 毛明聖 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 郭敏村 郭敏村共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 簡琨翎 簡琨翎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 陳琳惠 陳琳惠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 李威德 李威德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 卷證標目 簡稱 詳　　　　　　　　　　　　　　　名 市調處卷 法務部調查局高雄市調查處高市肅00000000000號卷 他一卷至他七卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5120號卷一至卷七 偵　卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號卷 原審審訴卷 臺灣高雄地方法院110年度審訴字第438號卷 原審訴字卷一至四 臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號卷一至卷四 本院卷一至四 本院112年度上訴字第861號卷一至卷四

2025-03-25

KSHM-112-上訴-861-20250325-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決 如下： 　　主　文 原判決關於吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、 陳欣媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分， 均撤銷。 吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯本 院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，吳宜軒、 乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰各應執行如本院主文欄所示之刑 ；葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如 本院主文欄所示之刑。 乙○○被訴於民國111年2月21日向甲○○詐欺取財部分（即臺灣橋頭 地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分）， 公訴不受理。 其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。 　　事　實 一、吳宜軒於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提 供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成 員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram （俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其 他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由 詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表 編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉 寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附 表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1 、3、6所示之吳宜軒名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、乙○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不 在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有 限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受 詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣 泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉 匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示 之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如 附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、王敏合 、王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款 至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯 入如附表編號2、4至6、10、11所示之乙○○名下及畾鑫公司 帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提 領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在之結果。 三、吳明賢於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐 欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下 帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知 之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此 方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5 、10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式 ，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、王敏合、傅 宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2 、5、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、 5、10、11所示之吳明賢名下帳戶內，再以如附表編號2、5 、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員， 而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、陳柏龍於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名 下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7 所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號 5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款 至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號 5、7所示之陳柏龍名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之 轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用， 將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持 其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山 區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行 動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該 人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬 現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取 得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表 編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯 款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以 上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款 轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。 六、陳柏龍於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意 ，招募陳欣媛、梁原苰加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債 務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均 不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪 組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名 下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵 債務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之 犯意，加入當時配偶乙○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣 媛、梁原苰、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間， 各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。陳柏龍、 陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、乙○○、俞昇鴻 、黃煜舜、吳明賢與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由 陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜 舜、吳明賢提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將 匯入其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之 方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團 不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯 誤，而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後 ，層轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、 葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢名下帳戶內，再 以如附表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游 成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、梁原苰另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林 家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一 層帳戶後，再匯入梁原苰名下帳戶內，復以如附表編號9所 示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之結果。 八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣 警察局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王 碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察 局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察 局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣 高雄地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告乙○○如原判決附表編號12部 分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被告 何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定 應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴 範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺哲 、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上 訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未 上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度 軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿 就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起 訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被 告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘原 判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分， 均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論 述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁 原苰、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴 。　　　　　　 乙、實體部分 壹、有罪部分　　 一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告吳宜軒 、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛以外之人於警詢時之陳 述，於被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛違反 組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎 。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審 判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被 告乙○○及其辯護人、被告陳柏龍、被告梁原苰及其辯護人、 被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護 人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其 辯護人及被告吳宜軒之辯護人亦均同意有證據能力（見本院 原金上訴卷四第18、19頁），被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷 未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲 明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰 、陳欣媛犯罪之理由 ㈠、被告吳宜軒部分 　　訊據被告吳宜軒否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣 云云。辯護人則以被告吳宜軒只是單純從事虛擬貨幣交易， 不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無 犯罪之故意等語，為被告吳宜軒置辯。經查： 　⒈被告吳宜軒確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提 領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢 、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入吳宜軒名 下帳戶各節，業據被告吳宜軒於原審審理時坦承不諱（原金 訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王 碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、 6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公 司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本 資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行 作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳 戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商 業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏 帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224 839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第67至76頁）、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明 細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本 資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作 金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、 被告乙○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷 第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字 第11113810號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警6卷第4 3至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908號函 暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110 年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第1112248391806 27號函暨被告吳宜軒帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷 第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交 易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽，足認被 告吳宜軒名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺 集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之 工具，嗣由被告吳宜軒自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉 出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得 之去向，故被告吳宜軒收受並進而轉匯、提領之款項，係屬 詐欺取財之犯罪所得，且被告吳宜軒之行為客觀上已掩飾、 隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告吳宜軒之行為已屬 詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告吳宜軒主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下 ： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（ 幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給 付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之 交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之 公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在 交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣 出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成 本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除 有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格 出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣 給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨 幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要 ，則被告吳宜軒辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑 。 　⑵就編號3部分，被告吳宜軒雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim 」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加 警7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之 供述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱 為「Trx Tim」，是可認定被告吳宜軒所提對話紀錄中與之 對話之人即葉金田，然被告吳宜軒係於110年9月17日8時37 分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達 幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早 即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76 元至27.84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告吳宜軒 之交易非但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接 向被告吳宜軒表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知 「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」， 再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十 萬元之現金匯款予被告吳宜軒，被告吳宜軒亦僅表示有收到 ，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺 幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後 葉金田於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104. 2/27.94=37294」之訊息，被告吳宜軒回答「好的」並詢問 電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之 擷圖予葉金田，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警 7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告吳宜軒顯然知 悉葉金田會匯多筆款項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘 元予被告吳宜軒，卻允許被告吳宜軒之後再行支付虛擬貨幣 ，支付給被告吳宜軒購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此 種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已 與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣 ，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之11 0年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係 欲逢低買進後逢高賣出，葉金田卻不在乎被告吳宜軒所報匯 率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達 幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集 團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有 何種可能性。被告吳宜軒既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯， 對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取 財及洗錢之故意至明，且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元 遭被告吳宜軒侵吞，足認被告吳宜軒與葉金田非為交易之雙 方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工 。 　⑶就編號1、6部分，被告吳宜軒雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯 ，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號 1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時 之內經轉匯至第三層之被告吳宜軒台新銀行帳戶，被告吳宜 軒除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（ 第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○ 區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又 再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富 便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬 7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路 0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬 元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁） 及吳宜軒臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加 警6卷第7、9頁）可參，並為被告吳宜軒所自承（追加警6卷 第19頁），以被告吳宜軒上開提款時、地至為密接，被告吳 宜軒此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大 筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。 編號6部分，被告吳宜軒固稱該等款項係同案被告乙○○欲購 買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告乙○○供稱其係要向被告吳 宜軒購買虛擬貨幣，然乙○○既係被告吳宜軒所認識之人，被 告吳宜軒大可指定乙○○將款項匯入特定之帳戶內，被告吳宜 軒卻係將乙○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一 台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩賢於110年1 0月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之 內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦 有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告吳宜軒係欲 購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供 虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交 易風險、成本？是被告吳宜軒之目的係要盡快將詐欺犯罪所 得領出並製造金流斷點至明，被告吳宜軒就該2罪亦有詐欺 取財及洗錢之故意，亦堪認定。 　⑷至被告吳宜軒辯稱其與乙○○、葉金田等人成立畾鑫公司後創 立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣 ，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應 之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然 與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告吳宜軒亦供 稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷 第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有 畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此 部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告吳宜軒雖以透 過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故 主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富 科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台 進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於 帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬 貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否 有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價 ，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字 第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可 知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台 即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台 之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告吳宜 軒所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一 方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式 與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告吳宜軒之認定 。 　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告 吳宜軒所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之 後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之 組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯 罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組 織」。而被告吳宜軒有確有依循該犯罪組織為款項之提領等 客觀行為，顯見被告吳宜軒主觀上亦有聽從、依循犯罪組織 之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思 ，故被告吳宜軒參與犯罪組織乙情，亦堪認定。 　⒋綜上所述，被告吳宜軒及辯護人上開所辯，顯與一般交易常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳宜軒 犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡、被告乙○○部分 　　訊據被告乙○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我 只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是 畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫 公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。 經查： 　⒈被告乙○○於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之負 責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編 號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號 2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合 、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳 戶後，再層轉匯入被告乙○○、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各 節，業據被告乙○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁）， 核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳金 泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如 附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據 、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張 軒語、洪芝涵、被告乙○○、被告吳宜軒帳戶資料、「被告葉 欣貿部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資 料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加 警10卷第42至44頁）、被告乙○○之中國信託銀行帳戶基本資 料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信 託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第454至459頁 ）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁） 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯 作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4 卷第51至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個 （集）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明 細（追加他4卷第47至50頁）、被告吳明賢之中國信託銀行 帳號000000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明 細（追加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至34頁）、國 泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110052003號函 暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁 ）、110年9月24日、同年12月25日被告乙○○ATM提款影像（ 追加警1卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份 有限公司111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾 鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75 頁）、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第11152721 800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人乙○○，追加他4 卷第23至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第11 10017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人 乙○○，追加警12卷第15至27頁）等件在卷可稽，足認被告乙 ○○名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀 行、兆豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作 為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳 金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告 乙○○自上開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動 軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告乙○○收受並進而轉 匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告乙○○之 行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被 告乙○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告乙○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告乙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云， 誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金 田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告乙○○之中國 信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而 被告乙○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同 日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日 11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦 有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告乙○○ 台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被 告乙○○辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬 貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告乙○○ 何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入 被告乙○○之帳戶內，被告乙○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理 20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後 再轉入其他金融機構後再行提出，除被告乙○○係要避免銀行 行員通報或起疑外，被告乙○○此舉實無任何正當理由。　　 　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至 被告乙○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告乙○○卻 又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層 之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告 乙○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有 人葉金田欲向被告乙○○購買虛擬貨幣，被告乙○○大可指定葉 金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告乙○○此舉顯然意 在增加金流之斷點。而被告乙○○雖稱其已將所提領之款項中 之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以 手機將等值之泰達幣交予被告乙○○，然被告乙○○對此並未能 提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買 虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告乙○○以買家所支 付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節 ，更無異買家提供資金讓被告乙○○平白賺取價差或手續費， 以虛擬貨幣亦有交易平台，被告乙○○非有雄厚資本或囤有大 量貨幣，買家實不需承擔被告乙○○事後不履約之風險，此情 顯不合理。 　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳 戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉 金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至 被告乙○○之中國信託帳戶，被告乙○○除於同日0時38分提領1 0萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉 匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分 轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託 帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶 交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告乙○○雖提出其與 「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於11 1年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Ti m幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊 息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當 時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6 ,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入 25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網 路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以 面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真 實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135 至136頁），然被告乙○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以 買空賣空之方式為之，此經被告乙○○於偵查中供稱：（問： 你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷 第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許，逕將71萬元匯 入被告乙○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告乙○○購 買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27 .71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價 顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之 需求，此不合理之處，實非被告乙○○能諉稱不知，被告乙○○ 卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領 款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因 要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰 達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元， 隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1 卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項， 且依被告乙○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告乙○○交付2萬5 ,471枚泰達幣之時間，係在被告乙○○提領12萬元之後等情均 有矛盾。至被告乙○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金 額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的 問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即 屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告乙○○所辯實完全 不合理，自難為何有利被告乙○○之認定。 　⑸附表編號6部分，被告乙○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項 在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：0000000000 0000號），此有被告乙○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加 警8卷第101頁），被告乙○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買 泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告乙○○所述之虛擬貨幣 買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在 極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告乙○○之 帳戶，再由被告乙○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時 間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　 　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告乙○○雖先辯稱該筆匯進 來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達 幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁） ，後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次 5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提 領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時16 分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告乙○○隨即於25 分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜 ，被告乙○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂 之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項 提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式 對於其買家毫無保障可言，被告乙○○所辯實難採信。 　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告乙○○雖辯 稱該筆款項為其與同案被告吳宜軒、葉金田共同成立畾鑫公 司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告吳 宜軒提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證 。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係 經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國 泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日1 7時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至吳明賢之中國 信託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該 筆11萬2,000元之款項係被告乙○○透過公司交易平台為買方 媒合交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金 額不符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦 證稱：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本 人操作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何 人轉出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人 （追加警5卷第36、37頁）。被告乙○○辯稱轉匯21萬2,700元 係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告吳明賢調 幣，或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（ 追加警5卷第3頁），然此除與被告乙○○所辯交易係透過平台 自動買賣成交等情不符，且被告乙○○既然成立交易平台，何 以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到 價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告 吳明賢所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被 告吳明賢當日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於2 7.58元至27.65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告 乙○○並非因欲向被告吳明賢購買價低之泰達幣而匯款予被告 吳明賢，被告乙○○確有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊而被告乙○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告吳宜軒作證，以 證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯 入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款 項之金流不合理之處，即可知悉被告乙○○確有詐欺取財及洗 錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告乙○○ 已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴 後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳 喚吳宜軒作證，並經吳宜軒到庭具結證稱：我在111年1月已 有與被告乙○○合夥開公司，我跟乙○○還有葉金田有合作平台 ，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣 之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得 這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來， 賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理， 乙○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三 第229至232頁），且被告乙○○方為畾鑫公司之負責人，此經 認定如前，堪認被告乙○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台 運作流程均有實際之認識，證人吳宜軒對於畾鑫公司之成立 、運作情形之說明如何，均不影響對於被告乙○○主觀上確有 故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回 。 　⒋綜上所述，被告乙○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法 則相違，不足採信。本案事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。 ㈢、被告吳明賢部分 　　訊據被告吳明賢否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到 傳票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查： 　⒈被告吳明賢確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之 轉出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴 人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至 第一層帳戶後，再層轉匯入被告吳明賢名下帳戶各節，業據 被告吳明賢於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁） ，核與證人即告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李 婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、 8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部 分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告乙○○ 部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被 告吳明賢帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被 告葉欣貿帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（ 追加警3卷第579頁）、被告吳明賢之臺灣銀行帳戶基本資料 及交易明細（警3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃提 款影像（追加警1卷第201頁）、110年12月29日存提款交易 憑證、支出傳票、臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129頁 反面）等件在卷可稽，足認被告吳明賢名下之中國信託銀行 帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、王 敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具， 嗣由被告吳明賢自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而 遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告吳明 賢收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得 ，且被告吳明賢之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去 向、所在，均認被告吳明賢之行為已屬詐欺取財及一般洗錢 之構成要件行為。 　⒉被告吳明賢主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告吳明賢辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云 ，誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙 而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田 帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告吳明賢之 民國信託帳戶內，由被告吳明賢於同日11時39分許臨櫃領出 22萬1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷 第7頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉 至第四層之被告吳明賢帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡 快製造金流斷點，然被告吳明賢所提出之虛擬貨幣交易畫面 （追加警8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是 詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被 告吳明賢後卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告吳明賢 於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。 　⑶附表編號5，被告吳明賢雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄 擷圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁 ），欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並 出售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告吳明賢係於1 10年9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣 價格為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14 .6過去」，被告吳明賢於13時39分回稱「有」、「稍等哦」 後，至同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44 分傳送5,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim T rx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告吳明賢 後，竟允許被告吳明賢於5小時之後再行交付泰達幣，此各 節不合理之處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報 價應落在27.74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（ 原金訴卷二第167頁），被告吳明賢之報價顯不合理。 　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告吳明賢之帳戶內，被告吳 明賢於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再 於同日11時20分轉帳35萬元至被告吳明賢名下之臺灣銀行帳 戶，並由被告吳明賢於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬 元提領出，此有被告吳明賢中國信託帳戶交易明號（警3卷 第34頁）、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3 卷第131頁）、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票 （警3卷第132頁）可參，被告吳明賢在中國信託臨櫃提款時 ，該60萬元既已匯入被告吳明賢之中國信託帳戶內，如係欲 購買虛擬貨幣，何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交 易，反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃 提出，被告吳明賢此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流 斷點至明。 　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元 至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告吳明賢所提出之交易對話擷圖（原金訴卷 二第296頁），被告吳明賢向「模範生」報價為27.83元顯然 甚高，被告吳明賢自係知悉「模範生」不問價格高低，只求 將款項轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交 易常情不符。而被告吳明賢收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬 7,000元後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶 後再分別提領出，以被告吳明賢所辯其經常為虛擬貨幣之買 賣，竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣 之賣家，實不合理。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金 泉、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告吳明賢提領贓款後，再 將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成 ，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構 性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等 情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定 犯罪組織之定義相符。審酌被告吳明賢提供名下金融帳戶作 為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取 財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的 之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本 無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為 ，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告吳明賢參與犯罪組織 之犯行，應堪認定。 　⒋綜上所述，被告吳明賢上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳明賢犯行洵堪 認定，應依法論科。　　 ㈣、被告陳柏龍部分 　　訊據被告陳柏龍否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加 重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨 幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集 團擔任車手頭云云。經查： 　⒈被告陳柏龍確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領 行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙 匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳柏龍名下帳戶各節 ，業據被告陳柏龍於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 5頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭 詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相 關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字 第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加 警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050 號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至 442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷 第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日 高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交 易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告陳柏龍之中國信 託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行 帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106 至109頁）等件在卷可稽，足認被告陳柏龍名下之中國信託 銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合 、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳柏龍自其名 下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱 匿詐欺犯罪所得之去向，是被告陳柏龍所為，客觀上即為附 表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。 　⒉被告陳柏龍就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢 之故意，認定之依據如下： 　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於 臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提 款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用 ，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、 被告陳柏龍之第一銀行五甲分行、被告梁原苰之中國信託九 如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查 筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（ 偵4卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場， 其之所以要求綁定被告陳柏龍等人之名下帳戶，自係知悉被 告陳柏龍之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶 使用，是被告陳柏龍名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺 取財及洗錢使用之情形。 　⑵被告陳柏龍於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣 買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨 幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶， 再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出 來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見 面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交 給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李 嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％ 等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒 有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯 入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每 次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉 育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才 用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告陳柏 龍之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」 之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是 否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款 項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7 萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛 擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示 如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07 ：00再作筆錄」之記載，顯然為被告陳柏龍與他人事先預備 說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證 （見警6-1卷第45至49頁），足認被告陳柏龍辯稱「李嘉育 」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告陳柏龍對於其提供金 融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自 己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法 集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點， 自有故意。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款， 復由不詳之人指示被告陳柏龍提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳柏龍提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與 儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與 犯罪組織犯行，故被告陳柏龍參與犯罪組織之犯行，應堪認 定。 　⒋就被告陳柏龍招募他人參與犯罪組織部分，被告陳柏龍於原 審審理時自承：有與梁原苰談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％ ，梁原苰有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介 紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教梁原苰用 手機下載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是 相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己 去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72 頁）。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針 對陳柏龍介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，陳柏龍有用手 機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向 賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我 跟買家、賣家聯絡，沒有再問陳柏龍等語（原金訴卷二第53 至60頁），證人即同案被告梁原苰則於原審審理時證稱：陳 柏龍邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用 電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世 華帳戶交給陳柏龍轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與 買家自行聯絡，陳柏龍跟我說流程像代購，買家匯款進來， 我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（ 原金訴卷二第61至66頁），是被告梁原苰、陳欣媛係因被告 陳柏龍介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告 陳柏龍所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應 非實在，業經本院認定如前，被告陳柏龍所為實係擔任詐欺 集團提款車手。基此，被告陳柏龍以相同行為、獲利模式介 紹被告陳欣媛、梁原苰加入，並要求其等提供名下帳戶予虛 擬貨幣買家，並下載imToken電子錢包，與被告陳柏龍介紹 之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告陳欣媛、梁原苰所辯代 購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述 ），足認被告陳柏龍介紹被告陳欣媛、梁原苰從事虛擬貨幣 買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有陳柏龍 、陳欣媛、梁原苰及向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不 詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至 事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示陳欣媛、梁原苰等人 於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款 項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工 ，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持 續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三 人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有 結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織，至為明確，是被告陳柏龍招募他人加入犯罪組織之犯 行，堪以認定。　　　 　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 ，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳柏龍對於不詳之 人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有 所認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、梁原苰從事提 款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順 利完成詐欺取財之行為，足徵被告陳柏龍係基於自己犯罪之 意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人 之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為 詐騙告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。 　⒍綜上所述，被告陳柏龍上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信。本案事證明確，被告陳柏龍犯行洵堪 認定，應依法論科。　　 ㈤、被告黃驛捷部分 　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（ 偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁 ），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符 ，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭 之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁 反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至 第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易 明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀 行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、 取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可 稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被 告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。 ㈥、被告梁原苰部分 　　訊據被告梁原苰否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取 價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓 款云云。辯護人則以被告梁原苰因陳柏龍引薦從事虛擬貨幣 買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告梁原 苰置辯。經查： 　⒈被告梁原苰確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領 行為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、林家揚遭詐騙 匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告梁原苰名下帳戶各節 ，業據被告梁原苰於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 4至235頁），核與證人即告訴人陳金泉、林家揚於警詢時指 訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所 示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、 網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被 告梁原苰之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3 卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶 基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷 第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細 、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作 業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨梁原苰臨櫃 提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行 帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至 第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶 基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可 稽。足認被告梁原苰名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、 永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告梁原苰自 其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡 ，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告梁原苰收受並進而轉匯 、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告梁原苰之 行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被 告梁原苰之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告梁原苰主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下 ： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告梁原苰辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差 云云，誠屬可疑。且被告梁原苰之金融帳戶亦有前開經販售 人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前 ，被告梁原苰顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙 集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告梁原苰之中國信託帳戶，再經被告梁原苰於同 日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領； 同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領 ；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提 領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提 領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘 該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被 告梁原苰支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被 告梁原苰刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐 銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機 提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時 間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款 ，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與 現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款 項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時 提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點 之習見模式吻合一致。是被告梁原苰辯稱上開款項係代購虛 擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。 　 　⑶復查，被告梁原苰雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、 「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10 至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問 答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達 幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款 至被告梁原苰之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110 年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二 第163頁），「U2B」告知被告梁原苰之賣價為28.03元，被 告梁原苰向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元， 均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元 至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告梁原苰與「天降 祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此 種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式， 亦與一般交易常情不符。被告梁原苰於原審審理時亦自承： 不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫 ，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼 此間並無任何信賴基礎，且被告梁原苰僅與單一買家、賣家 進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊 管道，遑論被告梁原苰之報價顯高於市價，已如前述，任何 有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣， 何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被 告梁原苰，先將大筆資金匯入被告梁原苰指定之帳戶，再由 被告梁原苰代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支 出，亦生款項遭被告梁原苰侵吞之風險，甚且可能因交易方 式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告梁原苰上開所述交 易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告梁原苰主 觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金 泉、林家揚匯款，復由被告梁原苰提領贓款後，再將該等款 項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層 層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間 ，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織 ，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪 認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織 之定義相符。審酌被告梁原苰提供名下金融帳戶作為犯罪工 具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫， 是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集 團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有 何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構 成參與犯罪組織犯行，故被告梁原苰參與犯罪組織之犯行， 應堪認定。 　⒋綜上所述，被告梁原苰及辯護人上開所辯，顯與一般交易常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告梁原苰 犯行洵堪認定，應依法論科。　 　　 ㈦、被告陳欣媛部分 　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是透過陳柏龍介紹，做虛擬貨幣代購云云 。經查： 　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為 ，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳 戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣 媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即 告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編 號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶 基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及 交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本 資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本 資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨 櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可 稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、 國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳 戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之 款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛 之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分 事實，堪以認定。 　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可 疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者 要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達 幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天 降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為 高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易 方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自 承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信 賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬 貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑 論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰 達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由 僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛 ，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣 媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生 款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂 迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程， 實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯 入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶 ，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流 斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同 日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領； 同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領 ；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉 山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶 ，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領 外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情， 倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為 被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況 被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國 泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續 前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時 ，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不 一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同 自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被 害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上 游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣 媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流 出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提 領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下 ，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷 點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體 名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人 陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯 罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參 與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參 與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪 認定。 　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、 梁原苰、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告吳宜軒、乙○○、 吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論 述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論 之認定並無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被 告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛予以論罪科刑。　　 三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減 刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之 自白減刑規定較為有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　 四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分 併予記載） ㈠、被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛部分： 　⒈核被告吳宜軒就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告乙○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告吳明賢就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋核被告陳柏龍就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分， 係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒍核被告梁原苰就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　 　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條 　⑴檢察官認被告吳明賢、乙○○就附表編號5部分及被告陳柏龍就 附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事 實間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告 吳明賢、乙○○、陳柏龍所犯法條，已包含刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯 論之機會，無礙被告吳明賢、乙○○、陳柏龍防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。 　⑵被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。被告吳宜軒就附表編號1部分、被告吳明賢就附表編號2 部分、被告陳柏龍就附表編號5部分、被告梁原苰、陳欣媛 就附表編號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷；被告陳柏龍就附表編號8部分犯行， 因招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；被告吳宜軒就附表編號3、6部分、被告乙○○就附表編號2 、4至6、8、10、11部分、被告吳明賢就附表編號5、8、10 、11部分、被告陳柏龍就就附表編號7部分、被告黃驛捷就 附表編號8部分、被告梁原苰就附表編號9部分犯行，均係以 一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處。被告吳宜軒所犯上開3罪、被告乙○ ○所犯上開7罪、被告吳明賢所犯上開5罪、被告陳柏龍所犯 上開3罪、被告梁原苰所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊， 且被害法益不同，應分論併罰。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛 捷、113年度軍少連偵字第1號就被告吳明賢移送併辦部分， 與本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本 院自得予以審理。　　　　　　　　　 ㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　 　　原判決係認定： 　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分 　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（ 僅科刑部分提起上訴），及認被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、 陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後 已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失， 均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告乙○○於原審 判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解 ，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起，每 月給付3,000元，被告乙○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（ 原金上訴卷四第381、382頁）及被告乙○○提出之匯款證明（ 原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、陳柏龍、 梁原苰、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被告俞 昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時給付 4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定 帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5 ,000元至指定之帳戶），被告陳柏龍給付告訴人陳金泉30萬 元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25 萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告梁原苰給付告訴人陳金泉30 萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘 款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20 萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘 款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上 訴卷五第107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查 及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第 17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。 　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審 未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。 　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告梁原苰所 犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月， 原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有 未洽。 　④從而，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣 媛上訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢 察官就被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原 苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原 審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後 述），雖均無理由，惟被告乙○○就附表編號5部分、被告俞 昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏 鈺哲上訴主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告梁原苰部分 定應執行刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦 有前開未及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於 被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛部分（含被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰 之應執行刑部分），及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、 黃煜舜之刑之部分予以撤銷改判。 　⒉本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告吳宜軒、吳明賢、陳 柏龍、陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 均應知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺 集團，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及 提領贓款之工作；被告乙○○不思循正當途徑賺取財物，除提 供名下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐 欺集團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分 擔部分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依 該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之 工作，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加 查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所 為實值非難，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰 、陳欣媛於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交 易外觀之紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事 虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被 告黃驛捷於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得 ，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被 告葉欣貿於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐 欺犯罪危害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻 、黃煜舜於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈 押訊問時曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與 告訴人陳金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明 在卷（原金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金 訴卷二第267至268頁）可佐，被告乙○○有與告訴人王敏合達 成和解並賠償王敏合部分款項，被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原 苰、陳欣媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此 均經認定如前，復考量被告陳柏龍招募被告陳欣媛、梁原苰 加入詐欺集團，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳欣媛、梁原 苰、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團 並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指 示負責轉帳或提領款項之次要性角色，兼衡被告吳宜軒、乙 ○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、 顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況 、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯 罪所造成告訴人之財產損害等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示（即本院附表「本院主文」欄）之刑。 　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言 ，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執 行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定 時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人 ）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不 同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所 有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執 行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告吳宜軒、 乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰所犯之數罪，考量被告吳宜 軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰所犯各罪之手段相近、 侵害者為不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別 定應執行刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄 ）。 　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部 分未據上訴） 　⑴犯罪所得部分 　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被 告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本 案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰 依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得 未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　②被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛部分 ，均否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而 其等所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價 差，然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假 象所為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得 ，是此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。 　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍 、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自 無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　⑶供犯罪所用之物 　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支（均含SIM卡），均為被告陳柏龍所有，作為Te legram聯繫使用，業據被告陳柏龍供承在卷（原金訴卷二第 122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段 之規定，宣告沒收。 　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告梁原苰所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告梁原苰供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物， 然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用 ，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　 ㈡、駁回上訴部分 　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪 情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑， 並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動 電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損 害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟 念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機 、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月 ，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒 收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方 給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則， 以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢 察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯 罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查， 而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任 意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行 動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網 路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並 非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而 認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑 度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。 又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據 ，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所 得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原 審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁 回。 ㈢、緩刑部分　 　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方 法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月 、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決 ，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣 貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條 減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪 ，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子 錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察 大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金 上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢 信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁 ）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立 ，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉 後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之 調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金 訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足 認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其 行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕， 應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等 ，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中） ，然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被 告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該 案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉 欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被 告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向 公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時 之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期 間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之 宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或 違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告 ，附此敘明。 　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件 ，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期 徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金 上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回 確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定 ；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年 度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有 法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件 。又本院審酌本件被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁 原苰均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被 告顏鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥 倖心態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中， 此亦有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此 敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：　 　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐 欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前 往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動 電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得 上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編 號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款 至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上 開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉 帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦 涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係 以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁 於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指 定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀 錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、 ㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片等為其論據。 四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦 承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取 財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用 等語。經查： ㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電 話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他 辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身 分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利 商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「 大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢 結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門 號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證 稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的 門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解 釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示 給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象， 唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天 仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或 是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊 爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖 有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號 行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山 南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷 三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱 」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無 法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之 過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章 （警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱 稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、 「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員 間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半 年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確 有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　 五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行， 除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補 強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意 旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明 ，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當 ，為無理由，應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告乙○○於 111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員 共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告乙 ○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（ 帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之 帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴 人甲○○透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人甲○○佯稱投資 且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人甲○○陷於錯誤，進 而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬元，至 第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真），再 由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將甲○○匯入之10萬元 ，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前開第二層 帳戶，由被告乙○○於同日12時11分許，再將款項匯給吳明賢 之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被告乙○○ 此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄 法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄， 或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或 移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有 明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官 對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執 行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急 迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、 「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管 轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行 使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義 為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任 意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而 檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊 急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「 法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院 提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或 移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之 法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法 第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官 行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時 仍應有其適用。 三、經查：上開檢察官追加起訴被告乙○○之犯罪事實，係由臺灣 橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字 第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急 或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情 形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應 諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認 為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決 附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分 予以撤銷改判，並諭知被告乙○○公訴不受理。　　 肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告乙 ○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。 丙、被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正 當理由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17 、25頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金 上訴卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資 料查詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、 金上訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5 、6頁、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之 規定，不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如 主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程 追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢 察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 余天仁、何憶凱部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 第一層帳戶（戶名） 第二層帳戶（戶名） 第三層帳戶（戶名） 第四層帳戶（戶名） 第五層帳戶（戶名） 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 劉寶連 詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （陳奕民） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元 （含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元 【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴 詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 乙○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元 吳明賢於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢 詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏 詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合 詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 吳明賢於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元 （①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢 詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元 　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元 【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯 詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元） 華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡） 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉 詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （林秋蘭） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （林秋蘭） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 （詠興汽車美容黃驛捷） 黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） 梁原苰接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛） 陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元 【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） 乙○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）　 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 吳明賢接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲） 顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻） 俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元 （②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜） 陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜） 黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚 詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） 梁原苰於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、乙○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 吳明賢接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸） 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、乙○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元 【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-201-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決 如下： 　　主　文 原判決關於吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分，均撤 銷。 吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯本院附 表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，吳宜軒、戊○○ 、乙○○、丙○○、梁原苰各應執行如本院主文欄所示之刑；葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如本院主文 欄所示之刑。 戊○○被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣橋 頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分） ，公訴不受理。 其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。 　　事　實 一、吳宜軒於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提 供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成 員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram （俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其 他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由 詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表 編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉 寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附 表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1 、3、6所示之吳宜軒名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、戊○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不 在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有 限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受 詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣 泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉 匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示 之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如 附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、甲○○、 王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至 附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入 如附表編號2、4至6、10、11所示之戊○○名下及畾鑫公司帳 戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領 情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在之結果。 三、乙○○於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實 施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺 集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳 戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之 泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方 式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項 以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱 匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5、 10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式， 詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、甲○○、傅宥騏 、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、5、 10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、5、10 、11所示之乙○○名下帳戶內，再以如附表編號2、5、10、11 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、丙○○於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐 欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下 帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款項 以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱 匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7所 示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號5 、7所示之甲○○、丁○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附 表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號5、7 所示之丙○○名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之轉出、 提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向、所在之結果。 五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用， 將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持 其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山 區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行 動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該 人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬 現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取 得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表 編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯 款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以 上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款 轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。 六、丙○○於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意， 招募陳欣媛、梁原苰加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債務 無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不 詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組 織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下 帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債 務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入當時配偶戊○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣媛 、梁原苰、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間，各 基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。丙○○、陳欣 媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、戊○○、俞昇鴻、黃 煜舜、乙○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳欣媛 、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、乙 ○○提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入其等 名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造 資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員 以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依 指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層轉匯 入如附表編號8所示之陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、 顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、乙○○名下帳戶內，再以如附表編 號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、梁原苰另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林 家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一 層帳戶後，再匯入梁原苰名下帳戶內，復以如附表編號9所 示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之結果。 八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴；甲○○、丁○○訴由嘉義縣警察 局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王 碩賢 、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大 隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第 一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧 峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄 地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告戊○○如原判決附表編號12部 分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被告 何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定 應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴 範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺哲 、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上 訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未 上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度 軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿 就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起 訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被 告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘原 判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分， 均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論 述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰 、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　 　　　　　 乙、實體部分 壹、有罪部分　　 一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告吳宜軒 、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述， 於被告吳宜軒、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛違反組織犯罪 防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審 判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被 告戊○○及其辯護人、被告丙○○、被告梁原苰及其辯護人、被 告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護人 、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其辯 護人及被告吳宜軒之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原 金上訴卷四第18、19頁），被告吳宜軒、乙○○、黃驛捷未於 審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異 議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無 違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛犯罪之理由 ㈠、被告吳宜軒部分 　　訊據被告吳宜軒否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣 云云。辯護人則以被告吳宜軒只是單純從事虛擬貨幣交易， 不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無 犯罪之故意等語，為被告吳宜軒置辯。經查： 　⒈被告吳宜軒確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提 領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢 、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入吳宜軒名 下帳戶各節，業據被告吳宜軒於原審審理時坦承不諱（原金 訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王 碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、 6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公 司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本 資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行 作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳 戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商 業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏 帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224 839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第67至76頁）、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明 細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本 資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作 金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、 被告戊○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷 第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字 第11113810號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警6卷第4 3至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908號函 暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110 年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第1112248391806 27號函暨被告吳宜軒帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷 第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交 易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽，足認被 告吳宜軒名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺 集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之 工具，嗣由被告吳宜軒自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉 出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得 之去向，故被告吳宜軒收受並進而轉匯、提領之款項，係屬 詐欺取財之犯罪所得，且被告吳宜軒之行為客觀上已掩飾、 隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告吳宜軒之行為已屬 詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告吳宜軒主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下 ： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（ 幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給 付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之 交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之 公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在 交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣 出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成 本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除 有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格 出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣 給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨 幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要 ，則被告吳宜軒辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑 。 　⑵就編號3部分，被告吳宜軒雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim 」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加 警7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之 供述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱 為「Trx Tim」，是可認定被告吳宜軒所提對話紀錄中與之 對話之人即葉金田，然被告吳宜軒係於110年9月17日8時37 分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達 幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早 即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76 元至27.84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告吳宜軒 之交易非但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接 向被告吳宜軒表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知 「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」， 再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十 萬元之現金匯款予被告吳宜軒，被告吳宜軒亦僅表示有收到 ，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺 幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後 葉金田於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104. 2/27.94=37294」之訊息，被告吳宜軒回答「好的」並詢問 電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之 擷圖予葉金田，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警 7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告吳宜軒顯然知 悉葉金田會匯多筆款項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘 元予被告吳宜軒，卻允許被告吳宜軒之後再行支付虛擬貨幣 ，支付給被告吳宜軒購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此 種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已 與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣 ，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之11 0年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係 欲逢低買進後逢高賣出，葉金田卻不在乎被告吳宜軒所報匯 率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達 幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集 團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有 何種可能性。被告吳宜軒既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯， 對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取 財及洗錢之故意至明，且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元 遭被告吳宜軒侵吞，足認被告吳宜軒與葉金田非為交易之雙 方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工 。 　⑶就編號1、6部分，被告吳宜軒雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯 ，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號 1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時 之內經轉匯至第三層之被告吳宜軒台新銀行帳戶，被告吳宜 軒除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（ 第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○ 區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又 再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富 便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬 7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路 0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬 元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁） 及吳宜軒臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加 警6卷第7、9頁）可參，並為被告吳宜軒所自承（追加警6卷 第19頁），以被告吳宜軒上開提款時、地至為密接，被告吳 宜軒此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大 筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。 編號6部分，被告吳宜軒固稱該等款項係同案被告戊○○欲購 買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告戊○○供稱其係要向被告吳 宜軒購買虛擬貨幣，然戊○○既係被告吳宜軒所認識之人，被 告吳宜軒大可指定戊○○將款項匯入特定之帳戶內，被告吳宜 軒卻係將戊○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一 台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩賢於110年1 0月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之 內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦 有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告吳宜軒係欲 購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供 虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交 易風險、成本？是被告吳宜軒之目的係要盡快將詐欺犯罪所 得領出並製造金流斷點至明，被告吳宜軒就該2罪亦有詐欺 取財及洗錢之故意，亦堪認定。 　⑷至被告吳宜軒辯稱其與戊○○、葉金田等人成立畾鑫公司後創 立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣 ，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應 之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然 與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告吳宜軒亦供 稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷 第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有 畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此 部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告吳宜軒雖以透 過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故 主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富 科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台 進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於 帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬 貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否 有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價 ，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字 第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可 知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台 即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台 之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告吳宜 軒所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一 方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式 與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告吳宜軒之認定 。 　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告 吳宜軒所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之 後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之 組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯 罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組 織」。而被告吳宜軒有確有依循該犯罪組織為款項之提領等 客觀行為，顯見被告吳宜軒主觀上亦有聽從、依循犯罪組織 之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思 ，故被告吳宜軒參與犯罪組織乙情，亦堪認定。 　⒋綜上所述，被告吳宜軒及辯護人上開所辯，顯與一般交易常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳宜軒 犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡、被告戊○○部分 　　訊據被告戊○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我 只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是 畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫 公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。 經查： 　⒈被告戊○○於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之負 責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編 號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號 2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、甲○○、 王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶 後，再層轉匯入被告戊○○、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各節 ，業據被告戊○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁），核 與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、甲○○、王碩賢、陳金泉、 傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表 編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「 被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張軒語 、洪芝涵、被告戊○○、被告吳宜軒帳戶資料、「被告葉欣貿 部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資料、 嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10 卷第42至44頁）、被告戊○○之中國信託銀行帳戶基本資料及 交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀 行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第454至459頁）、 郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業 字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4卷第5 1至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個（集 ）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（ 追加他4卷第47至50頁）、被告乙○○之中國信託銀行帳號000 000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明細（追 加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至34頁）、國泰世華 銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素 真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110 年9月24日、同年12月25日被告戊○○ATM提款影像（追加警1 卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司 111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公 司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75頁）、高 雄市政府111年7月19日高市府經商公字第11152721800號函 暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人戊○○，追加他4卷第23 至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第11100172 86號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人戊○○， 追加警12卷第15至27頁）等件在卷可稽，足認被告戊○○名下 之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆 豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺 集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、甲○○、王碩賢、陳金泉、傅 宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告戊○○自上 開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱 匿詐欺犯罪所得之去向，故被告戊○○收受並進而轉匯、提領 之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告戊○○之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告戊○○之 行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告戊○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告戊○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云， 誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金 田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告戊○○之中國 信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而 被告戊○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同 日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日 11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦 有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告戊○○ 台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被 告戊○○辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬 貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告戊○○ 何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入 被告戊○○之帳戶內，被告戊○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理 20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後 再轉入其他金融機構後再行提出，除被告戊○○係要避免銀行 行員通報或起疑外，被告戊○○此舉實無任何正當理由。　　 　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至 被告戊○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告戊○○卻 又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層 之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告 戊○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有 人葉金田欲向被告戊○○購買虛擬貨幣，被告戊○○大可指定葉 金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告戊○○此舉顯然意 在增加金流之斷點。而被告戊○○雖稱其已將所提領之款項中 之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以 手機將等值之泰達幣交予被告戊○○，然被告戊○○對此並未能 提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買 虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告戊○○以買家所支 付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節 ，更無異買家提供資金讓被告戊○○平白賺取價差或手續費， 以虛擬貨幣亦有交易平台，被告戊○○非有雄厚資本或囤有大 量貨幣，買家實不需承擔被告戊○○事後不履約之風險，此情 顯不合理。 　⑷附表編號5部分，告訴人甲○○因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳戶 ，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉金 田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至被 告戊○○之中國信託帳戶，被告戊○○除於同日0時38分提領10 萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉 匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分 轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託 帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶 交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告戊○○雖提出其與 「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於11 1年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Ti m幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊 息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當 時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6 ,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入 25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網 路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以 面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真 實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135 至136頁），然被告戊○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以 買空賣空之方式為之，此經被告戊○○於偵查中供稱：（問： 你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷 第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許，逕將71萬元匯 入被告戊○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告戊○○購 買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27 .71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價 顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之 需求，此不合理之處，實非被告戊○○能諉稱不知，被告戊○○ 卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領 款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因 要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰 達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元， 隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1 卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項， 且依被告戊○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告戊○○交付2萬5 ,471枚泰達幣之時間，係在被告戊○○提領12萬元之後等情均 有矛盾。至被告戊○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金 額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的 問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即 屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告戊○○所辯實完全 不合理，自難為何有利被告戊○○之認定。 　⑸附表編號6部分，被告戊○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項 在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：0000000000 0000號），此有被告戊○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加 警8卷第101頁），被告戊○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買 泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告戊○○所述之虛擬貨幣 買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在 極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告戊○○之 帳戶，再由被告戊○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時 間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　 　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告戊○○雖先辯稱該筆匯進 來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達 幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁） ，後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次 5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提 領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時16 分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告戊○○隨即於25 分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜 ，被告戊○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂 之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項 提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式 對於其買家毫無保障可言，被告戊○○所辯實難採信。 　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告戊○○雖辯 稱該筆款項為其與同案被告吳宜軒、葉金田共同成立畾鑫公 司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告吳 宜軒提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證 。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係 經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國 泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日1 7時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至乙○○之中國信 託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆1 1萬2,000元之款項係被告戊○○透過公司交易平台為買方媒合 交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不 符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱 ：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操 作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉 出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追 加警5卷第36、37頁）。被告戊○○辯稱轉匯21萬2,700元係因 自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告乙○○調幣，或 是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警 5卷第3頁），然此除與被告戊○○所辯交易係透過平台自動買 賣成交等情不符，且被告戊○○既然成立交易平台，何以會在 已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之 虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告乙○○所 提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告乙○○當 日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27 .65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告戊○○並非因 欲向被告乙○○購買價低之泰達幣而匯款予被告乙○○，被告戊 ○○確有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊而被告戊○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告吳宜軒作證，以 證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯 入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款 項之金流不合理之處，即可知悉被告戊○○確有詐欺取財及洗 錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告戊○○ 已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴 後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳 喚吳宜軒作證，並經吳宜軒到庭具結證稱：我在111年1月已 有與被告戊○○合夥開公司，我跟戊○○還有葉金田有合作平台 ，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣 之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得 這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來， 賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理， 戊○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三 第229至232頁），且被告戊○○方為畾鑫公司之負責人，此經 認定如前，堪認被告戊○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台 運作流程均有實際之認識，證人吳宜軒對於畾鑫公司之成立 、運作情形之說明如何，均不影響對於被告戊○○主觀上確有 故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回 。 　⒋綜上所述，被告戊○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法 則相違，不足採信。本案事證明確，被告戊○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。 ㈢、被告乙○○部分 　　訊據被告乙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢 犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳 票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查： 　⒈被告乙○○確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉 出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人 侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一 層帳戶後，再層轉匯入被告乙○○名下帳戶各節，業據被告乙 ○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證 人即告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢 時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、8、10、11 「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部分」所示之 吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告戊○○部分」所示 之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告乙○○帳戶 資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被告葉欣貿帳戶 資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第5 79頁）、被告乙○○之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警 3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1 卷第201頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、 臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129頁反面）等件在卷可 稽，足認被告乙○○名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶 確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏 、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告乙○○自其名下 帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿 詐欺犯罪所得之去向，故被告乙○○收受並進而轉匯、提領之 款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告乙○○之行為客觀上 已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告乙○○之行 為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告乙○○主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告乙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云， 誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙 而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田 帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告乙○○之民 國信託帳戶內，由被告乙○○於同日11時39分許臨櫃領出22萬 1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7 頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第 四層之被告乙○○帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造 金流斷點，然被告乙○○所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警 8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團 先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告乙○○後 卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告乙○○於收受款項後 將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。 　⑶附表編號5，被告乙○○雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷 圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁） ，欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出 售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告乙○○係於110年 9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格 為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14.6過 去」，被告乙○○於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至 同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44分傳送5 ,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim Trx」對 於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告乙○○後，竟允 許被告乙○○於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之 處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27 .74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二 第167頁），被告乙○○之報價顯不合理。 　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告乙○○之帳戶內，被告乙○○ 於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同 日11時20分轉帳35萬元至被告乙○○名下之臺灣銀行帳戶，並 由被告乙○○於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出 ，此有被告乙○○中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、 臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3卷第131頁） 、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132 頁）可參，被告乙○○在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已 匯入被告乙○○之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何 以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯 入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告乙○○此 舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。 　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元 至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告乙○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二 第296頁），被告乙○○向「模範生」報價為27.83元顯然甚高 ，被告乙○○自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項 轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情 不符。而被告乙○○收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬7,000元 後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別 提領出，以被告乙○○所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需 要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實 不合理。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉 、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告乙○○提領贓款後，再將該 等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透 過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、 時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之 組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形 ，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪 組織之定義相符。審酌被告乙○○提供名下金融帳戶作為犯罪 工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫 ，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺 集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另 有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已 構成參與犯罪組織犯行，故被告乙○○參與犯罪組織之犯行， 應堪認定。 　⒋綜上所述，被告乙○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法 則相違，不足採信。本案事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。　　 ㈣、被告丙○○部分 　　訊據被告丙○○否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加重 詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨幣 買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集團 擔任車手頭云云。經查： 　⒈被告丙○○確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領行 為，而附表編號5、7所示之告訴人甲○○、丁○○遭詐騙匯款至 第一層帳戶後，再層轉匯入被告丙○○名下帳戶各節，業據被 告丙○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核 與證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符， 並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相關證據、華南商 業銀行股份有限公司110年11月29日營清字第1100038471號 函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第499至50 2頁）、110年12月7日營清字第1100041050號函暨柯順嘉帳 戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至442頁）、江晨 赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第31頁）、高 雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日高銀密建國字 第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交易明細（追加 警3卷第626至636頁）、被告丙○○之中國信託銀行帳戶交易 明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行帳戶基本資料及 交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106至109頁）等件 在卷可稽，足認被告丙○○名下之中國信託銀行帳戶、永豐銀 行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人甲○○、丁○○詐欺取財層轉 所用之工具，嗣由被告丙○○自其名下帳戶將款項轉出、提領 款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向， 是被告丙○○所為，客觀上即為附表編號5、7所示詐欺取財及 洗錢之構成要件行為。 　⒉被告丙○○就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢之 故意，認定之依據如下： 　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於 臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提 款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用 ，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、 被告丙○○之第一銀行五甲分行、被告梁原苰之中國信託九如 分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查筆 錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（偵4 卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場，其之 所以要求綁定被告丙○○等人之名下帳戶，自係知悉被告丙○○ 之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用，是 被告丙○○名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財及洗錢 使用之情形。 　⑵被告丙○○於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣買 賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨幣 開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶，再 告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出來 ，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見面 ，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交給 幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李嘉 育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％等 語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒有 實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯入 我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每次 交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉育 」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才用 我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告丙○○之 辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」之人 對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是否加 入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款項匯 給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7萬2,0 00元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛擬貨幣 的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示如何回 答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07：00再 作筆錄」之記載，顯然為被告丙○○與他人事先預備說詞及應 對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證（見警6- 1卷第45至49頁），足認被告丙○○辯稱「李嘉育」及交易虛 擬貨幣之事均非實在。被告丙○○對於其提供金融帳戶號碼， 非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自己再依他人指 示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法集團利用此迂 迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，自有故意。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人甲○○、丁○○匯款，復由 不詳之人指示被告丙○○提領贓款後，再將該等款項面交予他 人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組 織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立 即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團 成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺 集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組 織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符 。審酌被告丙○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提 領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應 可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況 參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘 有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織 犯行，故被告丙○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。 　⒋就被告丙○○招募他人參與犯罪組織部分，被告丙○○於原審審 理時自承：有與梁原苰談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％，梁 原苰有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介紹一 個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教梁原苰用手機 下載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是相同 介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己去聯 繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72頁） 。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針對丙 ○○介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，丙○○有用手機教我操 作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向賣家買幣 再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我跟買家、 賣家聯絡，沒有再問丙○○等語（原金訴卷二第53至60頁）， 證人即同案被告梁原苰則於原審審理時證稱：丙○○邀請我加 入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用電子錢包，我 有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交給丙 ○○轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與買家自行聯絡， 丙○○跟我說流程像代購，買家匯款進來，我拿買家的款項購 買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（原金訴卷二第61至 66頁），是被告梁原苰、陳欣媛係因被告丙○○介紹而提供帳 戶及提領款項乙節，互核一致。而被告丙○○所辯從事虛擬貨 幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應非實在，業經本院認定 如前，被告丙○○所為實係擔任詐欺集團提款車手。基此，被 告丙○○以相同行為、獲利模式介紹被告陳欣媛、梁原苰加入 ，並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家，並下載imToke n電子錢包，與被告丙○○介紹之虛擬貨幣買家、賣家聯繫， 而被告陳欣媛、梁原苰所辯代購虛擬貨幣，顯與一般交易常 情與經驗法則相違（詳如後述），足認被告丙○○介紹被告陳 欣媛、梁原苰從事虛擬貨幣買賣，實為招募他人加入詐欺集 團。該集團成員尚有丙○○、陳欣媛、梁原苰及向告訴人陳金 泉施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人，而詐欺集團成員 指定告訴人陳金泉匯款至事先取得且掌控之人頭帳戶後，即 指示陳欣媛、梁原苰等人於附表編號8所示之時間，轉出、 提領贓款後，再將該等款項面交予他人，堪認本案詐欺集團 係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人 以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有 完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組 成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，是被告丙○○招募 他人加入犯罪組織之犯行，堪以認定。　　　 　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 ，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致亦無不可。被告丙○○對於不詳之人 係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有所 認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、梁原苰從事提款 ，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順利 完成詐欺取財之行為，足徵被告丙○○係基於自己犯罪之意思 參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行 為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為詐騙 告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。 　⒍綜上所述，被告丙○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法 則相違，不足採信。本案事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。　　 ㈤、被告黃驛捷部分 　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（ 偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁 ），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符 ，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭 之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁 反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至 第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易 明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀 行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、 取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可 稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被 告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。 ㈥、被告梁原苰部分 　　訊據被告梁原苰否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取 價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓 款云云。辯護人則以被告梁原苰因丙○○引薦從事虛擬貨幣買 賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告梁原苰 置辯。經查： 　⒈被告梁原苰確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領 行為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、林家揚遭詐騙 匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告梁原苰名下帳戶各節 ，業據被告梁原苰於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 4至235頁），核與證人即告訴人陳金泉、林家揚於警詢時指 訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所 示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、 網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被 告梁原苰之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3 卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶 基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷 第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細 、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作 業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨梁原苰臨櫃 提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行 帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至 第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶 基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可 稽。足認被告梁原苰名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、 永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告梁原苰自 其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡 ，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告梁原苰收受並進而轉匯 、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告梁原苰之 行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被 告梁原苰之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告梁原苰主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下 ： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告梁原苰辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差 云云，誠屬可疑。且被告梁原苰之金融帳戶亦有前開經販售 人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前 ，被告梁原苰顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙 集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告梁原苰之中國信託帳戶，再經被告梁原苰於同 日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領； 同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領 ；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提 領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提 領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘 該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被 告梁原苰支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被 告梁原苰刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐 銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機 提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時 間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款 ，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與 現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款 項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時 提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點 之習見模式吻合一致。是被告梁原苰辯稱上開款項係代購虛 擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。 　 　⑶復查，被告梁原苰雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、 「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10 至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問 答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達 幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款 至被告梁原苰之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110 年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二 第163頁），「U2B」告知被告梁原苰之賣價為28.03元，被 告梁原苰向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元， 均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元 至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告梁原苰與「天降 祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此 種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式， 亦與一般交易常情不符。被告梁原苰於原審審理時亦自承： 不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫 ，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼 此間並無任何信賴基礎，且被告梁原苰僅與單一買家、賣家 進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊 管道，遑論被告梁原苰之報價顯高於市價，已如前述，任何 有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣， 何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被 告梁原苰，先將大筆資金匯入被告梁原苰指定之帳戶，再由 被告梁原苰代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支 出，亦生款項遭被告梁原苰侵吞之風險，甚且可能因交易方 式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告梁原苰上開所述交 易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告梁原苰主 觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金 泉、林家揚匯款，復由被告梁原苰提領贓款後，再將該等款 項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層 層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間 ，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織 ，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪 認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織 之定義相符。審酌被告梁原苰提供名下金融帳戶作為犯罪工 具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫， 是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集 團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有 何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構 成參與犯罪組織犯行，故被告梁原苰參與犯罪組織之犯行， 應堪認定。 　⒋綜上所述，被告梁原苰及辯護人上開所辯，顯與一般交易常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告梁原苰 犯行洵堪認定，應依法論科。　 　　 ㈦、被告陳欣媛部分 　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是透過丙○○介紹，做虛擬貨幣代購云云。 經查： 　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為 ，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳 戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣 媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即 告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編 號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶 基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及 交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本 資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本 資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨 櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可 稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、 國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳 戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之 款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛 之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分 事實，堪以認定。 　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可 疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者 要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達 幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天 降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為 高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易 方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自 承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信 賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬 貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑 論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰 達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由 僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛 ，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣 媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生 款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂 迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程， 實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯 入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶 ，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流 斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同 日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領； 同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領 ；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉 山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶 ，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領 外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情， 倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為 被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況 被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國 泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續 前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時 ，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不 一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同 自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被 害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上 游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣 媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流 出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提 領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下 ，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷 點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體 名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人 陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯 罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參 與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參 與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪 認定。 　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上，被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原 苰、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告吳宜軒、戊○○、乙○○ 、丙○○、梁原苰、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論述綦詳之 事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並 無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被告吳宜軒 、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛予以論罪科 刑。　　 三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減 刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之 自白減刑規定較為有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　 四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分 併予記載） ㈠、被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛 部分： 　⒈核被告吳宜軒就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告戊○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告乙○○就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋核被告丙○○就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分，係 犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒍核被告梁原苰就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　 　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條 　⑴檢察官認被告乙○○、戊○○就附表編號5部分及被告丙○○就附表 編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖有 未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間 ，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告乙○○ 、戊○○、丙○○所犯法條，已包含刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論之機會 ，無礙被告乙○○、戊○○、丙○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟 法第300條之規定，予以變更起訴法條。 　⑵被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛 與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 被告吳宜軒就附表編號1部分、被告乙○○就附表編號2部分、 被告丙○○就附表編號5部分、被告梁原苰、陳欣媛就附表編 號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷；被告丙○○就附表編號8部分犯行，因招募他人 加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等 3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告吳宜 軒就附表編號3、6部分、被告戊○○就附表編號2、4至6、8、 10、11部分、被告乙○○就附表編號5、8、10、11部分、被告 丙○○就就附表編號7部分、被告黃驛捷就附表編號8部分、被 告梁原苰就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 論處。被告吳宜軒所犯上開3罪、被告戊○○所犯上開7罪、被 告乙○○所犯上開5罪、被告丙○○所犯上開3罪、被告梁原苰所 犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應分 論併罰。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛 捷、113年度軍少連偵字第1號就被告乙○○移送併辦部分，與 本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本院 自得予以審理。　　　　　　　　　 ㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　 　　原判決係認定： 　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分 　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（ 僅科刑部分提起上訴），及認被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙 ○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後 已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失， 均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告戊○○於原審 判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人甲○○和解， 約定給付告訴人甲○○15萬元，並自113年6月1日起，每月給 付3,000元，被告戊○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（原金 上訴卷四第381、382頁）及被告戊○○提出之匯款證明（原金 上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、丙○○、梁原苰 、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被告俞昇鴻給 付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時給付4萬元 【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定帳戶 內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5,000 元至指定之帳戶），被告丙○○給付告訴人陳金泉30萬元（給 付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25萬元分5 0期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款5,000元 至指定之帳戶），被告梁原苰給付告訴人陳金泉30萬元（給 付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘款20萬元 分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元 至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20萬元（給 付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘款17萬元 分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元 至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上訴卷五第 107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查及原審均 否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第17頁）， 犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。 　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審 未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。 　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告梁原苰所 犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月， 原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有 未洽。 　④從而，被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛上 訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢察官 就被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原審量刑過 輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖 均無理由，惟被告戊○○就附表編號5部分、被告俞昇鴻、丙○ ○、梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏鈺哲上訴主張 原審量刑過重，暨檢察官指摘被告梁原苰部分定應執行刑為 有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未及為 新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告吳宜軒、 戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分（含被告 吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰之應執行刑部分），及 關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分予以 撤銷改判。 　⒉本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告吳宜軒、乙○○、丙○○ 、陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均應 知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團 ，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領 贓款之工作；被告戊○○不思循正當途徑賺取財物，除提供名 下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集 團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部 分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依該集 團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作 ，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝 犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實 值非難，被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛 於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之 紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事虛擬貨幣 買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被告黃驛捷 於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得，即不符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被告葉欣貿 於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危 害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈押訊問時 曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與告訴人陳 金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明在卷（原 金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金訴卷二第2 67至268頁）可佐，被告戊○○有與告訴人甲○○達成和解並賠 償甲○○部分款項，被告俞昇鴻、丙○○、梁原苰、陳欣媛與告 訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此均經認定如前， 復考量被告丙○○招募被告陳欣媛、梁原苰加入詐欺集團，被 告吳宜軒、戊○○、乙○○、陳欣媛、梁原苰、顏鈺哲、俞昇鴻 、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並非負責籌劃犯罪計 畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或提領款 項之次要性角色，兼衡被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃 驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪所造成告訴人之財產損 害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示（即本院附表「 本院主文」欄）之刑。 　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言 ，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執 行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定 時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人 ）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不 同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所 有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執 行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告吳宜軒、 戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰所犯之數罪，考量被告吳宜軒、 戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰所犯各罪之手段相近、侵害者為 不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行 刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。 　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部 分未據上訴） 　⑴犯罪所得部分 　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被 告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本 案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰 依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得 未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　②被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛部分，均 否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等 所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差， 然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所 為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是 此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。 　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃 驛捷、梁原苰、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自無從 依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　⑶供犯罪所用之物 　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支（均含SIM卡），均為被告丙○○所有，作為Tele gram聯繫使用，業據被告丙○○供承在卷（原金訴卷二第122 頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收。 　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告梁原苰所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告梁原苰供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物， 然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用 ，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　 ㈡、駁回上訴部分 　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪 情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑， 並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動 電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損 害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟 念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機 、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月 ，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒 收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方 給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則， 以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢 察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯 罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查， 而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任 意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行 動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網 路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並 非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而 認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑 度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。 又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據 ，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所 得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原 審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁 回。 ㈢、緩刑部分　 　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方 法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月 、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決 ，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣 貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條 減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪 ，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子 錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察 大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金 上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢 信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁 ）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立 ，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉 後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之 調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金 訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足 認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其 行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕， 應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等 ，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中） ，然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被 告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該 案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉 欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被 告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向 公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時 之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期 間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之 宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或 違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告 ，附此敘明。 　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件 ，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期 徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金 上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回 確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定 ；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年 度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有 法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件 。又本院審酌本件被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰 均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告顏 鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心 態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中，此亦 有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：　 　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐 欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前 往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動 電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得 上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編 號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款 至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上 開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉 帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦 涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係 以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁 於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指 定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀 錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、 ㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片等為其論據。 四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦 承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取 財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用 等語。經查： ㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電 話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他 辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身 分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利 商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「 大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢 結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門 號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證 稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的 門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解 釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示 給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象， 唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天 仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或 是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊 爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖 有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號 行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山 南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷 三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱 」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無 法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之 過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章 （警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱 稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、 「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員 間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半 年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確 有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　 五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行， 除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補 強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意 旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明 ，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當 ，為無理由，應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告戊○○於 111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員 共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告戊 ○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（ 帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之 帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴 人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅佯稱 投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷於錯 誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬 元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真 ），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅匯入 之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前 開第二層帳戶，由被告戊○○於同日12時11分許，再將款項匯 給乙○○之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被 告戊○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄 法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄， 或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或 移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有 明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官 對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執 行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急 迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、 「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管 轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行 使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義 為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任 意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而 檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊 急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「 法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院 提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或 移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之 法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法 第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官 行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時 仍應有其適用。 三、經查：上開檢察官追加起訴被告戊○○之犯罪事實，係由臺灣 橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字 第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急 或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情 形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應 諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認 為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決 附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分 予以撤銷改判，並諭知被告戊○○公訴不受理。　　 肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告戊 ○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。 丙、被告吳宜軒、乙○○、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正當 理由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17、 25頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上 訴卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料 查詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金 上訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5、6 頁、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規 定，不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如 主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程 追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢 察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 余天仁、何憶凱部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 第一層帳戶（戶名） 第二層帳戶（戶名） 第三層帳戶（戶名） 第四層帳戶（戶名） 第五層帳戶（戶名） 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 劉寶連 詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （陳奕民） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元 （含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元 【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴 詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戊○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 戊○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元 乙○○於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢 詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏 詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戊○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） 戊○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 甲○○ 詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向甲○○佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人甲○○於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元 （①、②含甲○○匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戊○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） 戊○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢 詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元 　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元 【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 丁○○ 詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向丁○○佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元） 華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡） 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○） 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人丁○○於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②丁○○之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含丁○○匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉 詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （林秋蘭） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （林秋蘭） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 （詠興汽車美容黃驛捷） 黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） 梁原苰接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛） 陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元 【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） 戊○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）　 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲） 顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻） 俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元 （②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜） 陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜） 黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚 詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） 梁原苰於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、戊○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸） 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、戊○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元 【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-198-20250225-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決 如下： 　　主　文 原判決關於丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○部分，及寅○○、巳○○、己○○、子○○之刑之部分，均撤銷。 丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○犯本院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○各應執行如本院主文欄所示之刑；寅○○、巳○○、己○○、子○○上開刑之撤銷部分，各處如本院主文欄所示之刑。 辰○○被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分），公訴不受理。 其他上訴駁回（即乙○○、甲○○部分）。 　　事　實 一、丙○○於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1、3、6所示之丙○○名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、辰○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、4至6、10、11所示之辰○○名下及畾鑫公司帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 三、丁○○於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5、10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、王敏合、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、5、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、5、10、11所示之丁○○名下帳戶內，再以如附表編號2、5、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、癸○○於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號5、7所示之癸○○名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 五、乙○○可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用，將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙壬○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。 六、癸○○於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募辛○○、庚○○加入所屬詐欺集團；丑○○因積欠債務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債務500元；巳○○則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入當時配偶辰○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；辛○○、庚○○、寅○○、己○○、子○○亦於110年12月間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。癸○○、辛○○、庚○○、丑○○、寅○○、巳○○、辰○○、己○○、子○○、丁○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由辛○○、庚○○、丑○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○、丁○○提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙壬○○，致其陷於錯誤，而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號8所示之辛○○、庚○○、丑○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○、丁○○名下帳戶內，再以如附表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、庚○○另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一層帳戶後，再匯入庚○○名下帳戶內，復以如附表編號9所示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 八、案經壬○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣警察局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王 碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告辰○○如原判決附表編號12部分全部上訴，就被告乙○○之量刑、沒收部分上訴，就被告甲○○無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告寅○○、巳○○、己○○亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上訴卷四第15、16頁）（按：被告乙○○、子○○、甲○○未上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度軍少連偵字第1號對被告己○○、子○○、巳○○、寅○○就被害人壬○○被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被告乙○○部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告寅○○、巳○○、己○○、子○○僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告乙○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○之犯罪事實、所犯罪名及被告寅○○、子○○之沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　　　　　　 乙、實體部分 壹、有罪部分　　 一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告丙○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○以外之人於警詢時之陳述，於被告丙○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被告辰○○及其辯護人、被告癸○○、被告庚○○及其辯護人、被告辛○○、被告寅○○及其辯護人、被告巳○○及其辯護人、被告己○○及其辯護人、被告乙○○、被告子○○及其辯護人及被告丙○○之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原金上訴卷四第18、19頁），被告丙○○、丁○○、丑○○未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○犯罪之理由 ㈠、被告丙○○部分 　　訊據被告丙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣云云。辯護人則以被告丙○○只是單純從事虛擬貨幣交易，不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無犯罪之故意等語，為被告丙○○置辯。經查： 　⒈被告丙○○確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入丙○○名下帳戶各節，業據被告丙○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第67至76頁）、卯○○之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、被告辰○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字第11113810號函暨被告丙○○帳戶交易明細（追加警6卷第43至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908號函暨被告丙○○帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第111224839180627號函暨被告丙○○帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽，足認被告丙○○名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丙○○自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告丙○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丙○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告丙○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告丙○○主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Counter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告丙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑。 　⑵就編號3部分，被告丙○○雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加警7卷第至15至17頁），又依卯○○111年3月24日於警詢之供述（本院金上訴200卷二第6頁），卯○○之Telegram暱稱為「Trx Tim」，是可認定被告丙○○所提對話紀錄中與之對話之人即卯○○，然被告丙○○係於110年9月17日8時37分許向卯○○表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76元至27.84元（原金訴卷二第168頁），卯○○與被告丙○○之交易非但未見議價，且卯○○於110年9月17日時12時直接向被告丙○○表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」，再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十萬元之現金匯款予被告丙○○，被告丙○○亦僅表示有收到，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後卯○○於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104.2/27.94=37294」之訊息，被告丙○○回答「好的」並詢問電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之擷圖予卯○○，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告丙○○顯然知悉卯○○會匯多筆款項，且卯○○對於其陸續匯款104萬餘元予被告丙○○，卻允許被告丙○○之後再行支付虛擬貨幣，支付給被告丙○○購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之110年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係欲逢低買進後逢高賣出，卯○○卻不在乎被告丙○○所報匯率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有何種可能性。被告丙○○既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯，對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意至明，且以卯○○不畏其匯入之104萬餘元遭被告丙○○侵吞，足認被告丙○○與卯○○非為交易之雙方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工。 　⑶就編號1、6部分，被告丙○○雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時之內經轉匯至第三層之被告丙○○台新銀行帳戶，被告丙○○除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁）及丙○○臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加警6卷第7、9頁）可參，並為被告丙○○所自承（追加警6卷第19頁），以被告丙○○上開提款時、地至為密接，被告丙○○此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。編號6部分，被告丙○○固稱該等款項係同案被告辰○○欲購買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告辰○○供稱其係要向被告丙○○購買虛擬貨幣，然辰○○既係被告丙○○所認識之人，被告丙○○大可指定辰○○將款項匯入特定之帳戶內，被告丙○○卻係將辰○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩賢於110年10月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告丙○○係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交易風險、成本？是被告丙○○之目的係要盡快將詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告丙○○就該2罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。 　⑷至被告丙○○辯稱其與辰○○、卯○○等人成立畾鑫公司後創立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告丙○○亦供稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告丙○○雖以透過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告丙○○所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告丙○○之認定。 　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告丙○○所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。而被告丙○○有確有依循該犯罪組織為款項之提領等客觀行為，顯見被告丙○○主觀上亦有聽從、依循犯罪組織之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思，故被告丙○○參與犯罪組織乙情，亦堪認定。 　⒋綜上所述，被告丙○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡、被告辰○○部分 　　訊據被告辰○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。經查： 　⒈被告辰○○於案發時為被告巳○○之配偶，且係畾鑫公司之負責人，確以其與被告巳○○名下及畾鑫公司帳戶為如附表編號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、壬○○、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告辰○○、巳○○名下及畾鑫公司帳戶各節，業據被告辰○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、壬○○、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏、謝于婷、卯○○、張軒語、洪芝涵、被告辰○○、被告丙○○帳戶資料、「被告寅○○部分」所示之劉若葳、被告寅○○、被告巳○○帳戶資料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第42至44頁）、被告辰○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第454至459頁）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4卷第51至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個（集）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第47至50頁）、被告丁○○之中國信託銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至34頁）、國泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110年9月24日、同年12月25日被告辰○○ATM提款影像（追加警1卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75頁）、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第11152721800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人辰○○，追加他4卷第23至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第1110017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人辰○○，追加警12卷第15至27頁）等件在卷可稽，足認被告辰○○名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被告巳○○名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、壬○○、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告辰○○自上開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告辰○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告辰○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告辰○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告辰○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告辰○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云，誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、卯○○之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告辰○○之中國信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而被告辰○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告辰○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被告辰○○辯稱該筆款項係卯○○欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告辰○○何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入被告辰○○之帳戶內，被告辰○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後再轉入其他金融機構後再行提出，除被告辰○○係要避免銀行行員通報或起疑外，被告辰○○此舉實無任何正當理由。　　 　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至被告辰○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告辰○○卻又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告辰○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有人卯○○欲向被告辰○○購買虛擬貨幣，被告辰○○大可指定卯○○將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告辰○○此舉顯然意在增加金流之斷點。而被告辰○○雖稱其已將所提領之款項中之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以手機將等值之泰達幣交予被告辰○○，然被告辰○○對此並未能提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告辰○○以買家所支付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節，更無異買家提供資金讓被告辰○○平白賺取價差或手續費，以虛擬貨幣亦有交易平台，被告辰○○非有雄厚資本或囤有大量貨幣，買家實不需承擔被告辰○○事後不履約之風險，此情顯不合理。 　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至卯○○之帳戶，由卯○○於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至被告辰○○之中國信託帳戶，被告辰○○除於同日0時38分提領10萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告辰○○雖提出其與「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於111年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Tim幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135至136頁），然被告辰○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以買空賣空之方式為之，此經被告辰○○於偵查中供稱：（問：你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷第32頁）等語明確。而卯○○於半夜零時許，逕將71萬元匯入被告辰○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告辰○○購買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27.71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之需求，此不合理之處，實非被告辰○○能諉稱不知，被告辰○○卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元，隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項，且依被告辰○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告辰○○交付2萬5,471枚泰達幣之時間，係在被告辰○○提領12萬元之後等情均有矛盾。至被告辰○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告辰○○所辯實完全不合理，自難為何有利被告辰○○之認定。 　⑸附表編號6部分，被告辰○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號），此有被告辰○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8卷第101頁），被告辰○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告辰○○所述之虛擬貨幣買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告辰○○之帳戶，再由被告辰○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　 　⑹附表編號8即告訴人壬○○部分，被告辰○○雖先辯稱該筆匯進來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁），後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提領出來（警3卷第51頁），然寅○○於110年12月25日0時16分許方轉匯5萬8,000元至巳○○之帳戶，被告辰○○隨即於25分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜，被告辰○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式對於其買家毫無保障可言，被告辰○○所辯實難採信。 　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告辰○○雖辯稱該筆款項為其與同案被告丙○○、卯○○共同成立畾鑫公司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告丙○○提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日17時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至丁○○之中國信託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆11萬2,000元之款項係被告辰○○透過公司交易平台為買方媒合交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追加警5卷第36、37頁）。被告辰○○辯稱轉匯21萬2,700元係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告丁○○調幣，或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警5卷第3頁），然此除與被告辰○○所辯交易係透過平台自動買賣成交等情不符，且被告辰○○既然成立交易平台，何以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告丁○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告丁○○當日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27.65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告辰○○並非因欲向被告丁○○購買價低之泰達幣而匯款予被告丁○○，被告辰○○確有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊而被告辰○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告丙○○作證，以證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款項之金流不合理之處，即可知悉被告辰○○確有詐欺取財及洗錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告辰○○已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳喚丙○○作證，並經丙○○到庭具結證稱：我在111年1月已有與被告辰○○合夥開公司，我跟辰○○還有卯○○有合作平台，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來，賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理，辰○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三第229至232頁），且被告辰○○方為畾鑫公司之負責人，此經認定如前，堪認被告辰○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台運作流程均有實際之認識，證人丙○○對於畾鑫公司之成立、運作情形之說明如何，均不影響對於被告辰○○主觀上確有故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回。 　⒋綜上所述，被告辰○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告辰○○犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈢、被告丁○○部分 　　訊據被告丁○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查： 　⒈被告丁○○確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告丁○○名下帳戶各節，業據被告丁○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏、謝于婷、卯○○帳戶資料、「被告辰○○部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告丁○○帳戶資料、「被告寅○○部分」所示之蔡侑辰、被告寅○○帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第579頁）、被告丁○○之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1卷第201頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129頁反面）等件在卷可稽，足認被告丁○○名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丁○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告丁○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丁○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告丁○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告丁○○主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告丁○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云，誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、卯○○帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告丁○○之民國信託帳戶內，由被告丁○○於同日11時39分許臨櫃領出22萬1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第四層之被告丁○○帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造金流斷點，然被告丁○○所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告丁○○後卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告丁○○於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。 　⑶附表編號5，被告丁○○雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁），欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告丁○○係於110年9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14.6過去」，被告丁○○於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44分傳送5,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim Trx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告丁○○後，竟允許被告丁○○於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27.74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二第167頁），被告丁○○之報價顯不合理。 　⑷附表編號8部分，告訴人壬○○受詐騙之款項經於110年12月29日10時29、31分跨行轉帳至被告丁○○之帳戶內，被告丁○○於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同日11時20分轉帳35萬元至被告丁○○名下之臺灣銀行帳戶，並由被告丁○○於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出，此有被告丁○○中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3卷第131頁）、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132頁）可參，被告丁○○在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已匯入被告丁○○之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告丁○○此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。 　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第162頁），然依被告丁○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告丁○○向「模範生」報價為27.83元顯然甚高，被告丁○○自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情不符。而被告丁○○收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬7,000元後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別提領出，以被告丁○○所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實不合理。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告丁○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告丁○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告丁○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。 　⒋綜上所述，被告丁○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丁○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　 ㈣、被告癸○○部分 　　訊據被告癸○○否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集團擔任車手頭云云。經查： 　⒈被告癸○○確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告癸○○名下帳戶各節，業據被告癸○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告癸○○之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106至109頁）等件在卷可稽，足認被告癸○○名下之中國信託銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告癸○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告癸○○所為，客觀上即為附表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。 　⒉被告癸○○就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，認定之依據如下： 　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「Vivia」為人頭帳戶綁定被告辛○○之彰化銀行九如分行、被告癸○○之第一銀行五甲分行、被告庚○○之中國信託九如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（偵4卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場，其之所以要求綁定被告癸○○等人之名下帳戶，自係知悉被告癸○○之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用，是被告癸○○名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財及洗錢使用之情形。 　⑵被告癸○○於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶，再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告癸○○之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07：00再作筆錄」之記載，顯然為被告癸○○與他人事先預備說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證（見警6-1卷第45至49頁），足認被告癸○○辯稱「李嘉育」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告癸○○對於其提供金融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，自有故意。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款，復由不詳之人指示被告癸○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告癸○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告癸○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。 　⒋就被告癸○○招募他人參與犯罪組織部分，被告癸○○於原審審理時自承：有與庚○○談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％，庚○○有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教庚○○用手機下載imToken電子錢包；辛○○從事虛擬貨幣交易也是相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72頁）。證人即同案被告辛○○於原審審理時證稱：我只有針對癸○○介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，癸○○有用手機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我跟買家、賣家聯絡，沒有再問癸○○等語（原金訴卷二第53至60頁），證人即同案被告庚○○則於原審審理時證稱：癸○○邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交給癸○○轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與買家自行聯絡，癸○○跟我說流程像代購，買家匯款進來，我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（原金訴卷二第61至66頁），是被告庚○○、辛○○係因被告癸○○介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告癸○○所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應非實在，業經本院認定如前，被告癸○○所為實係擔任詐欺集團提款車手。基此，被告癸○○以相同行為、獲利模式介紹被告辛○○、庚○○加入，並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家，並下載imToken電子錢包，與被告癸○○介紹之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告辛○○、庚○○所辯代購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述），足認被告癸○○介紹被告辛○○、庚○○從事虛擬貨幣買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有癸○○、辛○○、庚○○及向告訴人壬○○施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人壬○○匯款至事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示辛○○、庚○○等人於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，是被告癸○○招募他人加入犯罪組織之犯行，堪以認定。　　　 　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告癸○○對於不詳之人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有所認知，仍決意分擔招募車手即被告辛○○、庚○○從事提款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵被告癸○○係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為詐騙告訴人壬○○之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。 　⒍綜上所述，被告癸○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告癸○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　 ㈤、被告丑○○部分 　　上開事實，業據被告丑○○於偵查及原審審理時坦承不諱（偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁），核與證人即告訴人壬○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告丑○○之玉山銀行帳戶（戶名詠興汽車美容丑○○）基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可稽，是被告丑○○之任意性自白與事實相符，應堪認定。被告丑○○上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。 ㈥、被告庚○○部分 　　訊據被告庚○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓款云云。辯護人則以被告庚○○因癸○○引薦從事虛擬貨幣買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告庚○○置辯。經查： 　⒈被告庚○○確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領行為，而附表編號8、9所示之告訴人壬○○、林家揚遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告庚○○名下帳戶各節，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第234至235頁），核與證人即告訴人壬○○、林家揚於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告庚○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨庚○○臨櫃提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可稽。足認被告庚○○名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人壬○○、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告庚○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告庚○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告庚○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告庚○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告庚○○主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告庚○○辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差云云，誠屬可疑。且被告庚○○之金融帳戶亦有前開經販售人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前，被告庚○○顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　 　⑵細究附表編號8之告訴人壬○○於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告庚○○之中國信託帳戶，再經被告庚○○於同日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領；同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告庚○○支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告庚○○刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。是被告庚○○辯稱上開款項係代購虛擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。　 　⑶復查，被告庚○○雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款至被告庚○○之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U2B」告知被告庚○○之賣價為28.03元，被告庚○○向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告庚○○與「天降祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易常情不符。被告庚○○於原審審理時亦自承：不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼此間並無任何信賴基礎，且被告庚○○僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告庚○○之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告庚○○，先將大筆資金匯入被告庚○○指定之帳戶，再由被告庚○○代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告庚○○侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告庚○○上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告庚○○主觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人壬○○、林家揚匯款，復由被告庚○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告庚○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告庚○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。 　⒋綜上所述，被告庚○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告庚○○犯行洵堪認定，應依法論科。　 　　 ㈦、被告辛○○部分 　　訊據被告辛○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是透過癸○○介紹，做虛擬貨幣代購云云。經查： 　⒈被告辛○○確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為，而附表編號8所示之告訴人壬○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告辛○○名下帳戶各節，業據被告辛○○於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即告訴人壬○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告辛○○之彰化銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可稽。足認被告辛○○名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人壬○○詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告辛○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告辛○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告辛○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告辛○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分事實，堪以認定。 　⒉被告辛○○主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告辛○○辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可疑。況被告辛○○之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告辛○○與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U2B」告知被告辛○○之賣價為28.03元，被告辛○○向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式更與一般交易常情不符。又被告辛○○於原審審理時自承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Telegram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信賴基礎可言，且被告辛○○又僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告辛○○之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告辛○○，先將大筆資金匯入被告辛○○指定之帳戶，再由被告辛○○代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告辛○○侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告辛○○上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖。再者，告訴人壬○○遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告辛○○名下帳戶，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⑵細究附表編號8之告訴人壬○○於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告辛○○之彰化銀行帳戶，再經被告辛○○於同日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領；同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告辛○○支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告辛○○刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告辛○○辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提領之原因，要難採信。而被告辛○○在無正當理由之情形下，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人壬○○匯款，復由被告辛○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告辛○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告辛○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。 　⒋綜上所述，被告辛○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信，被告辛○○犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上，被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○ ○上開犯行，均堪認定，被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○ ○、辛○○其餘所辯，主要係就已論述綦詳之事項，另作不同 之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再 逐一論述。本案事證明確，應就被告丙○○、辰○○、丁○○、癸 ○○、丑○○、庚○○、辛○○予以論罪科刑。　　 三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之自白減刑規定較為有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條判斷是否符合自白減刑之要件。　　 四、論罪（被告寅○○、巳○○、己○○、子○○、乙○○部分併予記載） ㈠、被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○部分： 　⒈核被告丙○○就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告辰○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告丁○○就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋核被告癸○○就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒌核被告丑○○就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒍核被告庚○○就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎核被告辛○○就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條 　⑴檢察官認被告丁○○、辰○○就附表編號5部分及被告癸○○就附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告丁○○、辰○○、癸○○所犯法條，已包含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論之機會，無礙被告丁○○、辰○○、癸○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。 　⑵被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告丙○○就附表編號1部分、被告丁○○就附表編號2部分、被告癸○○就附表編號5部分、被告庚○○、辛○○就附表編號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告癸○○就附表編號8部分犯行，因招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○○就附表編號3、6部分、被告辰○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分、被告丁○○就附表編號5、8、10、11部分、被告癸○○就就附表編號7部分、被告丑○○就附表編號8部分、被告庚○○就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告丙○○所犯上開3罪、被告辰○○所犯上開7罪、被告丁○○所犯上開5罪、被告癸○○所犯上開3罪、被告庚○○所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應分論併罰。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告丑○○、113年度軍少連偵字第1號就被告丁○○移送併辦部分，與本案起訴之附表編號8被害人壬○○部分為同一事實，本院自得予以審理。　　　　　　　　　 ㈡、被告寅○○、巳○○、己○○、子○○、乙○○部分：　　 　　原判決係認定： 　⒈被告寅○○、巳○○、己○○、子○○就附表編號8部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告乙○○係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分 　⒈原判決就被告寅○○、巳○○、己○○、子○○予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及認被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失，均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告辰○○於原審判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起，每月給付3,000元，被告辰○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（原金上訴卷四第381、382頁）及被告辰○○提出之匯款證明（原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告己○○、癸○○、庚○○、辛○○則與告訴人壬○○調解成立，約定由被告己○○給付告訴人壬○○25萬元（給付方式：調解成立時給付4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5,000元至指定之帳戶），被告癸○○給付告訴人壬○○30萬元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款5,000元至指定之帳戶），被告庚○○給付告訴人壬○○30萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶），被告辛○○給付告訴人壬○○20萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上訴卷五第107頁）。又被告巳○○、己○○、子○○於偵查及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。 　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1項論處，亦有未洽。 　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告庚○○所犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月，原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有未洽。 　④從而，被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○上訴否認犯罪，被告丑○○上訴主張原審量刑過重，暨檢察官就被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○上訴主張原審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖均無理由，惟被告辰○○就附表編號5部分、被告己○○、癸○○、庚○○、辛○○就附表編號8部分及被告巳○○上訴主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告庚○○部分定應執行刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○部分（含被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○之應執行刑部分），及關於被告寅○○、巳○○、己○○、子○○之刑之部分予以撤銷改判。 　⒉本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告丙○○、丁○○、癸○○、 辛○○、庚○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○均應知悉詐欺集團對 社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團，且依該集團之 計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作；被 告辰○○不思循正當途徑賺取財物，除提供名下帳戶外，後更 成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集團作為詐欺取財 、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部分犯行；被告丑 ○○為償還債務，加入詐欺集團，並依該集團之計畫而分擔部 分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作，所為均破壞社會 互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及被害人尋求 救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難，被告丙○○ 、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○於偵查及審理中均否認犯 行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之紀錄企圖混淆視聽，於偵 審程序中均以係正當從事虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人 自居，難認已有悔意，被告丑○○於偵查及原審均坦承犯行（ 按：未繳回其犯罪所得，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條之減刑規定），被告寅○○於原審即坦承犯行（按：偵查 中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用）， 被告巳○○、己○○、子○○於本院審理始中坦承犯行（被告子○○ 於偵查中羈押訊問時曾一度坦承洗錢犯行），及被告寅○○於 原審即與告訴人壬○○調解成立並履行完畢，業經告訴人壬○○ 陳明在卷（原金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（ 原金訴卷二第267至268頁）可佐，被告辰○○有與告訴人王敏 合達成和解並賠償王敏合部分款項，被告己○○、癸○○、庚○○ 、辛○○與告訴人壬○○調解成立並已賠償部分款項，此均經認 定如前，復考量被告癸○○招募被告辛○○、庚○○加入詐欺集團 ，被告丙○○、辰○○、丁○○、辛○○、庚○○、巳○○、己○○、子○○ 、丑○○、寅○○在詐欺集團並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務 之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或提領款項之次要性角 色，兼衡被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○ 、寅○○、巳○○、己○○、子○○之智識程度及家庭生活暨經濟狀 況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及 犯罪所造成告訴人之財產損害等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）之刑。 　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言 ，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執 行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定 時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人 ）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不 同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所 有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執 行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告丙○○、辰 ○○、丁○○、癸○○、庚○○所犯之數罪，考量被告丙○○、辰○○、 丁○○、癸○○、庚○○所犯各罪之手段相近、侵害者為不同被害 人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行刑如主文 第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。 　⒋沒收部分（被告寅○○、巳○○、己○○、子○○之沒收部分未據上 訴） 　⑴犯罪所得部分 　①被告丑○○於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500元 等語（偵5卷第18頁），以告訴人壬○○遭詐騙層轉至被告丑○ ○名下帳戶之金額為70萬元計算，被告丑○○參與本案犯行獲 得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得未據扣案 ，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　②被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○部分，均否認犯 行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等所提之 虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差，然本院 認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所為，並 非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是此部分 尚無犯罪所得可資宣告沒收。 　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○ 、庚○○、辛○○所洗錢之財物，均未經查獲，自無從依洗錢防 制法第25條第1項諭知沒收。 　⑶供犯罪所用之物 　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支（均含SIM卡），均為被告癸○○所有，作為Tele gram聯繫使用，業據被告癸○○供承在卷（原金訴卷二第122 頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收。 　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告辛○○所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告辛○○供承在 卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告庚○○所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告庚○○供承在 卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物， 然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用 ，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　 ㈡、駁回上訴部分 　　原審就被告乙○○所犯部分，以被告乙○○為幫助犯，犯罪情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並審酌被告乙○○不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動電話門號交予他人使用，不但造成告訴人壬○○蒙受財產損害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟念被告乙○○於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒收部分，以被告乙○○於偵查中供稱：我將門號交出，對方給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則，以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人壬○○被騙金額高達441萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯罪，亦未就被告乙○○犯罪所得之確定數目進行職權調查，而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。依原審之認定，被告乙○○係以提供行動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並非被告乙○○所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而認被告乙○○之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。又原審已說明其認定被告乙○○犯罪所得為3,000元之依據，檢察官並未提出足以證明被告乙○○之犯罪所得並非3,000元之證據，且於本院審理中亦表示：被告乙○○之犯罪所得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁回。 ㈢、緩刑部分　 　⒈查被告寅○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 法院前案紀錄表可參（按：被告寅○○曾經臺灣高雄地方法院 以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月、1年 3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決，於1 13年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、322號 刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告寅○○雖於偵 查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑 規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪，且於另 案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告寅○○之電子錢包查獲其 他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9 月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金上訴卷三第 155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢信惟113偵5 001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁）可參。又 被告寅○○於原審中即與告訴人壬○○調解成立，經告訴人壬○○ 請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人壬○○後亦未對被告寅○○再 為刑事附帶民事之請求，此有原審之調解筆錄（原金訴卷一 第267、268頁）、刑事陳述狀（原金訴卷一第269頁）、刑 事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足認被告寅○○犯後已知悔 悟，犯後態度良好，並已有填補其行為所造成之損害，歷此 偵查、審判程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，至被告寅 ○○雖目前仍有案件於法院繫屬中（起訴案號：臺灣高雄地方 檢察署113年度偵字第5001號等，現由臺灣高雄地方法院以1 13年度金訴字第558號審理中），然考量被告寅○○該案與本 案之犯罪時間相近，尚難認被告寅○○係本案經查獲後仍予再 犯（至於被告寅○○如於該案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即 屬另事），爰斟酌被告寅○○犯罪之情節，併予宣告被告寅○○ 緩刑5年，另考量被告寅○○之犯罪情狀，命被告寅○○於判決 確定後1年內向公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規 定，於緩刑期間付保護管束。倘被告寅○○於緩刑期內犯罪， 受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑 罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤 銷緩刑宣告，附此敘明。 　⒉至被告寅○○以外其他被告部分，被告丑○○前因詐欺案件，經 臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期徒刑1 年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字 第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回確定； 被告乙○○因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以113年度 交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定；被告子 ○○亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年度審原金訴 字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有法院前案紀 錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329、330頁） ，均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。又本院 審酌本件被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○均否認犯行， 未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告巳○○、己○○均於 上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心態，且被告巳○○、 己○○均仍有其他案件在審判中，此亦有法院前案紀錄表可參 ，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：　 　　被告甲○○可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告乙○○前往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙壬○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告甲○○亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係以：㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告乙○○於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.230.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、戊○○之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、㈤被告甲○○手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等為其論據。 四、被告甲○○於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦承帶同乙○○申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有向乙○○收購門號交給詐欺集團使用等語。經查： ㈠、證人即同案被告乙○○於111年3月28日警詢時證稱：0000000000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「大凱」之男子為被告甲○○（警1卷第65頁），此有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象，唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000是甲○○在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人乙○○申辦門號出借予被告甲○○究竟係0908開頭之門號，抑或是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號行動電話門號確為同案被告乙○○以本人之名義於遠傳鳳山南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷三第245至261頁），然此與同案被告乙○○最初指認「大凱」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無法證明被告甲○○有何參與同案被告乙○○申辦行動電話之過程或有何向同案被告乙○○收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告甲○○固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章（警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係111年5月間之內容，與公訴意旨所指被告甲○○於110年10月30日帶同乙○○申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半年之久，自無從補強證人乙○○之證述，證明被告甲○○確有向乙○○收購門號交予詐欺集團使用。　　 五、綜上所述，公訴意旨認被告甲○○涉犯幫助詐欺取財犯行，除證人即同案被告乙○○有瑕疵之單一證述外，並無任何補強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告甲○○涉有公訴意旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當，為無理由，應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告辰○○於111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告辰○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅佯稱投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷於錯誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅匯入之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前開第二層帳戶，由被告辰○○於同日12時11分許，再將款項匯給丁○○之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被告辰○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄，或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時仍應有其適用。 三、經查：上開檢察官追加起訴被告辰○○之犯罪事實，係由臺灣橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判，並諭知被告辰○○公訴不受理。　　 肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告巳○○被訴招募被告辰○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。 丙、被告丙○○、丁○○、丑○○、甲○○均經合法傳喚，無正當理由未 到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17、25頁、 金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上訴卷三 第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料查詢個 人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金上訴200 卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5、6頁、卷 五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不 待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 乙○○、甲○○部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 第一層帳戶（戶名） 第二層帳戶（戶名） 第三層帳戶（戶名） 第四層帳戶（戶名） 第五層帳戶（戶名） 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 劉寶連 詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （陳奕民） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元 （含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元 【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴 詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（辰○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 辰○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元 丁○○於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢 詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏 詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（辰○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） 辰○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合 詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 丁○○於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元 （①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（辰○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） 辰○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（癸○○） 癸○○於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（癸○○） 癸○○於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢 詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元 　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元 【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯 詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元） 華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡） 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（癸○○） 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（癸○○） 癸○○於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 壬○○ 詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向壬○○佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （林秋蘭） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （林秋蘭） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 （詠興汽車美容丑○○） 丑○○於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人壬○○於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③壬○○之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（庚○○） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（庚○○） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（庚○○） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（庚○○） 庚○○接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 （①、②使用乙○○名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（辛○○） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （辛○○） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（辛○○） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（辛○○） 辛○○接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元 【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（寅○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（巳○○） 辰○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（寅○○） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）　 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 丁○○接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元 （①、②使用乙○○名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（巳○○） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（巳○○） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（巳○○） 巳○○接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（戊○○） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（己○○） 己○○於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元 （②-A、B使用乙○○名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（子○○） 陽信銀行帳號000000000000號帳戶（子○○） 子○○接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚 詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（庚○○） 庚○○於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、辰○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 丁○○接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸） 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、辰○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元 【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-原金上訴-12-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決 如下： 　　主　文 原判決關於丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分，均撤 銷。 丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯本院附 表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，丙○○、壬○○、 丁○○、陳柏龍、梁原苰各應執行如本院主文欄所示之刑；葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如本院主文 欄所示之刑。 壬○○被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣橋 頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分） ，公訴不受理。 其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。 　　事　實 一、丙○○於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織 之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供 名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員 告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram（ 俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之 表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他 帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐 欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表編 號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之辛○○ 、戊○○、甲○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號1 、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1、3、6 所示之丙○○名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6所示之轉 出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、壬○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不 在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有 限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受 詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣 泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉 匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示 之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如 附表編號2、4至6、10、11所示之庚○○、乙○○、王敏合、甲○ ○、傅宥騏、己○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編 號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表 編號2、4至6、10、11所示之壬○○名下及畾鑫公司帳戶內， 再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領情形， 交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在之結果。 三、丁○○於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實 施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺 集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳 戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之 泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方 式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項 以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱 匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5、 10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式， 詐騙如附表編號2、5、10、11所示之庚○○、王敏合、傅宥騏 、己○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、5、10 、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、5、10、 11所示之丁○○名下帳戶內，再以如附表編號2、5、10、11所 示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、陳柏龍於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名 下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7 所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號 5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款 至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號 5、7所示之陳柏龍名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之 轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用， 將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持 其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山 區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行 動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該 人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬 現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取 得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表 編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯 款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以 上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款 轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。 六、陳柏龍於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意 ，招募陳欣媛、梁原苰加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債 務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均 不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪 組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名 下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵 債務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之 犯意，加入當時配偶壬○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣 媛、梁原苰、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間， 各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。陳柏龍、 陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、壬○○、俞昇鴻 、黃煜舜、丁○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳 欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 、丁○○提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入 其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式 製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳 成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤， 而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層 轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣 貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、丁○○名下帳戶內，再以如附 表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員， 而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、梁原苰另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林 家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一 層帳戶後，再匯入梁原苰名下帳戶內，復以如附表編號9所 示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之結果。 八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣 警察局中埔分局；辛○○、庚○○、戊○○、乙○○、甲 ○○、傅宥 騏、己○○分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大隊、嘉義 市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第一分局、 新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧峰分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄地方檢察 署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告壬○○如原判決附表編號12部 分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被告 何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定 應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴 範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺哲 、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上 訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未 上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度 軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿 就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起 訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被 告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘原 判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分， 均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論 述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰 、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　 　　　　　 乙、實體部分 壹、有罪部分　　 一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告丙○○、 丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述， 於被告丙○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛違反組織犯罪 防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審 判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被 告壬○○及其辯護人、被告陳柏龍、被告梁原苰及其辯護人、 被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護 人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其 辯護人及被告丙○○之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原 金上訴卷四第18、19頁），被告丙○○、丁○○、黃驛捷未於審 判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議 。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違 法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力。 二、認定被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛犯罪之理由 ㈠、被告丙○○部分 　　訊據被告丙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢 犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣云 云。辯護人則以被告丙○○只是單純從事虛擬貨幣交易，不知 其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無犯罪 之故意等語，為被告丙○○置辯。經查： 　⒈被告丙○○確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提領 行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人辛○○、戊○○、甲○○ 遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入丙○○名下帳戶各節 ，業據被告丙○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235 頁），核與證人即告訴人辛○○、戊○○、甲○○於警詢時指訴遭 詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、6「證據資料」欄所 示相關證據、華南商業銀行股份有限公司111年2月8日營清 字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本資料及交易明細（追 加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行作業處111年4月18日 作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳戶基本資料及交易明 細（追加警6卷第39至42頁）、第一商業銀行總行111年2月1 7日一總營集字第13402號函暨吳松晏帳戶基本資料及交易明 細（追加警8卷第57至66頁）、中國信託商業銀行股份有限 公司111年2月24日中信銀字第111224839051266號函暨謝于 婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第67至76頁）、葉 金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第57 至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（追 加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作金庫帳戶基本資料及 交易明細（追加警9卷第34至37頁）、被告壬○○之台新銀行 帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第97至103頁）、台新 國際商業銀行111年5月3日台新作文字第11113810號函暨被 告丙○○帳戶交易明細（追加警6卷第43至51頁）、111年10月 11日台新總作文字第1110027908號函暨被告丙○○帳戶交易明 細（追加警7卷第13至14頁）、110年10月19日ATM提款影像 （追加警9卷第30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年6月9日中信銀字第111224839180627號函暨被告丙○○帳戶 基本資料及交易明細（追加警6卷第52至66頁）、110年9月1 日臨櫃及ATM提款影像、存提款交易憑證（追加警6卷第7、9 、71頁）等件在卷可稽，足認被告丙○○名下之台新銀行、中 國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人辛○○、戊○○、甲 ○○詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丙○○自其台新銀行、 中國信託銀行帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡 ，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告丙○○收受並進而轉匯、 提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丙○○之行為 客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告丙 ○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告丙○○主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（ 幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給 付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之 交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之 公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在 交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣 出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成 本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除 有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格 出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣 給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨 幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要 ，則被告丙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑。 　⑵就編號3部分，被告丙○○雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim」 於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加警 7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之供 述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱為 「Trx Tim」，是可認定被告丙○○所提對話紀錄中與之對話 之人即葉金田，然被告丙○○係於110年9月17日8時37分許向 葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達幣之匯 率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早即行報 價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76元至27. 84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告丙○○之交易非 但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接向被告丙 ○○表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知「有匯29.2 過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」，再於19時32 分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十萬元之現金 匯款予被告丙○○，被告丙○○亦僅表示有收到，對於應何時支 付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺幣兌換為泰達幣 、之後是否還會追加等情，均未加過問，後葉金田於同日20 時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104.2/27.94=37294 」之訊息，被告丙○○回答「好的」並詢問電子錢包地址後， 於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之擷圖予葉金田，此 均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警7卷第15至17頁） 。是依上開對話內容，被告丙○○顯然知悉葉金田會匯多筆款 項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘元予被告丙○○，卻允 許被告丙○○之後再行支付虛擬貨幣，支付給被告丙○○購買虛 擬貨幣之價格更較市價為高，此種不問價格高低，只求將款 項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者 ，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣，能接受以虛擬貨幣支付之 情形並非常見，於本案發生之110年間更為如此，故一般人 購買虛擬貨幣之目的，當無非係欲逢低買進後逢高賣出，葉 金田卻不在乎被告丙○○所報匯率高於市價，於同一日內即欲 購買價值高達100萬元之泰達幣，即係要將新臺幣兌換為泰 達幣，此種買家除了係詐騙集團或其他不法集團欲取得贓款 並截斷金流外，殊難想像更有何種可能性。被告丙○○既以自 己從事虛擬貨幣買賣為辯，對於此種交易不合理之處當無不 知之理，其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意至明，且以葉金 田不畏其匯入之104萬餘元遭被告丙○○侵吞，足認被告丙○○ 與葉金田非為交易之雙方當事人，而係基於共同之犯意聯絡 而為此製造金流之分工。 　⑶就編號1、6部分，被告丙○○雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯， 而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號1 部分，告訴人辛○○被詐騙後所交付之款項在不到半小時之內 經轉匯至第三層之被告丙○○台新銀行帳戶，被告丙○○除將其 中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（第四層帳 戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○區○○○路00 0號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又再於同日1 4時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內 以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬7,000元， 再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路0號統一超 商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬元、1萬8,0 00元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁）及丙○○臨櫃 提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加警6卷第7、9頁 ）可參，並為被告丙○○所自承（追加警6卷第19頁），以被 告丙○○上開提款時、地至為密接，被告丙○○此舉顯係為在最 短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大筆金額匯入金融帳戶 後全數提領可能引發銀行行員之注意。編號6部分，被告丙○ ○固稱該等款項係同案被告壬○○欲購買虛擬貨幣而匯入，並 經同案被告壬○○供稱其係要向被告丙○○購買虛擬貨幣，然壬 ○○既係被告丙○○所認識之人，被告丙○○大可指定壬○○將款項 匯入特定之帳戶內，被告丙○○卻係將壬○○帳戶匯入其台新銀 行帳戶之款項再轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶）， 且於告訴人甲○○於110年10月19日20時59分、21時3分許因受 詐騙而匯款之約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項 以自動櫃員機提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44 頁），如被告丙○○係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以 不直接將款項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特 地將款項領出而徒增交易風險、成本？是被告丙○○之目的係 要盡快將詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告丙○○ 就該2罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。 　⑷至被告丙○○辯稱其與壬○○、葉金田等人成立畾鑫公司後創立 網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣， 即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應之 虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然與 前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告丙○○亦供稱： 創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷第36 頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有畾鑫 公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此部分 之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告丙○○雖以透過交易 平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故主張此 即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富科技公 司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台進行虛 擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於帳上； 如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬貨幣變 賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否有風控 事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價，此有 現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字第11312 2001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可知，就 欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台即時取 得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台之審核 或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告丙○○所稱個 人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一方，仍無 法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式與個人幣 商場外交易，自無從以此為有利被告丙○○之認定。 　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告 丙○○所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之後 ，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之組 織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪 ，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案三 人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以 實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織 」。而被告丙○○有確有依循該犯罪組織為款項之提領等客觀 行為，顯見被告丙○○主觀上亦有聽從、依循犯罪組織之指示 並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思，故被 告丙○○參與犯罪組織乙情，亦堪認定。 　⒋綜上所述，被告丙○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情 及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丙○○犯行 洵堪認定，應依法論科。 ㈡、被告壬○○部分 　　訊據被告壬○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我 只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是 畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫 公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。 經查： 　⒈被告壬○○於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之負 責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編 號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號 2、4至6、8、10、11所示之告訴人庚○○、乙○○、王敏合、甲 ○○、陳金泉、傅宥騏、己○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再 層轉匯入被告壬○○、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各節，業據 被告壬○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁），核與證人 即告訴人庚○○、乙○○、王敏合、甲○○、陳金泉、傅宥騏、己 ○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、4至6 、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部 分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張軒語、洪芝涵、被 告壬○○、被告丙○○帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之劉 若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資料、嚴政獻之國泰世 華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第42至44頁） 、被告壬○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加 警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細（追加警3卷第454至459頁）、郭子溪之中國信 託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業字第1110100679 號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4卷第51至59頁）、玉 山銀行集中管理部111年3月18日玉山個（集）字第11100312 14號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第47 至50頁）、被告丁○○之中國信託銀行帳號000000000000、00 0000000000號帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第104至 123頁，追加警5卷第33至34頁）、國泰世華銀行111年3月31 日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素真帳戶基本資料 及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110年9月24日、同 年12月25日被告壬○○ATM提款影像（追加警1卷138頁，警3卷 第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月5日台 新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料 及交易明細（追加他4卷第65至75頁）、高雄市政府111年7 月19日高市府經商公字第11152721800號函暨畾鑫有限公司 設立登記表（代表人壬○○，追加他4卷第23至25頁）、兆豐 銀行111年3月30日兆銀總集中字第1110017286號函暨畾鑫有 限公司基本資料及交易明細（負責人壬○○，追加警12卷第15 至27頁）等件在卷可稽，足認被告壬○○名下之台新銀行、中 國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被 告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人庚 ○○、乙○○、王敏合、甲○○、陳金泉、傅宥騏、己○○詐欺取財 層轉所用之工具，嗣由被告壬○○自上開帳戶將款項轉出、提 領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，故被告壬○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財 之犯罪所得，且被告壬○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪 所得之去向、所在，均認被告壬○○之行為已屬詐欺取財及一 般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告壬○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告壬○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云， 誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金 田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告壬○○之中國 信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而 被告壬○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同 日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日 11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦 有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告壬○○ 台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被 告壬○○辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬 貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告壬○○ 何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入 被告壬○○之帳戶內，被告壬○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理 20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後 再轉入其他金融機構後再行提出，除被告壬○○係要避免銀行 行員通報或起疑外，被告壬○○此舉實無任何正當理由。　　 　⑶就附表編號4部分，告訴人乙○○遭詐欺後所匯款項經層轉至被 告壬○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告壬○○卻又 再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層之 台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告壬 ○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有人 葉金田欲向被告壬○○購買虛擬貨幣，被告壬○○大可指定葉金 田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告壬○○此舉顯然意在 增加金流之斷點。而被告壬○○雖稱其已將所提領之款項中之 14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以手 機將等值之泰達幣交予被告壬○○，然被告壬○○對此並未能提 出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買虛 擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告壬○○以買家所支付 之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節， 更無異買家提供資金讓被告壬○○平白賺取價差或手續費，以 虛擬貨幣亦有交易平台，被告壬○○非有雄厚資本或囤有大量 貨幣，買家實不需承擔被告壬○○事後不履約之風險，此情顯 不合理。 　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳 戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉 金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至 被告壬○○之中國信託帳戶，被告壬○○除於同日0時38分提領1 0萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉 匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分 轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託 帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶 交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告壬○○雖提出其與 「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於11 1年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Ti m幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊 息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當 時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6 ,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入 25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網 路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以 面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真 實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135 至136頁），然被告壬○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以 買空賣空之方式為之，此經被告壬○○於偵查中供稱：（問： 你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷 第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許，逕將71萬元匯 入被告壬○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告壬○○購 買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27 .71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價 顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之 需求，此不合理之處，實非被告壬○○能諉稱不知，被告壬○○ 卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領 款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因 要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰 達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元， 隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1 卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項， 且依被告壬○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告壬○○交付2萬5 ,471枚泰達幣之時間，係在被告壬○○提領12萬元之後等情均 有矛盾。至被告壬○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金 額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的 問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即 屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告壬○○所辯實完全 不合理，自難為何有利被告壬○○之認定。 　⑸附表編號6部分，被告壬○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項 在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：0000000000 0000號），此有被告壬○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加 警8卷第101頁），被告壬○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買 泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告壬○○所述之虛擬貨幣 買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在 極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告壬○○之 帳戶，再由被告壬○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時 間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　 　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告壬○○雖先辯稱該筆匯進 來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達 幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁） ，後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次 5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提 領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時16 分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告壬○○隨即於25 分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜 ，被告壬○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂 之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項 提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式 對於其買家毫無保障可言，被告壬○○所辯實難採信。 　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11己○○部分，被告壬○○雖辯稱 該筆款項為其與同案被告丙○○、葉金田共同成立畾鑫公司， 係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告丙○○提 出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證。惟查 ：上開告訴人傅宥騏、己○○受詐騙後匯款之款項係經轉匯後 於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國泰世華銀 行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日17時3分許 ，與其他款項共轉匯21萬2,700元至丁○○之中國信託帳戶， 此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆11萬2,000 元之款項係被告壬○○透過公司交易平台為買方媒合交易成功 後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不符，且匯 出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱：111年1 月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操作領出， 不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉出，我是 將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追加警5卷 第36、37頁）。被告壬○○辯稱轉匯21萬2,700元係因自己的 交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告丁○○調幣，或是看到 其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警5卷第3 頁），然此除與被告壬○○所辯交易係透過平台自動買賣成交 等情不符，且被告壬○○既然成立交易平台，何以會在已無虛 擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之虛擬貨 幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告丁○○所提出之 交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告丁○○當日之報 價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27.65元 之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告壬○○並非因欲向 被告丁○○購買價低之泰達幣而匯款予被告丁○○，被告壬○○確 有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊而被告壬○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告丙○○作證，以證 明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯入 畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款項 之金流不合理之處，即可知悉被告壬○○確有詐欺取財及洗錢 之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告壬○○已 於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴後 由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳喚 丙○○作證，並經丙○○到庭具結證稱：我在111年1月已有與被 告壬○○合夥開公司，我跟壬○○還有葉金田有合作平台，我們 三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣之後， 也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得這是一 個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來，賺取價 差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理，壬○○也 可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三第229 至232頁），且被告壬○○方為畾鑫公司之負責人，此經認定 如前，堪認被告壬○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台運作 流程均有實際之認識，證人丙○○對於畾鑫公司之成立、運作 情形之說明如何，均不影響對於被告壬○○主觀上確有故意之 認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回。 　⒋綜上所述，被告壬○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法 則相違，不足採信。本案事證明確，被告壬○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。 ㈢、被告丁○○部分 　　訊據被告丁○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢 犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳 票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查： 　⒈被告丁○○確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉 出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人 庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○遭詐騙匯款至第一層 帳戶後，再層轉匯入被告丁○○名下帳戶各節，業據被告丁○○ 於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人 即告訴人庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○於警詢時指 訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、8、10、11「證 據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏 、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告壬○○部分」所示之陳芸 菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告丁○○帳戶資料、 「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被告葉欣貿帳戶資料、 蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第579頁） 、被告丁○○之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警3卷第1 30至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1卷第20 1頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、臨櫃提 款影像（警3卷第128頁至第129頁反面）等件在卷可稽，足 認被告丁○○名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作 為詐欺集團向告訴人庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○ 詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丁○○自其名下帳戶將款 項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪 所得之去向，故被告丁○○收受並進而轉匯、提領之款項，係 屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丁○○之行為客觀上已掩飾、 隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告丁○○之行為已屬詐 欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告丁○○主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告丁○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云， 誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙 而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田 帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告丁○○之民 國信託帳戶內，由被告丁○○於同日11時39分許臨櫃領出22萬 1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7 頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第 四層之被告丁○○帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造 金流斷點，然被告丁○○所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警 8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團 先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告丁○○後 卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告丁○○於收受款項後 將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。 　⑶附表編號5，被告丁○○雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷 圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁） ，欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出 售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告丁○○係於110年 9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格 為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14.6過 去」，被告丁○○於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至 同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44分傳送5 ,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim Trx」對 於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告丁○○後，竟允 許被告丁○○於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之 處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27 .74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二 第167頁），被告丁○○之報價顯不合理。 　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告丁○○之帳戶內，被告丁○○ 於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同 日11時20分轉帳35萬元至被告丁○○名下之臺灣銀行帳戶，並 由被告丁○○於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出 ，此有被告丁○○中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、 臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3卷第131頁） 、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132 頁）可參，被告丁○○在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已 匯入被告丁○○之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何 以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯 入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告丁○○此 舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。 　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元 至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告丁○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二 第296頁），被告丁○○向「模範生」報價為27.83元顯然甚高 ，被告丁○○自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項 轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情 不符。而被告丁○○收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬7,000元 後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別 提領出，以被告丁○○所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需 要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實 不合理。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人庚○○、王敏合、陳金泉 、傅宥騏、己○○匯款，復由被告丁○○提領贓款後，再將該等 款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過 層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時 間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組 織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形， 堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組 織之定義相符。審酌被告丁○○提供名下金融帳戶作為犯罪工 具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫， 是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集 團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有 何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構 成參與犯罪組織犯行，故被告丁○○參與犯罪組織之犯行，應 堪認定。 　⒋綜上所述，被告丁○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法 則相違，不足採信。本案事證明確，被告丁○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。　　 ㈣、被告陳柏龍部分 　　訊據被告陳柏龍否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加 重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨 幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集 團擔任車手頭云云。經查： 　⒈被告陳柏龍確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領 行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙 匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳柏龍名下帳戶各節 ，業據被告陳柏龍於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 5頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭 詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相 關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字 第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加 警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050 號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至 442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷 第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日 高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交 易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告陳柏龍之中國信 託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行 帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106 至109頁）等件在卷可稽，足認被告陳柏龍名下之中國信託 銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合 、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳柏龍自其名 下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱 匿詐欺犯罪所得之去向，是被告陳柏龍所為，客觀上即為附 表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。 　⒉被告陳柏龍就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢 之故意，認定之依據如下： 　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於 臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提 款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用 ，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、 被告陳柏龍之第一銀行五甲分行、被告梁原苰之中國信託九 如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查 筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（ 偵4卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場， 其之所以要求綁定被告陳柏龍等人之名下帳戶，自係知悉被 告陳柏龍之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶 使用，是被告陳柏龍名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺 取財及洗錢使用之情形。 　⑵被告陳柏龍於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣 買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨 幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶， 再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出 來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見 面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交 給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李 嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％ 等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒 有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯 入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每 次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉 育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才 用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告陳柏 龍之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」 之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是 否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款 項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7 萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛 擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示 如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07 ：00再作筆錄」之記載，顯然為被告陳柏龍與他人事先預備 說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證 （見警6-1卷第45至49頁），足認被告陳柏龍辯稱「李嘉育 」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告陳柏龍對於其提供金 融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自 己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法 集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點， 自有故意。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款， 復由不詳之人指示被告陳柏龍提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳柏龍提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與 儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與 犯罪組織犯行，故被告陳柏龍參與犯罪組織之犯行，應堪認 定。 　⒋就被告陳柏龍招募他人參與犯罪組織部分，被告陳柏龍於原 審審理時自承：有與梁原苰談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％ ，梁原苰有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介 紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教梁原苰用 手機下載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是 相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己 去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72 頁）。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針 對陳柏龍介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，陳柏龍有用手 機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向 賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我 跟買家、賣家聯絡，沒有再問陳柏龍等語（原金訴卷二第53 至60頁），證人即同案被告梁原苰則於原審審理時證稱：陳 柏龍邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用 電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世 華帳戶交給陳柏龍轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與 買家自行聯絡，陳柏龍跟我說流程像代購，買家匯款進來， 我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（ 原金訴卷二第61至66頁），是被告梁原苰、陳欣媛係因被告 陳柏龍介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告 陳柏龍所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應 非實在，業經本院認定如前，被告陳柏龍所為實係擔任詐欺 集團提款車手。基此，被告陳柏龍以相同行為、獲利模式介 紹被告陳欣媛、梁原苰加入，並要求其等提供名下帳戶予虛 擬貨幣買家，並下載imToken電子錢包，與被告陳柏龍介紹 之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告陳欣媛、梁原苰所辯代 購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述 ），足認被告陳柏龍介紹被告陳欣媛、梁原苰從事虛擬貨幣 買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有陳柏龍 、陳欣媛、梁原苰及向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不 詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至 事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示陳欣媛、梁原苰等人 於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款 項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工 ，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持 續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三 人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有 結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織，至為明確，是被告陳柏龍招募他人加入犯罪組織之犯 行，堪以認定。　　　 　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 ，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳柏龍對於不詳之 人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有 所認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、梁原苰從事提 款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順 利完成詐欺取財之行為，足徵被告陳柏龍係基於自己犯罪之 意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人 之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為 詐騙告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。 　⒍綜上所述，被告陳柏龍上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信。本案事證明確，被告陳柏龍犯行洵堪 認定，應依法論科。　　 ㈤、被告黃驛捷部分 　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（ 偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁 ），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符 ，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭 之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁 反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至 第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易 明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀 行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、 取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可 稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被 告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。 ㈥、被告梁原苰部分 　　訊據被告梁原苰否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取 價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓 款云云。辯護人則以被告梁原苰因陳柏龍引薦從事虛擬貨幣 買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告梁原 苰置辯。經查： 　⒈被告梁原苰確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領 行為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、林家揚遭詐騙 匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告梁原苰名下帳戶各節 ，業據被告梁原苰於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 4至235頁），核與證人即告訴人陳金泉、林家揚於警詢時指 訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所 示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、 網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被 告梁原苰之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3 卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶 基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷 第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細 、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作 業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨梁原苰臨櫃 提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行 帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至 第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶 基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可 稽。足認被告梁原苰名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、 永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告梁原苰自 其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡 ，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告梁原苰收受並進而轉匯 、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告梁原苰之 行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被 告梁原苰之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告梁原苰主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下 ： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告梁原苰辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差 云云，誠屬可疑。且被告梁原苰之金融帳戶亦有前開經販售 人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前 ，被告梁原苰顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙 集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告梁原苰之中國信託帳戶，再經被告梁原苰於同 日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領； 同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領 ；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提 領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提 領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘 該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被 告梁原苰支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被 告梁原苰刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐 銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機 提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時 間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款 ，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與 現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款 項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時 提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點 之習見模式吻合一致。是被告梁原苰辯稱上開款項係代購虛 擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。 　 　⑶復查，被告梁原苰雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、 「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10 至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問 答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達 幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款 至被告梁原苰之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110 年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二 第163頁），「U2B」告知被告梁原苰之賣價為28.03元，被 告梁原苰向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元， 均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元 至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告梁原苰與「天降 祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此 種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式， 亦與一般交易常情不符。被告梁原苰於原審審理時亦自承： 不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫 ，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼 此間並無任何信賴基礎，且被告梁原苰僅與單一買家、賣家 進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊 管道，遑論被告梁原苰之報價顯高於市價，已如前述，任何 有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣， 何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被 告梁原苰，先將大筆資金匯入被告梁原苰指定之帳戶，再由 被告梁原苰代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支 出，亦生款項遭被告梁原苰侵吞之風險，甚且可能因交易方 式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告梁原苰上開所述交 易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告梁原苰主 觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金 泉、林家揚匯款，復由被告梁原苰提領贓款後，再將該等款 項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層 層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間 ，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織 ，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪 認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織 之定義相符。審酌被告梁原苰提供名下金融帳戶作為犯罪工 具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫， 是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集 團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有 何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構 成參與犯罪組織犯行，故被告梁原苰參與犯罪組織之犯行， 應堪認定。 　⒋綜上所述，被告梁原苰及辯護人上開所辯，顯與一般交易常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告梁原苰 犯行洵堪認定，應依法論科。　 　　 ㈦、被告陳欣媛部分 　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是透過陳柏龍介紹，做虛擬貨幣代購云云 。經查： 　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為 ，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳 戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣 媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即 告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編 號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶 基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及 交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本 資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本 資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨 櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可 稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、 國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳 戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之 款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛 之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分 事實，堪以認定。 　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可 疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者 要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達 幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天 降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為 高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易 方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自 承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信 賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬 貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑 論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰 達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由 僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛 ，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣 媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生 款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂 迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程， 實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯 入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶 ，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流 斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同 日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領； 同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領 ；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉 山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶 ，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領 外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情， 倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為 被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況 被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國 泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續 前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時 ，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不 一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同 自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被 害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上 游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣 媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流 出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提 領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下 ，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷 點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體 名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人 陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯 罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參 與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參 與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪 認定。 　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原 苰、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告丙○○、壬○○、丁○○、 陳柏龍、梁原苰、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論述綦詳之 事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並 無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被告丙○○、 壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛予以論罪科 刑。　　 三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減 刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之 自白減刑規定較為有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　 四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分 併予記載） ㈠、被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛 部分： 　⒈核被告丙○○就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告壬○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告丁○○就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋核被告陳柏龍就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分， 係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒍核被告梁原苰就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　 　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條 　⑴檢察官認被告丁○○、壬○○就附表編號5部分及被告陳柏龍就附 表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖 有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實 間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告丁 ○○、壬○○、陳柏龍所犯法條，已包含刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論 之機會，無礙被告丁○○、壬○○、陳柏龍防禦權之行使，爰依 刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。 　⑵被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛 與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 被告丙○○就附表編號1部分、被告丁○○就附表編號2部分、被 告陳柏龍就附表編號5部分、被告梁原苰、陳欣媛就附表編 號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷；被告陳柏龍就附表編號8部分犯行，因招募他 人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○ ○就附表編號3、6部分、被告壬○○就附表編號2、4至6、8、1 0、11部分、被告丁○○就附表編號5、8、10、11部分、被告 陳柏龍就就附表編號7部分、被告黃驛捷就附表編號8部分、 被告梁原苰就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪論處。被告丙○○所犯上開3罪、被告壬○○所犯上開7罪、被 告丁○○所犯上開5罪、被告陳柏龍所犯上開3罪、被告梁原苰 所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應 分論併罰。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛 捷、113年度軍少連偵字第1號就被告丁○○移送併辦部分，與 本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本院 自得予以審理。　　　　　　　　　 ㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　 　　原判決係認定： 　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分 　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（ 僅科刑部分提起上訴），及認被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏 龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後 已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失， 均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告壬○○於原審 判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解 ，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起，每 月給付3,000元，被告壬○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（ 原金上訴卷四第381、382頁）及被告壬○○提出之匯款證明（ 原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、陳柏龍、 梁原苰、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被告俞 昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時給付 4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定 帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5 ,000元至指定之帳戶），被告陳柏龍給付告訴人陳金泉30萬 元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25 萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告梁原苰給付告訴人陳金泉30 萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘 款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20 萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘 款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上 訴卷五第107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查 及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第 17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。 　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審 未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。 　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告梁原苰所 犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月， 原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有 未洽。 　④從而，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛上 訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢察官 就被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原審量刑過 輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖 均無理由，惟被告壬○○就附表編號5部分、被告俞昇鴻、陳 柏龍、梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏鈺哲上訴 主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告梁原苰部分定應執行 刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未 及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告丙○○ 、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分（含 被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰之應執行刑部分） ，及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分 予以撤銷改判。 　⒉本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告丙○○、丁○○、陳柏龍 、陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均應 知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團 ，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領 贓款之工作；被告壬○○不思循正當途徑賺取財物，除提供名 下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集 團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部 分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依該集 團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作 ，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝 犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實 值非難，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛 於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之 紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事虛擬貨幣 買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被告黃驛捷 於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得，即不符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被告葉欣貿 於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危 害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈押訊問時 曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與告訴人陳 金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明在卷（原 金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金訴卷二第2 67至268頁）可佐，被告壬○○有與告訴人王敏合達成和解並 賠償王敏合部分款項，被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣 媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此均經認定 如前，復考量被告陳柏龍招募被告陳欣媛、梁原苰加入詐欺 集團，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳欣媛、梁原苰、顏鈺哲、 俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並非負責籌劃 犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或 提領款項之次要性角色，兼衡被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏 龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、 黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪所造成告訴人之 財產損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示（即本院 附表「本院主文」欄）之刑。 　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言 ，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執 行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定 時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人 ）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不 同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所 有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執 行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告丙○○、壬 ○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰所犯之數罪，考量被告丙○○、壬 ○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰所犯各罪之手段相近、侵害者為 不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行 刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。 　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部 分未據上訴） 　⑴犯罪所得部分 　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被 告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本 案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰 依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得 未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　②被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛部分，均 否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等 所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差， 然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所 為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是 此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。 　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃 驛捷、梁原苰、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自無從 依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　⑶供犯罪所用之物 　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支（均含SIM卡），均為被告陳柏龍所有，作為Te legram聯繫使用，業據被告陳柏龍供承在卷（原金訴卷二第 122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段 之規定，宣告沒收。 　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告梁原苰所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告梁原苰供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物， 然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用 ，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　 ㈡、駁回上訴部分 　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪 情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑， 並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動 電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損 害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟 念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機 、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月 ，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒 收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方 給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則， 以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢 察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯 罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查， 而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任 意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行 動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網 路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並 非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而 認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑 度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。 又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據 ，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所 得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原 審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁 回。 ㈢、緩刑部分　 　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方 法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月 、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決 ，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣 貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條 減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪 ，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子 錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察 大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金 上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢 信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁 ）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立 ，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉 後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之 調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金 訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足 認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其 行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕， 應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等 ，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中） ，然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被 告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該 案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉 欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被 告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向 公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時 之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期 間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之 宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或 違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告 ，附此敘明。 　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件 ，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期 徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金 上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回 確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定 ；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年 度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有 法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件 。又本院審酌本件被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰 均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告顏 鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心 態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中，此亦 有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：　 　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐 欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前 往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動 電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得 上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編 號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款 至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上 開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉 帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦 涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係 以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁 於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指 定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀 錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、 ㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片等為其論據。 四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦 承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取 財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用 等語。經查： ㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電 話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他 辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身 分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利 商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「 大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢 結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門 號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證 稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的 門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解 釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示 給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象， 唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天 仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或 是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊 爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖 有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號 行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山 南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷 三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱 」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無 法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之 過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章 （警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱 稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、 「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員 間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半 年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確 有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　 五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行， 除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補 強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意 旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明 ，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當 ，為無理由，應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告壬○○於 111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員 共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告壬 ○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（ 帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之 帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴 人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅佯稱 投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷於錯 誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬 元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真 ），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅匯入 之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前 開第二層帳戶，由被告壬○○於同日12時11分許，再將款項匯 給丁○○之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被 告壬○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄 法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄， 或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或 移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有 明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官 對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執 行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急 迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、 「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管 轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行 使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義 為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任 意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而 檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊 急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「 法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院 提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或 移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之 法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法 第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官 行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時 仍應有其適用。 三、經查：上開檢察官追加起訴被告壬○○之犯罪事實，係由臺灣 橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字 第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急 或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情 形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應 諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認 為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決 附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分 予以撤銷改判，並諭知被告壬○○公訴不受理。　　 肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告壬 ○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。 丙、被告丙○○、丁○○、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正當理 由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17、25 頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上訴 卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料查 詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金上 訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5、6頁 、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定 ，不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如 主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程 追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢 察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 余天仁、何憶凱部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 第一層帳戶（戶名） 第二層帳戶（戶名） 第三層帳戶（戶名） 第四層帳戶（戶名） 第五層帳戶（戶名） 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 辛○○ 詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向辛○○佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （陳奕民） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人辛○○於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元 （含辛○○匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元 【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 庚○○ 詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向庚○○佯稱：投資外匯可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（壬○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 壬○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人庚○○於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②庚○○之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含庚○○匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元 丁○○於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 戊○○ 詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向戊○○佯稱：投資比特幣可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人戊○○於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②戊○○之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含戊○○匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 乙○○ 詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向乙○○佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（壬○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） 壬○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人乙○○於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合 詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 丁○○於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元 （①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（壬○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） 壬○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 甲○○ 詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向甲○○佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人甲○○於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元 　（含甲○○匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元 【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含甲○○匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含甲○○匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯 詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元） 華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡） 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉 詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （林秋蘭） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （林秋蘭） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 （詠興汽車美容黃驛捷） 黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） 梁原苰接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛） 陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元 【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） 壬○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）　 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 丁○○接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲） 顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻） 俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元 （②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜） 陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜） 黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚 詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） 梁原苰於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、壬○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 丁○○接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、己○○匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 己○○（原名李依宸） 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向己○○佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、壬○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 同上 ①告訴人己○○於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元 【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-200-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決 如下： 　　主　文 原判決關於吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、 陳欣媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分， 均撤銷。 吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛犯本 院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，吳宜軒、 鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○各應執行如本院主文欄所示之刑 ；葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如 本院主文欄所示之刑。 鄭智文被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣 橋頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分 ），公訴不受理。 其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。 　　事　實 一、吳宜軒於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提 供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成 員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram （俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其 他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由 詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表 編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉 寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附 表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1 、3、6所示之吳宜軒名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、鄭智文於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分 不在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫 有限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收 受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買 賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達 幣之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或 轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所 示之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙 如附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、王敏 合、王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯 款至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉 匯入如附表編號2、4至6、10、11所示之鄭智文名下及畾鑫 公司帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出 、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在之結果。 三、吳明賢於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐 欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下 帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知 之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此 方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5 、10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式 ，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、王敏合、傅 宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2 、5、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、 5、10、11所示之吳明賢名下帳戶內，再以如附表編號2、5 、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員， 而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、陳柏龍於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名 下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7 所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號 5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款 至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號 5、7所示之陳柏龍名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之 轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用， 將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持 其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山 區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行 動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該 人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬 現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取 得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表 編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯 款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以 上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款 轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。 六、陳柏龍於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意 ，招募陳欣媛、乙○○加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債務 無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不 詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組 織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下 帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債 務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入當時配偶鄭智文（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣 媛、乙○○、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間，各 基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。陳柏龍、陳 欣媛、乙○○、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、鄭智文、俞昇鴻、 黃煜舜、吳明賢與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳 欣媛、乙○○、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、 吳明賢提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入 其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式 製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳 成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤， 而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層 轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、乙○○、黃驛捷、葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢名下帳戶內，再以如附 表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員， 而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、乙○○另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳 成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之甲○○ ，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一層帳 戶後，再匯入乙○○名下帳戶內，復以如附表編號9所示之提 領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在之結果。 八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣 警察局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王 碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察 局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察 局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣 高雄地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告鄭智文如原判決附表編號12 部分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被 告何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及 定應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上 訴範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺 哲、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金 上訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱 未上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年 度軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣 貿就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原 起訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就 被告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣 貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘 原判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜 舜之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分 ，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體 論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、 乙○○、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴 。　　　　　　 乙、實體部分 壹、有罪部分　　 一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告吳宜軒 、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述 ，於被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛違反組織 犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審 判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被 告鄭智文及其辯護人、被告陳柏龍、被告乙○○及其辯護人、 被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護 人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其 辯護人及被告吳宜軒之辯護人亦均同意有證據能力（見本院 原金上訴卷四第18、19頁），被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷 未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲 明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○ 、陳欣媛犯罪之理由 ㈠、被告吳宜軒部分 　　訊據被告吳宜軒否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣 云云。辯護人則以被告吳宜軒只是單純從事虛擬貨幣交易， 不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無 犯罪之故意等語，為被告吳宜軒置辯。經查： 　⒈被告吳宜軒確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提 領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢 、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入吳宜軒名 下帳戶各節，業據被告吳宜軒於原審審理時坦承不諱（原金 訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王 碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、 6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公 司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本 資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行 作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳 戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商 業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏 帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224 839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第67至76頁）、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明 細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本 資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作 金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、 被告鄭智文之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文 字第11113810號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警6卷 第43至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908 號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁） 、110年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第1112248 39180627號函暨被告吳宜軒帳戶基本資料及交易明細（追加 警6卷第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存 提款交易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽， 足認被告吳宜軒名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作 為詐欺集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉 所用之工具，嗣由被告吳宜軒自其台新銀行、中國信託銀行 帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯 罪所得之去向，故被告吳宜軒收受並進而轉匯、提領之款項 ，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告吳宜軒之行為客觀上已 掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告吳宜軒之行 為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告吳宜軒主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下 ： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（ 幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給 付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之 交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之 公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在 交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣 出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成 本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除 有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格 出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣 給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨 幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要 ，則被告吳宜軒辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑 。 　⑵就編號3部分，被告吳宜軒雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim 」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加 警7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之 供述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱 為「Trx Tim」，是可認定被告吳宜軒所提對話紀錄中與之 對話之人即葉金田，然被告吳宜軒係於110年9月17日8時37 分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達 幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早 即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76 元至27.84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告吳宜軒 之交易非但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接 向被告吳宜軒表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知 「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」， 再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十 萬元之現金匯款予被告吳宜軒，被告吳宜軒亦僅表示有收到 ，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺 幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後 葉金田於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104. 2/27.94=37294」之訊息，被告吳宜軒回答「好的」並詢問 電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之 擷圖予葉金田，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警 7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告吳宜軒顯然知 悉葉金田會匯多筆款項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘 元予被告吳宜軒，卻允許被告吳宜軒之後再行支付虛擬貨幣 ，支付給被告吳宜軒購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此 種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已 與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣 ，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之11 0年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係 欲逢低買進後逢高賣出，葉金田卻不在乎被告吳宜軒所報匯 率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達 幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集 團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有 何種可能性。被告吳宜軒既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯， 對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取 財及洗錢之故意至明，且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元 遭被告吳宜軒侵吞，足認被告吳宜軒與葉金田非為交易之雙 方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工 。 　⑶就編號1、6部分，被告吳宜軒雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯 ，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號 1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時 之內經轉匯至第三層之被告吳宜軒台新銀行帳戶，被告吳宜 軒除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（ 第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○ 區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又 再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富 便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬 7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路 0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬 元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁） 及吳宜軒臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加 警6卷第7、9頁）可參，並為被告吳宜軒所自承（追加警6卷 第19頁），以被告吳宜軒上開提款時、地至為密接，被告吳 宜軒此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大 筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。 編號6部分，被告吳宜軒固稱該等款項係同案被告鄭智文欲 購買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告鄭智文供稱其係要向被 告吳宜軒購買虛擬貨幣，然鄭智文既係被告吳宜軒所認識之 人，被告吳宜軒大可指定鄭智文將款項匯入特定之帳戶內， 被告吳宜軒卻係將鄭智文帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再 轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩 賢於110年10月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之 約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機 提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告 吳宜軒係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款 項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領 出而徒增交易風險、成本？是被告吳宜軒之目的係要盡快將 詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告吳宜軒就該2 罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。 　⑷至被告吳宜軒辯稱其與鄭智文、葉金田等人成立畾鑫公司後 創立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨 幣，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對 應之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯 然與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告吳宜軒亦 供稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5 卷第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此 有畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與 此部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告吳宜軒雖以 透過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價， 故主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財 富科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平 台進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應 於帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛 擬貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是 否有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對 價，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法 字第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此 可知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平 台即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平 台之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告吳 宜軒所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方 一方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方 式與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告吳宜軒之認 定。 　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告 吳宜軒所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之 後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之 組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯 罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組 織」。而被告吳宜軒有確有依循該犯罪組織為款項之提領等 客觀行為，顯見被告吳宜軒主觀上亦有聽從、依循犯罪組織 之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思 ，故被告吳宜軒參與犯罪組織乙情，亦堪認定。 　⒋綜上所述，被告吳宜軒及辯護人上開所辯，顯與一般交易常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳宜軒 犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡、被告鄭智文部分 　　訊據被告鄭智文否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱： 我只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我 是畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾 鑫公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云 。經查： 　⒈被告鄭智文於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之 負責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表 編號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編 號2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏 合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層 帳戶後，再層轉匯入被告鄭智文、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳 戶各節，業據被告鄭智文於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235 頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢 、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符， 並有如附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相 關證據、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金 田、張軒語、洪芝涵、被告鄭智文、被告吳宜軒帳戶資料、 「被告葉欣貿部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺 哲帳戶資料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明 細（追加警10卷第42至44頁）、被告鄭智文之中國信託銀行 帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸 菲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第4 54至459頁）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷 第608頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13 日國世存匯作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細 （追加他4卷第51至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月1 8日玉山個（集）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資 料及交易明細（追加他4卷第47至50頁）、被告吳明賢之中 國信託銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶基本資 料及交易明細（追加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至 34頁）、國泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110 052003號函暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷 第15至22頁）、110年9月24日、同年12月25日被告鄭智文AT M提款影像（追加警1卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商 業銀行股份有限公司111年7月5日台新總作文字第111001594 3號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷 第65至75頁）、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第 11152721800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人鄭智 文，追加他4卷第23至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀 總集中字第1110017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易 明細（負責人鄭智文，追加警12卷第15至27頁）等件在卷可 稽，足認被告鄭智文名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫 有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台 新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、王 敏合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用 之工具，嗣由被告鄭智文自上開帳戶將款項轉出、提領款項 ，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被 告鄭智文收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯 罪所得，且被告鄭智文之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所 得之去向、所在，均認被告鄭智文之行為已屬詐欺取財及一 般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告鄭智文確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告鄭智文辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云 ，誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金 田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告鄭智文之中 國信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘； 而被告鄭智文除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另 於同日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由 同日11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上 ，亦有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告 鄭智文台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁 ）。被告鄭智文辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣 ，然虛擬貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速， 被告鄭智文何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元 係一次匯入被告鄭智文之帳戶內，被告鄭智文亦已至中國信 託銀行臨櫃辦理20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提 出，於4分鐘後再轉入其他金融機構後再行提出，除被告鄭 智文係要避免銀行行員通報或起疑外，被告鄭智文此舉實無 任何正當理由。　　 　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至 被告鄭智文之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告鄭智 文卻又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第 五層之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為 被告鄭智文所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶 之所有人葉金田欲向被告鄭智文購買虛擬貨幣，被告鄭智文 大可指定葉金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告鄭智 文此舉顯然意在增加金流之斷點。而被告鄭智文雖稱其已將 所提領之款項中之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家， 而由賣家當場以手機將等值之泰達幣交予被告鄭智文，然被 告鄭智文對此並未能提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料 ，其所辯欲向其購買虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由 被告鄭智文以買家所支付之款項透過Telegram群組覓得買家 後相約見面交易等情節，更無異買家提供資金讓被告鄭智文 平白賺取價差或手續費，以虛擬貨幣亦有交易平台，被告鄭 智文非有雄厚資本或囤有大量貨幣，買家實不需承擔被告鄭 智文事後不履約之風險，此情顯不合理。 　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳 戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉 金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至 被告鄭智文之中國信託帳戶，被告鄭智文除於同日0時38分 提領10萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,00 0元轉匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0 時43分轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中 國信託帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀 行帳戶交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告鄭智文雖 提出其與「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁） ，並於111年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegr am與「Tim幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣 ，傳送訊息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,00 0元、當時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元 、31萬6,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子 錢包轉入25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達 幣，在網路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金 12萬元以面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道 對方的真實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警 1卷第135至136頁），然被告鄭智文稱其所從事虛擬貨幣之 買賣，係以買空賣空之方式為之，此經被告鄭智文於偵查中 供稱：（問：你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢 買幣（偵3卷第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許， 逕將71萬元匯入被告鄭智文之帳戶內，表示願以28.11之匯 率向被告鄭智文購買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰 達幣市價均介於27.71元至27.78元（原金訴卷二第167頁） ，此一28.11之售價顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大 筆現金換為泰達幣之需求，此不合理之處，實非被告鄭智文 能諉稱不知，被告鄭智文卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便 利商店以自動櫃員機提領款項並為前開轉帳、提領之行為， 其辯稱提領該12萬元係因要去買其他更低的泰達幣，因為買 家購買71萬6,000元的泰達幣時，已將自己所有之泰達幣交 付對方，需提領12萬元，隔日才能在群組上報更低之泰達幣 以賺取價差（見追加偵1卷第365頁），亦與該12萬元即為71 萬6,000元之部分款項，且依被告鄭智文所提之虛擬貨幣交 易紀錄，被告鄭智文交付2萬5,471枚泰達幣之時間，係在被 告鄭智文提領12萬元之後等情均有矛盾。至被告鄭智文雖辯 稱：「因為這筆71萬6,000元的金額較高，所以賣的匯率會 比我當初買的低，這是以量制價的問題」云云（追加偵1卷 第366頁），然其賣價低於買價，即屬虧本拋售，豈有何以 量制價之可能？被告鄭智文所辯實完全不合理，自難為何有 利被告鄭智文之認定。 　⑸附表編號6部分，被告鄭智文均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款 項在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：00000000 000000號），此有被告鄭智文台新銀行帳戶交易明細可參（ 追加警8卷第101頁），被告鄭智文雖辯稱轉帳係因要向李德 美購買泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告鄭智文所述之 虛擬貨幣買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人 之款項在極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被 告鄭智文之帳戶，再由被告鄭智文分次轉帳予李德美，顯係 欲在短暫之時間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　 　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告鄭智文雖先辯稱該筆匯 進來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰 達幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁 ），後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一 次5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢 提領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時1 6分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告鄭智文隨即 於25分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為 深夜，被告鄭智文並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾 其所謂之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將 該款項提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交 易模式對於其買家毫無保障可言，被告鄭智文所辯實難採信 。 　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告鄭智文雖 辯稱該筆款項為其與同案被告吳宜軒、葉金田共同成立畾鑫 公司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告 吳宜軒提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為 證。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項 係經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之 國泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同 日17時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至吳明賢之中 國信託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如 該筆11萬2,000元之款項係被告鄭智文透過公司交易平台為 買方媒合交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出 之金額不符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁 雯亦證稱：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是 我本人操作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知 道何人轉出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識 的人（追加警5卷第36、37頁）。被告鄭智文辯稱轉匯21萬2 ,700元係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告吳 明賢調幣，或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商 下訂（追加警5卷第3頁），然此除與被告鄭智文所辯交易係 透過平台自動買賣成交等情不符，且被告鄭智文既然成立交 易平台，何以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何 以需要見到價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險， 遑論依被告吳明賢所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第29 6頁），被告吳明賢當日之報價為27.83元，明顯高於當日泰 達幣介於27.58元至27.65元之市價（原金訴卷二第162頁） ，顯見被告鄭智文並非因欲向被告吳明賢購買價低之泰達幣 而匯款予被告吳明賢，被告鄭智文確有詐欺取財及洗錢之故 意。 　⒊而被告鄭智文及其辯護人雖聲請傳訊同案被告吳宜軒作證， 以證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項 匯入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11 款項之金流不合理之處，即可知悉被告鄭智文確有詐欺取財 及洗錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告 鄭智文已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號 ，上訴後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結） 聲請傳喚吳宜軒作證，並經吳宜軒到庭具結證稱：我在111 年1月已有與被告鄭智文合夥開公司，我跟鄭智文還有葉金 田有合作平台，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事 虛擬貨幣買賣之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些 手續費，覺得這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一 個平台出來，賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後 台由我管理，鄭智文也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確 （原金上訴卷三第229至232頁），且被告鄭智文方為畾鑫公 司之負責人，此經認定如前，堪認被告鄭智文對於畾鑫公司 及該公司之交易平台運作流程均有實際之認識，證人吳宜軒 對於畾鑫公司之成立、運作情形之說明如何，均不影響對於 被告鄭智文主觀上確有故意之認識，是認此部分之證據已無 調查之必要，爰予駁回。 　⒋綜上所述，被告鄭智文上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信。本案事證明確，被告鄭智文犯行洵堪 認定，應依法論科。 ㈢、被告吳明賢部分 　　訊據被告吳明賢否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到 傳票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查： 　⒈被告吳明賢確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之 轉出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴 人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至 第一層帳戶後，再層轉匯入被告吳明賢名下帳戶各節，業據 被告吳明賢於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁） ，核與證人即告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李 婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、 8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部 分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告鄭智 文部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、 被告吳明賢帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、 被告葉欣貿帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細 （追加警3卷第579頁）、被告吳明賢之臺灣銀行帳戶基本資 料及交易明細（警3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃 提款影像（追加警1卷第201頁）、110年12月29日存提款交 易憑證、支出傳票、臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129 頁反面）等件在卷可稽，足認被告吳明賢名下之中國信託銀 行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、 王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具 ，嗣由被告吳明賢自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因 而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告吳 明賢收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所 得，且被告吳明賢之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之 去向、所在，均認被告吳明賢之行為已屬詐欺取財及一般洗 錢之構成要件行為。 　⒉被告吳明賢主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告吳明賢辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云 ，誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙 而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田 帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告吳明賢之 民國信託帳戶內，由被告吳明賢於同日11時39分許臨櫃領出 22萬1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷 第7頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉 至第四層之被告吳明賢帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡 快製造金流斷點，然被告吳明賢所提出之虛擬貨幣交易畫面 （追加警8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是 詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被 告吳明賢後卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告吳明賢 於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。 　⑶附表編號5，被告吳明賢雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄 擷圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁 ），欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並 出售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告吳明賢係於1 10年9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣 價格為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14 .6過去」，被告吳明賢於13時39分回稱「有」、「稍等哦」 後，至同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44 分傳送5,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim T rx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告吳明賢 後，竟允許被告吳明賢於5小時之後再行交付泰達幣，此各 節不合理之處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報 價應落在27.74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（ 原金訴卷二第167頁），被告吳明賢之報價顯不合理。 　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告吳明賢之帳戶內，被告吳 明賢於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再 於同日11時20分轉帳35萬元至被告吳明賢名下之臺灣銀行帳 戶，並由被告吳明賢於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬 元提領出，此有被告吳明賢中國信託帳戶交易明號（警3卷 第34頁）、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3 卷第131頁）、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票 （警3卷第132頁）可參，被告吳明賢在中國信託臨櫃提款時 ，該60萬元既已匯入被告吳明賢之中國信託帳戶內，如係欲 購買虛擬貨幣，何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交 易，反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃 提出，被告吳明賢此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流 斷點至明。 　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元 至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告吳明賢所提出之交易對話擷圖（原金訴卷 二第296頁），被告吳明賢向「模範生」報價為27.83元顯然 甚高，被告吳明賢自係知悉「模範生」不問價格高低，只求 將款項轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交 易常情不符。而被告吳明賢收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬 7,000元後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶 後再分別提領出，以被告吳明賢所辯其經常為虛擬貨幣之買 賣，竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣 之賣家，實不合理。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金 泉、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告吳明賢提領贓款後，再 將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成 ，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構 性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等 情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定 犯罪組織之定義相符。審酌被告吳明賢提供名下金融帳戶作 為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取 財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的 之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本 無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為 ，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告吳明賢參與犯罪組織 之犯行，應堪認定。 　⒋綜上所述，被告吳明賢上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳明賢犯行洵堪 認定，應依法論科。　　 ㈣、被告陳柏龍部分 　　訊據被告陳柏龍否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加 重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨 幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集 團擔任車手頭云云。經查： 　⒈被告陳柏龍確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領 行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙 匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳柏龍名下帳戶各節 ，業據被告陳柏龍於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 5頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭 詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相 關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字 第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加 警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050 號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至 442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷 第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日 高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交 易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告陳柏龍之中國信 託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行 帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106 至109頁）等件在卷可稽，足認被告陳柏龍名下之中國信託 銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合 、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳柏龍自其名 下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱 匿詐欺犯罪所得之去向，是被告陳柏龍所為，客觀上即為附 表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。 　⒉被告陳柏龍就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢 之故意，認定之依據如下： 　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於 臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提 款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用 ，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、 被告陳柏龍之第一銀行五甲分行、被告乙○○之中國信託九如 分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查筆 錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（偵4 卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場，其之 所以要求綁定被告陳柏龍等人之名下帳戶，自係知悉被告陳 柏龍之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用 ，是被告陳柏龍名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財 及洗錢使用之情形。 　⑵被告陳柏龍於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣 買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨 幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶， 再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出 來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見 面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交 給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李 嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％ 等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒 有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯 入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每 次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉 育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才 用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告陳柏 龍之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」 之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是 否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款 項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7 萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛 擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示 如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07 ：00再作筆錄」之記載，顯然為被告陳柏龍與他人事先預備 說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證 （見警6-1卷第45至49頁），足認被告陳柏龍辯稱「李嘉育 」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告陳柏龍對於其提供金 融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自 己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法 集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點， 自有故意。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款， 復由不詳之人指示被告陳柏龍提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳柏龍提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與 儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與 犯罪組織犯行，故被告陳柏龍參與犯罪組織之犯行，應堪認 定。 　⒋就被告陳柏龍招募他人參與犯罪組織部分，被告陳柏龍於原 審審理時自承：有與乙○○談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％， 乙○○有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介紹一 個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教乙○○用手機下 載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是相同介 紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己去聯繫 ，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72頁）。 證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針對陳柏 龍介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，陳柏龍有用手機教我 操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向賣家買 幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我跟買家 、賣家聯絡，沒有再問陳柏龍等語（原金訴卷二第53至60頁 ），證人即同案被告乙○○則於原審審理時證稱：陳柏龍邀請 我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用電子錢包 ，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交 給陳柏龍轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與買家自行 聯絡，陳柏龍跟我說流程像代購，買家匯款進來，我拿買家 的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（原金訴卷 二第61至66頁），是被告乙○○、陳欣媛係因被告陳柏龍介紹 而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告陳柏龍所辯 從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應非實在，業 經本院認定如前，被告陳柏龍所為實係擔任詐欺集團提款車 手。基此，被告陳柏龍以相同行為、獲利模式介紹被告陳欣 媛、乙○○加入，並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家， 並下載imToken電子錢包，與被告陳柏龍介紹之虛擬貨幣買 家、賣家聯繫，而被告陳欣媛、乙○○所辯代購虛擬貨幣，顯 與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述），足認被告陳 柏龍介紹被告陳欣媛、乙○○從事虛擬貨幣買賣，實為招募他 人加入詐欺集團。該集團成員尚有陳柏龍、陳欣媛、乙○○及 向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人，而 詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至事先取得且掌控之人 頭帳戶後，即指示陳欣媛、乙○○等人於附表編號8所示之時 間，轉出、提領贓款後，再將該等款項面交予他人，堪認本 案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合， 由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而 牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為 手段，所組成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織 犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，是被 告陳柏龍招募他人加入犯罪組織之犯行，堪以認定。　　　 　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 ，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳柏龍對於不詳之 人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有 所認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、乙○○從事提款 ，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順利 完成詐欺取財之行為，足徵被告陳柏龍係基於自己犯罪之意 思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之 行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為詐 騙告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。 　⒍綜上所述，被告陳柏龍上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信。本案事證明確，被告陳柏龍犯行洵堪 認定，應依法論科。　　 ㈤、被告黃驛捷部分 　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（ 偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁 ），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符 ，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭 之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁 反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至 第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易 明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀 行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、 取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可 稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被 告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。 ㈥、被告乙○○部分 　　訊據被告乙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢 犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取價 差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓款 云云。辯護人則以被告乙○○因陳柏龍引薦從事虛擬貨幣買賣 ，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告乙○○置辯 。經查： 　⒈被告乙○○確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領行 為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、甲○○遭詐騙匯款 至第一層帳戶後，再層轉匯入被告乙○○名下帳戶各節，業據 被告乙○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第234至235頁 ），核與證人即告訴人陳金泉、甲○○於警詢時指訴遭詐欺情 節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所示相關證據 、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指 定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告乙○○之中 國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第25至26頁 ，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶基本資料及交 易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷第32至33、38 、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、交易憑單（ 警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作業處111年4月2 6日作心詢字第1110407153號函暨乙○○臨櫃提款影像（警4-3 卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交 易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至第37頁反面、第42 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月22日中信銀 字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶基本資料及交易明 細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可稽。足認被告乙○○ 名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、永豐銀行、國泰世華 銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉、甲○○詐欺取財 層轉所用之工具，嗣由被告乙○○自其名下帳戶將款項轉出、 提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去 向，故被告乙○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取 財之犯罪所得，且被告乙○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯 罪所得之去向、所在，均認被告乙○○之行為已屬詐欺取財及 一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告乙○○主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告乙○○辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差云 云，誠屬可疑。且被告乙○○之金融帳戶亦有前開經販售人頭 帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前，被 告乙○○顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙集團得 以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告乙○○之中國信託帳戶，再經被告乙○○於同日11 時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領；同日 12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領；同 日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提領， 資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外 ，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等 款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告乙○ ○支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告乙○○ 刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐銀行、國 泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機提款，明 顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若 為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費 分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺 犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免 被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪 所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模 式吻合一致。是被告乙○○辯稱上開款項係代購虛擬貨幣價金 ，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。　 　⑶復查，被告乙○○雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U 2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10至1 5頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問答覆 泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達幣之 截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款至被 告乙○○之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110年12月2 4日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁 ），「U2B」告知被告乙○○之賣價為28.03元，被告乙○○向「 天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價 為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元至27.69元（ 原金訴卷二第163頁），而被告乙○○與「天降祥瑞」當日泰 達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此種不問價格高 低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易 常情不符。被告乙○○於原審審理時亦自承：不清楚買家、賣 家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫，沒有其他聯絡 方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼此間並無任何信 賴基礎，且被告乙○○僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易 ，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告乙 ○○之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之 雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊 軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告乙○○，先將大筆資 金匯入被告乙○○指定之帳戶，再由被告乙○○代為轉購撥幣之 必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告乙○○侵 吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾 紛，是被告乙○○上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖 ，難認真正，被告乙○○主觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金 泉、甲○○匯款，復由被告乙○○提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告乙○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並 負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主 觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與 儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與 犯罪組織犯行，故被告乙○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定 。 　⒋綜上所述，被告乙○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情 及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告乙○○犯行 洵堪認定，應依法論科。　 　　 ㈦、被告陳欣媛部分 　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是透過陳柏龍介紹，做虛擬貨幣代購云云 。經查： 　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為 ，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳 戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣 媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即 告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編 號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶 基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及 交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本 資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本 資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨 櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可 稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、 國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳 戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之 款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛 之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分 事實，堪以認定。 　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可 疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者 要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達 幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天 降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為 高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易 方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自 承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信 賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬 貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑 論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰 達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由 僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛 ，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣 媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生 款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂 迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程， 實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯 入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶 ，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流 斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同 日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領； 同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領 ；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉 山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶 ，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領 外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情， 倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為 被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況 被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國 泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續 前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時 ，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不 一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同 自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被 害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上 游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣 媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流 出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提 領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下 ，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷 點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體 名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人 陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯 罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參 與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參 與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪 認定。 　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上，被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷 、乙○○、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告吳宜軒、鄭智文 、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論 述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論 之認定並無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被 告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣 媛予以論罪科刑。　　 三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減 刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之 自白減刑規定較為有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　 四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分 併予記載） ㈠、被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳 欣媛部分： 　⒈核被告吳宜軒就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告鄭智文就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告吳明賢就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋核被告陳柏龍就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分， 係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒍核被告乙○○就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　 　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條 　⑴檢察官認被告吳明賢、鄭智文就附表編號5部分及被告陳柏龍 就附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪 事實間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被 告吳明賢、鄭智文、陳柏龍所犯法條，已包含刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有 一併辯論之機會，無礙被告吳明賢、鄭智文、陳柏龍防禦權 之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法 條。 　⑵被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳 欣媛與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。被告吳宜軒就附表編號1部分、被告吳明賢就附表編號2 部分、被告陳柏龍就附表編號5部分、被告乙○○、陳欣媛就 附表編號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷；被告陳柏龍就附表編號8部分犯行，因 招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷； 被告吳宜軒就附表編號3、6部分、被告鄭智文就附表編號2 、4至6、8、10、11部分、被告吳明賢就附表編號5、8、10 、11部分、被告陳柏龍就就附表編號7部分、被告黃驛捷就 附表編號8部分、被告乙○○就附表編號9部分犯行，均係以一 行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪論處。被告吳宜軒所犯上開3罪、被告鄭智 文所犯上開7罪、被告吳明賢所犯上開5罪、被告陳柏龍所犯 上開3罪、被告乙○○所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且 被害法益不同，應分論併罰。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛 捷、113年度軍少連偵字第1號就被告吳明賢移送併辦部分， 與本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本 院自得予以審理。　　　　　　　　　 ㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　 　　原判決係認定： 　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分 　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（ 僅科刑部分提起上訴），及認被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢 、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後 已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失， 均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告鄭智文於原 審判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和 解，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起， 每月給付3,000元，被告鄭智文迄今仍有履行，此有和解筆 錄（原金上訴卷四第381、382頁）及被告鄭智文提出之匯款 證明（原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、陳 柏龍、乙○○、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被 告俞昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時 給付4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至 指定帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日 前匯5,000元至指定之帳戶），被告陳柏龍給付告訴人陳金 泉30萬元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】， 餘款25萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日 前匯款5,000元至指定之帳戶），被告乙○○給付告訴人陳金 泉30萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】 ，餘款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前 匯款5,000元至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金 泉20萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】 ，餘款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前 匯款5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原 金上訴卷五第107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於 偵查及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷 四第17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。 　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審 未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。 　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告乙○○所犯 之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月，原 審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有未 洽。 　④從而，被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣 媛上訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢 察官就被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙 ○○、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原 審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後 述），雖均無理由，惟被告鄭智文就附表編號5部分、被告 俞昇鴻、陳柏龍、乙○○、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏 鈺哲上訴主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告乙○○部分定 應執行刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有 前開未及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被 告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣 媛部分（含被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○之 應執行刑部分），及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃 煜舜之刑之部分予以撤銷改判。 　⒉本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告吳宜軒、吳明賢、陳 柏龍、陳欣媛、乙○○、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均 應知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集 團，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提 領贓款之工作；被告鄭智文不思循正當途徑賺取財物，除提 供名下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐 欺集團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分 擔部分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依 該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之 工作，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加 查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所 為實值非難，被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○ 、陳欣媛於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交 易外觀之紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事 虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被 告黃驛捷於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得 ，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被 告葉欣貿於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐 欺犯罪危害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻 、黃煜舜於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈 押訊問時曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與 告訴人陳金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明 在卷（原金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金 訴卷二第267至268頁）可佐，被告鄭智文有與告訴人王敏合 達成和解並賠償王敏合部分款項，被告俞昇鴻、陳柏龍、乙 ○○、陳欣媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此 均經認定如前，復考量被告陳柏龍招募被告陳欣媛、乙○○加 入詐欺集團，被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳欣媛、乙○○ 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並 非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示 負責轉帳或提領款項之次要性角色，兼衡被告吳宜軒、鄭智 文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛、葉欣貿、顏 鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪 所造成告訴人之財產損害等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示（即本院附表「本院主文」欄）之刑。 　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言 ，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執 行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定 時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人 ）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不 同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所 有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執 行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告吳宜軒、 鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○所犯之數罪，考量被告吳宜 軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○所犯各罪之手段相近、 侵害者為不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別 定應執行刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄 ）。 　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部 分未據上訴） 　⑴犯罪所得部分 　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被 告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本 案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰 依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得 未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　②被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛部分 ，均否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而 其等所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價 差，然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假 象所為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得 ，是此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。 　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏 龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自 無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　⑶供犯罪所用之物 　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支（均含SIM卡），均為被告陳柏龍所有，作為Te legram聯繫使用，業據被告陳柏龍供承在卷（原金訴卷二第 122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段 之規定，宣告沒收。 　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告乙○○所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告乙○○供承在 卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物， 然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用 ，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　 ㈡、駁回上訴部分 　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪 情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑， 並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動 電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損 害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟 念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機 、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月 ，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒 收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方 給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則， 以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢 察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯 罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查， 而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任 意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行 動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網 路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並 非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而 認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑 度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。 又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據 ，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所 得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原 審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁 回。 ㈢、緩刑部分　 　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方 法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月 、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決 ，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣 貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條 減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪 ，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子 錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察 大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金 上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢 信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁 ）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立 ，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉 後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之 調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金 訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足 認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其 行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕， 應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等 ，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中） ，然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被 告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該 案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉 欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被 告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向 公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時 之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期 間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之 宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或 違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告 ，附此敘明。 　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件 ，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期 徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金 上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回 確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定 ；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年 度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有 法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件 。又本院審酌本件被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、 乙○○均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被 告顏鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥 倖心態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中， 此亦有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此 敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：　 　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐 欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前 往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動 電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得 上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編 號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款 至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上 開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉 帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦 涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係 以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁 於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指 定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀 錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、 ㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片等為其論據。 四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦 承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取 財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用 等語。經查： ㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電 話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他 辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身 分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利 商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「 大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢 結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門 號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證 稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的 門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解 釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示 給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象， 唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天 仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或 是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊 爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖 有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號 行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山 南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷 三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱 」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無 法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之 過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章 （警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱 稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、 「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員 間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半 年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確 有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　 五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行， 除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補 強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意 旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明 ，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當 ，為無理由，應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告鄭智文 於111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成 員共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告 鄭智文提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳 戶（帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓 款之帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與 告訴人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅 佯稱投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷 於錯誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款 10萬元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡 素真），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅 匯入之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款 至前開第二層帳戶，由被告鄭智文於同日12時11分許，再將 款項匯給吳明賢之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向 ，因認被告鄭智文此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄 法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄， 或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或 移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有 明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官 對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執 行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急 迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、 「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管 轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行 使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義 為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任 意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而 檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊 急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「 法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院 提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或 移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之 法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法 第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官 行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時 仍應有其適用。 三、經查：上開檢察官追加起訴被告鄭智文之犯罪事實，係由臺 灣橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵 字第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊 急或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之 情形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即 應諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難 認為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判 決附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部 分予以撤銷改判，並諭知被告鄭智文公訴不受理。　　 肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告鄭 智文加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。 丙、被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正 當理由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17 、25頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金 上訴卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資 料查詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、 金上訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5 、6頁、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之 規定，不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如 主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程 追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢 察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 余天仁、何憶凱部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 第一層帳戶（戶名） 第二層帳戶（戶名） 第三層帳戶（戶名） 第四層帳戶（戶名） 第五層帳戶（戶名） 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 劉寶連 詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （陳奕民） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元 （含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元 【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴 詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鄭智文） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 鄭智文於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元 吳明賢於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢 詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏 詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鄭智文） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文） 鄭智文於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合 詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 吳明賢於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元 （①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鄭智文） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文） 鄭智文於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢 詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元 　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元 【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯 詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元） 華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡） 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉 詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （林秋蘭） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （林秋蘭） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 （詠興汽車美容黃驛捷） 黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛） 陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元 【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） 鄭智文於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）　 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 吳明賢接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲） 顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻） 俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元 （②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜） 陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜） 黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 甲○○ 詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向甲○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人甲○○於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含甲○○匯入3萬元） 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、鄭智文） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 吳明賢接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸） 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、鄭智文） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元 【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-199-20250225-1

審訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第390號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘國良 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第23304號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經 受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後 ，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 潘國良犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有期徒 刑壹年貳月；又犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，處有期徒刑柒 月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之 日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 　　事　實 一、潘國良於民國109年間任職高雄市政府警察局刑事警察大隊 （下稱高雄市刑大）偵查佐，為依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有犯罪偵查法定職務權限之公務員，並知悉使 用內政部警政署警政知識聯網單一簽入應用系統（下稱警政 知識聯網系統）查詢資料時，應以執行員警法定職務必要範 圍所需資料為限，並應確實登輸實際查詢用途，且藉由該系 統所查得之戶役政、刑案前科資訊及照片等資料，屬個人資 料保護法第2條第1款所規範之個人資料及國防以外應秘密之 消息，需具有特定的目的並符合法定之要件始得蒐集、利用 ，並應妥善保管不得擅自洩漏，卻僅因其國中同學魏靖瑜與 案外人齊自謙有債務糾紛，而請託其查詢齊自謙之個人資料 ，竟意圖損害他人之利益，基於公務員登載不實準公文書、 公務員假借職務上之機會非法利用個人資料、公務員洩漏國 防以外應秘密消息之犯意，明知查詢齊自謙之個人資料非屬 其執行法定職務之必要範圍，仍於109年10月16日19時許， 在高雄市○○區○○路000號之高雄市刑大辦公室，利用公務電 腦，以其所申設之帳號「QHWT2WS8（起訴書誤載為QHWT2WS ）」登入警政知識聯網系統後，即在「用途」欄輸入「偵辦 刑事案件」之不實查詢用途電磁紀錄，利用該系統所屬之「 即時相片比對APP（OV）」、「智慧分析決策支援系統（AI ）」、「刑案資訊系統（CF）」、「車籍資訊（TA2）」、 「e化查捕逃犯（E827）」、「e化失蹤人口（E823）」輸入 齊自謙之身分證字號A129***961號（詳卷），藉此查得並蒐 集屬國防以外應秘密消息之齊自謙刑案前科等個人資料，並 將不實查詢事由之電磁紀錄留存於警政知識聯網系統之主機 記憶體，隨後再將其蒐集之齊自謙前開個人資料以通訊軟體 LINE傳送予魏靖瑜，而以此方式非法利用、洩漏性質上屬國 防以外應秘密消息之齊自謙前開個人資料，足生損害於齊自 謙及內政部警政署對警政知識聯網系統管理之正確性。 二、潘國良明知刑事案件之查緝對象及查緝時間，屬偵查不公開 之範疇，為國防以外應秘密之消息，不得任意洩漏，竟基於 公務員洩漏國防以外應秘密消息之犯意，於109年12月2日10 時45分許，透過通訊軟體LINE將高雄市刑大當日將對「陳柏 豪」進行查緝之資訊告知魏靖瑜，而以此方式洩漏國防以外 應秘密之消息。 三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告潘國良於偵查及審理時坦承不諱，核與 證人魏靖瑜、齊自謙於警詢或偵訊時之證述大致相符，並有 齊自謙之前案資料、被告與證人魏靖瑜之LINE對話紀錄、被 告申設警政知識聯網系統帳號「QHWT2WS8」查詢歷程、陳柏 豪涉嫌毒品之警卷資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白 與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數 　⒈按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員明 知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之文 書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律重 要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否為 僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法律 交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上所 稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號或 其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內容 表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明法 律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作 成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號刑 事判決意旨參照）。次按刑法第132條第1項所謂「應秘密」 者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具 有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯 一標準，個人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資 料及入出境紀錄，或涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務 ，均屬應秘密之資料（最高法院91年度台上字第3388號刑事 判決意旨參照）。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自 己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「 損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。（最高法院10 9年度台上大字第1869號刑事大法庭裁定意旨參照）。 　⒉經查，警政知識聯網系統所屬其他查詢系統要求使用者需登 載查詢用途，寓有限定查詢用途並留存紀錄供日後查核之意 ，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個人資料應符合法 定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規範意旨，而使用 者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途使用該系統之意 思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要法律意義，該等 電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬能持久且可證明 該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號與密碼辨識使用 者即填載查詢用途之名義人。被告於案發時既為具有法定職 務權限之高雄市刑大偵查佐，且其於事實一所示時、地以其 受配發之帳號、密碼登入警政知識聯網系統下轄之其他查詢 系統後，在「用途」欄所輸入「偵辦刑事案件」之不實查詢 用途電磁紀錄，復具有持久性、文字性、意思性及名義性， 而與準公文書之定義相符，被告並因此取得性質上屬國防以 外應秘密之齊自謙前開個人資料而加以洩漏予他人。是核被 告就事實一所為，係犯刑法第213條、第220條第2項之公務 員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國 防以外之秘密罪，及違反個人資料保護法第6條第1項、第20 條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職 務上機會非法利用個人資料罪；就事實二所為，係犯刑法第 132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。被告如事實一 所示非法蒐集被害人齊自謙個人資料之階段行為，應為其後 非法利用之行為所吸收，不另論罪。被告如事實一所為，係 以一行為同時觸犯公務員登載不實準公文書罪、公務員洩漏 國防以外之秘密罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資 料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之公 務員假借職務上機會非法利用個人資料罪處斷，此部分並應 依個人資料保護法第44條規定加重其刑。又被告就事實一、 二所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡刑之減輕事由之說明 　　查辯護人雖具狀主張被告已坦承全部犯行且從警表現優異， 請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟依卷內證據未見被 告係出於何種特殊原因與環境方為本案犯行，且觀諸本案犯 罪情節，尚難認公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪 、公務員洩漏國防以外之秘密罪之法定刑度有何過苛之情事 ，是本案尚無情輕法重，堪以憫恕之情形，爰均不依刑法第 59條規定減輕其刑。 　㈢量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執法人員，理應知 悉公私分明並依法蒐集、利用他人之個人資料，且對職權上 應保守秘密之資料，亦應恪守保密義務，卻僅因友人請託即 假借職務上得以查詢他人個人資料之機會，以登輸不實查詢 用途之方式非法蒐集、利用他人應秘密之個人資料，並先後 兩次以上開方式洩漏國防以外之秘密，而使人民對公權力之 信任產生不良之影響，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，且本案犯罪情節尚非重大。兼衡被告犯罪之 動機、手段、情節；並考量被告於本院審理中自陳之智識程 度與家庭經濟狀況（院卷第123頁），及其如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑 罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難 評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。 三、緩刑宣告： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦 承犯行，頗見悔意，且係因被害人齊自謙在監執行並具狀表 示不願到庭（院卷第79頁），方致被告未能與其調解，是此 未能和解之結果，尚難全然歸責於被告，堪認被告受此次偵 審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞 ，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年 ，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖且考量其因守法觀 念薄弱而觸法，為警惕其日後應審慎行事，認除前開緩刑宣 告外，另有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫 支付新臺幣6萬元，以期被告確切明瞭所為偏誤，並培養正 確法治觀念，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第44條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其 刑至二分之一。

2025-02-21

KSDM-113-審訴-390-20250221-1

台上
最高法院

家暴強盜強制性交

最高法院刑事判決 114年度台上字第33號 上 訴 人 甲男 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上列上訴人因家暴強盜強制性交案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度侵上訴字第51號 ，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25869、37824 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人甲男(真實姓名、年籍均詳卷)有如其事實 欄所載之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從 一重論處上訴人犯刑法第332條第2項第2款強盜強制性交罪 刑（想像競合犯同法第319條之2第1項違反他人意願攝錄性 影像罪)部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述 調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。 並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信， 亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證 據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判 決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： 　㈠上訴人係因課業需求而攜帶美工刀，並未用以威脅告訴人即 被害人乙女(真實姓名、年籍均詳卷)，可見其主觀上既無使 用美工刀為犯罪工具之想法，且扣案影片亦無顯示其有何持 刀動作，應不該當攜帶兇器之要件。原判決漏未審酌上情， 僅憑告訴人之單一指述，遽為不利於上訴人之認定，採證認 事違背證據法則。　　 　㈡依上訴人提出之民國112年5月22日、同年6月5日交易明細， 可見其確與告訴人有金錢往來，其主觀上認為應清算交往期 間之費用。又依高雄市立凱旋醫院精神鑑定書(下稱鑑定書) 可知，上訴人有「出現訊息轉譯失功能，扭曲現實」之情， 亦可能受此影響，誤認曾以金錢協助告訴人，始要求告訴人 簽立本票。原判決未詳為調查、審酌上情，遽行認定上訴人 有不法所有之意圖，有調查職責未盡之違法。　 　㈢鑑定書載明：上訴人「依其辨識而行為能力，受到邊緣型人 格特質的煩躁易怒與衝動影響而有所降低」、「整體而言， 案主人格特質衝動，以致依其辨識而行為的能力稍有減損」 ，可見上訴人於行為時，其辨識能力有減損。又強盜強制性 交罪為形式上之結合犯，行為不法內涵與法定刑度顯然失衡 。再者，上訴人已知深刻反省，雖未坦承全部犯行，然犯後 態度尚稱良好，其犯罪之情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌 量減輕其刑規定。原判決未酌量減輕其刑，致量刑過重，有 調查職責未盡及理由欠備之違誤。 四、惟按： 　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。　 　　又被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符 ，所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間 接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非 法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實 為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳 述之憑信性者，即足當之。　 　　原判決依憑上訴人所為不利於己之部分供述、告訴人之證言 ，並佐以原判決理由欄所載證據資料，相互印證、勾稽，而 為前揭犯罪事實之認定。並詳為說明：卷查告訴人指述上訴 人到其租屋處直接亮出美工刀且將刀刃推出來，後來放在桌 上，其動一下窗簾、上訴人手就靠近美工刀之情，而上訴人 自承攜帶前開美工刀到場，且第一審勘驗上訴人所錄製之影 像翻拍照片，上訴人確有將美工刀取出放置桌上，參照上訴 人後續強制性交、違反告訴人意願攝錄性影像之行為，可見 告訴人指述受上訴人持刀脅迫一節可採。況縱使上訴人平日 因就學、工作有隨身攜帶美工刀之需求，亦無拿出美工刀置 放在桌上之必要，可見上訴人持用美工刀確係為表達威嚇之 意。又卷附通訊軟體對話紀錄顯示，上訴人所索求之費用為 新臺幣(下同)3,500元，與上訴人所指之17萬元債權相差甚 鉅，縱令兩人交往期間有金錢往來，苟非具有特殊交易目的 而屬日常生活開支，此等情況多係彼此間友誼行為，性質上 近似贈與，要不容於分手後逕以此為由索討高額債務，可見 上訴人要求告訴人簽發面額17萬元之本票，其主觀上具有不 法所有意圖。 　　並進一步說明：本件依鑑定結果，上訴人認知功能與精神狀 態並未顯著缺損，顯示其能辨識其行為違法。且上訴人能避 重就輕，供述事發前雙方之互動細節，卻不記得本件簽本票 過程或有無拿美工刀等情，可見其係擇其有利部分為陳述， 參諸上訴人攝錄性影像之內容顯示，其對日常生活能力及現 實環境認知程度，與常人尚無明顯差異，可見上訴人不符刑 法第19條第2項所定因精神障礙或其他心智缺陷致辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之要件等旨。 　　原判決以上訴人將美工刀置放在桌上後，再為強制性交、違 反意願攝錄性影像之行為等證據，補強告訴人之指訴，並非 以告訴人單一指訴，逕行認定上訴人犯罪事實，依上述說明 ，並無不合。上訴人客觀上持用美工刀脅迫告訴人，且其主 觀上具持有兇器實行犯行之意，而該當於刑法第330條第1項 加重強盜、刑法第222條第1項第8款加重強制性交等罪之「 攜帶兇器」之要件。原判決所為論敘說明，尚與經驗法則、 論理法則無違，難認於法有違。此部分上訴意旨，猶任意指 摘：原判決採證認事違背證據法則云云，並非適法之第三審 上訴理由。 　　又原判決採信告訴人否認積欠上訴人17萬元之證言(見第一 審卷㈡第13、14、18、19頁)，而認定上訴人主觀上具有不法 所有意圖，已敘明論斷之理由，乃其採證認事職權行使之事 項，不得任意指為違法。此部分上訴理由，泛詞指摘：原判 決認定上訴人有不法所有之意圖，有調查職責未盡之違法云 云，係就原判決已詳細說明之事項，再為爭執，自非合法之 上訴第三審理由。 　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。 　　原判決說明：上訴人所指其個人家庭或疾病狀況，俱屬量刑 輕重之參考事由，而與前述酌減其刑要件，並無直接關聯， 並審酌上訴人行為對告訴人造成之創傷甚鉅，依其犯罪之手 段，難認有足以引起一般人同情之處，而無情輕法重可言等 旨，而未適用刑法第59條規定酌減其刑。依上開說明，於法 並無不合。此部分上訴意旨，猶泛詞指稱：原判決未適用刑 法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理 由。 　㈢量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑 時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍， 又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。 　　原判決說明：第一審審酌上訴人行為時依其辨識而行為能力 之狀況、犯罪手段、所生損害及犯後態度等一切情狀，而為 量刑，尚屬妥適之旨，因此予以維持。已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法 定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即 不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量 刑過重違法云云，同非合法之第三審上訴理由。 五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事(量刑)裁量職權之適法 行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指 摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首 揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本 件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-33-20250220-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.