Know99判決書

搜尋結果：楊忠誠

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第155號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告胡芳萍上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7064號、第7560號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　乙○○和「超世絕倫」及「小陳」與其他不詳成員(下合稱本案詐騙集團)，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）與中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，並與中信帳戶及玉山帳戶合稱本案帳戶）資料提供「超世絕倫」使用，再由不詳成員於民國111年12 月間某日起以「Nadine麥麥」、「IC公司-AIC分公司總客服」與甲○○聯繫對其佯稱「投資外匯期貨可獲利」等語，致甲○ ○陷於錯誤而依指示按附表「第一層金流」所示方式匯款至第一層金融帳戶後，旋遭不詳成員依附表所示方式層轉至本案帳戶，再由乙○○於附表所示「提領時間及金額」提領贓款後交付「小陳」受領，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿被害贓款去向及所在。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認本案帳戶由其申辦並提供「超世絕倫」使用，且依指示於附表所示「提領時間及金額」提領款項後交付「小陳」受領等情，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱「我是從事虛擬貨幣買賣仲介工作，我負責刊登虛擬貨幣買賣廣告，買家看到資訊後連絡我購幣事宜後會將買幣款項匯至指定帳戶，我再將買家的電子錢包交由上游幣商將虛擬貨幣交付買家。我只負責將買家所匯入款項交給上游幣商，我沒有詐欺、洗錢之主觀犯意」等語。　㈡本案帳戶為被告申辦其後供「超世絕倫」使用，而告訴人甲○ ○受本案詐騙集團不詳成員以不實投資話術所騙致陷於錯誤，而依指示按附表「第一層金流」所示方式匯款至第一層金融帳戶旋遭層轉至本案帳戶，被告再於附表所示「提領時間及金額」提領款項交付「小陳」受領等情，業據告訴人指訴明確(警770卷第25頁至27頁)，並有褚芳櫻之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【下稱褚芳櫻帳戶】交易明細表(警770卷第28頁)、陳禾諺之永豐商業銀行000-000000000 00000號帳戶【下稱陳禾諺帳戶】交易明細表(警770卷第29 頁)、謝佳純之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【下稱謝佳純帳戶】交易明細表(警770卷第30頁)、楊忠誠之中國信託銀行000-000000000000號帳戶【下稱楊忠誠帳戶】交易明細表(警376卷第39頁至第41頁)、林志祥之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶【下稱林志祥帳戶】交易明細表(警376卷第42頁至第43頁)、許家瑋之中國信託銀行0 00-000000000000號帳戶【下稱許家瑋帳戶】交易明細表(警 376卷第44頁至第45頁)、本案帳戶交易明細(警770卷第31頁至第33頁、警376卷第46頁)、玉山銀行東嘉義分行監視器影像截圖(警770卷第34頁)、嘉義後湖郵局監視器影像截圖(警 770卷第35頁)、郵政存簿儲金提款單(警770卷第36頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月18日中信銀字第1122 24839261205號函(警376卷第47頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月19日中信銀字第113224839432138號函附匯款申請書(偵064卷第49頁)、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警7 70卷第37頁至第39頁、第51頁、警376卷第25頁至第28頁)、告訴人與本案詐騙集團不詳成員間LINE通訊軟體對話紀錄及網路銀行轉帳交易明細截圖(警770卷第41頁至第50頁)及遭詐騙款項轉匯至各層帳戶金額一覽表(偵064卷第4頁、13頁、偵560卷第4頁至第5頁)與新北市政府警察局汐止分局113 年7月17日新北警汐刑字第1134212783號函(偵064卷第12頁) 可佐，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。　㈢被告固以上詞置辯，惟查：　⒈依被告警詢自陳「我打電話給『超世絕倫』會被掛掉，而且每次交易都會創新的群組並在交易結束後就被踢出群組，並陸續加入許多群組」等語(警376卷第6頁至第7頁），衡以現今應徵合法工作之人，對於求職公司所營事項及工作內容與報酬福利等核心事項均會有相當程度認識，用以確保工作內容合法且日後可確實取得工作報酬，雇主則經由會談過程對於應徵者談吐及學經歷與態度等進行判斷是否能勝任工作，要無僅以通訊軟體文字稍加聯繫隨即草率交待應提供個人金融帳戶收款轉交他人受領，而毫不考慮求職者能力即輕率決定錄取之理，被告求職過程不僅與一般應徵合法工作者有別，且社會正常交易活動為避免日後發生消費爭議，通常均會留下交易對話紀錄以供查核，然被告從事虛擬貨幣仲介買賣卻每次交易時需創設新群組且結束後就必須退群，此種詭譎交易模式除係出於犯罪行為而出於滅證需求外，毫無可能，則被告辯稱從事虛擬貨幣仲介工作而無主觀犯意，顯難輕信。　⒉泰達幣等新興加密貨幣買賣，無非透過交易所買賣、場外交易或是在特定平台用戶間點對點直接交易等方式進行，而繞過傳統加密貨幣交易所直接在買家、賣家間完成交易，無非為達成快速高效進行買賣操作目的，實無須透過第三方作為買賣中間人，蓋此舉不僅延長交易時間也增加交易風險，賣家本應提供其金融帳戶供買家直接匯入購幣款項以避免金錢無端遭第三人侵吞風險，然被告自承未實際擔任虛擬貨幣幣商而僅係提供帳戶供買家匯款並取款轉交名為賣家之中間媒介，以賣家迂迴請被告擔任仲介提供本案帳戶收款及取款，自己則隱身幕後避免受金融機構架設監視器畫面掌握而待被告取款後始受領款項，反益證被告所為就係取款車手工作，極為明顯。　⒊衡以坊間詐騙橫行，透過大眾媒體宣導妥善利用自身帳戶避免為詐騙集團利用幾為全民共識。是若交易所得款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付予己之必要；倘遇刻意將交易款項匯入他人帳戶，再委託該人代為提領款項之情形，依一般具有常人智識之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，猶允為提供帳戶以代領款項，使該人得以隱密取得不法犯罪所得且製造金流斷點，皆可推知此即洗錢之態樣。而被告自承其完全不懂虛擬貨幣，可知其主觀認知其在此加密貨幣買賣過程純屬洗錢之人頭帳戶，不僅擔任代替賣家收受、移轉買家匯入款項之地位，也使取得該買賣價金之賣家隱身其後而無從追索無訛，被告所辯情詞無從對其為有利之認定。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，應以修正後規定較有利於被告而應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告及「超世絕倫」和「小陳」與本案詐騙集團其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙集團下，猶仍為圖己利而擔任詐騙集團中提供帳戶、匯款及提領詐騙所得之工作，使本案詐騙集團其餘不詳成員得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，所為應予非難，並考量被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好，兼衡其自陳高中肄業之智識程度，已婚、育有3名未成年子女由其照顧，現待業中與子女同住及家庭經濟勉持等一切情狀，認公訴檢察官具體求處有期徒刑2年仍失之過重，量處如主文所示之刑。　㈣沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0 月0日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以經查獲之洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告擔任本案詐騙集團中提供帳戶、匯款、提領款項上繳其他成員之工作，贓款非被告實際管領保有，自不予宣告沒收。另被告自陳每提領新臺幣(下同)10萬元可得800元【即0.8%，參酌被告其他案件判決可知其於審理時稱8%應為口誤】報酬等語(偵064卷第43頁、本院卷第86頁），則告訴人遭詐騙40萬元估算被告本案犯罪所得為3200元（計算式：40萬元×0.8％＝ 3200元），因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號第一層金流第二層金流第三層金流第四層金流第五層金流１甲○○於111年12月16日下午1時54分、56分許，轉帳10萬元、10萬元至楊忠誠帳戶同日下午1時59分許，遭不詳成員自楊忠誠帳戶轉匯21萬8000元至林志祥帳戶同日下午2時22分許，遭不詳成員自林志祥帳戶轉匯64萬9000元至許家瑋帳戶同日下午2時27分許，遭不詳成員自許家瑋帳戶轉匯52萬元至中信帳戶被告於同日下午3時51分許，先自中信帳戶匯款52萬元至郵局帳戶，隨即提領交與「小陳」受領。２甲○○於112年1月11日下午1時21分、22分許，轉帳10萬元、10萬元至褚芳櫻帳戶同日下午1時25分許，遭不詳成員自褚芳櫻帳戶轉匯37萬至陳禾諺帳戶同日下午1時26分許，遭不詳成員自陳禾諺帳戶轉匯37萬元至謝佳純帳戶同日下午1時29分許，遭不詳成員自謝佳純帳戶轉匯37萬元至玉山帳戶 ①被告同日下午1時36分許，自玉山帳戶匯款24萬2000元至郵局帳戶，並於同日下午1時55分，至嘉義後湖郵局，臨櫃提領郵局帳戶內24萬交與「小陳」受領。 ②被告於同日下午2時26分許，至玉山銀行東嘉義分行臨櫃提領玉山帳戶內40萬交與「小陳」受領。

2025-03-31

CYDM-114-金訴-155-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2760號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王德進上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第208 26號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王德進犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王德進於民國111年12月18日前某日，與真實身分不詳之詐　　欺集團成員合作，由王德進提供金融帳戶與其一同從事虛擬　　貨幣交易，而王德進在依指示將轉匯款項用以購買虛擬貨幣　　泰達幣（USDT）並轉入指定電子錢包後，即可獲取不詳之工　　作報酬。王德進依渠智識程度及社會經驗，已可預見上開工　　作內容及報酬與通常工作有異，從事之工作內容應係經手詐　　騙者詐欺犯罪款項，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流　　向，竟仍基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，　　亦不違反渠本意之不確定故意，與詐欺集團共同意圖為自己　　不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來　　源、去向及所在之犯意聯絡，將渠向友人杜宜靜（另為不起　　訴處分）商借之現代財富科技公司虛擬貨幣帳號000-000000 　　0000000000號帳戶(下稱現代財富杜宜靜帳戶)及遠東商業銀　　行帳號000-00000000000000帳戶（下稱遠東銀行杜宜靜帳戶　　）告知予詐欺集團，嗣該姓名年籍不詳之詐騙集團成員取得　　上開遠東帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺　　取財及洗錢之犯意聯絡，自111年12月間，對附表所示之袁　　崇文、傅政偉、余郁汝、童婉鈞、胡育寅施以附表所示之詐　　術，渠等因而陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至楊忠誠（　　另案判決確定）之中國信託銀行帳戶，再為詐欺集團成員轉　　匯他帳戶，輾轉匯至遠東銀行杜宜靜帳戶，再由王德進將款　　項匯至現代財富杜宜靜帳戶購買虛擬貨幣後，再被提領一空終致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣袁崇文、傅政偉、余郁汝、童婉鈞、胡育寅等5人發覺有異，報警處理而始循線查悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查自動簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告王德進（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定本件犯罪事實之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時方坦承不諱，並有附件所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。㈡另查：　 ①起訴書附表「轉匯第二層帳戶欄」有關自黃玉奇富邦銀行帳戶轉帳至林志祥富邦銀行帳戶金額「35萬元」之記載，應更正為「35萬1元」。附表「轉匯第三層帳戶欄」有關自林志祥富邦銀行帳戶轉帳至許家瑋中國信託銀行帳戶之金額：編號①「8萬2000元」之記載，應更正為「8萬2015元」、編號②「20萬3000元」之記載，應更正為「20萬3015元」、編號③「16萬元」之記載，應更正為「16萬15元」、編號④ 「64萬9000元」之記載，應更正為「64萬9015元」、編號⑤ 「7萬1000元」之記載，應更正為「7萬1015元」、 ⑥編號「62萬8000元」之記載，應更正為「62萬8015元」。㈢綜上所查，被告自白有上開事證相佐，堪予採信，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布、於同年月00日生效施行；又洗錢防制法另於113 年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下：⑴113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告提供帳戶之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2 款之規定。 ⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第 1項(含112年6月14日洗錢防制法修正前)均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。113年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，本屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，比較結果，因被告於本院審理時方自白犯行，故仍得以行為時法減刑，而對被告最為有利。　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，是依行為時法即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為1月以上4年11月以下有期徒刑；依中間時法即112年6月14日修正公布後、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3刑規定，量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，若依裁判時法即113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，是修正後之法律，對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用行時法即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之規定。　　⑸至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。按洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢、詐欺取財罪，即無另適用修正前同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪及112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一提供帳戶之行為，致使5名被害人遭詐欺取財匯款，為同種想像競合，以及以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯（詐欺、洗錢），依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。㈤刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告就本案犯行在偵查中未自白本案詐欺犯行，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　⒉被告就上開犯行於審判中自白犯行，應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　㈥科刑之審酌　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與詐欺集團合作，擔任提供帳戶之角色，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，造成如附表所示之被害人受有財產上損害，所侵害財產法益之情節及程度等，又迄未與被害人等達成和解或賠償其損害及繳回犯罪所得，犯罪所生危害全未填補，亦未徵得被害人之諒解；惟念被告犯後最終坦承犯行，非無緩解司法資源之虛耗，併參酌被告前已有詐欺犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可查，足見其素行非佳，暨被告自陳高中畢業，未婚，沒有小孩，目前與母親同住，等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠報酬之沒收　　依卷內事證查無被告獲有任何報酬，爰不諭知宣告沒收。　㈡詐欺贓款之沒收說明另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之。查卷內亦無事證證明被告保有洗錢財物，如依上開規定予以宣告沒收，尚屬過苛，故不依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表（民國/新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間金額匯入第一層帳戶轉匯第二層帳戶時間金額第二層帳戶轉匯第三層帳戶時間金額第三層帳戶轉匯第四層帳戶時間金額第四層帳戶轉匯第五層帳戶時間金額第五層帳戶 1 袁崇文代操作手機遊戲，遂加入一名LINE　暱稱「AK 雲端科技系統」之不詳詐騙集團成員後，「AK 雲端科技系統」佯稱穩賺不賠吸引告訴人代操作獲利 111年12月16日14時41分轉帳15萬元楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 ①111年12月14日17時59分轉帳8萬2000元 ②111年12月14日20時39分轉帳20萬3000元 ③111年12月15日15時14分轉帳16萬元、6萬元 ④111年12月16日13時59分轉帳21萬8000元 ⑤111年12月16日14時42分轉帳16萬888元以上均轉帳至林志祥富邦銀行帳號000-000000000000帳戶 ①111年12月14日18時3分轉帳8萬2015元 ②111年12月14日20時42分轉帳20萬3015元 ③111年12月15日15時16分轉帳16萬15元 ④111年12月16日14時22分轉帳64萬9015元 ⑤111年12月16日15時1分轉帳7萬1015元 ⑥111年12月16日15時11分轉帳62萬8015元均轉至許家瑋中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月18日15時52分轉帳35萬元至杜宜靜遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶 111年12月18日16時41分轉帳35萬至杜宜靜現代財富科技公司虛擬貨幣帳號0000000000000000000號帳戶 2 傅政偉 IG暱稱「姵文」(ID:py__0927)之不詳詐騙集團成員訊息後，佯稱穩賺不賠吸引傅政偉網路投資 111年12月14日19時21分轉帳4萬4000元楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 3 余郁汝瀏覽家庭代工廣告加入一名LINE暱稱「慧晴」之不詳詐騙集團成員，復透過「慧晴」介紹進一步加入LINE 暱稱「總監」之不詳詐騙集團成員後，「總監」佯稱穩賺不賠吸引告訴人網路投資 111年12月14日17時02分轉帳5萬元楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 4 童琬鈞瀏覽求職資料加入一名LINE暱稱「賴怡珊」之不詳詐騙集團成員，復透過「賴怡珊」介紹進一步加入LINE 暱稱「AMY」之不詳詐騙集團成員後，「AMY」佯稱穩賺不賠吸引告訴人投資虛擬貨幣 ①111年12月15日15時12分轉帳3萬元 ②111年12月15日15時14分各轉帳5萬元2次（共10萬元）楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 5 胡育寅上網瀏覽投資訊，遂加入一名LINE 暱稱「Nadine 麥麥」之不詳詐騙集團成員後，「Nadine 麥麥」佯稱穩賺不賠吸引胡育寅操作網路投資 ①111年12月16日13時54分、56分各轉帳10萬元楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 ②111年12月18日15時43 　44分各轉帳 10萬元、10 萬元至黃玉奇富邦銀行帳號000-000000000000帳戶黃玉奇富邦銀行帳戶111年12月18日15時45分轉帳35萬1元至林志祥富邦銀行帳號000-000000000000帳戶附件：證據清單卷目【警卷】新北警刑字第0000000000-0號【偵一卷】113年度偵字第17908號【偵二卷】113年度偵字第20826號【院卷】113年度金訴字第2760號一、供述證據㈠被告王德進 ①113年7月17日檢事官詢問筆錄(偵一卷第59-61頁) ②113年8月21日檢事官詢問筆錄(偵一卷第73-75頁) ㈡證人即告訴人袁崇文【附表編號1】　111年12月23日警詢筆錄(警卷第15-16頁反面) ㈢證人即告訴人傅政偉【附表編號2】　112年1月19日警詢筆錄(警卷第19-20頁) ㈣證人即告訴人余郁汝【附表編號3】　 112年1月6日警詢筆錄(警卷第18-19頁) ㈤證人即被害人童婉鈞【附表編號4】　112年1月2日警詢筆錄(警卷第17-17頁反面) ㈥證人即被害人胡育寅【附表編號5】　112年2月4日警詢筆錄(警卷第21-22頁) ㈦證人杜宜靜 ①112年10月8日警詢筆錄(警卷第5-7頁) ②113年8月21日檢事官詢問筆錄(偵一卷第73-75頁) ㈧證人許家瑋【第三層人頭帳戶】　112年9月3日警詢筆錄(警卷第3-4頁反面) ㈨證人楊忠誠【第一層人頭帳戶】　111年12月31日警詢筆錄(警卷第12-14頁反面) 二、非供述證據㈠證人即告訴人袁崇文之報案相關資料(警卷第41-41頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第43-46頁) ㈡證人即告訴人傅政偉之報案相關資料(警卷第23-24頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第25-26頁) ㈢證人即告訴人余郁汝之報案相關資料(警卷第35-36頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第37-39頁)、轉帳截圖(警卷第40頁) ㈣證人即被害人童婉鈞之報案相關資料(警卷第27-28頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第29-33頁)、轉帳截圖(警卷第33頁反面-34 頁) ㈤證人即被害人胡育寅之報案相關資料(警卷第47-49頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第50-52頁)、轉帳截圖(警卷第52-53頁) ㈥楊忠誠之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警卷第55-56頁) ㈦黃玉奇之富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警卷第57 -57頁反面) ㈧林志祥之富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警卷第58 -58頁反面) ㈨許家瑋之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警卷第59-59頁反面) ㈩本院112年度金簡字第523號刑事簡易判決(偵一卷第37-45頁) 臺灣士林地方法院112年度金簡上字第87號刑事判決(偵二卷第1 69-255頁) 杜宜靜之虛擬貨幣帳號0000000000000000號帳戶基本資料暨入金紀錄、交易明細及提領紀錄(警卷第61-61頁反面) 【被告許家瑋】臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第2121 4、32517、36366號起訴書(偵一卷第25-30頁) 【被告許家瑋、杜宜靜】臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第17908號不起訴處分書(偵一卷第145-150頁)

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2760-20250331-1

建上

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上字第58號上訴人勝鋐工程有限公司法定代理人方耀振訴訟代理人張順豪律師複代理人蔡梓詮律師訴訟代理人郭怡均律師被上訴人凹凸工程有限公司法定代理人游意雯訴訟代理人許哲嘉律師吳志浩律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年8月11日臺灣臺中地方法院111年度建字第70號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，被上訴人就反訴部分為訴之減縮，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回（原審判決主文第3項利息起算日更正為民國112年11月 6日）。第二審（除減縮部分，含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、上訴人提起本件上訴，就本訴部分，原聲明求為命被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）670萬8,557元，及其中596萬1,8 03元自民國111年11月29日起，其餘74萬6,754元自112年7月 1日起算法定遲延利息之判決（見本院卷一第9、53頁），提起上訴後，於114年1月22日言詞辯論期日減縮上訴聲明，更正遲延利息自112年7月4日起算（見本院卷二第34頁），核屬上訴聲明之減縮，合於上開規定，自應准許。貳、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查：一、被上訴人於原審就反訴部分，原聲明求為命上訴人給付174 萬7,740元，及自112年3月11日起算法定遲延利息之判決，嗣於本院上開言詞辯論期日，更正遲延利息起算日為112年1 1月6日（見本院卷二第36頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，亦應准許。二、上訴人起訴時，原係依如附表一「原審請求權基礎」欄請求各該編號費用，嗣就附表一編號2關於附表二編號28之房租部分，追加依兩造109年8月17日訂立之工程契約（下稱系爭契約）第8條第5項約定請求；就附表一編號3關於附表二編號38之清安費，追加依系爭契約、民法第502條第1項規定請求；就附表一編號4之氣體費用則追加依系爭契約第12條約定、民法第227條第1項適用第231條第1項規定請求，均係本於被上訴人應給付各該費用之同一基礎事實，其主要爭點有共通性及關聯性，原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴之審理亦得加以利用，無害於被上訴人程序權之保障，且符合訴訟經濟，核與上開規定並無不合，應予准許（至上訴人就附表二編號1其中110年4月之點工費嗣追加依民法第179 條規定請求部分，另以裁定駁回）。參、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於上訴後就附表一編號1至3部分，均分為2部分，分別說明其請求權基礎，及關於原審依民法第227條第1項或第 231條第1項請求部分，更正為係依同法第227條第1項適用第 231條第1項，均係更正或補充事實上、法律上陳述，非為訴之變更或追加，於法並無不合。　肆、又按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。民事訴訟法第 447條第1項第3款定有明文。查上訴人在原審已主張被上訴人拒絕業主東鋼鋼結構股份有限公司（下稱東鋼公司）指定工法，經上訴人促請改善未果，上訴人因而終止系爭契約等情（見原審卷一第336頁），是其於本院主張被上訴人於進行Y9桁架吊裝過程，未依指示工法施作等情，核係就原審已提出之前揭防禦方法為補充，揆之上揭規定，自為法之所許。被上訴人主張上訴人上開攻擊方法有違民事訴訟法第447 條第1項規定云云，容有誤會。　　乙、實體部分：壹、上訴人主張：伊於109年8月17日與被上訴人訂立系爭契約，約定由被上訴人承攬桃園機場星宇航空機棚之吊裝工程（下稱系爭工程），承攬報酬約1,221萬2,800元（以每噸單價1, 600元計算），採實作實算計價。惟被上訴人施工過程，屢以天氣不佳及無法臨時調度人力為由，拒絕依指示施作，致系爭工程進度落後，且就Y9桁架吊裝過程，未依業主及伊指示工法施作，而有未依債務本旨履行之不完全給付情事。伊於110年4月29日發函催告被上訴人改善，然未獲置理，被上訴人甚至逕自停工，伊遂於同年5月1日，依系爭契約第12條約定，向被上訴人為終止系爭契約之意思表示，被上訴人於同日收受。被上訴人於終止契約前，因施工人員不足，無力調度，由伊協助調度，因而支出如附表二編號1其中110年4 月間點工費74,085元、附表二編號28之施工人員之房租1萬2 ,000元、附表二編號3之清安費19,050元，此等費用依約本應由被上訴人負擔，惟由伊代為墊付，被上訴人因此受有免支出上開費用之利益，且無法律上原因，自應負返還之責。又被上訴人若依約完成系爭工程，伊至多僅需支付1,165萬6 ,336元之工程款，然包括伊於110年4月下旬以點工方式進場施作及終止系爭契約後，另覓廠商完成剩餘工程，共計給付如附表二編號2至27所示點工款共886萬1,483元（計算式：0 000000－00000＝0000000），加計被上訴人已施作部分報酬92 2萬0,354元，再扣除因業主修改增加支出之點工費用92萬0, 505元後，總計伊因另行發包受有增加支出550萬4,996元【計算式：0000000＋0000000－00000000－000505＝0000000元】之損害；另伊為完成系爭工程尚支出依約本應由被上訴人負擔之如附表二編號29至35之房租26萬4,000元、清安費39萬5 ,517元、氧氣、乙炔氣體費用44萬8,909元。故被上訴人應賠償伊因所受損害共670萬8,557元。爰依如附表一「原審請求權基礎」欄所示契約約定或規定（以於本院捨棄部分除外），求為命被上訴人應給付伊670萬8,557元，及自112年7月 4日起算法定遲延利息（下稱670萬8,557元本息）之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）。並於本院就如附表二編號28 、如附表二編號38至43之費用、如附表二編號44至52部分，分別追加依如附表一各編號所示契約約定或規定請求。貳、被上訴人則以：兩造就系爭工程並未約定完工期限或施工進度，否認系爭工程有人力不足，或可歸責於伊之事由致未依進度施工之情事，上訴人依系爭契約第12條規定片面終止契約，並不合法。上訴人並未證明其主張之點工費、房租、清安費、氣體費等費用之支出，與系爭工程之施作或系爭契約終止後系爭工程之工程款有關聯；另上訴人支出如附表二編號28之房租，乃供其派遣施作修改工程之人員居住，非屬系爭契約範圍，伊並未因此受有利益，上訴人復未證明有租用房屋及支付房租之事實，難認而受有損害；否認清安費依約應由伊負擔，上訴人依不當得利法律關係請求返還，亦無理由等語，資為抗辯。並提起反訴主張：上訴人終止系爭契約後，應就伊已完成之工作（重量5,762.7213公噸）進行結算，並給付報酬，上訴人僅給付按吊裝重量5,296公噸計算之報酬，尚有工程款78萬4,092元（含稅）【計算式：1600×（ 5762.0000－0000）×1.05＝784092，元以下四捨五入】，未為給付；復未依系爭契約第16條規定返還保留款88萬9,728元（含稅）。另伊因施作系爭契約以外工項，支出點工費共7 萬3,920元（含稅），亦應由上訴人負擔。爰依民法第505條規定、系爭契約之約定，求為命上訴人給付174萬7,740元，及自112年11月6日起算法定遲延利息（下稱174萬7,740元本息）之判決。　　參、原審判決為上訴人全部敗訴之判決。上訴人提起上訴，兩造聲明如下：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決關於①本訴駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請；②反訴命上訴人給付部分（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告，暨本、反訴（除減縮部分外）訴訟費用之裁判均廢棄。　㈡本訴部分：　⒈被上訴人應給付上訴人670萬8,557元本息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈢反訴部分：被上訴人在第一審之反訴及假執行聲請均駁回。二、被上訴人答辯聲明：　㈠上訴及追加之訴均駁回。　㈡本訴部分如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、查兩造於109年8月17日簽立系爭契約，上訴人將其承攬之鋼構吊裝工程其中系爭工程（施工區域劃分為A、B、C、D、E 、F、G、H、J等9個區域）交由被上訴人承攬，被上訴人應依施工計畫及安裝圖面施作，工程總金額預估約1,221萬2,8 00元，採實作實算計價等情，業據上訴人提出工程合約書為證（見原審卷一第37至49頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第352頁不爭執事項三），而堪認定。二、上訴人主張依系爭契約第12條約定，向被上訴人終止契約，及依該條規定，請求被上訴人賠償點工費550萬4,996元、房租26萬4,000元、清安費38萬5,517元、氣體費用44萬8,909 元，均無理由：　㈠按終止權之發生原因，有由於當事人以契約約定者，謂之約定終止權；有由於法律規定者，謂之法定終止權。承攬契約之定作人除得依民法第511條規定於工作未完成前隨時終止契約（但應賠償承攬人因契約終止而生之損害）外，亦得於契約中約定以承攬人違約為由終止契約，自行完成被終止部分之工作，而請求承攬人負擔該工作之費用（最高法院101 年度台上字第1561號判決意旨參照）。系爭契約第12條約定：「甲方（按指上訴人，下同）之解僱權：乙方（按指被上訴人，下同）有左列各項之一者，甲方可得解除本契約。故甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責。⑴乙方違背本契約有重大過失者。⑵乙方工作能力薄弱，任意停止工作或做事無常進行遲滯有事實者，甲方認為不能如期竣工時等」（見原審卷一第45頁)。上訴人主張其已依系爭契約第12條約定，終止系爭契約（系爭契約第12條雖使用「解僱」、「解除」，然實為終止之意，為兩造所不爭執），並得依該條約定請求被上訴人賠償其損害等情，雖提出110年5月1日函為證（見原審卷一第59、60頁），然被上訴人否認系爭契約經上訴人合法終止，自應由上訴人就有該條約定終止事由存在之有利於己之事實，負舉證責任。　㈡證人即上訴人之股東，並負責承接業務之洪添處雖於本院113 年10月22日準備程序證述：施工前都會告知被上訴人桁架之施作方式，但被上訴人不聽東鋼公司協調關於現場已施作工程之修改、重撐方式及安全性問題，就Y10桁架堅持按其認為安全之方式施作，不依指示方式，就之後之Y9桁架，在完成地面重撐組裝後，被上訴人吊裝座樑之方向不符合東鋼公司要求，東鋼公司請伊去協調，上訴人於110年4月29日發函給被上訴人，證人楊忠誠也有居中協調云云（見本院卷一第 359、360、363頁），然上訴人於110年4月29日發函被上訴人之內容為：「本工程施作期間乙方（按指被上訴人，下同）如遇現場臨時調度施作與氣候影（誤載為「引」）響，應配合現場業主與甲方（按指上訴人，下同）主管安排調動施作之範圍，如無配合且無告知現場業主與甲方主管安排調動施作並自動停止作業，而延誤此工程完成作業之時間，甲方將依合約相關條款無條件不予給付後續相關請款作業，…如乙方三天內無任何主動回覆動作，甲方將依該合約相關條款進行相關法律作業程序求償，並無條件自動解除該合約」（見原審卷一第59頁），就洪添處所述施工工法未依指示情事乙節，隻字未提；嗣上訴人於同年5月1日發函向被上訴人終止契約時亦然，僅以：「未依合約進場施工」、「無法配合業主進行工程趕工。導致工程已經嚴重落後」（見原審卷一第59頁），顯見上訴人並非以被上訴人未依指示工法施工之事由，終止系爭契約甚明。是上訴人主張係因被上訴人未依指示工法施工而行使約定終止權，即非事實。　㈢次查，上訴人雖主張被上訴人有自行停工、拒絕進場施作情形，違反系爭契約第7條、第15條約定，符合系爭契約第12 條第1項約定終止事由云云。惟查：　⒈按所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人之注意而言；與抽象輕過失，係欠缺善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）；具體之輕過失，係欠缺與處理自己事務為同一注意，自有不同（最高法院97年度台上字第1407號判決意旨參照）。系爭契約第7條、第15條分別約定：「加班趕工：本工程施工期間，如甲方或原定作人因故遇提前完工時，應配合甲方工程趕工或施工之必要，因而必須增加人工或需加班或增加機具設備時，乙方應即同意照辦，且不得藉故推拖或拒絕要求加價」、「乙方未盡（誤載為「進」）工作職責且未（誤載為「為」）配合施工進度，導致甲方權益受損，因而產生相關費用損失，皆（誤載為「接」）由乙方尾款扣除，如尾款扣除金額不足，則乙方無條件另行補足」（見原審卷一第41、45頁）。觀其文義，乃關於被上訴人應上訴人要求趕工或加班、增加人力或機具設備時，不得另行要求被上訴人給付承攬報酬，及被上訴人未配合施工進度致上訴人受有損害，應負損害賠償責任之約定，核係規範被上訴人履行系爭契約應盡之善良管理人注意義務，被上訴人縱有違反，倘未達重大過失之程度時，上訴人仍無由依系爭契約第12條第1項約定終止契約，應甚明確。　⒉上訴人雖主張被上訴人於施作G區期間，有未按工程進度進行，遲延工作天數之違約情事，然被上訴人則否認兩造就系爭工程有約定施工進度，及未按工程進度施工等情，並以前詞置辯。經查：　①上訴人就其主張，固提出其於110年4月29日、30日、5月1日發送予被上訴人之函文為證（見原審卷一第53、59、60、32 1、322頁），然上開函文所載內容，與上訴人之主張或陳述無異，自難逕以上訴人以上開函文指稱被上訴人有未配合業主進行工程趕工、進度落後等情，逕為有利於上訴人之認定。　②上訴人派駐在系爭工程現場負責人之楊忠誠於原審112年3月1 4日準備程序期日雖證稱：被上訴人負責排定系爭工程進度表，G區（Y8-Y10）預定進度是15日、H區（Y5-Y7）是20日、J區（Y1-Y4）是25日，G區應於110年4月23日完成，上訴人將上開預定進度表提供給東鋼公司審核無誤後，即按表施作等語（見原審卷三第154、156頁)。另被上訴人應於同年3 月21日開始進行G、H、J區之桁架，系爭工程直至同年4月30 日止安裝至G區Y9桁架一半，原定於同年月15日即應完工，有延遲15日之情形乙節，固有東鋼公司111年12月1日民事陳報狀及所附A-G區構件統計表、預定（內控）進度表（下稱系爭進度表）、會議記錄單附卷可稽（見原審卷二第185至1 89、第323至327頁)。惟系爭進度表乃被上訴人於開工前排定之進度，即在基礎工程完成之前提下，被上訴人每區域需要施作之天數等情，已經證人即被上訴人指派之系爭工程現場管理人林袁至於原審證述明確（見原審卷三第168頁），且參以上訴人自承系爭工程固有區分A至J共9個區域，然施作順序非從A區依序施作，須視工程進度安排，亦可能同日橫跨區域施作等情（見原審卷一第108頁），與系爭進度表係按工區依序施作，並無不同工區同時施工之情形，截然不同；洪添處復於本院證述：系爭工程均是按照東鋼公司施工時間施作，但在施作過程都會按照施工進度及天候狀況修改等語（見本院卷一第357頁），益證系爭進度表僅是預定計畫，實際施工進度仍隨時視具體施工情形機動調整甚明。　③次查星宇航空股份有限公司（下稱星宇公司）將其位於桃園機場之航空機棚建設工程發包予麗明營造股份有限公司（下稱麗明公司）承攬，麗明公司將機棚工程之「鋼構製造、鋼構吊裝」工程轉包予東鋼公司；東鋼公司再將「鋼構吊裝」工程轉包予上訴人，而鋼構製造由東鋼公司自行負責；星宇公司之機棚建設工程鋼構吊裝之吊車應由上訴人提供，由東鋼公司製造與提供支撐架、地樑等構件（含鋼構之預拱作業）；整地作業、支撐架之基礎澆灌由麗明公司、東鋼公司負責等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第352頁不爭執事項一、二），堪認被上訴人僅負責吊裝鋼構，須待基礎澆灌完備、鋼構進場方能施作無訛。　④麗明公司於110年4月10日始施作G區Y10支撐架基座之基礎灌漿，並預計於同年月13日完成其他基座之灌漿；東鋼公司於同年月14日方進貨G區Y10支撐架構件，因該構件製作錯誤，被上訴人另行耗時2日調派人力為補強之修改工程，嗣於同年月19、20日分別吊裝Y10支撐架、桁架完畢；G區Y8、Y9支撐架構件於同年4月27日進貨完畢，相關材料則於同年月23 日進場；又同年月28、29日發生吊車駕駛員無法進場情形等情，有林袁至製作之工單、東鋼公司會議紀錄單在卷可查（見原審卷二第478至493、499至503頁)，核與楊忠誠於原審證稱：印象中系爭工程於110年4月間有工程拖延，比較重要的原因是天候因素、麗明公司基礎部分未施作好，導致後續鋼構部分無法進行，或東鋼公司鋼構出料不順，110年4月28 、29日有下雨，吊車也沒進場，被上訴人曾反應工料拖延、催討工料，上訴人只能跟東鋼公司反應、催促盡快提供，另被上訴人反應構件例如小樑、屋頂水平斜撐製作瑕疵無法組裝，上訴人因此派遣自己的工班進行錯誤修改等語（見原審卷一第157頁），可見系爭工程縱有未按進度施作情事，亦肇因於天候不佳、麗明公司施作基礎遲延、東鋼公司未如期進貨等因素，難認係因可歸責被上訴人之事由所致，亦無從以單一時點之工程進度落後，即認被上訴人有系爭契約第12 條第2項所載工作能力薄弱，或做事無常進行遲滯情事。　⑤至楊忠誠另於原審證述有時因為天候因素無法施工，工程進度遲延，會要求被上訴人加班，但被上訴人並未加班；又例如有時不須全部工班留下來加班，只有需要幾個特殊工班加班，但被上訴人都是全部工班同進同出，不會留下需配合加班的工人，已影響系爭工程施工進度等語（見原審卷一第15 9、162頁），然楊忠誠所指未配合加班情形，乃泛指影響工程進度，但未具體證明如何涉及系爭工程G區進度。上訴人雖又主張被上訴人有未完成工程收尾工作云云。惟系爭工程於110年4月30日方安裝系爭工程G區Y9桁架（見原審卷二第1 89頁），上訴人即於翌日即同年5月1日向被上訴人為終止契約之意思表示，被上訴人顯無從繼續完成收尾作業甚明。況系爭契約第12條約定終止權之事由，不僅須「任意停止工作或做事無常進行遲滯有事實者」，復須符合「不能如期竣工」情事，是被上訴人縱有未配合加班情事，仍需導致系爭工程不能如期完工之結果，否則上訴人仍不得終止契約。惟洪添處於本院證述：上訴人承攬東鋼公司鋼構吊裝工程已經完工，伊不清楚就東鋼公司而言，有無逾期完工等語（見本院卷一第357頁），自無法證明系爭工程有因被上訴人未配合加班，致無法如期竣工之情事，而有約定終止權之事由存在。　⒊基上，上訴人就未能證明影響系爭工程G區施工進度，乃因被上訴人工作能力薄弱、任意停止工作或做事無常進行遲滯，且有無法如期竣工之情事，或出於被上訴人之重大過失，而符合系爭契約第12條約定終止事由，則被上訴人抗辯上訴人行使終止權不合法，即屬可採。從而，上訴人既未依系爭契約第12條約定合法終止系爭契約，亦難適用該條約定終止權後之法律效果，請求被上訴人負損害賠償責任。三、上訴人依系爭契約第8條第5項約定，請求被上訴人給付如附表二編號1其中110年4月間點工費7萬4,085元部分，並無理由: 　　系爭契約第8條第5項約定：「若因乙方人員不足並且無能力調度，須由甲方協助調度，因而衍生相關費用皆由乙方無條件支付」（見原審卷一第41頁）。查上訴人主張於110年4月間，因被上訴人進場施作人員不足，其另以點工方式調度政鋐工程有限公司（下稱政鋐公司）人員進場協助，共計支出點工費7萬4,085元，依系爭契約約定，此費用應由被上訴人負擔等情，然被上訴人否認之，並抗辯上訴人派遣之政鋐公司人員並非施作系爭工程，且上訴人未能證明有支付該款項予政鋐公司等語。上訴人固提出政鋐公司工程點工表對帳單為證（見原審卷一第73頁、原審卷二第149頁）。惟觀之該對帳單點工日期為110年4月27至30日，然被上訴人於同年5 月1日有進入工地現場但客觀上未施作，此後未再進場等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第353頁不爭執事項第九項），足見被上訴人於上訴人自行點工施作之上開時間尚未退場，則於斯時上訴人是否有另行點工施作系爭工程之必要，實非無疑。再者，參諸楊忠誠於原審證述：110年4月27至30 日因為被上訴人不願幫上訴人施作A、B、C、E、F屋頂上水平斜撐修改、擴孔，才找政鋐公司員工去修改，以利被上訴人後續施工，經後續責任釐清，此是設計的問題，系爭契約約定應由被上訴人負責之修改部分，是指吊裝過程中因尺寸誤差值範圍內產生安裝問題，進行安裝方面之修改而言等語（見原審卷三第154、161頁），可見上訴人於110年4月27至 30日點工施作部分，乃因設計問題衍生之修改作業，不在系爭契約約定應由被上訴人施作之範圍，被上訴人抗辯上情，應屬有據。從而，上訴人依系爭契約第8條第5項、第15條約定，請求被上訴人給付如附表二編號1其中110年4月27至30 日點工費7萬4,085元，顯無可採。四、上訴人依民法第502條第1項規定請求被上訴人賠償點工費5, 50萬4,996元、房租26萬4,000元、清安費38萬5,517元，並無理由：　　按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。民法第502條第1項定有明文。惟上開規定僅適用於「工作完成」之情形，此觀諸該條文於 88年4月21日修正之立法理由揭示：「第1項是否僅適用於工作完成之情形，原條文文義不明，易滋疑義，為明確計，爰修正為僅適用於『工作完成』之情形。又定作人於本項情形，是否僅得請求減少報酬，而不得請求損害賠償，學說上不無爭議，為期明確，爰予修正。」等語自明。本件被上訴人並未完成系爭工程之施作，為兩造所不爭執，故本件顯與民法第502條第1項所定之損害賠償請求權應以「工作完成」為要件未合。從而，上訴人主張依民法第502條第1項規定請求被上訴人負損害賠償責任，顯屬無據。五、上訴人依民法第227條第1項適用第231條第1項規定，請求點工費550萬4,996元、房租26萬4,000元、清安費38萬5,517元、氣體費用44萬8,909元，均無理由：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227條第1項、第231條第1項分別定有明文。次按承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕疵結果損害。前者，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第227條第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權利，即可補正者，仍應經催告程序行使權利（最高法院110年度台上字第2525號）；又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人於履行契約契約過程中，有未按業主及上訴人指示工法施作、未依約加派人員趕工等不完全給付情事即令屬實，然上訴人主張上開瑕疵給付仍可補正，經以11 0年4月29日函文催告後，被上訴人仍未補正云云。惟查，上訴人110年4月29日函文記載：「如乙方三日內無任何主動回覆動作…」，僅要求被上訴人於3日內回覆，並無要求被上訴人依債務本旨提出給付、修補瑕疵之意，難認已生定期催告補正瑕疵之效力，自不得依民法第227條第1項適用第231條第1項規定請求損害賠償。再者，上訴人本件所請求者，乃其於110年5月1日發函向被上訴人為終止契約之意思表示後，以自行點工方式完成系爭工程所增加或支出之費用，惟系爭契約並未經上訴人合法終止，已如前述，且上開費用之支出，乃上訴人為履行與東鋼公司間承攬契約所支出，與上訴人主張被上訴人前所提出不符債務本旨之給付（即瑕疵給付）所致損害無涉，自難認2者間有相當因果關係存在。揆之前揭說明，上訴人主張依民法第227條第1項適用第231條第1 項給付遲延規定，請求被上訴人負損害賠償責任，要屬無據。六、上訴人依系爭契約第8條第5項、第16條第4項、民法第179條規定，請求如附表二編號28之110年4月房租1萬2,000元，並無理由：　㈠系爭契約第8條第5項約定因被上訴人之施工人員不足，由上訴人協助調度所衍生費用，應由被上訴人負擔，已如前述；又系爭契約第16條第4項約定：「進場人員房租、伙食相關支出由乙方全權負責」（見原審卷一第45頁），固堪認被上訴人為履行系爭契約所需人員之房租費用，應由其負擔無誤。惟上訴人雖主張有為被上訴人支付施工人員110年4月之房租費用1萬2,000元等情，然為被上訴人所否認。上訴人固提出海鄉園套房合約書為證（見原審卷一第127頁），然被上訴人否認其真正，上訴人復未再舉其他證據以資佐證，自難信其內容為真實。況上開合約書承租人欄為空白，無從證明承租人為上訴人，或係上訴人因協助被上訴人調度施工人員所支出，則其依上開約定，主張此費用應由被上訴人負擔，尚難憑採。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。查上訴人並未能證明上訴人依約負有給付該110年4月房租1萬2,000元之義務，已如前述，縱該租金確由上訴人給付，亦無法認為被上訴人因此受有利益，致上訴人受損害。準此，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還利益，亦屬無據。七、上訴人主張被上訴人應依系爭契約第9條、民法第179條規定，給付如附表二編號37即110年3月間之清安費1萬9,050元，並無理由：　　上訴人主張被上訴人依約應負擔工地清潔、工務所費用云云，並提出東鋼公司出具之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明書、估驗扣款明細表為證（見原審卷一第139至177頁），然被上訴人否認該1萬9,050元清安費應由其負擔。查系爭契約第9條雖約定：「乙方應約束人員嚴守廠區紀律，工程施作期間若違反廠內規定（例：抽菸、喝酒等），如有出軌行為及各糾紛導致安全委員會罰款，則由乙方工程款扣除。如有工作人員屢勸不聽者，乙方須立即調離，不得異議，並且保證不再發生相類似情形。如因工程施工進行中發生意外等事故，則由乙方負責處理善後，甲方不負任何賠償及法律上任何責任」（見原審卷一第41頁），且被上訴人前就上訴人自應給付工程款中扣除清安費，並無異議等情，亦有上訴人提出之估驗扣款明細表、營業人銷貨退回進貨退出或折讓証明單為證（見原審卷一第297、299、317頁），被上訴人就此未爭執，然由此僅能證明被上訴人曾因違反上開約定，遭上訴人扣款等情屬實，上訴人就其於110年3月間遭東鋼公司扣款之清安費，係因被上訴人違反上開約定所致，仍應舉證證明之。上訴人既未舉證以實其說，自難認此費用為依約應由被上訴人負擔，及被上訴人有無法律上之原因而受利益情事，則上訴人依系爭契約第9條約定、民法第179條規定，請求被上訴人給付該費用，均無可取。八、上訴人依系爭契約第16條第4項約定請求被上訴人給付附表二編號29至35之房租26萬4,000元；依系爭契約第11條約定，請求被上訴人賠償氣體費用44萬8,909元，均無理由：　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。系爭契約第11條約定：「材料與機具：施工期間所需之…耗材（氧氣、乙炔、焊條、油耗）等承攬，由乙方全權負責。…」（見原審卷一第43頁），及系爭契約第16條第4項乃關於被上訴人完成系爭工程所需人工、物料，由其供給之約定。基此，被上訴人為施作系爭工程，雇工衍生之房租，或施工過程所需使用之氣體費用，均應屬於其承攬報酬之一部，不得另行請求上訴人給付。又承攬工作之完成與報酬之給付，立於對價關係，未完成之工作部分，即不得請求報酬。上訴人嗣另行點工完成被上訴人尚未施作工程，就此部分工程，被上訴人既未施作，無從請求給付報酬，當亦無令其負擔上訴人另委由他人完成剩餘工程所需人力、物料費用之理。是上訴人主張依系爭契約第16條、第11條約定，請求被上訴人給付上訴人所雇工人之房租、非被上訴人施工期間之氣體費用，並無可採。九、被上訴人依系爭契約、民法第505條規定，請求上訴人給付已完工部分之工程款78萬4,092元，為有理由：　　按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條定有明文。查被上訴人施作系爭工程以每噸單價1,600元（未稅）計價等情，為系爭契約第5條所明定(見本院卷一第39頁)；被上訴人至110年5月1日因上訴人向其為終止契約意思表示而離場時，已吊裝之A至F、G 區部分總重量為5762.7213公噸，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第353頁不爭執事項四)，上訴人復同意以上開數量作為計算應給付被上訴人工程款之依據（見原審卷三第223頁) ，且自承系爭工程第五期估驗時，確認被上訴人完成5,296 公噸（見原審卷一第223頁)，則被上訴人主張上訴人尚有工程款78萬4,092元【計算式：1,600×（5762.0000-0000）×1. 05＝784092，元以下四捨五入】未給付，應屬有據。十、被上訴人依系爭契約第16條約定，請求上訴人給付保留款88 萬9,728元，為有理由：　　依系爭契約第16條第1項約定：「附約：押工程款10％，若東鋼構（按指東鋼公司）保留款撥回甲乙雙方相對付款」(見原審卷一第45頁)。查東鋼公司已於112年11月5日將保留款給付於上訴人，上訴人應依上開約定給付被上訴人保留款88 萬9,728元（含稅）等情，有東鋼公司陳報狀可證（見本院卷一第159頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第354頁不爭執事項十八），則被上訴人依系爭契約第16條約定，請求上訴人如數給付保留款，自屬有據。十一、被上訴人得依民法第505條規定請求另行點工款7萬3,920 元：　　㈠被上訴人就系爭工程現場，分別於110年4月8日施作圍樑拱頭、連接板等製作錯誤之修改，斜撐擴孔之修改、女兒牆擴孔及切割調整，共計6工；同年月9日施作修改圍樑、女兒牆擴孔及切割、座樑切割，共計7工；同年月12日施作桁條二次施工，共計2工；同年月14日施作B1F水箱上突出箱頂之鋼柱切割，共計0.5工；同年月16日至17日施作支撐架補強，共計4工；同年月19日施作箱型斜撐封版切割、銃平，共計1工；同年月20日施作B1F水箱上突出箱頂之鋼柱切割，共計0.5工；同年月23日施作箱型斜撐封版切割調整，共計1工等節，業據提出點工單為證（見原審卷二第476、477、480、482、484、485、487頁)。　　㈡上開日期關於圍樑及圍樑拱頭、連接板製作錯誤、桁條2次施工、B1F水箱上突出箱頂之鋼柱切割非屬系爭契約約定範疇；另110年4月8日及9日之斜撐擴孔等修改、女兒牆擴孔及切割調整部分，當時尚未釐清錯誤歸屬，故均先計算成點工予被上訴人，後續亦未進一步釐清等情，已經楊忠誠於原審證述明確（見原審卷三第155至156頁），足證上訴人就未釐清責任部分，亦同意先以上訴人另行點工計算，且嗣未證明上開修改或調整，係可歸責上訴人之事由所致，應由其自行負責。準此，上訴人既同意被上訴人就上開不屬系爭契約範圍之工程，另以點工方式施作，自應給付上訴人此部分點工費。　　㈢座樑切割、箱型斜撐封版切割、支撐架補強均屬於另行點工範圍，因為錯位太嚴重，須另行修改；又箱型斜撐封版切割、支撐架補強為構件製作問題，被上訴人因對支撐架強度有疑慮，故和東鋼公司討論，東鋼公司同意進行補強；另箱型斜撐封版須調整方能進行桁架地面組裝，東鋼公司也表示有問題立即處理，當時尚未做責任釐清，先報點工費用，依林袁至專業判斷應該屬製作錯誤乙情，亦據林袁至於原審證述明確（見原審卷三第173頁）；是否屬於系爭工程範圍內之修改工程，依責任釐清是否為構件製作問題，若為構件製作問題，其修改不屬於系爭承攬契約內容；箱型斜撐切割、斜撐擴孔、女兒牆擴孔是否因構件製作問題，均有可能，但因為要趕快完工，故直接施作，後續亦未釐清責任等情，亦經楊忠誠證述在卷（見原審卷三第165頁），故就被上訴人於110年4月9日施作座樑切割、同年月16日至17日施作支撐架補強、同年月19日施作箱型斜撐封版切割、銃平及同年月23日施作箱型斜撐封版切割調整等共計7工部分，亦由被上訴人報為點工費用，嗣上訴人未再予釐清責任，故應屬於被上訴人另外施作之工程，應由上訴人給付點工費用。楊忠誠雖亦證稱上開內容應屬於系爭承攬契約範圍，惟林袁至已表明為構件製作問題，可認此責任非歸屬被上訴人，應係另外點工修改之問題。佐以楊忠誠前開證述，可知上訴人後續並未判斷是否屬於安裝問題而應由被上訴人負責，故楊忠誠所為上揭證言，亦不足為有利於上訴人之認定。　　㈣兩造不爭執另行點工之每工費用為3,200元（見原審卷三第 63、152頁)，依此被上訴人得請求之點工費為7萬3,920元（含稅）【計算式：3200×（6＋7＋2＋0.5＋4＋1＋0.5＋1）×1.0 5＝73920】。十二、上訴人主張以點工費債權、房租債權、清安費、氣體費用債權與被上訴人前揭債權相抵銷，並無理由：　　　按民法第334條所稱之抵銷，係以2人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件。查上訴人抗辯其對被上訴人有本訴主張之點工費、房租、清安費、氣體費用之債權存在，並為抵銷抗辯。然上訴人主張之上開債權均不存在，業經本院認定如前，則其所為抵銷抗辯，自無理由。十三、綜上所述，上訴人依如附表一「原審請求權基礎」欄之約定或規定（已捨棄部分除外），請求被上訴人給付6,708, 557元本息，並無理由，應予駁回。至被上訴人依系爭契約、民法第505條規定，反訴請求上訴人給付174萬7,740 元本息，為有理由，應予准許。原判決為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當，為無理由，應駁回上訴。又上訴人就附表二編號28之房租，追加依系爭契約第8條第5項約定；就附表二編號38-43部分追加依系爭契約12條、民法第5 02條第1項；就附表二編號44至52之氣體費用，追加依系爭契約第12條、民法第227條第1項適用第231條第1項規定請求，亦無理由，併予駁回。十四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十五、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表一：（單位：新臺幣）　編號費用及金額原審請求權　　基　礎本　　　院請求權基礎　備　　註 1 附表二編號1至27之點工費 557萬9,081元系爭契約第12條、第8條、第15條、民法第502條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第179條 ①附表二編號1其中110年4月之點工費7萬4,085元費：系爭契約第8條。 ②其餘點工費：系爭契約第12條、民法第502條第1項、第227條第1項適用第231條第1項民法第179條部分捨棄，嗣再追加請求110年4月之點工費7萬4,085元費部分，另裁定駁回。 2 附表二編號28至35之房租27萬6,000元系爭契約第12條、第16條第4項、民法第502條第1項、第231條第1項、第179條 ①附表二編號28部分：系爭契約第16條第4項、民法第179條；另追加系爭契約第8條第5項 ②附表二編號29至35部分：系爭契約第12條、第16條第4項、民法第502條第1項、第227條第1項適用第231條第1項 3 附表二編號37至43之清安費40萬4,567元系爭契約第4條、第9條、民法第231條第1項、第179條 ①附表二編號37部分：系爭契約第9條、民法第179條 ②附表二編號38至43部分：民法第227條第1項適用第231條第1項；另追加系爭契約第12條、民法第502條第1項 4 附表二編號44至52之氣體費用44萬8,909元系爭契約第11條、民法第179條系爭契約第11條；另追加系爭契約第12條、民法第227條第1項適用第231條第1項捨棄依民法第179條規定請求　　　　　附表二（單位：新臺幣）：編號日期廠商請求金額證物出處點工款 1 110.4至111.3 政鈜 355萬1,771元原證6 2 110.5.7至110.5.15 上翔 18萬2,583元原證7 3 110.5 25萬8,125元原證8 4 110.6.30 11萬1,690元原證9 5 110.7.31 5萬9,194元原證10 6 110.8.4 5萬9,339元原證11 7 110.8.4 16萬5,310元原證12 8 110.8.31 31萬3,582元原證13 9 110.10.5 9萬9,619元原證14 10 110.11.9 4,043元原證15 11 110.10.31 7萬8,750元原證16 12 110.6.1 上昊 2萬7,563元原證17 13 110.7.1 2萬9,090元原證18 14 110.7.27 竣紳 17萬6,990元原證19 15 110.8.31 16萬0,461元原證20 16 110.6.1 銓昇 42萬9,791元原證21 17 110.6.30 57萬7,310元原證22 18 110.8.1 85萬9,754元原證23 19 110.8.31 72萬6,929元原證24 20 110.9.30 22萬6,814元原證25 21 110.10.31 15萬5,925元原證26 22 110.11.30 13萬6,001元原證27 23 110.10.31 7萬8,750元原證28 24 110.12.31 10萬3,373元原證29 25 111.1.31 3萬1,763元原證30 26 111.2.28 8萬6,048元原證31 27 110.9.8 24萬5,000元原證32 　　　　　　　　　　合計 893萬5,568元房租 28 110.4 1萬2,000元原證33 29 110.5 6萬元原證33 30 110.6 6萬元原證33 31 110.7 3萬6,000元原證33 32 110.8 　　3萬6,000元原證96 33 110.9 2萬4,000元原證95 34 110.10 1萬2,000元原證95 35 110.11 2萬4,000元原證95 36 110.12 1萬2,000元原證95 　　　　　　　　　　合計 27萬6,000元清安費 37 110.3 東鋼構 1萬9,050元原證34 38 110.5 7萬7,655元原證35 39 110.6 8萬1,921元原證36 40 110.7 6萬8,430元原證37 41 110.8 7萬4,754元原證38 42 110.10 3萬元原證39 43 110.11 5萬2,757元原證40 　　　　　　　　　　合計 40萬4,567元氧氣、乙炔氣體費用 44 110.4.30 千弘氣體 9,135元原證41 45 1105.31 1萬4,175元原證42 46 110.6.30 2萬7,983元原證43 47 110.7.31 17萬4,342元原證44 48 110.8.31 14萬3,619元原證45 49 110.9.30 2萬5,631元原證46 50 110.10.31 1萬4,039元原證47 51 110.11.30 2萬0,570元原證48 52 110.12.25 1萬9,415元原證49 　　　　　　　　　　合計 44萬8,909元　　　　　　　　　　總計 1,006萬5,044　　　　元

2025-02-26

TCHV-112-建上-58-20250226-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第354號原告花蓮縣光豐地區農會法定代理人曾天滄被告楊忠誠被告楊傑雯上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告聲請核發支付命令，經被告聲明異議，視為起訴，應按訴訟標的金額繳納裁判費，經本院於民國113年10月18 日以113年度補字第224號民事裁定，命其於送達10日內補正，此項裁定已於民國113年10月24日年送達原告。有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-26

HLDV-113-訴-354-20241126-1

補

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第224號原告花蓮縣光豐地區農會法定代理人曾天滄被告楊忠誠楊傑雯上列當事人間清償借款事件，原告聲請核發支付命令（本院113 年度司促字第4152號），經被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,830, 433元及其利息，惟利息部分依民事訴訟法第77條之2第2項修正理由，應計算至起訴前一日，故本件訴訟標的金額為1,853,543 元（計算式如附表），應繳第一審裁判費19,414元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳18,914元。茲依同法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官胡旭玫附表：請求類別計算本金起算日計算基數年息給付總額(小數點以下四捨五入) 終止日利息 1,830,433元 113年3月24日 (120/365) 3.575% 21,514元 113年7月21日違約金 1,830,433元 113年4月24日 (89/365) 0.3575% 1,596元 113年7月21日總計：1,830,433元＋21,514元＋1,596元＝1,853,543元

2024-10-18

HLDV-113-補-224-20241018-1