Know99判決書

搜尋結果：楊慧如

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第26號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊慧如上列聲請人因被告違反動物傳染病防治條例案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（114年度執聲字第448號），本院裁定如下：　　主　文扣案之港燒牛肉壹包（淨重零點零捌捌公斤）沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊慧如因違反動物傳染病防治條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113 年度偵字第3215號為緩起訴處分，於民國113年2月23日確定，並於114年2月22日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案之港燒牛肉1包（淨重0.088公斤）為被告所有，供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1，單獨聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3 項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查，被告前因違反動物傳染病防治條例案件，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第3215號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上職議字第1759號駁回再議確定，並於114年2月22日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書可稽，並經本院核閱偵查、執行卷宗無訛。又扣案之港燒牛肉1包（淨重0.088公斤）係被告自中國大陸輸入我國乙節，業據被告供承在卷（臺北地檢署113年度偵字第3215號卷第6頁、第45至46頁），並有財政部關務署臺北關112年10月6日北遞移字第11201020 76號函、進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、農業部公告、動物傳染病非疫區之國家（地區）一覽表、扣案證物照片等件附卷可稽，堪以認定。從而，聲請人對扣案之港燒牛肉1包（淨重0.088公斤）聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-114-單聲沒-26-20250327-1

司

臺灣臺中地方法院

聲請延長清算期間

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第72號聲請人楊慧如律師上列聲請人因聲請亞洲建設股份有限公司延長清算期間事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算准自民國一一三年十二月二十一日起展期至民國一一四年六月二十日止完結清算。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為亞洲建設股份有限公司之清算人，原應於民國113年12月底前完結清算，惟因亞洲建設股份有限公司之資產尚未處理完畢，無法於6個月內完結清算，為此聲請延長清算期間等語。二、按清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期，公司法第87條第3 項定有明文，依同法第334條規定於股份有限公司之清算準用之。三、經查，聲請人上開主張，業經本院依職權調閱本院112年度聲字第349號、113年度聲字第154號卷宗查閱屬實，從而，本件聲請，核無不合，應予准許展期至114年6月20日止完結清算。四、依公司法第87條第3項、第334條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-06

TCDV-113-司-72-20250106-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第80號聲請人方玉琪上列聲請人聲請解任暨選派相對人壹壹捌捌數位傳播股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前遭相對人壹壹捌捌數位傳播股份有限公司（下稱相對人）所屬建富集團詐欺受有損害，而為相對人之利害關係人，因相對人已經主管機關廢止登記，相對人章程未訂定清算人，原公司負責人宋慧喬因涉嫌詐欺已逃逸遭通緝中，葉士銘則中風行動不便，經遭判處罪刑後以信函辭去清算人職務，陳柏維行方不明，應屬公司董事不能擔任清算人之情形，且無法依公司法第322條第1項規定選任清算人。縱認陳柏維為清算人，然其僅為人頭，未持有股份亦不過問公司狀況，且遲未辦理清算事務而不適任，爰依公司法第82條、第322條第2項規定，聲請法院解任清算人陳柏維之職務，並另行選派楊慧如律師為相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，同法第322條定有明文。準此，公司必於全體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人（最高法院93 年度台上字第2396號判決、84年度台上字第2581號判決意旨參照）。從而，公司董事如無不能執行職務之事由，即應以董事為公司清算人，而無公司法第322條第2項規定不能依第 1項定清算人之情形，法院自不得因利害關係人之聲請選派清算人（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第15號研討結果參照）。末按股份有限公司於解散命令生效後雖應即進行清算程序，原有董事會及董事職權因此停止，改由清算人行之，惟經主管機關命令解散後，未另外選任清算人，依公司法第322條第1項規定，公司在經命令解散後，未依法選任清算人之前應由董事擔任當然清算人（最高法院95台上字第605號裁定意旨參照）。三、經查： (一)相對人經臺北市商業處以108年12月19日北市商二字第10832 396200號函命令解散，嗣臺北市政府以110年9月14日府產業商字第11036442400號函廢止登記等情，有該等函文可稽，並經本院調取相對人登記案卷核閱無訛，依法相對人應行清算，惟相對人章程均無清算人之規定，渠等亦迄未就清算人就任等事宜為陳報，此有本院民事紀錄科查詢表、相對人股份公司變更登記表、董事名單及公司章程附於各該公司登記案卷可佐，且無證據顯示股東會有另選任清算人情事，揆諸前揭說明，應以相對人全體董事即葉士銘、宋慧喬、陳柏維為清算人。 (二)聲請人雖以不適任為由，依公司法第82條聲請解任清算人陳柏維職務云云，惟按清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任；法院因監察人或繼續一年以上持有已發行股份總數3％以上股份股東之聲請，得將清算人解任，公司法第323 條定有明文。由上開規定，清算人如有不適任之情形，得經由「監察人」或「繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三以上股份股東」聲請法院解任之。又按公司法第82條前段關於無限公司清算人解任之規定：「法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任」，然對照公司法第334 條股份有限公司之清算，並無準用同法第82條關於無限公司之清算人得由利害關係人聲請解任之規定，顯見利害關係人並無聲請法院解任股份有限公司清算人之聲請權。而聲請人已自承：其非相對人之股東，而以利害關係人身分依公司法第82條聲請解任清算人陳柏維職務等語，則其聲請即與公司法第323條、第82條之要件未符。 (三)至聲請人另稱：宋慧喬因逃逸遭通緝，葉士銘中風行動不便，經遭判處罪刑後以信函辭去清算人職務，陳柏維行方不明，故董事均不能擔任清算人云云。然依其所提證據，仍不足認相對人之全體董事有客觀上不能擔任清算人之情形，自難認有依公司法第322條第2項規定由本院選派清算人之必要。 (四)從而，聲請人依公司法第82條、第322條第2項規定，聲請解任清算人陳柏維之職務及為相對人選派清算人，於法尚有未合，均應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-12

TPDV-113-司-80-20241212-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第551號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳英豪選任辯護人邱煒棠律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22544號），暨移送併辦（113年度偵字第25434號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1932號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳英豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載：　㈠起訴書及移送併辦意旨書附表部分更正為本案如下之附表所示。　㈡證據部分補充：「被告吳英豪於本院準備程序之自白」、「合作金庫商業銀行北臺南分行民國113年10月21日合金北臺南字第1130003210號函暨附件交易明細表」、「彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月21日彰作管字第113007634 6號函暨附件交易明細表」。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有上開第2條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案3個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之被害人、告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，而幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡再被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效，已如前述，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，以行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用較有利於被告。惟查，被告於偵查中否認犯罪（見 113年度偵字第22544號卷第19頁），直至本院準備程序始承認犯罪，自無上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟提供本案3個金融帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人及被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度金訴字第1932號卷第87頁）、前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院113年度金簡字第551號卷第23頁），及被告業已與告訴人吳宇昇、紀筌淵達成調解，並分別於113年10月30日以匯款之方式、同年11月12日以當場給付之方式，分別給付其等新臺幣（下同）28,123元、80,000元之調解金額，有本院 113年度南司刑移調字第1060號調解筆錄、本院113年度南司刑移調字第1115號調解筆錄、被告所提供之匯款單據影本1 份在卷可證（見本院113年度金訴字第1932號卷第101至102 、135至136、141頁），可認被告犯後已積極填補部分告訴人所受之損害，再被告於本院準備程序亦坦承犯行，揆諸上開事實，堪認被告犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院113年度金簡字第551號卷第23頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人吳宇昇、紀筌淵達成調解，上開告訴人並請求法院給予被告緩刑之機會等情，有上開調解筆錄附卷可按（見本院113年度金訴字第1932號卷第101 至102、135至136頁）。至被害人宋紫岑、告訴人謝韶芳、徐靜瑩、賴韋光部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未到場等情，有送達證書可證（見本院113年度金訴字第1932 號卷第111、113、115、117、119頁），應認被告就被害人宋紫岑、告訴人謝韶芳、徐靜瑩、賴韋光部分雖尚未達成調解，惟尚不可歸責於被告，且上開被害人及告訴人尚得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收：　㈠查被告雖自陳其交付本案3個金融帳戶之資料，是為了領中獎之10萬元，然亦表示其並未收到該款項等語（見本院113年度金簡字第551號卷第25頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡本案被告所交付之3個金融帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑妤提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 宋紫岑 (未提告) 詐欺集團成員於113年3月14日19時46分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「友嵩」佯裝成宋紫岑之好友，並向宋紫岑誆稱：其臨時急用現金，可否先向其商借，隔天定會返還云云，致宋紫岑陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日19時53分許 3萬元被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第22544號 113年3月14日20時21分許 3萬元 2 謝韶芳詐欺集團成員於113年3月14日17時11分許起，先後透過旋轉拍賣以暱稱「潔歐陽」及通訊軟體LINE以暱稱「Lee」佯裝成買家私訊謝韶芳，並向謝韶芳誆稱：有意購買其在旋轉拍賣賣場販賣之外套，惟其帳戶遭凍結而無法匯款，需依相關客服人員指示操作網銀，方可解除帳戶凍結云云，致謝韶芳陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時10分許 2萬9,987元被告所有之上開聯邦銀行帳戶 113年度偵字第25434號 3 徐靜瑩詐欺集團成員於113年3月14日某時，先透過臉書以暱稱「楊慧如」佯裝成買家私訊徐靜瑩友人，並向徐靜瑩友人訛稱：有意購買其在臉書張貼之釣具，惟想與其以交貨便之方式完成下單交易，可否請其依傳送之連結點及操作並依相關客服人員指示操作匯款，方可完成簽署保障協議云云，嗣因徐靜瑩友人不諳使用交貨便，請徐靜瑩協助，致徐靜瑩陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時33分許 4萬9,989元被告所有之上開合庫銀行帳戶 113年度偵字第25434號 4 賴韋光詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram以暱稱「塔羅之舞者」刊登不實之抽獎廣告，迨賴韋光瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊賴韋光並佯稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀，方可完成匯款云云，致賴韋光陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時33分許 4萬8,999元被告所有之上開合庫銀行帳戶 113年度偵字第25434號 5 紀筌淵詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram以暱稱「塔羅之舞者」刊登不實之抽獎廣告，迨紀筌淵瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊紀筌淵並謊稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀及刷卡，方可完成匯款云云，致紀筌淵陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時49分許 4萬9,985元被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第25434號 113年3月14日18時52分許 3萬3,456元 6 吳宇昇詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram刊登不實之抽獎廣告，迨吳宇昇瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊吳宇昇並佯稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀，方可完成匯款云云，致吳宇昇陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日20時11分許 2萬8,123元被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第25434號

2024-11-26

TNDM-113-金簡-551-20241126-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第115號聲請人葉士銘上列聲請人聲請選派相對人宅博士通路股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第 24條、第26條之1、第322條分別定有明文。次按股份有限公司之清算，除有公司法第322條第1項但書情形外，應由董事為公司之法定清算人。此時同法第192條第5項之委任關係，受任人處理之事務，因法律之規定，由董事職務變更為清算事務，並非股份有限公司開始清算程序後，同法第192條第5 項之委任關係當然歸於消滅，而由雙方成立另一委任關係（最高法院112年度臺上字第344號民事判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人宅博士通路股份有限公司經主管機關廢止登記，依法應進行解散，相對人章程未訂定清算人，亦無從以股東會選定清算人。相對人之董事宋慧喬潛逃海外而被通緝、董事王耀雄下落不明，聲請人現因中風，無法擔任清算人，請准聲請人辭清算人職務，相對人之董事均不適合擔任清算人。目前相對人尚有些許資產，而公司解散清算後，聲請人得向應分配股東之款項主張權利，爰依公司法第32 2條第2項規定聲請法院選派清算人，並推薦楊慧如律師擔任清算人等語。三、查相對人於110年9月14日經臺北市政府廢止登記時董事為宋慧喬、聲請人、王躍雄，相對人之章程並無另定清算人或經股東會另選任清算人等情，有相對人之股份有限公司變更登記表、公司章程為憑，揆諸前揭規定及說明，應堪認相對人原任董事職務之宋慧喬、聲請人、王躍雄原先董事職務變更為清算事務，仍為同一委任關係，無須為就任之承諾，而於廢止登記時即為相對人之法定清算人。聲請人雖主張其身體狀況無法負擔相對人之清算人職務，請准其辭任清算人職務云云，惟聲請人擔任相對人之清算人，仍得委任律師、會計師或其他專業人士輔佐之，非必須具有強健體能或全部專業知識始得任清算人，且聲請人既未向相對人表明終止清算人委任關係之意思表示，則聲請人仍係相對人之法定清算人，核無公司法第322條第2項所定不能依前項之規定定清算人之法定清算人缺位情事。從而，聲請人聲請選派清算人，核與前揭規定不符，應予駁回。　　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-11-21

TPDV-113-司-115-20241121-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第98號聲請人方玉琪上列聲請人聲請選派相對人宅博士通路股份有限公司之清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人已經主管機關於民國110年9月14日廢　　止登記，依法應行解散程序，相對人章程未就清算人之選任　　加以訂定，股東會亦未另選定清算人，依法應由宋慧喬、葉　　士銘、王耀雄就任相對人之清算人，惟相對人之董事宋慧喬因刑案逃亡境外而被通緝、董事葉士銘現因中風而無法擔任清算人，並已謝絕清算人職務、董事王耀雄更行方不明，即均屬公司董事不能擔任清算人之情形。又聲請人前遭宋慧喬、葉士銘以相對人所屬建富集團之名義詐欺受有損害，而為相對人之利害關係人，相對人名下仍有財產可供執行，故依公司法第322條第2項規定，聲請為相對人選派清算人，並推薦楊慧如律師擔任清算人等語。二、按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或　　股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算　　人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，民法第32 　　2條定有明文。次按股份有限公司之清算，除有同法第322條　　第1項但書情形外，應由董事為公司之法定清算人。此時同　　法第192條第5項之委任關係，受任人處理之事務，因法律之　　規定，由董事職務變更為清算事務，並非股份有限公司開始清算程序後，同法第192條第5項之委任關係當然歸於消滅，而由雙方成立另一委任關係（最高法院112年度台上字第344 號民事判決意旨參照）。又按股份有限公司之董事為法定清算人，無須清算人為就任之承諾，此與依章程規定或股東會選任清算人或法院選派之清算人，須清算人為就任之承諾不同。準此，股份有限公司必先有不能依公司法第322條第1項定清算人之情形，法院始能本於利害關係人之聲請，選派清算人。三、經查：　㈠相對人於110年9月14日遭臺北市政府廢止登記，廢止登記時　　董事為宋慧喬、葉士銘、王耀雄，相對人之章程並無就清算　　人之選任加以規定，相對人亦無另行選任清算人等情，有相　　對人之股份有限公司變更登記表、公司章程等件在卷可稽，　　堪認相對人應由原任董事之宋慧喬、葉士銘、王耀雄依公司　　法第322條第1項規定擔任相對人之清算人，且依據前揭說　　明，原先董事職務變更為清算事務，仍為同一委任關係，無　　須為就任之承諾，而於廢止登記時即為相對人之法定清算　　人。　㈡又法定清算人與公司間之法律關係既為委任，依民法第549 　　條第1項規定，得隨時終止。是法定清算人如有意辭任其職　　務，自得對公司為終止委任關係之意思表示；反之，若法定　　清算人未曾對公司為終止委任關係之意思表示，則法定清算　　人與公司間委任關係自仍存續。查：聲請人固提出葉士銘　　「民事聲請選任清算人狀」及簽署書狀時之影音檔為證，然　　細觀其內容，並無明確表達辭任清算人職務之意，且其具狀　　之對象係本院，並非相對人。準此，聲請人所提上開書狀及　　影音檔，究非葉士銘向相對人表明辭任之意思表示，不生終　　止葉士銘與相對人間委任關係之效力。是葉士銘自仍為相對　　人之法定清算人，核無公司法第322條第2項所定「不能依前　　項之規定定清算人」之法定清算人缺位情事。　㈢聲請人固又主張王耀雄設籍戶政事務所多年，不論是否宣告　　失蹤，即屬行方不明云云，然設籍戶政事務所而別有實際住　　居所者，並非罕見，自難僅以此事態推認王耀雄業已失蹤。　　此外聲請人未提出王耀雄已經失蹤、死亡或有當然解任事由　　之任何事證，無從率認王耀雄有何不能擔任相對人法定清算　　人之情事。故聲請人此部分之主張，自亦不足採。　㈣從而，聲請人依公司法第322條第2項規定，聲請為相對人選　　派清算人，於法尚有未合，應予駁回。四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第　　95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-10-21

TPDV-113-司-98-20241021-1