Know99判決書

搜尋結果：楊憲承

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6817號原告彭春媛被告許楨蕙上列當事人間因被告犯偽造文書等案件（本院刑事庭113年度審訴字第838號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度審附民字第2161號裁定移送前來，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾伍萬壹仟捌佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告自民國112年7月間起，加入真實姓名年籍不詳之「楊竣博」、「楊憲承」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項，以獲取收款金額百分之1之報酬。被告加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以LINE暱稱「李婉穎」、「林承恩」等名義，陸續向原告佯稱：融貫公司負責人係金管會內部人員，依指示投資及面交投資款項，始可順利出金取得獲利等語，致原告陷於錯誤，相約於112年10月23日交付投資款新臺幣（下同）235萬1,879元，本案詐欺集團即指示被告於112年10 月23日某不詳時間，先取得含有「洪語涵」姓名之偽造工作證及蓋有「洪語涵」印文及「洪語涵」簽名之偽造「現儲憑證收據」，再於112年10月23日上午10時21分許，前往臺北市文山區原告住處，配戴上開偽造之工作證，假冒為洪語涵專員與原告見面，向原告收取235萬1,879元並交付偽造憑證收據予原告而行使之。被告得手後，旋即將收得款項交付與「楊憲承」，藉此方式詐騙原告，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付235萬1,879元並加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯稱無意見等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告主張其遭被告所屬詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，將共計235萬1,879元交付被告乙節，有原告警訊指訴、監視器晝面擷圖、取款照片、現儲憑證收據照片、收據等件附於刑事卷可稽，且為被告不爭執，被告前開行為經檢察官起訴，經本院刑事庭審理後，判決被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，業據本院調取本院113年度審訴字第838號刑事案件電子卷證確認無誤，本院審核系爭刑案卷證資料內容尚與原告所述相符，堪信屬實。被告受詐欺集團組織指揮，與該集團成員本於詐騙他人金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，並因此致原告受有235萬1,879元之損害，應可認定。依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，被告自應負損害賠償之責。四、原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於113年6月6日送達（見附民卷第5頁），則原告請求加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起(即113年6月7日) 至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付235 萬1,879元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-28

TPDV-113-訴-6817-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第320號原告曹素真被告許楨蕙（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2070號），本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣捌萬貳仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年7月14日前某時，加入訴外人楊憲承、王政鈞、楊竣博及其他不詳真實身分成員所組成之詐騙集團，擔任假冒為證券或投資公司專員，向被害人收取詐騙贓款之車手角色。該詐騙集團成員於112年7月27日某時許，以LINE向原告佯稱：加入操股計畫，下載炒股軟體，只需將款項交付外派專員，即可進行儲值云云，致原告陷於錯誤，而與詐騙集團相約面交款項後，由被告依楊竣博指示取得偽造之德樺投資股份有限公司（下稱德樺公司）核發之陳艾琳職員證，及以德樺公司名義出具之存根聯，並在該存根聯上填寫收款金額再偽造陳艾琳簽名，於112年10月18日18時4 7分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號2樓，先向原告出示上開偽造職員證而佯裝為德樺公司員工陳艾琳，再將上開偽造之存根聯交予原告而行使之，原告受騙後，交付新臺幣（下同）82萬元予被告，被告旋將該金額交予同集團擔任收水角色並於附近把風監視之王政鈞循序上繳，致原告受有82萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告收到錢以後都交給上手，他們說回去會給1％的錢，被告都沒有收到等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號裁定意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　　㈡查原告主張其遭詐騙集團詐騙而交付82萬元款項，並由被告取走，致原告受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度審訴字第779號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月確定（見本院卷第21至22頁），復經本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，堪認原告上開主張為真實。被告基於共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之目的，以上開角色各自分擔實行背於善良風俗行為之一部，並互相利用他人行為達其目的，致原告受有損害，揆諸上開說明，自應負侵權行為責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵有理由。至被告所辯稱被告收到錢以後都交給上手，他們說回去會給1％的錢，被告都沒有收到等語。惟行為人是否因其行為獲得利益，並非侵權行為之構成要件，與原告請求並無影響。故原告依前開規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應給付原告82萬元，自屬有據。被告前開所辯，不足憑採。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告應給付原告82萬元，及自11 3年10月19日起（見本院刑事庭113年度審附民字第2070號卷第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付82萬元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-03-21

TPDV-114-訴-320-20250321-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告巫祥榮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25393號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文巫祥榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案偽造之收據壹紙沒收；洗錢之財物新臺幣貳佰伍拾萬元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第7行「薛揚昱並提供上印有『同信儲值證券部』印文1枚、由巫祥榮自行簽名『巫志浩』署押1枚之現金收據給徐彌」更正為「巫祥榮並提供上印有『同信儲值證券部』印文1枚、由巫祥榮自行簽名『巫志浩』署名1枚之現金收據給徐彌」；證據部分補充「被告巫祥榮於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告共同偽造「同信儲值證券部」印文1枚及「巫志浩」署名 1枚於收據上，進而行使交付與告訴人徐彌，其共同偽造印文、署名之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與其所組成之詐欺集團不詳成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告自始自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰依該規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，所為不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後自始坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第318頁）、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分：　⒈被告於本院準備程序時供稱：我當天就因另案通緝被抓，沒有拿到任何薪水等語（見本院卷第93頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　⒉本件被告涉犯洗錢犯行之洗錢財物為新臺幣250萬元，應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡犯罪所用之物部分：　　　未扣案蓋有偽造「同信儲值證券部」印文1枚，並偽簽「巫志浩」署名1枚之收據1紙，為供本案詐欺犯罪所用之物，故應依前開規定宣告沒收。又因前揭收據既經沒收，其上偽造之印文、署名，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。四、同案被告楊憲承、薛揚昱已由本院另行審結，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19 　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第25393號　　被　　　告　楊憲承　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　薛揚昱　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　巫祥榮　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊憲承前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度金簡字第131號判決處有期徒刑3月，並於民國112年5月4日執行完畢，詎楊憲承仍與巫祥榮、薛揚昱分別於112年5月5日前某時許，加入真實姓名年籍不詳暱稱「楊竣博」、「王政鈞」、「路遠」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，楊憲承負責列印偽造之公司之收據並在上按捺指印，薛揚昱、巫祥榮則擔任取款車手，另由詐欺集團不詳成員於112年5月5日在FACEBOOK（下稱臉書）刊登虛假投資廣告，誘使瀏覽廣告之徐彌與之聯繫後，向徐彌佯稱可投資獲利等語，致徐彌陷於錯誤，先於112年6月27日11時 49分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，交付新臺幣（下同）50萬元予薛揚昱，薛揚昱並提供上印有「同信儲值證券部」印文1枚之現金收據給徐彌；徐彌另於112年7月2 6日13時29分許，在同址交付314萬元與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團成員則交付由楊憲承列印上有「同信儲值證券部」印文1枚並由楊憲承按捺指印、不詳詐欺集團簽名「陳友駿」署押1枚之「同信投資股份有限公司」之現金收據給徐彌；徐彌復於112年8月4日在同址，交付250 萬元與巫祥榮，薛揚昱並提供上印有「同信儲值證券部」印文1枚、由巫祥榮自行簽名「巫志浩」署押1枚之現金收據給徐彌。薛揚昱、巫祥榮並將取得之款項以詐欺集團指示方式，轉交給詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因徐彌發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經徐彌訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊憲承於警詢及偵訊中之供述被告楊憲承聽從暱稱「楊竣博」、「王政鈞」之人製作現金收據，並在112年7月26日現金收據按捺指紋後，交給暱稱「楊竣博」、「王政鈞」之人，由其等交給車手去向遭詐之人收取款項之事實。 2 被告薛揚昱於警詢及偵訊中之供述被告薛揚昱於112年6月27日向告訴人收取50萬元，隨後依詐欺集團指示將款項以虛擬貨幣轉帳給詐欺集團之事實。 3 被告巫祥榮於警詢及偵訊中之供述被告巫祥榮於112年8月4日有向告訴人收取250萬元，隨後依詐欺集團指示將款項交付給詐欺集團成員之事實。 4 告訴人徐彌於警詢中之指訴告訴人遭詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時、地，交付款項之事實。 5 告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，依詐欺集團指示提供款項之事實。 6 監視器畫面截圖、112年6月27日、112年8月4日「同信投資公司」現金收據被告薛揚昱、巫祥榮向告訴人收取款項之事實。 7 112年7月26日「同信投資公司」現金收據、內政部警政署刑事警察局鑑定書證明112年7月26日「同信投資公司」現金收據上，經手人欄位指紋與被告楊憲承之指紋相符之事實。二、新舊法比較：113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告2人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此敘明。三、核被告楊憲承、薛揚昱、巫祥榮所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告楊憲承偽造署押、私印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後，交由詐欺集團成員持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告3人與其所屬詐騙集團組織成員「楊竣博」、「王政鈞」、「路遠」等人之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，以從一重以三人以上共犯詐欺取財罪處斷。又被告楊憲承曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表及臺灣高等法院全國前案簡列表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPDM-113-審訴-2676-20250319-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第56號原告王毅君被告許楨蕙上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度審附民字第2069號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告於民國112年7月14日前某時，加入成員包含訴外人楊憲承、王政鈞、楊竣博及其他不詳真實身分成員所組成之詐騙集團，擔任假冒為證券或投資公司專員，向被害人收取詐騙贓款之「車手」角色。並先由不詳詐欺集團成員於112年4月13日某時許，以LINE暱稱「陳佳慧」向原告佯稱：加入操股計畫，下載炒股軟體，只需將款項交付予外派專員，即可進行儲值云云，致原告陷於錯誤，依指示備妥新臺幣（下同）40萬元前往臺北市○○區○○○路0段00號喜來登飯店大廳右側公共電話亭處（下稱系爭地點）等待交款。被告則受「楊竣博」指示取得偽造之運盈投資股份有限公司（下稱運盈公司）核發之「林依晨」職員證1份、偽造其上蓋有「林依晨」印文1枚、「羅嘉文」印文1枚、「運盈投資股份有限公司」印文1枚、「運盈投資」印文1枚、偽簽「林依晨」署押1枚之以運盈公司名義出具之「現儲憑證收據」1份，表彰運盈公司透過員工「林依晨」向原告收取投資金額40 萬元之意，被告並在該「現儲憑證收據」上填寫收款金額再偽造「林依晨」簽名1枚，於112年7月14日下午2時55分許，前往系爭地點，先向原告出示上開偽造職員證而佯裝為運盈公司員工「林依晨」，再將上開偽造之「現儲憑證收據」交予原告而行使之，原告受騙後，交付40萬元予被告，被告再前往指定地點將該金額交予同集團擔任「收水」角色之楊憲丞循序上繳而隱匿此部分贓款而洗錢。被告及所屬詐騙集團其他成員以此方式詐得40萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，致使原告受有上開40萬元之損害，為此起訴請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張遭被告所屬系爭詐欺集團詐騙400,000元，且被告詐騙原告部分，因犯三人以上共同詐欺取財罪案件，經本院11 3年度審訴字第779號刑事判決判處被告有期徒刑2年，亦有該刑事判決可憑（見本院卷第9-20頁），並經本院依職權調閱該刑事案件卷證光碟在卷可憑，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。本件被告擔任車手之行為，核與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其全部損害400,000元，洵屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月 16日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　　　　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付400,000元，及自114年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-12

TPEV-114-北簡-56-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第57號原告張淑君被告許楨蕙上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度審訴字第 779號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度審附民字第2068號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月14日前某時，加入楊憲承、王政鈞、楊竣博及其他真實身分不詳成員所組成之詐騙集團，擔任提領被害人受騙款項之提款車手職務。該詐欺集團成員於112年6月3日某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「陳鳯妍」等帳號與原告聯繫，並將原告加入名稱「台股交流」LINE群組內，指示下載虛構之炒股軟體，佯稱：將投資資金統一操作，可配合老師認識之主力、券商一同拉抬股價，亦可透過特殊管道可大量申購新股云云，致原告陷於錯誤，於112年7月18日上午10時15分許，在臺北市○○區○○ ○路0號台北車站東二門將現金新臺幣（下同）30萬元交付予佯裝為立學投資股份有限公司職員「林依晨」之被告，再由被告轉交該集團其他成員，原告因而受有此等金錢損害。爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷 (一)本件原告遭真實身分不詳之詐欺集團成員以上開方式實施詐術，因而陷於錯誤，將現金30萬元交給被告，再由被告轉交其他集團成員，因而受有此等金錢損害之事實，已經本院以 113年度審訴字第779號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該刑事判決附卷可憑；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同對此自認，此部分之情節足認為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告與所屬詐欺集團之不詳成員互為分工，共同對原告實施詐欺取財之故意不法侵害行為，致原告交付上開30萬元，因而受有該等金錢之財產權損害，既已認定如上，依上開說明，被告就原告所受全部損害均負連帶賠償之責。原告提起本件訴訟，請求被告賠償其全部損害30萬元，合乎上述法律規定，為有理由。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開30萬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 114年1月17日（本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-27

TPEV-114-北簡-57-20250227-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第500號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐傑菲陳冠華（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38969號、第41139號、113年度偵字第720號、第721號、第857 6號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文徐傑菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，分別處有期徒刑壹年伍月及壹年肆月。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表編號1至4「沒收範圍」欄所載偽造之印文共拾貳枚、偽簽署名肆枚、編號5之物及未扣案偽造之「徐凱正」、「陳保富」、「王皓宇」印章各壹顆，均沒收。　　事　實一、徐傑菲、陳冠華均因缺錢花用，均明知詐騙集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其等亦均不知悉款項上繳後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，徐傑菲與徐孟祥（前經本院判決確定在案）、真實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「銀河艦隊-賓士」之成年人；陳冠華則與楊竣博、王政鈞、楊憲承等人（楊竣博、王政鈞前經本院判決確定在案，楊憲承則尚待提解，由本院另行審結）、真實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「普渡眾生」之成年人及集團內其餘不詳成年成員3人以上，各自共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書（無證據證明徐傑菲有使用偽造之工作證）及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等犯意聯絡，而分別為以下行為：㈠、先由集團內其餘不詳成年成員於民國112年8、9月間聯繫林吉雄，佯稱可提供投資獲利機會云云，致林吉雄陷於錯誤，先後交付後述款項，徐傑菲、陳冠華等人則各次分工如下： 1、林吉雄與不詳共犯相約於同年10月20日9時許，在高雄市○○ 區○○路0號之勝利國小門口圍牆旁交付投資款新臺幣（下同）300,000元，不詳共犯即偽造附表編號1在公司章欄蓋有偽造之「第一證券股份有限公司」及不詳姓名之印文各1枚之空白現金收款收據1紙，以通訊軟體群組傳送予徐傑菲，由徐傑菲自行列印後，在外務經理欄偽簽「徐凱正」之署名1 枚、以未扣案偽刻印章蓋用偽造之「徐凱正」印文1枚，並填載繳款人及繳款金額等內容，表明該公司已向林吉雄收取上述款項而偽造該私文書，復前往約定地點向林吉雄出示前開收據而行使之，足生損害於「第一證券股份有限公司」、「徐凱正」之利益及一般人對證件、收據之信賴，嗣徐傑菲順利收得款項後，再前往附近巷弄內交予徐孟祥，徐孟祥再以不詳方式上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。 2、林吉雄再與不詳共犯相約於同年10月24日9時34分許，在高雄市鼓山區中華一路明誠中學旁交付投資款500,000元，楊竣博即以不詳方式偽刻「陳保富」之印章1顆交予陳冠華，指示陳冠華前往收款，不詳共犯再偽造附表編號2之收據1紙，以通訊軟體傳送予陳冠華後，由陳冠華自行列印，並於於收據簽章欄內以前開偽刻印章蓋用「陳保富」之印文1枚、偽簽「陳保富」之署名1枚、填載繳款人及繳款金額等內容，表明該公司已向林吉雄收取上述款項而偽造該私文書，復前往約定地點向林吉雄出示前開收據而行使之，足生損害於「第一證券股份有限公司」、「陳保富」等人之利益及一般人對收據之信賴，取款過程由王政鈞監控，楊竣博並指派楊憲承前往收款上繳。嗣陳冠華順利向林吉雄收取款項後如數交予楊憲承，楊憲承再持往某不詳地點交予不詳共犯，由不詳共犯以之購買虛擬貨幣後上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，陳冠華則獲取2,500 元之報酬。 3、林吉雄再與不詳共犯相約於同年11月2日11時19分許，在上址勝利國小門口圍牆旁交付投資款300,000元，楊竣博再以不詳方式偽刻「王皓宇」之印章1顆交予陳冠華，指示陳冠華前往收款，不詳共犯則偽造附表編號3之收據1紙及編號5 貼有陳冠華真實相片、印有「外務部外務經理王皓宇」等文字之工作證特種文書，以通訊軟體傳送予陳冠華後，由陳冠華自行列印，並於收據簽章欄內以前開偽刻印章蓋用「王皓宇」之印文1枚、偽簽「王皓宇」之署名1枚、填載繳款人及繳款金額等內容，表明該公司已向林吉雄收取上述款項而偽造該私文書，復前往約定地點向林吉雄出示前開工作證及收據而行使之，足生損害於「第一證券股份有限公司」、「王皓宇」等人之利益及一般人對證件及收據之信賴，取款過程由王政鈞監控，楊竣博並指派楊憲承前往收款上繳。嗣陳冠華順利向林吉雄收取款項後如數交予楊憲承，楊憲承再持往某不詳地點交予不詳共犯，由不詳共犯以之購買虛擬貨幣後上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，陳冠華則獲取2,500元之報酬。㈡、先由集團內其餘不詳成年成員於112年8月間聯繫林美惠，佯稱可提供投資獲利機會云云，致林美惠陷於錯誤，欲投資70 0,000元，並與不詳共犯相約同年11月2日9時20分許在高雄市○○區○○○路000號之紅茶店旁交付款項。不詳共犯再偽造附表編號4之收據1紙、以通訊軟體傳送予陳冠華後，由陳冠華自行列印，並於收據簽章欄內以前開偽刻印章蓋用「王皓宇」之印文1枚、偽簽「王皓宇」之署名1枚、填載繳款人及繳款金額等內容，表明該公司已向林美惠收取上述款項而偽造該私文書，復前往約定地點向林美惠出示前開收據而行使之，足生損害於「第一證券股份有限公司」、「王皓宇」等人之利益及一般人對收據之信賴，取款過程由王政鈞監控，楊竣博則親自前往收款上繳。嗣陳冠華順利向林美惠收取款項後如數交予楊竣博，楊竣博再持往某不詳地點交予不詳共犯，由不詳共犯以之購買虛擬貨幣後上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，陳冠華未再獲取其他報酬。二、案經林吉雄、林美惠訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告徐傑菲、陳冠華2人所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第68至71頁、第76至78頁、第212至217頁、偵三卷第55至56頁、本院卷三第15頁），核與證人即告訴人林吉雄警詢（見警二卷第91至94頁、第109至111頁）、證人林美惠警詢（見警二卷第219至221頁）、證人徐孟祥警詢（見警一卷第96至98頁、第106至108頁、偵五卷第217至219 頁）、證人楊竣博警詢、偵訊（見警二卷第62至68頁、偵一卷第307至309頁、偵五卷第231至232頁）、證人王政鈞警詢（見警二卷第46至50頁）、證人楊憲承警詢、偵訊（見警二卷第4至9頁、第19至21頁、偵五卷第225至226頁）之證述均相符，並有各次取款監視畫面翻拍照片與比對照片、楊竣博、陳冠華扣案手機對話紀錄翻拍照片、報案及通報紀錄、存摺明細、與實際詐騙者之對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之工作證及收據照片（見警一卷第73頁、第 225至229頁、第233至237頁、警二卷第31至33頁、第105至1 08頁、第112至204頁、第209至217頁、第237頁、第245至26 9頁、第277至287頁、偵一卷第281至291頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，只須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告2人均知悉使用前述假名，仍分別為事實欄所載行使偽造工作證及收據之行為，並有附表所載各偽造之文書及特種文書照片可按，則無論各該文件上所載「第一證券股份有限公司」、「徐凱正」、「陳保富」、「王皓宇」等人是否確有其人，均屬偽造之私文書、特種文書，足生損害於「第一證券股份有限公司」、「徐凱正」、「陳保富」、「王皓宇」等人，並足以妨礙一般人對證件及收據等文件之信賴，徐傑菲應負行使偽造私文書之罪責，陳冠華則應負行使偽造私文書及特種文書之罪責。　㈢、被告2人均知悉其等分別擔任詐騙集團之取款車手，亦知悉各次犯行參與者均達3人以上，取款後以前述方式設置斷點洗錢，已認定如前，其等仍基於直接故意參與詐欺集團之運作，與集團其餘成員各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成以行使偽造私文書及特種文書之方式3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的，有加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢之直接故意，應論以共同正犯。至事實一㈠1並無證據證明徐傑菲有使用偽造之工作證，即無行使偽造特種文書之犯意聯絡與行為分擔，併予敘明。　㈣、從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告2人各自以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。㈡、核被告徐傑菲就事實一㈠1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢罪。被告陳冠華就事實一㈠2、3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第 1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢罪。起訴意旨漏未認定事實一㈠3有行使偽造工作證部分之犯行，但此部分與經起訴部分有一罪之關係，本院復告知事實擴張並給予被告陳冠華表示意見之機會（見本院卷三第34至35頁），即得擴張事實之範圍而併予審理、判決。被告陳冠華於事實一㈠2、3所示時間、地點先後參與向林吉雄收取款項及洗錢之數個舉動，係基於單一目的，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告2人各自與前述共犯偽造印章及附表各編號之印文、署名等行為，均係偽造私文書之部分行為；偽造私文書及特種文書後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人各自就事實欄所載犯行，與各該共犯有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人前述各犯行，均係一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告陳冠華所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　㈢、刑之減輕事由 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限於既遂犯）作為適用範圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得（例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項，此時已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，已非司法得以越俎代庖之事項。故在未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告徐傑菲於警詢、偵訊均已坦承犯行，其又供稱未取得任何報酬（見警一卷第70、78頁、本院卷三第15頁），卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，即得依前開規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規定，但並未事實上繳交任何犯罪所得或對被害人為任何賠償（見本院卷三第17頁），本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定，及對被害人損失填補之程度等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。至被告陳冠華雖於偵查及審判中均自白犯行，然詐欺危害防制條例第47條前段尚要求行為人需自動繳交其犯罪所得，始得減輕其刑，陳冠華既有事實欄所載5,000元犯罪所得，卻未於本院審理期間自動繳交其全部犯罪所得，同未全數賠償予各被害人（見本院卷三第17頁），有本院調解紀錄及調解筆錄可按，即無從依詐欺危害防制條例第47條前段規定及洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。 2、雖詐欺危害防制條例第47條後段所稱「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」與組織犯罪防制條例第3條之用語相同，但詐防條例之立法說明已明指本條減刑理由在於「因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因，為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，顯見本條重點在於下游共犯於個案中有無盡力配合調查並提供「其他正犯或共犯」之犯罪事證，俾利檢警逐步向上查緝，若有因此確實查獲「其他正犯或共犯」，即已符合本條減刑意旨，不應僵化解釋為必須實際查獲該詐騙集團之「發起、主持、操縱或指揮者」，否則不但難以因應實務上變化多端之組織態樣（以現行實務上所見詐騙犯罪模式，分工有日趨細膩或參與態樣日趨複雜之傾向，機房成員可能與水房成員、取款車手完全不認識，不僅透過中介者設置斷點，同1人亦可能同時與不同組織合作進行詐騙，甚至有將洗錢工作外包予其他犯罪集團之情，此時前述「發起、主持、操縱或指揮者」究何所指必生困擾。遑論個案中之行為人可能根本未遭追訴參與犯罪組織罪嫌，又何來發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人？），以實務上最常遭查獲者均為下游取款車手，其等顯然無從得知集團之「發起、主持、操縱或指揮者」為何人，縱使盡力配合查獲其已知之上手（如車手頭、收水頭等），卻仍然無從依本條規定減刑，勢將大幅降低本條預期成效，導致下游成員不願意甘冒背叛組織成員之風險協助查緝，反背於本條立法原意，故本條後段應根據其立法目的為目的性擴張解釋為包含「其他正犯或共犯」（至於符合後之減刑幅度，仍應參酌當時偵查進度、行為人提供之證據多寡及據以查獲之正犯或共犯之位階、重要性、對於破獲組織之貢獻度等項予以裁量酌減之幅度高低，自屬當然）。本案員警於112年11月9日詢問徐傑菲時，僅掌握徐傑菲出面取款之相關監視畫面（見警一卷第73頁），係經由徐傑菲指認其繳款對象為徐孟祥後（見警一卷第101 至104頁），員警始因而特定共犯為徐孟祥，據以詢問徐孟祥後同坦承犯行（見警一卷第96頁），可見徐孟祥係因徐傑菲之供述與協力始查獲，徐傑菲又符合偵審自白及未實際取得犯罪所得等要件，應參酌其到案後因此查獲徐孟祥，但未進一步查獲其餘上游成員（見本院卷三第15頁）等對於破獲組織之貢獻程度，依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑（徐傑菲雖有詐欺危害防制條例第47條前、後段之減輕事由，均應減輕其刑，但本條前段與後段合計有「偵審自白」、「繳交犯罪所得」及「扣押全部犯罪所得或查獲正、共犯」3項要件，係單一之減刑事由，但不需符合全部要件即可減輕，全部要件均符合時，係依刑法第66條但書規定得減輕至三分之二，亦即最輕本刑為有期徒刑4月，而非同時構成2個獨立的減輕事由而得依序遞減）。至被告陳冠華固於112年12月13日警詢時指證其共犯有許楨蕙、張珮晴、楊憲承、王政鈞、楊竣博等人（見警一卷第216、224頁），但許楨蕙早已於同年11月9日警詢指證其共犯或上手為楊竣博、王政鈞、陳冠華、楊憲承等人（見警一卷第140至147頁、第153至154頁），可見陳冠華供出共犯前，員警早已知悉許楨蕙、張珮晴、楊憲承、王政鈞、楊竣博等人，即非因陳冠華之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23 條第3項後段規定減輕其刑。㈣、爰審酌被告2人均年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，反貪圖不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺集團之運作，分別與事實欄所載各該共犯，以各該方式詐得款項，金額分別達300,000元及1,500,000元，陳冠華亦獲取5,000元之犯罪所得，造成各被害人之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，足生損害於「第一證券股份有限公司」、「徐凱正」、「陳保富」、「王皓宇」等人之利益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非極微。且陳冠華雖與林美惠於本院達成調解，但迄本案判決時止仍未曾給付任何賠償，有本院調解筆錄在卷，2人則均未與林吉雄達成和解（見本院卷三第17頁），致各被害人所受損失迄今未獲絲毫填補。徐傑菲有不能安全駕駛及其餘詐欺前科（均不構成累犯）；陳冠華則前因施用毒品案件，經屏東地院判處徒刑確定，於109年5月10日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載陳冠華構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對陳冠華加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），另有侵占、竊盜、過失傷害及其餘毒品、詐欺等前科，有2人之前科表可按，足認素行均非佳。又2人雖均非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔出面取款、收款後上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，參與程度及惡性大致相當。惟念及2人犯後均已坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，陳冠華之犯罪所得尚非甚鉅，且2人均非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，惡性仍較詐騙集團其餘高階成員為低，暨徐傑菲為國中畢業，入監前無業，尚須扶養祖父母、家境勉持；陳冠華為國中畢業，入監前為職業駕駛，尚須扶養子女、家境普通（見本院卷三第41頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書面或口頭陳述之意見，分別量處如主文第1、2項所示之刑。㈤、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查陳冠華本案2次犯行之時間固未相隔甚遠，犯罪手法及罪質亦類似，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人並不相同，合計詐取之金額仍達150萬元，並已使犯罪所得之去向及所在均無從追查，自己則獲取5,000元犯罪所得，堪認對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害，且先前已因毒品及詐欺等案件入監執行完畢，卻仍未記取教訓，又於短時間內密集透過詐欺取財及洗錢之方式欲獲取不法利益，可見其毫無尊重他人財產及金融、法律秩序之守法意識，仍有相當之矯正必要性，故衡以其行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益，併合處罰時其責任重複非難之程度，暨立法者於詐欺犯罪危害防制條例第43條前段已設定同次詐騙行為詐騙總金額達500萬元者應量處3年以上有期徒刑之價值揭示（本案雖非同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，但在定應執行刑時仍有指導之作用）等，定如主文第2項所示應執行刑。　　三、沒收㈠、附表編號1至4所載偽造私文書所蓋用之偽造印文共12枚、偽簽署名4枚，因各該文書已交由各被害人收執，非屬被告2人所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造印文及署名均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。未扣案之「徐凱正」、「陳保富」、「王皓宇」印章各1顆，既均為偽造之印章，即應於本案一併依刑法第219條規定宣告沒收。編號5之工作證同係陳冠華持以行使之犯罪工具，應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　　㈡、陳冠華已供稱其10月24日及11月2日2次出面取款，各取得2,5 00元之報酬（見本院卷三第15頁），此5,000元即為其實際取得之犯罪所得，於本案判決前既未實際合法發還被害人，自應於其犯行主文項下合併諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告2人對於收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款分別合計300,000元及1 ,500,000元，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，並不應扣除給付予各被告之前述成本，是即便上開洗錢標的並非被告2人之犯罪所得，2人對之亦均無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。惟被告2人均僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，且對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，2人目前又均在監執行，且均係因貪圖小利始涉險犯罪，已達成之調解及之後如與其他被害人達成調解或經民事法院判決賠償，同須履行，如分別諭知沒收前開洗錢標的，顯將惡化2人之經濟與生活條件，足以影響其等未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。㈣、陳冠華已供稱卷內扣案手機及身分證件，均與本案犯行無涉（見本院卷三第17頁），同無證據證明與陳冠華本案犯行有關，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表【偽造之文書內容】編號文書名稱及數量偽造之位置及內容沒收範圍 1 第一證券股份投資公司收據1紙（112年10月20日，警二卷第209頁）在公司章欄蓋有偽造之「第一證券股份有限公司」及不詳姓名之印文各1枚，在外務經理欄蓋有偽造之「徐凱正」印文1枚、偽簽之「徐凱正」署名1枚。左列偽造之印文3枚、偽簽之署名1枚。 2 第一證券股份投資公司收據1紙（112年10月24日，警二卷第210頁）在公司章欄蓋有偽造之「第一證券股份有限公司」及不詳姓名之印文各1枚，在外務經理欄亦蓋有偽造之「陳保富」印文1枚、偽簽之「陳保富」署名1枚。左列偽造之印文3枚、偽簽之署名1枚。 3 第一證券股份投資公司收據1紙（112年11月2日，警二卷第212頁）在公司章欄蓋有偽造之「第一證券股份有限公司」及不詳姓名之印文各1枚，在外務經理欄亦蓋有偽造之「王皓宇」印文1枚、偽簽之「王皓宇」署名1枚。左列偽造之印文3枚、偽簽之署名1枚。 4 第一證券股份投資公司收據1紙（112年11月2日，警二卷第237頁）在公司章欄蓋有偽造之「第一證券股份有限公司」及不詳姓名之印文各1枚，在外務經理欄亦蓋有偽造之「王皓宇」印文1枚、偽簽之「王皓宇」署名1枚。左列偽造之印文3枚、偽簽之署名1枚。 5 第一證券股份投資公司工作證1張（偵一卷第291頁）印有「外務部外務經理王皓宇」等文字全部卷證簡稱表　　　　　　　　　一、高雄市刑大高市警刑大偵14字第11272888300號卷一、二，稱警一、二卷。二、鼓山分局高市警鼓分偵字第11273682300號卷，稱警三卷。三、高雄市刑大高市警刑大偵14字第11273244500號卷，稱警四卷。四、112年度偵字第38969號卷，稱偵一卷。五、112年度偵字第41139號卷，稱偵二卷。六、113年度偵字第720號卷，稱偵三卷。七、113年度偵字第721號卷，稱偵四卷。　　　　　　　　八、113年度偵字第8576號卷，稱偵五卷。九、113年度審金訴字第500號卷一、二、三，稱本院卷一、二、三。

2025-02-24

KSDM-113-審金訴-500-20250224-4

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7315號原告彭春媛指定送達地址：臺北市○○區○○路 0段000巷0號0樓被告林鈺翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2361 號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣235萬1,879元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣78萬4,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣235萬1,879元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年8月間起，加入訴外人許楨蕙、真實姓名年籍不詳之自稱「楊憲承」、「王政鈞」之人所屬詐欺集團，而擔任收水車手之工作。該詐欺集團之成員於11 2年6月14日透過LINE群組將原告加入投資群組後，在群組內對原告佯稱，可在特定網路交易平台上開設帳號投資，且獲利可期，致原告陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，由許楨蕙依「楊憲承」之指示，於112年10月23日10時21分許，前往臺北市○○區○○路0段000巷0號1樓向原告收取款項新臺幣（下同）235萬1,879元，並將所取得之款項交付被告，再由被告轉交「王政鈞」，致原告受有235萬1,879元之損害。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告235萬1,879元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之事實均承認，但沒有拿到報酬，且目前無法賠償原告等語置辯。　三、經查：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，有本院113年度審訴字第1707號刑事判決為證，且為被告所不爭執，並經本院調取該刑事案件電子卷宗核閱無誤，是原告就其受詐欺所受損害 235萬1,879元，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。㈡、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法侵權行為法律關係之規定請求被告連帶給付235萬1 ,879元，已如前述，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於 113年9月11日送達被告(見附民卷第7頁)，則原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，即被告自113 年9月12日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付235萬1,879元，及自113年9月 12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第 390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-14

TPDV-113-訴-7315-20250214-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊憲承薛揚昱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25393號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文楊憲承犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案偽造之收據壹紙沒收；洗錢之財物新臺幣參佰壹拾肆萬元沒收。薛揚昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案偽造之收據壹紙沒收；洗錢之財物新臺幣伍拾萬元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第7行「薛揚昱並提供上印有『同信儲值證券部』印文1枚、由巫祥榮自行簽名『巫志浩』署押1枚之現金收據給徐彌」更正為「巫祥榮並提供上印有『同信儲值證券部』印文1枚、由巫祥榮自行簽名『巫志浩』署名1枚之現金收據給徐彌」；證據部分補充「被告楊憲承、薛揚昱於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告2人。且查被告2人本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告2人而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。　⒊被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。惟查被告2人就本案所為，均因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告2人較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告楊憲承共同偽造「同信儲值證券部」印文1枚及「陳友駿」署名及指印各1枚於收據上，進而由詐欺集團內不詳之面交車手行使交付與告訴人徐彌；被告薛揚昱共同偽造「同信儲值證券部」印文1枚於收據上，進而行使交付與告訴人，其等共同偽造印文、署名、指印之行為均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告2人與其所組成之詐欺集團不詳成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告2人前開所犯之數罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，均應僅認係一個犯罪行為。是被告2人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告楊憲承前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度金簡字第131號判決處有期徒刑3月，並於112年 5月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第26至27、38頁）在卷足憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。審酌被告楊憲承有於短時間內再犯同為財產犯罪之情形，故認被告楊憲承應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告楊憲承於本案所犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈦被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告2人有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告2人均自始自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰均依該規定減輕其刑。並就被告楊憲承所犯先加後減之。　㈧爰審酌被告楊憲承加入詐欺集團擔任負責偽造收據之分工角色，並再將偽造之收據交由「楊竣博」，再由面交車手行使交付與告訴人；被告薛揚昱擔任面交取款車手之分工角色，所為均不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告2人犯後自始坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告2人於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第130、200頁）、素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　　被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分：　⒈被告2人於本院準備程序時均供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第92至93、123頁），又卷內並無積極證據足認被告2 人有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自均無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　⒉本件被告2人涉犯洗錢犯行之洗錢財物為分別為新臺幣314萬元、50萬元，均應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡犯罪所用之物部分：　　　未扣案蓋有偽造「同信儲值證券部」印文1枚，並偽簽「陳友駿」署名1枚及按捺指印1枚之收據1紙；蓋有偽造「同信儲值證券部」印文1枚之收據1紙，為供本案詐欺犯罪所用之物，故均應依前開規定宣告沒收。又因前揭收據既經沒收，其上偽造之印文、署名及指印，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。四、同案被告巫祥榮由本院另行審結，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25393號　　被　　　告　楊憲承　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　薛揚昱　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　巫祥榮　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊憲承前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度金簡字第131號判決處有期徒刑3月，並於民國112年5月4日執行完畢，詎楊憲承仍與巫祥榮、薛揚昱分別於112年5月5日前某時許，加入真實姓名年籍不詳暱稱「楊竣博」、「王政鈞」、「路遠」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，楊憲承負責列印偽造之公司之收據並在上按捺指印，薛揚昱、巫祥榮則擔任取款車手，另由詐欺集團不詳成員於112年5月5日在FACEBOOK（下稱臉書）刊登虛假投資廣告，誘使瀏覽廣告之徐彌與之聯繫後，向徐彌佯稱可投資獲利等語，致徐彌陷於錯誤，先於112年6月27日11時 49分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，交付新臺幣（下同）50萬元予薛揚昱，薛揚昱並提供上印有「同信儲值證券部」印文1枚之現金收據給徐彌；徐彌另於112年7月2 6日13時29分許，在同址交付314萬元與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團成員則交付由楊憲承列印上有「同信儲值證券部」印文1枚並由楊憲承按捺指印、不詳詐欺集團簽名「陳友駿」署押1枚之「同信投資股份有限公司」之現金收據給徐彌；徐彌復於112年8月4日在同址，交付250 萬元與巫祥榮，薛揚昱並提供上印有「同信儲值證券部」印文1枚、由巫祥榮自行簽名「巫志浩」署押1枚之現金收據給徐彌。薛揚昱、巫祥榮並將取得之款項以詐欺集團指示方式，轉交給詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因徐彌發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經徐彌訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊憲承於警詢及偵訊中之供述被告楊憲承聽從暱稱「楊竣博」、「王政鈞」之人製作現金收據，並在112年7月26日現金收據按捺指紋後，交給暱稱「楊竣博」、「王政鈞」之人，由其等交給車手去向遭詐之人收取款項之事實。 2 被告薛揚昱於警詢及偵訊中之供述被告薛揚昱於112年6月27日向告訴人收取50萬元，隨後依詐欺集團指示將款項以虛擬貨幣轉帳給詐欺集團之事實。 3 被告巫祥榮於警詢及偵訊中之供述被告巫祥榮於112年8月4日有向告訴人收取250萬元，隨後依詐欺集團指示將款項交付給詐欺集團成員之事實。 4 告訴人徐彌於警詢中之指訴告訴人遭詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時、地，交付款項之事實。 5 告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，依詐欺集團指示提供款項之事實。 6 監視器畫面截圖、112年6月27日、112年8月4日「同信投資公司」現金收據被告薛揚昱、巫祥榮向告訴人收取款項之事實。 7 112年7月26日「同信投資公司」現金收據、內政部警政署刑事警察局鑑定書證明112年7月26日「同信投資公司」現金收據上，經手人欄位指紋與被告楊憲承之指紋相符之事實。二、新舊法比較：113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告2人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此敘明。三、核被告楊憲承、薛揚昱、巫祥榮所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告楊憲承偽造署押、私印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後，交由詐欺集團成員持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告3人與其所屬詐騙集團組織成員「楊竣博」、「王政鈞」、「路遠」等人之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，以從一重以三人以上共犯詐欺取財罪處斷。又被告楊憲承曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表及臺灣高等法院全國前案簡列表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2676-20250122-1

橋司補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋司補字第42號聲請人鄧貴友一、上列聲請人與相對人楊憲承間損害賠償事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。經查，本件調解標的金額核定為新臺幣 (下同)2,750,000元，應徵調解聲請費2,000元，茲命聲請人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納上開聲請費，逾期不補正，即駁回聲請人之調解聲請，特此裁定。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日橋頭簡易庭司法事務官

2025-01-02

CDEV-113-橋司補-42-20250102-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第1057號原告鄧貴友上列原告與被告楊憲承間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年10 月28日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於113年11月4日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-12-18

CTDV-113-訴-1057-20241218-1