Know99判決書

搜尋結果：楊智賢

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2039號原告楊炳源楊昆翰被告楊智賢林温祥黃盈國上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第364號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶各給付原告楊炳源新臺幣53,070元、原告楊昆翰新臺幣60,820元，及均自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣53,070元為原告楊炳源、以新臺幣60,820元為原告楊昆翰預供擔保，均得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告楊智賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃盈國為佳里區代天護國宮（下稱代天護國宮）之副主任委員，被告林温祥及原告楊昆翰均為代天護國宮之人員，被告黃盈國與代天護國宮之主任委員即原告楊炳源因廟務處理方式意見不同早有嫌隙。被告於民國112年2月 14日4時許在臺南市○里區○○路000號金唐殿（下稱金唐殿）前，黃盈國為阻擋代天護國宮之主任委員原告楊炳源帶領轎班等進入金唐殿參拜，竟與被告林温祥、被告楊智賢共同基於傷害之犯意聯絡，由被告黃盈國先出手推擠阻擋原告楊炳源，致後方緊隨之轎班人群因推擠而發生衝突，在場之被告楊智賢即出拳揮打欲往前保護其父楊炳源之原告楊昆翰頭部、手部、身體等部位，另被告林温祥在旁見狀後，亦出拳揮打原告楊炳源之頭部、左側手部（被告上開行為下合稱系爭傷害行為），致原告楊昆翰因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害，原告楊炳源受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害。依民法第184條第1項、第2項、第185條、19 3條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶各給付原告楊炳源、楊昆翰醫療費用新臺幣（下同）3,070元、820元，及精神慰撫金各600,000元。並聲明：被告應連帶各給付原告楊炳源603,070元、原告楊昆翰600,820元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年3月12日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告方面：　㈠被告林温祥則以：對刑事判決認定其傷害原告，沒有意見，亦對原告楊炳源、楊昆翰分別請求醫療費用3,070元、820元不爭執，然原告請求之精神慰撫金過高。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告黃盈國則以：其對原告沒有傷害行為，其對刑事判決認定之事實，沒有意見。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告楊智賢未於最後言詞辯論期日到場，惟其於言詞辯論期日到庭陳述略以：其對原告楊昆翰有傷害行為，並就原告楊昆翰因受傷有支出醫療費820元不爭執，但原告楊昆翰請求之精神慰撫金過高。其否認對原告楊炳源有傷害行為。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於112年2月14日4時許在金唐殿前對原告所為系爭傷害行為，致原告楊昆翰受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害，原告楊炳源受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害等情，經原告楊炳源於本院112年度易字第1431號傷害案件（下稱刑事一審）審理時、原告楊昆翰於警詢時證述在卷（本院112年度易字第1431號卷【下稱刑事一審卷】2 86頁、警卷第28頁），復有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院 112年2月14日診斷證明書、臺南市立安南醫院112年2月15日診斷證明書、現場影像截圖照片、刑事一審勘驗現場所拍攝檔案之勘驗結果可憑（警卷第31、33頁、第41-45頁，臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13171號【下稱偵一卷】第49 -51頁、第65頁、刑事一審卷第159、163-169頁），經本院1 12年度易字第1431號刑事判決被告黃盈國、楊智賢、林温祥共同犯傷害罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以1,000元折算1日；被告楊智賢、林温祥部分因未上訴而確定，被告黃盈國提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度上易字第661號刑事判決原判決關於被告黃盈國部分撤銷；上開撤銷部分，被告黃盈國共同犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，經本院調取上開卷宗核閱無誤，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第 961號判決意旨參照）。經查：　⒈被告均稱對刑事判決沒有意見，被告楊智賢稱其對原告楊昆翰有傷害行為，否認對原告楊炳源有傷害行為等語，被告黃盈國雖稱其沒有打原告等語。被告於112年2月14日4時許在金唐殿前對原告為系爭傷害行為，致原告楊昆翰受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害，原告楊炳源受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害等情，已如前述。本件傷害事件之發生乃肇因於被告黃盈國先出手推擠原告楊炳源，被告楊智賢隨即出拳揮打欲往前保護其父原告楊炳源之原告楊昆翰頭部、手部、身體等部位，被告林温祥在旁見狀後，亦出拳揮打原告楊炳源之頭部、左側手部，顯見被告楊智賢出拳揮打欲往前保護原告楊炳源之原告楊昆翰並致其受有上開傷害，及被告林温祥出拳揮打原告楊炳源並致其受有上開傷害，與被告黃盈國在場先行推擠阻擋原告楊炳源之行為間，互相均有關聯，被告之行為客觀上為原告所受上開傷害之共同原因，足成立共同侵權行為。被告共同故意不法侵害原告之身體、健康權利，原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。　⒉玆就原告請求之各項損害分別審酌如下：　⑴醫療費用：原告楊炳源、楊昆翰因被告系爭傷害行為，分別受有上開傷害，已如前述，原告楊炳源、楊昆翰分別支出醫療費用3,070元、820元，業據其等提出醫療費用收據為證（附民卷第27-32頁、第37頁），堪信為真，是原告請求被告各連帶給付醫療費3,070元、820元，於法有據。　⑵精神慰撫金：原告因被告系爭傷害行為受有上開傷害並就醫治療，造成身體法益遭受侵害，原告自受有非財產上之精神痛苦，而得請求被告賠償相當金額。按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，核定相當之數額。本院審酌原告楊炳源從事工業、原告楊昆翰從事醫療業；被告黃盈國從事業務、被告楊智賢從事回收業、被告林温祥從事屠宰業等情，業據兩造於刑事案件警詢時陳述在卷（警卷第3、7、11、23、25頁），兼衡兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況，及被告所為系爭傷害行為之行為態樣、原告所受傷害及精神所受痛苦程度等一切情狀，認原告楊炳源、楊昆翰得請求被告賠償之精神慰撫金，各以50,000元、60,000元為適當。　⑶基上，原告楊炳源、楊昆翰得請求被告各賠償53,070元、60, 820元。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶各給付原告楊炳源53,070元、原告楊昆翰60,820元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日（附民卷第45、47、51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行；另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-27

TNDV-113-訴-2039-20250327-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第90號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林旺樹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第445、 538號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文林旺樹犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、林旺樹前因竊盜等案件，經本院以109年度聲字第663號裁定應執行有期徒刑2年6月、1年9月確定，經接續執行，於民國 112年3月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月 24日保護管束期滿視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於114 年1月1日15時40分許，在宜蘭縣宜蘭市河濱公園壘球場（西門橋下），見程譯因打球而未注意看管財物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取程譯背包內之皮夾 1個（內含身分證、健保卡、駕照及提款卡各1張、信用卡4 張、新臺幣【下同】613元），隨後放入外套口袋內而得手。適在場之球友楊智賢發覺林旺樹行跡可疑，乃持手機予以拍攝，且於林旺樹行竊得手後，大聲呼喊，在場之人遂留住林旺樹並報警處理，員警獲報到場確認後，即以竊盜現行犯逮捕林旺樹，循線查悉上情。二、案經程譯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告林旺樹所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時坦白承認，核與證人即告訴人程譯、證人楊智賢於警詢、偵查指述之情節相符，並有案發現場錄影影像光碟暨畫面擷取照片、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告前因竊盜等案件，經本院以109年度聲字第663號裁定應執行有期徒刑2年6月、1年9月確定，經接續執行，於11 2年3月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月 24日保護管束期滿視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前揭構成累犯之竊盜罪，與本案均屬侵害他人財產法益之犯罪，罪質相同，顯見被告對於此類型之犯罪確具有特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；並考量其犯後坦承犯行，所竊得之物已由告訴人領回，有贓物認領保管單可稽，及斟酌其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表、構成累犯部分不重複評價）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損失，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明　　被告於本案所竊得之物，已經告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

ILDM-114-易-90-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第661號上訴人即被告黃盈國選任辯護人查名邦律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1431號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13171號、112年度偵字第27877 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃盈國部分撤銷。上開撤銷部分，黃盈國共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃盈國為佳里區○○○○宮（下稱○○○○宮）之副主任委員，林温祥及楊昆翰（均經判決確定）亦為○○○○宮之人員，黃盈國與 ○○○○宮之主任委員楊炳源因廟務處理方式意見不同早有嫌隙。於民國112年2月14日4時許在臺南市○里區○○路000號○○殿前，黃盈國為阻擋○○○○宮之主任委員楊炳源帶領轎班等進入 ○○殿參拜，竟與林温祥、楊智賢共同基於傷害之犯意聯絡，由黃盈國先出手推擠阻擋楊炳源，致後方緊隨之轎班人群因推擠而發生衝突，在場之楊智賢（亦經判決確定）即出拳揮打欲往前保護其父楊炳源之楊昆翰頭部、手部、身體等部位，另林温祥在旁見狀後，亦出拳揮打楊炳源之頭部、左側手部，致楊昆翰因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害；楊炳源則因此受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害。二、案經楊炳源、楊昆翰訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第100頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告黃盈國矢口否認有何共同傷害之犯行，辯稱：我跟楊智賢、林温祥沒有共同傷害之犯意聯絡云云。上訴意旨則略以：當天尚未輪到○○○○宮人員入殿參拜，楊炳源乃準備擅自闖入○○殿，○○殿出巡部人員黃良吉見狀，請被告阻止楊炳源等人，楊炳源仍執意要進殿，方有後續推擠動作，惟雙方無毆打情節，被告當時在大批群眾推擠下，與楊炳源分開，不知楊炳源在何處，且被告案發前不認識楊智賢，如何與其形成犯意聯絡，林温祥雖為被告親戚，然本案係信眾相互推擠致發生毆打事件，為臨時發生之意外事件，非被告所能預見，被告對楊智賢、林温祥會對告訴人等下手實施傷害，並無預見可能性。至辯護人辯護意旨則略以：本件原審認定、錄影帶也予以證明，被告沒有出手毆打告訴人2人，但原審在沒有證據下即推認被告與同案被告間有犯意聯絡、行為分擔，且被告不認識楊智賢，怎可能叫他去打人或跟他有犯意聯絡，就算被告與楊智賢認識，也沒有任何證據直指他們有犯意聯絡、行為分擔，且依楊智賢證述，他們之間衝突是不確定且隨機的，被告根本不知道會發生推擠，甚至有互毆狀態，且地點發生在哪裡，其也不知道，因被告一直站在○○殿殿門口，衝突點位置則距離他很遠，連證人黃良吉也證稱其沒有看到等語，顯見肢體衝突的位置距離證人黃良吉、被告站立的○○殿門口有相當遠距離，是因主持人在上面講話，他們才聽到，故被告與同案被告2人確實沒有犯意聯絡、行為分擔，也確實沒有出手毆打告訴人楊炳源，請求撤銷原審判決，改諭知被告無罪之判決。二、經查：（一）證人即告訴人楊炳源於原審審理時具結證稱：112年2月13 日晚上我們輪到33號○○○○宮的神轎要進去繳旨，到廟廷的時候，我跟我兒子（指楊昆翰）還有一些委員、神轎班在那邊排隊，被告就衝出來對我們喝斥說不能前進，然後對我一直推擠、一直拉扯，要製造衝突點，我那時候被推到差一點倒下去，突然一群人衝出來對我們父子拳打腳踢，我兒子為了要保護我，他雙手保護我的身體，他也是被他們打的對象，一直到警方，當時有三個警察出來拉開，才結束這一場被痛毆的悲劇等語（見原審卷第286頁）。又證人即告訴人楊昆翰於警詢中亦指證：因為當時狀況是○○ 殿繞境最末天，我方入廟參拜的時候，副主委黃盈國他帶領陣頭先入廟參拜，參拜完畢後，換爸爸（主委）帶領神轎欲入廟參拜，我擔任轎班領隊亦跟隨神轎入廟，黃盈國就突然上前擋住我爸爸前進，然後開始推擠我爸，我便上前要隔開他繼續推擠我爸，突然就有人開始攻擊我爸跟我，我就一直護著我爸爸不要被打，現場被毆打的就只有我爸爸及我，動手之人無緣無故朝著我爸爸一直毆打，他們的行為就是預謀及故意傷人，先由黃盈國阻擋我爸，推擠我爸爸，然後就有其他人開始動手毆打我爸，他們的目標很清楚就是一直朝著我爸毆打，我為了護住我爸，也一直被打等語（見警卷第28頁）。（二）次查，經原審勘驗現場拍攝之光碟，勘驗結果如下所示：　　　檔案「00000000_000000000_iOS」編號檔案時間　畫　面　說　明對應圖片 01 0分2秒至0分7秒畫面最右方揹粉紅色揹帶之男子(即被告黃盈國)阻攔轎班進廟並動手推擠，故引發衝突，此時身穿藍色上衣揹黑色斜背包之男子(即被告林温祥)站在一旁查看。圖1 02 0分7秒至0分24秒畫面中一群人推擠發生衝突，在推擠過程中，身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)出拳約10次，另被告林温祥亦於影片時間約16秒時出拳數次，最後由旁人阻止衝突繼續發生。圖2至圖4 03 0分24秒至0分27秒旁人阻止衝突後，被告林温祥又於影像時間約25秒時往畫面左方移動並再次出拳，被告楊智賢亦緊隨在後。圖5 　　勘驗檔案「00000000_000000000_iOS」：編號檔案時間　畫　面　說　明對應圖片 01 0分7秒至0分19秒影像中一組轎班欲進入廟宇，遭到身揹黃色揹帶及粉紅色揹帶之人阻擋。圖6 02 0分20秒至0分41秒影像中一群人發生推擠，本段影像較為模糊，但仍可見身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)出拳數次；另影片時間37秒時，亦有一名藍色男子出拳毆打，最後由旁人阻止衝突。圖7至8 03 0分46秒至0分57秒身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)又追上前出拳一次，最後經現場員警阻止才停止衝突。圖9 　　　故從上開勘驗結果可知，本件肢體衝突之發生，確是因為被告在檔案「00000000_000000000_iOS」時間0分2秒至7 秒間，先有動手阻攔並推擠告訴人楊炳源之動作，嗣在0 分7秒至24秒間，被告楊智賢、林温祥則分別有揮拳攻擊之動作，此有原審勘驗筆錄及擷圖【圖1】至【圖10】在卷可參（見原審卷第159、163至169頁），是上開客觀事實自堪以認定。（三）此外，告訴人楊炳源因此受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害，告訴人楊昆翰則因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害，亦乃被告於本院所不爭執者（見本院卷第51至52頁），並有告訴人楊炳源提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院112年2月14日診斷證明書（見警卷第 31頁)、告訴人楊昆翰提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院112年2月14日診斷證明書、臺南市立安南醫院112年2 月15日診斷證明書各1份（見警卷第33頁、偵一卷第65頁）、及現場影像截圖照片5張及監視器影像光碟1份（見警卷第41至45頁，偵一卷第49至51頁）可證。是此部分之事實亦堪以認定。（四）被告固以前揭情詞置辯，惟按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第233 5號刑事判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。本件經查：（1）證人黃良吉於本院審理時具結證稱：其於案發當日即112 年2月14日是擔任○○殿之志工，其並沒有指示或請任何人一起去阻擋○○○○宮先暫時不要進來，因為現場很小，其旁邊都是○○殿出巡部的人員在幫忙，流暢度都是其在主導等語（見本院卷第101至103頁），而被告並非是○○殿出巡部之人員，並不負責維護現場之流暢度，且其亦非在黃良吉之身旁，故被告及辯護意旨辯稱當天是因為告訴人楊炳源準備擅自闖入○○殿，○○殿出巡部人員黃良吉請被告阻止楊炳源等人，楊炳源仍執意要進殿，方有後續推擠動作云云，均屬無據，難以憑信。（2）再查，同案被告林温祥為○○○○宮龍鳳獅陣之人員，與被告有親戚關係，本即相識等情，亦據被告於上訴理由狀及警詢時坦認不諱（見本院卷第10頁、警卷第13頁），核並與告訴人楊炳源及同案被告林温祥於警詢時之供述大致相符（見警卷第17、8頁），且案發當時，被告於先動手推擠阻擋告訴人楊炳源時，同案被告林温祥就站在一旁查看，亦有原審勘驗筆錄擷圖之【圖1】在卷可參（見原審卷第1 63頁），且同案被告林温祥出拳攻擊之時間點，係在被告動手推擠阻擋告訴人楊炳源之短短幾秒後，此有原審如上之勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第159頁），而同案被告林温祥亦於警詢時供述：其是因為準備要入廟（○○殿）時，○○○○宮的人員被推擠出來，其才會出手揮拳等語（見警卷第8頁），顯見同案被告林温祥於案發當時出手揮拳致告訴人楊炳源等受有上開傷害，與被告在場先行推擠阻擋告訴人楊炳源之行為間，自屬有關聯，且其2人間復有親戚關係原即相識，在被告先動手推擠告訴人楊炳源時，同案被告林温祥即在旁注視觀看，亦有上開擷圖之【圖1】可證，故其2人在此過程中形成默示共同傷害之犯意聯絡，並各自為出手推擠及出拳毆打告訴人楊炳源之行為分工，要屬與一般常情不相違背。此外，一般參與群毆之人，並不需要全體均互相認識，或需與全體均直接有犯意聯絡，故被告楊智賢縱與被告原不相識，然因當時亦受到被告先出手推擠告訴人楊炳源致發生衝突之影響，故而亦共同參與出手毆打告訴人楊昆翰等人，然此並無礙於被告與其等間已存有共同傷害告訴人等之犯意聯絡及行為分擔之認定。且被告於案發當日與同案被告林温祥、楊智賢是相互利用他人之行為以達傷害告訴人等之目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。故被告及辯護意旨徒以其與同案被告林温祥雖為親戚，然與同案被告楊智賢間並無認識，且本件事發突然，以此辯稱其與同案被告間均無犯意聯絡及行為分擔，亦屬無據。（3）末查，案發當日被告於推擠阻擋告訴人楊炳源時，在場圍繞其等之人員已有不少，且均屬貼身近距離站立，此有上開原審勘驗筆錄擷圖之【圖1】在卷可參（見原審卷第163 頁），故只要有人稍加推擠，自可能致其他人受到影響，進而引爆肢體衝突，此乃具有一般通常智識程度之人均得知悉且得有所預見者，何況被告身為○○○○宮之副主任委員，當天在場知悉人群眾多，對於其若率爾動手推擠告訴人楊炳源，將可能導致後方人群受推擠而發生肢體衝突乙情，自更難諉為不知。此外，被告一開始即是站在○○殿之入口前，動手推擠阻擋告訴人楊炳源，而同案被告林温祥、楊智賢等人後續出手毆打之地點，亦是在○○殿之入口前，距離其實即近在咫尺，時間亦僅短短數秒鐘，均有原審勘驗筆錄及擷圖之【圖1】至【圖10】在卷可參（見原審卷第159、163至169頁），且依上開證人黃良吉於本院具結證稱其當時身旁都是○○殿出巡部之人員，可知被告當日並非在其身旁，故被告及辯護意旨以被告一直與黃良吉站在 ○○殿之殿門口，與衝突點位置距離相當遠，看不到，是聽到主持人在上面講話才知道有發生衝突，故本案係信眾相互推擠致發生毆打，為臨時發生之意外事件，非被告所能預見，被告對同案被告楊智賢、林温祥會對告訴人等下手實施傷害，並無預見可能性云云，均屬與事實不符，無從憑採。（五）綜上所述，被告上開所辯，均僅屬事後卸責之詞，不足採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪　　　　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）又被告與同案被告林温祥、楊智賢間有犯意聯絡，行為分擔，業如前述，自應論以共同正犯。參、本院之判斷　　一、撤銷原審判決關於被告部分之理由：　　原審以本案事證明確，依法論科，固非無見，惟被告於本案之分工僅為出手推擠阻擋告訴人楊炳源，與實際出拳數次毆打告訴人等之同案被告林温祥、楊智賢2人相較，其就本案犯行參與之輕重程度，自難謂相同，是原審就被告與同案被告林温祥、楊智賢2人均同樣量處拘役40日，已有違罪責相當原則，是被告上訴意旨，徒以前詞，否認犯行，固為無理由，然原審量刑既有上開之違誤，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷自為改判，以臻適法。二、本院量刑之審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人楊炳源間，僅因宮廟慶典細故，不思以口頭理性之方式來解決問題，竟率爾先動手對告訴人楊炳源推擠阻擋，致其他同案被告亦出手毆打告訴人楊炳源及欲保護其父之楊昆翰等人，致其等之身體均因此受有傷害，其所為自應予以非難，再參酌告訴人等受傷之程度尚非嚴重，而被告犯後否認犯行，迄今仍未能與告訴人等達成和解或賠償損害，態度自難稱良好，兼衡酌被告之素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其於原審自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第304頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。卷宗清單 1、警卷：南市警佳偵字第1120194146號卷 2、偵一卷：臺南地檢署112年度偵字第13171號卷 3、偵二卷：臺南地檢署112年度偵字第27877號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院112年度易字第1431號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第661號卷

2025-02-11

TNHM-113-上易-661-20250211-1

羅補

羅東簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第290號原告林水木被告楊張阿菊楊振相楊榮華楊玉蘭陳彥齊陳建鋒陳建龍楊蔡敏子楊東城楊美雲楊美珍楊美玲楊賴寶鳳楊美香楊秋梅楊秋婷楊俊哲邱秀菊楊智偉邱智勇楊智賢楊坤慶王志雄王志郎林正輝林忠旻林卉銣林坤發楊玉錦藍李碧霞藍東陽藍英俊（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）藍惠芬簡思瑜簡婉柔簡健源簡芳隆簡玉美簡永強彭瑞芬簡煒倫簡煒翰薛簡金瑟簡玉枝簡淑珠游炎城游金碧游淑惠游淑鈴游義明游清淞游阿桂林游素月李義雄李義禮李義川李賢慈李玉嬌上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，限原告於本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；而訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第 1項、第77條之4分別定有明文。次按土地所有權人依民法第 833條之1規定請求法院終止地上權，並以地上權經法院終止後，該地上權登記對土地所有權有妨害，而依民法第767條請求地上權人將該地上權登記予以塗銷，土地所有權人起訴之目的為除去土地上所設定地上權之負擔，自屬因地上權涉訟，應依民事訴訟法第77條之4之規定，核定其訴訟標的價額。又其所獲得之利益僅將地上權登記塗銷，並非返還遭占用之土地，故應依地上權涉訟之規定計算訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明如附表一所示，揆諸前揭規定及說明，原告先位之訴與備位之訴之聲明屬互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。㈠先位聲明部分：因附表二編號1、2之地上權於土地登記謄本及他項權利登記聲請書均無地租之記載，而無約定租金者，參酌土地法第105條準用第97條規定，其1年所獲可視同租金利益之15倍數額應為新臺幣（下同）3 81,101元【計算式：設定權利範圍（藍阿根部分71.44㎡＋方林旺部分66.64㎡）×土地申報地價1,840元/㎡×10％×15倍＝381, 101元，元以下四捨五入】，其數額未逾土地起訴時依公告現值計算之地價2,354,100元【計算式：113年1月土地公告現值17,700元×土地面積133㎡＝2,354,100元】，是此部分訴訟標的價額核定為381,101元。㈡備位聲明部分：該備位聲明與先位聲明均屬因地上權涉訟，價額相同，依上開說明，此部分訴訟標的價額亦核定為381,101元。本件先、備位聲明屬互相競合，先、備位聲明之訴訟標的價額相同，故本件訴訟標的價額核定為381,101元，應徵第一審裁判費4,190元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、原告應提出當事人欄記載全體被告姓名、國民身分證統一編號、住所或居所之起訴狀，並按被告人數檢附書狀繕本。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林琬儒 ==========強制換頁========== 附表一：㈠先位聲明： ⒈如附表二編號1所示地上權應予終止。被告藍阿根之全體繼承人應就如附表二編號1所示地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。 ⒉如附表二編號2所示地上權應予終止。被告方林旺之全體繼承人應就附表二編號2所示地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。㈡備位聲明： ⒈如附表二編號1、2所示地上權，定其存續期間為1年及酌定其租金租額。 ==========強制換頁========== 附表二：系爭地上權編號坐落土地地號當期申報地價 /公告土地現值（新臺幣）宜蘭縣○○鄉○○段0000地號（面積：133㎡；重劃前：頂五結段掃笏社小段81地號） 1,840元 /17,700元 1 權利種類：地上權收件年期字號：民國38年五結字第001466號權利人：藍阿根權利範圍：全部1分之1 地租：無設定權利範圍：土地一部，21坪61勺（約71.44㎡）證明書字號：五結字第001562號設定義務人：藍孔周 2 權利種類：地上權收件年期字號：民國38年五結字第001465號權利人：方林旺權利範圍：全部1分之1 地租：無設定權利範圍：土地一部，20坪16勺（約66.64㎡）證明書字號：五結字第001563號設定義務人：藍孔周

2024-11-07

LTEV-113-羅補-290-20241107-1