Know99判決書

搜尋結果：楊淑芬

共找到 162 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1267號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李東達選任辯護人廖宏文律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29087、32246號），本院判決如下：　　主　文李東達販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至2所示之物品均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李東達明知氟硝西泮（Flunitrazepam，下稱FM2）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得任意販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年3月 7日4時18分許，使用「啊茂」之暱稱登入通訊軟體TELEGRAM ，在「偏門工作交流群」群組張貼「有人在收斯帝諾斯或FM 2嗎？」，表明欲出售毒品之意。適員警執行網路巡邏而瀏覽李東達張貼之訊息，而私下與李東達以通訊軟體TELEGRAM 聯絡，隨後雙方達成以新臺幣（下同）2,000元之代價，向李東達購買如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆之合意，待員警將2,000元匯至李東達於中國信託商業銀行申辦之000-000000000000號帳戶（下稱被告中國信託帳戶）後，李東達再於同年月8日19時27分許，至彰化縣○○市○○路0 段000巷00號之全家便利商店彰化再興店使用全家便利商店店到店運送，將裝有如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆之包裹寄出至員警所指定臺北市○○區○○○路0段000 號之全家便利商店新生南路店而販賣未遂，嗣經警調閱監視器錄影畫面清查而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 54至56頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告李東達於偵查中、本院審理時坦承不諱（見偵29087卷第92頁、訴卷第54、72頁），並有通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局文山第二分局、大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蒐證照片、監視器錄影畫面截圖照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、被告中國信託帳戶開戶資料與交易明細、貨件明細物流追蹤表在卷可稽（見偵29087卷第21至27、29、31至39、41至45、49 、51至58、61至65頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、所謂販賣行為，須有營利之意思，刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為：(1)意圖營利而販入，(2)意圖營利而販入並賣出，(3)基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而言，最高法院25年非字第123號判例謂以營利為目的將鴉片購入，其犯罪即經完成，不得視為未遂，所稱犯罪既遂，固不合時宜，但其顯係認為意圖營利而販入，即為本罪之著手。是從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述(1)、（2)販賣罪之著手，其中(3)之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。如此，脈絡清楚，既合法理，亦符社會通念，此有最高法院101年第6、7次及第10 次刑事庭會議決議可資參照。本案被告取得如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆後，利用通訊軟體TELEGRA M與潛在買家聯繫，本欲出售予佯稱買家之員警以牟利，其所為已該當販賣行為之著手。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。㈡、被告著手如上開販賣第三級毒品行為，惟未售出，犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。又被告所為販賣第三級毒品未遂犯行，已於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈢、至於辯護人固稱：被告販賣毒品之數量甚微，對社會未有重大危害，且已深知悔悟，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。然毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，被告心智健全，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利而涉犯本案犯行，影響非微，所為甚值非難，是依被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情。況被告本案犯行，經刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，刑度已大幅減低，綜合前述本案情節及前科素行，無從認有情輕法重之憾，則顯無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害防制條例所列之第三級毒品，係危害人體健康甚鉅，竟為賺取報酬而取得第三級毒品，並透過通訊軟體TELEGRAM張貼訊息招攬買家，再以便利商店寄送店到店包裹之方式販賣予他人，所為實不可取，惟念及其於偵查中、審理時均坦承犯行之態度（見偵29087卷第92頁、訴卷第54、72頁），另佐以被告之前科紀錄(見訴卷第81至87頁)，並考量被告之智識程度、職業、生活狀況（見訴卷第74頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　三、沒收部分：㈠、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據；另同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院95年度台上字第911號刑事判決意旨參照）。經查，扣案之如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆，為被告遭查獲之第三級毒品，應依刑法第38條第1項規定，應予宣告沒收。㈡、被告所有如附表編號2所示之外包裝袋，係供本案販賣第三級毒品所用之物，亦為其所有，經被告於本院審理時供述甚詳（見訴卷第71頁），且如宣告沒收，尚無刑法第38條之2第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，應為沒收之宣告。㈢、另被告販賣如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆，利用被告中國信託帳戶收取員警所交付之2,000元等情，業經本院認定如前，堪認前開款項屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，且查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、至於被告就其原遭搜索並扣押之手機（含SIM卡、門號為0000 000000號、IMEI為000000000000000號）於審理時固供稱：該手機是我拿來供本件販賣之用等語（見訴卷第71頁），然其於偵查中供稱：該手機是我的，手機我還要，販賣FM2聯絡用的手機被新北市政府警察局新莊分局扣走了等語（見偵 29087卷第91至92頁），該手機並經檢察官指示臺北市政府警察局大安分局發還予被告（見偵29087卷第113至116頁），是卷內並無其他證據足以推認該手機確為被告供本案販賣第三級毒品犯行之用，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 第三級毒品氟硝西泮 10顆白色圓形錠劑、淨重2.0140克、取樣0.0225克、餘重1.9915克、檢出Flunitrazepam 2 外包裝袋 1只無

2025-03-31

TPDM-113-訴-1267-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第312號上訴人即被告鄭國順選任辯護人鄭國照律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月18日113 年度簡字第3735號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第4478號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號刑事判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告鄭國順提起上訴，指摘原審量刑過重失當（簡上卷第134頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適，先予說明。二、駁回上訴之理由：㈠、上訴意旨略以：被告於偵查、審理時均對於本案犯行坦承不諱，被告犯後態度並非不佳，且被告本身亦有躁鬱症、強迫症、思覺失調症等疾病，而無法等同於一般人，原審判處有期徒刑2月實屬過重，請撤銷原判決，並從輕量處拘役之刑度等語。㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告為圖小利，竊取告訴人林宗輝置於汽車內之行動電話，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（依告訴人所述為新臺幣20,000元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、有多次竊盜前科素行等一切情狀對被告量處有期徒刑2月；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告上訴雖稱本身有躁鬱症、強迫症、思覺失調症等疾病，而無法等同於一般人，原審判處有期徒刑2月實屬過重，請撤銷原判決，並從輕量處拘役之刑度等語，惟參照被告之前科紀錄（見簡上卷第171至223頁），可知被告先前已多次因竊盜犯行經法院論罪科刑確定，並因此入監執行拘役、有期徒刑數次，是被告因先前竊盜犯行而歷經多次有期徒刑執行完畢後，仍犯本案竊盜犯行，顯見法院已多次給予被告機會，被告卻未能自我克制，屢屢再犯，故原審就被告本案犯行量處有期徒刑2月之刑度，並無失衡之處，且被告前開所述之量刑事由業經原審予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原判決所為科刑。㈢、綜上所述，原判決就被告本案犯行所為科刑並無違法或過重之不當，被告上訴請求從輕量刑，難認可採，其上訴理由並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3735號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭國順　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號2樓(2024 　　　　　　　　　　　室) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4478號），本院判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支（廠牌：Apple）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭國順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，竊取告訴人林宗輝置於汽車內之行動電話，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（依告訴人所述為新臺幣20,000元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、有多次竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告竊得之行動電話1支，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4478號　　被　　　告　鄭國順　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號2樓( 　　　　　　　　　　　　　2024室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順於民國113年4月6日7時59分許，在臺北市○○區○○路0 段00巷0號前，見林宗輝停放於該處之營業小貨車未上鎖且無人看管，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取車內林宗輝所有之手機1支（價值約新臺幣2萬元），得手後旋即離去。嗣林宗輝察覺物品遭竊，報警處理始悉上情。二、案經林宗輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭國順於警詢時之供述；　㈡告訴人林宗輝於警詢時之指訴；　㈢監視器畫面截圖6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之手機1支，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-03-31

TPDM-113-簡上-312-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第55號上訴人即被告鄭亦村選任辯護人黃正龍律師舒建中律師李岳洋律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年2月19日113年度簡字第249號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2273號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭亦村基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月3日15時許，在新北市新店區新烏路，自年籍不詳綽號『東哥』之成年男子收受含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子菸、菸彈及含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包後，將上開毒品及吸食器放在包包（下稱本案包包）內，再置於其所使用之APL-8823號自用小客車副駕駛座之地上。嗣於翌（4）日23時29分許，鄭亦村駕駛上開車輛行經臺北市大安區市民大道4段與光復南路口，為執行路檢勤務之警員攔檢並下車，經鄭亦村先後自行自車上取出其隨身之包包（下稱隨身包包）、本案包包供檢查，而發現在隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤及本案包包內之含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個（總淨重12 3.34公克，驗前總純質淨重共12.29公克），始知悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、被告鄭亦村及其辯護人固於本院審理時爭執臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個之證據能力，並辯稱：上開自願受搜索同意書非出於被告自願，且係於搜索後始簽署，而扣案毒品則係未經被告同意，逕為違法搜索扣押，程序不合法，均不具證據能力等語。惟查：㈠、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受搜索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願性之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜索人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽名或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而非具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者主觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索人員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540 號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟法第43條之1增訂檢察事務官、司法警察官、司法警察行搜索、扣押時，準用同法第42條搜索、扣押筆錄之製作規定，係92年2月6日公布，9 月1日施行，而第131條之1規定之自願性同意搜索，則是90 年1月12日公布，7月1日施行，該條但書所定「但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」之程序性規範要件，依立法時程之先後順序，立法者顯然無意將此之筆錄指為第42條之搜索、扣押筆錄。因此，現行偵查實務通常將「自願同意搜索筆錄（或稱為自願受搜索同意書）」與「搜索扣押筆錄」二者，分別規定，供執行搜索人員使用。前者係自願性同意搜索之生效要件，故執行人員應於執行搜索場所，當場出示證件，先查明受搜索人有無同意權限，同時將其同意之意旨記載於筆錄（書面）後，始得據以執行搜索，此之筆錄（書面）祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正（最高法院100年度台上字第7112號刑事判決意旨可參）。㈡、被告於警詢、偵查中第1次受檢察官訊問時均未就搜索過程之合法性表示意見，並於第1次受檢察官訊問時表明對於逮捕過程沒有意見等語（見毒偵卷第97頁）；復於偵查中第2次受檢察官訊問時先供稱：我對於警察搜索查扣過程有意見等語（見毒偵卷第97頁），但嗣改稱：我願意認罪，希望聲請簡易判決處刑，沒有其他陳述等語（見毒偵卷第97頁），是被告於搜索、逮捕之初隻字未提其有不同意警員搜索或係在警員壓力下始簽署自願受搜索同意書之情狀，並在偵查中第 2次受檢察官訊問之末改以不再細究搜索查扣過程之合法性，願意認罪，以及於檢察官向本院聲請以簡易判決處刑後至原審判決前，即未再向原審爭執搜索所得證據之證據能力，則被告事後翻異其詞，辯稱警員搜索未經其明示或默示同意等語，是否確與客觀事實相符，尚需綜合其他證據始能判斷。㈢、證人即在場執勤警員許家維於偵查中證稱：我們當天執行酒駕路檢勤務，有同事請駕駛下車，因為要避免有開車衝撞疑慮，而且要做酒測，會先請他們下來確認身上有無酒味，沒有酒味就沒有酒測，並請配合提供證件。我有先用警察隨身電腦查詢駕駛、乘客的身分，查到被告有毒品前科，下車後先檢查他們口袋有無小刀等尖銳物品，後來有詢問有無攜帶包包，被告他們說有，就請他們給我看隨身包包，他們自行打開隨身包包，我看到隨身包包有一個電子磅秤還有一些夾鏈袋，是乾淨未使用過，磅秤上有粉末，就現場檢驗，有第三級毒品愷他命陽性反應，就詢問說要檢查本案包包，一開始被告拒絕，被告說本案包包不是他的，而且不知道本案包包內有什麼東西，後來被告還是有提供本案包包給我檢查，因為是被告遞給我的，我認為被告是同意我檢查，我就打開本案包包看，有看到果汁包、大麻煙彈。被告會同意給我們看本案包包是因為我們有跟被告說，你自己帶的隨身包包有愷他命及夾鏈袋，因而懷疑車上還有毒品，但因為第三級毒品不能發動搜索，所以我們請被告配合等語（見毒偵卷第18 9至190頁），而證人許家維所為之證述亦與本院就現場警員所配戴密錄器錄影畫面之勘驗結果大致相符（見本院卷二第 61至62、69至74頁），是現場警員在被告主動交付隨身包包，並利用檢驗盒確認隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤與夾鏈袋後，見副駕駛座地板處有置放本案包包，進而詢問被告是否願意將本案包包交付檢查，被告除表示本案包包並非其所有而為其友人之包包外，並未表明拒絕之意思，更自行進入副駕駛座取出本案包包，又在警員請求其打開本案包包確認內容物時，雖僅回應「這不是我的啊」等語，而無明確拒絕警員搜索之意思，警員即對本案包包進行檢查並查獲大麻煙彈、果汁包等毒品，惟客觀上被告雖有默示同意搜索之外觀，然仍與受搜索人明確、真摯同意搜索有別，實難謂警員所述其係基於被告自願同意而對被告進行搜索之過程無瑕疵可指。再參照本院就現場警員所配戴密錄器錄影畫面之勘驗結果（見本院卷一第61至62、69至74頁），可知被告於遭警員搜索之前或當時，尚未簽署如偵卷第29頁所示之自願受搜索同意書，則本件警員取得自願受搜索同意書顯有未符合於搜索之前或當時完成自願受搜索同意書簽署之情形，而與刑事訴訟法第131條之1之規範意旨相悖，自難認屬合法之同意搜索。㈣、然按刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周，故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義，因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就㈠違背法定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。㈢違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪所生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上字第664號刑事判決先例意旨參照）。查本件警員雖係在執行搜索完畢後始由被告補具自願受搜索同意書，惟審諸在場執勤警員係在被告主動自車上取出包包，本於被告出於自主意願之默示同意，而就該包包進行搜索進而查獲毒品，搜索過程平和，並無使用強制力，警員主觀認知上係依據被告同意搜索查獲毒品再為逮捕，則其違背法令之主觀意圖並非重大，且並未實質違反被告自由意願，相較違反受搜索人意願而強行搜索之情節及被告受侵害之權益尚屬輕微。況本件若未及時搜索扣押，該等毒品遭被告藏匿或湮滅之可能性甚高，徒增警員事後蒐證之困難。本院斟酌上開各情，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀判斷，認本件取得之證據即臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個均具有證據能力。被告及辯護人辯稱上開證據均無證據能力等語，難認有據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見毒偵卷第192頁、本院卷二第60至61、96頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、毒品初步檢驗圖片說明表、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑理字第1126064468號鑑定書、扣押物品照片在卷可稽（見毒偵卷第33至37、47至51、153、165至169、172至173、205、207 至208頁），復有扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個可證。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重達5公克以上罪。被告所為上開犯行，係一行為同時觸犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5項之罪名，為想像競合犯，應從一重依毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪處斷。原審以被告犯罪事證明確，援引毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、刑法第41條第1項前段之規定，並審酌被告明知毒品對人體健康及社會秩序戕害甚鉅，竟持有上開第二級毒品、超量之第三級毒品，惟其犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其素行、動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。復敘明扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案之沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有4-甲基甲基卡西酮之毒品果汁包73個，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。三、被告上訴意旨略以：本件警員執行搜索扣押，未經被告表明同意，且自願受搜索同意書係事後簽署，搜索程序應屬違法，扣案毒品、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均無證據能力等語。惟其所指本案相關證據均係違法取得，無證據能力等語，尚屬無據，已如前述。被告徒以前詞，提起本件上訴並要求撤銷原判決，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-113-簡上-55-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余至康選任辯護人黃品衞律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41352號、113年度偵字第469號），本院判決如下：　　主　文余至康犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。扣案如附表編號1至2所示之物品均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、余至康明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法均不得販賣、持有，竟仍為下列犯行：㈠、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年9月29 日20時5分許，在臺北市○○區○○○路00號5樓D室房屋內，以新臺幣（下同）2,500元之價格，出賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量為1公克）予洪祥瑋，洪祥瑋並當場交付現金2, 500元予余至康。㈡、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年10月21日3 時50分許，在臺北市○○區○○○路00號5樓D室房屋內，以2,500 元之價格，出賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量為1公克）予洪祥瑋，洪祥瑋隨即於同日4時28分許匯款4,000元（其中2,500元為購買毒品之對價）至余至康於中華郵政申辦之0 00-00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴卷二第50至53頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告余至康於偵查中、本院審理時坦承不諱（見他卷第42頁、訴卷二第50、76頁），核與證人洪祥瑋於警詢時、偵查中之證述大致相符（見他卷第9至15、63 至65頁），並有監視器錄影畫面截圖照片、被告郵局帳戶之開戶資料暨交易明細、通訊軟體wechat對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局醫務中心112年11月17日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書在卷可稽（見他卷第21至25、43至47頁、偵41352卷第33至37、325至339頁、偵469卷第43至44頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告就販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告上揭販賣第二級毒品之2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑之減輕　1.被告於偵查及審判中均坦承犯行（見他卷第42頁、訴卷二第 50、76頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.被告於偵查中供出於通訊軟體wechat暱稱「森」之劉偉為其取得本案所販賣第二級毒品之來源（見他卷第42、74頁），劉偉因而遭查獲，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，並已向本院提起公訴等節，有臺灣臺北地方檢察署113年8月8日北檢力結112偵41352字第1139079306號函暨所附同署檢察官 113年度偵字第11993、21260號起訴書存卷可考（見訴卷一第47至52頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑至三分之二。另審酌被告之本案犯行影響社會治安非輕，所查獲之毒品來源並非毒品大盤商或因此破獲製毒集團，尚無掃除毒品犯罪所帶來嚴重危害之效果，自不宜免除其刑。　3.至於辯護人固稱：被告並無前科，交易情節甚微，非危害社會治安甚鉅，如科以最低刑度仍不免有情輕法重之感，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。然毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，被告心智健全，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利而涉犯本案犯行，影響非微，所為甚值非難，是依被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情。況被告本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定依序減輕其刑後，刑度已大幅程度減低，綜合前述本案情節，無從認有情輕法重之憾，則顯無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害防制條例所列之第二級毒品，係危害人體健康甚鉅，竟為賺取報酬，取得甲基安非他命，進而再對外伺機販賣，亦確實出售取得對價並交付予他人，所為實不可取，並影響社會治安秩序甚深，惟念及其犯後偵查、審理中均坦承犯行之態度（見他卷第42頁、訴卷二第50、76頁），另佐以被告之前科紀錄(見訴卷二第79至80頁)，並考量被告之智識程度、職業、生活狀況（見訴卷二第77頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就販賣第二級毒品2次犯行，分別量處如主文第1項前段所示之刑。㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯2罪為整體評價，考量被告本案所犯均為販賣第二級毒品罪，犯罪時間分別為112年9月29日、112年10月21日，且行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，定應執行刑如主文第1項中段所示。㈥、被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見訴卷二第79至80頁），本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯後業已於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承犯行，態度良好，深具悔意，認被告經此偵、審及科刑教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為促使被告日後更加注意自身行為，避免違法，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第5、8款規定，命其於本判決確定之日起2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並完成5場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。　三、沒收部分：㈠、被告所有如附表編號1至2所示之手機、電子磅秤，係供本案犯罪所用之物，經被告於本院審理時供述甚詳（見訴卷二第 75頁），且如宣告沒收，尚無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於被告與否，應為沒收之宣告。㈡、另被告前揭販賣本案第二級毒品2次犯行，先於112年9月29日當場收受洪祥瑋所交付之現金2,500元，復於同年10月21日利用被告郵局帳戶收取洪祥瑋所匯之4,000元（其中2,500元為購買毒品之對價）等情，業經本院認定如前，堪認前開款項合計5,000元屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，且查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 iphone 12（含SIM卡） 1支門號：0000000000、 IMEI：000000000000000 2 電子磅秤 1台無

2025-03-31

TPDM-113-訴-486-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1189號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜宥緰選任辯護人巫星儀律師黃祿芳律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33925號），本院判決如下：　　主　文杜宥緰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜宥緰雖預見若將自己之存款帳戶提供予他人使用，並依不詳人士之指示收受及匯出款項，可能遭利用對於不特定人犯詐欺取財罪，並藉以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍以縱若以此方式犯罪亦不違背其本意，而於民國111年7 月間，經通訊軟體Slowly認識暱稱為「李強」之人（下稱「李強」，而其所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團），為圖得與「李強」間感情曖昧之情愫歡愉，杜宥緰即與「李強」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據可認杜宥緰知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上），由本案詐欺集團成員於111年8月間透過社群軟體FACE BOOK認識姚敏芳，嗣以投資買船可獲利之詐術，詐欺姚敏芳，致其陷於錯誤，於111年10月11日9時58分許匯款新臺幣（下同）10萬元入杜宥緰所申設之臺灣銀行帳戶（帳號為000- 000000000000號，下稱被告臺銀帳戶）內，再由杜宥緰依「李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16時14分許自被告臺銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至杜宥緰所申設中華郵政帳戶（帳號為000-0000000000000000號，下稱被告郵局帳戶）；㈡於111年10月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入5萬元至呂培甄所申設中國信託商業銀行帳戶（帳號0 00-0000000000000000，下稱呂培甄中信帳戶）內；㈢另於11 1年10月14日0時18分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3 萬5千元至鄺榮生所申設中華郵政帳戶（帳號為000-0000000 0000000號，下稱鄺榮生郵局帳戶）內；㈣再於111年10月14 日0時12分許自被告郵局帳戶跨行轉入2萬元至鄺榮生郵局帳戶內，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。二、案經姚敏芳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 35至37頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告杜宥緰固坦承其曾與「李強」聯繫，而本案詐欺集團成員於111年8月間透過社群軟體FACEBOOK認識告訴人姚敏芳，嗣以投資買船可獲利之詐術，詐欺告訴人，致其陷於錯誤，於111年10月11日9時58分許匯款10萬元入被告臺銀帳戶內，再由被告依「李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16 時14分許自被告臺銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至被告郵局帳戶；㈡於111年10月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入5萬元至呂培甄中信帳戶內；㈢另於111年10月1 4日0時18分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3萬5千元至鄺榮生郵局帳戶內；㈣再於111年10月14日0時12分許自被告郵局帳戶跨行轉入2萬元至鄺榮生郵局帳戶內，惟否認有何共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是因為被「李強」騙，受到「李強」指示才會去收受款項及匯款，我沒有主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告僅是單純催收人員，並無承辦洗錢防制業務，對於遭到「李強」感情詐騙乙事尚無較高之注意義務，又被告與「李強」均以夫妻相稱，感情深厚，自然對「李強」說的話深信不疑，另被告本身亦受有損害，損失慘重，且被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶為被告日常使用之帳戶，絕無詐欺、洗錢之犯意等語。經查：㈠、被告曾與「李強」聯繫，而本案詐欺集團成員於111年8月間透過社群軟體FACEBOOK認識告訴人姚敏芳，嗣以投資買船可獲利之詐術，詐欺告訴人，致其陷於錯誤，於111年10月11 日9時58分許匯款10萬元入被告臺銀帳戶內，再由被告依「李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16時14分許自被告臺銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至被告郵局帳戶；㈡於111年1 0月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入5萬元至呂培甄中信帳戶內；㈢另於111年10月14日0時18分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3萬5千元至鄺榮生郵局帳戶內；㈣再於111年10月14日0時12分許自被告郵局帳戶跨行轉入2 萬元至鄺榮生郵局帳戶內之事實，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見訴卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵卷第11至14頁），並有被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶、呂培甄中信帳戶、鄺榮生郵局帳戶之基本資料與交易明細、告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LI NE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見偵卷第59至 63、89、119至123、185至189、193至199頁、審訴卷第37至 39頁），此部分事實，堪予認定。㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資、感情、交友、利益等意思任憑指示以金融帳戶收受及匯出款項時，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資、感情、交友、利益而與對方聯繫接觸，但在行為人於依對方指示以自身之金融帳戶處理金流時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其依指示所為之款項進出，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而以金融帳戶作為工具實際接觸金錢，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，而成立詐欺取財罪及洗錢罪。㈢、被告於偵查中供稱被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶是我在使用，我是提供帳號給網路上認識交友軟體的男生叫做「李強」，他有傳給我他的護照，他是美國人，因為他要寄包裹給我，就跟我要護照、身分證，我就請他傳他的給我，我只有拍存摺封面給他，沒有給「李強」密碼、提款卡。我跟「李強」是用交友軟體Slowly聯絡，我用中文，他用英文，我沒有跟他對話的通訊軟體資料，因為我那時找謙聖國際法律事務所的王聖傑律師，律師說是詐騙我就把他刪掉了。「李強」說要寄包裹到我家，裡面是他要來臺灣居住的東西，要付包裹的運費，所以我就提供被告臺銀帳戶讓他把錢匯進來，「李強」說他喜歡臺灣，要來臺灣定居，所以寄包裹來臺灣。我還有提供被告郵局帳戶讓「李強」匯款給我，這是在111 年10月至11月間的事，我沒有見過「李強」，曾在視訊的時候見過，但影片不在了，我不知道怎麼證明「李強」的年籍資料為真，當時我們都在聊宗教，很投緣，有考慮進一步交往，「李強」說他喜歡臺灣，要來臺灣定居，視訊時「李強」是講英文，我沒有講話，我用LINE打中文在手機上面讓「李強」看，他用LINE打英文給我，「李強」只會講及使用英文。我知道金融帳戶可以作為資金停泊與流動之工具，「李強」說他111年8月他住在三重某個飯店，有用GOOGLE MAP定位傳給我看他在三重某個地方，也拍了在三重河堤騎腳踏車給我看，我就相信他在臺灣。「李強」說他是醫生，要去南蘇丹時會跟我在桃園機場碰面等語（見偵卷第139至143頁），可知被告不僅對於指示其以被告臺銀帳戶收受並匯出款項之「李強」之真實姓名、年籍資料毫無所悉，亦未曾與「李強」見面，竟率憑雙方透過通訊軟體之訊息即認雙方為彼此之終身伴侶，再逕輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開被告臺銀帳戶及被告郵局帳戶提供予對方使用，顯見被告對其僅憑其所主觀認知卻未曾謀面之丈夫「李強」之指示而使用被告臺銀帳戶及被告郵局帳戶之情形毫不在意，實與社會常情相違。㈣、另被告於本院審理時供稱：我在資產管理公司做催收人員，約做了13年，高職國貿科畢業，我在111年10月11日將被告臺銀帳戶中的5萬元轉至被告郵局帳戶，又在111年10月14日從被告郵局帳戶轉2萬元到別人的帳戶，是「李強」請我把錢這樣轉，當時因為疫情無法外出，所以「李強」又請我轉出去，我只記得「李強」跟我說要怎麼做，其他我都沒有印象等語（見訴卷第232至233頁），考量被告之學經歷既與金融機構運作有關，工作經驗已超過10年，再衡以被告於本案發生時46歲（見審訴卷第13頁），可知被告具有相當社會經驗，屬智識程度正常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人收受來路不明之款項，並依指示匯出款項予不詳之人極高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其生活、工作經驗觀之，應可理解在客觀上不可能與素未謀面之「李強」建立極盡親密情感關係之情形下，單憑「李強」片面之詞即依指示收取、匯出來路不明之款項必然係違法之事，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任憑本案詐欺集團指示收款、交付款項，足見被告顯有詐欺取財及洗錢之不確定故意，在在顯示被告確實與「李強」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　　㈤、被告雖辯稱：我是因為被「李強」騙，受到「李強」指示才會去收受款項及匯款，我沒有主觀犯意等語，並提出本案詐欺集團所傳送之電子郵件、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第147至149、167至174頁、審訴卷第55至57頁、訴卷第97至 105頁）。惟查，被告與「李強」素未謀面，且在未親自實體接觸「李強」確認其虛實之情況下，實無機會或可能與「李強」建立任何信賴關係，更遑論以強烈情感為基礎之「夫妻」關係，尚難僅因對方單方陳述，逕信「李強」為定居臺灣而請被告收受並轉匯款項之話術，實係被告為維護其所認知之親密關係而保持僥倖之心態並依本案詐欺集團成員指示收受不明款項及將前開款項匯往指定帳戶，且被告確實與「李強」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則被告辯稱其無主觀犯意等語，實不可採。㈥、辯護人固為被告辯護：被告僅是單純催收人員，並無承辦洗錢防制業務，對於遭到「李強」感情詐騙乙事尚無較高之注意義務，又被告與「李強」均以夫妻相稱，感情深厚，自然對「李強」說的話深信不疑，另被告本身亦受有損害，損失慘重，且被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶為被告日常使用之帳戶，絕無詐欺、洗錢之犯意等語。惟查，被告既反於自身生活、工作之經驗，即逕予認定其已與「李強」建立親密信賴關係，率依「李強」之指示遂行為使「李強」能夠在臺灣順利定居而收受、轉匯款項之行為，即可認定被告確實知悉前開行為有觸犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻一味信賴陌生人即「李強」所為之單方保證，實係因得以此方式達成博取「李強」信任之目的，旋即選擇甘冒風險而任意聽從本案詐欺集團成員即「李強」指示為本案犯行，自應就此負擔相應之法律責任，且被告確實與「李強」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則辯護人此部分辯護意旨難認可採。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後於113年7月3 1日修正公布，而有新舊法比較之必要。而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年（惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定刑上限為7年，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5 年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪等2項罪名，應從一重之洗錢罪處斷。被告與「李強」共犯上開各罪，2人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、起訴書雖未論及被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟此部分罪嫌與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，本院亦已當庭向被告告知此部分事實所涉之法條（見訴卷第33、22 8頁），且檢察官及辯護人亦就此部分加以辯論，足以保障被告訴訟上防禦權之行使，本院依刑事訴訟法第267條之規定，擴張犯罪事實而併予審理。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供「李強」作為收取告訴人遭詐欺所交付之款項使用，並依指示自被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶匯出前開贓款至指定帳戶，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告於偵查、審理自始至終均否認犯行，足認被告犯後態度不佳，且均未與告訴人或被害人達成和解或為任何賠償，而絲毫未填補告訴人或被害人因本件犯罪所受之損害。另審酌被告自陳其高職畢業之智識程度，及其從事催收人員，月收入約為 4萬元，離婚，有1名未成年子女，尚須扶養子女及父親之生活狀況（見訴卷第235頁）等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案贓款合計10萬元，雖曾經手被告，均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經被告以匯出款項或購買虛擬貨幣之方式交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，又未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

TPDM-113-訴-1189-20250331-1

再

臺灣士林地方法院

再審之訴（分割共有物）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度再字第4號再審原告楊淑芬訴訟代理人王仁炫律師視同再審原告郭保宏郭錦隆郭陳居福陳郭清和郭進榮林美霞郭春宏莊子華上一人訴訟代理人楊意平再審被告郭宏鑫住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於民國111年1月 27日本院109年度訴字第1450號確定判決提起再審之訴，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院109年度訴字第1450號民事確定判決廢棄。二、兩造共有坐落新北市○里區○○里○段○○○○段000○000○00000○00 000地號土地，應按下列方式合併分割：㈠如附圖所示A部分分歸視同再審原告郭保宏、郭錦隆、郭陳居福、陳郭清和、郭進榮、林美霞、郭春宏、再審被告郭宏鑫取得，並按如附表二所示比例維持共有；㈡如附圖所示B部分分歸視同再審原告莊子華所有；㈢如附圖所示C部分分歸再審原告楊淑芬所有。三、兩造共有坐落新北市○里區○○里○段○○○○段00000地號土地准予變賣，所得價金由兩造依如附表一所示應有部分比例分配之。四、再審及再審前第一審訴訟費用，由兩造按如附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟程序之再開或續行。故前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中之一人提起再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造之共同訴訟人全體，法院應將之列為再審原告予以裁判。查本院 109年度訴字第1450號分割共有物事件（下稱原審）判決於民國111年3月14日確定（下稱原確定判決），再審原告楊淑芬(下稱楊淑芬)就原確定判決提起再審之訴，因分割共有物之訴性質上為固有必要共同訴訟，楊淑芬提起再審之訴之效力應及於原審被告郭保宏、郭錦隆、郭陳居福、陳郭清和、郭進榮、林美霞、郭春宏、莊子華(下單指其一逕稱其名，合稱郭保宏等8人，與楊淑芬合稱再審原告)，爰併列郭保宏等8人為視同再審原告。二、次按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。再審原告主張其等於原確定判決後，向新北市淡水地政事務所申請依判決結果為分割登記，遭該事務所以原確定判決將兩造共有之新北市○里區○○里○段○○○○段000○000○00000○00000○00000地號土地（下依序稱148、151、151-1、151-3、151-6地號土地，合稱系爭土地）合併分割，惟151-6地號土地使用分區與148 、151、151-1、151-3地號土地(下合稱148地號等4筆土地) 不同，有違地籍測量實施規則第224條第1項規定予以駁回，業據提出新北市淡水地政事務所112年8月8日淡測補字第264 號補正通知書、同年月25日淡測駁字第83號駁回通知書(見本院卷第38、40頁)為證，再審原告於112年8月25日遭駁回申請知悉上情後，於同年9月11日提起本件再審之訴（見本院卷第12頁），未逾30日之不變期間。三、按有適用法規顯有錯誤之情形者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。次按土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限；所稱使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編訂之使用地類別，地籍測量實施規則第224條第1項、第225之1條分別定有明文。是依上開規定應以使用分區相同之土地始得辦理合併為一宗土地予以分割。查148地號等4筆土地為都市○地○○區○00000 地號土地為都市土地水域(見原審卷第85頁、本院卷第38頁) ，原確定判決將148地號等4筆土地與151-6地號土地合併為同一宗土地予以分割，與地籍測量實施規則第224條第1項、第225條之1規定不符，有判決適用法規顯有錯誤之不當，再審原告執此提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，於法並無不合，本院自應按前訴訟程序言詞辯論終結時之程度續行審理，而為本案有無理由之裁判。四、郭錦隆、郭陳居福、林美霞、再審被告郭宏鑫經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依楊淑芬之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、再審原告主張：　㈠楊淑芬部分：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示，系爭土地無法令限制或因使用目的不能分割等情形，兩造亦未訂有不分割約定，然無法協議分割，而148地號等4筆土地與151-6地號土地使用分區不同，148地號等4筆土地得為原物分配，郭保宏、郭錦隆、郭陳居福、陳郭清和、郭進榮、林美霞、郭春宏及再審被告郭宏鑫，可就其等分得部分維持共有；151-6地號土地面積狹小，共有人眾多，原物分配顯有困難應予變賣，爰依民法第823條第1項、第824條第2 、4、5項規定，聲明請求依如附圖所示方案分割148地號等4 筆土地，及變賣151-6地號土地，所得價金按應有部分比例分配予兩造。　㈡郭保宏、陳郭清和、郭進榮、郭春宏、莊子華部分：同意楊淑芬所提分割方案。　㈢郭錦隆、郭陳居福、林美霞未於最後言詞辯論期日到場，惟前陳稱：對於原確定判決主文之分割方法無意見。二、再審被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟前陳稱：對於原確定判決主文之分割方法無意見。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，其等應有部分比例如附表一所示，有土地建物查詢資料（見本院卷第166至184頁）可佐，兩造就系爭土地無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議，再審原告自得請求裁判分割。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1、2、4、5項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。另共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。查：　⒈系爭土地之地界相連，且共有人相同，而148地號等4筆土地與151-6地號土地使用分區不同，僅使156-1地號土地不得與 148地號等4筆土地合併為同一宗土地分割，仍得依民法第82 4條第5項規定為合併分割，是楊淑芬請求分割系爭土地，並將其中使用分區相同且相鄰之148地號等4筆土地合併為同一宗土地分割，尚屬有據。　⒉148地號等4筆土地地勢平坦，其上未有建物，東南側、西南側有柏油路，皆無路名，東南側道路可供通行車輛，且該道路旁為博物館路202巷，再往東行即為新北市立十三行博物館後方活動廣場；西南側道路可通行腳踏車、機車、行人等情，此經原審於110年8月24日及本院於113年12月18日至現場勘驗無訛，並有勘驗筆錄（見原審卷第183至184頁、本院卷第258至260頁）、現場照片、空照圖（見原審卷第69至77 、88、195至198頁、本院卷第264至272頁）可稽。本院審酌楊淑芬所提如附圖所示之分割方案，係將148地號等4筆土地合併為同一宗土地予以分割為A、B、C土地，其中A土地由郭保宏、郭錦隆、郭陳居福、陳郭清和、郭進榮、林美霞、郭春宏、再審被告郭宏鑫維持共有；B土地由莊子華單獨所有；C土地由楊淑芬單獨所有，觀諸分割後之土地地形尚屬完整方正，且皆接臨東南側道路而得直接通行車輛，土地經濟利用價值相當，無相互以金錢找補必要，加以郭保宏、陳郭清和、郭進榮、郭春宏、莊子華均同意上開分割方案(見本院卷第339頁)，郭錦隆、郭陳居福、林美霞、再審被告郭宏鑫前就土地分割後維持共有均表明無意見(見本院卷第146、 163頁)，本院認如附圖所示分割方案，尚屬公平。　⒊151-6地號土地面積僅25平方公尺(見本院卷第182頁)，地勢雖屬平坦，其上復無建物，惟共有人達10人，倘將之按各共有人應有部分比例原物分割，各共有人所分得土地面積甚小，該土地因此零碎細小不具完整性，難以發揮土地通常使用價值，有礙共有人之利益，堪認將151-6地號土地原物分割予兩造顯有困難。本院依該土地現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益、楊淑芬、郭保宏、陳郭清和、郭進榮、郭春宏、莊子華均同意變賣上開土地及各共有人日後得於變賣程序中價購其他持分等一切情事，認該土地應以變賣之方式，將變賣所得按如附表一所示應有部分比例分配為允當。四、綜上所述，再審原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事，認148地號等4筆土地應以如附圖所示方案分割如主文第2項所示；151-6地號土地應予變賣，並分配變賣所得價金如主文第3項所示。五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件共有物分割訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，再審原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然再審被告郭宏鑫應訴乃法律規定所不得不然之結果，且訴訟結果兩造全體共有人同蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯有失公平，爰依上開規定，命兩造依如附表一所示應有部分比例負擔訴訟費用，較為公允。六、據上論結，本件再審原告之訴為有理由，依民事訴訟法第50 5條、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一：系爭土地原應有部分比例編號共有人應有部分比例 1 郭宏鑫 24分之1 2 郭保宏 24分之1 3 郭錦隆 12分之1 4 郭陳居福 9分之1 5 陳郭清和 9分之1 6 郭進榮 9分之1 7 林美霞 12分之1 8 莊子華 6分之1 9 郭春宏 12分之1 10 楊淑芬 6分之1 附表二：A土地應有部分比例編號共有人應有部分比例 1 郭宏鑫 16分之1 2 郭保宏 16分之1 3 郭錦隆 8分之1 4 郭陳居福 6分之1 5 陳郭清和 6分之1 6 郭進榮 6分之1 7 林美霞 8分之1 8 郭春宏 8分之1

2025-03-28

SLDV-112-再-4-20250328-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第755號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施品熏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6408號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字13號），改依通常程序審理（114年度易字第133號），嗣經被告於審理中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文施品熏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、施品熏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月1日15時49分許，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓之「a la sha」服飾店內，徒手竊得店內貨架上陳列之棒球外套1件。嗣店員賴芷羚發覺遭竊，調閱店內監視器畫面並報警後，始悉上情。案經賴芷羚訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告施品熏於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第70頁），核與證人即告訴人賴芷羚於警詢之證述相符（見偵卷第11至13頁），並有監視器畫面擷取圖片及翻拍照片在卷可佐（見偵卷第23至29頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第523號判決處有期徒刑3月確定，於112年9月21日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案與前案雖均係犯竊盜罪，然被告已與告訴人達成和解並賠償損害，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院易字卷第73頁），故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人達成和解並賠償損害，暨兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之數量及價值，及被告自述大學畢業之智識程度，擔任護理師之工作，已離婚、單親撫養未成年子女，罹患憂鬱症，長期在身心科門診就醫及服用藥物等一切情狀（見偵卷第10、33頁、本院易字卷第69至71頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　被告所竊得之棒球外套1件（價值新臺幣1,890元），固屬其犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收、追徵。然被告已與告訴人和解並賠償完畢，業如前述，足認刑法沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的已達，苟再予宣告沒收或追徵，顯欠缺實益而過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-114-簡-755-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳罕均上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 27號、113年度偵字第38973號、113年度偵字第41078號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24944號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳罕均犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下所示附表之犯罪事實及所憑證據；另於證據欄補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)所犯法條：　核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)共犯關係：　被告與真實姓名年籍不詳暱稱「葉誠」、「瑞斗」之成年人暨所屬其餘詐欺集團成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (三)罪數關係：　1.被告就如附表各編號所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪以及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　2.被告與本件詐欺集團成員就如附表所示各次對不同被害對象所犯之共同詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (四)刑是否減輕之說明：　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告固於偵查及本院審理中均坦承前揭加重詐欺犯行，惟其並未自動繳交其因本案獲有之犯罪所得，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　2.次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文。查被告於偵查及本院審理中均已自白本案洗錢犯行不諱，然未繳回犯罪所得，業如前述，故亦無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併予說明。 (五)爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟為圖不法利，率爾依詐欺犯罪集團成員指示，協力分工，而共同參與詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點，致使被害人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實屬非是。惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚見悔悟之意，並已與部分被害人達成調解賠償其等所受損害，併考量被告於本件犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其本件犯罪實際所獲不法利益數額、告訴人損失之金額，暨其智識程度、犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號宣告刑欄所示之刑；併斟酌被告本案受指示於同日密集提領金融機構帳戶之款項並循線層轉上手，犯罪時間均甚為接近，犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，及其犯罪目的均為貪圖提領金融機構帳戶內款項並轉交上手可獲取報酬之整體不法態樣，併定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。又本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。　三、沒收部分：　 (一)被告依所屬詐欺集團指示收取如附表各編號所示款項，並將之層轉交予該詐欺集團成員後，確已分別自該集團成員處實際領取按日之報酬新臺幣(下同)3,000元一情（其按日取得之報酬3,000元中，其中2,000元經直接抵銷被告先前積欠之賭債債務，因此顯獲得債務減少之消極財產上利益，此仍屬犯罪所得之一部)，業經被告於偵查中及本院審理時供陳在卷，則被告於如附表所示時間，提領如附表所示各被害人匯入上揭帳戶內之款項期間，實際受領之報酬即為即為15,000 元（計算式：3,000×5【實際提領日：113年9月3日、4日、2 0日、21日、25日，共計5日】＝15,000元），核屬被告犯本件加重詐欺犯行所得之物，且已取得事實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)本件被告與所屬詐欺集團成員就本案犯行所詐得如附表「提領金額」欄所示各被害人之款項，業經被告提領並循線層轉交予詐欺集團上游，而未據查獲扣案，卷內復無證據證明被告就上開款項尚有何事實上管領處分權限，難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)至本案扣案之物品，均無證據證明與被告本案犯行相關，且該等扣案物亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。四、移送併辦部分（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24944號），經核與本案起訴如附表編號5所示之犯罪事實同一，為實質上之同一案件，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額證據資料宣告刑 1 林小絲（告訴） 113年9月1日某時許，不詳詐騙集團成員於臉書結識林小絲，以LINE暱稱「媽咪的幸福角落(助理菱菱)」、「宇爸」，向林小絲佯稱投資商品賺取交易差價云云，致林小絲陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月3日 14時11分 4萬元新光商業銀行帳戶 000-0000000000000號 113年9月3日 14時37分臺北市○○區○○○路0段000號(新光銀行-敦南分行) 3萬元 ⑴證人即告訴人林小絲於警詢之證述（113偵38227卷第29至32頁） ⑵新光商業銀行0000000000000號帳戶交易明細（113偵38227卷第83頁） ⑶被告前往提領地點附近之監視器畫面擷圖（113偵38227卷第81至82頁）陳罕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年9月3日 14時38分 3萬元 (其中1萬元為林小絲所匯入、2萬元為李佳珊所匯入) 2 李佳珊（告訴） 113年9月3日前某時許，不詳詐騙集團成員於Instagram結識李佳珊，將其加入群組「團購最前線6群」，以LINE暱稱「小馬哥團購最前線6群」，向李佳珊佯稱投資商品賺取交易差價云云，致李佳珊陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月3日 14時19分 2萬元 ⑴證人即告訴人李佳珊於警詢之證述（113偵38227卷第33至39頁） ⑵新光商業銀行0000000000000號帳戶交易明細（113偵38227卷第83頁） ⑶被告前往提領地點附近之監視器畫面擷圖（113偵38227卷第81至82頁）陳罕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年9月3日 15時2分 2萬元 113年9月3日 15時15分臺北市○○區○○○路0段000巷00號(統一超商-敦頂門市) 2萬0,005元 113年9月3日 15時11分 2萬5,760元 113年9月3日 15時26分臺北市○○區○○○路0段00號B1(遠東SOGO百貨-台北忠孝館) 2萬0,005元 113年9月4日 09時18分臺北市○○區○○○路0段000巷0號(統一超商-崇光門市) 2萬0,005元 (其中5,760元為李佳珊所匯入；1萬4,240元為鄭鈺樺所匯入) 3 鄭鈺樺（告訴） 113年9月3日前某時許，不詳詐騙集團成員於臉書結識鄭鈺樺，將其加入群組，以LINE暱稱「品樺」，向鄭鈺樺佯稱投資商品賺取交易差價云云，致鄭鈺樺陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月3日 19時39分 2萬9,500元 ⑴證人即告訴人鄭鈺樺於警詢之證述（113偵38227卷第41至42頁） ⑵新光商業銀行0000000000000號帳戶交易明細（113偵38227卷第83頁） ⑶被告前往提領地點附近之監視器畫面擷圖（113偵38227卷第81至82頁）陳罕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年9月4日 09時19分 1萬5,005元 4 陳佳恩（告訴） 113年8月28日11時28分許，不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才結識陳佳恩，以LINE暱稱「娟2.0」、「祈安Xue」，向陳佳恩佯稱投資商品賺取交易差價云云，致陳佳恩陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月4日 11時49分 5萬元 113年9月4日 12時8分臺北市○○區○○○路0段000號 (新光銀行-敦南分行) 3萬元 ⑴證人即告訴人陳佳恩於警詢之證述（113偵38227卷第43至47頁） ⑵新光商業銀行0000000000000號帳戶交易明細（113偵38227卷第83頁） ⑶被告前往提領地點附近之監視器畫面擷圖（113偵38227卷第81至82頁）陳罕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年9月4日 12時9分 2萬元 5 吳睿靜 113年9月20日某時許，不詳詐騙集團成員透過社群軟體徵才結識吳睿靜，以LINE暱稱「茹」、「助理妮可nico」，向吳睿靜佯稱需驗證帳戶云云，致吳睿靜陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月20日 15時29分 3萬元台中商業銀行帳戶000-000000000000號 113年9月20日 17時57分臺北市○○區○○路0段0號 (京站時尚廣場) 2萬0,005元 ⑴證人即被害人吳睿靜於警詢之證述（113偵38973卷第13至16頁）（士檢113偵24944卷第39至42頁） ⑵台中商業銀行000000000000號帳戶交易明細（113偵38973卷第27至29頁）（士檢113偵24944卷第33頁） ⑶被告前往提領地點附近之監視器畫面擷圖（113偵38973卷第17至24頁）（士檢113偵24944卷第29頁）陳罕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年9月20日 18時10分臺北市○○區○○○路0號B1 (高鐵臺北車站) 1萬0,005元 6 劉英淑（告訴） 113年9月9日某時許，不詳詐騙集團成員於臉書社團「溫馨媽咪坊」結識劉英淑，以LINE暱稱「茹」，向劉英淑佯稱商品購買先匯款云云，致劉英淑陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月20日 15時0分 3萬元合作金庫銀行帳戶 000-0000000000000號 113年9月21日 9時23分臺北市○○區○○○路0段00號(捷運忠孝復興站) 1萬4,005元 ⑴證人即告訴人劉英淑於警詢之證述（113偵41078卷第19至20頁） ⑵合作金庫銀行0000000000000號帳戶交易明細（113偵41078卷第39頁） ⑶被告前往提領地點附近之監視器畫面擷圖（113偵41078卷第31頁） ⑷證人即告訴人劉英淑提出轉帳截圖（113偵41078卷第58頁）陳罕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 蔡緒潔（告訴） 113年9月9日某時許，不詳詐騙集團成員於臉書社團「台股論壇」結識蔡緒潔，以LINE暱稱「助理林淑雯」、「助理林湘茹」、「東安客服人員劉建宏」、「正利時客服人員」，向蔡緒潔佯稱投資股票獲利云云，致蔡緒潔陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月23日 9時10分 5萬元遠東商業銀行帳戶 000-00000000000000號 113年9月23日 9時15分臺北市○○區○○○路0段00號(捷運忠孝復興站) 2萬0,005元 ⑴證人即告訴人蔡緒潔於警詢之證述（113偵41078卷第21至25頁） ⑵遠東商業銀行00000000000000號帳戶交易明細（113偵41078卷第41至42頁） ⑶被告前往提領地點附近之監視器畫面擷圖（113偵41078卷第32至34頁）陳罕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年9月23日 9時17分 2萬0,005元 113年9月23日 9時12分 5萬元 113年9月23日 9時18分 1萬0,005元 8 田貴森（告訴） 113年9月初某時許，不詳詐騙集團成員於臉書結識田貴森，以LINE暱稱「Amy」及提供網路拍賣平台連結，向田貴森佯稱投資網路拍賣獲利云云，致田貴森陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月23日 14時43分 3萬元永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號 113年9月23日 15時20分臺北市○○區○○街0000號 (統一超商-安松門市) 1萬元 ⑴證人即告訴人田貴森於警詢之證述（113偵41078卷第27至29頁） ⑵永豐商業銀行00000000000000號帳戶交易明細（113偵41078卷第43頁） ⑶被告前往提領地點附近之監視器畫面擷圖（113偵41078卷第32至34頁） ⑷證人即告訴人田貴森提出之交易明細表、對話紀錄翻拍照片（113偵41078卷第59至65頁）陳罕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38227號 113年度偵字第38973號 113年度偵字第41078號　　被　　　告　陳罕均　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　（在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳罕均於民國113年8月底某日起，加入真實姓名年籍不詳、 Telegram暱稱「葉誠」、「瑞斗」所屬之詐欺集團，擔任提款車手，並約定每日可獲得新臺幣(下同)3,000元之報酬。陳罕均與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙如附表一所示林小絲等人，致其等均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間、金額，匯款至附表一所示之帳戶，陳罕均再經「葉誠」指示，持上開人頭帳戶提款卡，於附表二所示時、地提領附表二所示之金額，並將當日領得款項放置在指定之位置後由不詳詐欺集團成員收走，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因林小絲等人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，並於113年11月6日14時10分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行，員警見陳罕均行跡可疑而尾隨其後，並於忠孝敦化捷運站內上前攔查，並經其同意搜索後，當場自其身上扣得提款卡4張、行動電話1支及現金24萬元，始循線查悉上情。二、案經林小絲、李佳珊、鄭鈺樺、陳佳恩、劉英淑、蔡緒潔、田貴森訴由臺北市政府警察局大安分局、鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳罕均於警詢及偵查中之供述坦承有於附表二所示時間、地點提款之事實。 2 證人即告訴人林小絲於警詢之指述證明如附表一所示之告訴人等有遭詐欺後依指示匯款之事實。 3 證人即告訴人李佳珊於警詢之指述 4 證人即告訴人鄭鈺樺於警詢之指述 5 證人即告訴人陳佳恩於警詢之指述 6 證人即告訴人劉英淑於警詢之指述 7 證人即告訴人蔡緒潔於警詢之指述 8 證人即告訴人田貴森於警詢之指述 9 證人即被害人吳睿靜於警詢之指述 10 告訴人劉英淑提出轉帳截圖 11 告訴人田貴森提出之對話紀錄、手機截圖 12 附表二所示人頭帳戶之交易明細證明附表一、附表二之犯罪事實。 13 113年9月3日(新光銀行-敦南分行)被告前往附表二編號1、2所示提領地點之監視器畫面擷圖2張被告有於附表二所示時間、地點，領取附表二所示帳戶內款項之事實。 14 113年9月3日(統一超商-敦頂門市)被告前往附表二編號3所示提領地點之監視器畫面擷圖1張 15 113年9月3日(遠東SOGO百貨-台北忠孝館)被告前往附表二編號4所示提領地點附近之監視器畫面擷圖1份 16 113年9月4日(統一超商-崇光門市)被告前往附表二編號5、6所示提領地點附近之監視器畫面擷圖2張 17 113年9月3日(新光銀行-敦南分行)被告前往附表二編號7、8所示提領地點之監視器畫面擷圖2張 18 113年9月20日(高鐵臺北車站)被告前往附表二編號9所示提領地點附近之監視器畫面擷圖1份 19 113年9月21日(捷運忠孝復興站)被告前往附表二編號10所示提領地點附近之監視器畫面擷圖2張 20 113年9月23日(捷運忠孝復興站)被告前往附表二編號11至13所示提領地點附近之監視器畫面擷圖4張 21 113年9月23日(統一超商-安松門市)被告前往附表二編號14所示提領地點附近之監視器畫面擷圖2張二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示之三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰，其罪數應以告訴人及被害人之人數計。至扣案之提款卡4張、行動電話1支，為供被告為本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；另為警查扣之現金24萬元，為被告之犯罪所得或取自其他違法行為所得，請依刑法第38條之1第1項前段、洗錢防制法第25 條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2 項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林小絲 (提告) 113年9月1日某時許，不詳詐騙集團成員於臉書結識林小絲，以LINE暱稱「媽咪的幸福角落(助理菱菱)」、「宇爸」，向林小絲佯稱投資商品賺取交易差價云云，致林小絲陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月3日 14時11分 4萬元新光商業銀行帳戶 000-0000000000000號 2 李佳珊 (提告) 113年9月3日前某時許，不詳詐騙集團成員於Instagram結識李佳珊，將其加入群組「團購最前線6群」，以LINE暱稱「小馬哥團購最前線6群」，向李佳珊佯稱投資商品賺取交易差價云云，致李佳珊陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月3日 14時19分 2萬元 113年9月3日 15時2分 2萬元 113年9月3日 15時11分 2萬5,760元 3 鄭鈺樺 (提告) 113年9月3日前某時許，不詳詐騙集團成員於臉書結識鄭鈺樺，將其加入群組，以LINE暱稱「品樺」，向鄭鈺樺佯稱投資商品賺取交易差價云云，致鄭鈺樺陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月3日 19時39分 2萬9,500元 4 陳佳恩 (提告) 113年8月28日11時28分許，不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才結識陳佳恩，以LINE暱稱「娟2.0」、「祈安Xue」，向陳佳恩佯稱投資商品賺取交易差價云云，致陳佳恩陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月4日 11時49分 5萬元 5 吳睿靜(未提告) 113年9月20日某時許，不詳詐騙集團成員透過社群軟體徵才結識吳睿靜，以LINE暱稱「茹」、「助理妮可nico」，向吳睿靜佯稱需驗證帳戶云云，致吳睿靜陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月20日 15時29分 3萬元台中商業銀行帳戶 000-000000000000號 6 劉英淑 (提告) 113年9月9日某時許，不詳詐騙集團成員於臉書社團「溫馨媽咪坊」結識劉英淑，以LINE暱稱「茹」，向劉英淑佯稱商品購買先匯款云云，致劉英淑陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月20日 15時0分 3萬元合作金庫銀行帳戶 000-0000000000000號 7 蔡緒潔 (提告) 113年9月9日某時許，不詳詐騙集團成員於臉書社團「台股論壇」結識蔡緒潔，以LINE暱稱「助理林淑雯」、「助理林湘茹」、「東安客服人員劉建宏」、「正利時客服人員」，向蔡緒潔佯稱投資股票獲利云云，致蔡緒潔陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月23日 9時10分 5萬元遠東商業銀行帳戶 000-00000000000000號 113年9月23日 9時12分 5萬元 8 田貴森 (提告) 113年9月初某時許，不詳詐騙集團成員於臉書結識田貴森，以LINE暱稱「Amy」及提供網路拍賣平台連結，向田貴森佯稱投資網路拍賣獲利云云，致田貴森陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月23日 14時43分 3萬元永豐商業銀行帳戶 000-00000000000000號附表二：編號人頭帳戶提款時間提款地點提款金額(新臺幣) 被害人 1 新光商業銀行帳戶000-0000000000000號 113年9月3日14時37分臺北市○○區○○○路0段000號(新光銀行-敦南分行) 3萬元林小絲 2 113年9月3日14時38分 3萬元林小絲、李佳珊 3 113年9月3日15時15分臺北市○○區○○○路0段000巷00號(統一超商-敦頂門市) 2萬0,005元李佳珊 4 113年9月3日15時26分臺北市○○區○○○路0段00號B1(遠東SOGO百貨-台北忠孝館) 2萬0,005元 5 113年9月4日09時18分臺北市○○區○○○路0段000巷0號(統一超商-崇光門市) 2萬0,005元李佳珊、鄭鈺樺 6 113年9月4日09時19分 1萬5,005元鄭鈺樺 7 113年9月4日12時8分臺北市○○區○○○路0段000號(新光銀行-敦南分行) 3萬元陳佳恩 8 113年9月4日12時9分 2萬元 9 台中商業銀行帳戶000-000000000000號 113年9月20日18時10分臺北市○○區○○○路0號B1(高鐵臺北車站) 1萬0,005元吳睿靜(未提告) 10 合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號 113年9月21日9時23分臺北市○○區○○○路0段00號(捷運忠孝復興站) 1萬4,005元劉英淑 11 遠東商業銀行帳戶000-00000000000000號 113年9月23日9時15分臺北市○○區○○○路0段00號(捷運忠孝復興站) 2萬0,005元蔡緒潔 12 113年9月23日9時17分 2萬0,005元 13 113年9月23日9時18分 1萬0,005元 14 永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號 113年9月23日15時20分臺北市○○區○○街0000號(統一超商-安松門市) 1萬元田貴森

2025-03-28

TPDM-114-訴-7-20250328-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第151號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳又榕選任辯護人沈哲慶律師被告鄭思妍選任辯護人黃書妤律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4103號），本院判決如下：　　主　文陳又榕、鄭思妍均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳又榕、鄭思妍分別係新北市○○區○○路 000號瑞安診所(下逕稱瑞安診所)護理師、櫃檯助理，於民國112年4月3日下午負責處理前開診所櫃檯事務，本應注意前開診所大門通道，係供診所民眾往來通行之用，不應設置障礙物阻礙他人安全通行，且應注意在通道設置障礙物時須確實提醒診所內民眾注意或為其他防止行人碰撞障礙物之措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由鄭思妍於同日下午6時許，把前開診所大門之鐵門下降3節，陳又榕、鄭思妍復未能確實提醒診所內民眾注意、亦未提供其他防止碰撞措施，適前開診所當日下午最後1名病患黃佩韋完成看診領藥單，步行出前開診所大門時，以頭部碰撞前揭鐵門底座並跌倒在地，因而受有頭部鈍傷、右上臂挫傷等傷害。因認被告2人均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128 號著有判例足資參照。三、公訴意旨認被告2人涉有上開犯行，無非係以被告2人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人黃佩韋於警詢及偵查中之證訴、案發現場監視錄影、錄影截圖畫面、瑞安健保藥局藥單、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、電腦斷層CT檢查說明暨同意書等件為其主要論據。　四、訊據被告陳又榕、鄭思妍固坦承其等於前揭時間分別職任瑞安診所護理師、櫃檯助理，且告訴人有於前揭時、地，在瑞安診所內就診完畢步出診所之際，頭部不慎撞及已下降3節之大門鐵捲門底部而跌坐在地，並受有頭部鈍傷、右上臂挫傷等傷害之事實，惟均堅詞否認有何過失傷害犯行，被告陳又榕辯詞與其辯護人為之辯護意旨綜合如下：被告陳又榕在瑞安診所擔任護理師，主要負責整理病歷及轉知醫師告知的醫囑，其業務內容不涉及診所內場所之設置與安全情形，並不負責於關診前拉下鐵捲門，也不負責維持走道暢通，關診前止掛流程係由櫃檯行政人員被告鄭思妍負責，本件看診當天被告陳又榕均在診間內負責醫師所交代之醫囑，並未執行拉下鐵捲門3節之行為，自未造成任何導致告訴人受傷之危險，而係由被告鄭思妍於關診前對所有病患進行注意鐵捲門的佈達，難認被告陳又榕就本件事故之發生有何預見可能性及注意義務，自難以刑責相繩；被告鄭思妍辯詞與其辯護人為之辯護意旨綜合如下：被告鄭思妍在瑞安診所擔任櫃檯行政，主要負責掛號、批價及行政作業，關診前10至15分鐘係由其負責拉下鐵捲門約略3節高度，對外顯示診所已休診停止掛號，並留有可供診所內病患進出之空間，被告鄭思妍於本件降下鐵捲門時即有大聲向診所內病患口頭佈達提醒鐵捲門已放下進出請注意等語，對每個至櫃檯批價的病患離去時也會再個別提醒，本件於告訴人就診完交付藥單時也有確實再次口頭提醒告訴人鐵捲門已部分下拉，離去時請小心頭等語，應認被告鄭思妍已善盡提醒診所內民眾注意之義務，而未有疏未盡其注意義務之情，自不負過失之責。又被告鄭思妍下拉鐵捲門約3節高度後靜止，仍留有適當通行空間，診間內通道明亮無任何遮蔽，自診間內部向外目視均可見鐵捲門已下放至約3節之靜止狀態，殊難想像在此同一環境及條件，會發生同一撞上鐵捲門之結果，凸顯告訴人自身疏未注意前方之過失乃係本案事故結果之發生獨立原因，自不應令被告鄭思妍擔負刑法上過失之責。經查：（一）被告陳又榕、鄭思妍於本件案發時均分別職任瑞安診所護理師、櫃檯助理，被告鄭思妍並負責掛號、批價及關診前降下部分鐵捲門，以顯示診所已休診停止掛號等行政作業，而被告鄭思妍於112年4月3日下午6時許前將診所大門外鐵捲門降下至距離地面約170至175公分之高度後，嗣告訴人於同日下午6時許就診完畢，至櫃檯領取藥單後步出診所之際，頭部不慎撞及已下降之大門鐵捲門底部而跌坐在地，並受有頭部鈍傷、右上臂挫傷等傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述在卷，復為被告2人所自承，並有現場監視錄影檔案光碟及翻拍截圖、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院112年4月4日乙種診斷證明書、無對比劑電腦斷層CT檢查說明暨同意書、112年4 月3日瑞安健保藥局藥單、台大瑞安聯合診所外觀照片、被告陳又榕114 年1 月10日陳報狀暨所附瑞安診所之大門暨鐵捲門照片在卷可稽，且上開監視器光碟內容，復經本院於113年9月24日準備程序時當庭勘驗屬實，有本院勘驗筆錄1 份存卷足憑，是上情首堪認定。（二）被告陳又榕部分：　　1.按刑法上之過失，係指行為人不能善盡其注意義務之情形下，違反其注意義務，始為過失歸責之對象；然若行為人並無注意義務之事項，即不得遽令其負擔刑事上之過失刑罰責任。又不作為犯之成立，要求行為人具備保證人地位，即行為人在法律上對於結果發生負有防止之作為義務。經查，被告陳又榕於前揭時間職任瑞安診所護理師，主要職務內容為跟診、打針及抽血等輔助醫療工作，另兼及清潔診所之行政工作，並未負責診所開、關診前包含下拉鐵捲門之準備工作，關診前係歸由職任櫃檯行政之被告鄭思妍負拉下部分鐵捲門，對外顯示診所已休診之責乙節，業據證人即共同被告鄭思妍於本院審理時結證稱：我在瑞安診所內擔任櫃檯行政，擔任櫃檯行政，職務為掛號、批價、給藥單等行政工作，包含本件開診及關診前的準備，行政工作包含清潔診所即掃地、拖地、維持走道暢通及櫃檯物品的整理擺放。被告陳又榕於診所內擔任護理師，負責跟診、打針、抽血，還有負責行政工作是清潔診所，至於維持走道暢通及物品擺放是大家互相提醒，被告陳又榕並不負責開診、關診前包含拉鐵捲門等櫃檯行政工作等語明確（見本院易字卷第184-186頁）。可徵被告陳又榕依其業務職掌範圍，與診所內安全維護事項較為相關者，至多僅有「診所清潔」及「互為提醒物品擺放」，其既未參與診所開、關診前包含降下鐵捲門之準備工作，而係分由時任櫃檯行政之被告鄭思妍擔負於關診前降下鐵捲門及提醒出入診所病患之責，亦非直接負責或實際監督、督促診所內場所設置安全維護事項之人，客觀上實難期待被告陳又榕就關診前降下部分鐵捲門所由生病患出入診所之危險性為特別之注意。　　2.又被告2人於112年4月3日瑞安診所午診期間，確係循渠等上揭內部權責區分，由被告鄭思妍於關診前降下部分鐵捲門，對外表示停止掛號，被告陳又榕則自下午3時許開診迄告訴人就診完畢期間，全程在診間內跟診該節，分據證人即共同被告鄭思妍於本院審理時結證稱：112年4月3日瑞安診所午診關診前5至10分鐘左右，我會拿鐵捲門遙控器拉下鐵捲門，拉鐵捲門前會跟診所內的人說要拉鐵捲門了出去要小心，講完之後會降下鐵捲門約3節左右，我向診所內宣布拉鐵捲門時，櫃檯只有我，護理師被告陳又榕在櫃檯隔壁診間裡，診間裡還在看診，被告陳又榕是聽到外面有告訴人的聲音才到櫃檯的等語(見本院易字卷第184 -187頁)；證人即當日看診醫師唐偉盛則於本院審理時證稱：當天被告陳又榕從下午3時開診到告訴人看診結束都是在診間裡跟診，被告鄭思妍則是在櫃檯，印象中被告陳又榕在跟診期間沒有出去關鐵捲門或做清掃工作等語在卷 (見本院易字卷第137頁)。更可認被告陳又榕並未以親自或指示被告鄭思妍降下診所鐵捲門之前行為創造告訴人撞及鐵捲門致傷之特別風險，自無從認其有何無法消弭或降低該風險行為之義務存在。　　3.據上可徵，被告陳又榕彼時依其事務分配範圍及實際執行情狀，既毋須負責除去瑞安診所內之場所不安全因素，或其對於前來診所就診病患，有何種提醒、督促或告知診所環境及危害因素之監督注意義務，是其就告訴人出入診所之際因頭部撞及降下鐵捲門致傷之危險結果自不居於保證人地位。當不能僅以被告陳又榕擔任瑞安診所護理師之職，率認其就保持診所大門通道暢通及防免出入病患遇阻顛仆負有注意義務，並因怠於注意而遽令其就告訴人傷害結果擔負過失傷害罪責。　　4.至證人唐偉盛於本院審理時雖尚證稱：被告陳又榕在診間擔任護理師，負責跟診、抽血、打針、打掃環境，開門、關門也要負責等語（見本院易字卷第136頁），惟證人唐偉盛職任瑞安診所之受僱醫師，既非診所股東，依其業務內容僅限於看診及健保給付相關行政工作，並未負責巡視診所及批價、帳目業務等診所其他行政事務，亦不知案發當日午診休診前之準備工作應如何分配及由何人實際負責乙情，亦據其於本院審理時證述在卷(見本院易字卷第131 -135頁)，況被告2人於前揭時、地，確係循渠等上揭所供證之內部職務分工，由被告鄭思妍於關診前降下部分鐵捲門，被告陳又榕則全程在診間內跟診該節，業據本院認定如前，自難憑證人唐偉盛前揭就被告陳又榕尚有負責診所開、關門之職務內容所為概略空泛證述而為被告陳又榕不利之認定。　　　（三）被告鄭思妍部分：　　1.按依刑法第15條不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務；違反該防止義務者，其消極不防止之不作為，固應課予與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價。然此所稱防止結果發生之義務，並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件，方得分別論以故意犯或過失犯，否則不能令負刑事責任，始符合歸責原則（最高法院96年度台上字第 2250號判決意旨參照）。又按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第 14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯（最高法院107年度台上字第427 6號判決意旨參照）。　　2.被告鄭思妍於本件案發時職任瑞安診所櫃檯助理，擔負掛號、批價及關診前降下部分鐵捲門，以顯示診所已休診停止掛號及提醒出入診所病患之責，於112年4月3日瑞安診所午診期間，確係循上揭內部權責區分，由其於休診前降下部分鐵捲門，對外表示停止掛號等情，業據本院認定如前，是被告鄭思妍彼時依其事務分配範圍及實際執行情狀，就告訴人出入診所之際因頭部撞及降下鐵捲門致傷之危險結果自居於保證人地位，已堪認定。復參諸前引經本院勘驗之現場監視器影像檔內容，瑞安診所診間外走道於前揭時間燈光明亮，通往診所大門之走道沿路復無障礙物阻隔，且走道及櫃檯前除告訴人外並無其他人在場或出入，又彼時大門鐵捲門已呈降下近3分之1至距離地面約170至1 75公分之高度，依其外觀顏色及高度於當時光線照明下堪屬醒目可辨，一般出入診所之病患當可於相當距離外即察覺鐵捲門降下之狀態，而生診所休診停掛之告示效果，被告鄭思妍依其職務分工亦非隨時停留在大門或走道處監督或協助病患出入診所等安全性事務，堪認被告鄭思妍於降下部分鐵捲門以作為休診告示前、後迄至病患離去診所前，就鐵捲門狀態以適切方式告知、提醒病患出入診所之危險性，即屬合理消弭或降低該風險行為之作為義務，先予敘明。　　3.證人即告訴人黃佩韋雖於警詢時證稱：我於112年4月3日下午6時許在瑞安診所就診，結完帳要走出診所時，因為櫃檯人員沒有告知我鐵捲門已經放下了大概3分之1，造成我走出診所拉開診所玻璃門時，在沒有預期3分之1的鐵捲門會放下的狀態，往外走時頭部重重地撞上已放下3分之1 的鐵捲門最下方的硬鐵條，造成我頭部鈍傷還有右上臂挫傷。我進診所時診所鐵捲門沒有部分拉下，我不曉得鐵捲門何時放下或何人放下，櫃檯人員完全沒有提醒我鐵捲門情形，我撞到鐵捲門時櫃檯沒有人，我一直叫他們大概過了一分多鐘才有人出來，我向櫃檯人員反映我頭部撞到鐵捲門很痛，他們只有向我表示回去冰敷第2天就沒事了，從我結帳完到出診所約經過20秒鐘等語(見偵卷第15-16頁 )；嗣於偵查中證稱：當時我付完醫療費用，又因為我撞得很嚴重，有1、2分鐘失憶，我記得在付錢時有詢問被告 2人醫藥費用，但他們都沒有再提醒我鐵捲門已經放下來的事情，而且我根本就沒有聽到被告2人布達鐵捲門要放下的事情，我在進入診所時，鐵捲門沒有放下，我沒有印象他們到底是什麼時後放下鐵捲門的，應該就是沒有告知。而且鐵捲門裡面還有一個玻璃門，我是先拉開玻璃門，當時我的視線朝下，加上診所已經打烊，所以我想要盡快出去，但完全沒想到鐵捲門放下來到我的額頭高度，距離我眼睛不到3公分，且鐵捲門內側顏色是白色的，玻璃門也是透明的，我根本就沒辦法看到鐵捲門拉到我的額頭高度，該鐵捲門底座是硬底座，我撞擊的力道很大，我連自己怎麼跌倒的那1、2分鐘都沒有印象等語(見偵卷第77-78 頁)；再於本院審理時證稱：我於112年3月4日下午至瑞安診所看診，從診間就診完畢到去櫃檯批價過程中完全沒有聽到鐵捲門降下的聲音，根本就沒有人在鐵捲門降下前大聲說「鐵捲門拉下」之類的警語，從診間出來跟櫃檯講話、批價的過程中，櫃檯小姐完全沒再提醒我鐵捲門拉下。鐵捲門裡面有一個玻璃門，我走出診所拉開玻璃門時，我眼睛往下看有無台階就沒有注意正前方，而且拉下的鐵捲門顏色是白色，所以我沒有辦法注意到前面有鐵捲門。我跌倒時有暫時失去意識，失去意識時間我沒有印象，後來我就到櫃檯呼叫，我撞到當下不知道撞到什麼，而且不知道為什麼手臂會受傷，還有人怎麼會倒在地上。我當時向櫃檯呼叫了超過5、6次但是櫃檯一直沒有人出來，只記得我叫了很久被告2人才走出來到櫃檯，我告知被告2人我被撞擊得很嚴重，詢問他們是否需要叫119或請看診醫生幫我看一下，被告2人都說不用，後來告知我只要回去冰敷幾天就會好了，我要離開的時候他們把鐵捲門升起來，我就注意到鐵捲門竟然跟外面的背景及燈光很相似一樣是白色的，我從診所往外走時有看前方，但是我前方有個玻璃門，我把玻璃門拉開後都一直注意地上，我根本不知道鐵捲門已經拉下或下降幾節，我只知道那是我的視覺盲區，因為我拉開玻璃門之後都在注意地上的崁，想盡快早點離開診所等語(見本院易字卷第120-129頁)。　　4.綜觀證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之歷次證言，固就當日被告鄭思妍於瑞安診所午診休診前降下部分鐵捲門前、後，迄至告訴人就診完前往櫃檯批價時，均未告知、提醒告訴人診所大門鐵捲門狀態而須特別注意出入診所之危險性乙情均指證不移，然就瑞安診所大門鐵捲門內側顏色、頭部撞及鐵捲門後其意識狀態，及被告2人彼時之相對位置、反應時間等節，經核概與本院勘驗現場監視錄影光碟影像之結果所悉告訴人於步出診所之際，診所燈光明亮，走道無障礙物阻隔，大門鐵捲門已降下近3分之1 ，且該鐵捲門內側顏色近深灰色而與背景明顯對比可辨，嗣告訴人頭部撞擊鐵捲門底部後跌坐在地(檔案時間00：4 1)後隨即起身（檔案時間00：46）並看向櫃檯，嗣轉身朝向櫃檯時鐵捲門即已緩緩上升（檔案時間01：03），告訴人隨即走至櫃檯與彼時已在櫃檯內之被告2人交談(檔案時間01:20)之事實相悖，此有本院勘驗筆錄附卷可憑(見本院易字卷第65頁-66頁)，而告訴人於審理中經本院質之以此，卻又稱其僅係就其記憶而為證述，然因當時受到強烈的撞擊，其記憶可能會與真實的情況有所出入等語（見本院易字卷第128頁）。是證人即告訴人有關被告鄭思妍於前揭時、地，自降下鐵捲門前、後迄至告訴人就診完畢至櫃檯批價期間，均未有告知、提醒鐵捲門已降下而須特別注意出入診所之陳述，是否可信，已非無瑕疵可指，而為被告鄭思妍所否認如前。則檢察官指訴被告鄭思妍於降下診所大門鐵捲門後未能確實提醒告訴人注意，致其步出診所時因頭部撞及已降下之鐵捲門底部而受有前開傷害之犯行，當應舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據，方得認定屬實。　　5.然查，就被告鄭思妍究有無於前揭時、地，降下診所部分大門鐵捲門前後，告知、提醒病患注意出入診所之危險性及被告鄭思妍彼時之相對位置、反應時間等節，業據證人即共同被告陳又榕於本院審理時結證稱：瑞安診所外面行政櫃檯通常是在休診前5至10分鐘會下拉鐵門，讓外面病人知道目前是休診狀態無法再掛號，通常行政櫃檯會在櫃檯裡大喊布達給外面候診的病患說目前要下拉鐵門要小心頭，發藥單時也會個別告知，診間內外只隔一個布簾，隔音非常差，拉下鐵門的聲音非常大，布達的聲音蠻大聲的，被告鄭思妍布達的聲音診間一定聽得到，被告鄭思妍是在拉下鐵門前先布達，講完然後馬上拉鐵門。112年4月3 日午診即將休息時我在診間跟診，我有聽到被告鄭思妍說要下拉鐵門了，小心頭部等語。當日我在診間內有聽到碰撞聲，告訴人叫一下後，我就從診間走到櫃檯，看到告訴人站著手摀著頭，然後走到櫃檯，我出來至櫃檯大約3秒鐘後被告鄭思妍才從診間到櫃檯，告訴人走至櫃檯時，我跟被告鄭思妍都已經在櫃檯，並且第一時間跟告訴人對話等語(見本院易字卷第189-195頁)。從而，縱被告鄭思妍於前揭時、地，確有因基於內部權責區分及實際執行降下鐵門情狀，而就告訴人出入診所之際因頭部撞及降下鐵捲門致傷之危險結果居於保證人地位，然被告鄭思妍是否確於前揭時、地，自降下鐵捲門前、後迄至告訴人就診完畢至櫃檯批價期間，均未有告知、提醒告訴人鐵捲門已降下而須特別注意出入診所危險之事實，洵非無疑。此外，徵諸前引經本院勘驗之現場監視器影像檔內容，告訴人固有於前揭時、地，自櫃檯批價後走出診所之際即因頭部撞及已降下之鐵捲門底部而倒地，然前開畫面並無收錄聲音，實無從得知被告與時值櫃檯行政之被告鄭思妍間之確切對話內容為何，尚無從據以補強告訴人上揭證述。是依卷內證據，無從發現其他有關聯性之補強證據得以佐證告訴人前開於警詢及偵查中之指述可信，實難僅憑證人即告訴人前揭非無瑕疵可指之單一指證，逕論被告鄭思妍就告訴人步出診所之際因頭部撞擊已降下之鐵捲門所生傷害結果，主觀上有何違反注意義務之過失責任。　　6.另參諸前引經本院勘驗之現場監視器影像檔內容，瑞安診所診間外走道於前揭時間燈光明亮，通往診所大門之走道沿路復無障礙物阻隔，且走道及櫃檯前除告訴人外並無其他人在場或出入，又彼時大門鐵捲門已呈降下近3分之1狀態，且該鐵捲門內側顏色透過診所內部透明落地窗呈近深灰色，可徵上開鐵捲門因休診已降下約3分之1至距離地面約170至175公分之高度，內部顏色透過診所透明落地窗往外視之呈深灰色而與背景明顯對比可辨，於彼時診所適當光線下尚屬醒目，其高度雖未完全阻絕診所出入行進，然已足以將診所大門內外明確區隔，以顯示診所已休診停掛狀態，而對出入診所之患者發生告示效果，是依該時鐵捲門之外觀顏色及高度位置，於適切之燈光照明亮度下，一般人仍可於相當距離外即察覺鐵捲門降下之狀態，而於出入時為特別注意或為適切之閃避行為；復觀諸前引經本院勘驗之現場監視器影像檔內容，可見告訴人當時於櫃檯批價完畢後，先走回診所內部距離大門10數步距之走道處拿取自身物品，再轉身平穩前行至大門處拉開玻璃門步出診所，沿途復無障礙物或其他人在場阻隔，實難認其彼時客觀上對於休診前鐵捲門已呈部分降下狀態，有何不能或難以察覺之困難，況告訴人為求盡快離開診所，於步出診所大門之際視線僅持續注視地上有無落差，而未查悉其上方鐵捲門已呈部分降下狀態該節，迭據其於偵查中及本院審理時證述如前，更難認被告鄭思妍究有無於降下診所部分大門鐵捲門前後，告知、提醒病患出入診所之危險性，甚或鐵捲門當時是否有設有其他警示告示提醒出入病患注意鐵捲門部分降下狀態，與告訴人所受之上開傷害結果間有何相當之因果關係。五、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告2人涉有公訴意旨所指之犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告2人有罪之確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-易-151-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第267號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊淑芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第22號），本院判決如下：　　主　文楊淑芬犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「現場照片」更正為「蒐證照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告楊淑芬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值非鉅，迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得如附表所示之物，均屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 綠油精1瓶、眉筆1支、眉彩盤1個、眼線液2個、睫毛膏1瓶、蜜粉餅1個附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第22號　　被　　　告　楊淑芬　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊淑芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月19日1時21分許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店大發仁忠店，乘無人注意之際，徒手竊取貨架上之綠油精1瓶、眉筆1支、眉彩盤1個、眼線液2個、睫毛膏1瓶及蜜粉餅1個（價值合計新臺幣2,009元）藏放於其外套之口袋內，得手後未經結帳即離開店內，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣經店長楊憶琦發覺遭竊後，調閱監視器影像報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊憶琦訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、上揭犯罪事實，業據被告楊淑芬於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人楊憶琦於警詢時之證述情節相符，復有超商內外監視錄影畫面截圖、現場照片等在卷可稽，被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於前揭時地先後竊取上開物品，係基於同一竊盜犯意，在密切接近之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，為接續犯，請論以一罪。至被告竊得之上揭物品，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2025-03-28

KSDM-114-簡-267-20250328-1