Know99判決書

搜尋結果：楊碧蓮

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第521號聲請人丁○○○ 甲○○ 丙○○ 上三人共同代理人王瑩婷律師相對人乙○○ 特別代理人陳育仁律師上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人丁○○○對相對人所負扶養義務應予免除。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人甲○○、丙○○負擔三分之二，餘由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人丁○○○為相對人之母、聲請人甲○○為相對人之胞弟、聲請人丙○○為相對人之胞妹(下合稱聲請人)。相對人無配偶且無子女，於民國89年3月25日經法院宣告禁治產宣告，並由聲請人丁○○○擔任監護人。聲請人與相對人已30餘年未聯繫，且相對人自幼素行不良，又因搶劫入監服刑，更因染上毒品，對聲請人有咆哮、拿刀威脅、施暴等重大身體及精神上虐待情事，對於聲請人有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大。二、聲請人丁○○○部分：　　相對人長年遺棄丁○○○，未曾對丁○○○盡過扶養義務，已屬無正當理由未盡扶養義務且情節重大，且丁○○○已84歲，患有失智症及伴有行為障礙，無力扶養相對人，爰依民法第1118 條、第1118條之1第1項第2款規定，請求免除對相對人之扶養義務。三、聲請人甲○○、丙○○部分：　　相對人曾大聲對家人咆哮，甚至揚言要殺其父親，甲○○為保護家人因而與相對人發生肢體衝突，且曾見聞丙○○遭相對人毆打致傷痕累累，丙○○甚至因相對人之家暴而需至身心科看診，可見相對人與甲○○、丙○○間之情感早已嚴重破裂。甲○○ 現年62歲，於10餘年前退役，身體狀況不佳，無穩定工作收入，丙○○現年65歲，於109年退休，現無業且無工作能力，曾罹患子宮頸癌，且有躁鬱症，需定期回醫院治療，均無扶養相對人之能力，爰均依民法第1118條、第1118條之1第1項第1款及第2項之規定，請求免除對相對人之扶養義務。四、退步言之，如本院認聲請人請求免除扶養義務無理由，爰備位依民法第1118條之1第1項規定，請求減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。五、並聲明：　㈠先位聲明：聲請人對相對人之扶養義務予以免除。　㈡備位聲明：聲請人對相對人之扶養義務予以減輕。貳、相對人答辯略以：一、甲○○自國中畢業就讀軍校開始，因相對人工作忙碌，且甲○○ 不常返家，故自甲○○國中畢業後，兩人即甚少見面，而丙○○ 大學畢業後即至日本留學，與相對人亦甚少見面。張相對人並無自幼素行不良，後因搶劫入監服刑並染上毒癮之情形。且相對人與甲○○、丙○○甚少見面，不可能對渠二人有虐待、重大侮辱或其他不法侵害行為。聲請人主張相對人對之為不法侵害行為之情形既未能具體描述，要無符合免除或減輕扶養義務之具體事由。況相對人因患有精神分裂症，聲請人所稱之相對人上開行為，是否係因受疾病影響，亦應由聲請人舉證釐清。二、相對人於89年3月28日經法院宣告為禁治產人，丁○○○當時尚未滿60歲，未達強制退休年齡，故於相對人經法院宣告為禁治產人之前，丁○○○是否已符合不能維持生活而有命相對人與其他手足共同分攤扶養義務之要件尚非無疑，丁○○○主張相對人未盡扶養義務並無理由。又甲○○、丙○○之財產非不能維持自己生活，且甲○○享有優惠存款及每個月之月退俸為其主要收入來源；丙○○自承曾罹患癌症，亦不能排除其因曾經罹病而對於生前財產有計畫的辦理傳承至其小孩或其他人名下等語。三、並聲明：聲請人之聲請均駁回。參、本院之判斷：一、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第3款、第1115條第3項、第1117條第1項分別定有明文。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，同法第1118條前段亦有明定。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致自身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶養能力，其扶養義務應予免除。再所謂扶養程度分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己；而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親屬之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務，扶養義務人僅在不犧牲自己地位相當之生活限度內，給予生活上必要之扶助。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條、第1118條之1第1項、第2項亦有明定。二、相對人為丁○○○之子、甲○○、丙○○之胞弟、胞妹，且相對人無配偶、子女等情，有戶籍謄本在卷可稽。又相對人現生活無法自理，需專人照顧，現居住於康復之家，且名下無財產，民國111年至112年所得各為4000元、1000元等情，亦有身心障礙證明、臺中市政府社會局113年11月4日中市社青字第 1130157396號函及所附資料、迦南康復之家113年11月4日迦康字第1130000305號函及所附資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，堪認相對人已不足以維持生活。三、關於丁○○○部分：　　丁○○○主張相對人未曾對其盡過扶養義務，且丁○○○已84歲，患有失智症及伴有行為障礙，無力扶養相對人等情，業據提出診斷證明書、身心障礙證明為證。且依本院調取之丁○○○ 之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知丁○○○名下無財產，111年至112年所得皆為0元。本院考量父母對其已成年子女間之扶養義務僅為「生活扶助義務」，係輔助性質，即於一方無法生活，他方有扶養能力，始負有扶養義務，故扶養義務人所負者乃在不犧牲自己地位相當之生活限度內，對受扶養權利人為必要之扶助，依丁○○○年齡、家庭生活狀況及將來必要生活費用之支出，尚難認其為與身分相當之生活後，仍有餘力扶養相對人。從而，丁○○○依民法第1118條前段之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　四、關於甲○○、丙○○部分：　　㈠丁○○○對相對人之扶養義務應予免除，業如前述，又相對人之父張致遠業於101年4月15日死亡，亦有戶籍謄本在卷可按，則甲○○、丙○○即因此為相對人之扶養義務人。　　㈡甲○○、丙○○主張相對人對其等有咆哮、拿刀威脅、施暴等重大身體及精神上虐待等情，固據證人戊○○到庭證述略以：伊高中時期在兩造位於潭子的家，有見聞相對人　　　從樓上衝下來到餐廳裡說要殺他爸爸，甲○○為了維護父母衝上前去維護，丙○○叫伊趕快回家，伊躲在角落有看到甲 ○○衝出前院，當時甲○○臉上有傷、嘴角流血，眼睛紅腫。嗣伊大學畢業後在伊承租的房子裡，伊看到丙○○臉上有傷，鼻青臉腫，丙○○說是被相對人打的等語。然證人戊○○聽自丙○○轉述之事，既未親自見聞，要屬傳聞證據，已難遽採為不利於相對人之人認定。又相對人雖曾揚言要殺其父，並與聲請人甲○○、丙○○發生衝突。然查，相對人之父親張致遠及母親張楊碧蓮，因相對人患有精神分裂症，自88 年間即曾入院治療，為保護相對人，而共同向本院聲請對相對人為禁治產宣告，經本院於89年3月22日以89年度禁字第11號裁定宣告相對人為禁治產人，業經本院調取本院 89年度禁字第11號案卷核閱無誤。且相對人與甲○○、丙○○ 等同住期間非長，相對人上開家庭暴力行為應僅屬相處不睦而生之偶發衝突，尚難認已達情節重大而有減輕或免除甲○○、丙○○對相對人扶養義務必要之程度。至聲請人甲○○ 、丙○○其餘相對人對渠二人家庭暴力事實之主張，既未能舉證以實其說，即難憑採。　　㈢甲○○、丙○○另主張其等年事已高，均已退休，無扶養相對人之能力等語。查，甲○○名下有房屋1筆、土地2筆、汽車 1輛，財產總額為新臺幣(下同)195萬6296元，111年至112 年所得各為16萬0579、14萬1096元，有存款及領有月退金；丙○○名下無財產、111年至112年所得各為9萬9739元、1 3萬9807元，且有存款約1000多萬元等情，業據甲○○、丙○ ○陳明在卷，並有本院調取之稅務電子閘門財產調件明細表可稽，足見渠二人仍有相當之資力，其等對相對人負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活，且其等僅在不犧牲自己地位相當之生活限度內，給予相對人生活上必要之扶助，難認其無餘力扶養聲請人。綜上，甲○○、丙○○依民法第1118條前段、1118條之1第1、2項之規定，請求減輕或免除對於相對人之扶養義務，均無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-03-31

TCDV-113-家親聲-521-20250331-1

補

臺灣臺南地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第162號原告吳芳蓮楊碧蓮被告邱志藝郭智守上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣25,953元，逾期不補繳，即駁回起訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又雖以一訴主張數個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而請求塗銷抵押權設定登記之訴，係因債權之擔保涉訟，自應依民事訴訟法第77條之6規定核定其訴訟標的之價額（最高法院1 02年度台抗字第1號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴之聲明為：確認被告就坐落臺南市○○區○○○段0 0000地號土地、面積3,015平方公尺、權利範圍全部（下稱系爭土地），於民國106年9月15日登記新臺幣（下同）500 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。其訴之聲明前、後部分，雖各屬不同訴訟標的，惟該數項標的之經濟目的實屬同一，應以其中價額最高者定之。而系爭土地價額2,080,350元（3 ,015平方公尺×690元＝2,080,350元），低於擔保債權額500 萬元，揆諸前揭規定，其訴訟標的價額自應以系爭土地之價額為準，是本件訴訟標的價額核定為2,080,350元，應徵收第一審裁判費25,953元，未據原告繳納，爰命原告補繳。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-14

TNDV-114-補-162-20250214-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第49號上訴人黃俊銘選任辯護人張藝騰律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第477號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28854、39583號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃俊銘有如其犯罪事實及理由欄貳、一、之犯罪事實㈡所載與郭映亞等人共同將○○市○○區○○段1010地號(下稱1010地號)土地上堆置商家、住家之垃圾等廢棄物，載運至○○縣○○鎮○○巷000之0 00號建物倉庫前土地(即彰化鹿港鎮土地)及興宏企業行後方土地(即彰化福興鄉土地，上開彰化土地，下稱本案土地），未依廢棄物清除許可文件內容為清除等犯行明確，因而維持第一審依集合犯之一罪關係，論處上訴人共同非法清除廢棄物罪刑，並諭知相關沒收及追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊駕駛貨車協助郭映亞將1010地號土地上之廢棄物，清運至本案土地，係相信郭映亞之說詞及其出具黃金屋環保科技有限公司（下稱黃金屋公司）之清除許可證，主觀上認為僅係協助合法業者將廢棄物送往焚化廠處理前為分類而暫置之合法行為，且伊協助清運期間，該公司仍合法持有清除許可證，伊並無違法清除廢棄物之犯意，原審對郭映亞前後陳述不一之證詞，並未傳喚其到庭釐清，亦未調查勘驗其手機內通訊軟體臉書之對話紀錄，有無向伊提及焚化爐或合法清運等對話內容，仍採納郭映亞所為不利於伊之陳述，遽認伊有主觀犯意，而認定伊有本件被訴犯行，有調查未盡及違反無罪推定原則云云。三、惟證據取捨及事實認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，並敘明其取捨證據之心證理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決綜合卷證資料，依憑上訴人為不利於己之供述（坦承載運廢棄物之客觀事實），參酌共犯證人郭映亞(黃金屋公司負責人）、劉哲瑋（黃金屋公司員工）、張蓉和（千叡交通有限公司負責人，上開3人均判處罪刑確定）、證人謝女枝( 興宏企業行員工)、黃鴻堯(上訴人之父，界富資源回收業負責人）、陳秉辰等之證詞，及卷附臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表、採證照片及函文、興宏企業行秤量傳票、高雄市政府廢棄物清除許可證、本案土地與1010地號土地之現場照片等相關證據資料，相互勾稽結果，定其取捨資為判斷，據以認定上訴人有本件非法清除廢棄物等犯行，並敘明： ①郭映亞及劉哲瑋對何人以通訊軟體與上訴人聯繫一節，雖彼此推諉，然均否認有向上訴人提供黃金屋公司之廢棄物清除許可證，劉哲瑋並表示不曾佯稱其等設有貯存場或轉運站，及上訴人於警詢及偵訊時亦未提及對方有出示許可證，酌以郭映亞已化名與上訴人接觸，藉此規避自身違法清除行為，豈有仍告知所屬公司名稱或出示公司相關文件之可能，以及黃金屋公司領有清除許可證的內容，確實載明「無」貯存場或轉運站之設置，暨上訴人提出其與化名「蔡明珊」之郭映亞的臉書對話紀錄，亦無黃金屋公司領有廢棄物清除許可證之相關內容。因而不採信上訴人所為郭映亞等有出示清除許可證之辯詞。②上訴人在其父親為負責人之界富資源回收業任職多年，知悉縱領有廢棄物清除許可證，亦未必設有轉運站或貯存場，仍僅能載往主管機關許可或核准地點置放。上訴人自1010地號土地所清除之廢棄物，係黃金屋公司違法堆置遭裁罰而需清除原向商家、住家收取之垃圾，均為混雜之一般垃圾等廢棄物，有張蓉和及證人楊碧蓮(曾到現場評估是否清運)之證詞，及現場稽查照片可參，以上訴人多年從事資源回收業之經驗，佐以其在另案違法清除廢棄物審理期間，已知廢棄物不得隨意置放，竟再為本件清運廢棄物之情形，因認上訴人主觀上有違法清除之犯意，對其主張不知係違法傾倒或以為係放置進行分類等辯詞，認均為卸責言詞而不足採，並載敘本案事證已臻明確，無再次傳喚郭映亞及勘驗其手機之必要等旨綦詳，核其論述尚無違反經驗、論理等相關證據法則，亦無調查未盡之情形，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，重執其不為原審所採信之相同陳詞，泛言原判決違反無罪推定原則，仍就其主觀上有無犯罪之意思，再為單純事實之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-49-20250206-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第13號原告楊碧蓮上列原告與被告黃泰山間給付資遣費等事件，原告於民國114年1 月9日起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）288,983元（含資遣費54,119元、加班費154,7 28元、勞退金80,136元），依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2 條規定，應徵收第一審裁判費3,970元，依勞動事件法第12條第1 項規定暫免徵收2/3，故應暫徵收第一審裁判費1,323元（3,970 元×1/3＝1,323‬‬元，元以下4捨5入)。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官蔡蓓雅

2025-01-14

KSDV-114-勞補-13-20250114-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第544號原告宏亞國際資產管理服務股份有限公司法定代理人邱宗仁訴訟代理人黃育文被告王再添王婷純王智禾楊敦翔（原名：楊敦州）楊珺貽（原名：楊淑芳）謝月瑛兼上三人共同訴訟代理人楊錦昌被告楊眞保楊進忠楊碧蓮陳淑娟楊雅棱財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人謝馥蔓上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113 年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造共有如附表之土地，應予變賣，所得價金由兩造按附表所示之「權利範圍」之比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示之「本件訴訟費用負擔比例」之比例負擔。　　事實及理由一、程序部分　㈠附表登記次序37之財政部國有財產署管理之國有持分，原係楊水池所有（遺產管理人：財政部國有財產署南區分署），於原告起訴後，該持分依法收歸國有並辦理登記完畢（管理人：財政部國有財產署）。就楊水池持分之共有法律關係於訴訟繫屬中移轉國有，依民事訴訟法第254 條規定，就本件訴訟無影響，並已由管理人財政部國有財產署代為承當訴訟，是就部分被告應由楊水池變更為財政部國有財產署。　㈡被告王再添、王婷純、楊眞保、楊進忠、楊碧蓮、陳淑娟、楊雅棱經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張　　兩造為附表一之臺南市○○區○○○段000000000 地號（下稱【系爭土地】）共有人，系爭土地並無民法第823 條規定之因法令、物之使用目的、契約訂定不分割期限等之不得分割共有物事由，惟因共有人眾多無法達成協議分割，且系爭土地為袋地，以原物分割方式顯有困難，亦損及系爭土地之實用性及完整性，應以變價分割為宜，爰依民法第824 條第2 項第2 款規定請求：變賣系爭土地，以價金分配於兩造。三、被告答辯　㈠被告財政部國有財產署、王智禾、楊敦翔即楊敦州、楊珺貽即楊淑芳、謝月瑛、楊錦昌於言詞辯論終結時，均同意原告提出之變價分割方案。　㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠原告主張之事實，經原告提出地籍圖謄本、地籍異動索引、土地第一類登記謄本、戶籍謄本等為證，是原告主張之共有關係為真正。　㈡裁判分割之分割方案擇定判斷基準　⒈按分割共有物之訴，法院就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法雖有裁量權，惟法律賦予法院裁量權，係為求能符合實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，故法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法。　⒉就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法之擇定順次，因共有物分割採取原物分配（含兼金錢補償）方式，係使共有人得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金方式，二者意義不同。是法院就分割方法之擇定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償；含雖能依應有部分為分配但分配後各部分價值顯有不同而應為補償之情形）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇（最高法院111 年度台上字第1353號判決要旨參照）。　⒊於以原物分配（含兼以金錢為補償）擇定分割方案時，另應注意以下事項：　⑴擇定分割方案不得違反法令限制，如建築法關於法定空地之分割限制。　⑵達成分割共有物之減化法律關係複雜度之立法目的。即分割共有物係在減化對物使用關係之複雜性，是分割結果不宜使對物利用更較分割前複雜或亟易再衍生日後使用爭議。　⑶於滿足上開法令限制與立法目的要求下，參照共有人分割土地後之將來利益，宜在最大範圍內尊重共有人慣習與既成之共有物使用方式。即共有物分割後達成之經濟利益，最低限度宜等同分割前之原共有物利用之經濟利益，如分割結果達成之經濟利益低於分割前狀態，為求共有人利益與該物能達成整體經濟利益，即應考量捨棄原物分配而改以價金分配方式為分割。　㈢本件採取原告方案之理由　⒈本件系爭土地為袋地，現況無地上物，面積僅184 平方公尺而共有人眾多，如以原物分割案應有部分比例分配於兩造，將造成該土地實用性及使用上不便，權利範圍較小之共有人則幾無使用之實益，是本件分割方式宜以將系爭土地歸由一造所有並補償另造持分、或將系爭土地以變價分配方式為分割（於變價拍賣過程中，如共有人有意取得共有物，仍可參與競標買受或於拍定後行使其優先購買權）。　⒉本件原告正整合系爭土地鄰地，就系爭土地起訴請求變價分割，被告財政部國有財產署、王智禾、楊敦翔、楊珺貽、謝月瑛、楊錦昌均同意為變價分割。是考量上開事證、該等土地之性質、經濟效用及各共有人之意願等情，本件認以變價分割方式應為適當、公允之分割方法，並無礙雙方利益，爰命以變價分割方式為分割。五、訴訟費用　㈠分割共有物之訴，屬形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，且兩造均因裁判分割受有分割利益，是就訴訟所支出之訴訟費用，不論由何方支付，均係為求得最妥適分割方案所需而支出，是於無顯失公平之情形下（例如特定訴訟費用支出客觀上可認屬調查事證所不必要者，自應歸責於該特定當事人），應依共有人持分定訴訟費用負擔。　㈡依本件審理過程，並無特定訴訟應歸於特定當事人始認公平之情形，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條規定，命兩造按依其就系爭土地持分比例負擔訴訟費用如附表一所示。六、結論，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表：兩造共有土地（地號：臺南市○○區○○○段000000000地號）登記次序所有權人登記日期原因發生日登記原因權利範圍訴訟費用負擔比例原告 36 宏亞國際資產管理服務股份有限公司 112.11.24 112.09.15 買賣 47/84 47/84 12 王再添 90.05.30 89.03.16 繼承 1/72 1/72 13 王婷純 90.05.30 89.03.16 繼承 1/72 1/72 14 王智禾 90.05.30 89.03.16 繼承 1/72 1/72 15 楊敦翔（即楊敦州） 90.05.30 89.03.16 繼承 5/336 5/336 16 楊珺貽（即楊淑芳） 90.05.30 89.03.16 繼承 5/336 5/336 17 謝月瑛 84.12.11 84.07.24 繼承 1/84 1/84 19 楊真保 90.05.30 89.03.16 繼承 1/168 1/168 24 楊進忠 90.05.30 89.03.16 繼承 1/168 1/168 27 楊錦昌 109.05.04 109.04.13 買賣 1/6 1/6 29 楊碧蓮 103.01.14 102.11.04 分割繼承 1/24 1/24 33 陳淑娟 112.04.07 111.12.25 分割繼承 1/168 1/168 35 楊雅棱 112.09.15 111.12.04 繼承 1/168 1/168 37 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 113.01.29 113.01.16 收歸國有 1/8 1/8 上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　附錄民法第 759 條文（同民國 98 年 01 月 23 日）．因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。第 823 條文（同民國 98 年 01 月 23 日）．各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。．前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。．前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。第 824 條（同民國 98 年 01 月 23 日）．共有物之分割，依共有人協議之方法行之。．分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：　一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。　二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。．以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。．以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。．共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。．共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。．變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。第 824-1 條（同民國 98 年 01 月 23 日）．共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。．應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：　一、權利人同意分割。　二、權利人已參加共有物分割訴訟。　三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。．前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第八百八十一條第一項、第二項或第八百九十九條第一項規定。．前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。．前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第二項但書之抵押權。民事訴訟法第 80-1 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。第 85 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。．共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。．共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。

2024-11-29

TNDV-113-訴-544-20241129-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第85號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝博偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第803 0、13145號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3 621號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文謝博偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、謝博偉於民國109年9月份起，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「新豐泰」、「主任」、「藍藍」等人所組成之詐欺集團，擔任車手及收水工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，業另案經臺灣高等法院判決確定），並與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，使如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至吳宸瑋（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經不起訴處分確定）所有之中華郵政股份有限公司基隆愛三路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱吳宸瑋郵局帳戶）及黃永峻（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣高等法院判決確定）所有之中華郵政股份有限公司大園郵局00000000000000 號帳戶（下稱黃永峻郵局帳戶）後，再分由謝博偉及黃永峻依指示於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之金額，復分別由謝博偉將所提領之金錢交付該詐欺集團之上游成員，及黃永峻將所提領之金錢交由謝博偉轉交該詐欺集團之上游成員，以此方式製造金流之斷點，至無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。二、案經楊碧蓮告訴暨桃園市政府警察局蘆竹分局、桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由壹、程序部分　　本件被告謝博偉所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告謝博偉於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8 030號卷〈下稱偵8030卷〉第47至52頁；臺灣桃園地方檢察署1 10年偵字第13145號卷〈下稱偵13145卷〉第7至11頁；臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3621號卷〈下稱北檢偵卷〉第13 至14、175至177頁；本院110年度原金訴字第31號卷〈下稱本院原金訴卷〉第69至77頁；本院113年度訴緝字第85號卷〈下稱本院訴緝卷〉第67至71、87至90頁），並有附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243 號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第 16條第2項偵審自白減刑之規定，歷經2次修法，現均已分別於113年7月31日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒊而被告行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。是就刑之減輕部分，應依刑法第2 條第1項本文之規定，適用行為時即107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　㈡罪名：　　核被告2次犯行所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。　㈢競合：　　被告就本案2次犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，均應分別依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣共同正犯：　　被告與黃永峻、暱稱「新豐泰」、「主任」、「藍藍」等人及其他詐欺集團成員，雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其等基於共同詐欺之意思，利用集團其他成員之各自行為，遂行詐欺之犯罪結果，並以如犯罪事實欄所載之分工方式，參與實行本案犯罪，從而，被告與上開詐欺集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤罪數：　　被告2次犯行間，所侵害之財產法益均不相同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥併辦部分：　　臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3621號移送併辦意旨，其中有關被害人林玉菁部分，與本案業經起訴有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈦刑之減輕事由　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減刑其刑。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，而被告雖於偵查中及本院審理中均自白犯罪，惟迄未繳回本案犯罪所得，被告並於本院準備程序陳稱：伊有意願繳回犯罪所得，但伊目前無力繳納等語（見本院訴緝卷第71頁），是尚無從依前開規定為被告減輕其刑，附此敘明。　⒉被告於本院審理中自白本案犯行，依其行為時即107年11月7 日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定，本得減輕其刑，惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則想像競合之輕罪得依107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈧量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前尚無其他犯罪科刑紀錄，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告不思循正當管道獲取財物，為圖謀不法利益，竟加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織，擔任提款車手及收水等工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；另考量被告係擔任下層車手及收水工作，尚非最核心成員，被告於偵查及審理中均自白犯行，曾與被害人林玉菁達成調解，惟僅給付2期共新臺幣（下同）14,000元後，即未再給付等情，亦有本院調解筆錄及被害人林玉菁刑事陳報狀附卷為佐（見本院原金訴卷第113至114、161頁）；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事冷氣維修工作業、月入約3萬元之家庭生活經濟狀況（見本院訴緝卷第90頁）；復考量告訴人及被害人所受損害、被告於本案獲利之情形、犯罪動機、手段，暨其所犯洗錢部分，已符合修正前洗錢防制法關於自白減刑之規定等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告就附表所犯2罪，均集中於109年10月至同年00月間密集為之，及其本案所為三人以上共同詐欺取財罪之非難重複程度，綜合卷存事證審酌被告所犯數罪之類型、次數、侵害法益之性質等情形，定應執行刑如主文所示。三、沒收之說明：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡本案被告所犯為三人以上共同詐欺取財罪，屬新制定詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，固不問屬於犯罪行為人與否均應沒收之，惟該條項之沒收為刑法第38條第2項之特別規定，應仍有刑法第38條之2第2項規定之適用。本案吳宸瑋郵局帳戶及黃永峻郵局帳戶之帳戶資料固為供實行本案犯行所用之犯罪工具，然未據扣案，單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰予不宣告沒收及追徵。　㈢新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」，係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，如附表所示之告訴人及被害人匯入吳宸瑋郵局帳戶及黃永峻郵局帳戶之款項，業經被告或共犯黃永峻提領，並均交由被告轉交予集團上手，未經查獲，且無證據顯示被告對之仍有實質處分權，尚無從依前開規定宣告沒收或追徵。　㈣被告自陳就附表編號1所示之犯行有獲取3,000至5,000元之報酬，就附表編號2所示之犯行則有獲取5,000元至6,000元之報酬等語（見北檢偵卷第176至177頁；偵8030卷第49、51頁），而卷內既無其他積極事證可佐，依罪疑唯輕之法理，應以較有利於被告之3,000元及5,000元認定為其犯罪所得之數額。而被告曾與附表編號1所示之被害人林玉菁達成調解，且已實際賠償14,000元，業如上述，是被告就與被害人林玉菁間調解筆錄所定之賠償義務雖尚未履行完畢，惟截至目前為止，被告賠償之金額已逾其就此部分犯行之犯罪所得3,00 0元，堪認如再就此部分宣告沒收，應有過苛，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。另就附表編號2所示犯行，被告之犯罪所得為5,000元，雖未據扣案，亦未實際發還予告訴人，自應予宣告沒收及追徵。　　四、退併辦部分：　　　　就臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3621號併辦意旨書中有關告訴人吳宸瑋遭詐騙而將其郵局帳戶及聯邦商業銀行帳戶之提款卡交付予被告謝博偉部分，因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等，且與原起訴部分，當事人相同、犯罪事實相同，屬事實上之同一案件，爰函請移併審理等語。惟就告訴人吳宸瑋遭詐取帳戶資料部分，併辦意旨既認被告其及所屬詐欺集團成員先佯以辦理信用貸款須交付帳戶資料等詐術，使告訴人吳宸瑋陷於錯誤，而交付其帳戶資料予被告，復另以購物網站設定錯誤等詐術使被害人林玉菁陷於錯誤，而匯款至吳宸瑋郵局帳戶，是被告及其所屬詐欺集團詐欺告訴人吳宸瑋以取得其帳戶資料之行為，若構成犯罪，與被告及其所屬詐欺集團詐欺被害人林玉菁而取得金錢之行為，所侵害之法益並不相同，本應分論併罰，就此部分，檢察官亦當庭表示係與被害人林玉菁遭詐取金錢部分，係分屬兩個詐欺取財及洗錢之行為（見本院訴緝卷第70頁），惟就告訴人吳宸瑋部分，並非本案起訴範圍，準此，併辦意旨就告訴人吳宸瑋部分，一併移請本院併辦，自非適法，而應退請檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴、檢察官黃則儒移送併辦，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十四庭法官何信儀得上訴(20日)。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 款項匯入帳戶提款車手提款時間/地點提款金額 (新臺幣) 收水證據出處 1 林玉菁（未提告） 109年10月27日晚間7時30分許以電話冒充MOMO購物網站客服人員，佯稱誤將其設定為商家，需依指示操作確認消費紀錄 ⑴109年10月27日晚間8時3分許 ⑵109年10月27日晚間8時5分許 ⑶109年10月27日晚間8時59分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,985元 ⑶3萬7,081元吳宸瑋郵局帳戶謝博偉 ⑴109年10月27日晚間8時20分許/桃園大樹林郵局 ⑵109年10月27日晚間8時21分許/桃園大樹林郵局 ⑶109年10月27日晚間9時3分許/桃園成功路郵局 ⑴6萬元 ⑵4萬元 ⑶3萬7,000元暱稱「藍藍」之人 ⒈被害人林玉菁於警詢中之指述(見臺北地檢110年偵字第3621號卷第135至136頁) ⒉109年10月26日臺北市○○區○○○路○段00號前面交詐欺案照片18張(見臺北地檢110年偵字第3621號卷第25至30頁) ⒊中華郵政帳號00000000000000(吳宸瑋)交易明細(見臺北地檢110年偵字第3621號卷第125至131頁) ⒋存簿封面及內頁影本3份-林玉菁(見臺北地檢110年偵字第3621號卷第143至147頁) ⒌林玉菁遭詐騙案-手機轉帳-電子匯款紀錄(見臺北地檢110年偵字第3621號卷第149頁) ⒍林玉菁遭詐騙案-歹徒電話(見臺北地檢110年偵字第3621號卷第151頁) ⒎桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所照片8張(監視器截圖(謝博偉))(見110年偵字第13145號卷第25至28頁) 2 楊碧蓮（提告） 109年11月5日某時以電話及LINE通訊軟體冒充姪女雯琪，佯稱急需用錢。 109年11月10日上午10時5分許 39萬元黃永峻郵局帳戶黃永竣 ⑴109年11月10日中午11時37分許/蘆竹錦興郵局 ⑵109年11月10日中午11時42分許/蘆竹錦興郵局 ⑶109年11月10日中午11時44分許/蘆竹錦興郵局 ⑴30萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元謝博偉 ⒈告訴人楊碧蓮於警詢中之指述（見110年偵字第8030號卷第71至75頁） ⒉照片25張-黃永竣(見110年偵字第8030號卷第17至35頁) ⒊中華郵政股份有限公司111年4月21日儲字第1110120919號函暨附件(帳號00000000000000(黃永竣)帳戶基本資料、變更資料、歷史交易清單)(見110年原金訴字第31號卷第121至133頁)

2024-10-16

TYDM-113-訴緝-85-20241016-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3389號聲請人楊碧燕楊碧芬楊碧蓮楊火炎楊漢文吳玥潼吳蘭潾上二人法定代理人楊惠琪吳志毅聲請人林俊佑林俊宇林洢岑上三人法定代理人楊惠婷林世彰上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1138 條、第1139條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人楊碧燕等10人分別係被繼承人楊來發之兄弟姊妹、孫子女，被繼承人楊來發於民國113年7月 20日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人楊來發繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、印鑑證明、切結書等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人楊碧燕等10人分別係被繼承人楊來發之兄弟姊妹、孫子女，被繼承人楊來發於113年7月20日死亡等事實，固據聲請人提出被繼承人楊來發繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本等件為證。惟查，被繼承人楊來發之子女即第一順序之繼承人中，尚有子輩楊青憲，於本件聲請人聲明拋棄繼承時，乃至於迄今仍未依法聲明拋棄繼承，有本院職權調閱之親等關聯資料查詢結果、個人戶籍資料及本院案件繫屬索引卡查詢在卷可稽。依上規定，第一順序之繼承人以親等近者為先，是以本件被繼承人楊來發之直系血親卑親屬既尚有親等較近之子輩楊青憲為其繼承人，則繼承順序在後之孫輩、兄弟姊妹即本件聲請人自非當然繼承。聲請人聲明拋棄繼承於法不合，不應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蘇慧恩

2024-10-11

PCDV-113-司繼-3389-20241011-1