Know99判決書

搜尋結果：楊美珠

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

返還房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審訴字第29號原告麥英正被告林鼎坤林鼎堯林楊美珠上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,035,000元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣3,564元應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、11 1年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。再按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。二、本件原告起訴主張其將所有坐落門牌號碼高雄市○○區○○路00 0號房屋（權利範圍1/1，下稱系爭房屋）出租予被告，被告自民國111年1月起拒不繳納租金，至111年12月31日租期屆滿後，被告3人無權占有系爭房屋，爰依民法第767條規定，聲明第1項請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之價值為斷。經查無與系爭房屋鄰近坐落位置、面積、建材等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有原告民事陳報狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸前揭說明，爰以系爭房屋起訴時之課稅現值核定其交易價額為新臺幣（下同）12,000元，有系爭房屋稅籍證明書在卷可查。另原告爰依該租約第3條約定，聲明第2項請求被告給付積欠360,000元；再爰依民法第17 9條等規定，聲明第3項請求被告3人自112年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告30,000元相當於租金之不當得利部分，本件收案日為113年11月5日，依前開說明，應併算至起訴前1日即113年11月4日之價額為663,000元（計算式：30,000元×22.1月＝663,000元）。故核定本件訴訟標的價額為1,035,000元（計算式：12,000元＋360,000元＋ 663,000元＝1,035,000元），應徵第一審裁判費11,296元，而原告已繳納第一審裁判費14,860元，即溢繳3,564元，依首揭規定，應予返還，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-28

KSDV-114-審訴-29-20250328-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第512號上訴人即被告楊美珠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月9日1 13年度簡字第340號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第1138 4號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告楊美珠上訴意旨略以：本案我本無犯罪意圖，唯一過錯係當下未阻止同案被告即男友黃建志偷竊及未報警，爰提起上訴，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由： (一)按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)上訴意旨雖主張被告僅錯在未阻止同案被告黃建志為本案竊盜犯行且未報警等語，惟原審依具體個案認定事實，認被告本案犯行事證明確，係與黃建志共犯刑法第320條第1項之竊盜罪；原審判決並具體說明審酌被告與他人不思以正常管道獲取財物，竟因一時貪念，共同為上開竊行，使告訴人受有財產上損失，於偵查中尚且飾詞否認，實屬不該；但被告於緝獲後已坦認犯行，態度尚可；又被告之角色僅為把風，犯罪所得之價值不高，更已經警方合法發還告訴人，犯罪所生之損害已有減輕，凡此均有從輕量刑之空間；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告不佳之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，就量刑部分，並已審酌被告僅係把風之角色、並非實際竊取物品之核心人物乙節，亦以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重或失輕之情事，堪認妥適，本院認上訴意旨所指仍不足以動搖原審判決之量刑基礎，且本案被告提起上訴，亦未指摘原判決有何違法不當之處，從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑（本院卷第81、83頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第340號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊美珠上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序提起公訴（112年度偵字第11384號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度易緝字第30 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊美珠共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　楊美珠於民國111年11月11日晚間10時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)搭載黃建志(已經本院另以112年度桃原簡字第163號簡易判決判處罪刑確定) ，至桃園市龜山區明成街10巷內，見金庭羽之黑色安全帽1 頂(價值新臺幣1,500元)放置在某機車坐墊上無人看管，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，四下無人之際，由楊美珠停下所騎乘之本案機車在旁把風，由黃建志下車徒手竊取上開安全帽得手，黃建志即於戴好上開安全帽後，改由黃建志騎乘本案機車搭載楊美珠離去。二、證據名稱：　　㈠被告楊美珠於本院緝獲後之自白。　　㈡告訴人金庭羽於警詢時之指訴、黃建志於警詢時之陳述。　　㈢桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影檔案截圖(攝錄到被告與黃建志上開行竊經過) 、照片。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告就上開犯行，與黃建志間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢審酌被告與他人不思以正常管道獲取財物，竟因一時貪念，共同為上開竊行，使告訴人受有財產上損失，於偵查中尚且飾詞否認，實屬不該。但被告於緝獲後已坦認犯行，態度尚可。又被告之角色僅為把風，犯罪所得之價值不高，更已經警方合法發還告訴人，犯罪所生之損害已有減輕，凡此均有從輕量刑之空間。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告不佳之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、上開安全帽已合法發還被害人，毋庸為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-113-簡上-512-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1850號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖俊雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第696 67號），本院判決如下：　　主　文廖俊雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖俊雄依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，若任意將自己之金融帳戶資料交予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國112年5月2日11時46分許，透過通訊軟體LINE，將其所申設之臺灣土地銀行帳號（005）000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)之帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍均不詳、LINE通訊軟體暱稱「信貸專員君豪」之人，並配合設定約定轉帳帳戶、提供網路銀行帳號及密碼，以此方式幫助「信貸專員君豪」所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該詐騙集團成員取得本案土銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以如附表所示之詐騙手法，對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案土銀帳戶，再旋由該詐欺集團成員轉匯一空，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異而報警處理，始查悉上情。　二、案經仇海珍、林榮輝、蘇純賢、黃輝爵、盧靜玟、吳榮輝、張瀚巍、王碩鴻訴由新北市政府警察局海山分局、楊美珠訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案起訴範圍：　㈠按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第26 0條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院111年度台非字第79號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起本案公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449 號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第1872號、113年度台上字第324號亦同此旨）。㈡查被告因交付本案土銀帳戶資料予「信貸專員君豪」所屬之詐欺集團作為詐欺如附表編號1至9所示之告訴人、被害人匯款使用一事，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於112年12月1日以112年度偵字第66003號不起訴處分書為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開案號之不起訴處分書在卷可參（見金訴卷第15至19、21至 25頁）。嗣新北地檢署檢察官另以被告於同一時、地提供本案土銀帳戶資料供同一詐欺集團訛詐如附表編號10所示之告訴人乙情，於113年1月26日以112年度偵字第69667號起訴書向本院提起本案公訴，核與前開不起訴處分書所示之犯罪事實（即附表編號1至9所示部分）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸前揭說明，前案不起訴處分應屬無效而不生實質確定力，故編號1至9所示之犯罪事實均為起訴效力所及，而由本院併予審理，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告廖俊雄以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見金訴卷第96頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。　㈡至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於112年5月2日11時46分許，提供本案土銀帳戶資料予「信貸專員君豪」，而遭不詳詐欺集團用於詐欺如附表所示之告訴人、被害人（下合稱本案告訴人等10人）等情，然矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為了向「信貸專員君豪」辦理信貸才會提供本案土銀帳戶之網銀帳號及密碼等資料，我也是被騙的等語。經查：　㈠被告有於上開時間，透過通訊軟體LINE，將本案土銀帳戶資料傳送予「信貸專員君豪」，並配合設定約定轉帳帳戶、提供網路銀行帳號及密碼，進而將本案土銀帳戶提供與「信貸專員君豪」所屬之詐欺集團使用，及本案告訴人等10人有遭不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯至本案土銀帳戶內，旋遭轉匯一空等事實，為被告所不爭執，核與本案告訴人等10人於警詢時之指訴大致相符（見偵66 003卷第15至31、35至36、偵69667卷第43至50頁），並有本案土銀帳戶交易明細、本案告訴人等10人所提出之匯款憑證、其等各自與不詳詐欺集團成員之對話紀錄擷圖，及被告所提出之其與「信貸專員君豪」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵66003卷第37至44、45至50、57至58、6 4至65、72、76至87、97、99、107頁反面、111至112、117 、119至121、127至133、156至171、179至183、偵69667卷第59、65至71頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告交付本案土銀帳戶資料與「信貸專員君豪」時，有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。而實務上，金融帳戶持有人基於不詳之原因，提供帳戶帳號、提款卡及密碼供他人使用時，如依其本身之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又按金融帳戶為個人理財之工具，於郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所週知之事；又金融卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而金融卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該金融卡之人持用該金融卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管金融卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取詐欺犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有預見。　⒉查被告於案發時為年滿47歲之成年人，自陳學歷為高中畢業，斯時正在從事機場接送、跑租賃車工作（見金訴卷第50頁），且案發前曾辦理紓困貸款、向玉山商業銀行辦理信用貸款（見偵69667卷第78頁、金訴卷第51頁），並有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年11月25日玉山卡(貸)字第113 0003615號函所檢附之信用貸款相關資料在卷可佐（金訴卷第77至87頁），可見其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，前亦有合法辦理貸款之經驗，對於將提款卡、密碼交予他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、提取金錢之基本常識，當有認識，並已預見其交付他人之帳戶將有供作犯罪使用之可能。　⒊且參照本案土銀帳戶之交易明細，被告將本案土銀帳戶資料提供予「信貸專員君豪」所屬詐騙集團使用之前，該帳戶內之餘額僅有新臺幣（下同）85元，此有本案土銀帳戶之交易明細在卷可參（見偵69667卷第67至71頁），且觀諸被告與「信貸專員君豪」之通訊軟體LINE對話紀錄，被告亦曾於雙方交談過程中先後向「信貸專員君豪」詢問：「都沒有什麼事前的費用？」、「這個不會從我銀行帳戶自動扣款嗎？」、「所以都不會有買賣的情況？」等語，並分別獲得「信貸專員君豪」回覆：「沒有請放心不會以任何理由向你收取任何費用不會讓你寄證件之類有這些要求都是詐騙集團一定要注意」、「不會的我跟你說過來請放心如果你有擔心可以帳戶自己的資金都轉走」、「如有買賣也是不需要你的資金也不會使用到你的帳戶扣款買賣」等語（見偵696 67卷第97、121、123頁），足認被告係將已無多餘款項、自身平時用不到之帳戶任意提供他人使用，縱使對方掌握本案土銀帳戶之提款卡及密碼，被告本身亦不致有何財產利益損失，此舉亦符合一般人欲將帳戶資料脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施，益徵被告於提供本案土銀帳戶之初，其主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺人之行騙工具，仍漠不在乎，僅在乎自己不致受損，遂將自己之利益置於他人利益之上，足認被告具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之主觀犯意。據上各情，堪認被告於本案確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　⒋至被告雖以前詞置辯，並提出被告與「信貸專員君豪」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證，然觀諸上開對話紀錄內容，「信貸專員君豪」未曾向被告說明其所屬公司之實際地址與相關資料，亦未提出任何足資採信之書面資料，僅有空泛表示「我們有多重解決資金需求方案管道配合」等語，此有被告與「信貸專員君豪」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵69667卷第81頁），顯見被告並不知悉「信貸專員君豪」之真實身分資料及其他聯繫方式，復互未謀面，且於本案案發時僅與「信貸專員君豪」於網際網路上認識約1至2 天的時間，可認被告與「信貸專員君豪」間並無任何信賴關係可言，況被告業於偵查中供稱：我是透過社群網站Facebo ok上的訊息取得「信貸專員君豪」之聯絡方式，且是為了辦貸款才會將本案土銀帳戶資料提供給「信貸專員君豪」，但有關貸款年限、利率等貸款細節都沒有談到，對方也有跟我說我借的錢可以不用還，對此我有抱著疑惑的心態，我還有另外依照對方的指示前去辦理約定帳戶，但我不認識該約定帳戶，我知道有錢匯入本案土銀帳戶，也知道有錢從本案土銀帳戶匯出去，但我不知道那些是什麼錢，也不確定匯入我帳戶的錢是否合法，我也沒有向對方確認，我只管我的貸款是否可以貸下來，「信貸專員君豪」跟我說的貸款過程，和我先前自己辦理的貸款經驗都不一樣，在臺灣都要提供薪資證明，條件要求很多，且當然要還錢等語（見偵69667卷第7 8至79頁），是依被告上開所述，足認依被告當時之智識程度、社會經驗，其主觀上清楚知悉，以提供個人金融帳戶資料作為申辦貸款之方法、貸款後甚至毋庸還款等情，實與一般辦理貸款之常情顯有不符，豈有單憑未曾謀面之人空泛之口頭保證，即可確信「信貸專員君豪」所屬公司係合法經營之貸款事業，足認被告本案所為，顯與一般商業、金融習慣有悖，實難認有正當理由，動機亦屬可議。而既被告僅係為成功申辦毋庸還款之貸款方案，便逕自將本案土銀帳戶資料提供予「信貸專員君豪」，其主觀上就本案土銀帳戶之交付理由並非正當，且有高度可能涉及違法情事，應已有所知悉，卻仍率爾交付本案土銀帳戶資料，主觀上已有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，並不足認被告有何受騙而交付本案土銀帳戶之情形。故被告前開所辯，不足採信。　　㈢綜上，本案雖未見被告有何參與詐欺被害人及實際從事洗錢，或於事後分得詐欺款項之積極證據，無從認其屬本案詐欺取財、洗錢行為之共同正犯，然其將屬個人使用之本案土銀帳戶資料（含網銀帳號、密碼）提供予他人使用，且無法說明其提供本案土銀帳戶資料予該他人之合理原因，堪可推認被告主觀上有幫助他人為詐欺取財之財產犯罪並幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意。而該受被告提供而使用本案土銀帳戶之不詳詐欺正犯，果利用之作為向本案告訴人等10 人詐欺取財之人頭帳戶及製造金流斷點、隱匿詐欺所得款項之去向之洗錢工具使用，被告自應負幫助他人為詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正（下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　⒈第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉第2次修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。第2次修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法（即第2次修正前）之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法（即第2次修正後）之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認第2次修正前之規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件，而本案被告於偵查及本院審理程序中否認全部犯行（見偵69 667號卷第77至79頁、金訴卷第99頁），自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適用第2次修正前之洗錢防制法較有利於被告。從而，依刑法第2條第1項規定，本案自應一體適用第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法對被告論處。　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案土銀帳戶資料交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告就本案所為，係主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第1次修正後、第2 次修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告本案所為，係以一提供本案土銀帳戶資料之行為，分別幫助「信貸專員君豪」所屬詐欺集團成員詐取本案告訴人等 10人之財物及洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開提供本案土銀帳戶資料之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。惟查，被告於偵查及本院審理程序中均否認本案全部犯行，已如前述，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告正值青壯，竟不思循正當途徑賺取財物、辦理貸款，恣意將本案土銀帳戶資料提供予不法份子使用，進而幫助詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使本案告訴人等10人財物受損，且受騙金額甚高，犯罪所生損害非輕，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯後否認犯行，並未與本案告訴人等10人達成調解，未曾試圖於自身能力所及範圍內盡力賠償本案告訴人等10人損失之犯後態度（見金訴卷第51、100頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於本院審理程序中自陳高中畢業、現從事機場接送司機、需要扶養父母、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見金訴卷第100頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。揆諸前開說明，本案依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台上字第2783號判決意旨參照）。　㈢查本案告訴人等10人匯入本案土銀帳戶之款項業遭該詐欺集團成員轉匯一空，已如前述，而均未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明被告對此部分洗錢之財物有事實上管領、處分權限，故難認被告終局保有此部分洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵，附此說明。　㈣另被告於本院準備程序中已供稱其於本案並未取得犯罪所得等語（見金訴卷第51頁），綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 備註 1 仇海珍（於警詢中表明因發現遭詐騙而至派出所製作警詢筆錄，應認有提出告訴） 112年4月6日不詳詐欺集團成員「李欣然」以通訊軟體LINE邀請仇海珍加入證券投資群組，佯稱推薦其申購股票，並要求匯款至本案帳戶。 112年5月16日10時34分許 30萬元 112年度偵字第66003號 2 林榮輝 (提告) 112年4月間某時許不詳詐欺集團成員佯裝股市投資老師，推薦林榮輝下載3個投資APP，致林榮輝誤信為真，爰依指示匯款至本案帳戶。 112年5月16日11時1分許 30萬元 3 蘇純賢 (提告) 112年4月14日22時42分不詳詐欺集團成員「吳佩君」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予蘇純賢，致蘇純賢陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月16日11時37分許 20萬元 4 黃輝爵 (提告) 112年5月17日11時許不詳詐欺集團成員「蔣勝蘭」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予黃輝爵，致黃輝爵陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日12時34分許 30萬元 5 胡睿樸（於警詢中表明先保留詐欺告訴權，不提起告訴） 112年5月間某時許不詳詐欺集團成員「張琳琳」以通訊軟體LINE向胡睿樸佯稱會幫忙報牌協助操盤獲利，致胡睿樸陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日13時20分許 40萬元 6 盧靜玟 (提告) 112年3月5日不詳詐欺集團成員「Hilary」以通訊軟體LINE推薦盧靜玟投資股票，致盧靜玟陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月18日9時52分許 70萬元 7 吳榮輝（於警詢中表明因發現遭詐騙而至派出所製作警詢筆錄，應認有提出告訴） 112年5月間某時許不詳詐欺集團成員「張琳琳」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予吳榮輝，致吳榮輝陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月18日10時7分許 20萬元 8 張瀚巍 (提告) 112年4月間某時許不詳詐欺集團成員「張雅婷」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予張瀚巍，致張瀚巍陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月18日10時51分許 20萬元 9 王碩鴻（於警詢中表明因發現遭詐騙而至派出所製作警詢筆錄，應認有提出告訴） 112年5月1日不詳詐欺集團成員「陳秀妍、林茗雪」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦、天諭金控」予王碩鴻，佯稱欲協助投資布局，致王碩鴻陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月18日12時4分許 20萬元 10 楊美珠 (提告) 112年4月間某時許不詳詐欺集團成員「阿土伯(李金土)」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予楊美珠，致楊美珠陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日12時50分許 40萬 112年度偵字第69667號

2025-01-17

PCDM-113-金訴-1850-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第507號上訴人即被告楊美珠上列上訴人即被告因犯竊盜案件，不服本院中華民國113年7月26 日所為113年度審簡字第1043號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第29788號、第29916號、第31583號、第44881 號、第50947號、第51208號、112年度偵字第3429號、第6716號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告楊美珠犯如附表所示之罪，各判處如附表所示之刑，定應執行有期徒刑1年2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書（含檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告雖不服原判決而具狀提起上訴，然於上訴狀中僅空言泛稱：不服原判決，理由後補云云，並未指摘原判決有何違法不當之處，且迄本院言詞辯論終結之日，均未補陳任何上訴理由，而本院既認原審認事用法俱無違誤，量刑亦無不當，有如上述，則被告之上訴自為無理由，應予駁回。三、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表: 編號主　　　文備　　　註 1 楊美珠共同犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之香菸貳拾伍條及現金新臺幣肆萬元，均與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均與黃建志共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈡所示之事實。 2 楊美珠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之車牌號碼000-000號車牌壹面，與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃建志共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈢所示之事實。 3 楊美珠共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈣所示之事實。 4 楊美珠幫助犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈦所示之事實。 5 楊美珠共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之電纜線壹批，與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃建志共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈧所示之事實。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1043號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊美珠　女（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29788 號、第29916號、第31583號、第44881號、第50947號、第51208 號、112年度偵字第3429號、第6716號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊美珠犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書中犯罪事實㈢第6行、證據清單㈢編號3原載「林豐庭」，均應更正為「林豊庭」。（二）證據部分應補充被告楊美珠於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，各構成下列之罪：　　1.如附表編號1所示之該次，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第11 30號判決要旨參照），是就其破壞門鎖後啟門入室部分，揆諸前揭說明，亦無踰越門扇或其他安全設備之情形；次按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備；又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，若該門鎖係附加於門上之鎖，則係毀壞安全設備竊盜，如該鎖為門之一部，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照），查被告破壞之檳榔攤門鎖，屬額外附掛於門上之鎖頭，自屬安全設備（見偵字第29916號卷第167頁反面），是以原起訴意旨誤認為「毀越安全設備」竊盜罪，容有誤會，緣此僅涉及加重要件之認定有誤，不生變更起訴法條之問題，在此敘明。　　2.如附表編號2所示之該次，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　3.如附表編號3所示之該次，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　　4.如附表編號4所示之該次，係犯刑法第30條第1項、第321 條第1項第3款之幫助犯攜帶兇器竊盜罪。　　5.如附表編號5所示之該次，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）如附表編號1至3、5所示之各該次，其與「黃建志」間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　（三）被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）如附表編號3所示之該次，被告雖已著手於犯罪行為之實行，惟未至竊得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。（五）如附表編號4所示之該次，被告係幫助他人犯攜帶兇器竊盜罪，為幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（六）爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，被告顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人等所造成之損害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，就此再諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分：（一）犯罪工具：　　1.如附表編號2、3所示之各該次，行竊時所持之螺絲起子、大剪刀衡情應均屬共犯黃建志所有（見偵字第31583號卷第207頁、第207頁反面、第227頁），惟未扣案且非違禁物，現尚存否猶有疑慮，再此並係市面廣見之一般工具，價格不高，重置成本甚低，更屬唾手可得，倘真有意持之為非，是類物品到手極易，因之，縱予剝奪，則緣於低價之故而使被告產生之痛感幾近全無，猶輕易可獲，是不僅冀望經由沒收犯罪物俾收非難其濫用財產權此責之效兼掃除犯罪之憑藉期杜持之再犯等目的之達成上，助力極微若無，尤徒增探知所在、價額查估推算、追徵執行等程序上之繁費，致手段與目的間有流於失衡之虞，顯非相當，爰不併為宣告沒收或追徵價額。　　2.如附表編號4所示之該次，行竊時持用之油壓剪1支屬同案被告林庭緯所有，此據同案被告林庭緯於警詢時供述在案（見偵字第50947號卷第53頁反面至第55頁），惟經本院1 12年度審原易字第94號案（同案被告林庭緯部分）宣告沒收，有該案判決書可按，既如此，則藉沒收犯罪物俾收非難其濫用財產權此責之效兼掃除犯罪之憑藉期杜持之再犯等目的已達，因之，再予宣告沒收，不僅欠缺實益，尤徒增重複沒收致形式滋生複次加損之疑慮及執行之因擾，是以爰不予重複宣告沒收或追徵。　　3.至其餘扣案物品，經核均與本案無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。（二）犯罪所得：　　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文，茲就本件犯罪所得之沒收與否分述如下：　　1.按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2 918號判決意旨參照）。經查，如附表編號1、2、5所示之該次，被告與黃建志所共同竊得之香菸25條及現金新臺幣 4萬元、車牌號碼000-000號之車牌1面、電纜線1批，均為本案之犯罪所得，未據扣案亦未賠償予告訴人等，且無法得知其等具體分配狀況，自無從認定其等就上開犯罪所得，有何具體分配情形，衡情可認其等享有共同處分權限，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告與黃建志共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，被告與黃建志共同追徵其價額。　　2.如附表編號4所示之該次，依卷內資料並無證據可資認定被告有何因接送黃建志而實際獲有報酬之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵，附此說明。四、本案被告林中川部分，本院另以簡易判決處刑；被告黃建志、林庭緯部分，均經本院另依簡式審判程序而為判決，末此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表: 編號主　　　文備　　　註 1 楊美珠共同犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之香菸貳拾伍條及現金新臺幣肆萬元，均與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均與黃建志共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈡所示之事實。 2 楊美珠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之車牌號碼000-000號車牌壹面，與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃建志共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈢所示之事實。 3 楊美珠共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈣所示之事實。 4 楊美珠幫助犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈦所示之事實。 5 楊美珠共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之電纜線壹批，與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃建志共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈧所示之事實。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29788號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29916號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31583號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第50947號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第51208號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3429號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6716號　　被　　　告　林中川　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃建志　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊美珠　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林庭緯　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林庭緯前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以106年度聲字第1536號裁定定應執行有期徒刑5年8月，後於民國109年1 1月6日縮短刑期假釋出監，於110年11月21日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為已執行完畢。詎不知悔改，與林中川、黃建志、楊美珠分別或共同為下列行為：　㈠林中川與某真實姓名年籍不詳之男子共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年1月2日上午11時2分許，由林中川駕駛前向不知情之唐井國（所涉竊盜部分，另為不起訴處分）承租其所有車牌號碼000-0000號自用小客車搭載該名真實姓名年籍不詳之男子至桃園市○○區○○○路00○0號之銓順億機械有限公司前，徒手竊取李正偉所有之白鐵餘料1 桶(價值新臺幣【下同】3,000元)，得手後離去（以上見111 年度偵字第29788號卷）。　㈡黃建志、楊美珠共同意圖為自己不法所有，基於毀越安全設備加重竊盜之犯意聯絡，於111年6月6日凌晨1時59分許，搭乘由不知情之陳福壽（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車至桃園市龜山區文二三街與文化三路81巷口之停車場，再下車徒步前往址在桃園市○○區○○○路000○0號由俞舟紅所經營之檳榔攤，以不詳工具（未扣案）破壞該檳榔攤後門之門鎖，侵入其內徒手竊取俞舟紅所有之香菸25條（價值約3萬5,000元）及現金4萬元，得手後離去（以上見111年度偵字第29916號卷）。　㈢黃建志、楊美珠共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於111年5月11日晚間起至同年月12日上午9時許間之某時，黃建志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載楊美珠前往桃園市○○區○○路0段000巷0號前，由楊美珠負責把風、黃建志則手持客觀上足以為兇器使用之螺絲起子1 支（未扣案），拆卸林豐庭所有並停放在該處之車牌號碼00 0-000號之車牌1面，得手後離去（以上見111年度偵字第315 83號卷）。　㈣黃建志、楊美珠共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於111年5月18日凌晨5時18分許，黃建志騎乘懸掛上開竊得車牌000-000號之普通重型機車（實際車牌號碼0 00-000號）搭載楊美珠前往桃園市○○區○○○路000○0號，由楊美珠負責把風、黃建志則手持客觀上足以為兇器使用之大剪刀1支（未扣案），欲剪下陳志盛所管領之電纜線而竊取，為不慎造成電流短路引起火花並發出爆炸聲響，因而未得手，並旋即逃逸而未遂（以上見111年度偵字第31583號卷）。　㈤林中川與某真實姓名年籍不詳之男子共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於110年11月29日上午6時8分許，由林中川駕駛前向不知情之王瑞良（所涉竊盜部分，另為不起訴處分）借用其所承租之車牌號碼00-0000號租賃小貨車搭載該名真實姓名年籍不詳之男子至桃園市○○區○○路0○0 號萬勁金屬有限公司工廠前，徒手竊取楊尚霖所有之不鏽鋼欄杆（長度2米）、不鏽鋼爬梯（長度11.2米）1個、花樣鋼板1片（尺寸4*6尺）(合計價值5萬3,000元)，得手後離去（以上見111年度偵字第44881號卷）。　㈥林庭緯意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 11年8月11日晚間起至同年月13日晚間11時許間之某時，前往桃園市龜山區文化一路A7捷運站1號出口前，手持客觀上足以為兇器使用之扳手（未扣案），拆卸張德成所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號之車牌1面，得手後離去（以上見111年度偵字第50947號卷）。　㈦林庭緯、黃建志共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，楊美珠則明知黃建志意圖行竊，仍基於幫助加重竊盜之犯意，於111年8月14日凌晨4時許，林庭緯騎乘懸掛上開竊得車牌000-0000號之普通重型機車（實際車牌號碼00 0-000號）前往桃園市○○區○○街0段00號之城市車旅停車場，楊美珠則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃建志至該址後，即先行騎車至附近之超商等候，再由黃建志負責在現場把風、林庭緯則手持客觀上足以為兇器使用之油壓剪 1支，剪下該停車場內之電纜線(價值6萬元)而竊取，得手後林庭緯逕自離去、楊美珠則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車接應黃建志離去（以上見111年度偵字第50947號卷）。　㈧黃建志、楊美珠共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於111年9月27日凌晨5時52分許，楊美珠騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車搭載黃建志前往桃園市○○區○○路000巷0 0號旁之工地A棟，由楊美珠負責把風、黃建志則入內以徒手竊取林緯宸所管領之電纜線（價值1萬4,000元），得手後離去（以上見111年度偵字第51208號卷）。　㈨林中川、黃建志共同意圖為自己不法所有，攜帶兇器竊盜之犯意，於111年9月16日凌晨1時43分許，由黃建志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林中川前往桃園市○○區○○ 路0段000號之工廠，由林中川負責把風、黃建志手持客觀上足以為兇器使用之油壓剪1支入內剪斷莊捷安所管領之電纜線（價值6,169元，已發還）而竊取，得手後離去（以上見1 12年度偵字第3429號卷）。　㈩林庭緯意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 11年7月23日上午10時許起至同年8月11日下午3時許止間之某時許，在桃園市龜山區文青路與文化一路口之停車場內，手持客觀上足以為兇器使用之扳手1支（未扣案），拆卸陳靜瑜所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號之車牌2面（已發還）得手（以上見112年度偵字第6716號卷）。　林庭緯意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 11年7月23日上午10時許起至同年8月11日下午3時許止間之某時許，在桃園市龜山區文青路與文化一路口之鴻築捷市達預售屋停車場內，見楊鎮顥所有之車牌號碼000-0000自用小客車未上鎖，且無人看管，即手持客觀上足以為兇器使用之扳手1支（未扣案）將前開竊得之車牌號碼000-0000號之車牌1面安裝在楊鎮顥所有之車牌號碼000-0000自用小客車上後，徒手開啟車門，使用該小客車內所留之車鑰匙發動車輛而竊取之（車輛已發還）（以上見112年度偵字第6716號卷）。二、案經李正偉、俞舟紅、陳志盛、楊尚霖、林緯宸、莊捷安及陳靜瑜分別訴由桃園市政府警察局龜山、桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠就犯罪事實欄一、㈠部分（111年度偵字第29788號）編號證據名稱待證事實 1 被告林中川於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈠所載時、地行竊之事實。 2 證人即告訴人李正偉於警詢中之指述證明告訴人李正偉所有之白鐵餘料1桶，於犯罪事實欄一、㈠所載時、地遭竊之事實。 3 證人唐井國於偵查中之指述佐證車牌號碼000-0000號自用小客車於案發時間之使用者為被告林中川之事實。 4 監視器畫面暨翻拍照片5張證明被告林中川於犯罪事實欄一、㈠所載時、地行竊之事實。　㈡就犯罪事實欄一、㈡部分（111年度偵字第29916號）編號證據名稱待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈡所載時、地與被告楊美珠共同行竊之事實。 2 被告楊美珠於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈡所載時、地與被告黃建志共同行竊之事實。 3 證人即告訴人俞舟紅於警詢中之指述證明告訴人俞舟紅所有之香菸25條（價值約3萬5,000元）及現金4萬元，於犯罪事實欄一、㈡所載時、地遭竊之事實。 4 證人陳福壽於偵查中之指述佐證被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈡所載時、地行竊之事實。 5 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共22張證明被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈡所載時、地行竊之事實。　㈢就犯罪事實欄一、㈢部分（111年度偵字第31583號）編號證據名稱待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈢所載時、地行竊之事實。 2 被告楊美珠於偵查中之供述證明被告黃建志於犯罪事實欄一、㈢所載時、地行竊時，其在場之事實。 3 證人即被害人林豐庭於警詢中之指述證明被害人林豐庭所有之車牌號碼000-000號之車牌1面，於犯罪事實欄一、㈢所載時、地遭竊之事實。 4 監視器畫面翻拍照片19張證明被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈢所載時、地行竊，並將所竊得之車牌號碼000-000號安裝於被告楊美珠名下之車牌號碼000-000號普通重型機車上之事實。　㈣就犯罪事實欄一、㈣部分（111年度偵字第31583號）編號證據名稱待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈣所載時、地竊盜未遂，且被告楊美珠在場之事實。 2 被告楊美珠於偵查中之供述證明被告黃建志於犯罪事實欄一、㈣所載時、地行竊時，其在場之事實。 3 證人即告訴人陳志盛於警詢中之指述證明告訴人陳志盛所管領之電纜線，於犯罪事實欄一、㈣所載時、地遭人竊盜未遂之事實。 4 監視器畫面翻拍照片19張證明被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈣所載時、地竊盜未遂之事實。　㈤就犯罪事實欄一、㈤部分（111年度偵字第44881號）編號證據名稱待證事實 1 被告林中川於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈤所載時、地行竊之事實。 2 證人即告訴人楊尚霖於警詢中之指述證明告訴人所有之不鏽鋼欄杆（長度2米）、不鏽鋼爬梯（長度11.2米）1個、花樣鋼板1片（尺寸4*6尺）等物，於犯罪事實欄一、㈤所載時、地，遭竊之事實。 3 證人王瑞良於偵查中之指述佐證車牌號碼00-0000號租賃小貨車於案發時間之使用者為被告林中川之事實。 4 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共12張佐證被告林中川於犯罪事實欄一、㈤所載時、地行竊之事實。　㈥就犯罪事實欄一、㈥部分（111年度偵字第50947號）編號證據名稱待證事實 1 被告林庭緯於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈥所載時、地行竊之事實。 2 證人即被害人張德成於警詢中之指述證明被害人張德成所有之車牌號碼000-0000號之車牌1面，於犯罪事實欄一、㈥所載時、地遭竊之事實。 3 監視器畫面翻拍照片2張證明被告林庭緯於犯罪事實欄一、㈥所載時、地行竊，並將所竊得之車牌號碼000-0000號安裝於車牌號碼000-000號普通重型機車上之事實。　㈦就犯罪事實欄一、㈦部分（111年度偵字第50947號）編號證據名稱待證事實 1 被告林庭緯於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈦所載時、地與被告黃建志共同行竊之事實。 2 被告黃建志於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈦所載時、地與被告林庭緯共同行竊，且被告楊美珠對渠等欲行竊一事知情仍決意接送其之事實。 3 被告楊美珠於偵查中之供述證明於犯罪事實欄一、㈦所載時、地接送被告黃建志之事實。 4 證人李劍岳於警詢中之證述證明址在桃園市○○區○○街0段00號之城市車旅停車場內電纜，於犯罪事實欄一、㈦所載時、地，遭竊之事實。 5 桃園市政府警察局桃園分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份佐證被告林庭緯、黃建志於犯罪事實欄一、㈦所載時、地行竊之事實。 6 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共8張佐證被告林庭緯、黃建志於犯罪事實欄一、㈦所載時、地行竊之事實。　㈧就犯罪事實欄一、㈧部分（111年度偵字第51208號）編號證據名稱待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈧所載時、地行竊之事實。 2 被告楊美珠於偵查中之供述證明被告黃建志於犯罪事實欄一、㈧所載時、地行竊，並由其負責接送之事實。 3 證人即告訴人林緯宸於警詢中之指述證明告訴人林緯宸所有管領之電纜線，於犯罪事實欄一、㈧所載時、地遭竊之事實。 4 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共26張佐證被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈧所載時、地行竊之事實。　㈨就犯罪事實欄一、㈨部分（112年度偵字第3429號）編號證據名稱待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈨所載時、地與被告林中川共同行竊之事實。 2 被告林中川於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈨所載時、地與被告黃建志共同行竊之事實。 3 證人即告訴人莊捷安於警詢中之指述證明告訴人莊捷安所有管領之電纜線，於犯罪事實欄一、㈨所載時、地遭竊之事實。 4 桃園市政府警察局龜山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份佐證被告黃建志；林中川於犯罪事實欄一、㈨所載時、地行竊之事實。 5 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共14張佐證被告黃建志、林中川於犯罪事實欄一、㈨所載時、地行竊之事實。　㈩就犯罪事實欄一、㈩部分（112年度偵字第6716號）編號證據名稱待證事實 1 被告林庭緯於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈩所載時、地行竊之事實。 2 證人即告訴人代理人陳嘉祥於警詢中之證述證明告訴人陳靜瑜所有管領之車牌號碼000-0000號之車牌2面，於犯罪事實欄一、㈩所載時、地遭竊之事實。 3 內政部警政署刑事警察局111年9月5日刑紋字第1118003755號鑑定書、桃園市政府警察局龜山分局刑案現場勘察採證紀錄表（案件編號：0000000000）各1份佐證被告林庭緯於犯罪事實欄一、㈩所載時、地行竊之事實。　就犯罪事實欄一、部分（112年度偵字第6716號）編號證據名稱待證事實 1 被告林庭緯於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、所載時、地行竊之事實。 2 證人黃建志於偵查中之證述佐證被告林庭緯於犯罪事實欄一、所載時、地行竊之事實。 3 證人楊美珠於偵查中之證述佐證被告林庭緯於犯罪事實欄一、所載時、地行竊之事實。 4 證人陳精華於警詢中之證述證明被害人楊鎮顥所有之車牌號碼000-0000之自用小客車，於犯罪事實欄一、所載時、地遭竊之事實。 5 內政部警政署刑事警察局111年9月5日刑紋字第1118003755號鑑定書、桃園市政府警察局龜山分局刑案現場勘察採證紀錄表（案件編號：0000000000）各1份佐證被告林庭緯於犯罪事實欄一、所載時、地行竊之事實。二、論罪部分：　㈠核被告林中川就犯罪事實一㈠、㈤部分所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈨所為係犯刑法第321條第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌；而被告林中川就犯罪事實欄一㈠、㈤、㈨所載犯行，分別與該真實姓名年籍不詳之男子、被告黃建志間有犯意聯絡及行為分擔，請均論予共同正犯。又被告林中川所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈡核被告黃建志就犯罪事實一㈡部分所為均係犯刑法第321條第3 款之毀越安全設備加重竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈢、㈦、㈨部分所為均係犯刑法第321條第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈣所為係犯係犯同法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪嫌、就犯罪事實一㈧所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；而被告黃建志就犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣、㈦、㈧、㈨所載犯行，分別與被告楊美珠、林中川、林庭緯間有犯意聯絡及行為分擔，請均論予共同正犯。又被告黃建志所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈢核被告楊美珠就犯罪事實一㈡部分所為均係犯刑法第321條第3 款之毀越安全設備加重竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈢部分所為係犯刑法第321條第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈣所為係犯係犯同法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪嫌、就犯罪事實一㈦所為係犯刑法第30條、第321條第3款之幫助攜帶兇器竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈧所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；而被告楊美珠就犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣、㈧所載犯行，均與被告黃建志間有犯意聯絡及行為分擔，請均論予共同正犯。又被告楊美珠所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈣核被告林庭緯就犯罪事實一㈥、㈦、㈩、部分所為均係犯刑法第321條第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；而被告林庭緯就犯罪事實欄一㈦所載犯行，與被告黃建志間有犯意聯絡及行為分擔，請論予共同正犯。又被告林庭緯所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收部分：　㈠就犯罪事實一㈦扣案之油壓剪1支、犯罪事實一㈨扣案之油壓剪 1支均為被告黃建志所有，且供本件犯罪所用，請依刑法第3 8條第2項前段之規定宣告沒收；至就犯罪事實一㈡未扣案之不詳工具、犯罪事實一㈢未扣案之螺絲起子1支、犯罪事實一㈣未扣案之大剪刀1支、犯罪事實一㈥未扣案之扳手1支、犯罪事實一㈩未扣案之扳手1支，雖未經扣案，然分別係被告黃建志、林庭緯所有，並供本案犯罪所用，亦依同法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。　㈡至犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈤、㈥、㈦、㈧所示遭竊之財物雖未經扣案，然仍分別為被告為各該竊盜犯行所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　㈢至犯罪事實一㈨、㈩、所示遭竊之財物，業經尋獲並分別發還予告訴人莊捷安、陳靜瑜及被害人楊鎮顥，有贓物認領保管單3紙存卷可憑，是此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲附加所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-簡上-507-20250116-1

補

臺灣嘉義地方法院

撤銷調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第650號原告黃俊達被告楊美珠一、上列原告與被告請求撤銷調解之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按為形成之訴訴訟標的之形成權，有為財產上者，有為身分上者。其以身分上之形成權為訴訟標的者，為非財產權之訴訟；其以財產上之形成權為訴訟標的者，為財產權之訴訟。原告提起撤銷調解之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，並非身分上之形成權，屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161號裁判意旨參照）。二、查依原告起訴狀所載，係欲請求撤銷臺灣嘉義地方法院113 年11月28日所核定之嘉義縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書，原告就本件若獲訴判決所能獲得之客觀利益為新台幣（下同）904,670元(計算式：1,104,670-200,000=904,670)，是本件訴訟標的核定為904,670元，應徵得第一審裁判費9,910 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官柯月美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蘇春榕

2024-12-31

CYDV-113-補-650-20241231-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5100號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱智偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5648 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第776號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文朱智偉犯如附表所示之參罪，各處如附表「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院審易字卷第137頁）。二、論罪科刑：（一）核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）至（三）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）累犯加重：　　　被告前因搶奪案件，經本院以110年度簡字第32號判處有期徒刑6月確定，入監後於民國112年3月25日徒刑執行完畢等情，業經檢察官提出刑事判決書、執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告本案係財產犯罪，與前案之均屬財產犯罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，且所竊取之機車及部分財物，已扣案發還各該被害人，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟能力等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），分別依序量處如附表主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告本件所竊取之機車、鑰匙、零錢盒及其中現金新臺幣（下同）730元已扣案發還，爰不予宣告沒收，剩餘3,270元，並未扣案發還被害人，為被告之犯罪所得，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪刑及沒收１起訴書犯罪事實欄一、（一）部分朱智偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。２起訴書犯罪事實欄一、（二）部分朱智偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。３起訴書犯罪事實欄一、（三）部分朱智偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5648號　　被　　　告　朱智偉　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱智偉前於民國110年間，因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度簡字第32號判處有期徒刑6月確定，於112年3月25日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，分別為下列行為：（一）朱智偉於112年11月21日上午7時57分許，行經高雄市○○區 ○○路000巷00號前，見王䕒儀所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值新臺幣【下同】3萬元；下稱甲車）停放在該處而鑰匙未拔，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手啟動電門，騎乘甲車離開現場，以此方式竊取甲車得手。嗣經王䕒儀發覺甲車遭竊而報警處理，復經警調取現場附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情（甲車及其鑰匙均已發還王䕒儀）。（二）朱智偉又於112年11月22日下午2時18分許至同日14時53分許間某時，行經高雄市○鎮區○○路000號前，見王秀琴所有、車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）停放在該處而鑰匙未拔，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手啟動電門，騎乘乙車離開現場，以此方式竊取乙車得手。嗣經王秀琴發覺乙車遭竊而報警處理，復經警調取現場附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情（乙車及其鑰匙均已發還王秀琴）。（三）朱智偉又於112年11月22日下午3時47分許，騎乘乙車行經高雄市鳳山區國泰路2段與五權南路之交岔路口，見楊美珠所有之零錢盒（內有現金4千元）置放其設置該處之攤位上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開零錢盒，隨即騎乘乙車離開現場。嗣經楊美珠報警處理，復經警調取現場附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情（前開零錢盒及前開現金中730元部分現金已發還楊美珠）。二、案經王䕒儀、王秀琴、楊美珠訴由高雄政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告朱智偉於警詢及偵訊中之供述證明被告分別於犯罪事實（一）至（三）所示時地，以犯罪事實（一）至（三）所示方式，竊取犯罪事實（一）至（三）所示機車、零錢盒及現金等事實。（二）證人即告訴人王䕒儀於警詢中之證述證明證人王䕒儀所有之甲車於犯罪事實（一）所示時地遭竊之事實。（三）證人即被害人王秀琴於警詢中之證述證明證人王秀琴所有之乙車於犯罪事實（二）所示時地遭竊之事實。（四）證人即被害人楊美珠於警詢中之證述證明證人楊美珠所有之前開零錢盒及其內所置放現金4千元於犯罪事實（三）所示時地遭竊之事實。（五）甲車、乙車之車牌辨識系統影像擷圖照片、甲車之道路監視錄影畫面擷圖照片、犯罪事實（三）之現場監視錄影畫面擷圖照片各1份 1.證明被告竊得甲車、乙車之事實。 2.證明被告於犯罪事實（三）所示時地，以犯罪事實（三）所示方式，竊取前開零錢盒及其內4千元現金等事實。（六）甲車、乙車之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1份證明甲車為告訴人王䕒儀所有，乙車為被害人王秀琴所有等事實。（七）高雄政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單3份、甲車、乙車之鑰匙照片與前開零錢盒暨其內730元現金之照片各1份證明員警於112年11月22日下午7時5分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之高興大旅社311號房內，扣得甲車、乙車之鑰匙及現金730元，又於同日下午7時20分許，在高雄市○○區○○路00號前，扣得乙車及前開零錢盒等事實。（八）高雄政府警察局鳳山分局新甲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、甲車之失車-案件基本資料詳細畫面報表證明告訴人王䕒儀發現甲車於犯罪事實（一）所示時地遭竊後報警處理，嗣經警尋獲之事實。（九）高雄政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單1份證明被害人王秀琴發現發現乙車於犯罪事實（二）所示時地遭竊後報警處理，嗣乙車經警尋獲之事實。（十）高雄地院110年度簡字第32號簡易判決、執行指揮書電子檔紀錄、執行案件簡表、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份證明被告有如犯罪事實欄所示前案紀錄及執行紀錄，又於受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯犯罪事實（一）至（三）所示犯行之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告所犯上開3次普通竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有高雄地院110年度簡字第32號簡易判決、本署執行指揮書電子檔紀錄、執行案件簡表、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第 1項累犯規定作出釋字第775號解釋，參酌該解釋之意旨，考量被告所犯上開前案與本件所犯各罪，均為故意犯罪，且同屬直接侵害他人財產法益之財產犯罪，而被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢不過約8月旋即再犯本件各罪，足以顯示被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告控管自身行為，未達矯正被告行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰，未能加深被告之守法觀念，是為使被告日後知所警惕，俾達矯正被告行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。就犯罪事實（三）所示前開現金4千元扣除已發還被害人楊美珠之730元之餘款3,270 元（計算式：0000-000=3270），係被告實行犯罪事實（三）所示犯行而獲取之犯罪所得，係被告本件犯罪所得之物，被告於犯後自居於所有人之地位，事實上支配、處分前開3, 270元之款項，未經實際合法發還被害人楊美珠等節，業據被告於警詢及偵訊中供承在卷。是以，就未扣案之前開3,27 0元款項，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉幸眞

2024-12-25

KSDM-113-簡-5100-20241225-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第957號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉宗瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1130號），本院判決如下：　　主　文劉宗瑋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌：（一）被告高中畢業之智識程度。（二）前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。（三）酒後所駕駛之交通工具、所行駛之路段與時間、所測得之酒精濃度之潛在危險程度，及酒駕肇事之情形。（四）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1130號　　被　　　告　劉宗瑋　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣竹崎鄉中和村20鄰石棹21之　　　　　　　　　　　　　63號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宗瑋於民國113年11月9日2時許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00○00號住處內飲用威士忌酒後，基於違背安全駕駛之犯意，於同日8時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日9時42分許，當其駕車行經嘉義縣番路鄉新福村嘉126-2線1公里處時，因受體內超標之酒精濃度影響，致注意力及操控力降低，因而駕車擦撞楊美珠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生(未致他人死傷)。警獲報到場處理後，對劉宗瑋施以酒精濃度檢測，於同日9時53分許，測得其呼氣所含酒精濃度值達每公升0.37毫克。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業經被告劉宗瑋於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、現場及車損照片、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義縣警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、保管場登記、領結單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、公路監理電子閘門系統查車籍、查駕駛資料及呼氣酒精測試器檢定合格證書等附卷可稽，其犯嫌已可認定。二、核被告所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　睿　明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　貴　香

2024-12-25

CYDM-113-嘉交簡-957-20241225-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第919號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告閻煌耀選任辯護人周佳弘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2276、29027號）及移送併辦（112年度偵字第29028、3 5167號、113年度偵字第5480號、113年度偵字第3929、11681號），本院判決如下：　　主　文閻煌耀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、閻煌耀基於幫助詐欺取財、幫助隱匿詐欺犯罪所得之故意，於民國111年3月29日某時許，在頂溪國小對面之統一超商龍馬門市前，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（以下分別稱為台新帳戶、中信帳戶，合稱本案兩個帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼交給暱稱「兔寶寶」委派來之人，復接續前揭幫助犯意，於111年4月7日掛失補發台新帳戶存摺及提款卡、111年5月6日掛失台新帳戶提款卡、111年5月9日補發台新帳戶提款卡，再於111年4月21日中午12時41分許，在遠傳電信股份有限公司永和竹林門市臨櫃申辦預付卡門號0000000000號之SIM卡1張後，隨即在其位於新北市○○區○○○路0段00巷0弄0號2樓居所之樓下，交付給「兔寶寶」，並將身分證件正反面拍照提供給「兔寶寶」。俟「兔寶寶」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得本案兩個帳戶資料及SIM卡後，遂持閻煌耀之年籍資料、名下000 0000000門號，於111年5月6日向街口電子股份有限公司申辦帳號000000000號電子支付帳戶（下稱本案電支帳戶），並綁定本案台新帳戶作為實體出金帳戶，並於同日驗證帳戶成功，且於同日將上開預付卡門號綁定本案中信帳戶扣款。嗣本案詐欺集團成年成員竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人林聖智等人施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案兩個帳戶，其中匯入台新帳戶之款項遭轉帳或被撥入本案電支帳戶，再自本案電支帳戶轉匯至廖嘉姿（未據起訴）所申設之帳號00000000 0號電子支付帳戶；匯入本案中信帳戶之贓款亦經提領、轉帳後層轉繳回，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經林聖智訴由嘉義縣警察局布袋分局；章郁婷訴由新北市政府警察局中和分局；楊美珠訴由新北市政府警察局海山分局；劉宜欣訴由臺中市政府警察局霧峰分局；胡瑄珆、羅宥承訴由桃園市政府警察局中壢分局；黃佩寧訴由桃園市政府警察局龜山分局；林羿君、黃彥璋訴由新北市政府警察局永和分局；邱馨嫻訴由臺北市政府警察局中山分局；詹維馨訴由台北市政府警察局北投分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告閻煌耀（下稱被告）及辯護人於本院審理時同意作為證據（本院卷第372頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 368-373頁），核與證人即告訴人林聖智、章郁婷、楊美珠、劉宜欣、胡瑄珆、林羿君、黃佩寧、羅宥承、黃彥璋、邱馨嫻、詹維馨於警詢中證述之情節相符（偵卷一第9-12頁反面、偵卷二第4-6頁、偵卷三第6-7頁正反面、偵卷四第11-1 4頁、偵卷五第19-21頁、偵卷六第7頁、偵卷七第27-31頁、偵卷八第19頁、偵卷九第11-12頁反面、偵卷十第8-11頁、偵卷十一第3頁正反面），並有林聖智提供之匯款單翻拍照片（偵卷一第32頁反面-第33頁正面）、章郁婷提供之存摺封面及內頁明細影本、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷二第11 -16頁反面）、楊美珠提供之交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷三第34-35頁、第39-54頁）、劉宜欣提供之交易明細截圖（偵卷四第35頁上方）、胡瑄珆提供之交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷五第22-38頁）、林羿君提供之交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷六第17-20頁）、黃佩寧提供之交易明細截圖（偵卷七第3 2-35頁）、羅宥承提供之交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷八第44-50頁）、黃彥璋提供之交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷九第33-39頁）、邱馨嫻提供之存摺封面及內頁明細影本、通訊軟體對話紀錄截圖、邱馨嫻所申設合作金庫銀行帳戶之歷史交易明細查詢結果（偵卷十第15-22頁、第27頁）、詹維馨提供之交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷十一第40-56頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月26日台新總作文字第11100186 17號函（掛失紀錄及網路轉帳功能）暨本案台新帳戶之開戶資料、往來交易明細（偵卷八第51-60頁反面）、台新國際商業銀行股份有限公司112年3月9日台新總作文字第1120007 598號函（掛失紀錄）暨本案台新帳戶之開戶資料、往來交易明細（偵卷五第12-17頁反面）、本案台新帳戶之客戶基本資料、往來交易明細（偵卷三第12-14頁反面）、本案中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（偵卷一第22-28頁）、林良存申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、往來交易明細（偵卷四第125-133頁）、員警職務報告、查訪紀錄表、路口監視錄影畫面截圖（偵卷十第28 -30頁）、新北市政府警察局三重分局112年4月10日新北警重刑字第11237479591號函暨查訪紀錄表、慶城商旅、台北薇米商旅住宿旅客名單、營業日報明細表（偵卷七第92-131 頁）、遠傳電信股份有限公司113年6月6日遠傳（發）字第1 1310506077號函暨預付型門號申請人資料（本院卷第63-65 頁）、遠傳電信股份有限公司113年10月4日電子公文暨門號 0000000000號預付卡申請書（本院卷第241-293頁）、預付卡門號0000000000號歷次使用人資料（本院卷第163-166頁）、行動電話門號0000000000號111年5月間申設人資料（本院卷第209-211頁）、行動電話門號0000000000號110年、11 1年間申設人資料（本院卷第227-229頁）、行動電話門號00 00000000號歷史申設人資料（本院卷第301頁）、街口電子支付股份有限公司113年5月20日街口調字第11305022號函暨電子支付帳戶申設人資料（本院卷第67-69頁）、街口電子支付股份有限公司113年8月26日街口調字第11308028號函暨電子支付帳戶申設人資料、交易明細、本院113年9月2日公務電話紀錄表（本院卷第193-199頁、第203頁）、街口電子支付股份有限公司113年9月6日街口調字第11309008號函暨電子支付帳戶申設人資料（本院卷第217-221頁）、街口電子支付股份有限公司113年9月16日街口調字第1130900801號函暨電子支付帳戶註冊資料（本院卷第235-237頁）、本院9 4年度簡字第702號、96年度簡字第6241號刑事簡易判決（本院卷第335-344頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案兩個帳戶資料，及利用被告提供之身分證、預付卡申設本案電支帳戶，藉此收取被害人匯入之款項再轉匯、提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告雖於本院審理時自白犯罪，惟其於警詢及偵查中均否認犯罪，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，不符合修正後同法第23條第3項之減刑規定。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5 年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈢罪數　被告基於一個幫助詐欺取財、幫助洗錢之目的，於同一時、地交付本案兩個帳戶，再就台新帳戶接續辦理掛失補發存摺、金融卡，並於密接之時、地，接續提供預付卡門號、身分證件，使「兔寶寶」所屬之詐欺集團可以申辦本案電支帳戶，該等手續，均是為了使本案兩個帳戶具有能以ATM提款、網路轉帳及電子支付功能，被告以一個幫助行為，幫助本案詐欺集團詐欺附表所示告訴人之財產，同時侵害11位告訴人之財產法益，詐欺集團又藉本案兩個帳戶將詐欺贓款轉匯或提領後繳回，隱匿詐欺犯罪所得，是被告係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。起訴書固漏未論及被告亦提供身分證件及預付卡給「兔寶寶」之幫助詐欺取財犯行，惟此部分犯行與被告上開論罪科刑部分有接續犯之事實上一罪關係，並經本院於審理時使被告及辯護人有實質答辯之機會（本院卷第371頁），無礙被告防禦權之行使，而為起訴效力所及，本院自得併予審理認定，附此敘明。　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。　⒉112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於警詢及偵查中固否認犯罪，然於本院審理時自白犯行（本院卷第371-373頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應依法減輕其刑，並就幫助洗錢罪部分遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於92年間因提供帳戶予陌生人之幫助洗錢犯行，經本院以94年度簡字第702號判決判處有期徒刑4月且執行完畢，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟不知悔改，猶再度提供本案兩個帳戶資料及預付卡門號、身分證件予「兔寶寶」所屬之詐欺集團使用，使本案詐欺集團得以從事詐財、洗錢行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實屬不該，犯後復飾詞狡辯，辯稱是受他人關押及脅迫而為，經本院依職權調查諸多證據一一提示給被告閱覽後，始願意坦承犯行，且迄今未能與附表所示之告訴人成立調解，賠償其等所受之損失，犯後態度難認良好；兼衡被告自述領有身心障礙手冊、高中畢業、目前從事路邊舉牌工作、經濟狀況不佳（本院卷第373頁），暨其犯罪動機、附表所示11位告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第29028、35167號、 113年度偵字第5480號、113年度偵字第3929、11681號移送併辦被告提供之台新帳戶、中信帳戶，核與本件起訴之被告被訴提供之帳戶係同一帳戶，僅告訴人不同，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為本件起訴效力所及，應併予審理論究，附此敘明。　　　三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案兩個帳戶資料及預付卡門號、身分證件予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬（偵卷六第39頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案兩個帳戶資料及預付卡門號、身分證件幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。四、依職權告發：　　附表編號2、3、5-11所示告訴人匯入本案台新帳戶之款項，部分贓款遭詐欺集團不詳成員撥入本案電支帳戶，再轉匯入街口電子支付帳號000000000號之帳戶內，此電子支付帳戶係以廖嘉姿之年籍資料、蔡翊庭名下0000000000門號，於11 0年8月21日晚間9時21分許，向街口電子支付股份有限公司申設，廖嘉姿、蔡翊庭就此部分是否涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定依職權告發，由檢察官另行偵查。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官曾信傑提起公訴及移送併辦，檢察官鄭淑壬、劉文瀚移送併辦，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林聖智 111年3月初某日起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「佳佳」，向林聖智佯稱：投資外匯可以獲利等語，致林聖智陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案中信帳戶內。 111年5月4日下午1時許 300萬元本案中信帳戶 2 章郁婷 111年5月10日12時許詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「63-子光」，向章郁婷佯稱：投資可以獲利等語，致章郁婷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月13日晚間7時42分許 25,000元本案台新帳戶 3 楊美珠 111年4月底某日起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「ALLEN」，向楊美珠佯稱：投資期貨保證獲利，穩賺不賠等語，致楊美珠陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 ①111年5月13日晚間7時47分許 ②111年5月13日晚間7時50分許 ①35,840元 ②50,000元本案台新帳戶 4 劉宜欣 111年5月11日起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「Lucinda」，向劉宜欣佯稱：投資僅3天即可賺取半個月之薪資等語，致劉宜欣陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列人頭帳戶，嗣遭詐欺集團成員轉匯至本案中信帳戶內。 111年5月17日中午12時29分許 30,000元林良存臺灣銀行帳號000000000000號帳戶再於111年5月17日中午12時36分許，遭轉匯365,003元，於同日中午12時37分許，遭轉匯45,681元至本案中信帳戶內 5 胡瑄珆 111年4月10日起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「文東」，向胡瑄珆佯稱：投資可以獲利等語，致胡瑄珆陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月13日下午4時46分許 48,000元本案台新帳戶 6 林羿君 111年5月14日前某時許起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「小豬任務Go.當天營收0」、「BitMex在線客服」、「請加我新ID：bigship666聯繫」，向林羿君佯稱：投資股票可以獲利等語，致林羿君陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月14日中午12時25分許 20,000元本案台新帳戶 7 黃佩寧 111年5月初某日起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「珮辰」，向黃佩寧佯稱：投資可以獲利等語，致黃佩寧陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 ①111年5月14日中午12時33分許 ②111年5月14日中午12時34分許 ①50,000元 ②50,000元本案台新帳戶 8 羅宥承 111年5月12日某時起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「里昂」，向羅宥承佯稱：投資運動彩券可以獲利等語，致羅宥承陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 ①111年5月13日下午2時47分許 ②111年5月13日下午2時48分許 ③111年5月13日下午3時8分許 ④111年5月14日中午11時28分許 ⑤111年5月14日中午11時30分許 ①50,000元 ②50,000元 ③14,800元 ④10萬元 ⑤20,000元本案台新帳戶 9 黃彥璋 111年5月7日前某時起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「Jerry」，向黃彥璋佯稱：網路上看影片即可獲利等語，致黃彥璋陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月14日中午12時55分許 20,000元本案台新帳戶 10 邱馨嫻 111年4月10日某時起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「星匯娛樂城」，向邱馨嫻佯稱：可以用1萬元領18萬元等語，致邱馨嫻陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月13日晚間7時13分許 30,000元本案台新帳戶 11 詹維馨 111年5月2日下午1時許起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「婷婷客服」、「妮可(nico小客服)」，向詹維馨佯稱：投資博弈網站可代操等語，致詹維馨陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月14日上午11時30分許 ①10萬元 ②10萬元本案台新帳戶各卷簡稱（一）新北地檢112年度偵字第2276號卷【簡稱偵卷一】（二）新北地檢112年度偵字第29027號卷【簡稱偵卷二】（三）新北地檢112年度偵字第29028號卷【簡稱偵卷三】（四）新北地檢112年度偵字第35167號卷【簡稱偵卷四】（五）新北地檢113年度偵字第5480號卷【簡稱偵卷五】（六）新北地檢111年度偵字第50945號卷【簡稱偵卷六】（七）新北地檢111年度偵字第53736號卷【簡稱偵卷七】（八）新北地檢111年度偵字第59299號卷【簡稱偵卷八】（九）新北地檢111年度偵字第60315號卷【簡稱偵卷九】（十）新北地檢112年度偵字第2118號卷【簡稱偵卷十】（十一）新北地檢111年度偵字第55592號卷【簡稱偵卷十一】（十二）新北地檢113年度偵字第3929號卷【簡稱偵卷十二】（十三）新北地檢113年度偵字第11681號卷【簡稱偵卷十三】（十四）本院113年度審金訴字第14號卷【簡稱審金訴卷】（十五）本院113年度金訴字第919號卷【簡稱本院卷】

2024-12-24

PCDM-113-金訴-919-20241224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2348號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊美珠籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4191號），本院判決如下：　　主　　　文楊美珠施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告楊美珠所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告於犯罪尚未被有偵查犯罪權限之公務員發覺前（即驗尿結果未得出前），主動於警詢時向警員坦承有施用第二級毒品之犯行，並接受裁判等情，有113年6月5日調查筆錄在卷可憑，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，或在供出前，偵查犯罪機關早經掌握相當證據資料，足資確定其身分，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑（最高法院108年度台上字第1755號判決意旨參照）。查被告雖於警詢時供稱：張嘉言於113年6月3日晚間9時至11時之期間，駕車前往桃園市○○區○○路0段000號，以新臺幣2,600 元之對價，販賣甲基安非他命1袋約2公克給我等語，嗣警方依被告之供述，查獲張嘉言販賣第二級毒品之犯行，並移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦等情，有桃園市政府警察局八德分局113年11月20日德警分刑字第1130047429 號函暨所附該分局刑事案件報告書及張嘉言於113年7月10 日之調查筆錄在卷可參。然被告本案施用第二級毒品之犯罪時間為113年6月3日晚間7時許，在時序上顯早於被告供稱毒品上游張嘉言於113年6月3日晚間9時至11時之期間提供第二級毒品之時間，揆諸上開說明，即令張嘉言確因被告之供出而被查獲，因所查獲犯罪情節與被告犯本案施用毒品犯行無關，仍不符毒品危害防制條例第17條第1項應減輕或免除其刑之規定，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之決心；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，以及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，對社會造成之危害尚非直接，亦未實際侵害他人法益；並考量被告之品行（前已有施用毒品案件之犯罪紀錄）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4191號　　被　　　告　楊美珠　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊美珠前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月19日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第7503號、112年度毒偵字第1713 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意。於113 年6月3日晚間7時許，在臺灣地區不詳地點，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於113年6月5日下午3時5分許，在桃園市政府警察局八德分局大安派出所內，為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊美珠於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-2348-20241126-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32719號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人楊美珠址新北○○○○○○○○ 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬零捌佰貳拾陸元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-18

PCDV-113-司促-32719-20241118-1