Know99判決書

搜尋結果：楊興亞

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第77號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊興亞上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國112年12月29日112年度簡字第1552號第一審刑事簡易判決（聲請案號：110年度偵字第30239號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。　㈡檢察官上訴意旨略以：審酌被告楊興亞為默契空間科技有限公司負責人，為減省該公司支出勞工保險及全民健康保險費用，竟製作不實申報表，持以向勞保局及健保署提出申請，使默契公司因此獲得短繳該等費用之財產上不法利益，足以生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，進而影響告訴人徐秀姝之權益，並非徒以被告楊興亞實際因而取得財產上之不法利益金額尚屬有限，來評價其侵害法益程度，是原審量刑尚有過輕之情，而無法保障足生損害於徐秀姝及勞保局對勞工保險管理及投保薪資申報審核之正確性，且本案被告楊興亞與告訴人徐秀姝並未和解，被害人即告訴人徐秀姝業對本案陳述上開意見，而法院亦無依刑法第74條第2項，命被告楊興亞向被害人即告訴人徐秀姝道歉、立悔過書、向被害人即告訴人徐秀姝支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，而告訴人徐秀姝亦未及得向法院提出相關損害賠償之請求，是認逕予以被告楊興亞上開緩刑宣告，尚未能平衡於告訴人徐秀姝已受侵害之法益，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。由此可知，檢察官已表明僅就原審判決量刑部分提起上訴，依上開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人未表明上訴部分，不在本院審理範圍。　㈢惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」以外，其餘均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及論罪（如附件）。　二、駁回上訴之理由　㈠按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院109年度台上字第1959號、101年度台上字第951號判決意旨參照)。又是否宣告緩刑或附履行條件之緩刑，係著眼於特殊預防需求之個別化處遇，同屬刑罰裁量之一環，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項，祇須被告符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑，並得斟酌情形，就緩刑之宣告，命為同條第2項所列之履行條件，苟其此項裁量權之行使，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法（最高法院112 年度台上字第1216號判決意旨參照）。　㈡原判決以被告實際取得財產上之不法利益金額尚屬有限，嗣後亦已經更正告訴人之投保薪資，且被告於原審準備程序終能坦承犯行，並配合依勞保局、健保署之相關行政處分補繳短繳費用及接受裁罰，考量被告上開犯行之犯罪動機、目的、手段及所詐得之利益等情節，暨其於本院自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，而告訴人於本院審理時表示：鈞院111年度勞簡字第8號判決已經判我勝訴，我損失的金額如主文所載，上開金額被告已經賠償給我了，但我覺得勞簡字的判決只有處理返還薪資，我希望被告額外賠償我 10萬元等語（見本院卷第97、98頁），被告於本院審理時稱：勞動庭前有調解，我們有釋出善意，但沒有調解成立，勞動庭開庭前我就已經把差額都補齊，如果現在上訴後要再跟我追加10萬元的賠償，就失去和解的意義等語（見本院卷第 98頁），是被告已依本院111年度勞簡字第8號民事簡易判決主文內容給付，堪認被告已有彌補其行為對告訴人所造成之損害，自無再予加重其刑之必要，至於被告與告訴人就其餘損害賠償部分無共識而未能達成調解，然民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，尚難以此遽認原審量刑有何失之過輕或違法不當之處。再原審就緩刑宣告部分，則審酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案公共危險案件緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力），其因一時短於思慮而犯本案，惟其犯後終能坦承犯行，並已知所悔悟，依法繳納或補繳相關罰鍰或短繳之金額等情，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告無附加條件、為期2年之緩刑，亦已本於個案特殊預防之觀點，具體盤點被告有無非執行刑罰不可，否則無從收矯正教化之效，而所考量之各因素，均屬展現被告人格表徵、對刑罰感應能力強弱及有無須刑罰性等切合緩刑宣告與否之應審酌事項，堪認原審判決就本案緩刑宣告及附加條件與否一節，其裁量權之行使，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形，是原審判決對被告宣告無附加條件之緩刑2年，其結論亦屬妥適，難認失當，同應維持。　㈢本院審酌上情，認原審判決已充分斟酌被告之犯罪動機、情節、所生損害、犯後態度等，並均依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，揆諸前揭說明，本院自應予尊重，是以本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1552號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告楊興亞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第302 39號），經被告自白犯罪（112年度易字第699號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文楊興亞犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實欄一部分：　　①第3行關於「投保勞工保險」之記載，應更正、補充為「投保勞工保險及全民健康保險」。　　②第15行關於「勞保每月投保薪資」之記載，應更正、補充為「勞保及健保每月投保薪資」。　　③第16至17行關於「勞工保險局（下稱勞保局）」之記載，應更正、補充為「勞工保險局（下稱勞保局）及改制前之中央健康保險局（已改制為衛生福利部中央健康保險署，下稱健保署）」。　　④第18行關於「勞保局」之記載，應更正、補充為「勞保局及健保署」。　　⑤第23行關於「勞保局對於勞工保險管理」之記載，應更正、補充為「勞保局對於勞工保險及健保署對於全民健康保險管理」。　　㈡證據部分補充「被告楊興亞於本院準備程序時之自白、衛生福利部中央健康保險署112年5月12日健保中字第1120109021 號函及檢附全民健康保險投保金額調整申請表、勞動部勞工保險局112年6月1日保費資字第11213220710號函及檢附告訴人徐秀姝於默契空間有限公司期間個人及該單位短繳保險費明細表、勞保/職保被保險人投保資料表(明細)、勞動部勞工保險局110年7月28日保退二字第11060107440號函及檢附月提繳工資明細表、衛生福利部中央健康保險署112年8月2 日健保中字第1120115216號函及檢附被保險人徐秀姝調整後投保金額與原投保金額保費差額計算表、勞動部勞工保險局 112年8月22日健保中字第11260222850號函及檢附勞動部110 年7月23日勞局納字第11001889000號函、罰鍰明細表、罰鍰通知單」。　㈢應適用之法條應補充說明：　　被告以一行使業務登載不實文書之行為，對勞保局及健保署不知情之承辦人員施用詐術，致該等機關承辦人員均因誤信而陷於錯誤，使默契空間科技有限公司（下稱默契公司）因而取得減少支出勞工保險費與全民健康保險費之財產上不法利益，為一行為觸犯數罪名，並侵害不同法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利罪處斷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為默契公司負責人，為減省該公司支出勞工保險及全民健康保險費用，竟以起訴書犯罪事實欄一所載之方式製作不實申報表，持以向勞保局及健保署提出申請（報），使默契公司因此獲得短繳該等費用之財產上不法利益，足以生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，進而影響告訴人之權益；惟審酌本件實際因而取得財產上之不法利益金額尚屬有限，嗣後亦已經更正告訴人之投保薪資，且被告於本院準備程序終能坦承犯行，並配合依勞保局、健保署之相關行政處分補繳短繳費用及接受裁罰，考量被告上開犯行之犯罪動機、目的、手段及所詐得之利益等情節，暨其於本院自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案公共危險案件緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮而犯本案，所為固非可取，惟其犯後終能坦承犯行，並已知所悔悟，依法繳納或補繳相關罰鍰或短繳之金額，經此偵審程序及刑之宣告教訓後，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、不予宣告犯罪所得沒收或追徵之說明：　㈠按「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4 項）第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1 定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2項亦有明文。　㈡經查，默契公司因被告為其實行如起訴書犯罪事實欄一所示之違法行為，因而取得短繳該公司依法原應負擔之勞工保險及全民健康保險費用與實際負擔金額之差額，即取得減少支出勞工保險費新臺幣（下同）6,872元、減少支出全民健康保險費11,244元之財產上不法利益，核屬該公司因被告為其實行違法行為，因而取得之財產上利益（即犯罪所得）。　㈢就默契公司減少支出全民健康保險費部分，經本院先後函詢及電詢確認該公司所缺繳或短繳之保險費是否已完成補繳，健保署確認該公司就調整後投保金額保費已繳納完畢等情，有本院112年6月30日、同年7月28日之公務電話紀錄表（見本院易699卷第45、61頁）在卷可憑，足認該公司此部分之犯罪所得業已實際合法發還予被害人，依前揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣就默契公司減少支出勞工保險費部分，經查勞動部前曾就該公司所屬員工即告訴人，於109年3月1日起至同年12月31日期間未覈實依勞工保險投保薪資分級表申報投保薪資（亦即將投保薪資金額以多報少）所短繳之保險費用，按其短報之保險費金額核處4倍罰鍰等情，有勞動部110年7月23日勞局納字第11001889000號裁處書在卷可稽（含「勞保-未覈實」罰鍰明細表、勞工保險罰鍰金額計算表，見交查卷第271至2 75頁），足認就此部分短繳之勞工保險費，業經主管機關依法裁處默契公司罰鍰，並經該公司繳納完畢，有勞動部勞工保險局112年8月22日保納行二字第11260222850號函在卷可憑，實質上已達成剝奪默契公司此部分犯罪所得之目的，倘就此部分犯罪所得再宣告沒收或追徵，容有重複執行而有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，應不予宣告沒收或追徵。　㈤基上，本案並無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得，檢察官亦未聲請本院就被告或默契公司所取得之犯罪所得宣告沒收或追徵，本院更無逕依職權裁定命默契公司參與第三人沒收程序之必要，均附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第215條、第220條、第339條第2項、第55條、第4 1條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官林岳賢、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日【附錄本案論罪科刑法條】　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第30239號　　被　　　告　楊興亞　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、楊興亞自民國107年9月13日起，擔任址設臺中市○區○○路000 號3樓之1之默契空間科技有限公司（下稱默契公司）負責人，為從事業務之人，並以替公司員工投保勞工保險為其附隨業務。其明知徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止，任職於默契公司，並擔任默契公司派駐於109年間所標得、承攬台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）新竹區營業處停限電運轉圖資維護標案之現場工地人員；且雙方約定徐秀姝之每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，而依此薪資條件，徐秀姝應申報投保之勞工保險月投保薪資為4萬5800元之勞保最高等級投保薪資級距，均高於當時之基本工資投保薪資2萬3800元。詎楊興亞為使雇主默契公司及其本人減少繳納勞、健保及勞退金等費用支出，竟基於獲得財產上不法利益及行使登載不實事項之業務上文書之犯意，未經徐秀姝之同意，以上網填載報表申報等方式，接續將徐秀姝自109年3 月1日起，至同年12月31日止之勞保每月投保薪資僅為2萬38 00元等業務上登載不實事項，持以向勞工保險局（下稱勞保局）申報徐秀姝每月勞保投保薪資僅為2萬3800元之投保、退保之申請而行使之，致有實質審查權限勞保局承辦人員陷於錯誤，誤認徐秀姝之月勞保投保薪資暨健保投保金額確為前揭2萬3800元，而據以核算其勞保、健保保險費及勞退提撥金額，因而減少雇主默契公司及楊興亞之勞保、健保及勞退金之費用支出，以此方式獲得財產上之不法利益，足生損害於徐秀姝及勞保局對勞工保險管理及投保薪資申報審核之正確性。嗣經徐秀姝發覺有異，並向主管機關勞保局檢舉，始循線查悉上情。二、案經徐秀姝告訴偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊興亞於偵查中之供述被告為默契公司之負責人，且向勞保局申報告訴人徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止之每月勞保投保薪資僅為2萬3800元等事實。 2 證人即告訴人徐秀姝於偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人許育嘉於偵查中之證述 1.依業界慣例常態，台電之工程不同部門所委外招標之得標廠商公司，沒有所謂固定員工，都是1年1標，1年1聘，標案派駐期間應該有僱傭關係存在，但標案結束後，僱傭關係就不存在。所以，外包商也都是1年以後合約就截止，所以，沒有退休金或三節獎金，都是依照合約內容，做多少賺多少論件計酬，與一般行業不同，不會牽涉到年資，就是1年1聘，1年合約結束就自然離職。 2.而告訴人徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止期間，均在默契公司任職，並擔任默契公司派駐於109年間所標得、承攬台電公司新竹區營業處停限電運轉圖資標案之現場工地人員，應認被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間雙方為僱傭契約關係之事實。 4 1.勞動部勞工保險局110年10月18日保費資字第11060267110號函文；勞動部勞工保險局111年11月17日保納行二字第11110522160號函文、勞動部勞工保險局110年7月28日保退二字第11060107441號裁處書（含未覈實申報調整明細表、勞工保險被保險人投保資料表明細等資料）、勞動部110年7月23日勞局納字第11001889000號裁處書（含罰鍰明細表〈勞保-未覈實〉等資料）暨行政院111年1月5日院臺訴字第1110160085A號函文院臺訴字第1110160085號訴願決定書等相關附件資料；衛生福利部中央健康保險署110年10月18日健保中字第1104081110號函文等函覆本署相關資料。 2.與本件被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間，雙方應為僱傭契約關係，及雙方約定告訴人徐秀姝之薪資為月薪5萬元等事實認定相關之臺灣臺中地方法院111年度勞簡字第8號民事簡易判決書1份。 3.告訴人徐秀姝提出之其與被告楊興亞之默契公司所簽訂約定載明告訴人徐秀姝之月薪為5萬元之勞動契約、台電公司新竹區營業處交付承攬商工程開工前安全衛生說明會通知、工作開工報告表、被告楊興亞之默契公司所簽立之切結書（切結內容略為：其已依法為所僱用員工〈即告訴人徐秀姝〉投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞工退休金，並依規定繳納前述保險之保險費及提繳勞工退休金，履行相關勞工權益保障事項等相關事宜）、台電公司新竹區營業處109年停限電運轉圖資維護工作人員名冊、告訴人徐秀姝提出之薪資及合作金庫000-0000000000000號帳戶之存摺交易明細、勞工保險被保險人投保資料表、LINE聯繫對話紀錄擷圖等相關資料；默契公司之公司登記基本資料。被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間為僱傭契約關係性質，且雙方約定告訴人徐秀姝之薪資為月薪5萬元；被告楊興亞並未經告訴人徐秀姝之同意，以上網填載報表申報等方式，接續將徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止之勞保每月投保薪資僅為2萬3800元等不實事項，持以向勞保局申報等全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。又被告所為業務上文書登載不實之低度行為為行使之高度行為吸收，不另論罪。再被告前揭接續數次高薪低報之申報行為，顯係於密接之時間、地點所為，出於一個犯意決定，而侵害相同之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念認難以強行分開，請論以接續犯。另被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯　學　航本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　韋　晴

2024-12-26

TCDM-113-簡上-77-20241226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33346號債權人財團法人工業技術研究院法定代理人劉文雄債務人默契空間科技有限公司法定代理人楊興亞一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬零壹佰壹拾玖元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-24

TCDV-113-司促-33346-20241224-2

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第176號上訴人許程鈞被上訴人楊興亞上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年1月19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3437號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　事實及理由甲、程序部分：　　　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　乙、實體方面：　　　壹、被上訴人（即原審原告）方面：一、於原審起訴主張：上訴人持被上訴人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行，經本院以112年度司票字第6243號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），惟上訴人並未實際將借款交予被上訴人，為此提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認系爭本票裁定命被上訴人給付如附表所示之本票債權及利息債權均不存在。（二）上訴人不得執系爭本票裁定及系爭本票為執行名義，對被上訴人聲請強制執行。（三）上訴人應將系爭本票返還被上訴人。　　二、上訴後補充陳述：（一）被上訴人簽發系爭本票係交予綽號「小許」之男子（以下簡稱訴外人「小許）」，並非將系爭本票直接交予上訴人。（二）被上訴人前向訴外人「小許」借錢，雙方於民國112年3月間簽署「金錢消費借貸契約書」記載借貸金額為新臺幣（下同）807,000元，且被上訴人陸續匯款、轉帳，共計2,1 80,000元，早已超過借貸本金及利息。又因訴外人「小許」欲再向被上訴人收取更多利息，被上訴人不願意，訴外人「小許」竟稱要找被上訴人的家人，並逼迫被上訴人簽發系爭本票，被上訴人不堪其擾，無力負擔。（三）訴外人「小許」自稱任職隆昌租賃公司，負責該公司之資金借貸業務，及其背後另有公司經理、金主等人。而被上訴人提出通訊軟體LINE對話紀錄、「金錢消費借貸契約書」等影本，用以證明被上訴人與訴外人「小許」所任職隆昌租賃公司之間有資金借貸關係，且被上訴人因該資金借款關係而簽發系爭本票交予訴外人「小許」，以供擔保。　　　　（四）被上訴人提出匯款申請書、交易明細等影本，用以證明被上訴人已將款項匯入訴外人「小許」指定之金主帳戶，並聲請調查金主帳戶（即台北富邦銀行光明分行、帳號0000 000-00000000000000號）資料，證明被上訴人已還款。（五）上訴人所述其與訴外人許家合間之事，被上訴人並不知道。且因被上訴人不知道訴外人「小許」之真實姓名、國民身分證號碼或住址，故不確定上訴人所稱訴外人許家合是否即為訴外人「小許」，並聲請傳喚行動電話門號000000 0000號之目前用戶，用以證明訴外人「小許」之年籍資料。（六）因上訴人於原審之審理期間從未出庭，故上訴人所提「債權轉讓書」應為事後製作，並非真實。且上訴人應係訴外人「小許」口中所稱公司經理或金主，對於借貸情形，並非不知情。況上訴人於113年10月20日之前，並未將「債權轉讓書」寄予被上訴人，送達程序不合法。　　　　三、並聲明：上訴駁回。　　貳、上訴人（即原審被告）方面：一、未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　二、上訴後補充陳述：（一）因訴外人許家合陸續向上訴人借款，積欠債務400,000元，訴外人許家合將其對被上訴人之系爭本票債權轉讓予上訴人，故上訴人於112年8月間自訴外人許家合處取得系爭本票。（二）被上訴人所述其向訴外人「小許」借款情形，上訴人沒有參與，也不了解。三、並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人請求確認系爭本票裁定命被上訴人給付如附表所示之本票債權及利息債權均不存在，及上訴人不得執系爭本票裁定及系爭本票為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，以及上訴人應將系爭本票返還被上訴人，均有理由，而為上訴人敗訴之判決。而上訴人對於原判決聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明，被上訴人則為上開答辯聲明。肆、本院得心證之理由：一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第5條第1項、第13條前段分別定有明文。二、上訴人辯稱其於112年8月間自訴外人許家合處取得系爭本票乙節，核與被上訴人於113年6月12日本院準備程序期日陳稱：「我簽本票是交給一個綽號叫『小許』的人，本票不是直接交給上訴人許程鈞。」等語（見本院卷第36頁），大致相符，可見兩造間並非系爭本票之直接前後手。三、被上訴人主張其向訴外人「小許」借錢，並簽發系爭本票交予訴外人「小許」，以供擔保，且其將款項匯入訴外人「小許」指定之金主帳戶，用以還款，早已超過借貸本金及利息　　等情，核屬其自己與上訴人之前手間所存抗辯之事由，揆諸前揭說明，被上訴人不得以之對抗上訴人，則被上訴人執此請求確認系爭本票裁定命被上訴人給付如附表所示之本票債權及利息債權均不存在，及上訴人不得執系爭本票裁定及系爭本票為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，以及上訴人應將系爭本票返還被上訴人，均為無理由，不應准許。至被上訴人聲請調查金主帳戶（即台北富邦銀行光明分行、帳號 0000000-00000000000000號）資料，用以證明其已還款，及聲請傳喚行動電話門號0000000000號之目前用戶，用以證明訴外人「小許」之年籍資料等情，均無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票裁定命被上訴人給付如附表所示之本票債權及利息債權均不存在，及上訴人不得執系爭本票裁定及系爭本票為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，以及上訴人應將系爭本票返還被上訴人，均為無理由，應予駁回。而原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日　 (民國) 票面金額 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 到期日　 (民國) 利息起算日 (民國) 票據號碼 1 112年7月11日 100,000元 80,000元 112年7月28日 112年7月28日 WG0000000 2 112年7月11日 210,000元 210,000元 112年8月4日 112年8月4日 WG0000000 3 112年7月11日 100,000元 100,000元 112年7月21日 112年7月21日 WG0000000

2024-11-29

TCDV-113-簡上-176-20241129-1

勞訴

臺灣南投地方法院

請求給付薪資等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度勞訴字第1號上訴人即被告默契空間科技有限公司兼上法定代理人楊興亞住同上被上訴人即原告何承哲上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國113年10月2 9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 萬7,220元，逾期未補正，即駁回上訴。　理由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費；提起民事第二審上訴，應依訴訟標的之金額或價額預納裁判費民事訴訟法第77條之16定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。　　二、查上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，就財產權部分（即給付薪資、消費借貸等部分）之上訴利益為新臺幣（下同）77萬6,228元，應徵第二審裁判費1萬2,720元；另被上訴人請求上訴人默契空間科技有限公司發給非自願離職證明書部分，因屬非財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14及第 77條之16規定，應徵第二審裁判費4,500元，故本件合計應徵第二審裁判費1萬7,220元（計算式：12,720＋4,500＝17,22 0），未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日勞動法庭法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額（上訴利益）部分，如不服本裁定應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官王小芬

2024-11-25

NTDV-113-勞訴-1-20241125-3

勞訴

臺灣南投地方法院

請求給付薪資等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度勞訴字第1號上訴人即原告何承哲被上訴人即被告默契空間科技有限公司法定代理人楊興亞上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國113年10月2 9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 ,500元，逾期未補正，即駁回上訴。　理由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費；提起民事第二審上訴，應依訴訟標的之金額或價額預納裁判費民事訴訟法第77條之16定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。　　二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）9萬2,667元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日勞動法庭法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額（上訴利益）部分，如不服本裁定應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官王小芬

2024-11-19

NTDV-113-勞訴-1-20241119-2

全

臺灣南投地方法院

保全證據

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度全字第1號聲請人默契空間科技有限公司法定代理人楊興亞上列聲請人與相對人農業部農村發展及水土保持署間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。又依民事訴訟法第370條之規定，保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第一款及第四款之理由，應釋明之。所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言。又上開聲請保全證據釋明之欠缺，非屬民事訴訟法第121條所定書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正（最高法院99年度台抗字第188號裁定意旨參照）。又所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院98年度台抗字第976號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國110年12月22日得標由相對人行政院農業委員會水土保持局（112年8月1日組織改制後為農業部農村發展及水土保持署）依政府採購法所辦理之「11 1年度文書檔案處理暨105年度檔案立案編目回溯作業勞務承攬案」（下稱系爭標案）公共工程採購案。詎料，相對人於 111年11月24日發函要求聲請人提供額外協助工作，另增派2 名人員擔任臨時支援工作，增加費用新臺幣（下同）8萬9,2 12元，並要求聲請人雇用特定人員2名補做110年公共採購未完成之工作，增加費用40萬1,455元，且因滿足相對人參加金檔獎需求及按期履約之目的，造成聲請人必須增派原契約以外人力以維持履約，造成增加聲請人受有32萬1,164元之損害，以上合計相對人應給付聲請人81萬1,831元。又相對人110年度10月、11月、12月等及105年度回溯之公文檔案（含紙本及線上），以及相關檔案資料庫紀錄（含檔案資料、資料庫日誌及人員帳號登出登入紀錄）為機敏資訊，且為相對人所保管，相關資料保存年限均5年，現已近3年，故有保全證據之必要等語。三、經查，聲請人固提出系爭標案決標紀錄、採購契約節本、人員履歷表、相對人函文及聲請人與相對人LINE通訊軟體工作群組對話截圖，用以說明其主張之事實，然聲請人所執聲請保全證據之理由，僅以相關檔案為機敏資訊，且相對人所保管機關，而相關檔案保存期間就一般檔案管理作業相關文件及一般資訊系統維護、管理業務保存年限均5年，現已近3年等因素，而未就所欲保全之證據有何「證據有滅失或礙難使用之虞」、「經他造同意」、「就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要」等應保全之理由，經核均不足以釋明，是尚難僅憑聲請人之主張或陳述，即認有保全證據之必要，從而，本件保全證據之聲請，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-11-04

NTDV-113-全-1-20241104-1

勞訴

臺灣南投地方法院

請求給付薪資等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度勞訴字第1號原告何承哲訴訟代理人雅蔀恩‧伊勇律師被告默契空間科技有限公司兼上法定代理人楊興亞共同訴訟代理人邱泓運律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告默契空間科技有限公司應給付原告新臺幣11萬6,733元，及自民國112年12月6日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告默契空間科技有限公司應開立非自願離職證明書予原告。三、被告楊興亞應給付原告新臺幣65萬9,495元，及自民國113年 8月8日起至清償日止按年息5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告默契空間科技有限公司負擔10%、被告楊興亞負擔60%，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行；但被告默契空間科技有限公司以新臺幣11萬6,733元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以新臺幣21萬元為被告楊興亞供擔保後，得假執行；但被告楊興亞以新臺幣65萬9,495元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告於民國110年1月10日起任職於被告默契空間科技有限公司（彼此間之勞務契約關係，下稱系爭勞動契約)，被告楊興亞為被告默契公司之法定代理人。惟被告默契公司自110 年期間起數次遲發薪資，並自000年0月間起開始拖欠薪資，故原告以被告默契公司違反勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第5款為由向被告默契公司終止系爭勞動契約，被告默契公司於112年10月4日收受。爰請求給付薪資、特休未休換算薪資、資遣費、年終獎金、加班費、失業補助及代墊費用合計33萬5,546元。分述如下：　⒈依民法第482條、第486條、勞基法第22條第2項、第37條第1 項、第39條規定請求給付112年7月至同年10月之薪資8萬6,7 90元：依被告默契公司歷次匯付薪資(每月固定匯付款項)之事實，可知原告之薪資係由3萬0,833元調漲至3萬5,000元，故兩造最後約定之每月薪資為3萬5,000元。自112年8月積欠薪資3,957元、9月積欠薪資3萬5,000元、10月工作日數11日應給付之薪資合計8萬6,790元。　⒉依勞基法第38條第4項規定請求給付特休未休換算薪資之112 年特休10日未休換算1萬2,365元及111年特休7日未休換算8, 518元及因110至112年各年度特休均未休，合計為20日，以被告默契公司換算原則為1個月薪資，即3萬6,508元。　⒊依勞基法第29條規定請求111年年終獎金6萬5,000元。　⒋被告默契公司有勞基法第14條第1項第5款之情事終止契約，依勞工保險法第12條第1項請求資遣費5萬3,788元。　⒌原告有代墊被告默契公司如本院卷一115頁整理之表格所示之交通飲食費用共4萬7,805元，依民法第546條第1項及第179 條規定請求。　⒍依勞基法第24條規定請求原告於例休假日及國定假日上班，此部分請求加班費2萬1,852元。　⒎因被告默契公司積欠112年3至112年10月期間之保險費及滯納金而無法請領失業補助，故依就業保險法第38條第1項後段請求2萬2,920元。　　㈡依勞基法第14條第1項第5款規定終止系爭勞動契約請求，依同法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書。　㈢消費借貸部分：　⒈被告默契公司法定代理人即被告楊興亞多次以通訊軟體LINE 向原告借貸金錢，款項匯入被告默契公司之合作金庫商業銀行（下稱默契公司合作金庫帳戶）或其指定之帳戶，匯入帳戶、日期、數額詳如兩造不爭執事項之附表二所示，扣除被告已償還之金額，尚欠借款66萬6,495元。　⒉若認消費借貸關係並非存在原告與被告楊興亞間，因被告楊興亞為默契公司唯一董事及股東，且為負責人，要求原告將系爭借款匯入默契公司合作金庫帳戶或其指定之帳戶，備位主張消費借貸關係存在於原告與被告默契公司間，被告默契公司與被告楊興亞分別基於借貸之法律關係及公司法第99條第2項規定，就借款66萬6,495元對原告負不真正連帶債務之責任。　㈣並聲明：如附表三編號2所示。二、被告答辯略以：　㈠被告無短少發放薪資情形：　⒈原告原先為被告默契公司之定期契約勞工，聘用期間為110年至111年，於期間結束後，被告默契公司始以不定期契約聘用原告，並約定每月薪資為3萬元，另外提供5,000元之零用金供原告執行業務時使用。然原告除每月薪資外，不時向被告默契公司預支薪資及零用金，原告於112年1月起至離職時共預支20萬7,000元，卻僅償還被告13萬2,000元，是以原告尚積欠被告7萬5,000元（計算式：207,000－132,000＝75,000 元）。　⒉原告主張被告默契公司7至10月份薪資尚未給付，惟原告每月薪資3萬元，原告於112年10月6日離職，據此計算被告默契公司尚未發放之薪資總額應為6萬6,000元，蓋依原告所述，被告默契公司先後於如附表一編號28所示之112年8月24日及 10月11日分別匯款1萬元及2萬1,043元，從而當月之薪資已足額給付，剩餘之8月至10月薪資僅剩6萬6,000元（計算式：30,000+30,000+（30,000/30×6）＝66,000元），故被告默契公司並未短少發放原告薪資。　㈡年終獎金部分：被告默契公司就所屬員工並未約定年終獎金之發放成數及計算標準，從而原告主張被告應給付年終獎金 6萬5,000元，應由原告就年終獎金之約定負舉證責任。　㈢特休未休假部分：依原告112年之出勤紀錄表，其7月、8月、 9月之工時分別低於應工作時數37小時、99小時、104小時，顯然已超過特別休假10日上限之80小時，從而原告請求應休未休之薪資5萬7,804元，係無理由。　㈣原告主張其如原證11即本院卷一第145頁表格所示時間有延長工時工作之情，然參閱原告與被告默契公司法定代理人即被告楊興亞之對話紀錄及相關門禁紀錄可知，原告並未有延長工時工作之情形，原告延長工時工作及薪資，應無可採。　㈤被告默契公司原排定原告於112年9月27日至客戶處進行圖面測量，原告稱人已在現場，經被告楊興亞與客戶聯繫，得知原告根本未到現場測量，致使被告默契公司蒙受損失，且原告遭被告楊興亞斥責後，便於翌日無故曠職。被告默契公司要求原告提供7月至9月間之測量界址照片，且被告楊興亞因界標數量不符亦早已提醒原告於8月測量時需拍攝界址照片，然原告於離職前仍無法提出其於7月、8月、9月測量之界址照片，顯見原告確有違反勞動契約及工作規則情節重大之情。另原告對被告法定代理人楊興亞有重大侮辱之行為，已構成勞基法第12條第1項第2、4款之事由。又原告於112年9 月27日未依公司規定請假，已屬曠職，原告雖稱10月2至5日為特休，然並未經過被告同意，自無從以特休論之，故原告自9月27日起已無正當理由連續曠職3日以上。被告默契公司認原告有勞基法第12條第1項第2、4、6款之情形，主張已於 112年10月6日終止勞動契約。　㈥又原告於112年10月6日即已表明不願繼續服勞務之意思，並為被告默契公司所接受，故兩造之勞動契約於至遲於112年1 0月6日即已合意終止，原告自無取得資遣費之請求權，且不符合就業保險法所稱之「非自願離職」之情形，故原告主張被告默契公司應給付資遣費5萬3,788元及開立非自願離職證明書，均無理由。　㈦消費借貸部分：　⒈原告並未代墊被告任何費用，亦未曾借支任何金錢給被告，應由原告就借貸合意及本於借貸關係而交付金錢一事，負舉證責任。　⒉原告雖以不當得利及償還委任必要費用為由主張被告應返還代墊之零用金，應由原告舉證證物4號中所列舉之項目何以得認定為被告取得之利益及屬原告受任處理事務所支出之必要費用等語。　㈧並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准免為假執行。　三、兩造不爭執事項(經本院依判決論理格式，增刪、調整如下) ：　㈠原告於110年1月10日起任職於被告默契公司（存在彼此間之契約即系爭勞動契約)，被告楊興亞為被告默契公司之法定代理人。原告自110年1月12日起於被告默契公司申報加保勞保、於112年10月7日退保。　㈡被告默契公司於110年3月11日至112年10月11日匯款如附表一所示之金額。　㈢原告匯款如附表二所示之金額至被告默契公司合作金庫帳戶或被告楊興亞指定之帳戶。　㈣本院卷一第42至44頁、第147頁至第168頁、第379頁為原告及被告楊興亞之LINE對話紀錄內容(本院卷一第284頁)。其中於112年7月20日原告與被告楊興亞有進行語音通話(本院卷一第489頁)。　㈤原告以被告默契公司違反勞基法第14條第1項第5款為由終止系爭勞動契約，向被告默契公司寄發如本院卷一第13至15頁所示之存證信函，並112年10月4日送達被告默契公司(本院卷一第457頁) 　㈥被告默契公司於112年10月11日曾發通知書給原告，內容略以：台端有勞基法第12條第1項第2、4、5款情事發生，認定台端離職日為112年10月6日，且當日亦屬曠職等語(見本院卷一第17頁) ，原告於112年10月16日收受該通知書。　㈦原告自110年1月10日任職於被告默契公司至112年10月期間，年資為2年以上未滿3年，依勞基法第38條規定計算，原告於 112年特別休假為10日、111年為7日、110年為3日。　㈧原告於112年11月28日以112年10月11日離職事由向勞動部勞工保險局申請失業給付，其結果略以：因離職單位積欠112 年3月至112年10月期間之保險費及滯納金，故核定暫行拒絕給付(見本院卷一第169、191頁)。　㈨原告與被告默契公司約定上下班時間無須打卡。　㈩如原告請求爭執事項㈠⒉⑹所示之資遣費為有理由，以每月薪資 3萬5,000元計算資遣費為4萬7,980元；以每月薪資3萬元計算為4萬1,125元；以每月薪資3萬1,800元計算為4萬3,593元。　被告默契公司於112年10月7日前將原告退保前6個月之投保薪資為3萬1,800元(本院卷一第77頁)。　被告於臺中地檢署112年度偵字第58869號提告原告侵占、背信、妨害電腦使用及無故侵入住宅罪一案，經為不起訴處分。四、爭執事項：　㈠系爭勞動契約部分：　⒈原告離職前6個月平均工資若干？　⒉原告向被告默契公司主張如後述之請求(合計共355,546元)，是否有理由？　⑴以原告每月薪資3萬5,000元計算，主張被告默契公司積欠112 年7月份部分薪資(3,957元)、8月至9月份全部薪資(35,000 元乘以2)、10月份部分薪資(35,000/30×11)，共8萬6,790元。　⑵112年特休10日未休換算1萬2,365元。　⑶111年特休7日未休換算8,518元。　⑷因110至112年各年度特休均未休，合計為20日，以與被告默契公司約定之換算原則為1個月薪資，即3萬6,508元。　⑸111年年終獎金6萬5,000元。　⑹被告默契公司有勞基法第14條第1項第5款之情事終止契約，依勞工退休金條例第12條第1項請求資遣費5萬3,788元。　⑺代墊被告默契公司如本院卷一115頁整理之表格所示之交通飲食費用共4萬7,805元。　⑻以本院卷一第147至168頁所示之LINE對話紀錄作為有延長工時之依據，主張本院卷一第145頁所示之日有在例休假日及國定假日上班之事實，請求加班費2萬1,852元。　⑼因被告默契公司積欠112年3月至112年10月期間之保險費及滯納金而無法請領失業補助，故依就業保險法第38條第1項後段請求2萬2,920元。　⒊被告默契公司主張兩造已於112年10月6日在臺中市東勢分局東勢派出所已合意終止勞動契約；若無法證明合意終止契約，則以本院卷一第481至485頁之LINE對話紀錄主張原告有勞基法第12條第1項第2、4、5、6款情事，是否有理由？　⒋原告請求非自願離職證明書是否有理由? 　㈡消費借貸部分：　⒈附表二所示之金流是否出於原告與被告楊興亞或原告與被告默契公司間消費借貸合意所為？　⒉被告辯稱附表二所示之金流為原告繳回零用金或預借薪資償還之金額，是否有據？五、本院之判斷：　　原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點如上述爭執事項所示，以下將以上開爭點為中心予以說明。經查：　㈠原告離職前6個月之平均工資為3萬1,800元：　　⒈勞基法第2條第4款規定：「四、平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。」；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告默契公司於112年10月前以每月3萬1,800元為基礎為原告繳納勞工保險費(見本院卷二第36頁)，被告默契公司並於113年10月1 5日庭期就原告112年每月薪資為3萬1,800元不予爭執(見本院卷二第62頁)，原告自應就主張與被告默契公司約定薪資為3萬5,000元之有利事實，負舉證之責。　⒉原告主張112年10月前之每月薪資為3萬5,000元，無非係以如附表一編號22、24、26、27所示之被告默契公司匯款，有註記「薪資」作為主要論據。惟就受被告默契公司委任處理帳務之儀豐記帳士事務所於113年8月20函復中檢附之110年至1 12年10月份之薪資所得受領人扶養親屬暨印領表，其中111 年各月份薪資均為3萬1,800元(見本院卷二第43頁)，並經原告親自簽名及填寫數字於其上，原告對此亦不爭執(見本院卷二第62頁)，112年各月份薪資亦均為3萬1,800元(見本院卷二第45頁)，其上之蓋章用印，原告亦不爭執印章為其所提供(見本院卷二第62頁)，再參以被告默契公司自110年7月 1日起至112年10月7日期間均以3萬1,800元為原告投保，此有勞保局被保險人投保資料查詢單可參(見本院卷一第77頁) ，時間非短，是難認原告對於其112年10月7日前之每月薪資為3萬1,800元並不知情。故原告於112年10月離職前之每月薪資為3萬1,800元，本件平均工資為3萬1,800元(計算式：3 1,800×6÷6＝31,800)。　⒊至於被告默契公司上開匯款3萬5,000元有註記「薪資」乙情，參以原告坦認有幫被告默契公司保管零用金，有時被告默契公司係以現金交付，有時則是匯款等語(見本院卷一第285 至286頁)，故上開匯款尚不排除有包括零用金之情形，是難以被告默契公司曾匯款原告金額有註記「薪資」乙節即遽認其於112年10月離職前之每月薪資為3萬5,000元。㈡被告確有積欠相當於112年9月份之薪資，故主張勞基法第14 條第1項第5款前段終止系爭勞動契約，為有理由。故原告尚得向被告默契公司請求積欠薪資3萬6,040元： ⒈勞基法第14條第1項第5款規定：「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。」。 ⒉觀諸附表一，被告默契公司自附表一編號24以後即112年5月開始給付薪資情形有混亂之情，時而延滯下月才給付薪資( 如附表一編號25所示於113年6月1日才給付5月薪資、編號26 所示於112年6月9日才給付6月份當月薪資)，時而分別給付( 如附表一編號27所示，於112年7月薪資僅於112年7月14日給付1萬元，112年7月不足薪資部分才於112年8月10、11日給付完畢。換言之，附表一編號27所示之全部給付相當於原告 112年7月之應領薪資)，而非一次性給付當月薪資。綜合以觀，如附表一編號28所示被告默契公司112年8月24日僅給付 1萬1,000元，不足部分直至112年10月11日給付完畢，直至原告於112年10月離職前，被告默契公司尚積欠原告相當於1 12年9月份之薪資3萬1,800元。故原告主張被告默契公司未依系爭勞動契約給付工作報酬，請求尚積欠之113年9月份薪資3萬1,800元，及至112年10月4日終止系爭勞動契約(詳下述)前之4日薪資4,240元(計算式：【31,800÷30】×4＝4,240) ，合計3萬6,040元(計算式：31,800＋4,240＝36,040)，自屬有據。其餘部分請求，自無可採。 ⒊從而，如不爭執事項㈤所示，原告以勞基法第14條第1項第5款為由，於112年10月4日送達，終止與被告默契公司間之勞動契約，自屬可採。㈢因被告默契公司積欠原告薪資，故原告得請求資遣費4萬3,59 3元：　⒈勞工退休金條例第12條第1項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」　⒉原告得依勞基法第14條第1項第5款規定終止系爭勞動契約，已如前述。復如不爭執事項㈩所示，以每月薪資3萬1,800元計算原告得請求之資遣費為4萬3,593元。原告依上開規定請求，自屬有據。㈣原告請求112年10日、111年7日特休未休部分，為有理由，共得請求1萬8,020元：　⒈勞基法第38條規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資(第4項)。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任(第6項)」。原告主張有特休未休部分，然為被告默契公司所否認，被告默契公司就此應負舉證之責。又勞基法施行細則第24之1條規定：「本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。」。　⒉原告請求112年特休10日、及111年特休7日未休部分，依照員工薪資所得印領表(見本院卷二第43至45頁)，及本院前述認定，112年及111年度於該年度每月均為3萬1,800元，各除以 30日(計算式：31,800÷30=1,060)，再乘以上開特休日數，故各得請求1萬0,600元(計算式：1,060×10=10,600)、7,420 元(計算式：1,060×7=7,420)，合計1萬8,020元(計算式：10 ,600＋7,420＝18,020)。被告默契公司僅空言否認此節，未提出任何客觀證據佐證，自無可採。　㈤原告請求被告默契公司賠償失業給付金額1萬9,080元部分，為有理由：　⒈就業保險法第38條第1項規定：「投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。」。　⒉原告前加保之被告默契公司於112年3月至同年10月之保險費迄未繳納，本局已移送行政執行在案。本案設若被告默契公司繳清積欠保險費，或原告提出於該單位迄費期間其個人應繳納之保險費，已扣繳或繳納於該單位等可資證明文件，其得領取之失業給付金額，本局按其於112年10月離職退保當月起前6個月投保薪資3萬1,800元之60%計算，發給自112年1 1月28日至同年12月27日止4個月失業給付計1萬9,080元等語，此有勞動部勞工保險局113年8月19日保費欠字第11360214 690號函復在卷可參(見本院卷二第35頁至第36頁)。　⒊是被告默契公司並未繳納保費致原告受有無法請領失業給付之損害1萬9,080元，已如上述，原告依上開規定請求被告默契公司給付1萬9,080元，自屬有據。　㈥開立非自願離職證明書： ⒈就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。」。 ⒉原告與被告默契公司間之系爭勞動契約，既經原告以勞基法第14條第1項第5款為由，於112年10月4日合法終止，業經本院認定如前，原告自得請求被告默契公司發給非自願離職證明書，自係可採。　㈦至原告其餘向被告默契公司請求部分：　⒈加班費2萬1,852元：　　雖原告以LINE對話紀錄於各開例休假日有與被告法定代理人即被告楊興亞聯繫，以證明有工作之事實。然上開LINE對話紀錄縱可證明有工作事實，但無法證明工作時數為何，故原告尚難以此逕作為證明有如原證11表格所示之加班時數(即本院卷一第145頁)，自難憑採。　⒉代墊交通、飲食費4萬7,805元：　　原告固然主張就此節之支出係為被告默契公司所代墊，並提出之信用卡單據(見本院卷一第123至131頁)為證，然僅能證明有支出之事實而已，尚乏其他證據佐證此前述支出與被告默契公司有何關係，本院卷一第115至121頁之表格又為原告所自行整理，尚難憑採。既有卷證難以推認原告確係為默契公司代墊之事實，故無可採。　⒊原告110至112年各年度特休未休共20日，依與被告默契公司約定之換算原則，得請求1個月薪資即3萬6,508元：　　此節為被告默契公司所否認，原告亦無從舉證確有此約定換算之原則，故無所據。　⒋111年年終獎金6萬5,000元：　　原告自始未舉證兩造有約定年終獎金之事實，故不足採。㈧被告默契公司辯稱兩造已於112年10月6日在臺中市東勢分局東勢派出所已合意終止勞動契約；及因原告有勞基法第12條第1項第2、4、5款及第6款情事，故將原告解雇等節，均無理由：　⒈勞基法第12條第2、4、5、6款分別規定：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」。又勞基法第11條、第12條雖分別規定雇主之法定解僱事由，然勞工屬於僱傭關係中經濟及地位弱勢之一方，為保障勞工之工作權，避免雇主恣意解僱勞工，則雇主在通知解僱勞工時，有明確告知解僱勞工事由之義務，使勞工適當地知悉其面臨遭解僱之事由及相關法律關係之變動。況且，基於誠信原則暨防止雇主恣意解僱勞工，雇主更不得事後隨意改列或增列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知上之事由，於訴訟上再加以變更或增列主張（最高法院95年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉觀之被告默契公司提出之LINE對話紀錄內容(本院卷一第485 頁)，僅能說明被告楊興亞就原告工作態度不佳有所責罵，原告對此責罵措辭亦有所不禮貌而已，然而因被告默契公司有上開欠薪及後述被告楊興亞有向其借錢之情，自然會影響到原告之工作態度與措詞，並非無故，且未達重大侮辱之程度，難認有上開勞基法第12條第2款之情。又關於第4款，原告與被告默契公司間為口頭契約並無書面，被告默契公司又自始未提出工作規則供本院審酌，並說明究係違反何工作規則規定情節重大，且就所提供之LINE對話紀錄內容以觀(見本院卷一第481至483頁)，亦難認有何情節重大之處；第5款部分，被告默契公司則未為任何舉證。再參不爭執事項所示，被告默契公司關於原告於工作上之不利指訴涉及刑事案件部分亦均未被採納(見本院卷一第373至376頁)，益徵被告默契公司此節所辯，均屬無據。　⒊又被告默契公司辯稱兩造已於112年10月7日合意終止契約，然如不爭執事項㈥所示，卻又於112年10月11日發通知書予原告要解雇原告，自相矛盾，故無可採。另被告默契公司又於原告起訴後於審理中辯稱原告另有勞基法第12條第6款之情事，然核上述說明，此與被告當初解雇原告之事由並不相同，有違誠信，亦無足採。　㈨原告得向被告楊興亞間請求給付消費借貸金額65萬9,495元： ⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1219、98年度台上字1265號、98年度台上字第10 45號判決要旨參照）。原告主張與被告楊興亞間有消費借貸關係，然為被告楊興亞所否認，原告自應就與被告楊興亞間有消費借貸合意及交付等事實，負舉證之責。 ⒉原告提出112年7月20日與被告楊興亞之LINE對話紀錄、LINE 通話錄音檔及其譯文(見本院卷一第379頁、383至398頁、48 9頁)，其中原告與被告楊興亞於錄音節點6分14秒左右處，被告楊興亞對原告說：你要怎麼樣?你就直接說。反正欠你多少錢，我會...我就直接..直接跟你講什麼時候還你，都還你，就這樣而已，做不下去了等語(見本院卷一第385頁) 。被告楊興亞對此錄音譯文內容亦未爭執，自可認於112年7 月20日前，被告楊興亞與原告有消費借貸之事實。是如附表二所示編號1至37金流部分(即112年7月20日前)，足認係基於消費借貸之合意所發生。原告已舉證有消費借貸合意及交付借款之事實，復扣除附表二編號38、39部分無法證明有消費借貸合意部分後，原告自得向被告楊興亞請求返還65萬9, 495元(計算式： 666,495-6,000-1,000=659,495)。 ⒊至被告楊興亞辯稱附表二所示之金流均為原告返還零用金或預借薪資，並非與被告楊興亞之消費借貸，然自始未提出相關證據以佐其實，自無足採。又被告楊興亞再辯稱會有上開譯文所示之說法，係因誤以為原告有代墊零用金之情形云云，惟觀察譯文錄音節點6分14秒前，並未提到零用金，直至1 4分50秒左右才提到跟零用金有關之事務，但係談及被告默契公司前員工大富管理零用金之問題，與原告無涉。況且，被告陳稱以原告涉嫌侵占零用金約9萬元(初步估算)提起刑事告訴，現由南投地方檢察署偵辦中等語(見本院卷二第61 頁)。惟9萬元對照附表二所示金流經本院認定被告楊興亞積欠原告之金額65萬9,495元，兩者相差甚鉅，又無從舉證原告有預借薪資之情，顯然附表二所示金流並非零用金或預借薪資，益徵被告楊興亞確有積欠原告65萬9,495元之情，難認被告楊興亞上述辯稱可採。六、綜上所述，原告依勞基法等規定向被告默契公司請求積欠11 2年9月及10月部分薪資共3萬6,040元、資遣費4萬3,593元、 112年10日及111年7日特休未休共1萬8,020元、賠償失業給付金額1萬9,080元，合計共11萬6,733元(計算式：36,040＋4 3,593＋18,020＋19,080＝116,733)，與開立非自願離職證明書；以及基於消費借貸法律關係向被告楊興亞請求給付65萬9, 495元等節，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告先位之訴為有理由已如上述，本院即毋庸再繼續審理備位之訴。七、本判決主文第1項所命被告默契公司給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行；主文第3項命被告楊興亞給付部分，經陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰依兩造聲請酌定相當之擔保金額，准供擔保後為假執行及得免為假執行。至以上原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。至被告聲請通知臺中市政府警察局東勢派出所員警詹昀書到庭作證，證明原告與被告默契公司於112年10月7 日有合意終止系爭勞動契約乙節，惟此部分說明如上五、㈧、⒊所述，事實已明，無證據調查之必要。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日勞動法庭法官葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王小芬附表一自被告默契公司合作金庫帳號000-0000000000000匯入原告合作金庫帳號000-0000000000000之金額編號匯款日期金額(新臺幣) 卷證出處備註 1 110.3.11 30833元本院卷一第269頁 2 110.4.13 30775元本院卷一第269頁 3 110.5.19 30833元本院卷一第269頁 4 110.6.10 30833元本院卷一第269頁 5 110.7.27 30833元本院卷一第269頁 6 110.8.17 30833元本院卷一第269頁 7 110.9.22 30833元本院卷一第270頁 8 110.10.26 30833元本院卷一第270頁 9 110.11.10 30833元本院卷一第270頁 10 110.12.10 30833元本院卷一第271頁 11 111.1.11 30833元本院卷一第271頁 12 111.2.15 30775元本院卷一第272頁 13 111.3.17 31218元本院卷一第272頁 14 111.4.27 32318元本院卷一第272頁 15 111.6.7 32318元本院卷一第272頁 16 111.6.16 31718元本院卷一第272頁 17 111.8.12 31518元本院卷一第273頁 18 111.9.28 32518元本院卷一第274頁 19 111.11.17 31718元本院卷一第274頁 20 111.12.26 35000元本院卷一第275頁 21 112.1.19 35000元本院卷一第275頁 22 112.2.24 35000元本院卷一第276頁轉帳有註記為薪資 23 112.3.16 35000元本院卷一第276頁 24 112.4.19 35000元本院卷一第277頁轉帳有註記為薪資 25 112.6.1 33000元本院卷一第278頁 26 112.6.9 40000元本院卷一第278頁轉帳有註記為薪資 27 112.7.14 112.8.10 112.8.11 10000元 15000元 10000元本院卷一第278頁本院卷一第279頁本院卷一第279頁轉帳有註記為薪資 28 112.8.24 112.10.11 11000元 21043元本院卷一第279頁本院卷一第279頁附表二、原告匯入被告默契公司帳戶或被告楊興亞指定帳戶之金額　　編號時間金額(新臺幣/元) 方式匯出帳號匯入帳號 1 2022.09.06 20000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 2 2022.10.05 15000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 3 2022.10.19 15000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 4 2022.11.14 14000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 5 2022.11.16 10000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 6 2022.11.18 10000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 7 2022.11.19 10000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 8 2022.11.21 10000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 9 2022.11.22 10000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 10 2022.11.24 40000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 11 2022.11.25 10000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 12 2022.11.30 40000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 13 2022.12.04 30000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 14 2022.12.04 15000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 15 2022.12.05 15000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 16 2022.12.09 50000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 17 2022.12.09 50000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 18 2022.12.09 1000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 19 2022.12.09 10000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 20 2022.12.09 100000 臨櫃匯款現場填單(本院卷一第139頁) 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 21 2022.12.28 25000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 22 2023.01.10 5000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 23 2023.01.12 1000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 24 2023.01.19 20000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 25 2023.02.14 5000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 26 2023.02.24 20000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 27 2023.03.14 5000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 28 2023.03.16 10000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 29 2023.03.17 5000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 30* 2023.04.21 3495 臨櫃無摺存款現場填單(本院卷一第141頁) 訴外人貫溢實業有限公司台中銀行帳號000000000000 31 2023.04.24 20000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 32 2023.04.28 20000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 33 2023.05.01 10000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 34* 2023.5.9 5000 匯款原告之永豐銀行帳號000-00000000000000 訴外人彭佳瑩之台新銀行帳號000-0000000000000000 35 2023.06.05 10000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 36 2023.06.08 5000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 37 2023.06.22 15000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 38 2023.08.17 6000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 39 2023.09.08 1000 匯款原告之合作金庫帳號000-0000000000000 被告默契公司之合作金庫帳號000-0000000000000 合計： 666,495元附表三　　　　　　　　　　編號原告最初及最終之聲明如下：卷證出處 1 起訴時原聲明： ⒈被告默契公司應給付原告新臺幣（下同）74萬3,746元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉被告默契公司應開立非自願離職證明與原告。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。本院卷一第11頁 2 以民事更正起訴及爭點整理狀為追加及擴張聲明，最終聲明：先位聲明： ⒈被告楊興亞應給付66萬6,495元及自本狀送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ⒉被告默契公司應給付35萬5,546元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ⒊被告默契公司應開立非自願離職證明與原告。 ⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明： ⒈被告默契公司應給付102萬2,041元及自本狀送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ⒉被告楊興亞應給付66萬6,495元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ⒊第1、2項給付其中的66萬6,495元如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內即免除給付之義務。 ⒋被告默契公司應開立非自願離職證明與原告。 ⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。本院卷一第491至492頁 *註： 1.起訴狀送達日為112年12月5日(見本院卷一第81頁) 2.最終聲明狀送達被告日為113年8月7日(見本院卷第二第6頁，兩造不爭執)

2024-10-29

NTDV-113-勞訴-1-20241029-1