Know99判決書

搜尋結果：歐志宏

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第95號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人歐志宏住○○市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○暖暖辦公室）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第130號、執字第35號），本院裁定如下：　　主　文歐志宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐志宏前因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。查受刑人犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，均確定在案，此有前案紀錄表 1份在卷可稽（本院卷第23頁至第36頁），再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。茲檢察官聲請定受刑人應執行之刑，爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型同質性程度、行為態樣、責任非難重複性程度等情狀及經函詢受刑人陳述意見未見回覆，依法定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

PCDM-114-聲-95-20250219-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第22號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人歐志宏籍設基隆市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度聲字第8號），本院裁定如下：　　主　文歐志宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐志宏因犯竊盜案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，並由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表編號1至3所示竊盜案件，先後經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度原簡字第238 號、113年度原簡字第116號、本院以113年度原簡字第18號判決判處如附表編號1至3所示之刑確定在案，其中附表編號 1至2號所示之罪，並經新北地院113年度聲字第4712號裁定定應執行拘役70日，附表編號3號所示之二罪，並經本院以1 13年度原簡字第18號判決應執行拘役80日確定。又附表編號 1至3所示案件中之最後事實審審理之案件為編號3所示、由本院以113年度原簡字第18號判決之案件，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，是本件由犯罪事實最後判決之檢察署檢察官即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，向本院提出聲請，於法並無不合，先予敘明。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日即民國113 年3月27日前所為，且受刑人所犯如附表所示之罪，依法均為得易科罰金，是所定應執行之刑，亦得易科罰金。故檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編號1至2之「備註」欄應補充更正為「編號1、2之罪，經新北地院113年度聲字第4712 號裁定定應執行拘役70日」、附表編號3之「偵查(自訴)機關年度案號」欄應補充更正為「宜蘭地檢113年度偵緝字第2 18、219號」外，餘均與首揭規定並無不合，本院審核認聲請為正當，爰在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-114-聲-22-20250124-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4712號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人歐志宏上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3385號），本院裁定如下：　　主　文歐志宏犯如附表所示之罪刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐志宏（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數拘役者，比照刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日，刑法第51條第6款亦有明定。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各判決書附卷可稽。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示罪刑，受刑人雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，惟仍應與附表編號2所示之罪刑更定應執行刑，僅嗣後檢察官於執行時再予扣除該已執行部分。四、另經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，惟受刑人並未回覆本院，有送達證書在卷可憑，本件業已予受刑人陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附帶說明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：受刑人歐志宏定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役50日拘役40日犯罪日期 112年8月18日 113年3月1日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第68931號新北地檢113年度偵字第19964號最後事實審法院新北地院新北地院案號 112年度原簡字第238號 113年度原簡字第116號判決日期 113/01/02 113/06/19 確定判決法院新北地院新北地院案號 112年度原簡字第238號 113年度原簡字第116號判決確定日期 113/03/27 113/08/13 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第4782號（已執畢）新北地檢113年度執字第14843號

2025-01-07

PCDM-113-聲-4712-20250107-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第144號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐志宏指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1645 號、第6663號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文歐志宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄一、㈠第2行「NYL-7021」更正為「NLY-7021」，證據清單編號4「新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣筆錄」更正為「新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄」，及證據部分另補充：被告歐志宏於本院準備程序之自白（本院原易字卷第79 頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告就起訴書犯罪事實一、㈠至㈡所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄，竟猶不知悔改，不思以正途獲取所需，恣意再為本案各次竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念其犯後始終坦承犯行，堪認具有悔意，兼衡其各別之犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值、被害人所受損害程度，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。（二）經查，被告供稱其就起訴書犯罪事實一、㈠所竊得之筆記型電腦1臺，業經其持以變賣換得現金新臺幣3,500元等語（本院原易字卷第80頁），是就其變賣所得價金，屬被告實行違法行為所變得之物，仍為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至被告就起訴書犯罪事實一、㈡所竊得之手機2支均已分別合法發還各該告訴人，此有贓物認領保管單2紙在卷可佐（偵字第6663號卷第23至24頁），爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1645號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6663號　　被　　　告　歐志宏　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐志宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年11月16日3時48分許，在新北市○○區○○路000巷00 號前，發現謝皓任所有車號000-0000號普通重型機車停放在該地，竟利用無人看管之際，以徒手開啟該機車置物箱，竊取謝皓任放置在置物箱內之聯想牌筆記型電腦1臺(含充電線，價值新臺幣2萬元)得手後旋離開現場。　㈡於112年11月17日2時59分許，在新北市○○區○○路0段000○0號前，發現周右晟所有車號000-0000號普通重型機車停放在該地，竟利用無人看管之際，以徒手開啟該機車置物箱，竊取周右晟、林子傑放置在置物箱內之IPHONE手機各1臺，得手後旋離開現場。二、案經謝皓任、周右晟、林子傑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐志宏於警詢時之供述及自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人謝皓任於警詢時之指訴證明犯罪事實㈠。 3 告訴人周右晟、林子傑於警詢時之指述證明犯罪事實㈡。 4 監視器錄影畫面翻拍照片、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單佐證犯罪事實㈠、㈡。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。本案犯罪所得，除IPHONE手機2支已發還被害人外，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2024-11-12

PCDM-113-原簡-144-20241112-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原簡字第169號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐志宏上列被告因竊盜案件，本院於民國113年9月25日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本所載「本案經檢察官陳佾彣聲請簡易判決處刑」應更正為「本案經檢察官陳昶彣聲請簡易判決處刑」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第四三號解釋在案。二、本件原判決（113年度原簡字第169號）之原本及其正本所載「本案經檢察官陳佾彣聲請簡易判決處刑」其中檢察官姓名顯係「陳昶彣」之誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨。茲更正為「本案經檢察官陳昶彣聲請簡易判決處刑」。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

PCDM-113-原簡-169-20241015-2