Know99判決書

搜尋結果：毛重富耳鼻喉科診所

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第419號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黎青水民國00年0月00日生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 710號），本院判決如下：　　主　文黎青水無罪。　　理　由一、公訴意旨係以：被告黎青水於民國112年11月23日4時許，在高雄市○○區○○○路000號「EVA越式洗髮SPA」店內，為告訴人張涵嘉清除耳垢時，本應注意告訴人已罹有中耳炎，發覺告訴人耳垢不易清除時，並應注意使用耳垢油加以軟化，竟疏未注意及此，執意以工具用力清除耳垢，縱經告訴人喊叫疼痛，仍要求告訴人忍耐，而不肯罷手，致告訴人受有雙側外耳炎、右側外耳膿瘍、右耳耳膜穿孔、左耳黴菌感染、右耳外耳道發炎等傷害（下稱系爭傷害）。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢之指述、證人即告訴人配偶洪子軒於警詢及偵查中之證述、汪昇勳耳鼻喉科診所函附病歷資料 1份、毛重富耳鼻喉科診所、高雄市立大同醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書各1份等件為主要論據。四、訊據被告故不否認有於上開時、地為告訴人進行掏耳行為，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人有跟我說她耳朵不舒服，請我幫她慢慢用，我有跟告訴人說她耳朵有紅腫，不能再繼續挖，告訴人有跟我要我繼續挖等語。經查：　㈠被告於上開時、地為告訴人進行掏耳行為，告訴人於被告掏耳過程有喊痛，證人洪子軒於告訴人之後接受被告之掏耳服務，嗣告訴人於112年11月23日因「雙側外耳炎、右側外耳膿瘍」先前往毛重富耳鼻喉科接受治療，翌日（24日）高雄市立大同醫院診斷告訴人有「右耳耳膜穿孔，左耳黴菌感染」之症狀，告訴人於同年月29日再前往高醫接受治療，高醫認告訴人有「右耳外耳道發炎、左耳黴菌感染」等情，此有告訴人及證人分別於警詢、偵查所為之供述、上開醫療機構之診斷證明書在卷可佐，是上開事實，洵堪認定。　㈡公訴意旨雖認告訴人前往接受被告掏耳服務前，已罹有中耳炎之情，並以汪昇勳耳鼻喉科病歷資料為據（偵卷第57頁），惟告訴人於本院證稱其係因感冒前往汪昇勳耳鼻喉科看診，其係主動填寫過往幼稚園時曾罹患有中耳炎之病史等語（本院卷第83至84頁），此核與汪昇勳耳鼻喉科診所病歷資料上係在「過往病史」欄位圈選「氣喘、鼻過敏、中耳炎」之記載相符，是公訴意旨認告訴人原罹患有中耳炎乙情，即與事實並非相符，先予敘明。　㈢告訴人於本院審理時證稱其前往高雄市立大同醫院看診時，有詢問醫生「右耳耳膜穿孔，左耳黴菌感染」是否為掏耳所造成，醫生告知右耳耳膜穿孔係外力造成，黴菌感染是因為工具沒有消毒乾淨所造成，且因為耳朵環境本來就適合黴菌生長，如果有傷口的話，黴菌會長得特別快等語（本院卷第 99至100頁），然本院發函就告訴人之「右耳耳膜穿孔」症狀究竟是耳膜穿孔炎所致或係外力所造成、「左耳黴菌感染」是否因掏耳器材未消毒乾淨所致等問題詢問高雄市立大同醫院，該醫院於113年12月20日以高醫同管字第1130506301 號函函覆本院略以：㈠看診時僅會就看到結果作描述，不會說是何種方式導致，因此無法得知耳膜穿孔是否為外力或耳膜穿孔炎所致；㈡耳黴菌感染原因很多，無法證實是因為手指、棉棒或掏耳棒等器材未消毒乾淨而為掏耳行為所致；㈢病患於就診主述雙耳耳痛兩天，就臨床經驗耳黴菌比較不會在短時間內發生，因此無法得知耳黴菌是何時發生等語（本院卷第123頁），故依上開函文可知，告訴人於本院審理時證稱謂看診醫師告知其耳膜穿孔及耳黴菌均是外力所致等語，是否可信，已非無疑；再者，上開函文亦表示無法僅從有耳膜穿孔及耳黴菌之病狀，即可推認係外力或掏耳行為所致，且因上開函文說明耳黴菌無法在短時間發生之期程等語以觀，反而排除告訴人之耳黴菌感染與被告掏耳行為間有因果關係存在，故公訴意旨認係被告為告訴人掏耳致有系爭傷害，要難有據。　㈣又告訴人於本院審理時證稱：我平常有習慣性用棉花棒掏耳朵，因為我是濕耳朵，就是耳屎是濕的、黏黏的那中，案發當日覺得耳朵在癢，癢到不舒服，我用棉花棒挖不到，所以才去找人掏耳，被告一開始只有用不知道什麼工具在外邊掃耳朵外邊，但我因為自己是耳朵癢掏不到，所以我就請被告往裡邊挖，請被告幫我挖出來等語（本院卷第83、88、89、 96頁），由此足見告訴人於上開時、地請被告為其掏耳前，告訴人之耳朵已有發癢到不舒服，且告訴人亦有自行以棉花棒掏耳而欲止癢之情，故本院認實無法排除告訴人耳朵於本案案發前早已受黴菌感染，故告訴人始會覺得發癢到不舒服；再者，告訴人既有自行以棉花棒掏耳行為，是亦無法排除告訴人耳膜穿孔是其自身掏耳行為所致。故系爭傷害既無法排除於被告行為前已存在或因告訴人自身行為所致，自難認被告有公訴意旨稱之過失傷害犯行。五、綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之過失傷害罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-03-20

KSDM-113-易-419-20250320-1

聲更一

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲明異議人即受刑人陳語孜上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣高雄地方檢察署之指揮執行（民國113年7月1日雄檢信崑113執聲他1545字第1139 055091號函），聲明異議，本院以113年度聲字第1357號裁定後，聲明異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第338號撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官以雄檢信崑113執聲他1545字第11390 55091號函所為『准予撤銷112年刑護勞字第1222號受刑人陳語孜易服社會勞動資格之執行指揮處分』撤銷，並由檢察官更為適當之處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以:聲明異議人即受刑人陳語孜並非無故不履行社會勞動，蓋聲明異議人於民國113年5月23日至5月29 日確診，身體極度不適，醫師亦囑託（咐）聲明異議人應休養數日。依行政院所頒佈之防疫請假規定，經診斷確診可以請假在家休養，故5月23日至29日期間，聲明異議人於身體極度不適下，方未前往服社會勞動，並非無故不履行，且聲明異議人當初有向檢察官請假，但檢察官不准許請假。聲明異議人於身體較為好轉但尚未完全痊癒前，旋即前往履行社會勞動，然仍因確診請假導致5月期間無法達成執行120小時之社會勞動，但異議人5月份也已經完成118小時之社會勞動。從而，聲明異議人僅僅只有短短2小時之極小比例未能履行社會勞動，復非故意不履行，爰請求撤銷檢察官之執行命令，由檢察官另為妥適之處分等語，並提出毛重富耳鼻喉科診所診斷證明書二份、篩檢試劑照片一紙等物為證。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」；第2項：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」；第3項：「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」；第6項：「無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第2項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第3項之情形應執行原宣告刑。」。蓋6月以下有期徒刑或拘役者屬於短期自由刑，因刑期甚短，執行難收懲戒教化之效，且易沾染惡習，致生出獄後產生社會復歸及再社會化困難等問題，為弊多於利之刑罰手段，為防止短期自由刑之流弊，及避免不公，以提供勞動或服務做為刑罰之替代措施，不僅可回饋社會，並可讓犯罪者有更多復歸社會之機會。檢察官於審酌是否准許受刑人易服社會勞動、或受刑人有無刑法第41條第6項之情事，而應執行原宣告刑時，雖具有法律賦予之裁量權，惟若檢察官上開裁量權之行使，發生有裁量瑕疵之情況時，法院仍有介入審查之必要。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人陳語孜因詐欺案件，經本院以111年度易字第353號判決有期徒刑3月（已另與他案定其應執行刑，並易科罰金執行完畢）、6月（不得易科罰金）確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。　㈡上開案件確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行，執行檢察官審核後准予易服社會勞動10 98小時，履行期間為12月（自民國112年11月7日起至113年1 1月6日止）。聲明異議人並於參加勤前說明會時，簽立高雄地檢署執行易服社會勞動特別注意事項具結書、執行社區處遇報到通知書及財團法人高雄市街友關懷協會社會勞動作業要點說明及工作守則等情，此亦經本院依職權調閱高雄地檢署112年度刑護勞字第1222號卷查核屬實。　㈢惟聲明異議人因未依規定於112年11月7日參加勤前教育，經高雄地檢署於112年11月8日以雄檢信乙112刑護勞1222字第1 129089661號函為第1次告誡。又聲明異議人112年12月未依規定執行社會勞動，導致進度遲延，經高雄地檢署於113年4 月4日以雄檢信乙112刑護勞1222字第1139000471號函為第2 次告誡。再聲明異議人113年1月因未依規定執行社會勞動，導致進度遲延，經高雄地檢署於113年2月5日以雄檢信乙112 刑護勞1222字第1139009597號函為第3次告誡。高雄地檢署以聲明異議人雖已被告誡3次，惟其中1次為勤前教育未報到，非未達執行標準，准予繼續執行社會勞動。嗣高雄地檢署觀護人以已給予該員數次機會而未能依規定或具結計畫執行，建請撤銷該原社勞資格，經執行檢察官於113年6月11日批示准予撤銷112年刑護勞字第1222號社會勞動資格等情，有上開函文存卷可憑，並經本院依職權調閱高雄地檢署113年度執聲他字第1545號、112年度刑護勞字第1222號卷宗核閱屬實，上情首堪認定。　㈣聲明異議人於112年10月12日至高雄地檢署報到時，執行檢察官雖已告知如獲准易服社會勞動，於履行期間如違反社會勞動機構規定情節重大，將撤銷社會勞動之易刑處分，執行原宣告刑，聲明異議人並簽立易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，此有執行筆錄及上開聲請書與切結書存卷可參。然觀諸履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書內記載「有下列情形之一者，視同無正當理由未履行社會勞動，情節重大者，得依法撤銷社會勞動：㈠經觀護人或勞動執行機構依法通知報到三次以上未到者。㈡經指定到場履行勞動者，有遲到早退情形視同當次未履行，經累計三次以上。…㈦明示不願履行勞動或無正當事由每月執行未達96小時（一週至少3天）。」等前揭事項，乃是執行檢察官准予聲明異議人易服社會勞動時，事先讓聲明異議人瞭解之裁量基準，俾使受刑人於社會勞動履行期間之始，知悉應確實遵期到場履行勞動，並應遵守相關規定，以利其順利完成社會勞動時數。然依「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第11項：「審查社會勞動人有無『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』，仍應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性。所謂『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』包含違反應行注意及遵守事項與明示拒絕勞動經執行機關（構）退回案件等情形」。本件異議人簽署之「履行社會勞動應行注意及遵守事項及切結書」上，固有載明承諾從113年3月起每月執行117小時以上，113年4月因請假未達標，聲明異議切結書承諾5月執行120小時以上，惟異議人113年5月執行118 小時（請假未准），未達120小時之情形與「無正當理由未履行社會勞動」解釋上仍應此一情狀已達「情節重大」之程度者，方得依法撤銷社會勞動，自不待言。查，本件執行檢察官准予聲明異議人易服社會勞動後，聲明異議人固未依規定於112年11月7日參加勤前教育，112年12月應執行51小時（請假112年12月9日至12月28日，准假112年12月9日至12月 19日），只執行1日（勤前教育），113年1月執行69小時，未達聲明異議人113年1月22日切結書承諾之72小時，聲明異議人切結書承諾從113年3月起每月執行117小時以上，113年 4月因請假未達標，聲明異議切結書承諾5月執行120小時以上，113年5月執行118小時（請假未准），而未達120小時。惟查，本件聲明異議人於113年5月間，先後於23日、29日兩次前往毛重富耳鼻喉科診所就醫，均經診斷為上呼吸道感染，並醫囑宜休養數日等情，除據聲明異議人提出前開診斷證明書二份為證外，經法院向該診所函查後，並據該診所提供分別記載其113年5月23日經診斷罹患急性鼻竇炎、急性支氣管炎；113年5月29日經診斷罹患急性上呼吸道感染之病歷表供參（抗字第388號卷第39頁），則聲明異議人前開關於因生病而不能前往履行社會勞動之主張，即非無據。另就聲明異議人該月即便因上開事由致未能完成120小時之社會勞動，然亦已履行達118小時，僅差距2小時一節，復經法院向高雄地察署函詢其履行時間之認證方式等事，除據該署回覆略以：㈠社勞人於指定時間到達執行機構後，在機構督導之督促下於簽到簿簽到，該時段有完成勞務後，於指定時間簽退。上、下午之執行時段，會分別簽到與簽退。㈡經機構督導查核社勞人有依規定完成勞務後，蓋章予以認證，並登載時數至工作日誌。本署觀護佐理員則依規定訪查機構，以再次查核認證實（時）數之正確性等語外，亦未據表明其中有何出現虛偽或浮報可能之情形，有該署113年10月22日雄檢信崑113執再353字第1139088199號函在卷可憑（抗字卷第47頁）。則聲明異議人於5月份果已履行118小時，並另曾兩度前往診所就醫，依常情即非刻意耗費時間往返就醫而拒不履行僅餘2小時之情形。是檢察官既於聲明異議人此前含前述4月份未達標等數次事由均未予撤銷之後，選擇本次5月份未達標之事實，資為指摘聲明異議人無正當理由不履行社會勞動且情節重大，並作為撤銷社會勞動資格之依據，其裁量尚難謂合於比例原則之妥適。茲聲明異議人因前開關於5月份因病就醫而無法完成之主張，向檢察官陳述意見，請求續予社會勞動機會，並非無據，應堪採信。綜上，本件依卷內證據，尚難認聲明異議人屬「無正當理由未履行社會勞動，情節重大」之情事。從而，受刑人之聲明異議，非無理由，應由本院諭知撤銷，由檢察官更為適當之處分。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-01-22

KSDM-114-聲更一-1-20250122-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第338號抗告人即受刑人陳語孜上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院113年度聲字第1357號，中華民國113年7月23日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以：　　抗告人並非無故不履行社會勞動，蓋抗告人於民國113年5月 23日至5月29日確診，身體極度不適，醫師亦囑託（咐）抗告人應休養數日。依行政院所頒佈之防疫請假規定，經診斷確診可以請假在家休養，故5月23日至29日期間，抗告人於身體極度不適下，方未前往服社會勞動，並非無故不履行，且抗告人當初有向檢察官請假，但檢察官不准許請假。抗告人於身體較為好轉但尚未完全痊癒前，旋即前往履行社會勞動，然仍因確診請假導致5月期間無法達成執行120小時之社會勞動，但抗告人5月份也已經完成118小時之社會勞動。從而，抗告人僅僅只有短短2小時之極小比例未能履行社會勞動，復非故意不履行，是否確有原裁定所指不履行社會勞動「情節重大」情形，亦非全無疑義。爰抗告請求撤銷原裁定及檢察官之執行命令，由檢察官另為妥適之處分等語。並提出毛重富耳鼻喉科診所診斷證明書二份、篩檢試劑照片一紙等物為證。二、相關規範之說明：　　　　按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當而言。次按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限（第一項）。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動（第二項）。受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動（第三項）。無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第2項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第3項之情形應執行原宣告刑（第六項）。刑法第41條第1項、第2項、第3項、第6項定有明文。三、經查：　㈠本件抗告人即受刑人陳語孜（下稱抗告人）因詐欺案件，經原審法院111年度易字第353號判決確定，其中經判處有期徒刑6月並不得易科罰金部分，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行，並於審核後准予易服社會勞動1098小時，履行期間為12月（112年11月7日起至113年11 月6日止）。抗告人於參加勤前說明會時，並已簽立高雄地檢署執行易服社會勞動特別注意事項具結書、執行社區處遇報到通知書、財團法人高雄市街友關懷協會社會勞動作業要點說明及工作守則等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院調閱高雄地檢署112年度刑護勞字第1222 號卷核閱在案。惟抗告人因未依規定於112年11月7日參加勤前教育，經高雄地檢署於112年11月8日以雄檢信乙112刑護勞1222字第1129089661號函為第1次告誡；再於112年12月未依規定執行社會勞動，導致進度遲延，經高雄地檢署於113 年4月4日以雄檢信乙112刑護勞1222字第1139000471號函為第2次告誡；又於113年1月因未依規定執行社會勞動，導致進度遲延，再經高雄地檢署於113年2月5日以雄檢信乙112刑護勞1222字第1139009597號函為第3次告誡。高雄地檢署以抗告人雖經告誡3次，惟因其中1次並非未達執行標準，爰准予繼續執行社會勞動。嗣觀護人以該員已經給予數次機會而未能依規定或具結計畫執行，建請撤銷該原社勞資格，經執行檢察官於113年6月11日批示准予撤銷112年刑護勞字第122 2號社會勞動資格，抗告人不服檢察官之執行處分而向原審法院聲明異議，經原審裁定駁回其聲明異議等情，有上開函文及原審卷存卷可憑，並經本院依職權調取高雄地檢署113 年度執聲他字第1545號、112年度刑護勞字第1222號卷宗核閱在案。　㈡前開原審法院駁回抗告人聲明異議之裁定意旨，係以執行檢察官准予抗告人易服社會勞動時，事先即已令其瞭解裁量之基準，抗告人自始即知悉應確實遵期到場履行勞動，並應遵守相關規定，以利完成社會勞動時數。然抗告人經准予易服社會勞動後，即未依規定於112年11月7日參加勤前教育；11 2年12月應執行51小時（請假112年12月9日至12月28日，准假112年12月9日至12月19日），只執行1日（勤前教育）；1 13年1月執行69小時，未達其113年1月22日簽立切結書承諾之72小時；嗣經切結承諾從113年3月起，每月執行117小時以上，113年4月因請假未達標，又切結承諾5月執行120小時以上，於113年5月執行118小時（請假未准），未達120小時。期間經高雄地檢署一再提醒並重覆告知如未按期履行可能遭受撤銷社會勞動、入監服刑之法律效果，並予告誡，惟抗告人最終未能於履行期限內完成時數等情。因認抗告人於履行社會勞動期間內，確有多次明知而仍違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之情形，致執行檢察官無從期待抗告人能遵循履行社會勞動應行注意及遵守事項並完成社會勞動，因而為撤銷社會勞動資格之處分決定，乃本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。就抗告人以其4月份因地址變更經另案檢察官通緝，復因前往開庭而無法履行社會勞重等情為由而聲明異議，並以抗告人於113年4月因請假致執行未達標，檢察官並未因此即撤銷其社會勞動資格，而係抗告人以切結書承諾5月執行120小時以上，113年5月執行118小時（請假未准），未達120小時，方才經檢察官撤銷社會勞動資格，難謂檢察官之執行指揮有何違法不當，爰駁回抗告人聲明異議。　㈢惟本件抗告人於113年5月間，先後於23日、29日兩次前往毛重富耳鼻喉科診所就醫，均經診斷為上呼吸道感染，並醫囑宜休養數日等情，除據抗告人提出前開診斷證明書二份為證外，經本院向該診所函查後，並據該診所提供分別記載其11 3年5月23日經診斷罹患急性鼻竇炎、急性支氣管炎；113年5 月29日經診斷罹患急性上呼吸道感染之病歷表供參（本院卷第39頁），抗告人前開關於因生病而不能前往履行社會勞動之主張，似非全然無據。另就抗告人主張該月即便因上開事由致未能完成120小時之社會勞動，然亦已履行達118小時，僅差距2小時一節，經本院向臺灣高雄地方檢察署函詢其履行時間之認證方式等事，除據該署回覆略以：㈠社勞人於指定時間到達執行機構後，在機構督導之督促下於簽到簿簽到，該時段有完成勞務後，於指定時間簽退。上、下午之執行時段，會分別簽到與簽退。㈡經機構督導查核社勞人有依規定完成勞務後，蓋章予以認證，並登載時數至工作日誌。本署觀護佐理員則依規定訪查機構，以再次查核認證實（時）數之正確性等語外，亦未據表明其中有何出現虛偽或浮報可能之情形，有該署113年10月22日雄檢信崑113執再353字第1 139088199號函在卷可憑（本院卷第47頁）。則抗告人於5月份果已履行118小時，並另曾兩度前往診所就醫，依常情是否可能有刻意耗費時間往返就醫而拒不履行僅餘2小時之情形，非無可議。是檢察官於抗告人此前含前述4月份未達標等數次事由均未予撤銷之後，選擇本次5月份未達標之事實，資為指摘抗告人無正當理由不履行社會勞動且情節重大，並作為撤銷社會勞動資格之依據，其裁量是否合於立法目的及比例原則，即非無疑。茲因前開關於5月份因病就醫而無法完成之主張，既經抗告人此前向檢察官陳述意見，請求續予社會勞動機會時所陳明，嗣經檢察官否准後，繼而並連同前引診斷證明一併檢附於聲明異議書狀向原審法院提出，有原審卷附之抗告人聲明異議狀在案可憑（原審卷第3頁至第1 0頁），乃原審裁定就此部分未予審查並說明駁回之理由，容有未合。　四、綜上所述，本件原審裁定駁回抗告人因不服執行檢察官撤銷原易服社會勞動資格之執行指揮處分所為聲明異議，其裁定既有上開可議之處。抗告意旨指摘原裁定不當，即非無理由。茲其指述既為此前聲明異議時，即已向原審法院提出而未經審酌者，為保障抗告人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回由原審更為妥適之裁定。又依抗告人於原審聲明異議之意旨，及提出原審法院之聲明異議狀所載案號（原審卷第3頁），其作為聲明異議標的之檢察官執行指揮，究僅針對原審裁定所列之113年7月1日雄檢信崑113執聲他1545字第1139055091號函（即駁回抗告人［再次］聲請易服社會勞動之處分），抑或尚包括113年6月14日雄檢信乙112刑護勞122 2字第1139049374號函（即撤銷易服社會勞動資格之處分），案經發回，亦請一併注意。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-12-02

KSHM-113-抗-338-20241202-1