Know99判決書

搜尋結果：民法第367條

共找到 195 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷買賣行為等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第145號上訴人施秀芬被上訴人蘇葵羚蘇宸靚（原名蘇貴燕）共同訴訟代理人吳文賓律師黃家豪律師張慕伊律師上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月19日臺灣高雄地方法院112年度訴字第749號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1萬分之60）及其上同段3931建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號0樓之0、權利範圍全部，下稱系爭房屋，與上述土地合稱系爭房地）原為伊所有。伊患有妄想型思覺失調症併發憂鬱症，長期處於聽幻覺症狀與非邏輯性思考、妄想之精神狀態，已達喪失自由決定意思之程度。又伊前欲出售系爭房地，嗣買方即被上訴人蘇宸靚從澎湖前來看屋，屢屢催促伊以新臺幣（下同）300萬元出售系爭房地，伊不堪其擾，遂與被上訴人於民國106年3月8日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以310萬元出售系爭房地予被上訴人，並於106年4月11日辦畢所有權移轉登記予被上訴人蘇葵羚。然被上訴人係乘伊無意識或精神錯亂下簽立系爭契約，伊所為意思表示均無效，買賣債權行為與移轉所有權物權行為均不成立，伊仍為系爭房地之所有權人，自得請求蘇葵羚塗銷系爭房地之所有權移轉登記。其次，系爭房屋原出租予訴外人莊鎮元、莊淑芬，每月租金1萬500元，蘇葵羚登記為系爭房地所有權人後開始收取租金，應返還108年5月至 113年5月止所收取租金63萬元（計算式：5年×12月×1萬500 元＝63萬元）予伊。縱系爭契約仍繼續存在，蘇葵羚本應於移轉登記完成5日內給付剩餘價金，惟蘇葵羚迄今僅支付履約保證金65萬1,695元、匯款28萬元，尚應給付伊216萬8,30 5元。為此，先位依民法第75條、第767條第1項中段、第179 條規定，備位依系爭契約及民法第367條規定，提起本件訴訟。聲明：㈠先位：⒈確認兩造就系爭房地於106年3月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位：⒈ 被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於105年間欲出售系爭房地，請求蘇宸靚協助洽尋買方，蘇宸靚於106年初詢問蘇葵羚，經雙方議價，上訴人同意以310萬元出售系爭房地，蘇葵羚並已給付價金完畢，上訴人於106年4月11日亦將系爭房地所有權移轉登記予蘇葵羚完畢。又上訴人為執業地政士，具備一定之不動產交易經驗與專業，其於106年間亦無身心狀況異常情形，其於事發時之精神狀況並無處於無意識或精神錯誤。其次，蘇葵羚取得系爭房地所有權後，將房屋出租予原房客至今，此與上訴人無涉，上訴人請求蘇葵羚給付所收取之租金，應屬無據。另上訴人前訴請被上訴人賣回系爭房地及賠償損害等事件，案經原審法院111年度訴字第1596號（下稱前案）審理，經被上訴人提出事證，敘明交易過程與款項支付情形後，上訴人撤回前案之起訴，則上訴人提起本訴顯係基於惡意、不當目的。綜上，上訴人本件請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠先位：⒈確認兩造就系爭房地於106年3 月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4 月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位：⒈被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於105年8月2日起，從事不動產經紀營業員工作。　㈡系爭房地所有權原登記在上訴人名下，於106年4月11日，以買賣為原因，系爭房地所有權自上訴人移轉至蘇葵羚名下。　㈢上訴人於106年1月20日和訴外人莊鎮先簽立系爭房屋租賃契約書，約定上訴人以每月1萬500元租金，出租系爭房屋予莊鎮元。　㈣蘇葵羚取得系爭房屋所有權登記後，即向系爭房屋承租人按月收取上開租金。　㈤蘇葵羚已以下列方式為給付價金：（上訴人爭執此為給付價金但不爭執有下列交付款項、匯款）　⒈簽立系爭契約時給付上訴人10萬元。　⒉匯款至本件履約保證帳戶52萬元。　⒊匯款28萬元予上訴人。　　五、兩造之爭點：　㈠上訴人先位主張：　⒈依民法第75條規定，請求確認兩造訂立之系爭契約無效，有無理由？上訴人主張其係精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，與蘇葵羚簽立系爭契約，有無理由？　⒉依民法第767 條第1項中段規定，請求蘇葵羚應將系爭房地　　所有權移轉登記塗銷，有無理由？　⒊民法第179條規定，請求蘇葵羚應給付63萬元（計算式：5年× 12月×1萬500元＝63萬元）本息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷系爭房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元，有無理由？　㈡上訴人備位主張依系爭契約及民法第367 條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305元本息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人先位主張部分：　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第75條、第179條、第767條第1項分別定有明文。上訴人主張其係精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，簽立系爭契約，系爭契約應為無效乙節，自應就其主張有利於己之事實負舉證責任。　⒉上訴人雖主張其自103年9月間起，因妄想型思覺失調症、頭痛等病症，於103年9月18日起在高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就診，並分別於103年11月3日（重新鑑定日期為10 4年11月30日）、110年10月13日（重新鑑定日期為115年10 月31日）經鑑定有中度精神障礙乙節，業據提出上開中華民國身心障礙證明2份及凱旋醫院112年3月16日出具之診斷書在卷可參（見原審審訴卷〈下稱審訴卷〉第31至33頁）。惟經原審調閱上訴人於凱旋醫院因思覺失調症之就診病歷，上訴人曾於97年、103年、110年間前往就診，且於97年間尚未經診斷認其患有思覺失調症，有凱旋醫院112年10月3日高市凱醫成字第11271837100號函附病歷資料在卷可稽（見原審病歷卷第9至44頁）。足見上訴人於簽立系爭契約前後相近時期，均無在該醫院看診之事實。再者，上訴人於103年11月3 日、110年10月13日雖經鑑定有中度精神障礙；上訴人固於1 03年間取得之中度精神障礙證明，然並未提出其於104年11 月30日起有再就精神狀態重新鑑定之事證。則上訴人自104 年11月30日起至系爭契約簽立（即106年3月8日）時，無從證明其仍患有思覺失調症，以及其有無因此病症致其精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，而簽立系爭契約。　⒊上訴人雖又主張其自102年1月25日至110年9月28日止，於家慈診所共就診135次，且經診斷患有思覺失調症乙節，業據提出110年10月1日家慈診所門診個案治療摘要為據（見原審卷第29頁），並有本院向家慈診所函詢上訴人自102年1月25 日至113年2月間就診病歷資料在卷可參（見本院卷第283至3 25頁）。惟經原審函詢家慈診所上訴人於105年3月間停止治療，是否會造成其病情惡化而有精神錯亂或無意識之可能，該診所回覆：上訴人於105年3月4日門診後至107年1月24日再次回診期間，均未回診診療，並無從判斷此期間之精神狀態及行為能力等語，有家慈診所113年3月11日（113）家慈字第113001號函文在卷可參（見原審卷二第277頁）。則依上揭家慈診所回函及上訴人病歷資料，均無從認定上訴人係處於無意識或精神錯亂下而簽立系爭契約。另上訴人於112 年1月5日經高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營，下稱大同醫院）認定其於110年4月1日經診斷所患之神經科疾病，並未導致精神錯亂或意識喪失，有大同醫院112年1月18日高醫同管字第1110505954號函附案件回覆表附卷可考（見前案卷第87至89頁）。則依上開事證，均不足以認定上訴人係於無意識或精神錯亂之情形，而簽立系爭契約之事實。　⒋查，上訴人為專業之執業地政士，執業期間已近30年，並曾任社團法人高雄市地政士公會之理事，並於105年8月2日加入地政達人不動產仲介公司團隊，又於105年11月14日繳納2 00元補換發不動產經紀營業員證明，以及於105年5月7日至8 月27日間、11月8日至11月10日期間、108年6月28日至7月12 日期間，均曾參加不動產經紀營業員訓練，且領有專業證書等節，有上訴人為地政士之網頁資料、擔任地政士名片、經紀人及經紀營業員證書（明）資訊、地政達人不動產仲介公司團隊加盟金收據、內政部委託中華民國不動產代銷經紀商業同業公會全國聯合會辦理不動產經紀營業員登錄及發證作業收納款項收據、收據、不動產經紀營業員證明、不動產經紀營業員專業訓練證明書及勞動部勞動力發展署產業人才投資計畫結訓證書在卷可稽（見原審卷一第91至95頁；前案卷第49至51、55至67頁）。再者，上訴人於106年1月25日，亦向陽信商業銀行楠梓分行辦理貸款，並於「個人資料表」填載其經營施秀芬地政士事務所，從事代書25年，105年收入1 20萬元，且於106年2月1日尚有出租系爭房地予莊鎮先，於1 04年間曾辦理信用卡，此有陽信商業銀行楠梓分行112年9月 13日陽信楠梓字第1120012號函暨附件在卷可考（見原審卷二第9至23、39至43、69頁）。另上訴人於106年3月7日因買受之房屋有漏水瑕疵，與訴外人林若蓁在高雄市前鎮區調解委員會成立調解，有該會106年民刑調字第55號調解書1份附卷可佐（見原審審訴卷第35頁）。綜觀上訴人於104年至106 年間於簽立系爭契約期間，既有前述在社會從事上開工作，並順利受訓完成並取得上開合格證書，且可自行向銀行辦理貸款、申請信用卡及處理上開調解事宜等情以觀，足見上訴人當時具有相當生活能力，亦具有可為社會經濟活動之能力。則本院審酌上揭事證，認上訴人並未處於無意識或精神錯亂之情形下，而簽立系爭契約。至上訴人主張其當時僅有取得證明，並無職業之事實云云，然此與上開其申辦貸款（10 6年1月25日）自行填載自陳已職業多年，並領取薪資等情顯有不符，應屬無據。　⒌綜上，上訴人先位依民法第75條規定，請求確認兩造訂立系爭契約無效云云，委無可採。　⒍至上訴人主張：伊雖有系爭契約上出賣人處簽名，但當時契約上其他內容為空白，印章亦非伊所有。伊有收到蘇葵羚之匯款，但不知是什麼款項。故伊並無簽立系爭契約云云。然經向亞太建築經理有限公司調取系爭契約（含買賣價金信託申請書）以觀（見本院卷第391至399頁），兩造於106 年3 月8 日簽立系爭契約，約定由上訴人以310萬元出售系爭房地予被上訴人。又參以上訴人於前案係請求被上訴人將系爭房地「賣回」予上訴人乙節，並於起訴狀自承：因被告蘇貴燕遊說原告（指上訴人）把系爭房地出售給被告蘇葵羚，使其在高雄有可以居住之處，原告經不起被告蘇貴燕之遊說，就決定以305萬元出售給蘇葵羚等語（見前案卷第15、17頁），且上訴人業已收受買方依系爭契約所應給付之價金完畢（見下述㈡），而上訴人迄至本件本院審理時始主張：本件買賣沒有簽約等語（見本院卷第377頁），則上訴人此部分主張，自難採信。　⒎從而，系爭契約既屬有效，兩造間就系爭房地所有權移轉登記之物權行為亦屬有效。因此，蘇葵羚以每月1萬500元租金，出租系爭房屋予莊鎮先等人，並向其等收取該租金，亦有法律上原因，上訴人並無不當得利。則上訴人先位依民法第 767條第1項中段規定，請求蘇葵羚應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，及依民法第179條規定，請求蘇葵羚應給付63萬元本息，均屬無據。　㈡上訴人備位主張依系爭契約及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305元本息，有無理由？　　上訴人於106年2月2日以系爭房地向陽信商業銀行貸款220萬元，陽信商業銀行於106年2月6日登記為系爭房地抵押權人，嗣因清償債務於同年4月18日塗銷全部抵押權登記，有陽信商業銀行楠梓分行112年9月13日陽信楠梓字第1120012號函附資料在卷可稽（見原審卷二第9至107頁）。則上訴人向陽信商業銀行楠梓分行貸款以購買系爭房地，嗣兩造簽立系爭契約後，蘇葵羚即經由其名下臺灣銀行帳戶匯入200萬795 元至上訴人陽信商業銀行楠梓分行帳戶，以及代為清償其銀行剩餘貸款19萬9,205元，則蘇葵玲已給付價金完畢，有臺灣銀行高雄分行112年12月28日高雄徵字第11250025971號函、陽信商業銀行股份有限公司112年11月16日陽信總受審字第1129938922號函、陽信商業銀行楠梓分行112年9月13日函、亞太建築經理有限公司陳報系爭房地買賣價金支付款暨撥款細項相關文件及被上訴人匯款單據在卷可考（見原審卷二第157、165至188、229、243頁），足認蘇葵羚業已給付系爭契約買賣價金完畢。則上訴人主張：伊並未取得200萬795 元，及被上訴人尚積欠216萬8,305元價金未給付云云，顯與前揭事證不符，不足採信。因此，上訴人備位依系爭契約及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305 元本息，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人先位主張依民法第75條、第767條第1項中段、第179條規定，備位主張依系爭契約及民法第367條規定，㈠先位請求：⒈確認兩造就系爭房地於106年3月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位請求：被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-上-145-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第52號原告璟元光電有限公司法定代理人張郡瑋訴訟代理人石烽樽被告威全能源股份有限公司法定代理人有泉財富投資股份有限公司上一人法定代理人侯宗翰被告威旭綠能有限公司法定代理人廖睿霖上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告威全能源股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）193, 764元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告威旭綠能有限公司應給付原告324,938元，及自112年12 月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用由被告威全能源股份有限公司負擔4/10，餘由被告威旭綠能有限公司負擔6/10。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　㈠被告威全能源股份有限公司（下稱威全公司）於112年8月9 日為施作「盛鋼」案場工程，透過被告威旭綠能有限公司（下稱威旭公司）員工向原告訂購貨品數批（下稱系爭貨品1），原告於同年月30日將貨物交付至被告威全公司指定雲林縣○○鎮○○路0段000號之地點，經被告威全公司員工簽名驗收無誤，系爭貨品1之貨款金額為193,764元。　　㈡被告威旭公司於112年8月17日、9月21日分別為施作「姚民建」、「洪秀花」案場工程，向原告訂購貨品（下稱系爭貨品2、3），原告於同年8月22、30日及9月26日分別將貨物交付至被告威旭公司指定之前開地點，業經被告威旭公司員工簽名驗收無誤，系爭貨品2、3之貨款金額共計319, 688元。又原告與被告威旭公司前已約定由被告威旭公司支付系爭貨品2之運費5,250元（含稅），是此部分貨款及運費金額合計為324,938元。　　㈢被告迄未給付前揭貨款及運費，經原告分別寄發律師函催告給付，仍未獲置理。爰依買賣契約之法律關係請求被告威全公司、威旭公司各給付193,764元、324,938元等語。並聲明：如主文第1、2項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定。本件原告主張之前揭事實，業據其提出訂購單電子郵件、貨物簽收單、案場送貨單及統一發票、律師函及回執為證（見本院卷第22-59頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告依買賣法律關係請求被告威全公司、威旭公司各給付193,764 元，及均自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。　四、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-31

SLDV-114-訴-52-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1117號原告許良平許春生許淑琴許淑慧共同訴訟代理人謝孟峰律師被告杜朱云訴訟代理人林忠儀律師上列當事人間請求確認買賣無效等事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款及第5款定有明文。查本件起訴時之原告僅有許良平，以民法第767條及給付遲延規定為請求權基礎，並為㈠先位聲明：確認被告就門牌號碼臺北市○○區○○○道000號未辦理保存登記建物（下稱系爭房屋）於民國110年8月24日所為買賣之債權關係及所有權移轉登記之物權關係均無效，被告應將系爭房屋於同日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈡備位聲明：被告應負擔系爭房屋於110年8月24日以買賣為原因行為應給付之價金（見本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，因系爭房屋為被繼承人即訴外人許進賢之遺產而追加除許良平及被告以外之其他全體繼承人許春生、許淑琴、許淑慧為原告，就先位聲明改以民法第75條後段、第96 2條前段及中段規定暨繼承之法律關係，備位聲明改以民法第367條規定、原證一房地產買賣契約書（即本院卷第19至2 1頁，下稱系爭買賣契約）第三條約定及繼承之法律關係為請求權基礎，並將聲明變更為㈠先位聲明：確認被告與許進賢就系爭房屋於110年8月24日所為買賣之債權關係，及於同日所為事實上處分權之法律關係均無效，被告應將系爭房屋之事實上處分權返還兩造公同共有；㈡備位聲明：被告應給付新臺幣（下同）100萬元由兩造公同共有（見本院卷第101 、148、169至170頁）。經核原告係追加就訴訟標的有合一確定必要之人為原告，且變更追加後之新訴，與原訴均係關於系爭房屋及系爭買賣契約之紛爭，二者請求之基礎事實同一，是原告所為上開訴之變更追加，與前揭法條規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。查原告先位之訴主張許進賢與被告間就系爭房屋簽訂系爭買賣契約之債權行為及將系爭房屋事實上處分權讓與被告之行為均無效，系爭房屋應為許進賢之遺產，然此為被告所否認，並抗辯系爭不動產業經許進賢出賣予被告，非屬許進賢之遺產，則身為許進賢繼承人之原告得否就系爭房屋主張權利之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告就此部分自有即受確認判決之法律上利益，得提起確認之訴。　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告前於91年11月18日與許進賢結婚，為許進賢之再婚配偶，並同住於許進賢有事實上處分權之系爭房屋，原告則為許進賢之子女。而系爭買賣契約雖記載係許進賢與被告於110年8月24日所簽訂，約定由許進賢以100萬元將系爭房屋之事實上處分權讓與被告，惟斯時許進賢已罹患重病，係在無意識或精神錯亂中與被告簽約，故依民法第75條後段規定，被告與許進賢間就系爭房屋所為買賣之債權關係，及事實上處分權讓與之法律關係，應均屬無效，系爭房屋之事實上處分權仍為許進賢所有，並於110年11月21日許進賢死亡後屬其遺產，依民法第962條前段、中段規定及繼承之法律關係，原告自得請求被告將系爭房屋之事實上處分權返還許進賢之繼承人即兩造公同共有。又倘認系爭買賣契約有效，原告上開主張無理由，然被告辯稱系爭房屋之買賣價金係以其為許進賢支付日常生活開銷之費用抵償，並曾於109 年10月6日分別自彰化銀行及郵局匯款各50萬元、20萬元予許進賢，惟許進賢生前尚具工作能力，並有一定金額之勞保年金及銀行存款可供動用，無需由被告為其支付日常生活開銷，被告對此亦未能提出相關費用之單據及明細為證，而被告所稱匯款予許進賢乙事，實係被告領取許進賢之勞保老年給付及壽險保費後，再回存至許進賢帳戶中，藉此隱瞞未給付系爭房屋買賣價金之事實，是被告並未依約給付任何買賣價金予許進賢，原告自得依民法第367條規定、系爭買賣契約第三條約定及繼承之法律關係，請求被告給付100萬元由兩造公同共有。爰依民法第75條後段、第962條前段、中段規定、第367條規定、系爭買賣契約第三條約定及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並為㈠先位聲明：確認被告與許進賢就系爭房屋於110年8月24日所為買賣之債權關係，及於同日所為事實上處分權之法律關係均無效，被告應將系爭房屋之事實上處分權返還兩造公同共有；㈡備位聲明：被告應給付100萬元由兩造公同共有。二、被告則以：原告雖稱系爭買賣契約係許進賢在無意識或精神錯亂中所簽訂而無效，然被告否認之，且原告前對被告另訴請求分割遺產事件（即本院111年度家繼訴字第47號，下稱系爭另訴）之判決理由已認定原告就上開情事之舉證不足而不可採，且該判決因兩造均未上訴而告確定，故於本件即有爭點效，原告不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，則原告請求將系爭房屋之事實上處分權返還兩造公同共有，實無理由。又系爭房屋乃許進賢感念被告多年來之陪伴照顧，思及兩人家庭生活開銷及其醫療費用多由被告支付，被告並多次應其要求交付現金或匯款供其運用，相較於其子女無人願意分擔照顧及費用責任，更擔心被告在其死後遭其子女趕出家門而居無定所，對被告顯不公平，始將系爭房屋作價100萬元，包含由被告支付生活及醫療費用20萬元、許進賢向被告借貸80萬元，以買賣為原因將事實上處分權移轉被告，堪認被告確依系爭買賣契約約定，將上開款項作為買賣價金全額抵付予許進賢，故原告請求被告給付100萬元由兩造公同共有，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第170頁）：　㈠許進賢於110年11月21日死亡，其子女即原告、再婚配偶即被告，均為許進賢之繼承人。　㈡未辦理保存登記之系爭房屋之事實上處分權人原為許進賢，許進賢與被告於91年11月18日結婚，並與被告同住於系爭房屋。嗣許進賢與被告於110年8月24日簽訂系爭買賣契約，約定由許進賢以100萬元將系爭房屋之事實上處分權讓與被告。　㈢原告曾就許進賢之遺產對被告起訴請求分割遺產，經本院以系爭另訴判決認定系爭房屋非屬許進賢之遺產範圍而未予分割，系爭另訴判決並因兩造均未上訴而告確定。　四、本院之判斷：　　原告先位之訴主張許進賢與被告簽訂系爭買賣契約之債權行為及將系爭房屋事實上處分權讓與被告之行為均無效，被告應將系爭房屋之事實上處分權返還兩造公同共有，備位之訴主張被告尚未給付系爭房屋之買賣價金100萬元予許進賢，故應給付100萬元由兩造公同共有，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠先位之訴部分：　⒈系爭買賣契約是否有民法第75條後段規定之無效事由？　⑴按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年度台上字第2569號判決要旨參照）。　⑵原告於系爭另訴對被告起訴請求分割被繼承人許進賢之遺產，並主張許進賢於簽訂系爭買賣契約及轉讓系爭房屋事實上處分權予被告時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定無效，故系爭房屋屬許進賢之遺產範圍，應併予分割等情，業經系爭另訴判決認定原告就其主張許進賢簽訂系爭買賣契約及轉讓系爭房屋事實上處分權予被告時有上開意思表示無效之情形乙節，舉證不足，故系爭房屋已非屬許進賢所有，不在許進賢之遺產範圍內，且系爭另訴判決並因兩造均未上訴而告確定，有系爭另訴判決附卷可稽（見本院卷第23至29頁），並經本院調取系爭另訴卷宗確認無訛，則關於許進賢簽訂系爭買賣契約及轉讓系爭房屋事實上處分權予被告時，是否有民法第75條後段規定之意思表示無效情形？系爭房屋是否仍為許進賢所有而屬其遺產範圍？實為系爭另訴之重要爭點，系爭另訴確定判決既對於上開重要爭點已本於兩造當事人辯論之結果而為判斷，系爭另訴確定判決亦未經再審確定判決予以廢棄，且原告於本件訴訟未再提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，自有前揭「爭點效」原則之適用，就上開重要爭點，當事人不得再為相反主張，法院亦不得為相反判斷，否則有違民事訴訟法上之誠信原則，並致裁判歧異。是本件應認許進賢簽訂系爭買賣契約及轉讓系爭房屋事實上處分權予被告時，其意思表示非在無意識或精神錯亂中所為，並無民法第75條後段規定之無效事由，均應有其效力。　⒉原告請求將系爭房屋之事實上處分權返還兩造公同共有，有無理由？　　既然許進賢簽訂系爭買賣契約及轉讓系爭房屋事實上處分權予被告時，並無民法第75條後段規定意思表示無效之情事，已如前述，則系爭房屋之事實上處分權既由許進賢讓與被告，系爭房屋即非許進賢之遺產，是原告先位之訴依民法第75 條後段、第962條前段、中段規定及繼承之法律關係，請求確認被告與許進賢就系爭房屋於110年8月24日所為買賣之債權關係，及於同日所為事實上處分權之法律關係均無效，並請求被告將系爭房屋之事實上處分權返還兩造公同共有，均屬無據，應予駁回。　㈡備位之訴部分：　⒈被告是否已依系爭買賣契約約定，給付全額價金100萬元予許進賢？　⑴被告主張系爭房屋之買賣價金100萬元，係以其於109年10月6 日匯款50萬元、20萬元予許進賢，及其於110年8月11日交付許進賢現金10萬元，並曾於其與許進賢共同生活期間為許進賢支付生活及醫療費用逾20萬元以上抵付乙節，業據被告提出顯示其上開匯款予許進賢之彰化銀行存摺支領單及存款憑條、郵政存簿儲金提款單及中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單，及許進賢於110年8月11日親書載有「茲收到杜朱云小姐新台幣壹拾萬元正無誤」之收據為證（見本院卷第15 5至159、93、95頁）；且證人陳青於本院言詞辯論時證稱：伊係被告的兒子，來臺灣照顧被告和許進賢而與他們同住在系爭房屋，系爭買賣契約係被告與許進賢於110年8月24日下午，在系爭房屋內簽訂的，當時還有代書和伊在場，許進賢因為年紀大了，病情也不是很好，想把系爭房屋給被告，因為被告一直在照顧許進賢，許進賢身體不好，生活費用也都是被告在付出，被告也付了20餘萬元整修系爭房屋，許進賢看病的費用也是被告支付的，許進賢為了感謝被告，就把系爭房屋給被告，為了避免日後許進賢的子女即原告與被告發生糾紛，講不清楚，被告就沒地方可住，才會簽約，本來是要簽贈與契約，但找不到許進賢向鐵路局租土地的租約，沒辦法辦贈與，所以就簽買賣契約，而被告之前有存50萬元到許進賢彰化銀行帳戶，及從郵局匯20萬元到許進賢帳戶，還有許進賢陸陸續續向被告借款超過30萬元，就用這些錢抵扣系爭房屋買賣價金100萬元，被告也有拿許進賢所寫記載收到被告交付10萬元的收據給伊看過等語明確（詳見本院卷第 230至234頁），核與被告前揭所述以過往被告交付許進賢及為許進賢支付之款項抵扣系爭房屋買賣價金100萬元乙節大致相符；復參以系爭買賣契約第四條關於付款約定部分，僅單純載明第一次款100萬元，並無其他付款日期或分期付款條件之記載，有系爭買賣契約在卷可按（見本院卷第19至21 頁），而許進賢於110年8月24日簽訂系爭買賣契約後，迄至其於110年11月21日死亡時，相隔尚有約3個月之期間，倘被告遲未依其與許進賢之約定給付系爭房屋價金100萬元，衡情許進賢豈有默不作聲，亦未對其子女即原告為何交待之理，益徵被告及證人陳青所稱許進賢為感念被告多年照顧，以過往被告出借許進賢或為許進賢支出之金錢作價扣抵系爭房屋買賣價金，將系爭房屋之事實上處分權讓與被告，以供被告於許進賢死亡後仍得居住系爭房屋等情，所言非虛。綜上事證，已足推論被告應無積欠系爭房屋之買賣價金。　⑵至原告雖謂被告於109年10月6日匯款50萬元、20萬元予許進賢之款項，均係被告於109年9月14日自許進賢帳戶所提領，然此為被告所否認，且依原告提出許進賢彰化銀行帳戶之存摺明細（見本院卷第245至255頁），僅能得知許進賢每月有 1萬3,799元之勞保老年年金給付存入該帳戶，及該帳戶於10 9年9月14日有13筆各3萬元之現金領出紀錄等事實，無從認定該等勞保老年年金給付是否足以支應許進賢所有生活與醫療費用，亦不能判斷109年9月14日之現金領出係由何人所為，原告復未提出其他極積證據為憑，即難遽認被告上開匯款予許進賢之款項來源係由被告自許進賢帳戶所提領；況被告於109年10月6日匯款50萬元、20萬元予許進賢，係在110年8 月24日系爭買賣契約簽訂前，則被告如何於數月前即預知系爭買賣契約簽訂乙事而事先匯款予許進賢，以藉此隱瞞未給付系爭房屋買賣價金之事實，是原告上開主張，無從採憑，不能遽為被告未給付系爭房屋買賣價金之認定。　⒉原告請求被告給付100萬元由兩造公同共有，有無理由？　　原告就系爭房屋之買賣價金100萬元，既係以其之前出借交付許進賢之款項及其為許進賢支付之費用扣抵乙節，業經本院認定如前，則被告就系爭買賣契約之給付義務已履行完畢，原告備位之訴依民法第367條規定、系爭買賣契約第三條約定及繼承之法律關係，請求被告給付100萬元由兩造公同共有，自屬無據，無從准許。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第75條後段、第962條前段、中段規定及繼承之法律關係，請求確認被告與許進賢就系爭房屋於110年8月24日所為買賣之債權關係，及於同日所為事實上處分權之法律關係均無效，被告應將系爭房屋之事實上處分權返還兩造公同共有；及備位之訴依民法第367條規定、系爭買賣契約第三條約定及繼承之法律關係，請求被告給付100萬元由兩造公同共有，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-31

TPDV-113-訴-1117-20250331-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付股權買賣款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第54號原告吳芳瑜被告傅凱鍵訴訟代理人洪士棻律師上列當事人間請求給付股權買賣款事件，本院於民國114年3月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣614萬元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣204萬6000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣614萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年間，與伊簽訂「股票股權購買協議書」（下稱系爭協議），約定買賣金額總計為新臺幣（下同）624萬元，並於簽訂系協議約後由伊交付伊所持有之中兆匯科技服務股份有限公司（下稱中兆匯公司）之股票、股權予被告，被告當下支付訂金10萬元，其餘款項合計614 萬元則以分次匯款方式給付伊，惟經伊多次催告，被告仍未給付。爰依系爭協議約定、民法第367條規定，請求被告給付614萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告614萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造之共識係在公司轉虧為盈，伊有錢時才開始給付剩餘款項，此由系爭協議未寫明其餘款項之給付方式（即要分幾次、每次付多少錢等給付方式），亦未記載簽約日期等情，即可佐證伊所言非虛，而中兆匯公司至今仍虧損嚴重，原告尚不能向伊請求給付價款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠依系爭協議約定：「本人傅凱鍵（下稱甲方）茲與吳芳瑜（下稱乙方）協議購買乙方所擁有之全部中兆匯公司股票及股權共計10萬4000股，購買價金合計624萬元。甲方於簽約後匯款支付訂金10萬元，其餘款項分次以匯款方式給付乙方。乙方於簽約後一次交付全部所持有中兆匯公司股票給甲方，乙方不再持有任何中兆匯公司股票及股權」（重訴字第374 號卷第13頁）。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭協議、兩造對話紀錄為證（重訴字第374號卷第13至15頁）。被告雖辯稱兩造約定公司轉虧為盈，伊有錢時才開始給付剩餘款項云云；惟觀之系爭協議內容，並無被告所稱上開給付條件之約定，兩造既已就買賣標的物（原告所擁有之全部中兆匯公司股票及股權共計10萬4000股）及其價金（624萬元）互相同意，則買賣契約即為成立，縱系爭協議未記載剩餘款項之給付方式、簽約日期，僅屬價金給付無確定期限（參民法第229條第2項規定），尚不影響兩造股權買賣之成立生效，被告自應給付價金，是被告所辯，尚不足採。從而，原告請求被告給付剩餘價金614萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭協議約定、民法第367條規定，請求被告給付原告614萬，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月 12日（送達證書見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-31

TPDV-114-重訴-54-20250331-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

履行契約

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第9號原告劉錫坤訴訟代理人張秉正律師被告羅成艷訴訟代理人吳秋樵律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣673萬元，及自民國111年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣224萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣673萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　本判決第二項於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)伊於民國111年7月24日以新臺幣(下同)673萬元將伊所有坐落○○市○○段000地號、000-0地號（權利範圍：全部，下稱系爭土地）及其上同段00建號建物之中古屋(即門牌號碼○○市○ ○路000巷0○0號，權利範圍：全部，下稱系爭房屋；以下與系爭土地合稱系爭房地）售予被告，兩造並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。兩造並與訴外人合泰建築經理股份有限公司(下稱合泰建經公司)簽訂價金履約保證申請書及價金履約保證書，約定被告應將買賣價金匯入履保銀行台新國際商業銀行建北分行之受託信託財產專戶（下稱系爭履保專戶）。 (二)依系爭契約第4條關於價款給付約定，系爭房地買賣價金之交付，分成三期：第一期簽約款73萬元，被告已於111年7月 27日匯入系爭履保專戶。第二期款完稅款130萬元，被告已於111年8月25日匯入系爭履保專戶。第三期買賣價金尾款47 0萬元，依據系爭契約第4條之約定，被告應於「產權登記完畢三日內支付，辦理交屋」。系爭房地所有權已於111年9月 19日移轉登記予被告，故依系爭契約第4條規定，被告應於產權登記完畢三日內即111年9月22日前給付買賣價金尾款47 0萬元予原告。 (三)被告嗣竟以系爭房屋有鋼筋裸露及漏水為由拒絕受領系爭房地，後更以系爭房屋有鋼筋裸露及漏水等瑕疵為由，稱伊涉嫌詐欺被告，依民法第92條規定撤銷買賣之債權行為及移轉系爭房地之物權行為，並請求解除契約或減少價金等語。且被告遲至伊提起本件訴訟後，方於111年12月6日將尾款470 萬元匯入系爭履保專戶。　　　　 (四)兩造於締約過程中，被告有至系爭房地現場勘查屋況，且兩造於111年7月24日簽約時洽談約3小時，期間被告多次以該房屋購入後需大筆整修費用為由，要求原告減價，嗣因原告有資金需求忍痛減價55萬元，最終以新台幣673萬元出售系爭房地。兩造於111年7月24日簽約當時，被告在契約書但書欄認為屋齡老舊，被告在議價後已減少價金55萬元，故兩造同意原告就一般屋況瑕疵不須負擔瑕疵擔保責任。為求慎重，兩造於簽約時一併於系爭契約中約定「增補特約」(下稱系爭特約)，系爭特約約定：「甲乙雙方確認，本買賣標的為空屋，甲方(即被告)已至房屋現場充分查看屋況(包含能推開確認之天花板或装潢)，未發現有屋況問題。甲方(即被告)確已知悉乙方(即原告)之買賣條件為對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事），不負物之瑕症擔保責任；但對於房屋之重大瑕疵(如：標的有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強…… 等情事），乙方仍負瑕疵擔保責任」，故從系爭特約內容可知被告已確認天花板或裝潢之狀況，顯見被告清楚系爭房屋之屋況，況且系爭房屋是67年所建，被告知悉系爭房屋為中古屋，其經充分理解並謹慎評估後，願以減價55萬元後之價格以系爭房地之現況購買，伊顯無詐欺被告之情事。 (五)系爭房地於111年9月19日移轉登記予被告後，111年9月22日上午10時30分被告與仲介公司人員到現場點交系爭房地，當下發現系爭房屋天花板處之鋼筋，因111年9月17日晚間、9 月18日發生規模分別為6.6、6.8之大地震（震央分別位於臺東縣關山鎮、臺東縣池上鄉），造成部分鋼筋裸露及部分水泥剝落之情形，經結構技師楊○志到庭作證認系爭房屋雖有鋼筋部分裸露，但不會影響系爭房屋之結構安全，故可證明系爭房屋之部分鋼筋裸露並非屬房屋有結構問題之重大瑕疵，依系爭特約之約定，原告毋庸負擔物之瑕症擔保責任。 (六)被告雖已將買賣價金673萬元匯入系爭履保專戶，惟其未同意伊領取系爭履保專戶之款項及同意辦理交屋，已屬違約且給付遲延，被告經催告仍置之不理。爰依系爭契約第4條、民法第367、203條規定，請求被告給付買賣價金673萬元及法定遲延利息，並依系爭契約第12條第2項及民法第229條規定，請求被告給付自預定交屋日之翌日(即111年9月23日)起至買賣價金清償日止，按買賣總價款(即673萬元)每日千分之0.5計算之違約金等語，並聲明：(一)被告應給付原告673 萬元，及自111年9月23日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自111年9月23日起至清償日止，按673萬元每日千分之0.5計算之違約金；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告在兩造簽立系爭契約之前，明知系爭房屋有水泥剝落、鋼筋裸露瑕疵，卻在系爭契約之標的物現況說明書(下稱系爭現況說明書)項次28「是否曾有或現有鋼筋外露或水泥塊剝落情事」勾選「否」，致伊陷於錯誤而購買系爭房地。伊於111年9月22日至現場欲點交系爭房地時，發現天花板處有水泥剝落、鋼筋裸露之情事，伊因而拒絕點交。此外，系爭房屋亦有漏水情形，伊得依民法第92條規定撤銷系爭契約之意思表示及移轉系爭房地之物權行為，並依民法第359條規定解除系爭契約。若認伊不得解除契約，伊自得民法第359 條請求減少價金至400萬元等語，資為抗辯。並聲明：(一) 原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見卷二第36-38頁) (一)兩造於111年7月24日簽訂系爭契約，被告買受原告所有系爭房地，約定買賣總價為673萬元，兩造與合泰建經公司簽訂價金履約保證申請書，約定被告應將買賣價金匯入系爭履保專戶。系爭契約價金分三期給付，第一期簽約款73萬元，被告於111年7月27日匯入系爭履保專戶；第二期款完稅款130 萬元，被告於111年8月25日匯入系爭履保專戶。第三期買賣價金尾款470萬元，被告於111年12月6日匯入系爭履保專戶。依系爭契約第4條規定：「買方(即被告)應於產權登記完畢三日內支付，辦理交屋；金融機構貸款核撥時支付，辦理交屋」。（見卷一第122、126頁） (二)系爭契約第12條第2項約定：「買方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償賣方自應付之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至買方完全給付為止」。（見卷一第124頁） (三)系爭現況說明書項次28「是否曾有或現有鋼筋外露或水泥塊剝落情事」勾選「否」。（見卷一第132頁，上載系爭現況說明書簽立日期為111年7月18日）。 (四)系爭特約約定：「甲乙雙方確認，本買賣標的為空屋，甲方已至房屋現場充分查看屋況(包含能推開確認之天花板或装潢) ，未發現有屋況問題。甲方確已知悉乙方之買賣條件為「對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事），不負物之瑕疵擔保責任；但對於房屋之重大瑕疵( 如：標的有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強……等情事），乙方仍負瑕疵擔保責任」。（見卷一第69、143頁，上載系爭特約簽立日期為111年7月2 4日） (五)系爭房地已於111年9月19日登記予被告，惟尚未點交。（見卷一第215、259-262頁） (六)111年9月17日晚間、9月18日發生規模分別為6.6、6.8之地震，震央分別位於臺東縣關山鎮、臺東縣池上鄉。 (七)系爭房屋有部分鋼筋外露之情形。(見卷一第151、153、263 頁照片部分）四、本院之判斷： (一)系爭契約是否經被告撤銷系爭契約之意思表示及移轉系爭房地之物權行為？　⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第371號判決要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決要旨參照）。　⒉系爭房屋在天花板處有部分鋼筋外露情形，為兩造所不爭，而系爭房屋有部分水泥剝落一事，有照片可佐（見卷一第26 5頁）。惟查，兩造於簽約當時之系爭特約內容為：「甲乙雙方確認，本買賣標的為空屋，甲方已至房屋現場充分查看屋況(包含能推開確認之天花板或装潢) ，未發現有屋況問題。甲方確已知悉乙方之買賣條件為「對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事），不負物之瑕疵擔保責任；但對於房屋之重大瑕疵(如：標的有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強……等情事），乙方仍負瑕疵擔保責任」。　⒊本院認為，被告於締約前確實有多次到系爭房地確認屋況（見卷一第41-51頁對話紀錄)，且從系爭特約內容「甲乙雙方確認，本買賣標的為空屋，甲方已至房屋現場充分查看屋況 (包含能推開確認之天花板或装潢)」可知兩造於締約時已確認並充分查看屋況，顯見被告於締約時清楚系爭房屋之天花板處有部分鋼筋裸露之情形，難謂原告有何施以詐術之情形。況且，系爭房屋是67年間竣工(見卷一第55頁)，迄今已40 餘年，為中古屋，被告明確知悉系爭房屋為中古屋之情況下，對於中古屋之屋況不若新屋一般應知之甚詳，被告對此既已明悉，其於確認屋況後，仍願與原告以系爭房地之現況購買，且係以減價55萬元後之價格購買系爭房地（見卷一第55 頁），堪認被告已評估利弊風險始決意為之，難謂原告有何施以詐術致被告陷於錯誤而簽訂系爭契約。　⒋至被告稱系爭契約之系爭現況說明書項次28「是否曾有或現有鋼筋外露或水泥塊剝落情事」勾選「否」，惟觀諸系爭現況說明書之簽立日期為111年7月18日（見卷一第132頁），係在系爭契約及系爭特約簽訂日（111年7月24日）之前，依系爭特約之內容，顯見兩造於系爭特約簽訂時（111年7月24 日），顯已充分確認過系爭房地之房屋現況，而被告仍願意以減價55萬元後之房屋現況購買，且系爭特約已明確記載有推開天花板確認屋況，故難謂原告有何施以詐術致被告陷於錯誤而簽訂系爭契約之情事，甚為明確。　⒌綜上，被告不能證明原告有故意隱瞞鋼筋部分裸露或部分水泥剝落之情，致被告陷於錯誤而為買受系爭房地之事實，故被告依民法第92條撤銷系爭契約之意思表示及移轉系爭房地之物權行為，為無理由，不應准許。 (二)被告以系爭房地天花板有部分鋼筋裸露、部分水泥剝落、漏水之情形，請求解除契約或減少價金，有無理由？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點，如依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者而言。次按買受人因重大過失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法第355條第2項亦定有明文。　⒉觀之兩造於系爭特約約定：「甲方確已知悉乙方之買賣條件為『對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事），不負物之瑕疵擔保責任；但對於房屋之重大瑕疵(如：標的有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強……等情事），乙方仍負瑕疵擔保責任』」，有系爭特約在卷可稽（見卷一第143頁），堪認兩造已特約排除原告就系爭房屋之滲漏水、壁癌、龜裂等瑕疵之擔保責任，原告僅在系爭房屋有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強等情事時，始負瑕疵擔保責任。　⒊復查證人即結構工程技師楊○志經現場確認屋況後，認為本件鋼筋裸露等情形不會造成系爭房屋之結構安全問題等語（見卷一第571頁），堪認上開天花板處之鋼筋部分裸露一事，並不影響系爭房屋之結構安全。　⒋系爭房屋為67年建造之中古屋，迄今已40餘年，雖有部分鋼筋裸露、部分水泥剝落之情形，惟經結構技師楊鵬志當庭證稱認上開情形，並不會造成房屋結構安全問題，業如前述，堪認系爭房屋之部分鋼筋裸露、部分水泥剝落均屬一般屋況瑕疵，依兩造所簽立之系爭特約，原告對此毋庸負物之瑕疵擔保責任。又被告雖稱系爭房屋有漏水，惟證人即結構工程技師楊鵬志於本院作證時表示其認為系爭房屋無漏水情形（見卷一第574頁），且被告亦未證明系爭房屋確實有漏水情形，退步言，系爭房屋縱使有漏水之情形，依系爭特約之約定，原告對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事），均不負物之瑕疵擔保責任，從而，被告主張系爭房屋有部分鋼筋裸露、部分水泥剝落、漏水，原告應負瑕疵擔保責任，難認可採，被告主張依民法第359條解除契約或請求減少價金，均無理由。 (三)原告依系爭契約第4條、民法第367條規定，請求被告給付買賣價金673萬元，並依系爭契約第12條第2項及民法第229條規定，請求被告給付自預定交屋日之翌日(即111年9月23日) 起至買賣價金清償日止，按買賣總價款673萬元每日千分之0 .5計算之違約金，有無理由？　⒈原告依系爭契約第4條、民法第367條規定，請求被告給付買賣價金673萬元部分：　⑴兩造與合泰建經公司簽訂價金履約保證申請書及價金履約保證書，約定被告應將買賣價金匯入系爭履保專戶。被告已將價金673萬元全數匯入系爭履保專戶，為兩造所不爭執，是原告依系爭契約關係及民法第367條規定，得請求被告給付買賣價金673萬元。　⑵又由兩造與合泰建經公司簽訂之價金履約保證申請書第5條約定、價金履約保證書第5條之約定可知，倘兩造對於系爭契約之履行有爭議且已進入司法程序，則合泰建經公司應以確定判決或與確定判決有同一效力之文書等結果(內容須載明給付之對象與金額)，作為該公司執行撥款之依據（見卷一第127、130頁）。由此可見，依據兩造之約定，若系爭契約發生有關價金給付之爭議時，僅須向司法機關提起給付之訴，合泰建經公司即可依法院所為給付判決內容對被告匯入系爭履保專戶內之已納價金進行執行或依約為處置。另被告雖將系爭契約之全部買賣價金673萬元匯入系爭履保專戶，然其迄未同意將上開價金撥付原告，自屬未依債之本旨提出清償，原告自得依系爭契約第4條及民法第367條規定，請求被告給付買賣價金673萬元。　⒉原告依系爭契約第12條第2項及民法第229條規定，請求被告給付自預定交屋日之翌日(即111年9月23日)起至買賣價金清償日止，按買賣總價款673萬元每日千分之0.5計算之違約金部分：　⑴按系爭契約第12條第2項前段約定：買方(即被告)若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償賣方（即原告）自應付之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至買方(即被告)完全給付時為止(見卷一第124頁)。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項亦有明定。是依前開約定可知，買方即被告若有違反系爭契約所約定應履行之付款義務（如：未依系爭契約第4條約定，於原告產權登記完畢三日內支付）時，應賠償原告自應付之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至被告完全給付時為止。查原告已於111年9月19日將系爭房地所有權移轉登記為被告所有，且依系爭買賣契約第4條約定，預定交屋日為產權登記完畢三日(即111年9月22日)，依前開約定被告應於上開預定交屋日交付尾款，則系爭房地若依約交付被告，原告得於交屋同日，請求合泰建經公司撥付買賣價金，堪認被告就買賣價金之給付有確定期限，而被告未於111年9月22日受領系爭房地，兩造並不爭執，原告因而無法自系爭履保專戶領取買賣價金，故被告應自預定交屋日111年9月22日之翌日即同年月23 日起負遲延責任，原告自該日起得依系爭契約第12條第2項約定請求被告給付遲延給付價金之違約金。又原告自陳其請求被告給付之違約金系爭房地之買賣價金673萬元作為計算基準，若依此金額計算原告按日請求被告給付之違約金為3, 365元(計算式：6,730,000元×0.5‰＝3,365元)。　⑵惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又上開核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減；至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本院審酌系爭房屋為中古屋，雖有鋼筋部分裸露、部分水泥剝落之情形，惟均不影響房屋結構安全，且兩造以減價55 萬元後之價格締約，且以系爭特約排除原告之瑕疵擔保責任，故被告不得以此為由解除契約、減少價金或撤銷債權及物權行為，均如前述，惟考量被告係因認系爭契約得解除而未同意受領系爭房地、亦未同意原告領取系爭履保專戶之買賣價金，此與買受人毫無緣由惡意違約之情況，仍屬有別，復審酌兩造損害利益、被告違約情節及社會經濟發展狀況等一切情狀，本院認以原約定之每日千分之0.5即每日3,365元計付違約金，顯屬過高，經綜合考量後，認應酌減至20萬元為適當。原告逾此金額之違約金請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭契約第4條及民法第367條規定，請求被告給付買賣價金673萬元，及自111年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及被告應給付原告20 萬元，及自111年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失所依據。六、被告固聲請傳喚證人即被告配偶曾○誠並聲請由其他結構技師再次至系爭房地現場勘查漏水情形，惟自系爭特約內容已明確可知被告已充分查看系爭房屋屋況，又系爭房屋縱使有漏水情形亦屬系爭特約排除原告瑕疵擔保責任之情形，堪認上開證據調查均無必要，本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-112-重訴-9-20250331-1

豐簡

豐原簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1002號原告峰展塑膠股份有限公司法定代理人陳怡珊訴訟代理人曾清辰被告育宣有限公司法定代理人吳水金訴訟代理人林秀玲上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣65,373元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮外）由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣65,373元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）285,070元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（司促卷頁5）；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告65,373元，及民國113年5月 8日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷頁75），原告所為核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告公司於113年5月8日上午9時30分許，派遣司機即訴外人白承融至原告公司購入管件（貨款為285,070元），兩造約定於交貨日之隔月即113年6月交付貨款，詎被告公司僅給付貨款219,697元，迄今仍尚欠65,373元貨款未付，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65,373元，及113年5月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告公司與原告公司業務往來已30年，由原告公司負責生產，被告公司擔任臺灣總代理負責銷售，然原告公司不僅突然於113年6月間無預警斷貨，更直接找被告公司之經銷商賣貨，甚至在外造謠被告公司仿冒原告公司商標製造商品販賣，故被告公司已不想再銷售原告公司之產品，而原告公司之前法定代理人即訴外人陳子萍生前曾拜託被告公司幫忙銷售外銷訂單或客戶有需求才會開模之產品（即B式產品），並承諾被告公司如賣不出去可退貨，被告公司自得將剩餘未賣出之B式產品退予原告公司，原告公司亦應將該部分貨款退還被告公司，而被告公司已給付原告公司扣除該退貨款65,373元後之219,694元貨款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出統一發票、銷貨單、支票簽收回單、支票等為證（司促卷頁7-9、本院卷頁59-68），被告對於上開銷貨事實並不爭執，亦陳稱銷貨單上係其公司司機之簽名（本院卷頁84），惟辯稱原告公司之前法定代理人即訴外人陳子萍生前曾拜託被告公司幫忙銷售外銷訂單或客戶有需求才會開模之產品（即B式產品），並承諾被告公司如賣不出去可退貨，被告自得將剩餘未賣出之B式產品退予原告公司及將該部分貨款退還等詞，此為原告所否認；而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦定有明文。　㈡次按民法第345條規定「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」、同法第367條規定「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」查依兩造間上開銷貨單之內容，已見兩造就管件等貨物價款計285,070元（含稅）合意成立買賣及交付貨品屬實，此亦為被告所不爭執，自堪信為真實。而被告上開辯述內容，固提出其製作之退貨銷貨單、支票簽收回單（本院卷頁57 ），但未能提出何證據證明原告前法定代理人即訴外人陳子萍生前曾拜託被告公司幫忙銷售B式產品共65,373元，及承諾被告賣不出去可退貨等相關事實，是被告抗辯其得將剩餘未賣出之B式產品退予原告公司及將該部分貨款退還之詞，未能採取。則原告既已依約交付本件管件等貨品予被告，而被告亦依約給付部分貨款即219,697元；從而，依民法第367 條及上述銷售單等合意之契約法律關係，請求被告給付原告上開未付貨款65,373元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告應為之前揭貨款給付，固稱有約定交貨日之隔月即113年6月給付貨款，惟審之上揭銷貨單或統一發票均未有此內容之記載，自無從認定其貨款給付之確定期限，依民法第229條第2項之規定，應自支付命令繕本送達翌日即113年7月31日起（司促卷頁39之送達證書）故被告應自113年7月31日起負遲延責任。從而，原告請求被告自113年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬正當，逾此範圍則為無據。四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-31

FYEV-113-豐簡-1002-20250331-1

消

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度消字第2號原告王明霞訴訟代理人張克西律師被告總瑩建設股份有限公司法定代理人張廖泓境被告楊碧玲上二人共同訴訟代理人陳右昇洪翰今律師邱俊諺律師被告湯城世紀社區管理委員會法定代理人洪慶輝訴訟代理人丁立威上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告總瑩建設股份有限公司應於附圖所示編號6⑴範圍土地鋪設湯城世紀社區通行至桃園市中壢區中華路一段835巷62弄之道路。二、被告楊碧玲應於附圖所示編號6⑴範圍土地鋪設湯城世紀社區通行至桃園市中壢區中華路一段835巷62弄之道路。三、被告湯城世紀社區管理委員會應將附圖所示編號6⑵範圍土地上停車柵欄機械設備、車牌辨識機械設備、紅色立柱、黃色立柱等地上物拆除，並將該土地騰空返還予原告。四、被告湯城世紀社區管理委員會應自民國112年5月17日起至返還上開土地之日止，按月給付新臺幣720元予原告。五、被告湯城世紀社區管理委員會應容忍被告總瑩建設股份有限公司或被告楊碧玲依第一、二項鋪設道路。六、被告總瑩建設股份有限公司應給付原告新臺幣10萬元，及自判決確定日起按週年利率百分之5計算之利息。七、被告楊碧玲應給付原告新臺幣10萬元，及自判決確定日起按週年利率百分之5計算之利息。八、第一、二、六、七項，如被告總瑩建設股份有限公司、被告楊碧玲其中一人為給付時，另一被告於其給付範圍內，免除給付責任。九、訴訟費用由被告總瑩建設股份有限公司負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、原告原起訴請求被告總瑩建設股份有限公司（下稱總瑩公司）及被告楊碧玲拆除附圖所示編號6⑵範圍之地上物，嗣於本件審理中，對總瑩公司及楊碧玲撤回該項請求，改對被告湯城世紀社區管理委員會（下稱湯城管委會）追加該項請求，並追加請求返還不當得利，湯城管委會當庭表示程序無意見（本院卷二114頁），其餘被告就此部分訴之變更均未異議而為本案之言詞辯論，自無不合，應予准許。二、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。依該條例所設置之管理委員會，雖非區分所有權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分所生之私法上爭議，依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，均有訴訟實施權。原告主張其就湯城世紀社區共用部分土地具有專用權，列湯城管委會為被告，起訴請求將附圖所示編號6⑵範圍土地之地上物拆除、將土地返還原告，並返還占用期間之不當得利，程序亦無不當。三、湯城管委會之法定代理人於本件審理中陸續變更為王家祥、楊珮均、洪輝慶，分別經其等聲明承受訴訟（本院卷二198 頁、卷三45、295頁），均此敘明。　　貳、實體方面一、原告主張：原告於民國100年8月21日與總瑩公司、楊碧玲各別簽訂透天房屋預定買賣合約書（下稱系爭房屋合約）、透天土地預定買賣合約書（下稱系爭土地合約），購買湯城世紀建案戊區編號G1房屋及所坐落基地之應有部分（下稱系爭不動產），原告與總瑩公司並約定系爭不動產之屋前空地（下稱系爭屋前空地，即附圖所示編號6⑵土地範圍）為原告所專用，總瑩公司竟違約未將系爭屋前空地交付原告使用，反設為社區出入口，交付湯城管委會，復未依其銷售廣告、預售屋模型所示之買賣契約內容，於附圖所示編號6⑴土地範圍鋪設社區聯外道路。原告因本件訴訟支付律師費新臺幣（下同）10萬元，楊碧玲應依系爭土地合約賠償。系爭房屋及土地合約具有契約聯立關係，楊碧玲就總瑩公司之上開履約責任，總瑩公司就楊碧玲之律師費賠償責任，相互負不真正連帶給付義務。又原告與總瑩公司關於系爭屋前空地之約定，屬分管契約，湯城世紀社區應受拘束，該社區無權占用系爭屋前空地，設置停車柵欄機械設備、車牌辨識機械設備、紅色立柱、黃色立柱等地上物，侵害原告之專用權，並受有不當得利。爰依消費者保護法第22條第2項、民法第227條規定、系爭土地合約第11條約定，請求總盈公司、楊碧玲鋪設社區聯外道路，並給付本件訴訟之律師費10萬元；另依分管契約、民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求湯城管委會拆除系爭屋前空地之地上物、返還系爭屋前空地、返還占用土地之不當得利，並容忍總瑩公司、楊碧玲為前開鋪設道路行為等語。聲明：㈠被告總瑩公司應於附圖所示編號6⑴範圍土地鋪設湯城世紀社區通行至桃園市中壢區中華路一段835巷62弄之道路。㈡被告楊碧玲應於附圖所示編號6⑴範圍土地鋪設湯城世紀社區通行至桃園市中壢區中華路一段83 5巷62弄之道路。㈢被告湯城管委會應將附圖所示編號6⑵範圍土地上停車柵欄機械設備、車牌辨識機械設備、紅色立柱、黃色立柱等地上物拆除，並將該土地騰空返還予原告。㈣被告湯城管委會應自112年5月15日書狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付720元予原告。㈤被告湯城世紀社區管理委員會應容忍被告總瑩建設股份有限公司或被告楊碧玲依第㈠、㈡項聲明鋪設道路。㈥被告總瑩公司應給付原告1 0萬元，及自判決確定日起按週年利率百分之5計算之利息。㈦被告楊碧玲應給付原告10萬元，及自判決確定日起按週年利率百分之5計算之利息。㈧第㈠、㈡、㈥、㈦項聲明，如被告總瑩公司、被告楊碧玲其中一人為給付時，另一被告於其給付範圍內，免除給付責任。二、被告總瑩公司、楊碧玲抗辯：系爭屋前空地雖經臺灣高等法院112年度重上更一字第33號判決（下稱另案更審判決）認定原告具有專用權，然該判決亦指出該部分契約義務未履行且無法補正，故命總瑩公司、楊碧玲應依不完全給付規定賠償原告之損失373,412元。原告自無從再請求湯城管委會拆除地上物、返還土地，亦不得請求總瑩公司、楊碧玲另行鋪設聯外道路等語。答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告湯城管委會抗辯：系爭屋前空地為社區巷道一部分，且為消防及救護緊急使用通道，不應有約定專用問題。另案更審判決就此約定專用問題業已命總瑩公司賠償原告，原告另向被告管委會請求，為無理由等語。答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告與總瑩公司是否約定原告就系爭屋前空地具有專用權？　　按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。又「爭點效」之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用。惟前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生「爭點效」(最高法院99年度台上字第781號、10 1年度台上字第994號裁判意旨參照)。原告就系爭屋前空地是否具有專用權一節，業經原告與總瑩公司、楊碧玲於另案列為重要爭點詳為辯論，經更審判決本於辯論結果判斷原告具有專用權確定（本院卷三315至317頁)，且無顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，原告與總瑩公司、楊碧玲對此部分判斷發生爭點效亦有共識（本院卷三349頁），依上開說明，本院就此重要爭點自不應另為判斷，原告主張其與總瑩公司約定其就系爭屋前空地具有專用權，即屬可採。　㈡原告與總瑩公司間關於系爭屋前空地專用權之約定，湯城世紀社區是否應受拘束？原告主張湯城管委會應拆除附圖所示編號6⑵範圍之地上物，返還該部分土地，並請求湯城管委會返還不當得利，是否有理由？　1.按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。公寓大廈管理條例第9條第1項、第2項定有明文。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約，區分所有權人應受該約定之拘束（最高法院108年度台上字第445號裁判意旨參照）。查，湯城世紀社區管理規約第2條約定：「…三、本公寓大廈法定空間（即開放空間）、樓頂平臺為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經區分所有權人會議之決議，不得約定為約定專用部分暫依據總瑩建設股份有限公司之房屋買賣契約書已有約定時，從其約定。」（另案臺灣高等法院107年度重上字第284號卷三469頁），再依系爭土地合約所附湯城世紀土地暨空地使用分管同意書第6 條約定：「邊間或屋後毗鄰之空地為邊間或直接毗鄰使用管理權，交屋後不得增改建。」（本院卷一89頁），足見原告對於系爭屋前空地之專用權已表彰於社區規約，湯城管委會並於本院當庭表示湯城世紀社區繼受原告與總瑩公司間之分管契約（本院卷三349頁），原告自得以此分管契約對湯城世紀社區主張權利。　2.系爭屋前空地現有由湯城管委會管理之停車柵欄機械設備、車牌辨識機械設備、紅色立柱、黃色立柱等地上物，為本院會同兩造於現場勘驗明確（本院卷一303頁），並據中壢地政事務所測繪複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（本院卷一33 3頁），原告基於系爭屋前空地之專用權，請求湯城管委會拆除上開地上物，返還該部分土地，自屬有據。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。湯城世紀社區無權占用附圖所示編號6⑵ 範圍土地受有利益，顯致原告受有不能正常使用之損害，而湯城管委會對於每月以720元計算不當得利並無意見（本院卷三349頁），則原告請求湯城管委會返還自收受原告112年 5月15日書狀繕本翌日（即112年5月17日，該書狀送達湯城管委會之日期經合意為112年5月16日，本院卷三348頁）起至返還土地之日止占用之不當得利，按月給付720元，亦屬有理。至於另案更審判決命總瑩公司、楊碧玲依不完全給付規定賠償原告屋前專用權損害一節，核與本院認定湯城世紀社區應受分管契約拘束，返還該專用土地及本件起訴後之不當得利，核屬二事，且總瑩公司迄未依判決賠償，湯城管委會執此抗辯，尚屬誤會。又系爭屋前空地返還原告後，總瑩公司應於附圖所示編號6⑴範圍舖設聯外道路（詳如後述），應無妨礙消防或社區進出安全之虞，亦此敘明。　㈢原告請求總瑩公司依其銷售廣告、預售屋模型、社區規劃圖說所示之買賣契約內容，於附圖所示編號6⑴土地範圍鋪設社區聯外道路，是否有理？原告請求湯城管委會容忍總瑩公司鋪設道路是否有據？　1.按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行。消費者保護法第22條規定甚詳。原告主張總瑩公司於銷售廣告、預售屋模型、社區規劃圖說表示社區聯外道路應鋪設於附圖所示6⑴土地範圍（而非系爭屋前空地），有各該廣告、模型照片、圖說為證（見本院卷一93至105、263至267頁），且為總瑩公司所不爭執形式真正（本院卷三139、140頁），並經兩造於現場確認道路位置，由中壢地政事務所測繪複丈成果圖（即附圖）（本院卷一313頁），又此社區聯外道路之設計與原告具有系爭屋前專用權之事實可以相互配合，原告主張總瑩公司以上開廣告、模型、圖說承諾於附圖所示編號6⑴範圍鋪設聯外道路，自堪採信。　2.總瑩公司雖抗辯土地及公設已交付湯城世紀社區，無從補正云云。惟按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文，湯城世紀社區對於總瑩公司依系爭房屋、土地合約交付買賣契約標的物，具有受領義務，而鋪設上開社區聯外道路既屬總瑩公司買賣契約義務之一環，社區自有義務受領；又附圖所示編號6⑴範圍土地，原遭其他訴外建物占用其一角，有現場照片（本院卷一313 頁）及附圖虛線標示可稽，該部分建物業據原告以本院112 年度訴字第2140號事件訴請拆屋還地，並經對造自行拆除，有該案被告答辯狀可參(本院卷三355至375頁），則總瑩公司並無不能依約鋪設聯外道路之主、客觀因素，其抗辯不能補正，尚無可採。原告請求總瑩公司依約鋪設道路，自無不合；原告請求湯城管委會容忍總瑩公司鋪設道路，亦屬有據。　㈣楊碧玲是否應與總瑩公司就上開履約義務負不真正連帶給付責任？　　所謂契約之聯立，係指數內容不同之契約相互間具有結合之關係而言，契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。依系爭房屋合約第22條約定：「本約之附件視為本約之一部分，與本約具有同等效力，並與土地預定買賣合約書具連帶不可分性，應共同履行，並自簽訂日起同時生效。任何一部份不履約時視同全部違約，解除合約時視為全部解除」（本院卷一31、32頁）；系爭土地合約第12條第1 項約定：「本約之附件視為本約之一部分，與本約具有同等效力，並與本約座落基地之買方所訂房屋預定買賣合約書具連帶不可分性應共同履行，並自簽訂日起同時生效。任何一部份不履約時視同全部違約，解除合約時視為全部解除」（本院卷一77頁），足認原告締約買賣系爭不動產之真意，應係締結一個框架契約（即包括系爭房屋及坐落基地之預售屋買賣合意）下之包括合意，故楊碧玲與總瑩公司對原告應同負前揭履約義務，又依上開約定，總瑩公司及楊碧玲各負有同一目的之全部給付義務，應可認其間就此成立不真正連帶債務關係，其中一人為給付，另一人即可免給付義務。　㈤原告請求楊碧玲給付律師費10萬元，總瑩公司並負不真正連帶給付責任是否有理？　　系爭土地合約第11條第1項約定：「凡因本件買賣約定而涉訴訟者…敗訴之一方應負擔他方律師費、訴訟費用」，楊碧玲於本件因與總瑩公司負不真正連帶給付責任而受敗訴之判決，已如前述，原告提出收據（本院卷一109頁）主張楊碧玲應負擔其所支出之本件訴訟律師費10萬元，總瑩公司應負不真正連帶給付義務，自無不合。至於本件訴訟雖涉非契約當事人湯城管委會，然本院審酌本件糾紛肇因於總瑩公司違約，湯城世紀社區繼受違約後之使用現況，原告若不將湯城管委會一併列為被告，將無從徹底實現權利，故本件訴訟應全部歸責總瑩公司，故就湯城管委會敗訴部分，原告仍可依上開約定請求律師費，總瑩公司、楊碧玲抗辯應依比例計算，為無可採。五、綜上所述，原告依消費者保護法第22條第2項、系爭土地合約第11條約定，請求總瑩公司、楊碧玲鋪設社區聯外道路、給付本件訴訟之律師費10萬元，總瑩公司、楊碧玲負不真正連帶給付責任；另依分管契約、民法第179條規定，請求湯城管委會拆除系爭屋前空地之地上物、返還系爭屋前空地、返還占用土地之不當得利每月720元，並容忍總瑩公司、楊碧玲為前開鋪設道路行為，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌，於結論無影響，爰不一一論駁。七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　袁雪華　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊

2025-03-28

TYDV-111-消-2-20250328-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6394號原告裕利股份有限公司法定代理人葛約翰（JOHN ANTHONY HENRY KENEALY GRAHAM）訴訟代理人何一芃律師沈明欣律師被告賴白駒即欣欣診所劉玉芳上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬零壹佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰零玖萬零壹佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，同法第56條第1項第1款前段固有明定；惟依民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年度台抗字第10號判決意旨參照），此於首揭督促程序亦同。是連帶債務人中之一人就支付命令聲明異議，須其異議本於非個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，而使異議效力及於其他連帶債務人。查原告前以被告賴白駒即欣欣診所（下稱賴白駒）未給付貨款，被告劉玉芳為貨款之連帶債務人，應與被告賴白駒連帶給付等語，聲請對被告二人核發支付命令，經本院以113年度司促字第9834號支付命令（下稱系爭支付命令）送達後，僅被告賴白駒於法定期間內對系爭支付命令異議，惟被告賴白駒抗辯其未向原告採購貨品（包括藥品），為非基於個人關係之抗辯，則該異議效力及於未提出異議之連帶債務人即被告劉玉芳，故被告劉玉芳應依法視為起訴而列為本件被告。貳、實體方面：一、原告主張：被告賴白駒為欣欣診所負責人，其委由被告劉玉芳自民國112年7月12日起向原告訂購貨品（包括藥品）數批（明細如證物3所示，下稱系爭貨物），被告二人同意並承諾就所有原告開立欣欣診所抬頭發票之全部貨品帳款，負連帶債務清償責任，有被告二人簽立之同意書（下稱系爭同意書）可稽，惟被告二人未依約給付貨款，迄尚積欠貨款新臺幣（下同）109萬159元未給付，經原告催討，被告劉玉芳於 113年9月12日與原告簽訂分期清償協議書，然亦未履行。為此，爰依買賣契約、系爭同意書之法律關係，請求被告二人連帶給付等語。並聲明：㈠被告二人應連帶給付原告109萬15 9元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠賴白駒：伊與被告劉玉芳於110年3月1日簽訂合約書合作開設欣欣診所，合約期間為110年3月1日起至112年2月28日，暫定簽約兩年，約定診所內設備一切事物、租金、診所內處方藥品之購入和支出均由被告劉玉芳負責，與伊無關。系爭同意書上伊及欣欣診所的印章係被告劉玉芳未經伊同意蓋印，伊從未授權被告劉玉芳向原告採購貨品（包括藥品），原告與被告劉玉芳間採購貨（藥）品契約與伊無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡劉玉芳：系爭同意書、合約書、分期清償協議書，均是由伊親簽，現無力清償貨款等語置辯。㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告賴白駒為欣欣診所之負責人，其向原告購買系爭貨品，積欠貨款109萬159元未清償，被告劉玉芳依系爭同意書就前開貨款應負連帶清償之責，爰依買賣契約、系爭同意書之法律關係請求連帶清償上揭貨款等情，為被告所否認，並以上詞抗辯。經查: 　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。買賣契約為諾成契約，且為雙務契約。當事人就買賣標的物與價金之意思表示互相一致，買賣契約即有效成立，雙方均應受拘束（最高法院112年度台上字第2638號判決意旨參照）。又代理權係代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示或所受意思表示，直接對本人發生效力之謂（最高法院108年度台上字第623號決意旨、民法第103條規定參照）。次按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人；但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條亦定有明文。　㈡原告主張與被告賴白駒即欣欣診所就系爭貨物成立買賣契約，業據提出系爭同意書、發票與物流配送簽收單、劉玉芳就貨款109萬159元簽立之分期清償協議書等件為證（見本院司促卷第15頁、第19至159頁，本院卷第127頁），被告賴白駒抗辯系爭同意書上其與欣欣診所之印文為被告劉玉芳未經同意所蓋印，其毫不知情，其與被告劉玉芳簽訂系爭合約書約明，欣欣診所內處方藥品購入和支出等費用，均係由被告劉玉芳負責，與被告賴白駒無關等語，並提出系爭合約書（見本院卷第35頁）為佐，然查: 　⒈依被告賴白駒自陳內容：「（欣欣）診所有2套章，包含診所名義及負責人名義的章，我一份，劉玉芳保留一份，…」（見本院卷第52、53頁），佐以系爭合約書內容「一、賴白駒（簡稱甲方）與劉玉芳（簡稱乙方）兩人合作在臺北市○○街 00巷00號開設欣欣診所，由乙方出資設備診切事物，所有診所內一切開支包括房租金，均由乙方負擔，凡診所內處方藥品購入和支出等費用，也是由乙方負責，與甲方無關。二、 …」觀之，足認被告賴白駒與劉玉芳共同經營欣欣診所，由被告賴白駒擔任出名人，欣欣診所之設備、藥品採購及費用支出均由劉玉芳負責，並將欣欣診所之大小章一套交由劉玉芳保管，核屬授與代理權之行為。　⒉觀系爭同意書內容前段為「賴白駒即欣欣診所負責人，緣甲方（即賴白駒即欣欣診所）向裕利股份有限公司（以下簡稱裕利公司即原告）訂購貨品，由裕利公司開立甲方抬頭之發票，並委由乙方（即劉玉芳）處理採購貨品及所有對帳、請款及付款相關事宜（乙方有代理權）。…」等語，並未逾越被告二人間系爭合約書約定範圍，是被告劉玉芳基於上開代理權授與代理欣欣診所簽訂系爭同意書向原告採購貨品應屬有權代理，原告與被告欣欣診所間就採系爭貨物之買賣契約有效成立，應可認定。　⒊被告賴白駒雖辯稱：欣欣診所沒有購買藥品之必要，都是開立處方籤，交由病患自行至藥局自行取藥，系爭同意書為被告劉玉芳無權代理賴白駒即欣欣診所蓋章用印云云，並執系爭合約書為據。然被告二人購買貨品之內部理由為何，並非原告所得探知，任何出賣人亦均無需知悉買受人之購買目的，始得出賣貨物之義務。又被告劉玉芳持被告賴白駒即欣欣診所之大小章向原告購置貨（藥）品，對原告而言，有授與代理權之外觀，而被告賴白駒與被告劉玉芳就藥品採購權限、費用給付如何規範，均為被告二人合作經營內部事項，外人無從得知，被告賴白駒復未證明第三人即原告係因過失而不知其與劉玉芳間之授權設有限制（遑論原告從未說明並舉證代理權究竟設有何等具體限制），則依民法第107條規定，被告賴白駒不得以系爭合約書之限制對抗善意之原告。被告賴白駒上開所辯，均非可採。　㈢按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。原告與被告賴白駒即欣欣診所就系爭貨品成立買賣契約，業經認定如上，且原告已依約交付系爭貨品，為被告劉玉芳所不爭執，並有發票、物流配送簽收單、劉玉芳出具之分期清償協議書可稽，則原告依買賣契約法律關係請求被告賴白駒即欣欣診所給付系爭貨品貨款10 9萬159元，洵屬正當。又依系爭同意書後段約定：「為期明確，甲（及被告賴白駒即欣欣診所）乙（及被告劉玉芳）雙方同意並承諾就所有裕利公司開立甲方抬頭發票之全部貨品帳款，依民法第二百七十二條共負連帶債務之清償責任。如任一方日後無意再就他方負連帶債務時，應於欲終止負連帶債務責任日起算之15日前以書面通知裕利公司（但通知到達或終止日前已出貨之貨款仍應連帶負責），否則均無條件負起所有帳款之清償責任。」，被告劉玉芳應與被告賴白駒即欣欣診所就全部貨品貨款負連帶債務之清償責任，是原告併請求被告劉玉芳就系爭貨品貨款109萬159元連帶負清償之責，亦屬有據，應予准許。　㈣末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，原告對被告二人之前揭貨款債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而支付命令係於 113年7月31日送達被告（見司促卷第171、173、175頁），從而，原告併請求被告二人給付自支付命令送達翌日即113 年8月1日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依買賣契約、系爭同意書之法律關係，請求被告二人連帶給付109萬159元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌　　後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-28

TPDV-113-訴-6394-20250328-1

上易

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第845號上訴人亞洲賽伯特科技有限公司法定代理人何生愛帝柏力訴訟代理人蔡晴羽律師林煜騰律師複代理人孫國成律師被上訴人依特博科技股份有限公司法定代理人毛齊方（即清算人）訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第216號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮、追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾柒萬陸仟柒佰玖拾捌元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾伍元之利息。被上訴人其餘追加之訴駁回。第一、二審（除確定部分外，含追加之訴）訴訟費用，其中百分之六十五由被上訴人負擔，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。查上訴人於原審已抗辯被上訴人應負物之瑕疵擔保責任而請求解除兩造買賣契約全部，原審以上訴人行使解除權罹於除斥期間為由而為上訴人敗訴判決。上訴人於本院審理時，復抗辯被上訴人亦應負不完全給付責任，伊依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條解除契約，或依民法第359條請求減少價金、依民法第264條為同時履行之抗辯（見本院卷一第32至33頁、卷二第183頁），經被上訴人質疑均係新防禦方法，不得准許等情。本院審酌上訴人前揭抗辯係就原審已提之防禦方法再為補充，該抗辯所使用之證據資料，實與關於要求被上訴人負瑕疵擔保責任之抗辯係互通，倘不許上訴人提出前揭抗辯，乃顯失公平，揆諸前揭規定，應准其提出。　二、被上訴人於原審聲明請求上訴人應給付其新臺幣（以下未提及幣別時均同）52萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見原審卷第102頁），原審於民國112年5月4日言詞辯論終結，並於112年5月30日為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人52 萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人曾於宣判前之 112年5月23日提出書狀，欲將聲明修正為「被告應給付原告 50萬5463元，及自110年3月17日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息」(見原審卷第150頁)，因係在言詞辯論終結後提出，原審未予斟酌。被上訴人於本院第二審程序，仍表示就聲明修正為如前述112年5月23日書狀所載（見本院卷一第 182頁），利息起算日擴張自110年3月17日起算，亦即追加請求以本金50萬5463元於110年3月17日起至111年10月11日止按法定利率計算之遲延利息（見本院卷二第402頁），並未變更訴訟標的，應予准許。至於被上訴人減縮1萬7073元( 522536－505463＝17073)本息請求之部分，與訴之撤回無異，該部分業已確定，不在本院審理範圍，先予敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人於110年2月17日向伊訂購品名「SP-1 16M113155D2」、「SP-116M113155D1」之觸控面板（下分稱 D2商品、D1商品，合稱系爭商品），D2商品單價45美元、共 150片，D1商品單價48美元、共250片，總價金(含稅)為55萬 5779元，伊已於同年3月16日將系爭商品交付予上訴人。伊曾因兩造其他貨物交易之故，於同年6月25日同意折讓3萬32 43元，經扣抵後買賣價金尚餘52萬2536元，且伊曾於110年5 月20日同意就系爭商品有瑕疵部分折讓價金1萬7073元，經扣除後，上訴人尚應給付價金50萬5463元。依買賣合約即訂購單，上訴人應於伊交付系爭商品之次日即110年3月17日給付價金，伊屢次催告，上訴人仍拒不給付。爰依買賣契約及民法第367條規定，請求上訴人給付50萬5463元及自110年3 月17日起算之法定遲延利息（被上訴人於原審聲明請求給付 52萬2536元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人為訴之減縮、追加如「壹、程序方面、二」所示），於本院答辯聲明：上訴駁回。另追加聲明：上訴人應給付被上訴人50萬5463元以110年3月17日起至111年10月11日止按週年利率5%計算之利息。　　二、上訴人則以：系爭商品係用在醫療檢測儀器顯示器上之觸控玻璃，被上訴人就系爭商品按兩造間交易往例仍負2年保固責任，伊收受系爭商品後陸續發現有瑕疵，通知被上訴人要求提供保固服務，但被上訴人已結束營業怠於處理，因系爭商品不良率過高，伊已於110年11月22日以電子郵件向被上訴人解除買賣契約全部。縱認前述電子郵件未合法送達，或認伊行使解除權不符民法第365條之除斥期間，然系爭商品於交付後已屬特定給付物，被上訴人給付有瑕疵之商品構成不完全給付，且被上訴人已解散歇業而無從修補瑕疵，陷於給付不能，伊得依民法第227條第1項準用第226條第1項、第 256條給付不能之規定解除全部契約，伊毋庸給付價金。退步言，縱認無法依瑕疵擔保及不完全給付之規定，解除全部或一部之契約，就伊已舉證證明有瑕疵之252片商品，被上訴人應全額折讓，或由鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定決定應減少價金之數額，伊並依民法第246條行使同時履行抗辯，拒絕給付貨款等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。就被上訴人追加之訴為答辯聲明：追加之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第5、6頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於110年2月17日向被上訴人訂購「SP-116M113155D2」、「SP-116M11355D1」等觸控面板（系爭商品），價金折合新臺幣55萬5779元（見原審卷第30、32頁原證3、原證3-1），被上訴人於同年3月16日將系爭商品交付予上訴人（見原審卷第38頁原證4），上訴人迄今仍未給付貨款。　㈡上訴人於110年5月17日、同年5月19日，檢查系爭商品狀態後通知被上訴人「系爭商品中之12塊觸控面板各有如原證6-1 表格所示之瑕疵」（見原審卷第160頁原證6）。　㈢被上訴人曾於110年5月20日，同意折讓1萬7073元予上訴人（見原審卷第124、158頁）。　㈣被上訴人曾於110年6月25日因兩造其他貨物交易之故，同意折讓3萬3243元予上訴人（見原審卷第42頁原證5）。　㈤上訴人曾寄送被證4號電子郵件（下稱系爭電子郵件）予被上訴人（見原審卷第134頁被證4），告知系爭商品有瑕疵。　㈥被上訴人與上訴人之過去交易或在產品訂單上約定負擔保固責任（見本院卷一第468頁）。四、查兩造間就系爭商品訂立買賣契約，被上訴人主張已於110 年3月16日交付系爭商品予上訴人，依約上訴人應於次日即3 月17日支付價金，依買賣契約及民法第367條，請求上訴人支付價金50萬5463元及自110年3月17日起計之遲延利息等情，上訴人則以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服務，應負瑕疵擔保、不完全給付之責，伊已寄送電子郵件解除買賣契約，並於本件訴訟再為解除之意思表示，且提出同時履行之抗辯，伊毋庸支付價金等情。茲析述如下：　㈠查兩造締約過程，係由上訴人傳真已簽章之訂購單(上證4)予被上訴人，被上訴人畫線刪除部分文字並加註部分文字且蓋章後，再將修正後訂購單(上證5，下稱系爭訂單)傳真予上訴人，兩造對前述過程並不爭執（見本院卷一第424頁，上證4、5見本院卷一第323、325頁），上訴人收受系爭訂單後並無提出任何反對意見，堪認兩造已就系爭訂單達成買賣之意思表示合致，約定上訴人向被上訴人訂購D2商品150片(單價45美元)、D1商品250片(單價48美元)。系爭訂單約款第6 條載有「samples,it does not represent the entire bat ch,therefore,vendor assumes all liability for the qu ality,reliability.」等字(指：樣品，它並不代表整批貨物，因此，賣方承擔所有品質、可靠性的責任)，堪認被上訴人就系爭商品係明示承諾負品質擔保責任。　㈡兩造間系爭契約，就D1商品之交易數量為250片，就D2商品之交易數量為150片，被上訴人於110年3月16日就全部商品交付上訴人，為兩造所不爭。被上訴人主張依系爭訂單記載「 Payment Terms：Net 1 day」，上訴人應於商品交付後之翌日(3月17日)支付價金；上訴人則抗辯依雙方長年來交易習慣，係伊初步檢查後，被上訴人方會向伊請款，本件交易係於110年6月17日以電子郵件寄送對帳單請款等情，並提出電子郵件為證（見本院卷一第351至353頁）。審酌上訴人曾於 110年5月17日、同年5月19日檢查系爭商品狀態後通知被上訴人其中12片有瑕疵，被上訴人於110年5月20日同意折讓1 萬7073元予上訴人一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢），則上訴人所辯依雙方長年交易習慣，其先初步檢查完成，嗣後收到被上訴人傳送對帳單請款，其於收到對帳單（11 0年6月17日）之翌日方須付款等情，應堪採信為真。是依前開說明，上訴人本應於110年6月18日支付買賣價金，惟上訴人以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服務，其已解除契約及提出同時履行抗辯等理由而拒絕付款，關於前述事由，自應由上訴人舉證以實其說。　㈢上訴人主張兩造間往來交易多年，被上訴人曾提供規格承認書，載有「保固期：在正常的操作條件基礎下，依特博科技提供2年的觸控模組保固服務」等文字（見本院卷一第337至 350頁），據此主張被上訴人就出售之商品均有提供2年保固服務，系爭商品亦同等情。被上訴人承認前述文書真正，但否認就系爭商品負保固責任，陳稱保固責任指「在約定期間內，倘買方提出商品有瑕疵，經賣方驗證後，賣方給予折讓或修繕服務」，本次出售系爭商品前已明示即將結束營業而不負保固責任，並有給予價格折扣優惠，故就系爭商品雖仍負民法瑕疵擔保責任，但不負保固責任等情（見本院卷一第 467至468頁），就所述已給予價格優惠而明示免除保固責任乙節，僅以員工王芳玲於110年11月11日發送之電子郵件為證（見原審卷第175頁），然郵件內僅提及「我司自去年12 月決議關廠，…當初業務要求LAST BUY訂單必須全額預付，但貴司要求依照以往合作模式付款，本司基於多年合作關係給予方便…」，通篇實未顯示締約時有以價格折扣優惠換取不負保固責任經兩造合意之情，被上訴人復未提出其他證據以實其說，此部分主張自無從採信為真。被上訴人自陳兩造交易往來合作逾10年（見本院卷一第467頁），依上訴人所提規格承認書之約款內容，堪認兩造過往既存交易模式，就買賣之商品確實有保固期2年之約定。系爭訂單既無以特約條款限縮賣方售後責任，且仍明示承諾品質擔保責任，被上訴人復未能證明兩造已有免除保固責任之約定，則上訴人指稱被上訴人就系爭商品按往例仍負2年保固責任等情，乃屬有據，足堪採憑，被上訴人聲稱已免除保固責任，僅依民法規定負瑕疵擔保責任云云，要無可採。　　㈣系爭商品係觸控玻璃，上訴人用於裝設在醫療檢測儀器顯示器上，此為兩造不爭。上訴人主張此類精密設備之觸控玻璃如有瑕疵，無法完全自外觀檢查即可獲知，尚須投入生產乃至組裝完成交由客戶實際使用些許時日後，方得以陸續發現功能或使用上之瑕疵等情，並以其員工即營業經理吳家維為證人，經證人吳家維結證：伊公司主要產品為醫療行為控制器，系爭商品是控制器的零組件，即顯示器上的觸控玻璃。伊公司收受商品，會先依AOL規範(國際上關於抽驗之規範) 做進料抽檢，在半成品組裝時，會進行電性功能測試，組裝完畢後、成品出貨前，會由品質檢驗人員抽測成品。伊公司表示商品有問題時，被上訴人會提供可替代的新品，依兩造公司習慣，若初期抽檢時就發現有瑕疵，被上訴人會直接將該部分商品費用減價（例如：1個單位的商品有瑕疵若無法更換就是扣掉1個單位的費用），若已組裝到商品，就要看商品是已出貨或還未出貨，因這種瑕疵若要修補，在拆解時可能會衍生其他損害或費用，甚至已出貨到客戶端的商品會有更多損害或費用，這些損害或費用會要求被上訴人負擔，有時被上訴人會用其他方式賠償。從外觀上要發現所有瑕疵是不可能的，不良的原因可能有外觀、功能、信賴性測試，以外觀檢驗最多只能檢查到部分的外觀不良，其他瑕疵是在生產過程中或在客人使用中發現瑕疵。伊公司產品型號記載「M12」(12吋系統)即係使用被上訴人提供之商品，因12吋系統使用的觸控玻璃，伊公司當時是以被上訴人為唯一供應商。系爭商品瑕疵經通知被上訴人，被上訴人沒有處理，因被上訴人公司結束，沒有額外產品、沒有對應人員，伊公司大約是在該年過完農曆年後得知被上訴人考慮歇業等語（見本院卷二第150至156頁），堪認上訴人主張系爭商品使用於精密設備，如有瑕疵，無法完全自外觀檢查即可獲知，尚須投入生產乃至組裝完成交由客戶實際使用些許時日後，方會陸續發現功能或使用上之瑕疵等情，確屬真實可信，此對照兩造交易模式，被上訴人就此類商品係提供2年期保固服務等情，亦可印證。　㈤查被上訴人於110年8月30日召開股東會以長年虧損為由決議解散，推選毛齊方董事為清算人，經桃園市政府於110年9月 16日辦竣解散登記等情，有被上訴人公司變更登記表及110 年股東常會議事錄可稽（見本院卷二第23至31頁），且被上訴人所屬員工何美玲、邱麗玲、黃麗君於110年7月上旬均已辦理勞保退保，另於起訴狀所附之折讓單記載「無庫存、採折讓」等字（見原審卷第162至164、44至46頁），與證人吳家維證述當時曾通知商品瑕疵問題，但被上訴人無額外產品及對應人員可處理等情，均不謀而合。上訴人提出公司內部退貨系統匯出之142筆退貨紀錄(上證11)、出貨前檢測紀錄( 上證12)、檢測系統截圖(上證13)、在美國之工廠出貨前之1 10筆檢測紀錄(上證15)、檢測系統截圖(上證16)、客戶申訴退貨紀錄(上證17)等文書資料，主張就系爭商品陸續發現瑕疵等情。被上訴人雖質疑前述文書之真實性，然而，細閱前述文書資料，部分係以表格詳細記載產品型號、瑕疵問題描述、知悉瑕疵日期等事項（上證11、上證15，見本院卷一第 505至513頁、卷二第61至65頁），部分係以表單詳細羅列產品型號、瑕疵問題描述、日期、處理人員等事項（上證12，見本院卷一第515至517頁），就不同文書內所列「Order Nu mber」可互為核對查知檢測系統所示瑕疵狀況，瑕疵問題描述包含：Dust、Screen Fail、Touch non function等，證人吳家維亦證述上揭文書資料係由公司系統下載而來，其上型號都載有M12，表示係12吋的系統。就不良原因，有些提到有瑕疵有灰塵、有異物有暗點，是作業員以肉眼檢查，有些提到檢查發現觸控沒有功能，修理方法是更換整個觸控玻璃等語（見本院卷二第151至153頁），堪認前述文書確係在上訴人公司電腦系統查詢取得之資料，其內詳細記錄系爭商品投入生產後陸續發現瑕疵之日期及歷程，應屬在例行性業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載而來，足堪採信為真。　㈥上訴人主張系爭訂單交易數量為400片，上證11文書顯示142 筆產品有瑕疵、上證15文書顯示110筆產品有瑕疵，加計110 年5月間發現之12片瑕疵(該部分業經被上訴人同意折讓1萬7 073元)，不良率高達66%，因伊持續發現瑕疵，已於110年11 月22日寄送電子郵件向被上訴人以不良率過高為由解除契約等情，並提出電子郵件為證（見原審卷第142頁），經被上訴人否認收到前述電子郵件而質疑解除並不合法。細閱前述文書內容，上證11所示142筆產品發現瑕疵日期係自110年11 月4日起至112年12月11日，上證15所示110筆產品發現瑕疵日期係自110年6月14日起至111年7月28日。依兩造約定，被上訴人僅就系爭商品交付後2年內發現之瑕疵負保固責任。系爭商品係於110年3月16日出貨交付，則2年保固期間應為「110年3月17日至112年3月16日」，關於上證11，於保固期內發現瑕疵之筆數應為124筆，至於上證15則均係在保固期內發現。上訴人陳明以「M12」作為辨識伊公司產品係搭用被上訴人所供應系爭商品之產品字樣，D1商品使用於「Cybe rMed-M12」產品，D2商品使用於「iOne-M12」產品。查閱前述文書可知，上證11所載之124筆瑕疵，「CyberMed-M12」產品共104筆、「iOne-M12」產品共20筆（亦即D1商品有瑕疵104片、D2商品有瑕疵20片），上證15所載之110筆瑕疵，「CyberMed-M12」產品共82筆、「iOne-M12」產品共28筆（亦即D1商品有瑕疵82片、D2商品有瑕疵28片），經合計結果，D1商品有瑕疵共計186片(104+82=186)、D2商品有瑕疵共計48片(20+28=48)。兩造簽立系爭訂單所交易之系爭商品共計400片（含D1商品250片、D2商品150片），於性質上應屬可分之債，依上訴人所提前開證據資料，顯示有瑕疵之D1商品共186片、有瑕疵之D2商品共48片，其餘部分(不含已於11 0年5月發現瑕疵且由被上訴人折讓價金之12片)既無積極證據可資認定亦存有瑕疵，該部分自不能逕認係瑕疵商品，被上訴人自應僅就有瑕疵之部分，負瑕疵擔保及債務不履行之責，上訴人以不良率過高而要求解除全部買賣契約云云，並無可採。　　㈦按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。此為民法第226條第1項、第256條明文規定。又按給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之一部解除之，此依民法第226條第2項及第256條規定推之自明。所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院103年度台上字第2674號判決意旨參照）。另按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。又種類之債若因交付而成為特定給付物，給付之特定物存有瑕疵，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付之債務不履行責任。查系爭商品之買賣交易，性質上應屬種類之債，兩造並不爭執（見本院卷二第7頁），依民法第200 條第2項規定，於交付行為完結後即成為特定給付物。於交付後之2年保固期內，經上訴人發現D1商品有瑕疵計186片、 D2商品有瑕疵計48片，業如前述。被上訴人已於110年8月30 日解散歇業，已無法提供同種類無瑕疵之物，而無法就前述瑕疵商品予以補正，則上訴人主張被上訴人給付有瑕疵構成不完全給付，且就瑕疵商品無法補正，屬給付不能，依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條規定，表明對被上訴人解除買賣契約（見本院卷二第7、183頁），因前述給付係屬可分，依上開說明，應得就契約之一部為解除。是以，就瑕疵商品之部分，解除該部分買賣契約，應屬有據，至於未證明有瑕疵之部分，該部分之解除於法無據，自不應准許。　㈧上訴人就屬於瑕疵商品之給付，解除該部分買賣契約，既屬合法有據，於行使解除權後，該部分買賣契約已溯及自始失其效力，上訴人就該部分買賣價金即無給付義務。D1商品有瑕疵計186片、D2商品有瑕疵計48片，業如前述，D1商品之單價為美金48元、D2商品之單價為美金45元，就瑕疵商品之價金共計為美金1萬1088元($48×186＋$45×48＝$11088)，因被上訴人提出本件請求時，係以價金加計稅金(5%營業稅)並以 110年3月16日匯率即美金1元兌換新臺幣28.23元換算為新臺幣予以計算（見原審卷第14頁），前述瑕疵商品之價金以前述相同計算基礎予以計算結果，應為新臺幣32萬8665元（$1 1088×1.05×28.23＝328664.9，小數點以下4捨5入），上訴人就前述金額並無給付義務，應自被上訴人請求金額中扣除，對照被上訴人於本院審理時所稱：以往處理保固問題時係以折讓(退錢、不收這筆錢之意)方式處理，實質上即是減少價金概念等語（見本院卷二第403頁），亦不相悖。從而，被上訴人依買賣契約、民法第367條規定，請求上訴人給付17 萬6798元（505463－328665＝176798），係屬有據，應予准許，逾此數額則無理由。　㈨按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台上字第1550號判決先例參照），是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院 107年度第8次民事庭會議決議參照）。另按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任或不完全給付之債務不履行責任，買受人固得請求出賣人補正或賠償損害，並得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權；惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠償責任「相當」(最高法院102年度台再字第19號判決意旨參照)。查上訴人就系爭商品買賣交易，本應於110年6月18日支付買賣價金，業如前述；惟上訴人以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服務，其已解除契約及提出同時履行抗辯等理由而拒絕付款，關於瑕疵商品（D1商品186片、D2 商品48片）之價金，因行使同時履行抗辯權，已溯及免除其遲延責任，惟上訴人就前述應給付之價金17萬6798元，仍應於110年6月18日支付，該部分應自110年6月19日起陷於給付遲延而得計算遲延利息，被上訴人請求自110年6月19日起加計按法定利率計算之遲延利息，係屬有據，應予准許，逾此範圍之利息請求並無理由，無從准許。原審已判准自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息，被上訴人於本院審理中，就利息起算日請求擴張自110年3月17日起算，經本院計算結果，關於被上訴人追加請求之遲延利息，上訴人應再給付被上訴人1萬1625元（以17萬6798元，自110年6月19日起至111年10月11日止按年息5%計算之利息，176798×(1+115/365)×5%＝11625.07，小數點以下4捨5入），逾該數額之利息請求不予准許。　五、綜上所述，被上訴人依買賣契約及民法第367條規定，請求上訴人給付其17萬6798元，及自110年6月19日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。原審依被上訴人在原審聲明，判命上訴人應給付52萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年10月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經上訴人不服提起上訴，其中1萬7073元本息，業經被上訴人於本院審理中減縮不請求（該減縮部分業已確定）。原審就上開不應准許之部分（命給付逾17萬6798元本息部分），為被上訴人勝訴判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就該部分廢棄，改判如主文第二項所示。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。被上訴人於本院審理中，追加請求以50萬5463元計算自110年3月17日起至111年10月11日止按週年利率5%計之遲延利息，其中1萬 1625元之請求為有理由（詳如前述），應予准許，其餘追加之訴為無理由，該部分追加之訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人之追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-26

TPHV-112-上易-845-20250326-2

訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1321號原告陳錦慶訴訟代理人商桓朧律師被告陳錦雄訴訟代理人吳富美上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明第二項為：「被告應自民國112年8月23日起至點交上一、所述房屋之日止，按日給付原告新臺幣(下同)1,960元。」嗣原告於本院審理中具狀減縮上開聲明請求之起始日為「自112年9月1日起」（見本院卷第135頁），係屬減縮其應受判決事項之聲明，原告就該部分訴之聲明所為之變更，核與上揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告前於112年8月3日與原告簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭契約)，以總價新臺幣(下同)980萬元將新竹市○○段○○段00○號建物即門牌號碼新竹市○○路○段000號房屋(下稱系爭房屋)所有權全部出賣予原告。原告依約將全部價款匯入第一建築經理股份有限公司之信託財產專戶後，被告於112年8月17日以買賣為原因將系爭房屋移轉登記予原告所有。詎料被告未依系爭契約第7條第2項之約定於移轉登記 5日內將系爭房屋完成點交予原告，遲至112年9月1日始與原告配偶至系爭房屋辦理點交前會勘，發現系爭房屋除廢棄物散布於屋內，外牆廣告物及鐵架等物未拆外，屋內亦有多處明顯漏水痕跡，且自來水、瓦斯管線無法正常使用等諸多瑕疵，被告雖委由修繕業者進行清運拆除及修繕等費用估價，惟一方面拒不給付上開清運拆除及修繕費用，另一方面拒不點交系爭房屋與原告，則依系爭契約第7條第2項「前項期限屆至前完成移轉登記並塗銷他項權利，買賣雙方應於5日內完成點交手續，否則依違約事項計算違約金。」及第8條第2 項「賣方違反契約之義務時，每逾一日按買方已付價款萬分之二計算違約金(自逾期之次日起至完成給付日止)」，是原告得依系爭契約及民法第250條第1項，請求被告自112年9月 1日起至點交系爭房屋之日止，按日給付違約金1,960元。另依系爭契約第7條第4項「賣方應將本標的騰空點交予買方，如有遺留物品，買方得視為廢棄物處理，處理費用由賣方負擔」、第5條第2項「賣方保證買賣標的於點交前無物之瑕疵存在。如有前開情事，除契約另有約定外，賣方應負瑕疵擔保責任。」及民法第359條前段、第360條前段之規定，請求被告賠償修繕上開瑕疵所受之損害。另依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還代墊之電錶更名代辦費2,000元及契約撤案代辦費3,000元。綜上，原告就上開違約情事，除得請求被告點交房屋外，並得請求給付違約金，及清運、拆除及修繕之費用232,000元、門窗修繕費15,000元，返還代墊費5,000元，共計252,000元(計算式：232,000+15,000+ 5,000=252,000)，為此，爰提起本件訴訟，並聲明： (一)被告應將新竹市○○段○○段00○號建物即門牌號碼新竹市○○路○ 段000號房屋點交予原告。 (二)被告應自112年9月1日起至點交前開房屋之日止，按日給付原告1,960元。 (三)被告應給付原告252,000元，即自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (四)原告願供擔保，請准宣告假執行。 (五)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：系爭房屋原係欲出售予訴外人即證人黃湘賀(下稱證人黃湘賀)，當時已與證人黃湘賀談妥係現況交屋，黃湘賀願意自行修復房屋漏水，因原告有優先承買權，故由原告承買，承買條件應與原買受人相同，不然就不要買。被告既然已於112年8月17日完成移轉登記，並無不履約，112年9 月1日點交時，係原告配偶拒絕點交，原告請求被告給付違約金、清運修繕費用均無理由等語置辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)原告主張於112年8月3日與被告就系爭房屋簽訂買賣契約，被告已於同年月17日將系爭房屋移轉登記並過戶予原告，業據其提出不動產買賣契約書、系爭建物第一類登記謄本等資料為證(見本院卷第21至49頁)，被告亦不否認上情，堪信原告主張之事實為真。 (二)按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權；其順序以登記之先後定之，土地法第104條第1項定有明文。上開規定之意旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜紛爭。所謂「依同樣條件優先購買」，乃指在買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，土地所有權人得要求優先成為房屋之買受人。易言之，在土地所有權人行使優先購買權時，對房屋之出賣人而言，僅買賣契約之相對人即買受人變更為土地所有權人而已，其餘因買賣契約所生之相關法律關係、所得行使與負擔之權利及義務，要與原應與第三人成立買賣契約所生者並無任何不同。且優先購買權為形成權之一種，一經合法行使，即生與出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂買賣契約之效力( 最高法院106年度台上字第2335號民事判決參照)。 (三)經查，本件被告原先與證人黃湘賀於112年3月7日締結買賣契約，欲將系爭房屋以980萬元出售與證人黃湘賀。證人黃湘賀於本院言詞辯論時到庭證稱：「(法官問：簽約前有無到系爭房屋看過？)有。(法官問：有無進到房屋內？)有。房屋總共有3樓，我1至3樓都有看。(法官問：當時有無約定屋況要如何處理？)買賣合約內有標的物現況說明書，把房屋的情形寫清楚，我們就是依照現況說明書去買賣。(法官問：當時是現況交屋？)是。(法官問：系爭房屋外是否有廣告招牌及鐵架？)應該是之前有出租，所以有這些東西，我也願意自行處理，反正我是要做店面。(法官問：房屋內有無廢棄物？)應該有一些，我也是想說要自己處理，反正要做裝潢。(法官問：所以房屋如果有要修繕之情形，你都會自行處理？)當然。(法官問：當時有無約定行政規費如契稅、移轉過戶費用等如何處理？)代書在合約書裡應該都有寫，理論上好像都是我們這邊支付。當時有跑買賣合約流程。 (法官問：當初簽約時雙方是否有講好如果有漏水你要自行修繕？)有。」等語(見本院卷第181至183頁)，可知被告與證人黃湘賀針對系爭房屋簽訂買賣契約，雙方並約定現況交屋，系爭房屋之屋況與清運廢棄物等事宜，證人黃湘賀皆允諾自行處理。則原告如行使土地法第104條之基地所有人優先承購權，揆諸上開法條及實務見解意旨，針對上開買賣條件均須接受，如有部分不接受，或擅自變更買賣條件，即非合法行使優先購買權。 (四)次查，證人即承辦代書洪淑瑄於本案言詞辯論時到庭證稱：「(法官問：兩造間是何人找妳辦理？)被告先找我，因為他要賣給黃湘賀，黃湘賀並不是我介紹的，所以我就負責被告和黃湘賀間的買賣、簽約。(法官問：被告與黃湘賀買賣簽約時妳有無參與？)是在我事務所簽約的。(法官問：被告與黃湘賀簽訂買賣契約時有無提到屋況？)現況說明書有寫得很清楚，而且雙方有講好如果有漏水買方會自己修復，這只有口頭講好，現況說明書我忘了記載買方同意自行修繕。( 法官問：屋況除了提及漏水外，還有無提及其他情形？)當時簽約時買方有說房子如果有什麼問題他自己會整理，比如漏水、水電瓦斯部分大概這樣子。(法官問：有無提到如果屋內有物品或屋外有廣告架子問題？)有提到廣告招牌買方也會自己處理，屋內的話就沒有印象。(法官問：妳說買方會自己處理是什麼意思？)這無非就是費用，也就是買方會自己出錢處理。(法官問：上述這些並沒有註明在被告與黃湘賀間買賣契約內？)對。當時我也有和原告說明這些事情，原告認為還是依照被告與黃湘賀間的書面處理。我有和原告說黃湘賀買這間房子所有的屋況他都會自己處理，因為被告年紀大了，我都有和原告說，講好久。(法官問：兩造簽約也是妳處理？)對。(法官問：為何不將上開屋況記載在契約內？)當時被告一直說原告不會要買，他也有通知，我有想到這些小細節，也都有口頭詢問黃湘賀，他都有同意自己處理，因為他們談得很好，我就沒有寫這些。後來原告優先承買時我有和原告提，但原告不同意讓我寫，我就尊重他。」等語(見本院卷第126至128頁)。由上可知，證人洪淑瑄於處理兩造間之買賣契約時，有將證人黃湘賀與被告約定現況交屋，且會自行負擔費用處理屋況一事告知原告，係因原告不同意將此節記載於系爭契約上，證人洪淑瑄始未將此部分內容列載於系爭契約內。原告雖主張被告與證人黃湘賀之買賣契約之標的物現況說明書就是否有滲漏水之選項勾選「無」，足見被告與證人黃湘賀間係以系爭房屋無漏水為前提成立買賣契約，證人黃湘賀稱房子有什麼問題會自己處理是好意施惠，無拘束原告之效力。然查，被告與證人黃湘賀就系爭房屋乃係現況交屋，及證人黃湘賀承諾房屋之問題皆會自行處理等情，業據證人黃湘賀到庭證述明確，已如上述，雖未記載於被告與證人黃湘賀之買賣契約內，惟雙方既已合意此買賣條件，自不因漏未記載於書面契約而影響此部分約定之效力。而被告與證人黃湘賀上開約定，證人洪淑瑄已於兩造簽訂系爭契約時如實告知，僅因原告拒絕將此節記載進系爭契約內，始未形諸於系爭契約之文字上，不能認係兩造已合意變更契約內容。原告既已經證人洪淑瑄告知被告與證人黃湘賀之買賣條件，而仍願行使優先購買權承購系爭房屋，並與被告簽訂系爭契約，進而接受被告移轉系爭房屋之所有權登記，應認已願以與證人黃湘賀相同之買賣條件購買系爭房屋，是其於本案中主張依系爭契約第7條第4項、第5條第2 項及民法第359條前段、第360條前段規定請求被告應負擔系爭房屋拆除外牆廣告物及鐵架、清運廢棄物、修繕漏水及門窗之相關費用，顯屬無據。至原告主張被告應給付電錶過戶代辦費用及契約撤案之代辦費用，此部分係原告委任代書辦理事務之費用，本應由委任人即原告本人自行負擔，並無要求被告負擔之理。 (五)又原告主張被告應點交系爭房屋予原告，並給付遲延點交之違約金，而被告則主張已於112年9月1日點交系爭房屋予原告。惟按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第367條、第234條分別定有明文。是買受人受領標的物，為其權利亦為其義務，買受人拒絕受領或不能受領之情事者，不僅為權利不行使，而發生受領遲延責任，同時亦為債務不履行，發生給付遲延責任。且買賣房屋，因房屋有瑕疵，買受人應依瑕疵擔保及不完全給付之法律關係行使權利，不得以物有瑕疵之理由拒絕受領點交，而使遲延點交之違約責任歸出賣人負擔。經查，本件兩造於112年9月1日進行系爭房屋之點交，原告要求被告清空屋內雜物，此為原告所自承(見本院卷第81頁)，並主張被告應負擔房屋相關修繕及清運物品之費用，惟原告即便有瑕疵擔保請求權，亦僅得依相關規定行使權利，不得以此為由拒絕受領被告點交，已如上述，更有甚者，本件中原告行使優先購買權，本應依被告與證人黃湘賀所約定之現況交屋條件受領系爭房屋，原告已從證人洪淑瑄得知被告與證人黃湘賀之完整契約內容，卻對被告作出反於契約內容之要求，應認被告於112年9月1日已依債之本旨點交系爭房屋，原告未依債之本旨受領房屋，自係不可歸責於被告之事由，原告對被告自無再予要求點交及違約金請求權。四、綜上所述，原告主張依據系爭契約之約定，請求被告點交系爭房屋，並主張被告應給付原告自112年9月1日起至點交系爭房屋之日止，按日給付原告1,960元違約金，及252,000元修繕、清運、代辦費用，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事實已經明確，兩造提出其他的攻擊或防禦方法及證據，皆已經本院詳細斟酌，不影響本件判決的結果，爰不再一一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-26

SCDV-112-訴-1321-20250326-1