Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：永鑫投資

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第52號 114年度訴字第53號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龍翔霖 趙文邦 王翊安 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第21549、24069號）及追加起訴（113年度偵字第33678號），被 告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 一、龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、趙文邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 三、王翊安犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 四、扣案如附表二編號1至3、6至8所示之物均沒收。王翊安未扣 案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、公訴檢察官就本案起訴書（如附件一所示）所示犯罪事實， 業已特定各被告之起訴範圍、共同正犯範圍如下：①被告戊○ ○：該起訴書犯罪事實欄一㈠中附表一編號1部分；②被告丁○○ ：該起訴書犯罪事實欄一㈠中附表一編號2部分；③被告甲○○ ：該起訴書犯罪事實欄一㈠中附表一編號3、4部分及犯罪事 實欄一㈡（見訴52卷一第96頁），本院應就特定後之犯罪事 實審理、判決。 二、本案犯罪事實及證據，除更正如下外，其餘均引用起訴書、 追加起訴書所載（如附件一、二）： 　㈠附件一起訴書犯罪事實欄一第1至2行「戊○○、丁○○、甲○○與 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」，更正為：「戊○○與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，丁○○與交友軟體『Say Hi』 暱稱『天使味的可樂』、Line暱稱『路景』之人等詐欺集團成員 ，甲○○與Telegram暱稱『鋼鐵人』之人等詐欺集團成員」。 　㈡附件二追加起訴書犯罪事實欄一第5至6行「3人以上以網際網 路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財」，應更正為「 三人以上共同詐欺取財」。 　㈢附件二追加起訴書犯罪事實欄一第6行「行使偽造私文書」後 ，補充「、行使偽造特種文書」。 　㈣補充被告3人審理中之自白為證據（見訴52卷第96-100、110 頁） 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法，此參最高法院111年度台上字第2476號判決、113年度台 上字第2303號判決、113年度台上字第5176號判決意旨即明 。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 制定公布，自同年8月2日起施行。 　⑵刑法第339條之4加重詐欺取財罪於詐欺犯罪危害防制條例公 布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律 。被告戊○○、甲○○本案三人以上共同詐欺取財犯行並不該當 於詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪，故就罪名、 法定刑部分，修正前、後並無不同。然就減刑規定部分，詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，新增先前所無之減刑規定，較有利於被 告戊○○、甲○○，故就被告戊○○、甲○○，應依刑法第2條第1項 但書，適用修正後新增之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定，審酌應否減輕其刑。 　⑶被告丁○○本案三人以上共同詐欺取財犯行，詐欺獲取之財物 超過新臺幣（下同）5,000,000元，依刑法第339條之4第1項 第2款規定，法定刑原為「一年以上七年以下有期徒刑，得 併科一百萬元以下罰金」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條 前段規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」則修正後 法律之最高刑度較重，雖然修正後另有詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之自白減刑規定可資適用，然綜合全部罪刑之 結果而為比較後，修正後之規定仍非有利於被告丁○○，應依 刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即刑法第339 條之4第1項第2款規定。至於詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段之自白減刑規定，既係修正後始新增，自無從割裂適用 。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同 年8月2日起施行。 　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」 　⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19 條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第 3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　⑷被告3人替詐欺集團收取贓款，於洗錢防制法修正前、後，均 屬洗錢行為，其洗錢金額未逾100,000,000元，修正後洗錢 之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較輕，雖然修 正後自白減刑增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但綜合 全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定仍然有利於被告 ，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制 法之規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告戊○○如附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號1部分所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣 一億元之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。 　⒉核被告丁○○如附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號2部分所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣 一億元之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。 　⒊被告甲○○部分： 　⑴核被告甲○○如附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號3、4部分所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺 幣一億元之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。 　⑵核被告甲○○如附件一犯罪事實欄一㈡所為，及其如附件二犯罪 事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之 財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。 　㈢罪名之補充與更正： 　⒈檢察官於附件二之追加起訴書犯罪事實欄中已敘明被告甲○○ 行使偽造工作證之事實，但於所犯法條欄漏列行使偽造特種 文書罪，爰依法告知罪名後（見訴52卷第96頁）補充之。 　⒉本案詐騙集團雖以網際網路對公眾散布之方式，對告訴人林 麗涓施用詐術，惟現今詐騙集團詐騙手法、名目多端，並非 必然會以網際網路對公眾散布之方式為之，又詐騙集團內部 分工精細，被告甲○○為資金流人員，且卷內並無補強證據可 以佐證被告甲○○知悉電信流方面之詐術手法，自無從論以「 以網際網路對公眾散布而犯之」之加重構成要件。檢察官主 張被告甲○○應適用該款規定，容有誤會。惟此僅為加重條件 之減縮，被告甲○○此部分所犯仍屬法條相同之加重詐欺罪， 尚毋庸變更起訴法條，爰逕予更正罪名。 　㈣共同正犯： 　⒈被告戊○○與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　⒉被告丁○○與「天使味的可樂」、「路景」等本案詐欺集團成 員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒊被告甲○○與「鋼鐵人」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈤罪數關係： 　⒈被告3人與本案詐欺集團成員共同偽造印章、印文及署押之前 階段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收；至 其等共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為共同行使 偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告甲○○基於同一犯意，於密切接近之時間、地點，收取告 訴人乙○○、林麗涓之多筆金錢，侵犯同一法益，於社會觀念 上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，分別論以 接續犯之實質上一罪。 　⒊想像競合犯： 　⑴被告戊○○、丁○○均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪及行使偽造私文書罪 等3項罪名，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑵被告甲○○如附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號3、4部分所為 ，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未 達新臺幣一億元之洗錢罪及行使偽造私文書罪等3項罪名， 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至其如附件一犯 罪事實欄一㈡所為，及其如附件二犯罪事實欄一所為，均係 以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新 臺幣一億元之洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文 書罪等4項罪名，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　⒋被告甲○○如附表一所示3次犯行，分別侵害不同被害人之財產 法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈥刑之加重、減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑規定： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其中前段所謂「其犯罪所得」 ，該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯 之犯罪所得。因前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形 ，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑 責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之 作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察， 始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係 將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」 ，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提 高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此， 前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對 較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造 。檢察官主張上述第47條前段之「其犯罪所得」，應指被害 人所交付之受詐騙金額，尚有未合。 　⑵被告戊○○於偵查、審理中均自白，且其自陳：本案詐欺集團 上游原本承諾給我日薪3,000元至5,000元，約定月底領，但 113年1月底時上游就把帳號刪掉了，我沒有領到報酬等語（ 見訴52卷第99頁），此外亦查無事證足認被告戊○○本案獲有 犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減 輕其刑。 　⑶被告丁○○經新舊法比較後，應適用行為時之規定，已如前述 ，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係修正後始新增，自 無從割裂適用而減輕其刑。 　⑷被告甲○○於警詢、審理中均自白犯罪，雖檢察官未行偵訊， 仍應寬認其於偵查、審理中均已自白。惟被告甲○○自承：「 鋼鐵人」與我約定報酬為每天2,300元，當天上繳贓款時結 ，我會把贓款丟在廁所裡，上手會把報酬夾在馬桶後面叫我 自己拿等語（見訴52卷第99-100頁），足認其確已獲得報酬 ，但被告甲○○並未繳交其犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，無從減輕其刑。 　⒉洗錢防制法之自白減刑規定： 　⑴被告戊○○、丁○○就其洗錢犯行於偵查、審理中均自白，且查 無事證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定。就此部分想像競合犯中之輕罪得減刑 部分，本院將於量刑時併予審酌。 　⑵被告甲○○於警詢、審理中均自白犯罪，雖檢察官未行偵訊， 仍應寬認其於偵查、審理中均已自白，然其並未繳交其犯罪 所得，已如前述，尚不符合洗錢防制法第23條第3項前段之 減刑規定。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人因貪求報酬，不思以正 當工作謀生立身，竟擔任車手，向被害人收取現金上繳，以 此方式共同實行詐欺取財及洗錢犯行，使詐欺集團得以製造 金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影 響國民對社會、人性之信賴感，確屬不該，其中被告丁○○、 甲○○收取之贓款金額較高，致被害人所受損害較大，且被告 3人均未賠償被害人之損害。惟被告3人已於偵查（含警詢） 及審理中坦承犯行，且被告戊○○、丁○○有上述輕罪之減刑事 由。另衡酌被告戊○○自陳：我國中畢業，入監前做工，月薪 40,000元。未婚無子女，要扶養母親等語；被告丁○○自陳： 我大學肄業。入監前在工地做工，月薪30,000元。離婚，家 中有母親及1名未成年子女要扶養；被告甲○○自陳：我國中 肄業。入監前在工地工作，月薪40,000餘元。未婚無子女， 要扶養母親及祖母等語（見訴52卷第111頁），考量被告3人 之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第一至 三項及附表一所示之刑。 　㈧被告甲○○本案所犯數罪為數罪併罰案件，然其另涉詐欺等案 件由其他法院審理中，為免無益之重複定刑，宜待被告甲○○ 所犯之罪全部判決確定後，由檢察官聲請法院裁定之。 四、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已 修正施行，自應適用修正後之沒收規定。 　㈡犯罪物： 　⒈扣案附表二編號1至3、6至8所示之物，是被告戊○○、甲○○收 款時交予告訴人乙○○、丙○○之物，均為供詐欺犯罪所用之物 ，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。 又上述供犯罪所用之物既經宣告沒收，相關之偽造印章、印 文及署押均不必再依刑法第219條規定重複諭知沒收。 　⒉至於扣案附表二編號4、5所示之物，則與被告3人本案犯行無 涉，尚無從宣告沒收。 　⒊刑法第38條之2第2項規定：「沒收或追徵，…欠缺刑法上之重 要性…者，得不宣告或酌減之。」依刑法第11條前段規定， 此於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。查被告丁○○、甲 ○○本案所交付之其他存款憑證收據、被告甲○○所配戴之工作 證等物，雖為供詐欺犯罪所用之物，然未據扣案，其中存款 憑證收據業已交付予被害人收執，且被告丁○○、甲○○均已入 監服刑，無法再憑上述偽造之文書實行犯罪，應認該等未扣 案之偽造文書（含相關之偽造印章、印文及署押）均欠缺刑 法上之重要性，為免執行沒收浪費司法資源，爰不予宣告沒 收。 　㈢犯罪所得：　 　⒈被告戊○○自陳：本案詐欺集團上游原本承諾給我日薪3,000元 至5,000元，約定月底領，但113年1月底時上游就把帳號刪 掉了，我沒有領到報酬等語；被告丁○○則自陳：當時約定月 領80,000元至100,000元，隔月月初領，原本約定是113年2 月10日領，但我犯案2週就被逮捕，沒有領到報酬等語（見 訴52卷第99-100頁），此外亦無事證顯示被告戊○○、丁○○確 已取得報酬，自無從就其報酬宣告沒收、追徵。刑法第38條 之2第1項雖規定：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認 定顯有困難時，得以估算認定之。」但估算是在欠缺更好的 調查可能性下的應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認 定顯有困難時，始得以估算，至於有無犯罪所得，則不包括 在內。本案既無事證顯示被告戊○○、丁○○確已取得報酬，自 無從予以估算。檢察官主張應以面交數額除以參與共犯人數 平均估算，容有誤會。 　⒉被告甲○○自承：「鋼鐵人」與我約定報酬為每天2,300元，當 天上繳贓款時結，我會把贓款丟在廁所裡，上手會把報酬夾 在馬桶後面叫我自己拿等語（見訴52卷第99-100頁），足認 其確已獲得報酬。被告甲○○本案收款日數共8日，其犯罪所 得合計18,400元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　 　⒊洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」刑法第38條之2第2項規定：「沒收或追徵，有過苛 之虞…者，得不宣告或酌減之。」從而，於行為人就所隱匿 、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行 為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此 部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持 有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。 被告3人收取本案贓款後，除被告甲○○抽取上述報酬外，其 餘贓款既已上繳本案詐欺集團，此外並無事證足認被告3人 就之有何事實上之管領、處分權限，則若對被告3人宣告沒 收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛，爰不對被告 3人宣告沒收。檢察官主張：本案未能自被告處查獲分毫， 益徵其等有事實上處分權限，否則詐欺贓款何以不翼而飛等 語，尚難採取。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官劉忠霖追加起訴，檢察官 李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 乙○○ 附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號3、4部分 王翊安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 丙○○ 附件一犯罪事實欄一㈡ 王翊安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 林ＯＯ 附件二犯罪事實欄一 王翊安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表二 編號 名稱 數量 內容 本院113年刑保字第3076號 1 永鑫公司存款憑證收據 1張 日期：113年1月8日 存款人：乙○○ 金額：1,000,000元 經辦人員：王財碩（偽造署押及印文） （見訴52卷第65頁） 2 永鑫公司存款憑證收據 1張 日期：113年1月31日 存款人：乙○○ 金額：1,000,000元 經辦人員：陳益凱（偽造署押及印文） （見訴52卷第61頁） 3 永鑫公司存款憑證收據 1張 日期：空白 存款人：乙○○ 金額：2,000,000元 經辦人員：陳益凱（偽造印文） （見訴52卷第63頁） 4 永鑫公司存款憑證收據 1張 日期：113年2月5日 存款人：空白 金額：1,700,000元（加三萬美金） 經辦人員：蔡詩敏（簽名） （見訴52卷第59頁） 5 永鑫公司存款憑證收據 1張 空白（見訴52卷第67頁） 本院113年刑保字第3001號 6 鴻元公司公庫送款回單（存款憑證） 1張 日期：113年3月30日 存款人：丙○○ 金額：600,000元 經辦人員：陳益凱（偽造署押及印文） （見偵24069卷第49頁） 7 專案計劃書 1張 含「鴻元國際投資股份有限公司」偽造印文 （見偵24069卷第51頁） 8 提袋 1個 【附件一】 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21549號 113年度偵字第24069號 　　被　　　告　戊○○　 　　　　　　　　丁○○　 　　　　　　　　甲○○ 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○、丁○○、甲○○與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，甲○○另與不詳之詐欺集團 成員共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由戊○○、丁○○ 、甲○○擔任車手，負責向被害人面交取款，分別為下列行為 ： 　㈠由該集團成員於民國113年1月某日起，以通訊軟體LINE聯繫 乙○○，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資 款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致乙○○陷於錯 誤，爰依指示於附表一所示時間，將附表一所示現金交予自 稱投資公司外派人員之戊○○、丁○○、甲○○，戊○○、丁○○、甲 ○○並分別出示附表一所示偽造之文件，用以取信乙○○。嗣戊 ○○、丁○○、甲○○再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳 成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經乙○○察覺有異 ，報警處理，始查悉前情。 　㈡由該集團成員於113年3月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫丙○ ○，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款 項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致丙○○陷於錯誤 ，爰依指示於附表二所示時間，將附表二所示現金交予自稱 投資公司外派人員之甲○○，甲○○並出示附表二所示偽造之工 作證及交付附表二所示偽造之文件，用以取信丙○○。嗣甲○○ 再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳成員，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得之去向。經丙○○察覺有異，報警處理，始 查悉前情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦、丙○○訴 由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表一所示時間、地點，出示附表一所示之文件予告訴人乙○○，並向告訴人乙○○收取附表一所示款項之犯行。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表一所示時間、地點，出示附表一所示之文件予告訴人乙○○，並向告訴人乙○○收取附表一所示款項之犯行。 3 被告甲○○於警詢之供述 坦承其有於附表一、二所示時間、地點，出示附表一、二所示之工作證、收據予告訴人乙○○、丙○○，並向告訴人乙○○、丙○○收取附表一、二所示款項之犯行。 4 告訴人乙○○於警詢之指訴 證明告訴人乙○○遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表一所示時、地，將附表一所示款項交付予到場之附表一所示被告戊○○、丁○○、甲○○之事實。 5 告訴人乙○○提出與詐欺集團之對話紀錄1份、臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（扣得永鑫國際投資存款憑證收據5張） 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理案件證明單 7 告訴人丙○○於警詢之指訴 證明告訴人丙○○遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表二所示時、地，將附表二所示款項交付予到場之附表二所示被告甲○○之事實。 8 告訴人丙○○提出與詐欺集團之對話紀錄1份、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（扣得存款憑證1張、專案計畫書1張、1個） 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理案件證明單 10 臺北市政府警察局松山分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年4月3日刑紋字第1136038014號） 告訴人乙○○交付之收據鑑驗指紋與被告甲○○之指紋比對相符之事實。 11 113年3月30日路口監視器影像 被告甲○○有於附表二所示時、地，向告訴人丙○○收取款項之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪嫌；核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。被告戊○○、丁○○、甲○○與本案詐欺集團成員共同偽造私 文書、特種文書之低度行為，為被告戊○○、丁○○、甲○○行使 之高度行為所吸收，請不另論罪。被告戊○○、丁○○、甲○○與 該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、丁○○、甲○○以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告甲○○所犯各 次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又 扣案如附表一、二所示之偽造文件，其上之偽造「永鑫投資 」、「王財碩」、「陳益凱」、「鴻元國際投資股份有限公 司」，均請依刑法第219條之規定宣告没收。至被告甲○○警 詢時自承其報酬為每日2,300元均請依刑法第38條之1第項、 第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，宣告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 ［附錄本案所犯法條全文，略］ 附表一 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 113年1月8日 10時20分 臺北市○○○○○路0段000號 100萬 戊○○ （以假名王財碩） 永鑫國際投資存款憑證收據1張（「永鑫投資」、「王財碩」） 2 113年1月10日 10時20分 臺北市○○○○○路0段000號 600萬 丁○○ 永鑫國際投資存款憑證收據1張（「永鑫投資」） 3 113年1月31日 17時35分 臺北市○○○○○路0段000號 100萬 甲○○ （以假名陳益凱） 永鑫國際投資存款憑證收據1張（「永鑫投資」、「陳益凱」） 4 113年2月21日 19時47分 臺北市○○○○○路0段000號 200萬 甲○○ （以假名陳益凱） 永鑫國際投資存款憑證收據1張（「永鑫投資」、「陳益凱」） 附表二 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 113年3月30日 13時20分 臺北市文山區辛亥路4段130巷口 60萬 甲○○ （以假名陳益凱） 工作證1張（「鴻元國際投資股份有限公司陳益凱」）、鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「國際投資股份有限公司」） 【附件二】 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33678號 　　被　　　告　甲○○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第21549、24069號(簡稱前案)提起公訴，現由貴院(少 股)所審理113年度審訴字第2226號案件，為一人犯數罪之相牽連案件 ，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年2月5日以前不詳時間，加入即時通訊軟體T elegram使用暱稱「鋼鐵人」與LINE暱稱「股海老牛」、「 雯婷」、「永鑫國際投資股份有限公司」、其他真實姓名年 籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。彼等內部成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播 工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢 等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段， 分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源 ，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪 ： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙林麗涓，先 虛偽創設之LINE投資群組「股舞人生台股教學」及行動應用 程式(APP)「永鑫」，藉社群網站Facebook(簡稱FB)投放虛 偽網路投資廣告使其瀏覽後誤信為真，與「股海老牛」、「 雯婷」聯繫並註冊加入；旋由擔任機房成員或佯裝投資顧問 或群組成員、網路平臺客服人員「永鑫國際投資股份有限公 司」花招百出騙取匯款或面交現金。 (二)待林麗涓入彀而陷於錯誤，即由甲○○受其上游指揮成員「鋼 鐵人」指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先 列印偽造附表所示投資機構印文之存款憑證收據(簡稱假收 據)及其員工偽造姓名證件(俗稱狗牌)，佯裝該投資機構收 款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣為 計算單位)，到場會面收款，並簽署交付前述假收據予以收 執，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證據 認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實，從 而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司法威信。其 後所得詐欺贓款不知去向(無積極證據足認其已喪失事實上 處分權)，以此方式製造金流斷點，致司法機關難以持續追 查溯源。 (三)嗣林麗涓察覺受騙報案，為警循線查獲上情。 二、案經林麗涓訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述。 固坦承為詐欺集團收款。惟就其他共犯身分資料、詐欺贓款流向均一問不知。 2 1、附表所示告訴人林麗涓於警詢時指訴。 2、其受騙相關假收據、報案等紀錄。 3、勘察採證同意書。 佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告。 3 附表所示面交地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決 理由參照) (一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情 形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院 依法應負客觀上注意義務。 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害 人所交付之受詐騙金額。 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪 並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法 保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為 行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所 得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為 人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規 定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障 人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是 以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯 亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動 繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依 民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不 待言。 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯 詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為 使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以 利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己 所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或 其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓 勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律 規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條 後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以 第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪 所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異 ，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之 解釋。 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」 之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所 受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪 行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。 」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規 定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財 產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個 人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條 例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚 至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得 減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定 ，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減 刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦 應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包 括犯罪未遂之情形。 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2 項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最 低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質， 則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可 知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定 ，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不 利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較 結果，適用修正後之規定未較有利於被告。 (二)洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比 較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條 第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為 人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案 而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後 之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論 處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後 第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 三、核被告甲○○所為，刑法第216、210條之行使偽造私文書、第3 39條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具對 公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法 第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書、三人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共犯加重詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論處。 (四)偽造附表所示印文、署名，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、揆諸前揭二、(一)、2最高法院判決理由說明：「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，而非行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬。依卷附事證，堪信告訴人受騙款項 確係交付被告，雖未能自被告處查獲分毫，然此益徵其有事 實上處分權限，否則詐欺贓款何以不翼而飛？而被告就此供 稱攜款至指定地點層轉上手乙節，缺乏其他積極事證可佐， 被告亦未舉證，揆諸前揭三、(五)、1實務見解，不能僅憑 其片面供述遽為審認。 3、是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估 算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判 決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就 此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額 及詐欺贓款去向。否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊 價，猶如施用詐術，行騙對象為被害人係造成財產損害，對 司法機關則摧折司法公信力，造成「坦白從嚴、抗拒從寬」 之荒謬境地。 (六)另請審酌被告審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺被害 人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以 免發生「假和解騙輕判」情事，方足生警懲之效。 四、追加起訴之理由：被告前因參與同一詐欺集團而從事面交車 手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度偵 字第21549、24069號提起公訴，現由貴院(少股)以113年度審 訴字第2226號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽(統稱 前案)。被告就本案與前案核屬「一人犯數罪」關係，為刑事 訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第265條第1 項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 ［附錄本案所犯法條全文，略］ 附表： 編號 被害人 行騙方式 (受騙)面交地點 (受騙)面交時間/金額 偽造投資機構印文 偽造員工姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 贓款流向 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 林麗涓 (提告) 假投資騙課金 7-11富陽門市(臺北市○○區○○○路0段000號外騎樓) 113年02月05日 10時27分許 面交84萬元 「永鑫投資」 「陳益凱」署名+印文 1號：甲○○ 指揮：鋼鐵人 不詳 不詳網友介紹工作 自稱日薪2,300元 【113偵33678】 文山一分局 2 臺北市○○區○○路000號 113年02月26日 10時44分許 面交32萬9,000元 3 113年02月27日 10時54分許 面交108萬8,000元 4 113年03月07日 10時46分許 面交40萬元 5 113年03月08日 19時33分許 面交47萬5,000元

2025-03-28

TPDM-114-訴-53-20250328-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第52號 114年度訴字第53號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龍翔霖 趙文邦 王翊安 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第21549、24069號）及追加起訴（113年度偵字第33678號），被 告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 一、龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、趙文邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 三、王翊安犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 四、扣案如附表二編號1至3、6至8所示之物均沒收。王翊安未扣 案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、公訴檢察官就本案起訴書（如附件一所示）所示犯罪事實， 業已特定各被告之起訴範圍、共同正犯範圍如下：①被告戊○ ○：該起訴書犯罪事實欄一㈠中附表一編號1部分；②被告丁○○ ：該起訴書犯罪事實欄一㈠中附表一編號2部分；③被告甲○○ ：該起訴書犯罪事實欄一㈠中附表一編號3、4部分及犯罪事 實欄一㈡（見訴52卷一第96頁），本院應就特定後之犯罪事 實審理、判決。 二、本案犯罪事實及證據，除更正如下外，其餘均引用起訴書、 追加起訴書所載（如附件一、二）： 　㈠附件一起訴書犯罪事實欄一第1至2行「戊○○、丁○○、甲○○與 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」，更正為：「戊○○與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，丁○○與交友軟體『Say Hi』 暱稱『天使味的可樂』、Line暱稱『路景』之人等詐欺集團成員 ，甲○○與Telegram暱稱『鋼鐵人』之人等詐欺集團成員」。 　㈡附件二追加起訴書犯罪事實欄一第5至6行「3人以上以網際網 路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財」，應更正為「 三人以上共同詐欺取財」。 　㈢附件二追加起訴書犯罪事實欄一第6行「行使偽造私文書」後 ，補充「、行使偽造特種文書」。 　㈣補充被告3人審理中之自白為證據（見訴52卷第96-100、110 頁） 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法，此參最高法院111年度台上字第2476號判決、113年度台 上字第2303號判決、113年度台上字第5176號判決意旨即明 。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 制定公布，自同年8月2日起施行。 　⑵刑法第339條之4加重詐欺取財罪於詐欺犯罪危害防制條例公 布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律 。被告戊○○、甲○○本案三人以上共同詐欺取財犯行並不該當 於詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪，故就罪名、 法定刑部分，修正前、後並無不同。然就減刑規定部分，詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，新增先前所無之減刑規定，較有利於被 告戊○○、甲○○，故就被告戊○○、甲○○，應依刑法第2條第1項 但書，適用修正後新增之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定，審酌應否減輕其刑。 　⑶被告丁○○本案三人以上共同詐欺取財犯行，詐欺獲取之財物 超過新臺幣（下同）5,000,000元，依刑法第339條之4第1項 第2款規定，法定刑原為「一年以上七年以下有期徒刑，得 併科一百萬元以下罰金」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條 前段規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」則修正後 法律之最高刑度較重，雖然修正後另有詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之自白減刑規定可資適用，然綜合全部罪刑之 結果而為比較後，修正後之規定仍非有利於被告丁○○，應依 刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即刑法第339 條之4第1項第2款規定。至於詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段之自白減刑規定，既係修正後始新增，自無從割裂適用 。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同 年8月2日起施行。 　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」 　⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19 條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第 3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　⑷被告3人替詐欺集團收取贓款，於洗錢防制法修正前、後，均 屬洗錢行為，其洗錢金額未逾100,000,000元，修正後洗錢 之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較輕，雖然修 正後自白減刑增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但綜合 全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定仍然有利於被告 ，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制 法之規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告戊○○如附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號1部分所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣 一億元之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。 　⒉核被告丁○○如附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號2部分所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣 一億元之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。 　⒊被告甲○○部分： 　⑴核被告甲○○如附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號3、4部分所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺 幣一億元之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。 　⑵核被告甲○○如附件一犯罪事實欄一㈡所為，及其如附件二犯罪 事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之 財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。 　㈢罪名之補充與更正： 　⒈檢察官於附件二之追加起訴書犯罪事實欄中已敘明被告甲○○ 行使偽造工作證之事實，但於所犯法條欄漏列行使偽造特種 文書罪，爰依法告知罪名後（見訴52卷第96頁）補充之。 　⒉本案詐騙集團雖以網際網路對公眾散布之方式，對告訴人林 麗涓施用詐術，惟現今詐騙集團詐騙手法、名目多端，並非 必然會以網際網路對公眾散布之方式為之，又詐騙集團內部 分工精細，被告甲○○為資金流人員，且卷內並無補強證據可 以佐證被告甲○○知悉電信流方面之詐術手法，自無從論以「 以網際網路對公眾散布而犯之」之加重構成要件。檢察官主 張被告甲○○應適用該款規定，容有誤會。惟此僅為加重條件 之減縮，被告甲○○此部分所犯仍屬法條相同之加重詐欺罪， 尚毋庸變更起訴法條，爰逕予更正罪名。 　㈣共同正犯： 　⒈被告戊○○與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　⒉被告丁○○與「天使味的可樂」、「路景」等本案詐欺集團成 員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒊被告甲○○與「鋼鐵人」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈤罪數關係： 　⒈被告3人與本案詐欺集團成員共同偽造印章、印文及署押之前 階段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收；至 其等共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為共同行使 偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告甲○○基於同一犯意，於密切接近之時間、地點，收取告 訴人乙○○、林麗涓之多筆金錢，侵犯同一法益，於社會觀念 上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，分別論以 接續犯之實質上一罪。 　⒊想像競合犯： 　⑴被告戊○○、丁○○均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪及行使偽造私文書罪 等3項罪名，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑵被告甲○○如附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號3、4部分所為 ，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未 達新臺幣一億元之洗錢罪及行使偽造私文書罪等3項罪名， 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至其如附件一犯 罪事實欄一㈡所為，及其如附件二犯罪事實欄一所為，均係 以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新 臺幣一億元之洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文 書罪等4項罪名，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　⒋被告甲○○如附表一所示3次犯行，分別侵害不同被害人之財產 法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈥刑之加重、減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑規定： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其中前段所謂「其犯罪所得」 ，該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯 之犯罪所得。因前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形 ，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑 責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之 作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察， 始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係 將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」 ，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提 高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此， 前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對 較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造 。檢察官主張上述第47條前段之「其犯罪所得」，應指被害 人所交付之受詐騙金額，尚有未合。 　⑵被告戊○○於偵查、審理中均自白，且其自陳：本案詐欺集團 上游原本承諾給我日薪3,000元至5,000元，約定月底領，但 113年1月底時上游就把帳號刪掉了，我沒有領到報酬等語（ 見訴52卷第99頁），此外亦查無事證足認被告戊○○本案獲有 犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減 輕其刑。 　⑶被告丁○○經新舊法比較後，應適用行為時之規定，已如前述 ，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係修正後始新增，自 無從割裂適用而減輕其刑。 　⑷被告甲○○於警詢、審理中均自白犯罪，雖檢察官未行偵訊， 仍應寬認其於偵查、審理中均已自白。惟被告甲○○自承：「 鋼鐵人」與我約定報酬為每天2,300元，當天上繳贓款時結 ，我會把贓款丟在廁所裡，上手會把報酬夾在馬桶後面叫我 自己拿等語（見訴52卷第99-100頁），足認其確已獲得報酬 ，但被告甲○○並未繳交其犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，無從減輕其刑。 　⒉洗錢防制法之自白減刑規定： 　⑴被告戊○○、丁○○就其洗錢犯行於偵查、審理中均自白，且查 無事證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定。就此部分想像競合犯中之輕罪得減刑 部分，本院將於量刑時併予審酌。 　⑵被告甲○○於警詢、審理中均自白犯罪，雖檢察官未行偵訊， 仍應寬認其於偵查、審理中均已自白，然其並未繳交其犯罪 所得，已如前述，尚不符合洗錢防制法第23條第3項前段之 減刑規定。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人因貪求報酬，不思以正 當工作謀生立身，竟擔任車手，向被害人收取現金上繳，以 此方式共同實行詐欺取財及洗錢犯行，使詐欺集團得以製造 金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影 響國民對社會、人性之信賴感，確屬不該，其中被告丁○○、 甲○○收取之贓款金額較高，致被害人所受損害較大，且被告 3人均未賠償被害人之損害。惟被告3人已於偵查（含警詢） 及審理中坦承犯行，且被告戊○○、丁○○有上述輕罪之減刑事 由。另衡酌被告戊○○自陳：我國中畢業，入監前做工，月薪 40,000元。未婚無子女，要扶養母親等語；被告丁○○自陳： 我大學肄業。入監前在工地做工，月薪30,000元。離婚，家 中有母親及1名未成年子女要扶養；被告甲○○自陳：我國中 肄業。入監前在工地工作，月薪40,000餘元。未婚無子女， 要扶養母親及祖母等語（見訴52卷第111頁），考量被告3人 之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第一至 三項及附表一所示之刑。 　㈧被告甲○○本案所犯數罪為數罪併罰案件，然其另涉詐欺等案 件由其他法院審理中，為免無益之重複定刑，宜待被告甲○○ 所犯之罪全部判決確定後，由檢察官聲請法院裁定之。 四、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已 修正施行，自應適用修正後之沒收規定。 　㈡犯罪物： 　⒈扣案附表二編號1至3、6至8所示之物，是被告戊○○、甲○○收 款時交予告訴人乙○○、丙○○之物，均為供詐欺犯罪所用之物 ，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。 又上述供犯罪所用之物既經宣告沒收，相關之偽造印章、印 文及署押均不必再依刑法第219條規定重複諭知沒收。 　⒉至於扣案附表二編號4、5所示之物，則與被告3人本案犯行無 涉，尚無從宣告沒收。 　⒊刑法第38條之2第2項規定：「沒收或追徵，…欠缺刑法上之重 要性…者，得不宣告或酌減之。」依刑法第11條前段規定， 此於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。查被告丁○○、甲 ○○本案所交付之其他存款憑證收據、被告甲○○所配戴之工作 證等物，雖為供詐欺犯罪所用之物，然未據扣案，其中存款 憑證收據業已交付予被害人收執，且被告丁○○、甲○○均已入 監服刑，無法再憑上述偽造之文書實行犯罪，應認該等未扣 案之偽造文書（含相關之偽造印章、印文及署押）均欠缺刑 法上之重要性，為免執行沒收浪費司法資源，爰不予宣告沒 收。 　㈢犯罪所得：　 　⒈被告戊○○自陳：本案詐欺集團上游原本承諾給我日薪3,000元 至5,000元，約定月底領，但113年1月底時上游就把帳號刪 掉了，我沒有領到報酬等語；被告丁○○則自陳：當時約定月 領80,000元至100,000元，隔月月初領，原本約定是113年2 月10日領，但我犯案2週就被逮捕，沒有領到報酬等語（見 訴52卷第99-100頁），此外亦無事證顯示被告戊○○、丁○○確 已取得報酬，自無從就其報酬宣告沒收、追徵。刑法第38條 之2第1項雖規定：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認 定顯有困難時，得以估算認定之。」但估算是在欠缺更好的 調查可能性下的應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認 定顯有困難時，始得以估算，至於有無犯罪所得，則不包括 在內。本案既無事證顯示被告戊○○、丁○○確已取得報酬，自 無從予以估算。檢察官主張應以面交數額除以參與共犯人數 平均估算，容有誤會。 　⒉被告甲○○自承：「鋼鐵人」與我約定報酬為每天2,300元，當 天上繳贓款時結，我會把贓款丟在廁所裡，上手會把報酬夾 在馬桶後面叫我自己拿等語（見訴52卷第99-100頁），足認 其確已獲得報酬。被告甲○○本案收款日數共8日，其犯罪所 得合計18,400元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　 　⒊洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」刑法第38條之2第2項規定：「沒收或追徵，有過苛 之虞…者，得不宣告或酌減之。」從而，於行為人就所隱匿 、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行 為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此 部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持 有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。 被告3人收取本案贓款後，除被告甲○○抽取上述報酬外，其 餘贓款既已上繳本案詐欺集團，此外並無事證足認被告3人 就之有何事實上之管領、處分權限，則若對被告3人宣告沒 收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛，爰不對被告 3人宣告沒收。檢察官主張：本案未能自被告處查獲分毫， 益徵其等有事實上處分權限，否則詐欺贓款何以不翼而飛等 語，尚難採取。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官劉忠霖追加起訴，檢察官 李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 乙○○ 附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號3、4部分 王翊安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 丙○○ 附件一犯罪事實欄一㈡ 王翊安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 林ＯＯ 附件二犯罪事實欄一 王翊安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表二 編號 名稱 數量 內容 本院113年刑保字第3076號 1 永鑫公司存款憑證收據 1張 日期：113年1月8日 存款人：乙○○ 金額：1,000,000元 經辦人員：王財碩（偽造署押及印文） （見訴52卷第65頁） 2 永鑫公司存款憑證收據 1張 日期：113年1月31日 存款人：乙○○ 金額：1,000,000元 經辦人員：陳益凱（偽造署押及印文） （見訴52卷第61頁） 3 永鑫公司存款憑證收據 1張 日期：空白 存款人：乙○○ 金額：2,000,000元 經辦人員：陳益凱（偽造印文） （見訴52卷第63頁） 4 永鑫公司存款憑證收據 1張 日期：113年2月5日 存款人：空白 金額：1,700,000元（加三萬美金） 經辦人員：蔡詩敏（簽名） （見訴52卷第59頁） 5 永鑫公司存款憑證收據 1張 空白（見訴52卷第67頁） 本院113年刑保字第3001號 6 鴻元公司公庫送款回單（存款憑證） 1張 日期：113年3月30日 存款人：丙○○ 金額：600,000元 經辦人員：陳益凱（偽造署押及印文） （見偵24069卷第49頁） 7 專案計劃書 1張 含「鴻元國際投資股份有限公司」偽造印文 （見偵24069卷第51頁） 8 提袋 1個 【附件一】 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21549號 113年度偵字第24069號 　　被　　　告　戊○○　 　　　　　　　　丁○○　 　　　　　　　　甲○○ 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○、丁○○、甲○○與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，甲○○另與不詳之詐欺集團 成員共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由戊○○、丁○○ 、甲○○擔任車手，負責向被害人面交取款，分別為下列行為 ： 　㈠由該集團成員於民國113年1月某日起，以通訊軟體LINE聯繫 乙○○，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資 款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致乙○○陷於錯 誤，爰依指示於附表一所示時間，將附表一所示現金交予自 稱投資公司外派人員之戊○○、丁○○、甲○○，戊○○、丁○○、甲 ○○並分別出示附表一所示偽造之文件，用以取信乙○○。嗣戊 ○○、丁○○、甲○○再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳 成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經乙○○察覺有異 ，報警處理，始查悉前情。 　㈡由該集團成員於113年3月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫丙○ ○，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款 項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致丙○○陷於錯誤 ，爰依指示於附表二所示時間，將附表二所示現金交予自稱 投資公司外派人員之甲○○，甲○○並出示附表二所示偽造之工 作證及交付附表二所示偽造之文件，用以取信丙○○。嗣甲○○ 再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳成員，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得之去向。經丙○○察覺有異，報警處理，始 查悉前情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦、丙○○訴 由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表一所示時間、地點，出示附表一所示之文件予告訴人乙○○，並向告訴人乙○○收取附表一所示款項之犯行。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表一所示時間、地點，出示附表一所示之文件予告訴人乙○○，並向告訴人乙○○收取附表一所示款項之犯行。 3 被告甲○○於警詢之供述 坦承其有於附表一、二所示時間、地點，出示附表一、二所示之工作證、收據予告訴人乙○○、丙○○，並向告訴人乙○○、丙○○收取附表一、二所示款項之犯行。 4 告訴人乙○○於警詢之指訴 證明告訴人乙○○遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表一所示時、地，將附表一所示款項交付予到場之附表一所示被告戊○○、丁○○、甲○○之事實。 5 告訴人乙○○提出與詐欺集團之對話紀錄1份、臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（扣得永鑫國際投資存款憑證收據5張） 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理案件證明單 7 告訴人丙○○於警詢之指訴 證明告訴人丙○○遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表二所示時、地，將附表二所示款項交付予到場之附表二所示被告甲○○之事實。 8 告訴人丙○○提出與詐欺集團之對話紀錄1份、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（扣得存款憑證1張、專案計畫書1張、1個） 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理案件證明單 10 臺北市政府警察局松山分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年4月3日刑紋字第1136038014號） 告訴人乙○○交付之收據鑑驗指紋與被告甲○○之指紋比對相符之事實。 11 113年3月30日路口監視器影像 被告甲○○有於附表二所示時、地，向告訴人丙○○收取款項之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪嫌；核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。被告戊○○、丁○○、甲○○與本案詐欺集團成員共同偽造私 文書、特種文書之低度行為，為被告戊○○、丁○○、甲○○行使 之高度行為所吸收，請不另論罪。被告戊○○、丁○○、甲○○與 該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、丁○○、甲○○以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告甲○○所犯各 次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又 扣案如附表一、二所示之偽造文件，其上之偽造「永鑫投資 」、「王財碩」、「陳益凱」、「鴻元國際投資股份有限公 司」，均請依刑法第219條之規定宣告没收。至被告甲○○警 詢時自承其報酬為每日2,300元均請依刑法第38條之1第項、 第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，宣告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 ［附錄本案所犯法條全文，略］ 附表一 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 113年1月8日 10時20分 臺北市○○○○○路0段000號 100萬 戊○○ （以假名王財碩） 永鑫國際投資存款憑證收據1張（「永鑫投資」、「王財碩」） 2 113年1月10日 10時20分 臺北市○○○○○路0段000號 600萬 丁○○ 永鑫國際投資存款憑證收據1張（「永鑫投資」） 3 113年1月31日 17時35分 臺北市○○○○○路0段000號 100萬 甲○○ （以假名陳益凱） 永鑫國際投資存款憑證收據1張（「永鑫投資」、「陳益凱」） 4 113年2月21日 19時47分 臺北市○○○○○路0段000號 200萬 甲○○ （以假名陳益凱） 永鑫國際投資存款憑證收據1張（「永鑫投資」、「陳益凱」） 附表二 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 113年3月30日 13時20分 臺北市文山區辛亥路4段130巷口 60萬 甲○○ （以假名陳益凱） 工作證1張（「鴻元國際投資股份有限公司陳益凱」）、鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「國際投資股份有限公司」） 【附件二】 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33678號 　　被　　　告　甲○○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第21549、24069號(簡稱前案)提起公訴，現由貴院(少 股)所審理113年度審訴字第2226號案件，為一人犯數罪之相牽連案件 ，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年2月5日以前不詳時間，加入即時通訊軟體T elegram使用暱稱「鋼鐵人」與LINE暱稱「股海老牛」、「 雯婷」、「永鑫國際投資股份有限公司」、其他真實姓名年 籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。彼等內部成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播 工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢 等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段， 分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源 ，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪 ： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙林麗涓，先 虛偽創設之LINE投資群組「股舞人生台股教學」及行動應用 程式(APP)「永鑫」，藉社群網站Facebook(簡稱FB)投放虛 偽網路投資廣告使其瀏覽後誤信為真，與「股海老牛」、「 雯婷」聯繫並註冊加入；旋由擔任機房成員或佯裝投資顧問 或群組成員、網路平臺客服人員「永鑫國際投資股份有限公 司」花招百出騙取匯款或面交現金。 (二)待林麗涓入彀而陷於錯誤，即由甲○○受其上游指揮成員「鋼 鐵人」指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先 列印偽造附表所示投資機構印文之存款憑證收據(簡稱假收 據)及其員工偽造姓名證件(俗稱狗牌)，佯裝該投資機構收 款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣為 計算單位)，到場會面收款，並簽署交付前述假收據予以收 執，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證據 認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實，從 而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司法威信。其 後所得詐欺贓款不知去向(無積極證據足認其已喪失事實上 處分權)，以此方式製造金流斷點，致司法機關難以持續追 查溯源。 (三)嗣林麗涓察覺受騙報案，為警循線查獲上情。 二、案經林麗涓訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述。 固坦承為詐欺集團收款。惟就其他共犯身分資料、詐欺贓款流向均一問不知。 2 1、附表所示告訴人林麗涓於警詢時指訴。 2、其受騙相關假收據、報案等紀錄。 3、勘察採證同意書。 佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告。 3 附表所示面交地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決 理由參照) (一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情 形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院 依法應負客觀上注意義務。 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害 人所交付之受詐騙金額。 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪 並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法 保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為 行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所 得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為 人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規 定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障 人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是 以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯 亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動 繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依 民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不 待言。 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯 詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為 使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以 利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己 所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或 其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓 勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律 規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條 後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以 第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪 所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異 ，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之 解釋。 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」 之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所 受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪 行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。 」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規 定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財 產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個 人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條 例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚 至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得 減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定 ，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減 刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦 應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包 括犯罪未遂之情形。 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2 項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最 低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質， 則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可 知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定 ，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不 利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較 結果，適用修正後之規定未較有利於被告。 (二)洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比 較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條 第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為 人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案 而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後 之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論 處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後 第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 三、核被告甲○○所為，刑法第216、210條之行使偽造私文書、第3 39條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具對 公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法 第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書、三人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共犯加重詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論處。 (四)偽造附表所示印文、署名，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、揆諸前揭二、(一)、2最高法院判決理由說明：「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，而非行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬。依卷附事證，堪信告訴人受騙款項 確係交付被告，雖未能自被告處查獲分毫，然此益徵其有事 實上處分權限，否則詐欺贓款何以不翼而飛？而被告就此供 稱攜款至指定地點層轉上手乙節，缺乏其他積極事證可佐， 被告亦未舉證，揆諸前揭三、(五)、1實務見解，不能僅憑 其片面供述遽為審認。 3、是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估 算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判 決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就 此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額 及詐欺贓款去向。否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊 價，猶如施用詐術，行騙對象為被害人係造成財產損害，對 司法機關則摧折司法公信力，造成「坦白從嚴、抗拒從寬」 之荒謬境地。 (六)另請審酌被告審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺被害 人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以 免發生「假和解騙輕判」情事，方足生警懲之效。 四、追加起訴之理由：被告前因參與同一詐欺集團而從事面交車 手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度偵 字第21549、24069號提起公訴，現由貴院(少股)以113年度審 訴字第2226號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽(統稱 前案)。被告就本案與前案核屬「一人犯數罪」關係，為刑事 訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第265條第1 項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 ［附錄本案所犯法條全文，略］ 附表： 編號 被害人 行騙方式 (受騙)面交地點 (受騙)面交時間/金額 偽造投資機構印文 偽造員工姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 贓款流向 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 林麗涓 (提告) 假投資騙課金 7-11富陽門市(臺北市○○區○○○路0段000號外騎樓) 113年02月05日 10時27分許 面交84萬元 「永鑫投資」 「陳益凱」署名+印文 1號：甲○○ 指揮：鋼鐵人 不詳 不詳網友介紹工作 自稱日薪2,300元 【113偵33678】 文山一分局 2 臺北市○○區○○路000號 113年02月26日 10時44分許 面交32萬9,000元 3 113年02月27日 10時54分許 面交108萬8,000元 4 113年03月07日 10時46分許 面交40萬元 5 113年03月08日 19時33分許 面交47萬5,000元

2025-03-28

TPDM-114-訴-52-20250328-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3096號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林柏男 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第33552號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　　　文 林柏男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案、偽造之永鑫投資存款憑證收據壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第6至7行所載「憑證收據」，應予補 充更正為「永鑫投資存款憑證收據（下簡稱憑證收據）」。 二、起訴書犯罪事實欄一、倒數第4行所載「之憑證收據1紙而行 使之，再至詐欺集團成員指定之地點」，應予補充更正為「 之憑證收據1紙而行使之，足生損害於高慧貞、永鑫國際投 資股份有限公司對於公司文書管理之正確及信用性；復依指 示前往位於臺北市○○區○○○路00號之指定地點」。　 三、證據部分另應補充增列「被告林柏男於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第39至40頁、第46至48頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告林柏男行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。其行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第 3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部 所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認 有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。另所稱於「偵 查中自白」，係指在偵查階段之自白而言。換言之，於檢察 官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、檢察 官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白，均屬之（ 最高法院113年度台上字第5175號、113年度台上字第2682號 判決可供參照）。又此所稱「自白」，係以犯罪嫌疑人或被 告對於自己犯罪事實之主要部分為肯定表述為已足，既不以 詳盡交代全部事實且不爭執法律評價為必要，亦不問其自白 之動機如何、被動或自動、一次或數次乃至自白後有無翻異 其詞（最高法院112年度台上字第4092號判決可供參照）。 　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於 警詢中對於依「往事清零」指示將其向告訴人高慧貞收取款 項攜至臺北市○○區○○○路00號之指定地點交與指定男子等事 實供承在卷（見偵字卷第11頁）；復於本院準備程序中及審 理時均自白在卷（見本院卷第39至40頁、第46至48頁），且 無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之 問題，是不論依修正前、後之規定，均有上開自白減刑規定 之適用。另依被告於本院準備程序中供稱：其他正犯或共犯 我都不認識等語（見本院卷第39至40頁），迄至本案辯論終 結前，並未有因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他 正犯或共犯之情形，其上開所為當無洗錢防制法第23條第3 項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為 時法之處斷刑範圍上限為有期徒刑6年11月，裁判時法之處 斷刑範圍上限則為有期徒刑4年11月，是依刑法第2條第1項 但書、第35條第2項之規定，應以裁判時法有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造私文書 之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。 三、被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「往事清零」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪，已於警詢 中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得， 其上開所為爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。另本案並未有因其供述而查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，其上開所為當無同條後段 規定之適用，附此敘明。　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案依指示前往收取告 訴人受騙款項，復依指示交付該詐欺款項（俗稱「面交取款 車手」），漠視他人財產權，危害公司文書信用及正確性， 對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承 犯行；就上開洗錢犯行部分，已於警詢中、本院準備程序中 及審理時均自白在卷，且無犯罪所得，已如前述，按上說明 ，上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分 想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量其因告訴人不想 調解是未能與之洽談和解、予以賠償等犯後態度（見本院卷 第38頁）；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損 害；再審酌其自述高中畢業之智識程度，從事水電，月收入 5萬多元，離婚，需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院 卷第49頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定 有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊 法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為 刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不 排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參 照）。茲分述如下： 一、未扣案、偽造之永鑫投資存款憑證收據1張（見偵字卷第25頁），係「往事清零」提供、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第10至11頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽造之收據部分既已宣告沒收，其上偽造之「永鑫投資」印文1枚，即毋庸重複為沒收之諭知，併此說明。 二、被告未因本案犯行而獲取報酬一節，業據被告於本院準備程 序中供承在卷（見本院卷第39頁），卷內復無證據證明其確 有因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　 三、被告依指示收取之受騙款項30萬元，固係洗錢之財物，惟其已依「往事清零」指示攜至臺北市○○區○○○路00號之指定地點交與指定男子等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第11頁），卷內復無證據證明其就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 得上訴 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附件：　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33552號 　　被　　　告　林柏男　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林柏男與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「往事清零」及所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺 集團之不詳成員於民國112年11月26日某時，以LINE暱稱「 陳延昶」對高慧貞佯稱：可投資股票獲利云云，嗣詐欺集團 成員「往事清零」先傳送印有偽造「永鑫投資」印文之憑證 收據電子檔予林柏男，待林柏男將該文件列印後，即於112 年12月28日中午12時5分許，前往臺北市○○區○○路0段000巷0 0○0號，佯為「永鑫國際投資股份有限公司」外務營業員， 向高慧貞收取新臺幣（下同）30萬元，並交付偽造之憑證收 據1紙而行使之，再至詐欺集團成員指定之地點將上開贓款 轉交該詐欺集團之不詳成員，製造金流斷點，隱匿犯罪所得 之去向。嗣高慧貞發覺有異後訴警偵辦，經警循線查悉上情 。 二、案經高慧貞訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林柏男於警詢之供述 被告坦承依「往事清零」等詐欺集團成員指示列印上開存款憑證後，持向告訴人高慧貞收取30萬元贓款之事實。 2 證人即告訴人高慧貞於警詢時之證述 詐欺集團成員以投資為由詐騙告訴人交付30萬元予被告之事實。 3 證人即告訴人高慧貞提供之LINE對話紀錄、手機翻拍照片及永鑫投資存款憑證收據1張 ⑴證明本案詐欺集團成員以前揭方式詐騙告訴人之事實。 ⑵證明被告擔任本案詐欺集團車手之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私 文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被 告與「往事清零」等詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。又本案之永鑫投資公司存款憑證收據1 張，已因行使而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成 員所有，爰不聲請宣告沒收，然收據上偽造之「永豐投資」 印文1枚，仍請依刑法第219條規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-113-審訴-3096-20250326-1

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第111號 原 告 陳義明 被 告 黃勁銘 黃正光 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月26日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年十 二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告乙○○係於00年0月生，於訴訟進行中被告乙○○成年 並取得訴訟能力，其父母之法定代理權喪失，並於114年2月 26日言詞辯論期日經其本人當庭請求聲明承受訴訟，核與民 事訴訟法第170條規定相符，應予准許，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　　被告乙○○與訴外人張○銘、蔡○燕（本庭另案調查中）於113 年1月初加入某詐騙集團，張○銘擔任車手之工作；被告乙○○ 、蔡○燕擔任收水及把風之工作。張○銘、蔡○燕、被告乙○○ 及該詐騙集團不詳成員基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯 意聯絡，先由詐騙集團不詳成員以假投資之手法詐騙原告， 致陷於錯誤後，並約定於113年1月2日14時許，在新北市土 城區住處1樓(詳細住址詳卷)交付新臺幣(下同)40萬元，暱 稱「八方」之人隨即指示張○銘於上開時間，至上開地點， 由張○銘持用內容含有「永鑫投資股份有限公司、姓名：林 正國」之偽造工作證向原告出示，並當場開立偽造之「永鑫 投資股份有限公司」存款憑證收據1張予原告而行使之，原 告隨即交付40萬元予張○銘；被告乙○○、蔡○燕則在旁監控。 其後張○銘將收取之40萬元交予被告乙○○，被告乙○○再交予 蔡○燕，蔡○燕再依詐欺集團暱稱「特攻隊」之人指示，將取 得贓款拿至指定地點放置，不詳之人再前往拿取，藉此製造 金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在；被告黃○銘則獲得 收取金額3％之報酬。原告因此受有40萬元之損害。另被告甲 ○○為被告乙○○之法定代理人，應依民法第187條第1項前段之 規定與被告乙○○連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為 之法律關係，提起本訴，請求被告等連帶賠償其損害等語。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 三、被告乙○○則以：我現有困難無力一次清償等語置辯。並均聲 明：原告之訴駁回。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。再按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定 有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他 人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連 帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。經查 ，原告主張之上開事實，業據其提出本院113年度少護字第1 380號（原113年度少調字第1976號）、113年度少護字第138 1號（原113年度少調字第2037號）宣示筆錄為證，復為被告 所不爭執，僅表示現無力清償云云，惟按有無資力償還，乃 係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年 上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採，則 揆諸上開說明，被告乙○○自應就原告所受損害負損害賠償之 責。又被告乙○○為本件侵權行為時乃未成年人，而被告甲○○ 為其法定代理人，且其無法證明對被告乙○○監督並未疏懈， 或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，故依法應與被告 乙○○連帶負損害賠償責任，則原告主張被告等就本件應連帶 負侵權行為損害賠償責任，賠償原告40萬元，自屬有據。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如 主文所示，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院 職權發動，毋庸另予准駁之表示。 八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-26

PCEV-114-板簡-111-20250326-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4125號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂泓毅 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第448 04、45041、45436號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之 陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決 如下： 　　主　文 呂泓毅犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之 沒收。 　　事　實 一、呂泓毅於民國113年2月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體 Telegram名稱「冰箱」之人所組成之詐欺集團，擔任向被害 人收取詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列 犯行： 　㈠該詐欺集團成員自112年11月底起，以通訊軟體LINE名稱「李 蜀芳」、「陳俞婷」向張庭中佯稱：可加入「永鑫國際投資 」平台投資股票獲利，會由專員收取儲值款云云，致張庭中 陷於錯誤，於113年3月6日10時20分許，在新北市板橋區重 慶公園遮雨亭內，交付現金新臺幣（下同）20萬元予依「冰 箱」指示至該處收款自稱「永鑫國際投資」專員「王翔凱」 之呂泓毅，呂泓毅並出示上開公司工作證及交付偽造「永鑫 國際投資存款憑證收據（其上有偽造「永鑫投資」【起訴書 附表編號1誤載為「永鑫國際」，應予更正】印文、經辦人 員「王翔凱」簽名及印文各1枚）」私文書1份予張庭中而行 使之，足生損害於永鑫國際投資公司、王翔凱及張庭中。呂 泓毅收取上開款項後，即依指示將款項置於新北市○○區○○街 00號旁公園，由該詐欺集團其他收水成員前往收取，以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣張 庭中發現受騙報警處理，經警將自上開收據上採得之掌紋送 驗結果，發現與呂泓毅之右手掌掌紋相符，始循線查悉上情 。 　㈡該詐欺集團成員於113年3月底，以通訊軟體LINE群組「琳鈺 群組」及名稱「黃啟道」、「陳琳鈺」向楊維震佯稱：下載 「創生國際投資公司」APP可投資股票獲利，會由專員收取 儲值款云云，致楊維震陷於錯誤，於同年4月12日11時10分 許，在新北市○○區○○路00號1樓，交付現金50萬元予依「冰 箱」指示至該處收款自稱「創生投資股份有限公司」（起訴 書附表編號3均誤載為「創生投顧股份有限公司」，應予更 正）外務專員「王翔凱」之呂泓毅，呂泓毅並出示上開公司 工作證及交付偽造「現金存款收據（其上有偽造「創生投資 股份有限公司」印文、經辦人「王翔凱」簽名及印文各1枚 ）」私文書1份予楊維震而行使之，足生損害於創生投資股 份有限公司、王翔凱及楊維震。呂泓毅收取上開款項後，即 依指示將款項置於新北市○○區○○街00號旁公園，由該詐欺集 團其他收水成員前往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐 欺取財犯罪所得去向及所在。嗣楊維震發現受騙報警處理， 始循線查悉上情。 　㈢該詐欺集團成員於113年3月間，以通訊軟體LINE群組「龍年 吉祥」及名稱「老雷」、「孫美涵」、「凱強官方客服」向 賴承勳佯稱：於投資平台註冊投資股票可獲利，會由專員收 取儲值款云云，致賴承勳陷於錯誤，於同年4月30日10時10 分許，在新北市○○區○○路0段000號統一超商前，交付現金22 萬元予依「冰箱」指示至該處收款自稱「凱強投資股份有限 公司」外務專員「王翔凱」之呂泓毅，呂泓毅並出示上開公 司工作證及交付偽造「收款收據（其上有偽造「凱強投資股 份有限公司」印文、經辦人「王翔凱」簽名及印文各1枚） 」私文書1份予賴承勳而行使之，足生損害於凱強投資股份 有限公司、王翔凱及賴承勳。呂泓毅收取上開款項後，即依 指示將款項置於新北市○○區○○街00號旁公園，由該詐欺集團 其他收水成員前往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 取財犯罪所得去向及所在。嗣賴承勳發現受騙報警處理，經 警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。 二、案經張庭中訴由新北市政府警察局三峽分局；楊維震訴由新 北市政府警察局中和分局；賴承勳訴由新北市政府警察局板 橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告呂泓毅於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人張庭中、楊維震、賴承勳於 警詢時證述之情節相符，復有內政部警政署刑事警察局113 年7月2日刑紋字第1136078282號鑑定書、告訴人張庭中與詐 欺集團成員之通訊軟體對話手機翻拍照片、詐欺網站畫面手 機翻拍照片、偽造永鑫國際投資存款憑證收據（113年3月6 日）照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表各1份（ 事實欄一、㈠部分，見113年度偵字第45041號偵查卷【下稱 偵一卷】第6頁至第8頁、第16頁至第18頁反面、第20頁、第 21頁）；現金存款收據（113年4月12日）及創生投資股份有 限公司工作證照片、告訴人楊維震與詐欺集團成員通訊軟體 對話手機翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局海山分局海山派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈡部分，見113 年度偵字第45436號偵查卷【下稱偵二卷】第19頁、第20頁 、第22頁至第23頁、第31頁至第33頁）；被告113年4月30日 取款相關監視器畫面擷圖、收款收據（113年4月30日）及「 凱強投資股份有限公司」工作證照片各1份（事實欄一、㈢部 分，見113年度偵字第44804號偵查卷【下稱偵三卷】第12頁 至第13頁反面）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實 相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白事實欄一、㈠ 至㈢所示洗錢犯行（見偵一卷第29頁反面至第30頁；本院卷 第55頁、第62頁、第64頁），且查無犯罪所得，依行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其 刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁 判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑 之最重主刑均低於6年11月，經綜合比較之結果，修正後之 洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項等規定。 　㈡核被告如事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「永鑫投資」、「創生投資股 份有限公司」、「凱強投資股份有限公司」、「王翔凱」印 文、簽名之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文 書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「冰箱」及其他不詳詐欺集 團成年成員間，就事實欄一、㈠至㈢所示犯行分別有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告如事實欄一、㈠至㈢所示犯行，均係以一行為同時犯三人 以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪 、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯如事實欄一、㈠至㈢所示三人以上共同詐欺取財罪， 分別侵害告訴人張庭中、楊維震、賴承勳之獨立財產監督權 ，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。本件被告於偵查及本院審理時均自白事實欄一、㈠ 至㈢所示加重詐欺犯行（見偵一卷第29頁反面至第30頁；本 院卷第55頁、第62頁、第64頁），其於警詢及偵查均陳稱： 我都沒有拿到報酬等語（見偵一卷第4頁反面、第29頁反面 ；偵二卷第6頁；偵三卷第5頁），卷內亦乏證據證明被告確 有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段之規定，就其如事實欄一、㈠至㈢所示加重詐欺犯行均減 輕其刑。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，本件被告於偵查及本院審理時均坦承 事實欄一、㈠至㈢所示洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明 ，就被告所為洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑，惟被告如事實欄一、㈠至㈢所示犯行均係從一 重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行 即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定 量刑時，即應併予審酌。 　㈨爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任取款車手，共同實施事實欄所示偽造文書、 詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人3人 財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不 該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐 欺款項之分工情形、犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第23條 第3項減刑規定相符）之態度、告訴人3人財產損失數額，及 被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事水電工作、需扶 養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、 本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。又考量被告另有相同類型之詐欺案件業經 法院判處罪刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告 之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字 第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由 被告所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察 官聲請該法院裁定之，附此說明。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。如附表「沒收」欄所示之偽造私文書3份（均未扣案， 惟無證據證明已滅失），分別為被告實施事實欄一、㈠至㈢所 示詐欺犯罪所用，業據被告陳明在卷，自均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又上開私文書既 均經宣告沒收，其上偽造之「永鑫投資」、「創生投資股份 有限公司」、「凱強投資股份有限公司」印文、「王翔凱」 簽名及印文即不再重複宣告沒收。至上開私文書上偽造之「 永鑫投資」、「創生投資股份有限公司」、「凱強投資股份 有限公司」、「王翔凱」印文均係由被告以「冰箱」提供之 圖檔列印之方式偽造一節，業據其陳明在卷（見偵一卷第5 頁、第29頁反面、偵二卷第5頁；偵三卷第5頁），並非以偽 造印章方式所偽造，自無從就該等偽造印章部分為沒收之諭 知，附此敘明。 　㈡被告如事實欄一、㈠至㈢所示犯行所出示之偽造工作證，固亦 屬被告各該犯行所用之物，惟均未扣案，被告於警詢時陳稱 ：「冰箱」叫我每次收完就撕掉工作證列印新的等語（見偵 二卷第5頁），卷內亦無證據足資證明各工作證仍現實存在 ，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。 　㈢被告收取告訴人3人遭詐欺款項後，已依「冰箱」指示置於指 定處所由詐欺集團其他收水成員前往收取，而未經查獲，考 量被告係擔任收款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員 藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀 顯然有別，是綜合本案如附表情節，認如均對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮， 爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他 共犯之洗錢財物，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　 年 　　 3 　 月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　 年 　　 3 　 月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 事實欄一、㈠ （即起訴書附表編號1） 呂泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之偽造「永鑫國際投資存款憑證收據（113年3月6日）」壹張沒收。 2 事實欄一、㈡ （即起訴書附表編號3） 呂泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之偽造「現金存款收據（113年4月12日）」壹張沒收。 3 事實欄一、㈢ （即起訴書附表編號2） 呂泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之偽造「收款收據（113年4月30日）」壹張沒收。

2025-03-21

PCDM-113-審金訴-4125-20250321-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2861號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭又誠 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第34514號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蕭又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告蕭又 誠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一第3至4行所載「基於三人以上共同犯 詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡」，補 充為「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」。 　　⒉同欄一第10行及起訴書附表「時間」欄所載「113年1月17 日13時50分許」，均應更正為「113年1月17日下午1時59 分許」。 　　⒊同欄一第12至13行所載「蕭又誠並交付附表所示偽造之資 料，用以取信高慧貞」，補充為「蕭又誠並交付附表甲編 號2所示偽造之存款憑證收據予高慧貞而行使之，用以取 信高慧貞，並向其收取新臺幣（下同）56萬元」。 　　⒋同欄一第14至15行所載「蕭又誠再將所收取之款項交予該 詐欺集團另名不詳成員」，更正為「蕭又誠再將所收取之 款項放置在該星巴克之廁所內，而由該詐欺集團另名不詳 成員前往收取」。 　　⒌起訴書附表「詐欺方式」欄所載「不詳詐騙集團成員」， 應更正為「詐欺集團不詳成員」；同附表同欄關於「、LI NE群組『教學領航』」之記載，應予刪除；同附表同欄所載 「向高慧貞佯稱：投資股票獲利云云」，補充為「向高慧 貞佯稱：可將款項交予公司人員以投資股票獲利云云」。 （二）證據部分： 　　　增列「被告蕭又誠於本院訊問、準備程序及審理時之自白 （見本院113年度審訴字第2861號卷【下稱本院卷】第40 頁、第44頁、第46頁）」。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自 同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺 條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之 罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時 之刑法第339條之4之規定。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告雖於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢 犯行，然被告本案獲有犯罪所得（詳後述），且並未自動 繳交該犯罪所得，不符修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，此部分自應以修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，對被告較為有利。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定 。　　 （二）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）共犯關係： 　　　被告與胡家偉、「三百五」及本案詐欺集團所屬成員間， 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 （四）罪數關係： 　　⒈被告與本案詐欺集團成員共同偽造署印之行為，係偽造私 文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為， 為其後行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 （五）不予減輕其刑之說明： 　　　查，被告雖已於警詢、偵查及本院審理時自白犯行，然被 告本案獲有犯罪所得，且並未自動繳交該犯罪所得，自無 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，亦無從於 量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑事由。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手工作 ，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼 此間之互信基礎，且生損害於私文書及特種文書名義人及 該等文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承 犯行，復考量被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局 、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而 言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程 度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為高中畢業之智識 程度、現從事服務業、須照顧外公、外婆之家庭經濟生活 狀況（見本院卷第47頁），暨被告之素行、犯罪動機、目 的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。　　　　　　 三、沒收與否之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： 　　⒈扣案如附表所示偽造之文書，係被告持以供本案詐欺犯罪 所用之物，業經認定如前，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 又如附表編號2所示偽造之私文書既經宣告沒收，即無對 其上偽造之署印另為沒收宣告之必要，附此說明。 　　⒉至本案被告向告訴人高慧貞收取之款項，已依指示放置在 指定地點，並由詐欺集團其他成員前往收取，且該款項亦 未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收 ，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就本 案獲有2,000元報酬乙情，業據被告於本院準備程序時自 陳在卷（見本院卷第40頁），核屬其犯罪所得，未據扣案 ，且未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 偽造之文書 偽造之署印 1 永鑫公司工作證1張 2 永鑫國際投資存款憑證收據（113年1月17日）1紙 「永鑫投資」印文1枚及「魏宏仁」署名1枚 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34514號 　　被　　　告　蕭又誠　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭又誠與胡家偉(TELEGRAM暱稱睿睿)、真實姓名年籍不詳TE LEGRAM暱稱「三百五」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書、一般洗錢之犯意聯絡，由蕭又誠擔任車手，負責向被害 人面交取款，先由該集團成員於附表所示時間，以附表所示 方式對高慧貞施用詐術，致高慧貞陷於錯誤，與詐欺集團不 詳成員相約交付投資款項。蕭又誠則經胡家偉、「三百五」 指示，先至便利商店列印偽造之工作證（魏宏仁）及永鑫國 際投資股份有限公司（下稱永鑫公司）之存款憑證收據，再 於113年1月17日13時50分許，前往臺北市○○區○○路0段000號 1樓(星巴克-仁愛國泰門市)，向高慧貞佯稱為永鑫公司外務 營業員「魏宏仁」，蕭又誠並交付附表所示偽造之資料，用 以取信高慧貞，蕭又誠再將所收取之款項交予該詐欺集團另 名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經高慧 貞察覺有異，報警處理，始查悉前情。 二、案經高慧貞訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭又誠於警詢、偵查中之自白 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之資料予告訴人高慧貞，並向告訴人高慧貞收取附表所示款項之犯行。 2 告訴人高慧貞於警詢之指訴 證明告訴人高慧貞遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付被告之事實。 3 告訴人高慧貞提出之LINE對話紀錄截圖6張、存款憑證收據及工作證翻拍照片各1張 4 臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 被告蕭又誠與告訴人高慧貞面交取款之監視器畫面擷圖 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取 財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216 條及第210條行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書 之階段行為；又其偽造特種文書及偽造私文書之低度行為， 分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與胡家偉 、「三百五」等詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。另本案之存款憑證收據1張，已因行使而交 付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請 宣告沒收，偽造收據上之印文及署押，請依刑法第219條宣 告沒收。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如 （書記官記載部分，略） 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 時間 地點 金額 (新台幣) 偽造文件名稱 1 高慧貞 於112年11月26日某時許起，不詳詐騙集團成員以臉書暱稱「486先生」、LINE暱稱「陳延昶」、「顏梓潔」、「永鑫投資股份有限公司」、LINE群組「教學領航」，向高慧貞佯稱：投資股票獲利云云，致高慧貞陷於錯誤，而交付現金。 113年1月17號 13時50分許 臺北市○○區○○路0段000號1樓 (星巴克-仁愛國泰門市) 56萬元 存款憑證收據、工作證各一張(「永鑫國際投資股份有限公司」)

2025-03-20

TPDM-113-審訴-2861-20250320-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1092號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭文瑜 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字 第16839號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後， 合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 鄭文瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案附表一編號1「沒收範圍」欄所載偽造之印文貳枚、偽簽署 名壹枚、編號2之物、附表二編號1、3之物，均沒收。 　　事　實 一、鄭文瑜（傅振育尚待提解，由本院另行審結，鄭文瑜所涉本 訴犯嫌部分，同將另行審結）為求兼職增加收入，雖預見詐 騙集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在設置斷點以 隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避 國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦不知悉集 團其餘成員之真實身分，而無法掌握款項上繳後之流向與使 用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍 ），竟意圖為自己不法之所有，與傅振育、真實姓名、年籍 不詳、TELEGRAM暱稱「拉倫麥」之成年人及集團內其餘不詳 成年成員3人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、特 種文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢 等不確定犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成年成員於民國11 3年1月間向陳綉蓉佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致陳 綉蓉陷於錯誤，於同年1月16日欲投資新臺幣（下同）800,0 00元，並與不詳共犯相約當日19時14分許，在高雄市○○區○○ 街000號之超商內交付款項。「拉倫麥」即聯繫傅振育前往 顧水（監控取款情形），傅振育再聯繫鄭文瑜前去收水，「 拉倫麥」並偽造附表一編號2之工作證特種文書及編號1蓋有 偽造之「永鑫投資」印文1枚之收據1紙之檔案，傳送至傅振 育附表二編號2扣案手機，及以不詳方式偽刻附表二編號1「 王文瑜」印章1顆，經由傅振育轉交鄭文瑜，傅振育再將檔 案轉傳予鄭文瑜附表二編號3扣案手機，由鄭文瑜自行列印 證件及收據，及於經辦人員簽章欄內以前開偽刻印章蓋用「 王文瑜」之印文1枚、偽簽「王文瑜」之署名1枚、填載繳款 人及繳款金額等內容，表明該公司已向陳綉蓉收取上述款項 而偽造該私文書，復前往約定地點向陳綉蓉出示前開工作證 及收據而行使之，足生損害於「永鑫國際投資股份有限公司 」、「王文瑜」等人之利益及一般人對證件及收據之信賴， 取款過程由傅振育監控。嗣鄭文瑜順利向陳綉蓉收得款項後 ，再攜往附近某處放置由不詳共犯收取，因而無從追蹤款項 之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之 資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪 所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。 二、案經陳綉蓉訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告鄭文瑜所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由　　 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（ 見警卷第2至4頁、本院卷第65至67頁、第119頁），核與證 人即告訴人陳綉蓉警詢（見警卷第9至11頁）、證人傅振育 偵訊（見偵卷第67至68頁）之證述均相符，並有偽造之工作 證及收據照片、收款地點照片、告訴人與實際詐騙者之對話 紀錄、報案及通報紀錄（見警卷第12至13頁、第18至30頁） 在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。 ㈡、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告知悉所使 用之「王文瑜」為假名，仍為事實欄所載行使偽造工作證及 收據之行為，則無論該文書上所載之名義人是否確有其人， 該工作證及收據即屬偽造之私文書、特種文書，足生損害於 「王文瑜」、「永鑫國際投資股份有限公司」，並足以妨礙 一般人對證件、收據等文件之信賴，應負行使偽造私文書及 特種文書之罪責。　　　　 ㈢、被告已供稱：我本來以為我是業務，但我拿到工作證後有發 現不是我的名字，我詢問公司時他們只說已經幫我取好了， 我當時就已經覺得這樣不合理，但我希望可以兼職多賺一點 錢，所以還是去做，我收款後也是依照傅振育指揮直接放在 某處，我不知道誰去拿等語（見本院卷第65頁），足徵依被 告之日常生活經驗，可認知正常工作不會隨意以假名示人， 更不會收取大額款項後隨意棄置，任由不詳之人拿取，應能 認知此恐非正常合理之工作內容，已預見所收受之款項有為 詐騙贓款之高度可能，收取上繳後將形成斷點而隱匿或掩飾 詐欺犯罪所得，卻在無客觀事證可擔保款項來源合法之情形 下，更不在意所收取者是否為合法來源之款項，貪圖報酬而 甘願實行事實欄所載犯行，顯然對其行為可能係在從事詐騙 及洗錢之構成犯罪事實，並不違背其本意，即令被告主觀上 不知該詐騙集團之實際成員、詐騙手法與詳細分工，仍足認 定被告與其他成員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件 行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同 達成以行使偽造私文書、特種文書之方式詐欺取財及隱匿或 掩飾其詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合 法化，以逃避國家追訴、處罰或沒收之犯罪目的。又被告已 供稱：我有加入1個詐騙集團群組，群組內有暱稱「企鵝」 之傅振育及1個暱稱「拉倫麥」之人，但我都是跟傅振育聯 絡，沒有與「拉倫麥」聯絡過等語（見本院卷第65頁），堪 認群組內確有傅振育以外之人，被告已可預見實際參與詐騙 之人達3人以上，即有3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡與行 為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，其有加重詐欺取 財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢之間接故意，應 論以共同正犯。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑　　 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告各以一行為 觸犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及 一般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財 處斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如 有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權 限，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段論處。　　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防 制法第19條第1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢罪。追加 起訴意旨雖漏未論及行使偽造特種文書之行為，然此部分行 為既與經起訴部分有一罪之關係，本院亦告知罪名並給予被 告表示意見之機會（見本院卷第67、117頁），自得併予審 理、判決。被告與不詳集團成員偽造附表一編號1各該印文 、署押及附表二編號1印章等行為，係偽造私文書之部分行 為；偽造私文書及特種文書後持以行使之行為，偽造之低度 行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事 實欄所載犯行，與傅振育、「拉倫麥」及集團其餘不詳成年 成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告出面 行使偽造文書取款後上繳以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被 害人款項花用並逃避國家追訴、處罰及沒收之單一犯罪目的 ，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上 關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，依社會通念，應 評價為一行為同時觸犯數罪名較適當，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　　 ㈢、刑之減輕事由 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得 ，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」 ，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所 得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋 為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之 減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部 金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由 之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但 與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以 「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限於既遂犯）作為適用範 圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得 （例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失 欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被 害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展 現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致 評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見 被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為 人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額， 更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警 方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數 款項，此時已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全 部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠 償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減 輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯 罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」 之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容 易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲 罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進 其立法技術之問題，已非司法得以越俎代庖之事項。故在未 實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無 自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減 刑規定。查被告於警詢時雖未明確表明是否認罪，但已清楚 供稱其參與此犯行之緣由與經過，偵查中則未待其到案即逕 行追加起訴，於本院審理期間則始終坦承犯行，堪認對於其 親身經歷之犯罪經過並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，就 詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，警詢所述不知 為車手之答辯，僅係不了解不確定故意之概念，欲做有利於 己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主要事實已坦白承認之判斷 ，難認被告偵查期間並無認罪之意，於本院審理時亦坦承犯 行，並供稱其未取得任何報酬（見本院卷第65頁），卷內亦 無任何證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，即得依前開規 定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴 訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補 ，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規定，但並 未事實上繳交任何犯罪所得或對被害人為任何賠償（詳後述 ），本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵 審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定，及對被害人損失 填補之程度等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁 量減輕之幅度。 2、被告與傅振育早已於113年1月18日交款後遭警當場查獲（即 本院113年度審金訴字第826號提起公訴部分），員警已在被 告扣案手機中查獲1月16日之相關對話紀錄，有手機對話紀 錄翻拍照片在卷，被告即令於113年4月24日再指認本案共犯 為傅振育（見警卷第4頁），仍與查獲傅振育本案犯行無涉 ，被告同不知「拉倫麥」之真實年籍或身分等資料，顯未因 被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人，或查獲其他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47 條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。 　 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，且有正當工作，卻不思循正當途徑獲 取薪資，僅為求能增加收入，即基於前述間接故意參與詐欺 集團之運作，並以事實欄所載方式詐得80萬元款項，造成被 害人之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，更行 使偽造之私文書、特種文書，足生損害於「永鑫國際投資股 份有限公司」、「王文瑜」等人之利益及一般人對證件、收 據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目 的與手段均非可取，造成之損害同非極微。且被告雖於本院 審理期間與被害人達成和解，但直至本案判決時止均未提出 已依約給付之證明，告訴人同無法聯繫確認履行情況，有本 院電話紀錄在卷，難認有彌補之誠意。又被告雖非集團之上 層決策、指揮者，但仍分擔出面取款及上繳之分工，對犯罪 目的之達成仍有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度均非 甚微，並與傅振育大致相當。復有其餘加重詐欺案件尚待審 理，有其前案紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承包含一般洗 錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，並考量被告主觀上係基於 不確定故意從事前述犯行，又非居於高階指揮地位，惡性仍 較詐騙集團其餘高階成員為低，復無證據可證明有實際獲取 犯罪利得，暨其為高中肄業，目前從事物流業，尚需扶養父 親及祖母、家境勉持（見本院卷第139頁）等一切情狀，參 酌告訴人歷次以書面或口頭陳述之意見，量處如主文第1項 所示之刑。 三、沒收 ㈠、附表一編號1所載偽造私文書所蓋用之偽造印文2枚、偽簽署 名1枚，因該文書已交由被害人收執，非屬被告所有，亦非 違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造印文、署押均係代表 簽名之意，仍應連同附表二編號1偽造之印章1顆，一併依刑 法第219條規定宣告沒收。編號2之工作證則為供犯罪所用之 物、犯罪所生之物，應一併依照刑法第38條第2項前段諭知 沒收。 ㈡、附表二編號3之扣案手機為鄭文瑜所有，用以接收偽造文件檔 案，並與共犯聯繫使用，已認定如前，即為被告犯詐欺犯罪 所用之物，應依詐欺危害防制條例第48條第1項規定諭知沒 收。　　 ㈢、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有 實際獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪 所得。又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分 之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併 適用。而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第 2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告 對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款80萬元，固無共 同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但 上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪 之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行 為人或有無共同處分權限，均應沒收，且不應扣除給付予被 告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢標的，並非被告之犯 罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案中 併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收 取贓款後之同日內即已全數交出，對犯罪所得毫無支配或處 分權限，洗錢標的已去向不明，復無掩飾或隱匿犯罪所得本 質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗 錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其 又係因貪圖小利始涉險犯罪，與被害人達成之調解未來仍須 履行，如諭知沒收80萬元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟 與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可 能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏追加起訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法 第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形 之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：二、三人以上共同犯之。 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。　 第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行 、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或 他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　 　　 附表一【偽造之文書內容】 編號 文書名稱及數量 偽造之位置及內容 沒收範圍 1 永鑫國際投資存款憑證收據1紙（警卷第12頁）。 在收款公司蓋印欄蓋有偽造之「永鑫投資」印文1枚，在經辦人員簽章欄蓋有偽造之「王文瑜」印文1枚、偽簽之「王文瑜」署名1枚。 左列偽造之印文2枚、偽簽之署名1枚。 2 永鑫公司工作證1張（警卷第12頁）。 貼有鄭文瑜真實相片、印有「永鑫公司國際投資股份有限公司」、「外務營業員王文瑜」等文字。 全部 附表二【其餘扣案物】 編號 名稱與數量 所有人 1 偽造之「王文瑜」印章1顆。 鄭文瑜有事實上處分權 2 Iphone　手機1支（IMEI：0000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 傅振育 3 Iphone 15 手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 鄭文瑜

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-1092-20250319-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第49號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王永鑫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 087號、113年度偵緝字第2086號），被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　　　文 王永鑫犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「宣告 之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表二編號1、3、4所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告王永鑫於本院民國114年2月19日準備程序及 審理中之自白為證據（見本院審訴卷第47、51頁），核與起 訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，因被告於本院審理中始自白，無論依修正前、後規定 ，均不符合自白減輕要件。是依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，法定刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上 5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有 利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於審判中始自白上開犯罪，不符合新法詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段自白減輕要件。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查被告所持以向被害人詐騙之詐 欺集團成員所偽造如附表編號1、3、4所示之收據各1張，其 上蓋有偽造之公司印文、署名及指印各1枚，核均屬私文書 無訛；另如附表編號2、5所示工作證各1張，係屬資格的一 般證明文件，自均屬特種文書無誤。 　㈣核被告王永鑫所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「股海老牛」、「周雯婷」、「吳陵老師 」、「大俠武林」、「黃雯莉」等人及所屬其他詐欺集團成 員，就各該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、行 使偽造特種文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔 ，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所犯三人以上共同詐欺取財 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪間， 各係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財罪。　 　⒊數罪併罰：按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 。查被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所示三人以上共同詐 欺取財罪（共2罪），因被害法益不同，應係犯意各別、行 為互殊之數罪，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理中始自白上開加重詐欺犯行，不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不予減輕其 刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，於本 院審理時始自白，自不得依洗錢防制法第23條第3項規定減 輕其刑，附此敘明。 　⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告年輕力壯，不思循正途 ，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，分別向告 訴人高研惠、林麗涓詐取達22萬元、151萬7,000元，金額不 傷，情節非輕，又被告雖於本院與告訴人林麗涓達成調解， 並同意賠償150萬元，惟約定自114年3月起，按月分期給付 ，此有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院審訴卷第39至40 頁），是被告尚未履行；復未與告訴人高研惠達成和解或賠 償，告訴人高研惠、林麗涓所受損害均尚未能獲得補償，又 考量被告經本院宣告之各刑期，未見量處最低刑度仍嫌過重 之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情，而達顯可 憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要均無酌減其刑之 餘地。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「股海老牛」、「周雯婷」、「吳陵老師」、「大俠武林」 、「黃雯莉」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有 之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及 證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之 運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困 難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關 係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產損害程度、 尚未獲得報酬，洗錢自白部分得減輕規定，暨自陳大學畢業 之智識程度、未婚、職業為鷹架工程，月入約4萬元之家庭 經濟狀況（見本院審訴卷第52頁）等一切情狀，分別量處如 附表一各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而） 宣告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併 科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為 人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保 有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充 分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併 科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 　㈩定應執行之刑： 　　數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之 刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審 酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑 法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為 人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性 界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告犯2次加重詐欺 罪，侵害2位告訴人之財產權共約173萬7,000元，未獲得報 酬，與告訴人林麗涓達成調解及同意賠償，兼衡其所犯各罪 ，均係參與同一詐欺集團於一定期間內所為詐騙行為，各罪 時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一等，其 責任非難重複程度較高，爰就其所犯各罪定應執行之刑如主 文第1項所示，以資儆懲。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表二編號1、3、4所示之物，係供本案加重詐欺犯罪 所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。至各該偽 造文書上之偽造印文及署押，業經一併沒收，自無再依刑法 第219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　⒉未扣案如附表二編號2、5所示之物，係供本案加重詐欺犯罪 所使用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。惟該等文 書未據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行 程序之勞費，有違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第47頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、 第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2086號 113年度偵緝字第2087號 　　被　　　告　王永鑫　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王永鑫與LINE暱稱「股海老牛」、「周雯婷」、「吳陵老師 」、「大俠武林」、「黃雯莉」及本案詐欺集團共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及 洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠先由「大俠武林」、「黃雯莉」以假投資方式詐騙高姸惠， 致高姸惠陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於民國113年3 月1日上午11時14分許，在臺北市南港區南港路3段16巷18弄 碰面交付投資款項新臺幣（下同）22萬元。王永鑫則依本案 詐欺集團成員指示列印偽造之豪成投資股份有限公司（下稱 豪成公司）「王宸」之工作證及收據，又偽簽「王宸」姓名 於該收據上，並於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證， 向高姸惠佯稱為豪成公司外務專員王宸，向高姸惠收取投資 款項，再將收取之款項交予不詳詐欺集團成員，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得之來源及去向，王永鑫並交付前揭偽造之收 據予高姸惠以行使之，足以生損害於豪成公司、王宸。 　㈡由「股海老牛」、「周雯婷」、「吳陵老師」以假投資方式 詐騙林麗涓，致林麗涓陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約 於113年2月29日上午10時43分許、113年3月4日上午10時44 分許，在臺北市○○區○○路000號碰面交付投資款項47萬7,000 元、104萬元。王永鑫則依本案詐欺集團成員指示列印偽造 之永鑫國際投資股份有限公司（下稱永鑫公司）「王韋翔」 之工作證及收據，又偽簽「王韋翔」姓名於該收據上，並於 上揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向林麗涓佯稱為永 鑫公司外務營業員王韋翔，向林麗涓收取投資款項，再將收 取之款項交予不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得之來源及去向，王永鑫並交付前揭偽造之收據予林麗涓以 行使之，足以生損害於永鑫公司、王韋翔。 二、案經高姸惠、林麗涓訴由臺北市政府警察局大安分局、新北 市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王永鑫於警詢及偵查中之供述 被告坦承有於上開時地向告訴人2人收取東西並交付收據之事實，惟辯稱：我不知道我收的是錢等語。 2 告訴人高姸惠、林麗涓於警詢中之指訴 證明告訴人2人被詐騙之經過、於上開時地交付款項予被告之事實。 3 113年3月1日監視器影像畫面截圖、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136062679號鑑定書、偽造收據翻拍照片、勘察採證同意書、新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明被告於113年3月1日向告訴人高姸惠收款及交付收據之事實。 4 113年2月29日、113年3月4日監視器影像畫面截圖、偽造之收據及工作證翻拍照片、勘察採證同意書 證明被告於113年2月29日、113年3月4日向告訴人林麗涓收款及交付收據之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定 最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利 於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條 及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開各罪，各應依刑 法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告對各 告訴人所為之加重詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互異，請 分論併罰。被告與「股海老牛」、「周雯婷」、「吳陵老師 」、「大俠武林」、「黃雯莉」及本案詐欺集團其餘成員間 具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造之「王宸」 、「王韋翔」署押，及「永鑫投資」、「豪成投資」印文， 請均依刑法第219條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示 王永鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示 王永鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「豪成投資股份有限公司現金收據」1張（113年3月1日、存款人：高研惠、金額：22萬元、經辦人：王宸）1張（其上蓋有「豪成投資」印文、「王宸」署名及指印各1枚） 是 2 「豪成投資股份有限公司」工作證1張（姓名：王宸） 否 3 「永鑫國際投資存款憑證收據」1張（113年2月29日、存款人：林麗涓、金額：47萬7,000元、經辦人：王韋翔）1張（其上蓋有「永鑫投資」印文、「王韋翔」署名及指印各1枚） 是 4 「永鑫國際投資存款憑證」收據1張（113年3月4日、存款人：林麗涓、金額：104萬元、經辦人：王韋翔）1張（其上蓋有「永鑫投資」印文、「王韋翔」署名及指印各1枚） 是 5 「永鑫國際投資股份有限公司」工作證1張（姓名：王韋翔、編號A070、職位：外務營業員） 否

2025-03-12

SLDM-114-審訴-49-20250312-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第762號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 莊凱奕 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8031號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下 ： 　　主　　文 莊凱奕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　 莊凱奕於民國113年2月下旬某日起，加入通訊軟體Telegram （下稱Telegram）暱稱「打零工」及其他真實姓名年籍不詳 等成年成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，於該詐欺集團 中擔任提領贓款及依指示繳交贓款予上游成員，並取得報酬 之任務（莊凱奕涉犯組織犯罪防制條例部分業經臺灣宜蘭地 方法院以113年度訴字第593號判決判處罪刑，嗣經臺灣高等 法院以113年度上訴字第5898號判決，就關於刑之部分撤銷 改判，不在本案起訴範圍）。該集團某不詳成員先於112年1 1月26日起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號「夏韻芬」 、「林惠儀」等身分與住在基隆市暖暖區之任禮嬌聯繫，向 任禮嬌誆稱可下載「永鑫投資」之APP投資獲利云云，使任 禮嬌陷於錯誤，依指示交付現金作為投資款（已交付款項部 分，無證據證明莊凱奕亦有參與）。該詐欺集團食髓知味， 以上述相同方式行騙，莊凱奕即與上開成員共同意圖為自己 不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人 以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意 聯絡，由該集團某成員與任禮嬌聯絡，彼等沿用前述投資藉 口，與任禮嬌約定於113年2月29日上午11時許，在臺北市○○ 區○○路000號旁交付新臺幣（下同）130萬元。取款前，先由 「打零工」將莊凱奕加入數名成員之群組，再由「打零工」 通知莊凱奕前往指定地點收款。其間莊凱奕並收受「打零工 」以Telegram傳送之如附表所示工作證及收據之圖檔，並於 某便利超商將該圖檔彩色列印。於113年2月29日上午11時許 ，在上開松江路266號旁，莊凱奕自稱為「永鑫國際投資」 公司專員，持附表編號1所示工作證，向任禮嬌行使之並為 取款之表示，且於收款後，將已用印完成如附表編號2所示 「永鑫國際投資存款憑證收據」交付任禮嬌收執而行使之。 莊凱奕取款後，依「打零工」指示將現金丟包在面交地點之 附近，本次並取得5,000元報酬。其等以此方式隱匿、移轉 該等犯罪所得。莊凱奕上開行使偽造完印之收據及行使偽造 工作證之行為，並均足以生損害於「永鑫國際投資」公司、 「莊凱翔」及任禮嬌。　 貳、證據 一、被告莊凱奕於警詢、偵查及本院審理中之自白（見偵卷第9- 14頁、第93-96頁、第625-627頁、本院卷第53-54頁、第63 頁）。 二、證人即被害人任禮嬌於警詢及偵查中之證述（見偵卷第15-1 7頁、第19-20頁、第165-167頁）。 三、基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、扣案物照片及影本（見偵卷第21-27頁、第47頁、 第173-179頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LIN E帳號、對話紀錄、臉書文章、詐欺投資網站及報表等畫面 擷取照片、包裹照片、基隆市警察局第三分局暖暖派出所受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄文字列 印資料（見偵卷第29-30頁、第45頁、第51-53頁、第187-37 3頁、第377頁、第381頁、第385頁、第395-603頁）、內政 部警政署刑事警察局113年8月14日刑紋字第1136098691號鑑 定書（見偵卷第81-89頁）、被告持用門號0000000000號行 動電話之行動數據歷程查詢結果（見偵卷第607-615頁）、G OOGLE地圖列印資料（見偵卷第617頁）及扣押物品等件在卷 可佐。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。　　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文 並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第3 39條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例 第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或 財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於 同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內 之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則 就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法 定刑。此部分係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重 處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑 法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地。 　⒉而同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、 在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、 減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規 定之增訂，而屬法律之變更，且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分 別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適 用之疑義（最高法院113年度臺上字第3358號判決意旨參照 ）。查本案犯行所示金額未逾500萬元，而被告於偵查及本 院審理中均自白犯行，惟被告所獲取之犯罪所得5,000元（ 見偵卷第13頁、第94頁、本院卷第54頁），並未繳回，而無 前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免 其刑、減輕其刑規定之適用。　　 　㈢洗錢防制法部分 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日 生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢 防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　⒊洗錢防制法關於自白減刑之規定：⑴112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑵1 13年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條 件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審 理中均自白犯行，惟被告並未繳交全部犯罪所得。是被告本 案洗錢犯行如適用前述㈢⒊⑴修正前規定，符合自白減刑之要 件；如依前述㈢⒊⑵之規定則不符合上開減刑要件。 　⒌查被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，如上所述，本案洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項3人以上共 同犯詐欺取財罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑。經比較 結果，洗錢犯行部分適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上7年以下，適用前述㈢⒊⑵規定之處斷刑範圍（並未繳 回全部犯罪所得，不符合自白減輕規定）為有期徒刑6月以 上5年以下，經整體比較結果，被告上開洗錢犯行部分，應 適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，對 被告較為有利。 二、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最 高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵 害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可 能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗 錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機 關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者） 之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿 之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得 的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等）， 或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只 須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以 被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿 」之構成要件。 三、另刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告向被害人取款時，所交付如附表編號2 所示「永鑫國際投資」公司之「永鑫國際投資存款憑證收據 」，於該收據之收款公司蓋印欄上蓋有「永鑫投資」之公司 印文，無論該公司是否存在，上開收據，自屬偽造「永鑫國 際投資公司」該機構名義之私文書，上開收據並已填載金額 ，用以表示被告代表該公司收取款項之意，自屬偽造之私文 書，再持以交付被害人收執而行使之，足生損害於「永鑫國 際投資」公司該機構及被害人至明。另未扣案如附表編號1 所示工作證屬「特種文書」，而被告於上開時、地，已持該 工作證及「永鑫國際投資存款憑證收據」向被害人行使一情 ，為被告是認在卷，且據被害人於警詢及偵查中供述綦詳， 可見上開偽造之特種文書、私文書均已向被害人行使。 四、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其等所屬集團偽造 如上述「永鑫投資」印章，及以之蓋用於「永鑫國際投資存 款憑證收據」上，並由被告於該單據上偽造「莊凱翔」簽名 及蓋指印，上開偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部 分行為，且偽造私文書、偽造特種文書之低度行為為其後行 使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書、行使偽造特 種文書罪。又被告與詐欺集團成員所為上開行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，旨 在詐得被害人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為 階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是 被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪論處。 五、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而 推由同詐欺集團之其他成員為之，但被告與「打零工」及其 他詐欺集團不詳成員之間，就上開犯行分工擔任面交取款等 任務，堪認被告與上開參與犯行之詐欺集團不詳成員間，各 具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是被 告就所犯上開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。　　 六、另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共 同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不 併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明 。 七、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，前曾從事水電工作 ，月薪約4萬餘元，離婚，育有2名子女，分別7歲、9歲，均 需其扶養，現由其母親照顧，家境勉持等家庭生活經濟狀況 （見本院卷第63頁）；其不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆 得手之不法利益，參與詐欺集團擔任面交車手之任務，其等 利用被害人之信任，而從事本案犯行，並計畫以迂迴之方式 將詐欺所得上繳集團，隱匿詐欺贓款之所在、去向，造成人 民信任感蕩然無存，並嚴重損害金融秩序、社會成員間之互 信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯 罪之階層分工及參與程度而言，尚非共犯結構之主導或核心 地位，尚未賠償被害人所受損害，而徵得被害人原諒，及其 犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑。 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例及洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就與本案 有關部分敘述如下：　　　　　 一、供犯罪所用之物 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表編號1所示 工作證（雖未扣案，惟無證據證明該等文書業已滅失），及 附表編號2所示「永鑫國際投資存款憑證收據」均係本案向 被害人行使之用，均屬於被告本案供犯詐欺罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依上開詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所示偽造「永鑫投 資」之印文、「莊凱翔」署押等部分，係屬本案詐欺集團成 員偽造私文書行為之一部，已因前開偽造之附表編號2所示 「永鑫國際投資存款憑證收據」部分之沒收而包括在內，即 毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。而上開未扣案如附表編 號1所示工作證之特種文書宣告沒收，主要係基於保安性質 之考量，以執行原物沒收為限，始能達避免因偽造物品之存 在而繼續危害社會公共信用。至追徵係原物沒收不能時之替 代，使犯人繳納與原物相當之價額，藉剝奪財產之方式防制 再次犯罪。本案如附表編號1所示之文書，倘全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵被告財產並無法達變造、偽 造物品沒收執行之效果，自無替代作用可言，此部分亦無追 徵之必要性，是依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣 告追徵其價額。　　 二、洗錢之財物 　　查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度 臺上字第191號判決意旨參照）。查被害人所面交之款項， 固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之 財產，已交付層轉之款項，被告並不具管理、處分權能，復 審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對 被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應 透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被 告此部分因本案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵 。　 三、另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。而 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已 不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次 刑事庭會議決議參照）。查被告自陳獲取之報酬約為5,000 元，且已確實取得該報酬（見偵卷第13頁、第94頁、本院卷 第54頁），此部分犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發 還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 伍、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 陸、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 　　由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 扣案與否 是否沒收 1 工作證1件。 未扣案 沒收之。 2 中華民國113年2月29日「永鑫國際投資存款憑證收據」1張（由被害人提出）。 收款公司蓋印欄上有偽造之「永鑫投資」印文1枚、經辦人員簽章欄上有偽造之「莊凱翔」簽名1枚、指紋1枚（見偵卷第47頁）。 已扣案 沒收之。

2025-03-11

KLDM-113-金訴-762-20250311-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第158號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾偉林 龍翔霖 陳炫綸 （另案於法務部○○○○○○○○○執行 陳柏宇 （另案羈押於法務部○○○○○○○○） 郭承緯 上 一 人 選任辯護人 鍾韻聿律師 被 告 莊家豪 （另案羈押於於法務部○○○○○○○ 指定辯護人 沈芳萍（本院公設辯護人） 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第32015號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及 其辯護人等之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 一、曾偉林犯如本判決末附表編號1所示之罪，處如本判決末附 表編號1「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。 二、龍翔霖犯如本判決末附表編號2所示之罪，處如本判決末附 表編號2「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。 三、陳炫綸犯如本判決末附表編號3所示之罪，處如本判決末附 表編號3「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。 四、陳柏宇犯如本判決末附表編號4所示之罪，處如本判決末附 表編號4「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。 五、郭承緯犯如本判決末附表編號5所示之罪，處如本判決末附 表編號5「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。 六、莊家豪犯如本判決末附表編號6所示之罪，處如本判決末附 表編號6「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。　 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、 證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第16行所載「。曾偉林等5人」，應 予更正為「，足生損害於李雅惠、永鑫國際投資股份有限公 司對於公司文書管理之正確及信用。曾偉林等6人」。 二、起訴書附表編號2「使用之假收據及工作證」欄所載「簽名 之假收據」，應予補充更正為「印文、簽名之假收據」；附 表編號3至5「使用之假收據及工作證」欄所載「簽名之假收 據」，均應予補充更正為「簽名、指印之假收據」；附表編 號1、3「使用之假收據及工作證」欄所載「假收據」後，均 應予補充「及假工作證」（備註【被告曾偉林部分】：參見 偵字卷第516頁；【被告陳炫綸部分】：參見偵字卷第527頁 ）。 三、證據部分另應補充增列「被告曾偉林、龍翔霖、陳炫綸、陳柏宇、郭承緯及莊家豪分別於本院準備程序中及審理時之自白（【被告曾偉林、龍翔霖、陳炫綸、陳柏宇、莊家豪部分】：見本院卷第176至177頁、第186頁、第190頁；【被告郭承緯部分】：見本院卷第297頁、第304至305頁、第308頁、第310頁）。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告曾偉林、龍翔霖、陳炫綸、陳柏宇、郭承緯及莊家豪行 為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行 。被告六人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」；渠等行為後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告六人行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」；渠等行為後則修正移列為同法 第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動 繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白 ，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。　 　㈢經查： 　 1、被告六人本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告莊家豪、曾偉林、龍翔霖、陳炫綸、陳柏宇於偵查中均認罪（見偵字卷第478至479頁、第516至517頁、第521至523頁、第527頁、第533頁）；被告郭承緯於警詢中對於依指示前往指定地點交付其向告訴人李雅惠收取之款項（共計171萬元）之事實供承在卷（見偵字卷第26至27頁）；渠等復於本院準備程序中及審理時均自白在卷（【被告曾偉林、龍翔霖、陳炫綸、陳柏宇、莊家豪部分】：見本院卷第176至177頁、第186頁、第190頁；【被告郭承緯部分】：見本院卷第297頁、第304至305頁、第308頁、第310頁），惟除被告曾偉林、陳柏宇迄今尚未繳交犯罪所得，而均無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用外，被告莊家豪、龍翔霖、陳炫綸、郭承緯均無犯罪所得（見後述），而均無是否自動繳交全部所得財物之問題，是上開被告四人所為當均有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 　 2、另經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局松山分局之結果，上開分局函覆以：本分局未因被告曾偉林等6人自白因而查獲其他正犯或共犯等節，有上開分局113年12月17日北市警松分刑字第1133068031號函在卷可稽（見本院卷第121頁）；迄至本案辯論終結前，亦尚未有因渠等自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，渠等上開所為當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。 　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，被告莊家豪、龍翔霖、陳 炫綸、郭承緯行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以 上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑3 月以上4年11月以下；被告曾偉林、陳柏宇行為時法之處 斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之 處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第 2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告六人。　 二、核被告曾偉林就本判決末附表編號1；被告龍翔霖就本判決末附表編號2；被告陳炫綸就本判決末附表編號3；被告陳柏宇就本判決末附表編號4；被告郭承緯就本判決末附表編號5；被告莊家豪就本判決末附表編號6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至偽造印文、署押均係偽造私文書之部分行為；偽造私文書、特種文書之低度行為復均為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 三、被告六人與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告郭承緯就本判決末附表編號5⑴⑵所示先後對被害人李雅 惠所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之行 為暨其就起訴書附表編號5所示先後對被害人所為行使偽造 特種文書之行為，均係基於同一犯意，於相連2日實施，各 行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離， 且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯 。 五、被告六人上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 六、被告六人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告六人就上開所犯詐欺犯罪，已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，惟除被告曾偉林、陳柏宇迄今尚未繳交犯罪所得，其餘被告四人均無犯罪所得等節，業經認定如上，是除被告曾偉林、陳柏宇上開所為均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用外，被告莊家豪、龍翔霖、陳炫綸、郭承緯部分爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定分別減輕其刑。另本案並無因渠等供述而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，渠等上開所為當均無同條後段規定之適用，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告六人擔任本案收取詐騙款項之車手工作，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成相當之影響，均應予非難；併參以渠等犯後均坦承犯行；就洗錢犯行部分，被告莊家豪、龍翔霖、陳炫綸、郭承緯已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且均無犯罪所得等節，已如前述，按上說明，上開被告四人前揭犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定分別減輕其刑部分，均依刑法第57條併予審酌之；另考量渠等與被害人和解之情形（詳見本判決末附表編號1至6「和解情形」欄所示）等犯後態度；兼衡渠等於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告曾偉林自述國中畢業之智識程度，入監前擔任粗工，日薪1,500元，未婚，需扶養開完刀康復中之母親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第191頁）；被告龍翔霖自述國中畢業之智識程度，入所前職工，月收入4萬元，未婚，需扶養母親（見本院卷第191頁）；被告陳炫綸自述高職畢業之智識程度，入監前從事二手車業務，月收入約3至5萬元，未婚，需扶養父親（見本院卷第191頁）；被告陳柏宇自述高職畢業之智識程度，入所前職工，月收入約4萬元，未婚，需扶養母親（見本院卷第191頁）；被告莊家豪自述國中肄業之智識程度，入所前從事木工，月收入約3萬5,000元，未婚，需扶養父母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第191頁）；被告郭承緯自述大學休學中之智識程度，目前待業，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第309頁）暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即【被告曾偉林部分】：見本判決末附表編號1「宣告刑」欄；【被告龍翔霖部分】：見本判決末附表編號2「宣告刑」欄；【被告陳炫綸部分】：見本判決末附表編號3「宣告刑」欄；【被告陳柏宇部分】：見本判決末附表編號4「宣告刑」欄；【被告郭承緯部分】：見本判決末附表編號5「宣告刑」欄；【被告莊家豪部分】：見本判決末附表編號6「宣告刑」欄）所示之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定 有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊 法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟 縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨可資參照）。茲分述如下： 一、如本判決末附表編號1至6「偽造之印文/署押（含簽名、捺 指印）」欄所示偽造之印文共9枚、署押共10枚，均應依刑 法第219條規定沒收。至上開偽造之私文書、如更正後起訴 書附表編號1至6所示偽造之特種文書，固均係由本案詐欺集 團提供、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物，惟上開偽造之私 文書已由被告6人分別交與被害人收執等節，業據渠等於偵 查中供承在卷（見偵字卷第478頁、第516頁、第521頁、第5 25至527頁、第531至533頁、第26頁），已非渠等所有；上 開偽造之特種文書既未扣案，卷內復無證據證明現仍由渠等 持有中，為免將來執行之困難，爰均不予宣告沒收。 二、被告曾偉林因本判決末附表編號1所示犯行而獲3,000元報酬；被告陳柏宇因本判決末附表編號4所示犯行而獲2,000元報酬等節，業據上開被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第177頁），乃渠等犯罪所得，迄今卷內並無證據證明業已自動繳交；又上開被告二人固與被害人調解成立，惟卷內迄今復無證據證明確已實際賠付，按最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，上開犯罪所得爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 三、至被告龍翔霖、陳炫綸、郭承緯及莊家豪均未因本案犯行而獲報酬等節，業據上開被告四人於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第14至15頁、第521頁、第19頁、第527頁、第27頁、第31頁、第478頁），卷內復無證據證明渠等確有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分爰均不予宣告沒收，併此敘明。 四、另被告六人依指示分別向被害人收取之受騙款項，固係洗錢 之財物，惟已由渠等依指示交與本案詐欺集團等節，業據渠 等於警詢及偵查中供承在卷（偵字卷第478頁、第516頁、第 10頁、第521頁、第527頁、第533頁、第26至27頁），卷內 復無證據證明渠等就上開款項有何事實上管領處分權限，如 對渠等宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表： 編號 犯罪事實 受騙金額（新臺幣） 偽造之私文書 偽造之欄位 偽造之印文/署押（含簽名、捺指印） 和解情形 （新臺幣) 宣告刑（含沒收） 1 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1 25萬元 永鑫國際投資存款憑證收據 （見偵字卷第257頁） 收款公司蓋印欄 「永鑫投資」印文1枚 被告曾偉林願給付被害人李雅惠25萬元，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第199至200頁）。 曾偉林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表編號1「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示之印文壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、附表編號2 20萬元 永鑫國際投資存款憑證收據 （見偵字卷第259頁） ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄 ①「永鑫投資」印文1枚 ②「王財碩」印文1枚、簽名1枚 被告龍翔霖願給付被害人李雅惠20萬元，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第199至200頁）。 龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表編號2「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示之印文共貳枚、署押壹枚均沒收。 3 起訴書犯罪事實欄一、附表編號3 10萬元 永鑫國際投資存款憑證收據 （見偵字卷第261頁） ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄 ①「永鑫投資」印文1枚 ②「李育全」簽名1枚、指印1枚 被告陳炫綸願給付被害人李雅惠10萬元，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第199至200頁）。 陳炫綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表編號3「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示之印文壹枚、署押共貳枚均沒收。 4 起訴書犯罪事實欄一、附表編號4 10萬元 永鑫國際投資存款憑證收據 （見偵字卷第263頁） ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄 ①「永鑫投資」印文1枚 ②「陳紹村」簽名1枚、指印1枚 被告陳柏宇願給付被害人李雅惠10萬元，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第199至200頁）。 陳柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表編號4「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示之印文壹枚、署押共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一、附表編號5 ⑴35萬元 ⑵136萬元 （共計171萬元） ⑴永鑫國際投資存款憑證收據（見偵字卷第222頁） ⑵永鑫國際投資存款憑證收據（見偵字卷第226頁） ⑴ ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄 ⑵ ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄　 ⑴ ①「永鑫投資」印文1枚 ②「陳冠全」簽名1枚、指印1枚 ⑵ ①「永鑫投資」印文1枚 ②「陳冠全」簽名1枚、指印1枚 未和解 郭承緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；如附表編號5「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示之印文共貳枚、署押共肆枚均沒收。 6 起訴書犯罪事實欄一、附表編號6 40萬元 永鑫國際投資存款憑證收據 （見偵字卷第247頁） ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄 ①「永鑫投資」印文1枚 ②「黃嘉明」印文1枚、簽名1枚 被告莊家豪願給付被害人李雅惠40萬元，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第199至200頁）。 莊家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；如附表編號6「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示之印文共貳枚、署押壹枚均沒收。 得上訴　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32015號 　　被　　　告　曾偉林　男　41歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷0號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　龍翔霖　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳炫綸　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳柏宇　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭承緯　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號0樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷0號0樓之0室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　鍾韻聿律師 　　被　　　告　莊家豪　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路000號0樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾偉林、龍翔霖、陳炫綸、陳柏宇、郭承緯及莊家豪等6人( 下稱曾偉林等6人)分別自民國112年11月間起，陸續加入真 實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團（ 下稱本案詐欺集團），擔任向收取被害人詐騙款項之車手工 作。曾偉林等6人加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不詳成員，自112年12月間起，在網路刊登投資廣告 ，李雅惠見此訊息而與之聯繫，即以LINE暱稱「宏爺」、「 陳睿瑤」等名義，陸續向李雅惠佯稱：在永鑫APP儲值及操 作股票，並保證獲利等語，致李雅惠陷於錯誤，相約交付投 資款後，本案詐欺集團即指示曾偉林等6人於某不詳時間，先 取得如附表所示之偽造收據及假工作證，再於如附表所示之 時間、地點，配戴上開偽造之工作證，假冒外勤專員向李雅 惠收取如附表所示之金額，並交付假收據予李雅惠而行使之 。曾偉林等5人得手後，旋即將款項以丟包或交付等方式， 上交予本案詐欺集團，藉此方式詐騙李雅惠，並製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣李雅惠驚覺受騙而報警 處理，經警調閱監視器影像畫面比對，始循線查悉上情。 二、案經李雅惠訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾偉林於警詢時及偵查中之供述 被告曾偉林坦承全部犯罪事實。 2 被告龍翔霖於警詢時及偵查中之供述 被告龍翔霖坦承全部犯罪事實。 3 被告陳炫綸於警詢時及偵查中之供述 被告陳炫綸坦承全部犯罪事實。 4 被告陳柏宇於警詢時及偵查中之供述 被告陳柏宇坦承全部犯罪事實。 5 被告郭承緯於警詢時之供述 被告郭承緯坦承全部犯罪事實。 6 被告莊家豪於警詢時及偵查中之供述 被告莊家豪坦承全部犯罪事實。 7 證人即告訴人李雅惠於警詢時之證述 告訴人李雅惠遭詐騙而將款項交付予被告等6人之事實。 8 告訴人所提出之收據影本、工作證照片 被告曾偉林等6人持偽造工作證向告訴人收取款項，並交付偽造收據予告訴人之事實。 9 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局松山局刑案現場勘察報告及內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136073381號鑑定書 告訴人提供假收據共2張，經送鑑識後，其上指紋與被告龍翔霖、郭承緯、莊家豪等3人指紋相符之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 三、核被告曾偉林等6人所為，均係犯刑法第210條、第216條之 行使偽造私文書、第212條、第216條之行使偽造特種文書、 第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及 違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第19 條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告曾偉林等6人與其他真 實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就行使偽 造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。被告曾偉林等6人所犯行使偽造 私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。至被告曾偉林等6人與其他共犯之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(新臺幣：元) 編號 被告 使用之假收據及工作證 面交時間 面交地點 收取金額 1 曾偉林 蓋有「永鑫投資」印文之假收據 於113年1月5日 在臺北市○○區○○路0段00號前 25萬元 2 龍翔霖 蓋有「永鑫投資」及「王財碩」印文及「王財碩」簽名之假收據及假工作證 於113年1月9日 在臺北市○○區○○路0段00號前 20萬元 3 陳炫綸 蓋有「永鑫投資」印文及「李育全」簽名之假收據 於113年1月12日 在臺北市○○區○○路0段00號前 10萬元 4 陳柏宇 蓋有「永鑫投資」印文及「陳紹村」簽名之假收據及假工作證 於113年2月15日 在臺北市○○區○○路0段00號前 10萬元 5 郭承緯 蓋有「永鑫投資」印文及「陳冠全」簽名之假收據及假工作證 於113年2月21日 在臺北市○○區○○路0段00號前 35萬元 蓋有「永鑫投資」印文及「陳冠全」簽名之假收據及假工作證 於113年2月22日 在臺北市○○區○○路0段00號前 136萬元 6 莊家豪 蓋有「永鑫投資」及「黃嘉明」印文及「黃嘉明」簽名之假收據及假工作證 於113年3月4日 在臺北市○○區○○路0段00號前 40萬元

2025-02-19

TPDM-113-審原訴-158-20250219-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.