Know99判決書

搜尋結果：江副理

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第162號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張銘哲指定辯護人沈芳萍（本院公設辯護人）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 27號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文張銘哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　張銘哲於民國112年12月間，透過Line通訊軟體，獲悉真實姓名年籍不詳、自稱明澧財務顧問有限公司貸款專員「張先宇」、副理「江國華」之人聲稱可協助獲得金融機構貸款，但須提供帳戶「做金流證明有副業收入」，並依指示提領匯入款項後交予真實姓名年籍不詳、自稱會計師之子「梁育仁」者。張銘哲依其智識程度及社會生活經驗，可知在一般正常情況下，申辦貸款並無需交付其申設之金融帳戶資料並配合提領匯入款項交與指定之人。故「江國華」等人所述貸款流程顯不合理，有極高之可能係詐欺集團利用他人提供之帳戶收取詐欺所得款項，再推由提款車手持提款卡領款後，轉交與俗稱「收水」成員收取款項，其後回流至不詳之詐欺集團上游成員，以此掩飾或隱匿不法款項來源或去向，卻基於縱使他人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之不確定故意，與「張先宇」、「江國華」、「梁育仁」（下稱「江副理」等人）及陳坤昌（所犯詐欺等案件，業經本院以113年度訴字第268號判決判處有期徒刑9月）、高翊倫（所犯詐欺等案件，業經本院以113年度審訴字第1358號判決判處有期徒刑1年6月在案）、其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依指示透過Line通訊軟體，拍照上傳其申設如附表一編號1至4所示帳戶存摺封面予「張先宇」使用。本案詐欺集團成員取得張銘哲上開帳戶資訊後，即於113年1月4日，自稱草屯戶政事務所人員，電聯羅賴堂佯稱：身分遭冒用，涉柬浦寨詐騙案，臺中富邦銀行開戶作為人頭帳戶需進行分案調查，須將資產公證、交付公證費用云云，致羅賴堂陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之張銘哲所申設、如附表一編號1所示帳戶（匯款時日、匯款金額，均詳如附表二編號1所示）。再由張銘哲依「江國華」指示提領、轉匯出上開受騙款項（提領/匯出時日、提領/轉匯金額、轉匯入帳戶，均詳如附表二編號1所示）；復依指示至新北市○○區○○路000號寶中大廈前，將其提領之上開受騙款項交與「梁育仁」（第1次交付如附表二編號1⑴、⑵①至⑧所示款項共計新臺幣【下同】43萬2,000元；第2次交付羅賴堂其餘受騙、經轉匯入附表一編號3、4所示帳戶之款項，連同案外人「莊雅棠」經轉匯入附表一編號3所示帳戶之部分款項，詳見附表二），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。二、證據部分另應補充增列「被告張銘哲於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第47頁、第52至53頁、第55頁、第57 頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第 3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中對於依「江國華」指示提領、轉匯匯入其申設帳戶之款項後交與「梁育仁」等事實供承在卷（見偵字第21627號偵查卷宗第71至73頁、第91至93頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院卷第47頁、第52至53頁、第55頁、第57頁），且查無犯罪所得（見後述），而無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均有上開自白減輕其刑規定之適用。另經本院函詢承辦分局即新北市政府警察局新店分局之結果，該分局函覆以：犯嫌張銘哲未至本分局說明，故未有供述上游之情形等節，有上開分局113年12月26日新北警店刑字第1134113930號函在卷可稽（見本院卷第27頁）；且迄至本案辯論終結前，尚未有因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，其上開所為，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴旨認被告所為係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，容有誤會，惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，且此部分業經本院當庭告知（見本院卷第45頁、第51頁），而無礙於被告防禦權之行使，併此敘明。三、洗錢防制法固於112年6月14日修正增訂第15條之2（於113年7月31日條文次序異動為第22條，條文內容則未修正，是無新舊法比較之問題），惟依最高法院112年度台上字第4261號、112年度台上字第4395號、112年度台上字第3729號判決意旨，可知上開處罰規定係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。被告本案所為，既以詐欺取財、洗錢之正犯論處，即當無洗錢防制法第22條規定之適用。公訴意旨認被告所為同時涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項交付逾3個金融機構帳戶供他人使用罪，容有誤會，附此敘明。四、被告與「江副理」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告所犯上開詐欺犯罪，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且無犯罪所得，業經認定如上，其上開犯行爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案尚無因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是其上開犯行當無同條後段規定之適用，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案提供帳戶資訊，並依指示提交款項暨轉匯，所為漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得等節，已如前述，依上開說明，其上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量其因被害人羅賴堂未到庭，以致未能與之洽談和解等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述大學畢業之智識程度，從事房仲業，月收入3至4萬元，未婚，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第56頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、卷內並無證據證明被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。　二、另被害人受騙匯入被告如附表一編號1所示帳戶款項，固為洗錢之財物，惟已由被告依「江國華」指示提領、轉匯款項後交與「梁育仁」等節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第21627號偵查卷宗第43頁、第71至73頁、第92至93頁）；卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、至未扣案如附表一編號1至4所示帳戶及提款卡，固係被告所申設、供其與本案詐欺集團其他成員為本案詐欺犯罪所用之物，然被告本案已遭查獲，上開帳戶已為警示帳戶一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第21627號偵查卷宗第43頁、第92至93頁），已無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。肆、不另為無罪諭知之部分：　　一、公訴意旨另以：被告本案所為，亦同時涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌云云。二、惟查，被告僅依指示將其申設如附表一編號1至4所示帳戶之存摺封面拍照上傳與「張先宇」，暨依「江國華」指示將被害人受騙匯入其附表一編號1所示帳戶之款項提領、轉匯後交與「梁育仁」，尚難認其對本案冒用公務員名義詐欺之手法有所預見，卷內復無證據證明被告就此確屬知悉，是依罪疑唯輕有利被告原則，就此部分當不構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪。惟若此部分有罪，與本案上開經論罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一：編號張銘哲申設之帳戶備註 1 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶偵字第21627號開戶資料交易明細卷宗第9至14頁 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶偵字第21627號開戶資料交易明細卷宗第47至51頁 3 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶偵字第21627號開戶資料交易明細卷宗第33至41頁 4 中華郵政股份有限公司烏來郵局帳號00000000000000號帳戶偵字第21627號開戶資料交易明細卷宗第19至23頁附表二：　　　　　　　　　編號匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領（/匯出）時日/提領（/轉匯）金額（新臺幣）（/地點）/轉匯入帳戶提領（/匯出）時日/提領/轉匯）金額（新臺幣）（/地點）備註 1 113年1月5日 12時34分55秒 /50萬元附表一編號1 113年1月5日 ⑴13時23分58秒　/28萬2,000元 ⑵ ①13時35分40秒　/2萬0,005元 ②13時36分45秒　/2萬0,005元 ③13時37分41秒　/2萬0,005元 ④13時38分33秒　/2萬0,005元 ⑤13時39分24秒　/2萬0,005元 ⑥13時41分01秒　/2萬0,005元 ⑦13時42分06秒　/2萬0,005元 ⑧13時43分04秒　/1萬0,005元 ⑨13時49分02秒　/3萬0,015元 ⑩15時50分00秒　/3萬7,951元（/⑴：/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行臨櫃；⑵①至⑧：新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行新店分行自動櫃員機；⑵⑨款項：匯入附表一編號3所示帳戶；⑵⑩款項：轉匯入附表一編號4所示帳戶）（見偵字第21627號偵查卷宗第31頁、第42至43頁、第52頁、第91至93頁） 113年1月5日 ⑵⑨： ❶14時11分23秒/2萬元 ❷14時12分17秒/2萬元 ❸14時13分23秒/2萬元 ❹14時14分12秒/2萬元 ❺14時15分05秒/2萬元 ❻14時15分55秒/2萬元 ❼14時16分51秒/9,000元 ❽15時54分03秒/950元（/❶至❼：新北市○○區○○路00號全家便利超商新店新文強店自動櫃員機；❽：匯入附表一編號4所示帳戶） ⑵⑩（含上開❽款項）： ❶15時58分11秒　/2萬0,005元 ❷15時59分17秒　/1萬8,005元（/⑵⑩：新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行新店分行自動櫃員機）左列⑵⑨：提領之款項含「莊雅棠」於113年1月5日匯入附表一編號2所示帳戶之60萬元、於同日13時12分26秒、13時13分05秒轉匯至附表一編號3所示帳戶之5萬元、5萬元（共計10萬元）；「莊雅棠」匯入附表一編號2所示帳戶之其餘50萬元部分，由張銘哲於同日中午，在新北市○○區○○路000號國泰世華商業銀行北新分行提領各10萬元（共計50萬元）後交與「梁育仁」（見偵字第21627號偵查卷宗第99頁）得上訴附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21627號　　被　　告　張銘哲　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實張銘哲明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺及洗錢犯罪組織作為收取贓款及洗錢之犯罪工具，亦得預見提供金融機構帳戶予不相識之人使用，將使詐欺、洗錢犯罪組織成員得以隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物或掩飾其來源，亦可能妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現，而於民國112年12月下旬，自稱為明澧財務顧問有限公司貸款專員「張先宇」、副理「江國華」，並使用Line App向張銘哲聲稱可協助張銘哲獲得金融機構貸款但須張銘哲提供其金融機構帳戶「做金流證明有副業收入」欺騙金融機構之人，極可能即為詐欺及洗錢犯罪組織成員，竟因其需錢孔急，存著「如果真能借到錢最好，縱然可能被騙走帳戶資料也賭賭看，反正自己不會有經濟損失」之心態，基於洗錢及幫助陳坤昌、高翊倫及渠2人所屬詐欺犯罪組織成員共同詐欺取財之不確定故意，於同年12月25日中午，在不詳地點，將其所使用如附表所列金融機構之4個帳戶之存摺拍照後傳送予「張先宇」，供詐欺、洗錢犯罪組織成員作為詐欺犯罪收受贓款及洗錢之工具，嗣該詐欺犯罪組織成員取得附表所列4個金融機構帳戶資料後，即由該詐欺犯罪組織成員向羅賴堂施以「假檢警」之詐術，致羅賴堂陷於錯誤而於113年1月5日12時2分，在新北市新店區之臺灣銀行新店分行內，以楨彥有限公司名義將新臺幣（下同）50萬元匯入附表編號2所載金融機構帳戶內，再隨即由張銘哲依「江國華」之指示，於同日12時至15時58分期間，先後在新北市新店區之國泰世華商業銀行此新分行、臺灣銀行新店分行、第一商業銀行新店分行、全家便利超商新店新文強店等處所，臨櫃或使用 ATM提領「莊雅棠」及羅賴堂匯入附表1、2所示金融機構帳戶內之詐欺贓款，並將之攜至新北市新店區寶中路上約定地點交付「江國華」指派前往之詐欺犯罪組織不詳姓名成年男子共犯取回朋分花用。案經羅賴堂訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張銘哲上揭交付逾3個金融機構帳戶供他人使用、洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1款、第2款幫助3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財之犯罪事實，有以下之證據足以證明，被告犯行足堪認定。　（一）告訴人羅賴堂於警詢中之陳述及偵查中之證言；　（二）告訴人及被告提供∕出之Line App對話內容擷圖；　（三）臺灣銀行113年1月5日取款憑條影本；　（四）附表所載金融機構帳戶開戶資料及交易明細；　（五）本署113年度偵字第3065、16583號檢察官起訴書（據法務部檢察書類查詢系統資料庫電磁紀錄列印之文本）；　（六）被告不利於己之供述。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項交付逾3個金融機構帳戶供他人使用、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1款、第2款幫助3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財等罪嫌。被告一同時觸犯上述3罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附　表編號金融機構∕帳號 1 國泰世華商業銀行第000000000000號 2 臺灣銀行第000000000000號 3 元大商業銀行第00000000000000號 4 中華郵政股份有限公司烏來郵局第00000000000000號

2025-02-20

TPDM-113-審原訴-162-20250220-1

簡上

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第69號上訴人洪慶輝訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被上訴人新北市政府代表人侯友宜（市長）上列當事人間性騷擾防治法事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第179號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5前段規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法，應以裁定駁回。二、被害人陳○○（下稱被害人）於民國111年4月12日向新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）提出性騷擾申訴，主張其於111年4月11日16時32分許遭其房東即上訴人致電表達欲與其交往，造成其感覺困擾。經被上訴人查認上訴人為其任職機構之最高負責人，爰依性騷擾防治準則第5條第2項規定，由新北市政府性騷擾防治委員會（下稱新北市性騷防治委員會）進行申訴調查後，認定性騷擾事件成立，並以111年9 月13日新北府社區字第1111714090號函（下稱前處分）檢附新北市性騷防治委員會第llll488467號申訴決議書（下稱系爭申訴決議書）通知上訴人，前處分並於111年9月17日送達上訴人。嗣上訴人對前處分逾期提出再申訴，經被上訴人以 111年11月16日新北府社區字第1112130339號函通知上訴人不予受理。嗣經被上訴人給予上訴人陳述意見機會後，乃據上開調查結果，依性騷擾防治法第2條第2款、第20條規定，以111年12月9日新北府社區字第1112329085號函（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）1萬元罰鍰。上訴人不服提起訴願，經衛生福利部112年6月6日衛部法字第1123160484號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，提起行政訴訟，嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年3月29日112年度簡字第179號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審的答辯及聲明、原判決認定的事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：㈠依據被上訴人所提出錄音光碟，不但不足證明上訴人有性騷擾之行為，更足資作為上訴人並非基於調戲被害人之目的而有上開對話，被害人亦未有因上開對話而產生不舒服的感覺。本件被上訴人以片段不利上訴人之錄音譯文斷章取義認為構成性騷擾，然上訴人固然於光碟檔案之電話錄音中在與被害人之對話有提及性方面之相關內容，但從錄音譯文可知被害人對於上訴人的告白並未拒絕，並無不舒服之情形，甚至還一再發出笑聲及說「好、嗯」等等同意之話語，反而還直接正面對上訴人予以建議的回應，依據經驗法則判斷，應不構成性騷擾。㈡雖被害人在接受調查小組訪談時表示係因「聽了上訴人很多次講這話，聽得很不耐煩，因為他是我的房東，我不能拒絕，我不能不尊重他」等語，然縱使上訴人係房東，被害人係房客，但被害人受有租約之保障，一切依照租賃契約約定辦理，並無被害人所稱不能拒絕或不能不尊重之理。此在調查小組訪談紀錄中亦一再質疑被害人，被害人之說詞與經驗法則、論理法則不符。㈢綜上，上訴人與被害人間之對話可判斷出被害人對於上訴人之言行並無產生任何之不適、不舒服，故原判決認定上訴人成立性騷擾行為，顯與一般論理法則衝突，並與最高法院96年度台上字第6739號刑事判決不符，是原審之認定顯有適用法規不當及判決理由不備之判決違背法令情形等語。並聲明：原判決廢棄。訴願決定及原處分均撤銷。　　　五、經查，原判決已經敘明：㈠上訴人固否認有對被害人為性騷擾行為，並以前揭情詞為主張，經原審就上訴人所提原證五譯文之錄音檔案勘驗結果如下（原審卷第142至145頁）：　　勘驗標的：新北市○○區○○路000號屋主洪慶輝錄音.MP4勘驗內容：被害人：「喂?」上訴人：「小姐我跟妳講幾個重點扼要，第一個不可以再演戲。」被害人：「沒有，洪大哥我發誓我們沒有演戲」上訴人：「我跟你講，你不要發誓，我跟你講，妳們可以去買樂透，可以中好幾億啦，因為這比打雷機率還更難的齁，他們下去，他來的時候剛好妳會看到這個沒關係妳如果再演戲的話，我就是馬上，就是第一，一定再打電話叫他們把招牌拆掉，第二，我會叫那個…我要寫存證信函給林博…劉博鈞，1月31號要給我拆光。所以我就告訴你，妳剛剛不是因為…我不是怕妳才用，因為我對你真的，我很肯定妳，一個女孩子不簡單還要養爸爸媽媽，這個不簡單，壓力很重齁，所以妳在…妳有什麼事情就講，我也會私下會支持妳，所以妳…但是妳們不能用那個…那動作出來，小劉絕對不可以跟我來往，我講妳聽懂，妳要相信，妳要聽我的話，我會齁事事照顧妳，我想講過就是江副理他很希望能夠再住在妳旁邊，很方便啦。」被害人：「有嗎?他有講過嗎?」上訴人：「他說你下去就到了，他以前有跟我說」被害人：「真的假的?你騙我，他什麼時候說過的?」上訴人：「我沒有騙你」被害人：「他什麼時候說過的?」上訴人：「你們解約以前，他要離開，以前都一個月，不是一個月… 還是一個多月，他有找我啦，我說我都沒有房屋了，我說我 8個都拆光了，裡面可以做空屋，不能夠…」被害人：「但是洪大哥他外勞住在外面很舒服」上訴人：「不知道，不一定，我只是說說看，總是隔壁比較方便，還是去遠一點比較方便?一定…」被害人：「但洪大哥我告訴你，他們都是夫妻，洪大哥他們都是夫妻一起住，那他要怎麼來住?沒辦法欸」上訴人：「我們就讓他去租就好，我們拿錢就好，管要他住什麼，住夫妻、住小孩也不用管他，妳就不要管他了齁」被害人：「不要管他」上訴人：「你就我們兩個共同當…當那個房東，你聽得懂嗎?你就不要管，他很不喜歡妳管他們啦，管得很不自由啦，所以要像以前那樣，就是要幾十個，他住四十四個，一個兩千八，四十四個十個…十三萬，四十四個十三萬…十三萬八，六千…這樣給妳，其他的都他自己負責，都給他負責，沒在管妳，十二六千要給我八萬五給我，給你一個月還有四萬塊淨賺對齁，給你養爸爸，但是這前提是說，我告訴妳，妳不要管他要讓他夫妻什麼的都不要管，他只要每個月給你錢就好了嘛，對不對?你不要管人家，他不要啦，我是要試探啦，這是我自己的構想，因為沒聽過你願意齁，因為我我我我…沒辦法管那麼多事情，我關西很多事情嘛」被害人：「我知道，我知道你很忙」上訴人：「所以你可以的話，就是我們兩個共同，對不對。我關心你、你關心我嘛對不對齁」被害人：「齁」上訴人：「你的身材很迷人你知道嗎?身材很好…」被害人：「我不是…我不是只有關心你，我也關心你兒子」上訴人：「我跟你說，反正我就跟你講心裡話，就是這樣，但是這就要前提第一你不要管，不要當管家婆，我們不要管」被害人：「管家婆」上訴人：「水電都讓他們自己找，水電都讓他們自己處理，你淨收十三萬…十二萬六千就好，對不對」被害人：「欸我也要繳房租，不用繳給你喔?」上訴人：「你給我八萬五就好了啊，上面招牌你再租三萬五，我不要跟你收，我不會在乎那個，但是我很欣賞你…」被害人：「欸…你也要看看人要不要租啊」上訴人：「我還要叫我兒子…我…你也要有認同跟我講，我才問他啦對不對，你沒有跟我講，我哪有空管那麼多事情啦齁」被害人：「沒有我也要…我也要去問對方啊」上訴人：「對啊你…你如果去問江副理，我要跟江副理剁頭，你整層都租他」被害人：「我沒有要問江副理，你問就好了」上訴人：「我問就好了?不然你說要問什麼?」被害人：「我要問廣告，你說的廣告、廣告、廣告」上訴人：「廣告，這種小事情廣告，廣告我沒在管啦，反正我都要讓你收，但有時候… 陳小姐講真的，有時候我們喔最好互相安慰一下，不要講喔，好了好了這句話當作沒有聽到，你如果願意的話，我會關心你」被害人：「呵呵呵」上訴人：「就不要講啊不要講啊講出去不好啊，你…現在是通姦除罪化、夫妻通姦除罪化，只要你願意我願意，人家管不著的，因為國家開放的，你的身材很迷人，是我的菜。好講這樣就好了，不要講太多了，好講好?好不好」被害人：「我再幫你找啦」上訴人：「沒有，幫我找什麼?」被害人：「幫你找對象啊，幫找對象」上訴人：「不要、不要、不要，我們偶爾出來…偷偷出來，因為劉先生…劉○○有跟我講好幾次說他一兩年都沒有碰你了嘛」被害人：「嗯」上訴人：「他的意思我還不曉得是什麼意思，是叫我跟你在一起還是怎樣我抓不著他的意思，但是不管，我們睡覺不要講出來就好了，一個月出來一次這樣嘛，不要講出去嘿，當成祕密就好了嘛，我暗中支持你，好不好?不要講喔，我們心裡的話，介紹的時候不是我的菜啊，你才是我的菜」被害人：「外面很多很多」上訴人：「不要、不要、不要，不要那個…那個太花了，你比較單純，齁好啦，就這樣不要講出去喔，我們當作…我把你當作好朋友才有講這個話，好不好，不要講出去喔，齁好拜拜」被害人：「嗯好拜拜」。衡以上開錄音經當庭勘驗時，錄音過程連續未見有剪接、變造之情，難認有何偽造之情，衡諸性騷擾事件常發生在隱密處或短暫瞬間，直接證據取捨具有相當難度，上訴人未指明上開錄音內容偽造變造之情節為何，僅泛稱錄音內容有剪接變造云云，難認可採，故上開錄音及勘驗內容，自可為本件判斷認定之依據，合先敘明。參以上開勘驗之結果可知，上訴人與被害人原本談話之內容為有關租金之事宜，然上訴人於被害人仍欲繼續討論廣告租金之情下，突然向被害人稱「我們喔最好互相安慰一下」、「你的身材很迷人，是我的菜」等語，被害人已回應要幫上訴人找對象等語，顯見被害人已無意正向回應上訴人示好之表現；然上訴人仍續表示：「他一兩年都沒有碰你了」、「我們睡覺不要講出來就好了，一個月出來一次這樣嘛」等語，足認上訴人已無視被害人拒絕示好之意思而繼續為性暗示甚或性行為相關之言語，當已造成被害人受有冒犯之感。又依上訴人所提原證6錄音譯文略以：『…上訴人：「欸，我希望齁，我欣賞你，你是我的菜，我講真的，你…我對妳有一點，我會有一點衝動，你知道嗎」、被害人：「呵呵」、上訴人：「我跟你講，夫妻就通姦就除罪化，為什麼他，他說他一、兩年沒有碰你了，為什麼我不能碰你?你又不是東西，他…不是他讓不讓，是我…我欣賞你，你願不願意欣賞我，你有你的自主權，而我尊重你，他沒有權力將你讓給我讓給誰，對不對? 齁，你是我的菜，好不好，不要，你讓他平平順順的不要再 …再搞那個花樣齁…」、被害人：「嗯」上訴人：「那個，第三，那個預約我們齁…我不勉強你建立在，咱們一次兩次都可以齁，看你的意願嘛，我也照我剛才過程這樣齁，這樣支持你嘛，好不好，但是不要只有你跟我知道，或是誰都不能知道，我們兩個的秘密，齁，我們兩個到新加坡還是到哪裡齁，那個房間齁，一個月出來一次兩次這樣嘛，好不好，你的秘密啊，這個不犯法的啊，大家現在已經除罪化了齁，而且他又跟你不是夫妻啊，對不對?齁，他這一、兩年沒有碰你了啊，齁，他講這話我認為沒有意思對不對?好不好?可以嗎?認同我…我那天講的話嗎?可以嗎?」被害人：「不用啦，我幫你找就好了啊」』（見原審卷第99至100頁），參以上開對話中，上訴人向被害人稱：「我欣賞你，你是我的菜，我講真的，你…我對妳有一點，我會有一點衝動」、「他說他一、兩年沒有碰你了，為什麼我不能碰你?」、「我們兩個到那個新加坡還是哪裡，那個房間，一個月出來1次2次這樣好不好？」、「你的身材真的很迷人」等語，且上開內容，亦大致與新北市性騷防治委員會勘驗之內容相符（參見系爭申訴決議書，原處分卷第66頁），衡以上訴人於上開對話中更具體提及性行為相關之言詞，是上訴人向被害人表示之上開內容，實已逾男女關係單純表示愛慕之意之社會一般常情，再參以被害人雖曾就上訴人上開言語回應以「呵呵」、「嗯」之字詞，惟被害人仍就上訴人最後有關開房間之提議，以「不用啦」否定之字詞予以回絕，亦足認上訴人上開所稱之言詞被害人並未予認同，故在被害人未認同上訴人之言詞之前提下，上訴人上開言詞亦當構成損害被害人人格尊嚴且足使被害人感受冒犯之意，上訴人稱其所述之內容僅係向被害人表達愛慕之情，並無騷擾申訴人之行為云云，自無可取。另衡酌被害人與上訴人係基於類似房客與房東之關係，且在前開對話過程中原本即在協商有關租金之收取事宜，惟上訴人竟突然提及上開使被害人感受冒犯之言詞，被害人於錯愕之際，對於上訴人之前揭言詞，礙於經濟利害關係之前提，本即難以立即向上訴人為駁斥或表示不舒服之意，是上訴人稱被害人未表示不舒服故未構成性騷擾等語，亦不足採。綜上所述，上訴人所述上開言詞，均屬與性或性別有關之言詞，則上訴人對被害人實施違反其意願而與性或性別有關之言詞，致被害人產生遭羞辱、冒犯之感受，自損害被害人之人格尊嚴，該當行為時性騷擾防治法第2條第2款所稱性騷擾之要件無訛。㈡新北市性騷防治委員會於受理被害人之申訴案件後，於111年8月11日召開調查會議，詢問及聽取上訴人之陳述意見，嗣經新北市性騷防治委員會111年8月22日第6 屆第3次會議決議，認性騷擾事件成立，並作成系爭申訴決議書，有性騷擾防治法申訴表（原處分卷第124至126頁）、新北市性騷防治委員會111年8月22日第6屆第3次委員會會議紀錄（原處分卷第73至75頁）、上訴人性騷擾案件調查會議詢問紀錄（原處分卷第77至83頁）、系爭申訴決議書（原處分卷第58至69頁）附卷可佐，程序並無違誤。上訴人所為既經認定成立性騷擾行為，且其經被害人予以婉拒並未正面回應，主觀上當知其所為已違反被害人意願，顯係故意為之，自應受罰。被上訴人認上訴人違反行為時性騷擾防治法第2 條第2款規定，並依同法第20條暨新北市政府處理違反性騷擾防治法事件裁罰基準附表項次一規定，於審酌上訴人騷擾之次數、方式及言語騷擾程度，裁處罰鍰1萬元，應屬適法有據等情，而為上訴人敗訴的判決。上訴人前開上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認事用法之職權行使，執一己之主觀法律見解，泛稱原判決有未細查相關證物等違法，並未見具體指明原判決之論斷暨依據，究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決如何違背法令等有為具體指摘，依前揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。六、結論：本件上訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-22

TPBA-113-簡上-69-20250122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1058號 113年度金訴字第1477號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秋琴上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 09號）及追加起訴(113年度偵字第43296號)，本院判決如下：　　主　文蔡秋琴犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。　　事　實蔡秋琴依其社會經驗及智識程度，可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，形成資金斷點，得以躲避檢警追緝並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟共同意圖為真實姓名年籍資料均不詳、分別於通訊軟體LINE自稱「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」等詐欺集團成員之不法所有，基於與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」等人實施三人以上共同詐欺取財並隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違其本意之犯意聯絡，先於民國112年10月17日某時、20日某時，將其所申辦如附表一之6個帳戶，以通訊軟體LINE翻拍並傳送之方式，提供給「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」，再由渠等所屬詐欺集團成員分別於附表二所示之時間，對附表二所示之被害人，施以如附表二所示之詐術，各該被害人因而陷入錯誤，分別將附表二所示之金額匯入附表二所示之帳戶；其中，除附表編號1之款項，因該編號之帳戶及時遭通報圈存，而為其所未及提領，金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而洗錢未遂以外，附表二編號2、3之款項，則分別由其依「江國華」之指示，以轉匯或提領之方式，製造金流斷點，並交與真實身分不詳而前往收款之詐欺集團成員，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用被告蔡秋琴以外之人於審判外之供述，當事人迄於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，又無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我是要辦貸款被騙。我有把錢領出來交給「江國華」的姪子。我不知道我有犯罪。但上開事實足以認定，分述如下。　　㈡不爭執事項：就本判決事實欄所載之事實經過，除下述爭點以外，均為被告所不爭執（本院金訴字1058號卷第33頁），並有下述事證在卷可佐，首堪認定：　　　⒈附表二所示之各該被害人於警詢時之指訴。　　　⒉上開被害人之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各該警方之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄資料及交易明細。　　　⒊被告於附表二所示各該帳戶之開戶資料及交易明細。　　㈢依被告之答辯與主張，本案主要爭點應為：被告有無加重詐欺、洗錢之不確定故意？本院就此綜合判斷如下：　　　⒈金融帳戶攸關個人身家且專屬性甚高，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用之認識，且僅本人或與本人具極密切信賴關係之人始得使用，並無任意提供給他人使用之理。又金融帳戶一旦落入不明人士手中，極易被利用為詐欺、取贓之犯罪工具，迭經媒體多所報導、警示，而屬眾所周知。故對於不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶且不表明真實姓名之人，帳戶所有人應具對方就是要隱藏真實身分並從事不法犯行之合理懷疑及認識；若對方又不出面，反委由帳戶所有人以臨櫃或於自動付款設備提領款項，帳戶所有人應更能認識對方有藉此取得不法犯罪所得，並使該等資金實際去向遭隱匿。況避免自身所有之金融帳戶遭他人取得後利用為犯罪工具，應屬一般人社會生活所具備之基本常識。準此，依被告於本案偵查中、審理中所供陳之經歷及生活情況，顯無何智識異常之情事，對上情已無諉為不知之理，尤其被告先前於104年12月間，提供被告之存摺、提款卡、密碼給不詳之人，該不詳之人旋用於詐欺犯罪之事，已遭到偵辦，雖最終獲臺灣臺北地方檢察署檢察官以105年度偵字第6494號為不起訴處分確定，但被告對於帳戶不能隨便提供給他人，否則將涉犯詐欺等不法等上情，必有清楚之認知。　　　⒉被告於偵查中有提出與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」之對話紀錄(偵字15109號卷正下方頁碼第45至56頁，下稱偵查版對話紀錄)，在112年10月25日，被告主動跟「貸款專員(鑽石符號)許佑全」表明：「恭喜呀!客戶多你的薪水就漂亮」，「貸款專員(鑽石符號)許佑全」於次日稱「秋琴早安」並對於被告之上開恭喜詞回稱「謝謝啦」，又對被告表示「你今天要去處理副理交代的事情嗎？」，被告回稱「怎麼了」、「哈哈哈」(偵字151 09號卷正下方頁碼第47頁反面)。嗣被告於本院宣稱有提出與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」之完整對話紀錄如本院金訴字1058號卷第43至87頁(下稱法院版對話紀錄)，但法院版對話紀錄卻欠缺112年10月25日及之後的對話紀錄，可見被告心知上開112年10月25日及之後的對話紀錄對己極為不利，刻意將偵查版對話紀錄中此部分對話紀錄均移除，才提出給本院。再者，被告於本院提出法院版對話紀錄之原因為，被告於本院準備程序辯稱當時只是要跟對方整合被告的債務，被告沒有要借新的錢，所提到整合的部分並不在被告提供給警察局的對話紀錄截圖中，是因為被告少印了(本院金訴字1058號卷第32頁)，但無論是被告於偵查版、法院版對話紀錄，都沒有所謂被告只是要整合債務、不是要借錢的內容，且法院版對話紀錄相較於偵查版對話紀錄，才是「少印」，被告所謂偵查中「少印」之說詞，顯屬顛倒。本院於審理中提示此些對話紀錄後，被告也不再主張「少印」，而是改稱「我10月25日以後確實跟許佑全只有用電話提供，沒有書面的紀錄」，然偵查版對話紀錄確有 112年10月25日起被告與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」之對話紀錄內容，有如前述。綜上已可認被告於本院採取故意欺瞞之作為，以為本院不會比對、發現，可認被告所辯甚無可取。實則，被告在上開112年10月25日部分之對話紀錄中，既主動恭喜「貸款專員(鑽石符號) 許佑全」可以有漂亮薪水，且要去辦「副理交代的事情」，與被告所辯主軸(無論是整合債務或貸款)，形式上均無關聯，加以被告在112年10月26日起，還於與「江國華」之對話紀錄中，向「江國華」報告，「江副理早約定帳號國泰，玉山，台企這三家都約定對嗎?」、「國泰世華提款日額已調高」(偵字15109號卷第66至68 頁)，顯見被告是特地依指示辦理約定轉帳、提高提款日額，不再受非約定轉帳、提款日額之低額度所限，其目的必是之後要從事大額的轉帳、提款，佐以被告提供附表一所示之6個帳戶在先，從被告附表二所示之帳戶提領款項、轉帳並轉交在後，其過程如附表二所示之事實，可認被告具本案涉及上開不法之認識。　　　⒊被告未曾見過「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」，也不知渠等之真實身分，為被告所不否認，則被告在透過通訊軟體提供6個帳戶時，豈可能均不生疑？被告於臨櫃提款、至自動櫃員機(ATM)一次次提款時，對於不認識的人竟願意將款項陸續匯入，如何會毫無疑問？遑論為遏阻詐騙，銀行內、自動櫃員機之畫面按理都會有不要涉及詐騙之警語，則被告臨訟辯稱不知，反更見被告掩飾自身真實認識之不可信。況被告已於本院自承：我跟銀行貸款，銀行說我負債比過高，沒有通過 (本院金訴字1058號卷30頁)，可認被告知悉辦理貸款之正常程序，因自身信用不佳遭銀行拒貸，才找上「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」，加以被告未提供任何擔保品，對方也沒有進行徵信、照會，被告怎會相信對方還會貸款給自己？被告與對方之對話紀錄中有諸多語音訊息，但被告對此於本院審理中卻推稱，都是在講配合貸款，嗣經本院訊問，又改稱不知道怎樣才能貸到款，避重就輕、前後矛盾之情甚顯。不止於此，對方已對被告言明款項進入被告帳戶是要製造金流後，被告仍決意配合，用意無非是在，透過被告所有之帳戶作假的財力證明、假金流，讓銀行或民間貸款之金主就被告之信用將因此陷於錯誤，而允撥貸款，更可見被告自此即具本案涉及不法之上開認識。　　　⒋被告國泰帳戶、中小企銀帳戶、玉山帳戶於112年11月2 日被害人匯款前，餘額各僅357元、393元、371元(偵字 15109號卷正下方頁碼第133頁、第138頁、偵字43296號卷第105頁)，此與實務上常見提供帳戶從事不法之行為人，帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，正相符合，並可推知被告對於自身帳戶可能遭不法使用，已有所防範並放任之，被告具有上開不確定故意，確可認定無疑。　　　⒌現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。若於相同之通訊軟體使用不同名稱，應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符(最高法院112年度台上字第56 20號判決意旨參照)。準此，因本案並無反證證明「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」為同一人，且與被告面交而收取詐欺款項者係所謂會計長兒子(梁育仁)，堪認本案均屬三人以上共同詐欺取財之態樣。　　　⒍被告雖以前詞置辯，然依本院上開說明，被告辯詞已無可採。而且①被告於「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」之對話紀錄，雖有所謂被告想借款、提供資料、簽約、拍照等作為，但被告對於為何要提供附表一所示之6個帳戶，於偵查中係稱：我在銀行貸款因為資格不符，我是要辦貸款，對方要幫我查看往來戶，詢問貸款(偵字15109號卷正下方頁碼第26頁)，於本院卻改稱：這是因為對方會提供錢到我帳戶，做額外收入的證明。②被告就是否要跟對方借款乙節，於本院先稱：我只是想整合我在外的所有貸款共80萬元，不是要借新的錢，在本院提示相關對話紀錄內無所謂整合之字句後，被告仍如此堅稱(本院金訴字1058號卷第31至32頁)，嗣於本院審理中又改稱：我是要跟對方貸款貸80萬元。然查，被告初與對方接觸時，於對話紀錄係表明自己是要「貸款15萬」，並經對方傳送訊息確認(本院金訴字105 8號卷第41至43頁)。綜上可見，被告說詞前後不一且與事證不合，足認被告所辯均無可取。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈就修正前後洗錢防制法之適用問題，最高法院113年度台上字第2720號判決意旨明示：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第 2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第 339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用…經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人。最高法院113年度台上字第4577號判決意旨復載明：經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院(最高法院)113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，是上開見解有拘束下級審之效力。準此，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年0 月0日生效施行，茲因被告於本案所涉洗錢罪部分之相關財物或財產上利益總額未達新臺幣1億元，經依上開最新見解比較後，應以上開修正前(即112年6月14日修正之)洗錢防制法之規定對被告有利，爰適用之。　　　⒉修正後即現行洗錢防制法第2條，較該法修正前規定擴大「洗錢」之範圍，惟以本案掩飾詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後，均屬洗錢行為；被告於偵查中、審判中均否認犯行，無該法修正前、後關於減刑規定之適用，均併敘明。　　　⒊被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第 1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。又被告所為，與被告行為後所制定、於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第4 3至47條無涉，亦毋庸就此為新舊法比較。　　㈡就附表二編號1部分，該部被害人受騙所匯入之款項已處於詐欺集團成員之實力支配範圍，縱尚未提領，仍無礙於詐欺取財既遂之認定，惟因款項尚未實際遭領出，金流上仍屬透明易查，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，應論以洗錢未遂。是核被告所為，就附表二編號1，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；就附表二其餘編號，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」及上開與被告面交收款之人間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告各係以一行為觸犯上開2 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第2123號刑事判決意旨參照)。就被告所犯本案罪行整體觀察，係接續侵害不同被害人之財產法益如附表二所示，可認被告之犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共3罪) 。　　㈤被告就附表二編號1部分所犯之輕罪(洗錢未遂)，有未遂犯得酌予減刑之事由存在，於量刑階段考量如下。　　㈥審酌被告基於上開不確定故意，與他人共同為詐欺取財、洗錢之上開犯行，所為不但造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，除附表二編號1之被害人終能取回損失而屬洗錢未遂以外，其餘被害人均蒙受相當之損失，於社會治安頗有危害，被告迄亦未對各該被害人有所彌補，甚屬不該。被告犯後始終否認犯行，態度不佳。兼衡各該被害人有向本院表示之量刑意見(告訴人刁清環已拿回未遭提領之附表二編號1款項，表示對本案不追究；其餘告訴人則以依法判決為主)、被告犯罪之動機、目的、手段、整體被害金額、所提供帳戶並經使用之數量、暨被告之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。此外，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案並無不適合定其應執行刑之情，爰審酌被告所為上開犯行之類型、手法均屬相同、時間亦屬密接等整體情節，基於被告之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，定其應執行之刑如主文所示。四、不宣告沒收之說明：　　㈠卷內無積極證據證明被告有因本案獲有何犯罪所得，無從為犯罪所得沒收之諭知。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之標的，設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益，或已經圈存並發還，或屬未經查獲，爰不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣告。　　　⒉附表一所示之帳戶資料雖均係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，部分更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單等件可考，足認均欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官王柏淨追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告所申辦之帳戶備註 1 國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000000000 簡稱國泰帳戶 2 中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000 3 臺灣中小企業銀行股份有限公司000-00000000000 簡稱中小企銀帳戶 4 玉山商業銀行股份有限公司000-00000000000000 簡稱玉山帳戶 5 中華郵政股份有限公司000-00000000000000 被告有照指示於112年11月2日提領33萬6千元給詐欺集團成員，然就此未據起訴或追加起訴 6 臺灣新光商業銀行股份有限公司000-0000000000000 附表二：編號被害人詐　騙　方　式　匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶及領出與否、金額等情主文 1 刁清環有提告詐欺集團成員致電刁清環，佯為其女，誆稱要向其借款等詞，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右。 112年11月2日 10時37分許臨櫃匯35萬元國泰帳戶未經提領遭警示、圈存蔡秋琴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 陳劉阿葉有提告詐欺集團成員透過LINE聯絡陳劉阿葉，佯為師父，誆稱要向其借款等詞，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右。 112年11月2日13時1分許臨櫃匯款10萬元中小企銀帳戶 112年11月2日14時3分許，被告臨櫃提領21萬4千元。同日14時45至47分許，被告透過ATM3次提領，共領9萬元。被告再將上開款項面交給詐欺集團成員。蔡秋琴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 韓銘湖有提告詐欺集團成員致電、透過LINE聯絡韓銘湖，佯為其姪子，誆稱投資需要錢而向其借款等詞，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右。 112年11月2日匯款68萬元玉山帳戶 112年11月2日13時48分許，被告臨櫃提領32萬6千元。同日13時55至58分許，被告透過ATM3次提領，共領15萬元。被告依指示將20萬4千元轉匯至中小企銀帳戶並將所領上開款項交給詐欺集團成員，嗣提領、交付如上。蔡秋琴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。

2025-01-08

TYDM-113-金訴-1477-20250108-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1058號 113年度金訴字第1477號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秋琴上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 09號）及追加起訴(113年度偵字第43296號)，本院判決如下：　　主　文蔡秋琴犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。　　事　實蔡秋琴依其社會經驗及智識程度，可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，形成資金斷點，得以躲避檢警追緝並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟共同意圖為真實姓名年籍資料均不詳、分別於通訊軟體LINE自稱「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」等詐欺集團成員之不法所有，基於與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」等人實施三人以上共同詐欺取財並隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違其本意之犯意聯絡，先於民國112年10月17日某時、20日某時，將其所申辦如附表一之6個帳戶，以通訊軟體LINE翻拍並傳送之方式，提供給「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」，再由渠等所屬詐欺集團成員分別於附表二所示之時間，對附表二所示之被害人，施以如附表二所示之詐術，各該被害人因而陷入錯誤，分別將附表二所示之金額匯入附表二所示之帳戶；其中，除附表編號1之款項，因該編號之帳戶及時遭通報圈存，而為其所未及提領，金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而洗錢未遂以外，附表二編號2、3之款項，則分別由其依「江國華」之指示，以轉匯或提領之方式，製造金流斷點，並交與真實身分不詳而前往收款之詐欺集團成員，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用被告蔡秋琴以外之人於審判外之供述，當事人迄於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，又無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我是要辦貸款被騙。我有把錢領出來交給「江國華」的姪子。我不知道我有犯罪。但上開事實足以認定，分述如下。　　㈡不爭執事項：就本判決事實欄所載之事實經過，除下述爭點以外，均為被告所不爭執（本院金訴字1058號卷第33頁），並有下述事證在卷可佐，首堪認定：　　　⒈附表二所示之各該被害人於警詢時之指訴。　　　⒉上開被害人之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各該警方之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄資料及交易明細。　　　⒊被告於附表二所示各該帳戶之開戶資料及交易明細。　　㈢依被告之答辯與主張，本案主要爭點應為：被告有無加重詐欺、洗錢之不確定故意？本院就此綜合判斷如下：　　　⒈金融帳戶攸關個人身家且專屬性甚高，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用之認識，且僅本人或與本人具極密切信賴關係之人始得使用，並無任意提供給他人使用之理。又金融帳戶一旦落入不明人士手中，極易被利用為詐欺、取贓之犯罪工具，迭經媒體多所報導、警示，而屬眾所周知。故對於不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶且不表明真實姓名之人，帳戶所有人應具對方就是要隱藏真實身分並從事不法犯行之合理懷疑及認識；若對方又不出面，反委由帳戶所有人以臨櫃或於自動付款設備提領款項，帳戶所有人應更能認識對方有藉此取得不法犯罪所得，並使該等資金實際去向遭隱匿。況避免自身所有之金融帳戶遭他人取得後利用為犯罪工具，應屬一般人社會生活所具備之基本常識。準此，依被告於本案偵查中、審理中所供陳之經歷及生活情況，顯無何智識異常之情事，對上情已無諉為不知之理，尤其被告先前於104年12月間，提供被告之存摺、提款卡、密碼給不詳之人，該不詳之人旋用於詐欺犯罪之事，已遭到偵辦，雖最終獲臺灣臺北地方檢察署檢察官以105年度偵字第6494號為不起訴處分確定，但被告對於帳戶不能隨便提供給他人，否則將涉犯詐欺等不法等上情，必有清楚之認知。　　　⒉被告於偵查中有提出與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」之對話紀錄(偵字15109號卷正下方頁碼第45至56頁，下稱偵查版對話紀錄)，在112年10月25日，被告主動跟「貸款專員(鑽石符號)許佑全」表明：「恭喜呀!客戶多你的薪水就漂亮」，「貸款專員(鑽石符號)許佑全」於次日稱「秋琴早安」並對於被告之上開恭喜詞回稱「謝謝啦」，又對被告表示「你今天要去處理副理交代的事情嗎？」，被告回稱「怎麼了」、「哈哈哈」(偵字15109號卷正下方頁碼第47頁反面)。嗣被告於本院宣稱有提出與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」之完整對話紀錄如本院金訴字1058號卷第43至87頁(下稱法院版對話紀錄)，但法院版對話紀錄卻欠缺112年10月25日及之後的對話紀錄，可見被告心知上開112年10月25日及之後的對話紀錄對己極為不利，刻意將偵查版對話紀錄中此部分對話紀錄均移除，才提出給本院。再者，被告於本院提出法院版對話紀錄之原因為，被告於本院準備程序辯稱當時只是要跟對方整合被告的債務，被告沒有要借新的錢，所提到整合的部分並不在被告提供給警察局的對話紀錄截圖中，是因為被告少印了(本院金訴字1058號卷第32頁)，但無論是被告於偵查版、法院版對話紀錄，都沒有所謂被告只是要整合債務、不是要借錢的內容，且法院版對話紀錄相較於偵查版對話紀錄，才是「少印」，被告所謂偵查中「少印」之說詞，顯屬顛倒。本院於審理中提示此些對話紀錄後，被告也不再主張「少印」，而是改稱「我10月25日以後確實跟許佑全只有用電話提供，沒有書面的紀錄」，然偵查版對話紀錄確有112年10月25日起被告與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」之對話紀錄內容，有如前述。綜上已可認被告於本院採取故意欺瞞之作為，以為本院不會比對、發現，可認被告所辯甚無可取。實則，被告在上開112年10月25日部分之對話紀錄中，既主動恭喜「貸款專員(鑽石符號)許佑全」可以有漂亮薪水，且要去辦「副理交代的事情」，與被告所辯主軸(無論是整合債務或貸款)，形式上均無關聯，加以被告在112年10月26日起，還於與「江國華」之對話紀錄中，向「江國華」報告，「江副理早約定帳號國泰，玉山，台企這三家都約定對嗎?」、「國泰世華提款日額已調高」(偵字15109號卷第66至68頁)，顯見被告是特地依指示辦理約定轉帳、提高提款日額，不再受非約定轉帳、提款日額之低額度所限，其目的必是之後要從事大額的轉帳、提款，佐以被告提供附表一所示之6個帳戶在先，從被告附表二所示之帳戶提領款項、轉帳並轉交在後，其過程如附表二所示之事實，可認被告具本案涉及上開不法之認識。　　　⒊被告未曾見過「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」，也不知渠等之真實身分，為被告所不否認，則被告在透過通訊軟體提供6個帳戶時，豈可能均不生疑？被告於臨櫃提款、至自動櫃員機(ATM)一次次提款時，對於不認識的人竟願意將款項陸續匯入，如何會毫無疑問？遑論為遏阻詐騙，銀行內、自動櫃員機之畫面按理都會有不要涉及詐騙之警語，則被告臨訟辯稱不知，反更見被告掩飾自身真實認識之不可信。況被告已於本院自承：我跟銀行貸款，銀行說我負債比過高，沒有通過 (本院金訴字1058號卷30頁)，可認被告知悉辦理貸款之正常程序，因自身信用不佳遭銀行拒貸，才找上「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」，加以被告未提供任何擔保品，對方也沒有進行徵信、照會，被告怎會相信對方還會貸款給自己？被告與對方之對話紀錄中有諸多語音訊息，但被告對此於本院審理中卻推稱，都是在講配合貸款，嗣經本院訊問，又改稱不知道怎樣才能貸到款，避重就輕、前後矛盾之情甚顯。不止於此，對方已對被告言明款項進入被告帳戶是要製造金流後，被告仍決意配合，用意無非是在，透過被告所有之帳戶作假的財力證明、假金流，讓銀行或民間貸款之金主就被告之信用將因此陷於錯誤，而允撥貸款，更可見被告自此即具本案涉及不法之上開認識。　　　⒋被告國泰帳戶、中小企銀帳戶、玉山帳戶於112年11月2 日被害人匯款前，餘額各僅357元、393元、371元(偵字 15109號卷正下方頁碼第133頁、第138頁、偵字43296號卷第105頁)，此與實務上常見提供帳戶從事不法之行為人，帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，正相符合，並可推知被告對於自身帳戶可能遭不法使用，已有所防範並放任之，被告具有上開不確定故意，確可認定無疑。　　　⒌現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。若於相同之通訊軟體使用不同名稱，應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符(最高法院112年度台上字第56 20號判決意旨參照)。準此，因本案並無反證證明「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」為同一人，且與被告面交而收取詐欺款項者係所謂會計長兒子(梁育仁)，堪認本案均屬三人以上共同詐欺取財之態樣。　　　⒍被告雖以前詞置辯，然依本院上開說明，被告辯詞已無可採。而且①被告於「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」之對話紀錄，雖有所謂被告想借款、提供資料、簽約、拍照等作為，但被告對於為何要提供附表一所示之6個帳戶，於偵查中係稱：我在銀行貸款因為資格不符，我是要辦貸款，對方要幫我查看往來戶，詢問貸款(偵字15109號卷正下方頁碼第26頁)，於本院卻改稱：這是因為對方會提供錢到我帳戶，做額外收入的證明。②被告就是否要跟對方借款乙節，於本院先稱：我只是想整合我在外的所有貸款共80萬元，不是要借新的錢，在本院提示相關對話紀錄內無所謂整合之字句後，被告仍如此堅稱(本院金訴字1058號卷第31至32頁)，嗣於本院審理中又改稱：我是要跟對方貸款貸80萬元。然查，被告初與對方接觸時，於對話紀錄係表明自己是要「貸款15萬」，並經對方傳送訊息確認(本院金訴字1058號卷第41至43頁)。綜上可見，被告說詞前後不一且與事證不合，足認被告所辯均無可取。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈就修正前後洗錢防制法之適用問題，最高法院113年度台上字第2720號判決意旨明示：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第 2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第 339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用…經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人。最高法院113年度台上字第4577號判決意旨復載明：經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院(最高法院)113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，是上開見解有拘束下級審之效力。準此，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年0 月0日生效施行，茲因被告於本案所涉洗錢罪部分之相關財物或財產上利益總額未達新臺幣1億元，經依上開最新見解比較後，應以上開修正前(即112年6月14日修正之)洗錢防制法之規定對被告有利，爰適用之。　　　⒉修正後即現行洗錢防制法第2條，較該法修正前規定擴大「洗錢」之範圍，惟以本案掩飾詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後，均屬洗錢行為；被告於偵查中、審判中均否認犯行，無該法修正前、後關於減刑規定之適用，均併敘明。　　　⒊被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第 1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。又被告所為，與被告行為後所制定、於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第4 3至47條無涉，亦毋庸就此為新舊法比較。　　㈡就附表二編號1部分，該部被害人受騙所匯入之款項已處於詐欺集團成員之實力支配範圍，縱尚未提領，仍無礙於詐欺取財既遂之認定，惟因款項尚未實際遭領出，金流上仍屬透明易查，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，應論以洗錢未遂。是核被告所為，就附表二編號1，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；就附表二其餘編號，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」及上開與被告面交收款之人間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告各係以一行為觸犯上開2 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第2123號刑事判決意旨參照)。就被告所犯本案罪行整體觀察，係接續侵害不同被害人之財產法益如附表二所示，可認被告之犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共3罪) 。　　㈤被告就附表二編號1部分所犯之輕罪(洗錢未遂)，有未遂犯得酌予減刑之事由存在，於量刑階段考量如下。　　㈥審酌被告基於上開不確定故意，與他人共同為詐欺取財、洗錢之上開犯行，所為不但造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，除附表二編號1之被害人終能取回損失而屬洗錢未遂以外，其餘被害人均蒙受相當之損失，於社會治安頗有危害，被告迄亦未對各該被害人有所彌補，甚屬不該。被告犯後始終否認犯行，態度不佳。兼衡各該被害人有向本院表示之量刑意見(告訴人刁清環已拿回未遭提領之附表二編號1款項，表示對本案不追究；其餘告訴人則以依法判決為主)、被告犯罪之動機、目的、手段、整體被害金額、所提供帳戶並經使用之數量、暨被告之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。此外，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案並無不適合定其應執行刑之情，爰審酌被告所為上開犯行之類型、手法均屬相同、時間亦屬密接等整體情節，基於被告之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，定其應執行之刑如主文所示。四、不宣告沒收之說明：　　㈠卷內無積極證據證明被告有因本案獲有何犯罪所得，無從為犯罪所得沒收之諭知。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之標的，設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益，或已經圈存並發還，或屬未經查獲，爰不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣告。　　　⒉附表一所示之帳戶資料雖均係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，部分更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單等件可考，足認均欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官王柏淨追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告所申辦之帳戶備註 1 國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000000000 簡稱國泰帳戶 2 中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000 3 臺灣中小企業銀行股份有限公司000-00000000000 簡稱中小企銀帳戶 4 玉山商業銀行股份有限公司000-00000000000000 簡稱玉山帳戶 5 中華郵政股份有限公司000-00000000000000 被告有照指示於112年11月2日提領33萬6千元給詐欺集團成員，然就此未據起訴或追加起訴 6 臺灣新光商業銀行股份有限公司000-0000000000000 附表二：編號被害人詐　騙　方　式　匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶及領出與否、金額等情主文 1 刁清環有提告詐欺集團成員致電刁清環，佯為其女，誆稱要向其借款等詞，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右。 112年11月2日 10時37分許臨櫃匯35萬元國泰帳戶未經提領遭警示、圈存蔡秋琴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 陳劉阿葉有提告詐欺集團成員透過LINE聯絡陳劉阿葉，佯為師父，誆稱要向其借款等詞，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右。 112年11月2日13時1分許臨櫃匯款10萬元中小企銀帳戶 112年11月2日14時3分許，被告臨櫃提領21萬4千元。同日14時45至47分許，被告透過ATM3次提領，共領9萬元。被告再將上開款項面交給詐欺集團成員。蔡秋琴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 韓銘湖有提告詐欺集團成員致電、透過LINE聯絡韓銘湖，佯為其姪子，誆稱投資需要錢而向其借款等詞，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右。 112年11月2日匯款68萬元玉山帳戶 112年11月2日13時48分許，被告臨櫃提領32萬6千元。同日13時55至58分許，被告透過ATM3次提領，共領15萬元。被告依指示將20萬4千元轉匯至中小企銀帳戶並將所領上開款項交給詐欺集團成員，嗣提領、交付如上。蔡秋琴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。

2025-01-08

TYDM-113-金訴-1058-20250108-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第610號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳雨珊選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8513號），本院判決如下：　　主　文吳雨珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，均處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年伍月。　　　　事　實一、吳雨珊依其社會經驗與智識思慮，應可預見提供其所有金融帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又提領別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟與年籍資料不詳通訊軟體LINE暱稱「貸款專員陳柏宇」 (下稱「陳柏宇」)、「江國華」(下稱「江國華」)及自稱「梁育仁」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦不違背其本意之3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年12月1日在其新竹市家中，將其申辦之臺灣土地銀行新竹分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、中國信託商業銀行新竹分行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)、將來銀行帳號00000 00000號帳戶之存摺照片或帳號，以LINE傳送給「陳柏宇」。該3人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間、方式，向沈彥孚、蔡幸芸施行詐術，致其等信以為真而陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額，匯入指定帳戶，吳雨珊復依指示於附表「提領時間」欄所示時間，在「提領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所示金額後，於112年12月21日13時55分許，在新竹市○區○○街 00號前，將所提領之詐欺贓款交予「江國華」所指派到場收款之「梁育仁」，以此方式製造詐欺沈彥孚、蔡幸芸贓款金流之斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。嗣經沈彥孚、蔡幸芸發覺受騙後報警，始循線查悉上情。二、案經沈彥孚、蔡幸芸訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告吳雨珊以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（本院卷第44頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項：　　一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　　　訊據被告固坦承有將上開土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶資料提供予真實姓名年籍均不詳之「陳柏宇」使用，並聽從「江國華」指示，於附表「提領時間」欄所示時間，在「提領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所示金額，惟矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱略以：我當時有小額貸款需求，對方當時有提出名片、合約書、律師、公司網站等資料，我有經過查證，確實有這個律師、有這個公司，我才提出我的帳號資料給他們的，後來警察找我去作筆錄，我才知道這是詐騙云云。辯護人則為被告辯護稱略以：被告當時經營網拍事業需要資金，動機上確實是為了獲得貸款才與對方配合，其並提供身分證、健保卡照片、手機號碼、戶籍地址、現居地址、父親名字及手機號碼及工作地點名稱等個人資料給對方，更可證明被告無法懷疑對方是詐騙集團，LINE暱稱貸款專員陳柏宇之人亦提出個人名片給被告，名片上與正常名片相符，騙取被告信任，故被告主觀上是以為對方要幫自己做財力證明，並無認知到自己是與詐騙集團在打交道等語。惟查：㈠、被告於112年12月1日將其申辦之上開土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之「陳柏宇」、「江國華」使用，嗣上開帳戶經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式向告訴人沈彥孚、蔡幸芸施行詐術，致其等陷於錯誤，遂於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額，匯入指示帳戶，被告復依指示於附表「提領時間」欄所示時間，在「提領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所示金額後，全數交付該詐欺集團之「梁育仁」等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序中供承不諱（偵卷第7 頁、第79頁至第80頁、本院卷第45頁至第46頁、第71頁），復經證人即告訴人沈彥孚、蔡幸芸於警詢中指訴明確（詳如附表「受詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據），並有車手提款影像暨提款明細一覽表2份、臺灣土地銀行新竹分行客戶序時往來明細查詢、開戶資料、交易明細、中國信託銀行帳戶之開戶資料、交易明細各1份（偵卷第25頁至第26 頁、第49頁、第66頁至第70頁）、附表「受詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據在卷可稽。是被告之上開土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶確於112年12月間供詐欺集團成員使用，作為遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具，被告亦於前揭時間經手上開土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶內詐欺贓款提款之事實，應可認定。㈡、被告固以前詞置辯，並提出通訊軟體LINE暱稱「貸款專員陳柏宇」、「江國華」對話紀錄、合作協議書各1份：（偵卷第35頁至第47頁），而上開證據雖然可證被告係為貸款而與「陳柏宇」、「江國華」接洽，並因此提供上開帳戶，復提領本案款項行為。然按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。再者，共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯，甚且，申辦貸款與提供帳戶予他方使用時，是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，或依指示提領、並交付匯入帳戶內之款項之際，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方許以貸款方式之內容、行為人交付帳戶或款項時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見，且不違背其本意，更為之提領款項並交付，而製造金流斷點，當仍得以詐欺取財罪、一般洗錢罪論處。㈢、再者，金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無必要使用他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付。而衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能力為何，故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；又協助代辦銀行貸款者，亦僅係協助借貸者針對上開資力、信用及償債能力等事項提出真實資料以為證明，或協助借貸者選擇適合之貸款方案送件，是倘若借貸者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；故依一般人之社會生活經驗，若見他人全然不顧借貸者本身之信用，或明知借貸者債信不良，竟不以其信用、償債能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者提供帳戶、甚至提領款項交付他人，以便做「短時間之虛假資金往來證明」、「美化帳戶」，則對於該代辦者之身分、辦理業務內容可能涉及不法，或者該等銀行帳戶極可能供作為財產犯罪之不法目的使用，當均有合理之預見。㈣、經查，被告於警詢中先稱：我有去中信申辦貸款過，貸款新臺幣（下同）82萬元，有成功核貸，不需要提供帳戶供貸款公司匯款製作所謂的金流等語（偵卷第6頁背面、第10頁）；於本院審理程序中亦稱：我於112年11月中旬時剛向中國信託商業銀行貸款82萬元，當時是線上對保，只有提供勞保和健保證明而已等語（本院卷第77頁至第78頁），是以被告於本案行為前不久，方依一般正常程序向銀行申辦貸款，應當對於上情，亦即金融機構申辦貸款之正常流程、核貸與否憑藉之依據為何，均知之甚深，且記憶猶新；且被告自承月薪約3萬元，每月需還貸款1萬5,723元，且曾向中信銀行諮詢，經其回覆有其他貸款尚未結清，目前狀態無法申貸等語（偵卷第6頁背面、第10頁背面、本院卷第78頁、第84頁），故被告明確知道以自己行為當下，短時間內甫向銀行借貸高達82萬，並自112年12月才開始還款，每月還款之金額亦高達固定薪水收入之2分之1，顯然無法依正常流程再向金融機構貸款。然其於警詢中供稱：「江國華」說可以用做網拍的方式有賺錢，他稱會匯錢到我的帳戶裡面，讓帳戶裡面的錢是做網拍賺來的，他說要幫我美化帳戶紀錄等語（偵卷第 6頁至第9頁背面）；於偵查中亦稱：他們說要幫我做金流，假裝我有做網拍的收入等語（偵卷第80頁），併審酌被告提出之前揭LINE對話紀錄，可見被告逕依「陳柏宇」指示傳送「江副理您好我是詹進義總經理朋友的女兒吳雨珊我貸款上有遇到一些問題需要請您幫忙還需要一份額外收入證明就能順利貸款下來了希望您可以幫幫我謝謝您辛苦了」等語予「江國華」（偵卷第38頁），足認被告明知其並非「詹進義總經理朋友的女兒」，卻謊報身分要求「額外之收入證明」，且亦知道要做假金流，故實難認其主觀上對於貸款作業程序確有可議，毫無所覺。㈤、況且，被告自承於提供自己之土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶後，依「江國華」指示，提供自己所在地之郵局、土地銀行地址、google地圖，一旦有人匯款，「江國華」即告知被告領款地點、提領方式，要求提款機領款，不要臨櫃領款，於提領後還要拍攝匯款明細回報給「江國華」，被告即於告訴人沈彥孚匯款後10餘分鐘內，將匯入數額分6次在2個地點領出；於告訴人蔡幸芸匯款後10餘分鐘內，將匯入數額分 4次在2個地點領出，再將領得之款項交給「江國華」指定之「梁育仁」等情，有上開LINE對話紀錄1份、車手提款影像暨提款明細一覽表2份（偵卷第7頁、第9頁背面至第10頁、第25頁至第26頁、第45頁至第46頁）在卷可考。衡情，若銀行帳戶係申請貸款之用，存款餘額當是多多益善，若僅有才剛匯入就馬上領出之金流，帳戶餘額仍趨近於零，顯然無法證明貸款申請人有足供擔保之資力；縱使想製造有額外收入之外觀，在正常情況下，常態之收入亦不會一入帳就提領一空，故此種一入帳就立即領出之金流實無從成為申請貸款之有利資料。況若僅為製造不實金流，而所匯入資金並非贓款者，只要被告於收到款項後有依約再將款項匯還即可，顯然不需隨時觀察帳戶是否有款項匯入，要求被告隨時準備提款，甚至要求被告即時回報交易明細，也不需要被告至多重處所分次提領款項。此外，若要取回「假金流」之資金，要求被告匯至指定帳戶是最方便且安全之方法，而非要求被告分次提領現金並交給陌生第三人，且還需以拍攝穿著之方式加上遠端電話連線供陌生人確認身分，此舉實令人匪夷所思。㈥、是上開種種不尋常之措施，一般人均可認識此資金來源應屬有疑可能不法，可見被告就「陳柏宇」、「江國華」所稱配合提供帳戶以匯入款項再由被告提領交付等過程，恐被利用為財產犯罪之出入帳戶使用，已非不能預見。參以被告為本案上開行為時，已年滿23歲，此觀其年籍資料自明，又其自承為高中畢業之智識程度，之前曾為必勝客員工、工廠廠務，現從事餐飲業等語（偵卷第6頁背面、本院卷第91頁），足見被告具有一定智識、經驗，並非毫無社會閱歷之人，應無不知之理。是縱被告所述本案發生原因係為求能獲得貸款一節為真，然被告為使用不實帳戶資料（假金流）申貸，而放任自身帳戶作為隱匿詐欺取財犯罪所得之用，更親自參與提款並將款項轉交詐欺集團指定之人，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向乙節，雖非積極欲求此結果之發生，但仍容任該結果發生，是其具有3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。㈦、至被告及其辯護人雖執前開合作協議書1份為據，辯護稱被告認該公司為正當借貸機構，並稱本案並無證據證明對方為3 人以上，被告實際見面者只有「江國華」所稱之會計長兒子「梁育仁」，如認定被告成立犯罪，請論以普通詐欺罪等語，然查：１、被告縱有簽署該合作協議書，然申辦貸款與3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非不能併存，業如上所述，又觀諸該合作協議書記載「如乙方違反此協議規定，甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法侵占、刑法3 39條背信詐欺）。並向乙方求償參拾伍萬元整新台幣做為賠償」等內容（偵卷第47頁），被告既辯稱係依照合約來履行，甚至簽署高額賠償條件，卻未詳細查證上開契約所載之罰則條款均非正確，已顯有疑竇外；再者，該契約書上亦未有浩景資產管理股份有限公司代表人用印、簽名，更顯可疑，而被告依指示領款及轉交現金之過程中有上述諸多不合情理之處，此外，被告於警詢中先稱：我沒有去過對方公司，我沒有詳細查過，我不知道對方真實年齡等語（偵卷第6頁背面），於本院審理時則改稱：他們也有給我合約書，裡面也有專業律師的蓋章，那位律師我上網查，去法務部的律師網站查詢都是查得到的，讓我以為是真的，我就很信任他，合作協議書裡面的甲方公司我有上公司網查詢，確實有這家公司，我只知道對方說是做中小型企業貸款，我自己去查過，是寫科技公司等語（本院卷第85頁），觀之被告前後供述有異，是其所述是否為真，已堪置疑，然如依其所述，被告是個人貸款而非企業貸款，亦與其查詢內容有異，且於本院追問公司情形時，被告不斷更改陳述，時而貸款公司、時而科技公司、時而資產公司，連公司性質都無法確定，遑論對公司做任何查證，甚而對律師部分，除名字外，亦無任何所知或了解，是其空言「任信」，顯係臨訟卸責之詞，自無可採。　　２、另被告於警詢中自承與「陳柏宇」透過通話詳談貸款的事項（偵卷第5頁背面至第6頁），而於所提供的LINE對話紀錄中，亦多次依「江國華」語音對話指示處理提領款項相關事宜，顯然被告與「陳柏宇」、「江國華」之間均有「詳談」或「多次交談」，如係同一人分飾兩角應會使被告有所警覺；此外，被告於警詢中供稱：我是以LINE跟「江國華」聯繫，他叫我去指定地點跟「梁育仁」交款，出門前也叫我自拍全身照給他，所以我一到指定地點，對方就知道我是誰主動來跟我收錢，我要交錢時打電話給「江國華」，再把電話給對方，待他們確認身分後，「江國華」就說我可以把錢給對方，不用再另外給收據等語（偵卷第9頁背面至第10頁），由此可知至少「江國華」與「梁育仁」絕非同一人，故被告僅與「江國華」、「梁育仁」3人即已構成3人以上，是辯護人辯護稱被告所涉可能為一般詐欺取財罪，亦無可採，故上開各該證據均無從為有利被告之認定，附此敘明。㈧、綜上所述，被告既可預見「陳柏宇」、「江國華」、「梁育仁」要求之貸款流程可能涉及不法，亦可能將被告申辦之上開帳戶供作為財產犯罪之不法目的使用，被告又無合理確信該等情事不會發生，而仍然提供上開帳戶，更為之提領款項並交付，是被告雖無積極使3人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪發生之直接故意，仍有如能獲取貸款，縱為他人提領、交付之款項為詐欺財產犯罪所得，並製造金流斷點，亦不違背本意之容任，是其有與「陳柏宇」、「江國華」、「梁育仁」3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵堪認定。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　２、加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行： ⑴、該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。 ⑵、該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 ⑶、該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。 ⑷、經查，被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪（詳後述），就本案被害人遭詐欺金額合計未達500萬元，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無113 年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，尚毋庸為新舊法之比較，自應逕適用刑法第339條之4 第1項第2款之罪名論處，併此敘明。　　３、一般洗錢罪部分：　　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　　 ⑴、修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 ⑵、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。　 ⑶、修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　４、新舊法比較之結果：　　觀之本案之犯罪情節，被告向被害人收取財物之金額未達1 億元，且偵、審均無自白，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為7年；而依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為5年。從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。㈡、論罪罪名：１、按3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。次按，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法所定之洗錢罪。經查被告與自稱「陳柏宇」、「江國華」、「梁育仁」等詐欺集團成員共同實施本案詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第 3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人沈彥孚、蔡幸芸遭詐騙後將詐欺款項匯入被告所提供之本案帳戶後，隨即由被告親自提領，並交付予「江國華」指定之「梁育仁」，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐騙集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，即已該當修正後洗錢防制法第 19條第1項一般洗錢罪。２、又關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。經查，被告提供自己申辦之上開帳戶資料予詐欺集團使用，而使該詐欺集團成員詐欺告訴人等匯入指定帳戶，嗣被告迨詐欺款項轉入本案帳戶，旋依指示將詐欺款項領出並交付予該詐欺集團之成年成員，其所為業已經手詐欺贓款之取得，並製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，當已參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為。３、況參與本件詐欺犯行者，除被告外，尚有被告所稱與之聯繫「陳柏宇」、「江國華」，及被告自承其依指示將所提領詐欺所得贓款交付之「梁育仁」，則被告與上述成員及其等所屬詐欺集團詐欺告訴人等，其主觀上對於本件詐欺犯行之成員含自己達3人以上之情，亦屬可以認知甚明。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。４、再共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。經查，被告以3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而參與本案前開犯行，與「陳柏宇」、「江國華」、「梁育仁」、不詳詐欺集團成年成員間，有為前述提供帳戶、提領款項並交付之分擔行為，縱被告未於每一階段均參與犯行，或明知其計畫，仍應依刑法第28條規定，論以共同正犯。５、被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均應從一重之刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪處斷。６、另按，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就附表編號1至2所示2次之3人以上共同犯詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，自應分論併罰。７、至公訴人於本院審理稱：倘被告未成立上述犯罪，被告也確實有提供3個銀行帳戶予不詳之人，此據其供承在卷，並有對話紀錄可佐，已該當修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 2款之罪等語，惟被告於本案所為業經本院認定係加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，是就其犯罪過程中尚未生實害時之提供帳戶行為，乃屬犯罪前階段行為，不另論罪，併此說明。８、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，依其經驗及智識，可預見提供其金融帳戶予他人使用，亟可能涉及財產犯罪，且依指示提領來路不明款項再轉交第三人之行為，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，竟提供自己申辦之上開帳戶資料予詐欺集團成員，並實際上分擔提領、交付詐欺告訴人等贓款之工作，其所為除造成告訴人等財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為當難認有何可取之處，況被告至審理時仍未體認其行為之不當，始終認為係遭他人所騙導致本案所生，顯然被告並未反求諸己，難認被告犯後態度良好，且其亦未與告訴人等達成和解，自難認被告有悔意，並參酌告訴人之量刑意見（本院卷第17頁），兼衡被告高中畢業之智識程度，現從事餐飲業，未婚，現與父母、弟弟同住，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第91頁），量處如主文所示之刑，並定應執行刑。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。經查，被告雖為本案領取詐欺款項之犯行，惟卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第2條第1款　本法所稱洗錢，指下列行為：　一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入銀行提領時間提領金額（新臺幣）提領地點受詐騙匯款證據及證據出處 1 沈彥孚該詐欺集團所屬成員於112年12月21日前某日，以社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)暱稱「沈英子」及通訊軟體LINE暱稱：「方郁涵」向沈彥孚佯稱：因其未通過賣場三大保障協議，致無法下單，須依指示進行認證致沈彥孚陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額匯款至「匯入銀行」欄所示之銀行帳戶。 ①112年12月21日12時42分許 ②112年12月21日12時45分許 ①9萬9,985元 ②7萬7,123元 ①土地銀行帳戶 ②中國信託銀行帳戶 ❶112年12月21日12時46分許 ❷112年12月21日12時47分許 ❸112年12月21日12時51分許 ❹112年12月21日12時52分許 ❺112年12月21日12時53分許 ❻112年12月21日12時55分許 ❶6萬元 ❷4萬元 ❸2萬元 ❹2萬元 ❺2萬元 ❻1萬7,000元 ❶新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM ❷新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM ❸新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❹新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❺新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❻新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM 證人即告訴人沈彥孚於警詢之指訴、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、立即轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹村分隊受（處）理案件證明單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份（偵卷第12頁至第14頁、第19頁、第28頁至第29頁、第33頁、第50頁至第52頁、第57頁至第58頁、第62頁至第63頁）。 2 蔡幸芸該詐欺集團所屬成員於112年12月19日23時30分許，以臉書暱稱「楊思林」及LINE帳號：「cxy138」向蔡幸芸佯稱：因其未簽署賣場三大保障協議，致無法下單，須依指示進行認證云云，致蔡幸芸陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額匯款至「匯入銀行」欄所示之銀行帳戶。 ①112年12月21日12時55分許 ②112年12月21日12時57分許 ③112年12月21日12時58分許 ④112年12月21日13時12分許 ⑤112年12月21日13時1分許 ①9,981元　　 ②9,982元　　 ③9,983元　　 ④1萬2,100元　　 ⑤1萬2,089元 ①中國信託銀行帳戶　 ②中國信託銀行帳戶　 ③中國信託銀行帳戶　 ④中國信託銀行帳戶　 ⑤土地銀行帳戶 ❶112年12月21日13時1分許 ❷112年12月21日13時2分許 ❸112年12月21日13時17分許 ❹112年12月21日13時9分許 ❶1萬元 ❷1萬9,000元　　 ❸1萬2,000元　　 ❹1萬2,000元 ❶新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❷新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❸新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❹新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM 證人即告訴人蔡幸芸於警詢之指訴、告訴人提供之轉帳結果暨與詐騙集團成員之通話、對話紀錄截圖、告訴人之中國信託銀行提款卡正反面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局安定分駐所受（處）理案件證明單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份（偵卷第16頁至第18頁、第22頁、第30頁至第31頁、第34頁、第53頁至第56頁、第59頁至第61頁、第64頁至第65頁）。

2024-11-12

SCDM-113-金訴-610-20241112-1