Know99判決書

搜尋結果：江志偉

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8525號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人江志偉即蔡智偉一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟伍佰玖拾貳元，及自民國一百零五年九月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-28

TCDV-114-司促-8525-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第347號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃偉銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵緝字第104號)，本院判決如下：　　主　文黃偉銘犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行所載「19時許」，應更正為「13時32分許」；第3行所載「徙手」，應更正為「徒手」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產權益，任意竊取他人財物，行為甚屬不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度，並考量所竊得之物已尋獲發還告訴人，及被告自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第104號　　被　　　告　黃偉銘　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃偉銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日19時許，在彰化縣○○鎮○○路0巷00號前，徙手竊取江志偉所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺，得手後，騎乘上開機車離去。嗣經江志偉發現遭竊報警處理，經警於113年3月24日在苗栗縣○○鎮○○路000○0 號統一超商海口門市前查獲上開機車而發還江志偉。二、案經江志偉訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃偉銘於偵查中之自白。（二）告訴人即證人江志偉於警詢時之證述。（三）監視器畫面擷圖照片、(和美分局嘉犁派出所)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰

2025-03-26

CHDM-114-簡-347-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1201號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江志偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 0號）及移送併辦(113年度偵字第27940號)，於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文江志偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告江志偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後(見本院卷第133至13 4頁)，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除附件一之起訴書犯罪事實欄一第5 行末段至第6行初之「民國112年8月24日前之同年度某日」，以及附件二之併辦意旨書犯罪事實欄一第5行末段至第6行初之「民國112年8月21日前之不詳時間」均更正為「民國112年 6月至7月間不詳時間」；附件一之起訴書犯罪事實欄一第8 行至第9行之「（該人實際為某詐欺集團成員，但查無證據證明江志偉知悉此事）」，補充為「（該人實際為某詐欺集團成員，但查無證據證明江志偉知悉此事，亦無證據證明江志偉知悉該集團之詐騙方式）」；附件二之併辦意旨書犯罪事實欄一第8行之「供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具」，補充為「供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具(惟無證據證明江志偉知悉該人為詐欺集團成員，或知悉該集團之詐騙方式)」；附件一起訴書、附件二併辦意旨書之附表均更正為本判決附表；證據部分補充被告於民國113年11月21日、114年2月6 日本院準備程序、審理中所為之自白（見本院卷第105至110 、131至142頁）、台灣大哥大門號0000000000、0000000000 號資料查詢結果、中華電信門號0000000000號資料查詢結果、台灣大哥大門號0000000000號可攜式服務查詢結果、中華電信、台灣大哥大門號0000000000號可攜式服務查詢結果、合作金庫商業銀行113年6月27日合金總集字第1130017727號、113年7月10日合金建成字第1130001972號函及函覆資料( 見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>113年度偵字第213 0號卷<偵2130卷>第51至59頁，本院巻第23至30頁)外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二，下簡稱本案起訴書、本案併辦書）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中否認犯行，嗣於審理中坦承犯行，均不符合修正前、後之自白減刑規定。是經比較結果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，最高度刑不得超過普通詐欺罪最重本刑5年）；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用修正後洗錢防制法之結果，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡論罪　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另檢察官移送併辦部分，與本案起訴部分為裁判上一罪之同一案件，是以移送併辦部分為起訴效力所及，本院應併為審理，附此敘明。被告以提供帳戶之一行為，幫助不詳詐欺集團成員詐得本案起訴書、併辦書附表所示之人之財物，為想像競合犯；並以一行為同時犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由　⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，為幫助犯，衡酌其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。　⒉另被告雖於本院準備程序、審理中自白本案幫助洗錢犯行，惟並未於偵查中自白本案幫助洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，附此敘明。　㈣科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財產風氣，所為實屬不該；再考量被告犯後終能坦承犯行，並表示有與告訴人等調解意願，惟經本院電詢告訴人等，渠等均回覆無調解意願等語，此有巻附本院公務電話紀錄表在卷可查 (見本院卷第113頁)；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第141頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其角色分工非居於主導或核心地位、告訴人所受損害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤不予宣告沒收之說明　　查被告於本院準備程序中陳稱其並未獲得報酬等語(見本院巻第132頁)，卷內復無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，而本案詐欺成員所取得之款項，固為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，自無庸宣告沒收。至併辦意旨認應沒收被告於本案提供給詐欺集團使用之合作金庫商業銀行帳戶，惟該帳戶之警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。又本案帳戶之資料、提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 郭玲玲【併辦】不詳詐欺集團成員於112年8月8日14時2分許以電話聯繫告訴人郭玲玲，謊稱其為戶政事務所人員並告知告訴人郭玲玲證件遭他人冒用，後再由不詳詐欺集團成員謊稱其為警察、檢察官，佯稱告訴人郭玲玲涉及洗錢及販毒，帳戶會被凍結，故須依指示匯款云云，致告訴人郭玲玲陷於錯誤，進而依指示匯款。 112年8月21日9時17分許 100萬 112年8月22日9時59分許 100萬 112年8月24日13時5分許 200萬 112年8月25日13時5分許 190萬 2 陳松增不詳詐欺集團成員於112年4月1日8時許，以電話聯繫告訴人陳松增，謊稱其為戶政事務所人員並告知告訴人陳松增證件遭他人冒用，後再由不詳詐欺集團成員向告訴人陳松增謊稱其為檢察官，要求告訴人陳松增須匯款保證金至指定帳戶云云，致告訴人陳松增陷於錯誤，進而依指示匯款。 112年8月24日13時25分許 100萬元 112年8月25日9時36分許 116萬7,000元 112年8月25日9時37分許 183萬1,000元 112年8月28日9時23分許 128萬1,000元 112年8月28日9時24分許 121萬9,000元附件一臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2130號　　被　　　告　江志偉　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江志偉知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，無故不能交由他人使用，且詐欺等財產犯罪者常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，並藉此掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向（即洗錢），致使司法機關追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年8月24 日前之同年度某日，將其所申設合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用（該人實際為某詐欺集團成員，但查無證據證明江志偉知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得本案帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式訛騙陳松增，致陳松增陷於錯誤，遂於附表所示匯款時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶，且旋遭該詐欺集團轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。後因陳松增察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經陳松增訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據清單　　待證事實 1 被告江志偉之供述 1.被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊之前為申辦貸款，於112年6月間至臺中與對方見面並申辦本案帳戶予對方做金流，未留存雙方對話紀錄等詞。 2.被告未提出關於上開貸款等相關紀錄之事實。 2 告訴人陳松增於警詢中之指訴證明詐欺集團使用本案帳戶對告訴人詐欺之事實。 3 本案帳戶客戶基本資料查詢單及交易明細證明全部犯罪事實。 4 告訴人陳松增提出之聯邦銀行存摺及交易明細影本證明告訴人遭詐欺之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳松增(提告) 112年4月1日8時許假檢警 112年8月24日13時25分許 100萬元 112年8月25日9時36分許 116萬7,000元 112年8月25日9時37分許 183萬1,000元 112年8月28日9時23分許 128萬1,000元 112年8月28日9時24分許 121萬9,000元附件二臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27940號　　被　　　告　江志偉　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（確股）審理之1 13年審金訴字第620號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條及併辦理由如下：　　　　犯罪事實一、江志偉知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，無故不能交由他人使用，且詐欺等財產犯罪者常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，並藉此掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向（即洗錢），致使司法機關追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年8月21 日前之不詳時間，將其所申設合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得本案帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式訛騙郭玲玲，致郭玲玲陷於錯誤，遂於附表所示匯款時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶，且旋遭該詐欺集團轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣因郭玲玲察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經郭玲玲訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)告訴人郭玲玲於警詢時之指訴。 (二)告訴人提出之對話紀錄、交易紀錄各1份。 (三)被告申設本案帳戶交易明細1份。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告所提供之上開帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立該帳戶銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，而無追徵之必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，併此敘明。三、併辦理由：被告前因交付本案帳戶而違反洗錢防制法案件，業經本署檢察官以113年度偵字第2130號案件提起公訴，目前由貴院（確股）以113年審金訴字第620號案件審理中，此有上開起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。經查，本案被告提供之本案帳戶與前案係同一帳戶，僅被害人不同，與該案件具有裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑　附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額新臺幣（下同） 1 郭玲玲 112年8月8日起假檢警 (1)112年8月21日 9時17分許 (2)112年8月22日 9時59分許 (3)112年8月24日　　13時5分許 (4)112年8月25日 13時5分許 (1)100萬 (2)100萬 (3)200萬 (4)190萬

2025-02-27

PCDM-113-金訴-1201-20250227-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1799號原告郭玲玲被告江志偉上列被告江志偉因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1201號)，經原告郭玲玲提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

PCDM-113-附民-1799-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6666號原告劉曉睎被告劉斐菁上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五十五分之五十四，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月12日向原告借款新臺幣（下同）55萬元（下稱系爭借款），約定於113年9月12日清償，被告屢經催討不為清償，爰依消費借貸法律關係請求返還，並聲明：被告應給付原告55萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告則以：原告於112年9月上旬主動詢問被告有無借款之意欲，並承諾於3至5年間不會要求清償。被告衡量3至5年後有勞保一次給付金、保險投資紅利等收入能1次償還借款，倘藉此機會清償保單貸款，得節省利息，遂同意向原告借款55 萬元。兩造因此於113年9月12日合意成立55萬元之系爭借款消費借貸契約，約定被告每年應給付原告利息1萬元。原告預扣1萬元之利息後，被告實際取得借款54萬元。系爭借款屬定有3年期限之消費借貸契約，清償日應為115年9月11日。詎原告於約定清償期前之113年8月1日要求被告期前清償，違反民法第316條賦予被告之期限利益，被告拒絕期前清償，原告請求返還借款並無理由等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，如原告已有適當之證明者，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。四、經查：（一）原告主張被告於112年9月12日向原告借款55萬元，被告雖不爭執兩造於113年9月12日合意成立55萬元之消費借貸契約，惟辯稱原告預扣1萬元之利息，被告實際取得借款54 萬元。原告對於被告此部分答辯未加爭執（見本院113年1 2月16日言詞辯論筆錄），堪認原告自貸與之55萬元中預扣利息1萬元而實際交付借款54萬元，依上開說明，原告貸與之系爭借款本金應以54萬元為準。（二）原告主張系爭借款約定於113年9月12日清償，然被告以前詞否認，辯稱原告承諾於3至5年間不會要求被告清償，系爭借款清償日應為115年9月11日等語，復為原告否認。查原告提出系爭借款之借據，其上記載「此筆借貸款雙方同意以年度起迄日為準，如貸與人提前要求還款，須給予借款人一個月期籌措還款金額」等語，固無原告所主張清償期為113年9月12日之記載，惟原告於113年8月1日要求被告還款，為被告所不爭執，並有被告提出兩造於113年8月 1至2日互傳訊息之手機截圖為證。上開截圖顯示原告於11 3年8月1日傳送系爭借款借據之照片後，再傳送「照借據合約於還款日期提前一個月告知，再請於113年9月12日伍拾伍萬元還清……」等訊息予被告，可認原告已依兩造所簽系爭借款借據之約定，於要求113年9月12日還款日期之前 1個月告知被告。被告雖於113年8月1日讀取原告上開訊息後傳送訊息指稱原告於112年9月借款當時保證3至5年間不會要這筆借款云云，然為原告否認。依前揭規定及說明，應由被告就兩造於系爭借款借據記載以外，另有約定系爭借款之借款期限為3至5年之事實，更舉反證證明。被告所舉證人即兩造姪子江志偉於本院證稱：我在112年9月11日與被告見面，被告提到原告要借被告一筆錢，被告說三到五年後她的保險金下來有一筆金額可以償還；我沒有聽原告說過這筆借款的事等語；證人即被告友人林偉斯於同日證稱：我沒有聽原告說過這筆借款；被告在借錢之前有問過我要不要借；被告告訴我說她姊姊（按指原告）有一筆錢三到五年不會用到可以借給被告；被告有提到這筆借款三到五年要還，這部分我沒有聽原告講過或問過等語（均見本院114年2月19日言詞辯論筆錄），均係聽聞被告單方陳述，並非親自見聞兩造如何洽定系爭借款，且無法證明兩造另有系爭借款借據記載以外之借款期限約定，被告辯稱系爭借款清償日應為115年9月11日云云，自難採信。綜合上開事證，堪認被告應於113年9月12日返還系爭借款本金54萬元，被告迄未返還，原告請求被告返還系爭借款本金54萬元部分，即屬有據。（三）遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項及第203條分別定有明文。被告應於113年9月12日返還系爭借款本金54 萬元而未清償，已如前述，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於前揭規定，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付54萬元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-26

TPDV-113-訴-6666-20250226-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1277號聲請人廖新章相對人江志偉上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票六件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司票字第001277號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 110年12月24日 30,000元未記載 112年8月27日 ------- 002 109年10月14日 120,000元未記載 112年8月27日 ------- 003 110年6月1日 30,000元未記載 112年8月27日 ------- 本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之十六計算 114年度司票字第001277號編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 004 110年12月24日 300,000元 281,244元未記載　112年8月27日 -------- 005 109年10月14日 1,200,000元 1,006,853元未記載　112年8月27日 -------- 006 110年6月1日 300,000元 300,000元未記載　112年8月27日 ------- 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-14

TCDV-114-司票-1277-20250214-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第186號聲請人財團法人臺北市私立中興高級中學法定代理人王政凱律師相對人陳鳳蘭江志偉江天立上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣高等法院。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵臺灣高等法院109年度抗字第1670號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存擔保金新臺幣（下同）600萬元，並以本院110年度存字第339號提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，裁定命返還提存物或保證書。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依臺灣高等法院109年度抗字第1670號民事裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭司法事務官　林庭鈺

2025-02-12

TPDV-114-司聲-186-20250212-1

員救

員林簡易庭

訴訟救助

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員救字第1號聲請人江志偉住彰化縣○○鄉○○村○○路0段00巷00 號相對人財團法人彰化縣私立青山社會福利慈善事業基金會附設彰化縣私立好幫手居家式服務類長期照顧服務機構法定代理人黃營上列當事人間請求損害賠償事件（114年度員補字第3號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人向相對人提起損害賠償訴訟，因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並經財團法人法律扶助基金會（下簡稱法扶會）彰化分會准予法律扶助，為此依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條規定甚明。三、經查，兩造間損害賠償事件，業經本院以113年度員補字第3 號案件受理，而聲請人主張其因無資力經法扶會准予法律扶助乙節，有法扶會彰化分會准予扶助證明書（訴狀扶助）1 份附卷可參。另觀聲請人所訴原因事實，亦非顯無理由，是其所為訴訟救助之聲請，合於前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　8　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-08

OLEV-114-員救-1-20250208-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭　113年度交字第349號原告弘昌交通事業有限公司代表人王國權被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日中市裁字第68-P39A40316號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人陳勇誌於民國113年1月26日9時57分許，駕駛原告所有牌號KLC-5677號營業用貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經花蓮縣秀林鄉台9線168.5公里處北上車道時，與訴外人江志偉駕駛之牌號AKP-8108號自用小客車及訴外人林世峰駕駛之牌號AVY-0530號自用小客車發生交通事故，經到場之花蓮縣警察局新城分局（下稱舉發機關）交通分隊員警發現系爭車輛有「裝載總（聯結）重量43噸，經過磅46.9 8噸，超載3.98噸」之違規事實，填製掌電字第P39A40316號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。被告認原告「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之行為確有違規，續於113年4月3日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第1、3項（原處分漏引道交條例第24條第1項）、道路交通安全講習辦法第4 條第1項第4款之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）14,000元，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習。三、兩造陳述： (一)原告聲明及主張：系爭車輛核重為43公噸，經過磅測得總重為46.98公噸，雖超載3.98公噸但未逾百分之10；而交通事故之發生，肇因於訴外人江志偉未與前方車輛保持安全距離方與系爭車輛發生碰撞，與因車輛超重影響煞車功能無關，訴外人陳勇誌未嚴重危害交通安全秩序，且情節輕微，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1項第13款之規定，應以不舉發為當。本件雖發生交通事故，然按道交處理細則第12條第2項舉發時，仍應有同條第1項情形，行政機關須依法行政，為適法之裁量，不得違反比例原則，否則即有裁量濫用之嫌，舉發機關裁量後舉發之系爭車輛為營業用車，被告所為之處分顯違反比例原則等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告聲明及答辯：道交處理細則第12條第1項第13款之立法目的在於考量儀器測量之精準度等因素，避免交通執法儀器使用上發生誤差，而以一定之「寬容值」作為篩選處罰對象之作法，由員警斟酌儀器測得之數據，決定是否舉發，並非提高法定核定總聯結重量之標準，亦非授與車輛所有人增加裝載量之利益，車輛所有人或駕駛人不僅不因之取得超載之權利，尤不得執為車輛裝載上限之標準。且前開規定係賦予警察執行交通違規稽查勤務時，得就個案情節以為裁量之權限，非謂「駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之10」，即不予舉發處罰。況汽車載重若超過原本車輛規劃負載範疇，不僅可能使該車輛自身控制失靈、對四周行進中之其他汽車缺乏足以對應之靈敏反應，甚至容易損壞各類承重之道路設施，進而影響其他用路人之安全，故超載行為本身即對道路交通危害甚為巨大。查系爭車輛超重違規事實明確，而本件並非裁處道交條例第29條之2第5項之違規，職是，系爭車輛於交通事故中有無肇事原因，其肇事原因與超載有無關聯，與超載行為係屬二事，舉發機關未斟酌寬容值之限值而為舉發，難謂違法等語。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場照片、舉發機關113年3 月7日新警交字第1130003713號函暨檢附之花蓮酒廠過磅記錄單、舉發機關113年5月6日新警交字第1130006527號函（檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄、系爭車輛之大餅圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表）、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、拖車車籍查詢、經濟部商工登記公示資料查詢等件（見本院卷第65、69-71、75-77、83-109、111-113、117-119、145頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張被告濫用裁量權，且本件違規情節輕微應以不舉發為適當，有無理由？　　五、本院之判斷： (一)按法律所以賦予行政機關裁量權限，係因法律的功能在抽象、概括地規範社會生活事實，立法技術與效能皆不容許法律對特定類型的生活事實從事過度詳盡的規制，加以生活事實之演變常非立法當時所能預見，故必須保留相當彈性以利適用。因此，授與行政機關裁量權之意義即在於，行政機關於適用法律對具體個案作成決定時，得按照個案情節，在法律劃定之範圍內擁有相當的自由決定權限。惟裁量權並非全無限制之自由或任意為之，行政機關行使裁量時，必須受法律授權目的之拘束，而且必須與個案情節有正當合理的連結，否則即屬裁量瑕疵，行政行為亦因此違法。裁量瑕疵主要有三種類型，即「裁量怠惰」、「裁量逾越」與「裁量濫用」。又違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理，道交處理細則第33條第2項前段設有規範。是依上述規定，如交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員未依職權調查個案違規情節有無免予舉發之情形而逕予舉發，即違背交通部會同內政部依道交條例第92條第4項規定授權，就舉發或輕微違規勸導之事項訂定道交處理細則第 12條規定之意旨，而有裁量怠惰之違法。至處罰機關受理舉發機關移送之舉發違反道路交通管理事件後，如就舉發機關有未審酌道交處理細則第12條之情形，未依道交處理細則第 33條第2項前段規定，退回原舉發機關查明，即逕予裁決，亦有裁量怠惰之瑕疵。是本件舉發機關及被告有無裁量怠惰之違法，端視舉發機關及被告有無依職權調查證據，就道交處理細則所賦予之裁量權限盡其合義務性之裁量，無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事。 (二)道交條例第29條之2第1項固規定:「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄一次。」然道交處理細則第12條第1項第13款明文駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量但未逾百分之10，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。考道交處理細則第12條增訂之理由，係考慮汽車機件、交通執法儀器之誤差值，爰將相關違規情節納入勸導範圍（見行政院公報第012卷第124期、立法院第6屆第4會期第6次會議議案關係文書）。是為兼顧民情需要及執法儀器誤差，道交處理細則第12條第1項第13款始為上開規定，供交通勤務警察或依法令執行稽查任務人員於符合上情且未嚴重危害交通安全、秩序或情節輕微時，得施以勸導，免於舉發。 (三)另「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第十四條第二項第二款、第二十五條第二項或第六十九條第二項之情形外，仍得舉發。」道交處理細則第12條第2項規定甚明。該規定係交通部及內政部於101年6月1日修正發布施行，修正說明記載：「依本條原第1項規定，對發生交通事故併有第1項規定行為情形者，無論與其事故發生是否有關聯，均不適用得施以勸導免予舉發之規定，惟如本項所規定未攜帶駕駛執照或行車執照等相關證照之違規，通常與交通事故並無直接相關，爰修正刪除第1項本文原『發生交通事故』不得免予舉發之規定，並增訂第2項規定，……」（參立法院第8 屆第2會期第7次會議議案關係文書）。是依前開修正說明，可見行為人如有道交處理細則第12條第1項情形，且發生交通事故者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員仍應依職權調查行為人之超載行為與交通事故之發生是否具有關連，據以裁量決定是否予以舉發。蓋以駕駛人肇事之原因多端，或因疲勞駕駛、分心失神、疏忽輕率、車輛機械突故障所致，或因不熟悉道路狀況等各種原因而發生，未必皆肇因於系爭車輛超載，如一旦發生交通事故即完全未審酌事故之發生原因是否與超載行為有關，即逕予排除道交處理細則第12條第1項裁量不予舉發規定之適用，亦顯然違背該條授權裁量之意旨，而有裁量怠惰之違法。 (四)查系爭車輛許可總聯結重量為43公噸，於花蓮酒廠測得之總重為46.98公噸（見本院卷第77、117頁），系爭車輛確有超載3.98公噸（未達許可總聯結重量百分之10）之事實，業如前述，且為兩造所不爭執。經細繹道路交通事故調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表之內容（見本院卷第86-87、8 9-90頁），本件交通事故之肇事原因，係訴外人江志偉「駕車時未充分注意車前狀況，且未與前車保持適當行車安全距離」所致，訴外人林世豐、系爭車輛駕駛即訴外人陳勇誌則尚未發現肇事因素，縱系爭車輛無超載之事實，衡情亦應無法避免該交通事故，則系爭車輛超載行為與交通事故之發生，應無關連可堪認定。準此，系爭車輛過磅之總重量，仍符交通稽查人員得裁量不予舉發之標準，且其超載行為與本件交通事故之發生亦可認尚無關連，揆諸前揭說明，交通稽查人員自仍應依當時情況裁量決定是否以不舉發為適當，不得逕予排除道交處理細則第12條第1項之適用，而稽以被告提出之證據，無法證明系爭車輛當時有何嚴重危害交通安全、秩序或情節重大之情事，應符合「勸導代替舉發」之要件，然舉發機關、被告對此並未審酌，逕予排除道交處理細則第 12條第1項免予舉發規定之適用，顯違背該條授權裁量之意旨，而有裁量怠惰之違法。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。 (五)綜上所述，被告未審酌交通事故之發生原因是否肇因於系爭車輛之超載行為，而有裁量怠惰之違法，原告訴請撤銷為有理由，爰不經言詞辯論，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴有理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　法　官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官周俐君

2025-02-04

TCTA-113-交-349-20250204-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲保字第35號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人江志偉上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第24號），本院裁定如下：　　主　文江志偉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江志偉前因詐欺案件，經法院判決經減刑及定刑後入監執行有期徒刑5年4月。嗣經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301987950號函核准假釋。而依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，且該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，爰依刑事訴訟法第481條規定，聲請於受刑人假釋中付保護管束等語。二、經查，本案受刑人①因詐欺案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度訴字第541號、109年度金訴字第80 號判決判處有期徒刑1年（共27罪）確定；②因詐欺案件，經本院以107年度訴字第913號、108年度訴字第339號判決判處有期徒刑8月、1年6月（共36罪）、1年4月（共2罪），嗣受刑人提起上訴，臺灣高等法院以108年度上訴字第2701號判決，駁回關於原判決附表一編號38至39部分（即1年4月，共 2罪），另撤銷部分判決，改判1年6月月（共36罪），嗣臺灣高等檢察署檢察官及受刑人提起上訴，最高法院以109年度台上字第3718號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院，臺灣高等法院以109年度上更一字第129號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑1年2月（共36罪）、1年（共2罪），嗣受刑人提起上訴，最高法院以110年度台上字第6288號判決駁回上訴確定；③因詐欺案件，經新北地院以108年度金訴字第45 號判決判處有期徒刑1年2月，嗣臺灣新北地方檢察署檢察官提及受刑人起上訴，臺灣高等法院以109年度上訴字第3166 號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑1年確定；④因詐欺案件，經本院以108年度訴字第778號判決判處有期徒刑6月確定，上開①至④案件經本院以112年度聲字第2331號裁定合併定應執行有期徒刑5年4月確定。受刑人於111年3月24日入監執行上開刑期，目前在法務部矯正署八德外役監執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表在卷可考。又受刑人業經法務部矯正署核准假釋乙節，亦有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987951號函所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可憑。綜上，聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-114-聲保-35-20250122-1